2015-08-28 SK: Joka seitsemäs suomalainen on rasisti – tässä tuntomerkit

[Bigot]

Älykkyystestausten vertailu on roskaa. Jos testit oikeasti mittaisivat jotain yleieälykkyyttä eikä kouluttautumista, niiden arvojen ei kuuluisi nousta, kun köulutustausta paranee.

Et siis pidä mahdollisena, että älykkäimmät kouluttautuisivat pisimmälle? Mielestäsi älykkäät jakautuvat tasaisesti välille peruskoulu-drop out -> tohtori?

Eihän sillä ole merkitystä. Koulutus nostaa älykkyystestissä menestymistä. "Geneettinen" älykkyys taas ei muuttuisi koulutuksen lisääntyessä. Johtopäätös: älykkyystestit eivät mittaa geneettistä älykkyyttä.

Ei vaan geneettinen älykkyys nostaa kouluttautumista. Voi olla myös päinvastaista vaikutusta, mutta se ei poista ensinmainitsemaani tutkittua (mm. lasten äo-testein ja seuranta aikuisena) ja todistettua faktaa.

Aiemmasta: jäätelönsyöntiesimerkkisi osalta nimenomaan ON LÖYDETTY se kolmas tekijä, joka selittää yhteyden. Tämä ei tarkoita, ettei mitään korrelaatiota voi pitää kausaliteetin merkkinä, koska VOI olla tuntematon selittävä tekijä. VOIHAN olla, että kaikki kansat ovat yhtä älykkäitä, mutta ei se tämänhetkisen tiedon valossa todennäköistä ole. Varsinkaan yhteiskuntatieteissä ei ikinä saataisi mitään aikaan, jos kaikki tulokset nollattaisiin toivotaan-toivotaan-metodilla.

Se, että yksittäisien havaintoyksiköiden (maat) arvot on arvioitu ei myöskään hävitä tuloksen arvoa. Tutkimuksessa on hyvin yleistä, että suuressa aineistossa joitain arvoja joudutaan arvioimaan.

Olisi varsin helppoa laskea Vanhasen tulokset "korjatuin" skaaloin uusiksi, mutta eipä ole siitäkään saatu ilmeisesti toivottua tulosta. Äo:t nousevat ilmeisesti keskimäärin 3 pistettä vuosikymmenessä, joten 6p ero vaatisi 20v toisistaan eroavia kalibrointipisteitä. Kun kuitenkin alimmat äo:t olivat alle 80:n, niin eipä tuo mahdollinen kalibraatiovirhekään selitä kuin korkeintaan pienen osan korrelaatiosta.

Kun kerran suomalaiset olivat 50-luvulla tyhmempiä kuin nyt, niin väitätkö siis, että ympäri maailmaa äo on kehittynyt tasan samaa vauhtia, vaikka olosuhteet ja niiden muutosnopeudet ovat olleet hyvin erilaisia?

Voihan se olla, etten ole seurannut alaa tarpeeksi, mutta siihen vetoaminen ei ole mikään argumentti kantasi puolesta.

[elven archer]

Eihän sillä ole merkitystä. Koulutus nostaa älykkyystestissä menestymistä. "Geneettinen" älykkyys taas ei muuttuisi koulutuksen lisääntyessä. Johtopäätös: älykkyystestit eivät mittaa geneettistä älykkyyttä.

Älykkyys ei ole vakio, enkä tarkoita pelkästään testeissä menestymistä tai vanhuuden kalkkeutumista.

[Jaska]

Eihän sillä ole merkitystä. Koulutus nostaa älykkyystestissä menestymistä. "Geneettinen" älykkyys taas ei muuttuisi koulutuksen lisääntyessä. Johtopäätös: älykkyystestit eivät mittaa geneettistä älykkyyttä.

Älykkyys ei ole vakio, enkä tarkoita pelkästään testeissä menestymistä tai vanhuuden kalkkeutumista.

No mitä sitten tarkoitat?

[Jaska]

Älykkyystestausten vertailu on roskaa. Jos testit oikeasti mittaisivat jotain yleieälykkyyttä eikä kouluttautumista, niiden arvojen ei kuuluisi nousta, kun köulutustausta paranee.

Et siis pidä mahdollisena, että älykkäimmät kouluttautuisivat pisimmälle? Mielestäsi älykkäät jakautuvat tasaisesti välille peruskoulu-drop out -> tohtori?

Eihän sillä ole merkitystä. Koulutus nostaa älykkyystestissä menestymistä. "Geneettinen" älykkyys taas ei muuttuisi koulutuksen lisääntyessä. Johtopäätös: älykkyystestit eivät mittaa geneettistä älykkyyttä.

Ei vaan geneettinen älykkyys nostaa kouluttautumista. Voi olla myös päinvastaista vaikutusta, mutta se ei poista ensinmainitsemaani tutkittua (mm. lasten äo-testein ja seuranta aikuisena) ja todistettua faktaa.

Kuulostaa kehäpäätelmältä. Millä todistat, että älykkyys nostaa kouluttautumista? Koulutushan riippuu pitkälti yhteiskunnasta, jossa ihminen elää.

Aiemmasta: jäätelönsyöntiesimerkkisi osalta nimenomaan ON LÖYDETTY se kolmas tekijä, joka selittää yhteyden. Tämä ei tarkoita, ettei mitään korrelaatiota voi pitää kausaliteetin merkkinä, koska VOI olla tuntematon selittävä tekijä.

Ei se niinkään mene kuten väitit, että aina voidaan olettaa kausaliteettia, jos kolmatta tekijää ei ole löydetty. Ei tietenkään sitä voida löytää, jos ei tutkita kuin kahta tekijää!

VOIHAN olla, että kaikki kansat ovat yhtä älykkäitä, mutta ei se tämänhetkisen tiedon valossa todennäköistä ole. Varsinkaan yhteiskuntatieteissä ei ikinä saataisi mitään aikaan, jos kaikki tulokset nollattaisiin toivotaan-toivotaan-metodilla.

Epäilemättä älykkyyseroja ilmenee rotujen välillä. Kunhan älykkyysgeenejä löydettäisiin, voitaisiin jo niiden frekvensseistä nähdä, että eroja todella on (toisin kuin pituus, älykkyyden todentaminen on hankalampaa ja vaatii yhteismitalliset testit). Sitä en kiistäkään, vaan kritisoin ainoastaan jonkin pitämistä faktana liian heppoisin perustein.

Se, että yksittäisien havaintoyksiköiden (maat) arvot on arvioitu ei myöskään hävitä tuloksen arvoa. Tutkimuksessa on hyvin yleistä, että suuressa aineistossa joitain arvoja joudutaan arvioimaan.

Fiksumpaa olisi jättää pois aineistosta sellaiset maat, joista ei oikeasti ole tietoja.

Olisi varsin helppoa laskea Vanhasen tulokset "korjatuin" skaaloin uusiksi, mutta eipä ole siitäkään saatu ilmeisesti toivottua tulosta. Äo:t nousevat ilmeisesti keskimäärin 3 pistettä vuosikymmenessä, joten 6p ero vaatisi 20v toisistaan eroavia kalibrointipisteitä. Kun kuitenkin alimmat äo:t olivat alle 80:n, niin eipä tuo mahdollinen kalibraatiovirhekään selitä kuin korkeintaan pienen osan korrelaatiosta.

Koulunkäynti- ja jopa lukutaitoprosentti selittävät paljon enemmän.

Kun kerran suomalaiset olivat 50-luvulla tyhmempiä kuin nyt, niin väitätkö siis, että ympäri maailmaa äo on kehittynyt tasan samaa vauhtia, vaikka olosuhteet ja niiden muutosnopeudet ovat olleet hyvin erilaisia?

En tietenkään väitä. Mistä sinä tuon keksit?

Voihan se olla, etten ole seurannut alaa tarpeeksi, mutta siihen vetoaminen ei ole mikään argumentti kantasi puolesta.

Se on argumentti sitä vastaan, jos väität ettei kritiikkiä olisi esitetty.

[Bigot]

^ Kerroin jo tutkimustavankin, jolla on osoitettu älykkyyden vaikuttavan kouluttautumiseen.
Edit: Tutkin asiaa ja myönnetään, älykkyyden mittaaminen on vaikeaa, kun jo esikoulu vaikuttaa äo-pisteisiin. En itse asiassa tiennyt vaikutuksen olevan noin selvän. Ei tämä silti todista, etteikö vaikutus voisi olla kaksisuuntainen. Tässä yksi juttu aiheesta:
http://www.iqtestexperts.com/iq-education.php

Onhan tutkittu vaikka kuinka monia tekijöitä ja koko maailman hyvät ihmiset ovat yrittäneet löytää sen kolmannen tekijän, joka osoittaisi Vanhasen ja muut rasistit pässeiksi. Vaan ei ole löytynyt, joten täytyy vaan turvautua huutamaan: "Vanhanen on pässii!!". Ja hyvin on mennytkin huuto perille, kun vain 17% suomalaisistakaan on jättänyt uskomatta huutoon.

Tuskin Vanhasen tulokset sillä olennaisesti muuttuisivat, että ne arvioidut maat jätettäisiin pois. Ei kuitenkaan voi yksiselitteisesti antaa neuvoa, että poisjättö olisi fiksumpaa, joskus valistunut arvio tai tilasto--ohjelman luoma arvo on parempi ratkaisu. Näin varsinkin, jos jokaista havaintoyksikköä kohden on useampi muuttuja.

Jos kerran kaikkien kansojen älykkyydet eivät ole kehittyneet tasan samaa tahtia, niin silloinhan älykkyyksissä on eroja. Sitä ei kai Vanhanenkaan väittänyt tietävänsä, että onko älykkyysero geneettistä?

Kritiikkiä on esitetty, mutta ei niin merkittävää, että Vanhasen tulokset olisi kumottu. Suurin osa kritiikistä ollut sitä kuorossa huutamista, kuten tuo SK:n juttukin (vaikkei Vanhasesta kyse).

[Jaska]

^ Kerroin jo tutkimustavankin, jolla on osoitettu älykkyyden vaikuttavan kouluttautumiseen.

Onhan tutkittu vaikka kuinka monia tekijöitä ja koko maailman hyvät ihmiset ovat yrittäneet löytää sen kolmannen tekijän, joka osoittaisi Vanhasen ja muut rasistit pässeiksi. Vaan ei ole löytynyt, joten täytyy vaan turvautua huutamaan: "Vanhanen on pässii!!". Ja hyvin on mennytkin huuto perille, kun vain 17% suomalaisistakaan on jättänyt uskomatta huutoon.

Kaukaa haettu mustavalkoistus, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kelpaako sinulle pituuden tai lapsikuolleisuuden korrelaatio bruttokansantuotteeseen?
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0704/jokela.pdf

Aineiston sepittäminen johtaa helposti siihen, että tuotetaan ja perustellaan sellaista aineistoa, joka vahvistaa havaittua korrelaatiota. Siksi vain todellinen aineisto saa olla lähtökohtana! Ei mikään keksitty.

Jos kerran kaikkien kansojen älykkyydet eivät ole kehittyneet tasan samaa tahtia, niin silloinhan älykkyyksissä on eroja. Sitä ei kai Vanhanenkaan väittänyt tietävänsä, että onko älykkyysero geneettistä?

Eihän siitä ole keskusteltu, onko älykkyyksissä eroa, vaan siitä, onko jotkin kansat todistettu muita älykkäämmiksi. Vielä ei ole tieteellistä kritiikkiä kestävästi sellaista pystytty todistamaan.

[Bigot]

^ Miten pituuden, lapsikuolleisuuden ja Bkt:n korrelaatiot heikentävät älykkyyden ja bkt:n korrelaatiota? Niin että syy- ja seuraus olisivatkin toisinpäin? No en tiedä ottiko Vanhanen tuohon kantaa, mutta lukuisista muista äo-aineistoista on nähty, että rotu vaikuttaa älykkyyteen, vaikka kaikki muut keksityt tekijät olisi vakioitu.

Vielä ei ole tieteellistä kritiikkiä sitä kohtaan esitetty, etteikö kansoilla olisi äo-eroja. En muuten ymmärrä viimeistä kappalettasi, siis aloitko puhumaan yksilöiden äo-eroista? Vai siitä, että kansojen olemassaolevat äo-erot eivät olisi geneettisiä? Vai siitä, että mikä on oikea järjestys? Eli erot ovat todennäköisiä, mutta suuntaa et tiedä?

Edit:
Wikipedian artikkelit Vanhasen kirjoista läpiluettuani:
-Täyttä varmuutta kausaliteetista ei ilmeisesti ole. Jonkunlaisia ennusteitahan tutkimuksen perusteella olisi pitänyt pystyä tekemään, ovatko esimerkiksi Aasian kehitysmaat diktatuurista vapauduttuaan nousseet nopeammin kuin Afrikan vastaavat maat ja voidaanko tekijät sulkea ulos? Ainakin Aasiassa moni kehitysmaa on noussut, mutta voiko sen aukottomasti osoittaa johtuvan älykkyydestä?

-Mainitsemasi Flynnin efektin eli äo:n nousun vuosikymmenien aikana Flynn & Vanhanen olivat ottaneet huomioon.

Lopputuloksena voin myöntää, ettei ole 100% varmuutta älykkyyseroista tai niiden suunnasta, mutta kyllä tiede enemmän rasistin kuin suvakin puolelle on kallellaan.

[Jaska]

^ Miten pituuden, lapsikuolleisuuden ja Bkt:n korrelaatiot heikentävät älykkyyden ja bkt:n korrelaatiota? Niin että syy- ja seuraus olisivatkin toisinpäin? No en tiedä ottiko Vanhanen tuohon kantaa, mutta lukuisista muista äo-aineistoista on nähty, että rotu vaikuttaa älykkyyteen, vaikka kaikki muut keksityt tekijät olisi vakioitu.

Nuo esimerkit osoittavat, että mikä tahansa voi korreloida BKT:n kanssa ja että korrelaatiosta ei siksi voi päätellä yhtään mitään. Ei voida tehdä kausaalisia päätelmiä - saati päätelmiä kausaalisuuden suunnasta, eli että juuri äly vaikuttaisi BKT:hen eikä toisin päin - niin suppeasta tarkastelusta, missä mitään muita mahdollisia tekijöitä ei ole huomioitu.

Missäs lähteissä kaikki muut tekijät olisi vakioitu?

Vielä ei ole tieteellistä kritiikkiä sitä kohtaan esitetty, etteikö kansoilla olisi äo-eroja. En muuten ymmärrä viimeistä kappalettasi, siis aloitko puhumaan yksilöiden äo-eroista? Vai siitä, että kansojen olemassaolevat äo-erot eivät olisi geneettisiä? Vai siitä, että mikä on oikea järjestys? Eli erot ovat todennäköisiä, mutta suuntaa et tiedä?

Ai tätä?
"Eihän siitä ole keskusteltu, onko älykkyyksissä eroa, vaan siitä, onko jotkin kansat todistettu muita älykkäämmiksi."

Se oli vastaus siihen, että ilmeisesti oletit meidän puhuvan eri asiasta kuin minä.

Tällä hetkellä voidaan sanoa seuraavaa:
- On todennäköistä, että rotujen periytyvissä älykkyyksissä on eroa, koska olisi perin epätodennäköistä, että evoluutio olisi muokannut eri maanosissa erilaisiksi pelkästään ulkonäöllisiä ja fyysisiä piirteitä.
- On todennäköisempää, että älykkyyserot menevät niin päin, että ne kansat jotka saavat korkeampia tuloksia ns. älykkyystesteissä ovat älykkäämpiä, kuin että asia olisi päinvastoin.

Eli on mahdollista, että Vanhanen ja Lynn ovat osuneet tuurilla oikeaan lopputulokseen. Mutta se on vielä todistamatta. Ja sitten jos älykkyyserot ovat todellisia, pitäisi saada vakioitua ympäristön vaikutus (terveys, ravinto, koulutus ja muut älylliset virikkeet) ja vielä epigenetiikka (esim. isovanhempien nälänhätä vaikuttaa vielä lapsenlasten terveyteen ja luultavasti samanlaista ilmiötä esiintyy muidenkin tekijöiden kohdalla).

Periaatteessa olisi kai jo nyt mahdollista tehdä genominlaajuinen kartoitus, jossa tehokkaat ohjelmat laskisivat, korreloiko jokin geeni tai jotkin geenit kansojen tilastoitujen älykkyysosamäärien kanssa. Tämä voitaisiin tehdä sekä yhden kansan sisällä että kansojen välisesti. Näinhän esim. sairausgeenejä seulotaan esiin; siinä eristyneet väestöt kuten kuusamolaiset ovat tärkeitä "geenikohinan" vaimentamiseksi ja tarjoavat pohjan laajempien alueiden vertailulle.

[MUOX: Käytännössä siis havaittaisiin tietyn markkerin emäsfrekvenssien korreloivan keskimääräisen älykkyysosamäärän kanssa, jotenkin näin:
ÄO    C-alleeli    T-alleeli
110   20 %        80 %
100   15 %        85 %
90     10 %        90 %]
Luultavasti jonkinlainen ideologinen etiikka on kuitenkin toistaiseksi estänyt tällaisten tutkimusten tekemisen... Minusta älykkyysgeenien kartoitus tuskin johtaisi rasismin kasvuun, kun muistetaan, että saman kansan sisällä ihmisillä voi olla yli sadan pisteen ero, kun taas kansojen välisten keskiarvojen ero lienisi korkeimmillaankin joitain kymmeniä. Eli naamasta ja sen väristä ei siltikään voisi arvioida, onko vastaantulija minua tyhmempi vai älykkäämpi. Ei sen puoleen, että älykkyys automaattisesti tekisi ihmisestä parempaa tai arvokkaampaa, sen verran friikkejä juttuja kuulee esim. Mensan jäsenistä. 

Eikö olisi erinomaisen mielenkiintoista rinnakkaisten, kilpailevien evolutiivisten tendenssien kannalta, jos kansojen älykkyyden ja peniksen pituuden välillä olisi käänteinen korrelaatio? 

[Jaska]

Lopputuloksena voin myöntää, ettei ole 100% varmuutta älykkyyseroista tai niiden suunnasta, mutta kyllä tiede enemmän rasistin kuin suvakin puolelle on kallellaan.

Itse puin äskeisessä viestissä tuon vähän erilaiseen asuun...

Eihän se, että uskoo tieteellisiä auktoriteetteja, tee ihmisestä vielä rasistia. Rasisti olisi vasta silloin, jos mustavalkoisesti yleistäisi rodullisen piirteen (oletettu suhteellinen tyhmyys) yksilötasolle, eli kuvittelisi virheellisesti, että jokainen vastaantullut tietyn rodun edustaja olisi itseä tyhmempi. Ja vielä pitäisi tyhmyyttä ihmisen arvoa laskevana tekijänä.

Sellainen rasisti osoittaisi niin mustavalkoista ajattelua ja niin suurta tietämättömyyttä ominaisuuksien normaalijakaumasta väestöjen sisällä, että todennäköisyys kohdata itseä tyhmempiä minkään rodun edustajia olisi häviävän pieni... 

Rasismia olisi esimerkiksi väittää, että humalassa tappaminen olisi suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

[Kaksiulotteinen Mies]

Kävin aiheen tiimoilta keskustelun FB:ssä suvaitsevaisen kanssa. Tai itseasiassa hän liittyi mukaan sitten jossakin vaiheessa. Tai ei se mitään keskustelua ollut, vaan hänen puolelta lähinnä minun logiikan, sekä moraalikäsitysten haukkumista ja lopuksi uhattiin kunnianloukkaussyytteellä. Raivo heräsi siis siitä, kun kerroin ettei alkuperäisen kysymyksen perusteella voida päätellä onko rasisti vai ei, koska asian tiimoilta ei ole riittävästi tutkimuksia. Sanoin että oikea vastaus olisi, "ei ole tiedossa". Hänen mukaansa tietysti ainoa oikea vastaus olisi ollut kuulemma, että väite ei ehdottomasti pidä paikkaansa.

Mutta se mikä keskustelusta teki mielenkiintoisen, oli seikka, että tämän kysymyksen kyseenalaistaminen, tai ylipäätänsä puhuminen eri populaatioiden älykkyydestä tai älykkyyden tutkimisesta, loukkaisi kuulemma juuri AFRIKKALAISIA! Tuskin hän ymmärsi sanoessaan tämän, että hän itse myönsi ajattelevansa lopputuloksen olevan afrikkalaisille epämieluinen! Uskomatonta jeesustelua!

Aiemmista tutkimuksista vielä sen verran, että sinäänsä populaatioiden älykkyyden tutkimisissa, maarajat tuskin ovat oikea tapa erotella populaatioita. Varsinkin Afrikassa taitaa olla aika lailla hajontaa maiden sisällä.

[guest8788]

Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun. Näin ajattelee useampi kuin joka seitsemäs suomalainen.

Tämä väite on vastaansanomaton tosiasia! Mikään tapa tarkastella näiden ryhmien henkisiä kykyjä ei tuota toisenlaista tulosta. Täytyy olla idiootti (älyllisesti vähälahjainen) tai tahallisen hölmö (ideologian sokaisema) väittääkseen muuta. Juuri tällaisten tosiasioiden vältteleminen on aikaansaanut monta yhteiskunnallista hullutusta. Totuus ei ole "reilu", mutta ei ole luontokaan.

[Bigot]

^ Eli 6/7 suomalaisista on idiootteja tai hölmöjä ja afrot sitäkin vähälahjaisempia. Ei ihan kauhean hyvää lupaa ihmiskunnalle.

[Gunnar Hymén]

minäpä heitän muutaman pointin tässä jota olen jäänyt miettimään, nämä eivät siis ole omia mielipiteitäni tai päätelmiäni, vaan ihan mitä minulle on aikoinaan sanottu:

1) "jos afrikkalaiset ja skandinavialaiset vaihtaisivat muutamaksi vuosituhanneksiksi asuinpaikkaa, on järkevää miettiä, että auringonpaiste etelässä tekisi pigmentin mustaksi myös muuttaneelle kansalle, tässä tapauksessa skandinaviasta lähteneille"

2) "pohjoismaiden kehitys vs afrikkalaisten kehitys, korkeat tornitalot vs lantamajat - mietippä sitä!"

3) "geneettinen kouluttautumispohja tulee toimeliaisuudesta ja kekseliäisyydestä, pohjoisen elinolot ovat totuttaneet ja kehittäneet skandinaavista rotua, tämän siis sanon, että en ole rasisti"

en missään tapauksessa itse ole rasisti, mutta kyllä minä näitä jäin miettimään ja tuosta on nyt kuitenkin useita vuosia, kun nämä käytännössä kuulin entiseltä kolleegaltani kaikki

ja nyt, että voisin jatkossa kumota näitä myös muille ihmisille, niin kertokaapa miten nämä argumentoiden kumotaan nätisti?

[Purppura]

Ovatko amerikkalaiset rasisteja kun eivät huoli meksikolaisia maahansa. Tilanne on mielestäni verrattavissa koska pahimpien huumesotien aikaan on itsestään selvyys, että osa tulijoista oli hengenvaarassa.

[Leijona78]

87% suomalaisista on rasisteja realisteja. T: MTV3.

[Chew Bacca]

Ei valkoinen muutu mustaksi auringossa oleskelemassa. Englannin, Irlannin, Hollannin ja Saksan liljanvalkeat kansat ovat asuttaneet Australiaa ja Etelä-Afrikkaa vuosisatoja, ja ihosyöpäluvut ovat huipussa. Ratkaisu on teknologiassa ja elämäntapavalinnoissa.

Jotenkin kummasti valkoiset ovat kuitenkin tehneet näistä alueista menestyneitä. Jotain mihin paikalliset eivät pystyneet. Siinä on perusteet "rasistisille" ajatuksille. Rasismi on empiriaa, repikää siitä.

[Sarma]

Joku tutkimus laittanu suvaitsevimmat ja rasistisimmat maat kartalle(kuva uutisesta;)
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kartta-maailman-rasistisimmat-ja-suvaitsevimmat-maat-suomi-selvasti-naapureita-rasistisempi/5806552

Sen mukaan Suvaitsevimmat: Kanada,USA,Etelä-Amerikka,Australia,Ruotsi,Norja...
Rasistisimmat: Lähi-Idässä päin...

[Faidros.]

^Jostain syystä naapurimaa Virosta ei saa lukemia kirveelläkään!

[Kapseli]

Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun. Näin ajattelee useampi kuin joka seitsemäs suomalainen.

Jaa, minä kun elin siinä uskossa, että näin juuri olisikin.

Lähes yhtä monen mielestä vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon

Eikö tämä ole ihan mahdollinen suunta, jos syntyvyys vähenee kantaeurooppalaisilla ja paremman kulttuurin väki sikiää kuin kanit. Jos suomalainen nainen lisääntyy somalin kanssa, niin onko tuloksena suomalainen? Jos taas tämä jälkeläinen lisääntyy myöhemmin irakilaisen kanssa niin siinä lienee suomalaisuus taas entistä kauempana.

Reilu viidennes suomalaisista ajattelee edelleen, että on olemassa keskenään erilaisia ihmisrotuja. Tästä viidenneksestä yli puolet on selvästi rasistisia.

Tämä taitaa olla niin väitelty aihe, että millä lihaksilla SK pullistelee ja päättää miten se asia on?

[Eino P. Keravalta]

Anglo- ja latinalaisamerikkalaiset maat näyttäisivät olevan vähiten rasistisia maailmassa. Myös Pohjoismaat sijoittuvat suvaitsevimpien maiden joukkoon.

Eihän suvaitsevaisuus ole rasismin vastakohta - suvaitsevaisuus on aivan samanlaista rasismia, suunta vain on toinen: vihataan omaa kansaa eli kyseessä on homoetnofobia.

[J.M]

RasismiaHAN se on, kun ei halua kurkunleikkaajaa naapurikseen.

Olen aiemmin kirjoittanut, että jos näitä kyselyitä sattuu kohdalle, joissa kysellään jotain ulkomaalaisiin liittyen, on viisainta vastata aina sen mukaan, että ulkomaalaisella tarkoitetaan läpsyttelijää. Koska sitähän näissä kyselyissä yritetään ujuttaa; jos saadaan tarpeeksi myönteinen tulos, voidaan hihkua "suvaitsevaisuutta" ja ei muuta kuin läpsyttelijää sisään niin paljon kuin sielu sietää.

Jos kyselijä tarkoittaakin ulkomaalaisella - tai tässä tapauksessa erirotuisella - kaukoitäläistä tai latinoa, niin se on voi voi. Itsepä ovat median edustajat sotkeneet käsitteet jo aikapäiviä sitten puhumalla ristiin termejä tarkoituksellisesti sotkien.

Reilu viidennes suomalaisista ajattelee edelleen, että on olemassa keskenään erilaisia ihmisrotuja. Tästä viidenneksestä yli puolet on selvästi rasistisia.

MTVn toimituksessa ja ruotsalaisten kyselytutkimuksen tekijöiden piirissä ollaan myös sitä mieltä, että ihmisrotuja on, koska kyselyssä puhuttiin nimenomaan erirotuisista naapureista. Myös kyselyyn vastanneet ovat sitä mieltä, että rotuja on, eiväthän he muuten olisi vastanneet kyselyyn, jonka aihe on heidän mielestään mahdoton.

Siitä vaan sitten laskemaan edellä mainittujen rasistisuutta, hopi hopi!

[Niobium]

Jos asun mieluummin oikean koulutetun työssäkäyvän koneinsinöörin tai sydänkirurgin naapurina, kuin valtion elättämän, kielitaidottoman tyhjäntoimittajan äbäläwäbälä- sankarin naapurina, niin tekeekö se minusta rasistin?

Rodulla, ihonvärillä tai uskonnolla ei ole merkitystä siihen, kenet haluaisin naapuriksi. Kyllä siinä pätee ihan muut syyt.

[Huppupelikaani]

^Jostain syystä naapurimaa Virosta ei saa lukemia kirveelläkään!

Alkuperäisessä Wassington Barin Postin uutisessa Viro näyttäisi olevan Suomea vähemmän rasistinen. Latvia samaa tasoa Svedujen kanssa. Uskokoon ken haluaa.

Tossa linkki karttaan: https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2013/05/racial-tolerance-map-hk-fix.jpg&w=1484

[Randy]

Jaksoin tähän asti:

latinalaisamerikkalaiset maat näyttäisivät olevan vähiten rasistisia maailmassa.

Olen aika paljon matkustellut tuolla suunnalla ja voin sanoa ihan varmuudella, että edes jokin Puolan uusnatsi-skene ei pääse samoihin mittoihin rasismilla mitattuna, mitä jossain El Salvadorin tai Hondurasin kaltaisissa maissa normaalit perheet jokapäiväisissä ruokapöydissä käyvät heille normaalia keskustelua.

Ja jos katsoo maailman tapahtumia vaikka viimeisten vuosikymmenten takaa, niin mielestäni Somalia vie kyllä tässä rasismitouhussa voiton ja vieläpä aika kirkkaasti. Siellähän kannetaan vieläkin kaunaa sukupolvien yli sillä perusteella, jos jonkin isoisä on joskus aikoinaa sattunut syntymään väärässä kakkamajassa ja väärään klaaniin.

[PEMM]

Ilkeä juutalainen kertoo miten asiat on:
https://www.youtube.com/watch?v=rrxZRuL65wQ

[Java]

Niin se maailma muuttuu, vuosi sitten joka seitsemäs oli rasisti, nyt varmaan joka toinen

[Kyklooppi]

Rasisti joo mutta nyt ollaan jo natsi linjalla, natsiksi huudetaan ihmisiä  siellä ja täällä.
Aika muokkamaista minun mielestäni, vähän sama jos kiljuisin terroristiksi kaikkia
jotka eivät ole samaa mieltä kanssani.

[Eino P. Keravalta]

Rasistiksi ei käännytä, rasistiksi palataan. Ja kaikki palaavat. Vain ajankohta on auki.

[yks vaan]

Miten maailma paranee vaikka suomalaisista 0% olisi rasisteja..

[nollatoleranssi]

Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun. Näin ajattelee useampi kuin joka seitsemäs suomalainen.

Jaa, minä kun elin siinä uskossa, että näin juuri olisikin.

Länsimaissa asiaa ei sanota suoraan, mutta siihen viitataan "kierrellen ja kaarrellen". Puhutaan erilaisista maatilastoista ja kehityksen tasosta maiden välillä. Periaatteessa kyse on aivan samasta asiasta, mutta ääneen puhumalla eroavaisuuksista ne koetaan rasismiksi.

Lähes yhtä monen mielestä vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon

Vaikka eurooppalainen kantaväestö ei kuolisi suoraan sukupuuttoon, niin länsimaihin voi tulla isoja maahanmuuttajataustaisia yhteisöitä. Jos Suomenkin väestömäärä maahanmuuttajien osalta kasvaisi 20-30%:n, niin siitä ei olisi enää paluuta.