2015-08-28 SK: Joka seitsemäs suomalainen on rasisti – tässä tuntomerkit

[Jaska]

Todellisuudessa lehden käsittelemistä kysymyksistä ei voi päätellä rasismia. Siellä on yksi kysymys josta voi, ja sen perusteella rasisteja on noin joka kymmenes.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201347-suomen-kuvalehti-vaarintulkitsi-rasistien-maaran

[Largezo]

jos suomessa muka on 700 000 "rasistia" olen varmaankin yksi heistä kun en ota kaiken maailman elitasosurfaajia tänne meidän rahoilla elämään. Kovimman avun tarpeessa olevat eivät ole lähtenee viereisiä maita kuten jordania pidemmälle koska heillä ei yksinkertaisesti ike varaa maksaa salakuljettajille. Niin kuin eräs kirjoittaja aiemmin mainitsikin Australiassa ei kyseistä ongelmaa ole rajojen sulkeuduttua. Tilanteesta voi myös vetää yhteyksiä USAn "meksikolaisongelmaan". Vaikka itse en Trumpin tyylistä tykkää on hänen suosionsa ymmärettävää kun vastapuolen argumentit ovat suomen median tasolla. En muuten onnistunut löytämään ko. tutkimusta mistään suomen kuvalehdestä joten juttu vaikuttaa yhtä tekaistulta kuin uutisen kommenttipalsta 

[J.M]

En muuten onnistunut löytämään ko. tutkimusta mistään suomen kuvalehdestä joten juttu vaikuttaa yhtä tekaistulta kuin uutisen kommenttipalsta 

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/joka-seitsemas-suomalainen-on-rasisti-tassa-tuntomerkit/?shared=290251-b425ad99-500

Homman ketju aiheesta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,103263.0.html

Edit: Jaa, Tervo-ketju ja SKn ketju yhdistyivät justiinsa.

[elven archer]

Minulla meni nyt jokin kuppi nurin viime päivien aivan käsittämättömästä vyörytyksestä. Luultavasti ja toivottavasti en ole ainoa. Joka puolelta tulee tykitystä, että: "Hyväksy kaikki pakolaiset tai olet rasisti!"

Minulle tulee sellainen olo, että perkele, minuahan ei loputtomiin vastakarvaan hinkata. Minä en jaksa loputtomiin kuunnella tuollaista syyllistämistä, jossa ei ole pienintäkään rakoa asiapohjaiselle argumentoinnille. Keskustelun yrittäminenkin on ilmeisen turhaa. Ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa, eivätkä he välitä, vaikka ymmärtäisivätkin. He haluavat vain lokeroida ja leimata. On vain yksi hyväksytty ajatus.

Näin ollen minulla vain asenteet jyrkkenevät. Minua kiinnostaa jatkuvasti vähemmän ja vähemmän, millainen söpö nappisilmä siellä pakolaisveneessä on. Ei tästä muuten tule loppua, koska ei Afrikan ja Lähi-idän kriiseistäkään tule loppua, eikä siten pakolaisten tulvallekaan. Eikä se edes vaadi kriisiä. Tiedetoimittajat kirjoittavat, että: "Jokaisella on moraalinen oikeus etsiä parempaa elämää mistä tahansa." Sepä käytännöllistä, koska maailmassahan köyhien määrä lisääntyy vähintään kymmenillä miljoonilla ihmisillä ihan ilman mitään erityisiä selkkauksiakaan. Ei saa olla edes eri mieltä tästä järkyttävän kalliista kokonaisongelman kannalta täysin merkityksettömästä panostuksesta oireiden hoitoon itse ongelmien syiden sijaan, koska se on muukalaisinhoa, rasismia ja julmuutta. Minun kaltaisteni kanssa ei saisi olla Merkelin mukaan edes tekemisissä, koska minulla on näin kylmä sydän.

Kyllä. Ja juuri näin se kovettuu. Se on kohta graniittia. Mitäpä sitten ajattelitte tehdä?

[J.M]

elven, et ole ajatustesi kanssa yksin.

[Gunnar Hymén]

elven, et ole ajatustesi kanssa yksin.

^

[Emo]

Minulla meni nyt jokin kuppi nurin viime päivien aivan käsittämättömästä vyörytyksestä. Luultavasti ja toivottavasti en ole ainoa. Joka puolelta tulee tykitystä, että: "Hyväksy kaikki pakolaiset tai olet rasisti!"

Tiedetoimittajat kirjoittavat, että: "Jokaisella on moraalinen oikeus etsiä parempaa elämää mistä tahansa."

Kenelläkään ei ole moraalista velvollisuutta elättää ketä tahansa.

...
Minun kaltaisteni kanssa ei saisi olla Merkelin mukaan edes tekemisissä, koska minulla on näin kylmä sydän.

Kyllä. Ja juuri näin se kovettuu. Se on kohta graniittia. Mitäpä sitten ajattelitte tehdä?

Näen että tuollainen ajattelu on järkevää ja normaalia, mokutusta kovasydämisempää ideologiaa ei löydy muuta kuin islam.

http://hommaforum.org/index.php/topic,103415.msg1971303.html#msg1971303

[Bigot]

Iltalehden (kö?) mainoksessa tänään kanssa kiljuttiin rasismia? En lukenut edes lausetta loppuun, ei-ostopäätös syntyi jo ra-tavun kohdalla.

Way to go.

Eikö sen olisi pitkän linjan hommalaisella pitänyt syntyä jo il-tavun kohdalla?

Uskomatonta, että näistä samoista lapsellisuuksista jankutetaan vuosikymmenet. Kerttu-tätikin varmasti ala-asteargumentoinnillaan hokenut samaa rotujen olemattomuutta satoja kertoja ja saadessaan liian asiantuntevan vastauksen sulkee korvansa. Ja ensi viikolla uusi yritys, toivottavasti silloin paikalla on vain kiljuskinejä, joiden keskellä Kerttu-tätikin vaikuttaa sivistyneeltä.

Eikä tosiaan edes tarvitsisi puhua roduista. Ihan sama mistä johtuu, mutta haittamamut ovat isäntäkansalleen haitallisia. Sama se vaikka olisivat einsteineja koko sakki, niin syystä tai toisesta he ovat TAAKKA, jonka jakamiseen Saksa ja Ruotsikin mm. Suomea painostavat.
Öljy on rikkaus, enkä ole koskaan kuullut Norjan toivovan, että Suomi tulee jakamaan öljytaakkaansa. iMamut ovat rikkaus, jota jakamaan muut maat yritetään Venäjän miehityksen uhalla pakottaa.

Moraalisen velvoitteen voisin hyväksyä, sillä ei sitä voi millään argumentilla absoluuttisesti torjuakaan. Mutta demokratiassa pitäisi selvittää kansan tahto moraalisen velvoitteen kantoon ja ennen päätöstä kansalle pitäisi kertoa moraalisuuden hinta ilman valehtelua roduttomasta moniosaavasta rikkaudesta.

[jka]

Näin ollen minulla vain asenteet jyrkkenevät. Minua kiinnostaa jatkuvasti vähemmän ja vähemmän, millainen söpö nappisilmä siellä pakolaisveneessä on. Ei tästä muuten tule loppua, koska ei Afrikan ja Lähi-idän kriiseistäkään tule loppua, eikä siten pakolaisten tulvallekaan. Eikä se edes vaadi kriisiä.

Juuri näin. Itsestäni on tullut täysin linkolalainen tässä suhteessa. Tulikin muuten mieleen että se on muuten jännä että eihän Linkolaa ja tämän ajatuksia krirtisoida ollenkaan samaan malliin kuin ketä tahansa tavallista kadun tallaajaa joka on vain väärää mieltä. Linkolaahan ei olla koskaan varsinaisesti syytetty edes rasismista vaikka Linkola on ihan eri planeetalla tämän ongelman ratkaisun suhteen.

Ala sinäkin linkolalaiseksi niin ei ole mitään ongelmaa.

- 1000 kuollutta välimeressä on vain hyvä alku.
- Sinä olet rasisti.
- Enkä ole. 1000 ketä tahansa kuollutta on hyvä alku. Jos menee sinne vapaaehtoisesti kuolemaan niin aina parempi.

[ISO]

Minulla meni nyt jokin kuppi nurin viime päivien aivan käsittämättömästä vyörytyksestä. Luultavasti ja toivottavasti en ole ainoa. Joka puolelta tulee tykitystä, että: "Hyväksy kaikki pakolaiset tai olet rasisti!"

Jos tuossa on vaihtoehdot, niin ei jää muita vaihtoehtoja kuin:

Tule synti luokseni!

Ollaan sitten rasisteja.

[Emo]

Moraalisen velvoitteen voisin hyväksyä, sillä ei sitä voi millään argumentilla absoluuttisesti torjuakaan. Mutta demokratiassa pitäisi selvittää kansan tahto moraalisen velvoitteen kantoon ja ennen päätöstä kansalle pitäisi kertoa moraalisuuden hinta ilman valehtelua roduttomasta moniosaavasta rikkaudesta.

Mitä tässä yhteydessä tarkoitat "moraalisella velvollisuudella"?

Ihmisellä on moraalinen velvollisuus pitää itsestään huolta, omista lapsistaan ja omasta puolisostaan. Sitten tulevat verisukulaiset, yksikään vanha täti ei saa maata hylättynä vuodeosastolla. Sitten ystävät, naapurit, suomalaiset kadun asukit, loput suomalaiset... Ennen kuin näitä kohtaan olemme täyttäneet moraalisen (kristillisen) velvollisuutemme, niin yleensä on päästykin jo elämän ehtooseen ja kohta kuollaan.

Ihminen saa kokea moraalista velvollisuutta vaikka Afrikan asukkaita kohtaan, mutta hänellä ei ole moraalista pakkoa lähteä toiselle mantereelle moraalisäteilemään (tai elättää Afrikkaa täällä) niin kauan, kun lähempänäkin on kärsimystä. Ja kärsimystä on lähelläkin.  Suomessa on paljon yksinäisyyttä, paljon kärsimystä. Sitä on niin paljon, että en ymmärrä a) miksi kärsimystä pitää maahantuoda ja b) näen lisäksi, etteivät maahantulijat useinkaan kärsi muusta kuin laiskuudesta ja ahneudesta. Laiskan syöttäminen ei ole velvollisuus, ainakaan kristinuskon moraalin mukaan.

Sen vuoksi on helpompi kokea moraalista velvollisuutta ulkomaita kohtaan kuin omia läheisiä kohtaan, koska omien läheistensä auttaminen on oikeasti raskasta ja vaativaa. Kun verorahoilla hyysätään notkujia, niin siinä ei lopulta tehdä mitään muuta kuin puuhastellaan kaikkea kivaa terveiden nuorien ihmisten parissa. Se on vähän niin kuin kävisi jossain muodikkaassa yleisötapahtumassa. Se on täysin tyhjää. Leivotaan pullaa ja lahjoitetaan polkupyöriä miehille, ketkä voisivat hankkia elantonsa omissa maissaan omin käsin.

[Bigot]

^ Fakta on, että maailmalla on hätää, isompaa hätää kuin kenelläkään Suomessa. Tässä mielessä sen moraalin mukaan, että hädänalaisinta (ilman sarkasmia) autetaan ensin, pitäisi suomalaisten auttaa kehitysmaalaisia jopa ennen oman kansan köyhiä.

Toisaalta eivätpä nuo kokoomuskalkkunat kuten Stubb ja orpo lakeijansa aseta omissa elämissään köyhien auttamista etusijalle, vaan pitävät palkkansa 99%:sti omalla perheellään. Siksi tämä sosialistinen taakanjako on epäloogista.

Ja kokonaan oma juttunsa on tosiaan se, etteivät nämä iPakolaiset ole maailman hädänalaisimpia. Joten jos haluaisimmekin moraalisen omaisuuden tasajaon suorittaa, niin jakaminen pitäisi aloittaa pakolaisleirien sairaille, yh:oille jne.. eikä heitäkään välttämättä kannattaisi Suomeen tuoda, kun samalla rahalla auttaa useampaa kehitysmaahinnoilla.

Siis edelleen hyväksyisin moraalisen velvoitteen argumenttina, mutta silloin pitäisi käyttää järkeä siinä miten velvoite täytetään. Nyt kaikki tehdään järjettömimmällä mahdollisella tavalla.
Hyväksyn senkin argumentin, ettei meidän pidä auttaa kehareita. Tässä on kaksi hyväksyttävää argumenttia,joiden väliltä täytyy tehdä arvovalinta. Mutta arvovalinnasta riippumatta tervettä järkeä ei saisi unohtaa.

[Histon]

Jos ajatuksissa, puheissa ja teoissa vastustaa "rotujen sekoittumista", on kyllä rasisti jo ihan minkä tahansa yleisesti käytössä olevan määritelmän mukaan. Sen sijaan rotujen olemassa olosta tai rotujen ominaisuuksista ei pitäisi rivikansalaiselta kysyä mitään. Näistä ei ole yksimielisyyttä edes tiedeyhteisössä, sillä asia on tabu (esim. case Tatu Vanhanen) ja tutkimusrahoituksen saaminen on vaikeaa.

[Bigot]

^ On sellainenkin määritelmä, että pitää vihata tai halveksua toista rotua. Sekoittumiskielteisyyshän ei edellytä välttämättä vihaa.
Itse vastustan ainakin itsetarkoituksellista rotujen sekoittamista ("monikulttuuri on rikkaus", "Suomessa on liian vähän neekereitä", "sisäsiittoisuutta pitää parantaa neekereillä") ja pidän rotujen sekoittumista monessa tapauksessa haitallisena. Sen sijaan henkilökohtaisesti itse kukin saa valita puolisonsa mistä rodusta tykkää, tätä kutsuisin luontaiseksi verenvaihdoksi. Tosin tämäkään ei saisi toimia niin, että käydään 2 vuoden välein hakemassa uusi gambi, vanhan jäädessä veronmaksajien kontolle.

Minulle on kyllä aivan sama, jos joku pitää minua rasistina. Monen määritelmän mukaan sitä olen omastakin mielestäni.

[Ajattelija2008]

Jos ajatuksissa, puheissa ja teoissa vastustaa "rotujen sekoittumista", on kyllä rasisti jo ihan minkä tahansa yleisesti käytössä olevan määritelmän mukaan. Sen sijaan rotujen olemassa olosta tai rotujen ominaisuuksista ei pitäisi rivikansalaiselta kysyä mitään. Näistä ei ole yksimielisyyttä edes tiedeyhteisössä, sillä asia on tabu (esim. case Tatu Vanhanen) ja tutkimusrahoituksen saaminen on vaikeaa.

Kyllä tiedeyhteisössä on yksimielisyys siitä, että ihmiskunta jakautuu alalajeihin eli rotuihin. Mutta on propagandisteja ja mieleltään järkkyneitä yksittäisiä tutkijoita, jotka kiistävät asian.

Lynnin ja Vanhasen kirjaa vastaan ei esitetty mitään vakavasti otettavaa kritiikkiä. Kirja on state of the art oman alansa tutkimuksessa. Aihehan on hyvin yksinkertainen. Otetaan tunnetut älykkyysluvut ja bruttokansantuoteluvut ja plotataan ne vastakkain.

[J.M]

Olen jäsen Bigot:in kanssa tässä asiassa aika samoilla linjoilla. Jokainen lisääntyköön sellaisen ihmisrodun edustajan kanssa, jonka näkee parhaaksi, toivottavaa olisi kuitenkin, että kyseessä todella on oma päätös eikä aivopesun tulos. Itsehän kyllä toivoisin valkoisten lisääntyvän lähinnä keskenään, jotta valkoihoiset eivät ole joku päivä muisto vain, eikä uskoa tämän maailmanajan propagandaa toiseuden automaattisesti rikastuttavasta geenipoolista. Luulisin, että valtaosa punavihreän Euroopan ulkopuolisista ihmisistä ajattelee omasta viiteryhmästään kuten minä, ja vielä jyrkemmin.

Etenkin itsetarkoituksellinen rotujen sekoittelu (ns. ylhäältä ohjattu, kuten jossain määrin tätä nykyistä propagandaa voi pitää) on tasan yhtä arveluttavaa toimintaa kuin überpuhtaan rodun vaaliminen.

Jotkut suvakit sanovat sitäkin, että minkä ihminen mahtaa alkuperälleen, että ei sen perusteella kannata kenenkään rehennellä, eikä ketään tuomita. Ja kuitenkin saamme lukea vähän väliä, kuinka kaikki VHMt ja VHNt on sitä ja tätä ja ovat niin etuoikeutettuja jne

Olen varmaan sitten kivenkova rasisti, fasisti ja sadisti. Mutta, nykymääritelmien valossa, siitä minä nautin.

[Vaniljaihminen]

^ On sellainenkin määritelmä, että pitää vihata tai halveksua toista rotua. Sekoittumiskielteisyyshän ei edellytä välttämättä vihaa.
Itse vastustan ainakin itsetarkoituksellista rotujen sekoittamista ("monikulttuuri on rikkaus", "Suomessa on liian vähän neekereitä", "sisäsiittoisuutta pitää parantaa neekereillä") ja pidän rotujen sekoittumista monessa tapauksessa haitallisena. Sen sijaan henkilökohtaisesti itse kukin saa valita puolisonsa mistä rodusta tykkää, tätä kutsuisin luontaiseksi verenvaihdoksi. Tosin tämäkään ei saisi toimia niin, että käydään 2 vuoden välein hakemassa uusi gambi, vanhan jäädessä veronmaksajien kontolle.

Minulle on kyllä aivan sama, jos joku pitää minua rasistina. Monen määritelmän mukaan sitä olen omastakin mielestäni.

Tämä sisäsiittoisuusargumentti lienee standardiargumentti, sillä sisäsiittoisimpia ovat juuri vähemmistöt joiden pitää suojella kulttuuriaan. Parveketyöillekin oli varmasti varattu oma serkkupoika ukoksi, mutta tämä päättikin ottaa suomalaisen vaimonhakkaajapojan. Suomalaiset tuskin ovat geneettisesti mitenkään erityisen sisäsiittoisia, osoitettiinhan tässä jokin aika sitten itä- ja länsisuomalaisten välillä vähintäänkin jonkinlaisia tendenssieroja.

[Leijona78]

"Valkoinen, keski-ikää lähestyvä tai jo siinä oleva mieshenkilö. Perunanenä. Tienaa itse omat rahansa. Pitää suomalaisuutta ja toimivaa yhteiskuntaamme hyvänä asiana ja toivoisi sen säilyvän sellaisena. Ei niele kaikkea sitä mitä me mediassa kerromme. Ikävä ihminen. Valitettavaa että heitä on olemassa. Vältelkää."

[Histon]

Jos ajatuksissa, puheissa ja teoissa vastustaa "rotujen sekoittumista", on kyllä rasisti jo ihan minkä tahansa yleisesti käytössä olevan määritelmän mukaan. Sen sijaan rotujen olemassa olosta tai rotujen ominaisuuksista ei pitäisi rivikansalaiselta kysyä mitään. Näistä ei ole yksimielisyyttä edes tiedeyhteisössä, sillä asia on tabu (esim. case Tatu Vanhanen) ja tutkimusrahoituksen saaminen on vaikeaa.

Kyllä tiedeyhteisössä on yksimielisyys siitä, että ihmiskunta jakautuu alalajeihin eli rotuihin. Mutta on propagandisteja ja mieleltään järkkyneitä yksittäisiä tutkijoita, jotka kiistävät asian.

Lynnin ja Vanhasen kirjaa vastaan ei esitetty mitään vakavasti otettavaa kritiikkiä. Kirja on state of the art oman alansa tutkimuksessa. Aihehan on hyvin yksinkertainen. Otetaan tunnetut älykkyysluvut ja bruttokansantuoteluvut ja plotataan ne vastakkain.

Tuo plottaus ei ole ihan noin yksinkertainen. Miten otetaan huomioon köyhyys (muna vai kana dilemma) jne. Vanhaselle ei tietysti tule kritiikkiä jos aihetta ei muut tutki.

[Bigot]

^ Väittikö Vanhanen kyseessä olevan nimenomaan vain perinnöllisen älykkyyden vai reaalisesti toteutuneen, jossa siis mm. ravinnon vaikutus mukana? Uskoakseni jälkimmäisen, koska eihän Vanhis olisi voinutkaan tutkia tarkkaan syitä älykkyyden eroille, eikä se oikein samaan tutkimukseen olisi kuulunutkaan.

[Jaska]

Jos ajatuksissa, puheissa ja teoissa vastustaa "rotujen sekoittumista", on kyllä rasisti jo ihan minkä tahansa yleisesti käytössä olevan määritelmän mukaan.

"Edellä käsitellyt Suomen kuvalehden teettämän kyselyn tulokset eivät siis pysty osoittamaan, että seitsemäsosa suomalaisista olisi rasisteja. Sitä ei todista myöskään suhtautuminen väitteeseen, että valkoisen rodun sekoittuminen pitäisi estää, ettei se kuolisi sukupuuttoon (täysin samaa mieltä 5 %, jokseenkin samaa mieltä 8 %). Tällainen suojelunhaluhan ei automaattisesti perustu käsitykseen, että muut rodut olisivat huonompia. Eiväthän muut norpatkaan ole huonompia kuin saimaannorppa niiden mielestä, jotka haluavat suojella saimaannorppaa sukupuutolta. Suojelunhalu yleensäkin liittyy kaikkeen uhanalaiseksi koettuun.
'Pohjoiseurooppalainen rotu' varmasti koetaankin uhanalaiseksi, kun on nähty uutisointeja esimerkiksi siitä, että blondit olisivat kuolemassa sukupuuttoon. Harvinaisen rodun suojeleminen ei ole rasismia."
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201347-suomen-kuvalehti-vaarintulkitsi-rasistien-maaran

Rasismin yleisimmät määritelmät eivät tue väittämääsi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Sen sijaan rotujen olemassa olosta tai rotujen ominaisuuksista ei pitäisi rivikansalaiselta kysyä mitään. Näistä ei ole yksimielisyyttä edes tiedeyhteisössä, sillä asia on tabu (esim. case Tatu Vanhanen) ja tutkimusrahoituksen saaminen on vaikeaa.

"Ihmisten geneettinen läheisyys on suhteellista: jos verrataan simpanssiin, niin toki kaikki Maapallon ihmiset ovat hyvin lähellä toisiaan. Mutta jos verrataan oikeasti geneettisesti läheisiä kansoja eri puolella Maapalloa asuviin kansoihin, niin esimerkiksi väestögenetiikassa yleisesti käytetyissä genominlaajuisissa FST-arvoissa on valtava ero suuruusluokissa. Geneettisesti läheisten kansojen ero lasketaan kymmenissä (länsisuomalaisten FST on noin 30 itäsuomalaisiin, ruotsalaisiin ja venäläisiin). Sen sijaan luoteiseurooppalaisten geneettinen etäisyys eli FST-arvo kiinalaisiin on 1100 ja nigerialaisiin 1500 (kaikki luvut on kerrottu 10 000:lla hahmottamisen helpottamiseksi; osassa tutkimuksista käytetään lukuja näin).
Verrattuna geneettisesti läheisiin väestöihin eri maanosien väliset geneettiset etäisyydet ovat siis huomattavia. Kun tähän yhdistetään se, että eri maanosien ihmiset ovat myös ulkoisesti täysin erinäköisiä, voidaan edelleen perustellusti puhua roduista. Ihmislajin sisäisten erojen tiedostaminen ei tietenkään ole vielä rasismia. "
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201347-suomen-kuvalehti-vaarintulkitsi-rasistien-maaran

[Jaska]

^ On sellainenkin määritelmä, että pitää vihata tai halveksua toista rotua. Sekoittumiskielteisyyshän ei edellytä välttämättä vihaa.
Itse vastustan ainakin itsetarkoituksellista rotujen sekoittamista ("monikulttuuri on rikkaus", "Suomessa on liian vähän neekereitä", "sisäsiittoisuutta pitää parantaa neekereillä") ja pidän rotujen sekoittumista monessa tapauksessa haitallisena. Sen sijaan henkilökohtaisesti itse kukin saa valita puolisonsa mistä rodusta tykkää, tätä kutsuisin luontaiseksi verenvaihdoksi. Tosin tämäkään ei saisi toimia niin, että käydään 2 vuoden välein hakemassa uusi gambi, vanhan jäädessä veronmaksajien kontolle.

Minulle on kyllä aivan sama, jos joku pitää minua rasistina. Monen määritelmän mukaan sitä olen omastakin mielestäni.

Tämä sisäsiittoisuusargumentti lienee standardiargumentti, sillä sisäsiittoisimpia ovat juuri vähemmistöt joiden pitää suojella kulttuuriaan. Parveketyöillekin oli varmasti varattu oma serkkupoika ukoksi, mutta tämä päättikin ottaa suomalaisen vaimonhakkaajapojan. Suomalaiset tuskin ovat geneettisesti mitenkään erityisen sisäsiittoisia, osoitettiinhan tässä jokin aika sitten itä- ja länsisuomalaisten välillä vähintäänkin jonkinlaisia tendenssieroja.

Genetiikka todistaa kiistattomasti, etteivät suomalaiset ole sisäsiittoisia:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Sisasiitto.pdf

[Jaska]

Jos ajatuksissa, puheissa ja teoissa vastustaa "rotujen sekoittumista", on kyllä rasisti jo ihan minkä tahansa yleisesti käytössä olevan määritelmän mukaan. Sen sijaan rotujen olemassa olosta tai rotujen ominaisuuksista ei pitäisi rivikansalaiselta kysyä mitään. Näistä ei ole yksimielisyyttä edes tiedeyhteisössä, sillä asia on tabu (esim. case Tatu Vanhanen) ja tutkimusrahoituksen saaminen on vaikeaa.

Kyllä tiedeyhteisössä on yksimielisyys siitä, että ihmiskunta jakautuu alalajeihin eli rotuihin. Mutta on propagandisteja ja mieleltään järkkyneitä yksittäisiä tutkijoita, jotka kiistävät asian.

Lynnin ja Vanhasen kirjaa vastaan ei esitetty mitään vakavasti otettavaa kritiikkiä. Kirja on state of the art oman alansa tutkimuksessa. Aihehan on hyvin yksinkertainen. Otetaan tunnetut älykkyysluvut ja bruttokansantuoteluvut ja plotataan ne vastakkain.

Onhan heidän menetelmiään kritisoitu jo kauan. Älykkyysluvut nollataan tai pitäisi nollata aika ajoin, että saadaan se keskiarvo taas sataan. Eri maat ovat eri vaihessa sykliä siinä, milloin viimeisin nollaus on tehty. Ne saavat korkeampia lukuja, joilla nollaamisesta on pidempi aika, koska kaikkialla älykkyys on kasvanut jatkuvasti - paitsi Suomessa laskenut vuodesta 1997 (käänteinen Flynnin efekti).

Korrelaatio ei merkitse kausaalisuutta, ja parempi korrelaatio bruttokansantuotteeseen on ollut mm. naisten koulutuksella kuin älykkyydellä. Kyllä sitä kritiikkiä löytyy siis.

[Mockba]

Älykkyystestausten vertailu on roskaa. Jos testit oikeasti mittaisivat jotain yleieälykkyyttä eikä kouluttautumista, niiden arvojen ei kuuluisi nousta, kun köulutustausta paranee.

[Bigot]

Onhan heidän menetelmiään kritisoitu jo kauan. Älykkyysluvut nollataan tai pitäisi nollata aika ajoin, että saadaan se keskiarvo taas sataan. Eri maat ovat eri vaihessa sykliä siinä, milloin viimeisin nollaus on tehty. Ne saavat korkeampia lukuja, joilla nollaamisesta on pidempi aika, koska kaikkialla älykkyys on kasvanut jatkuvasti - paitsi Suomessa laskenut vuodesta 1997 (käänteinen Flynnin efekti).

Korrelaatio ei merkitse kausaalisuutta, ja parempi korrelaatio bruttokansantuotteeseen on ollut mm. naisten koulutuksella kuin älykkyydellä. Kyllä sitä kritiikkiä löytyy siis.

Nollaus voi vaikuttaa parin pisteen verran, korkeintaan. Ja kuten totesit, länsimaissa ei enää sitäkään. Vanhanen ei sitäpaitsi mitannut älykkyyksiä, vaan älykkyyden ja bkt:n yhteyttä. Koska korrelaatio löytyi, on syytä olettaa sen johtuvan kausaliteetista, kunnes toisin todistetaan. Se, että Vanhanen ei ole kyennyt sulkemaan pois kaikkia muita mahdollisia tunnettuja ja tuntemattomia tekijöitä (mikä onkin tieteessä yleensä mahdotonta), ei vie hänen tutkimukseltaan arvoa. On kriitikoidensa tehtävä löytää se tekijä, joka nollaa Vanhasen tulokset. Niin kauan kuin sitä ei ole löydetty, Vanhasen tulos pätee.

Se, että joku muu tekijä, kuten naisten koulutus, (ehkä?) vaikuttaa bkt:hen enemmän kuin äo, ei poista äo:n ja bkt:n korrelaation arvoa ellei sitten äo:n ja bkt:n korrelaatio johdukin naisten kouluttautumisesta, jolloin siis äo:n ja naisten kouluttautumisen korrelaation pitäisi olla hyvin korkea.

Nämä korrelaatiot olisi hyvin helppo selvittää ja näin nollata Vanhanen, mutta sitä ei ole kukaan kyennyt tekemään. On vain uskovaisten toiveikkaita hypoteeseja.

[Bigot]

Älykkyystestausten vertailu on roskaa. Jos testit oikeasti mittaisivat jotain yleieälykkyyttä eikä kouluttautumista, niiden arvojen ei kuuluisi nousta, kun köulutustausta paranee.

Et siis pidä mahdollisena, että älykkäimmät kouluttautuisivat pisimmälle? Mielestäsi älykkäät jakautuvat tasaisesti välille peruskoulu-drop out -> tohtori?

[Jaska]

Älykkyystestausten vertailu on roskaa. Jos testit oikeasti mittaisivat jotain yleieälykkyyttä eikä kouluttautumista, niiden arvojen ei kuuluisi nousta, kun köulutustausta paranee.

Niinpä.

Nollaus voi vaikuttaa parin pisteen verran, korkeintaan.

Ei suinkaan. Hesarin kuukausiliitteessä aikoinaan joku proffa selitti, että se nollataan vasta pitkän ajan jälkeen; Suomessa on nollattu kahdesti sotien jälkeen, jos oikein muistan, koska "älykkyys" (lue: ns. älykkyystesteissä menestyminen) parani niin nopeasti. Eli eivät ne taida olla edes yhteismitallisia. Paitsi niiden varusmiesten testitulokset, joilla on eri maissa täsmälleen sama palikkatesti. Siihen tosin vaikuttaa motivaatio: muistan omasta erästäni tyyppejä, joita ei jaksanut kiinnostaa koko testi ja jotka ylpeilivät kakkosellaan...

Ja kuten totesit, länsimaissa ei enää sitäkään. Vanhanen ei sitäpaitsi mitannut älykkyyksiä, vaan älykkyyden ja bkt:n yhteyttä.

Olennaista olisi tietää, miten hän ne älykkyydet sai? Olivatko testit eri maissa yhteismitallisia? Häntä kritisoitiin mm. siitä, että hän oletti jonkin maan älykkyyden sen naapurimaiden keskiarvoksi.

Koska korrelaatio löytyi, on syytä olettaa sen johtuvan kausaliteetista, kunnes toisin todistetaan.

Ei todellakaan! Korrelaatio ei ole kausaliteetti - muutenhan jäätelönsyönti aiheuttaisi hukkumiskuolemia. Todellisuudessa nuo kaksi nousua kesäisin selittyvät kolmannesta tekijästä: lämpimistä keleistä. Ihan samalla lailla älykkyyden ja bruttokansantuotteen korrelaation välillä voi olla jokin kolmas tekijä se todellinen selitys.

Siksi ei voida elää sellaisessa kuplassa, että tuijotetaan vain kahta tekijää ja unohdetaan kaikki muut.

Se, että joku muu tekijä, kuten naisten koulutus, (ehkä?) vaikuttaa bkt:hen enemmän kuin äo, ei poista äo:n ja bkt:n korrelaatiota ellei sitten äo:n ja bkt:n korrelaatio johdukin naisten kouluttautumisesta, jolloin siis äo:n ja naisten kouluttautumisen korrelaation pitäisi olla hyvin korkean. Nämä korrelaatiot olisi hyvin helppo selvittää ja näin nollata Vanhanen, mutta sitä ei ole kukaan kyennyt tekemään. On vain uskovaisten toiveikkaita hypoteeseja.

Ehkä et vain ole seurannut tieteellistä keskustelua aiheesta? Takerrut siihen, mihin haluat uskoa.

[kriittinen_ajattelija]

En jaksa tuota SK:n juttua itsessään kommentoida, mutta itse SK:n paperilehden pääkirjoitus - joka avaa lehden, oli vähän naurettava. Siinä joku toimittaja kertoi niin itsevarmasti kuinka "rotuja ei olemassa" ikäänkuin asia olisi yhtä itsestäänselvyys kuin se, että maapallo on pyöreä. Ja siten ne jotka niihin uskoo, on jotain lukutaidottomia juntteja. Surullista kuinka lehdet toisensa perään menee tälle poliittisen korrektiuden tielle, ja sittenkö ne odottaa, että niitten "asiallisetkin" jutut pitäisi ottaa vakavasti...

Kuten Jaska asian kirjoitti blogissaan:

1. "Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut, koska kaikki Maapallon ihmiset ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan" -väittämän kanssa jokseenkin (14 %) tai täysin eri mieltä (8 %) oli yhteensä 22 % eli joka viides.

Ihmisten geneettinen läheisyys on suhteellista: jos verrataan simpanssiin, niin toki kaikki Maapallon ihmiset ovat hyvin lähellä toisiaan. Mutta jos verrataan oikeasti geneettisesti läheisiä kansoja eri puolella Maapalloa asuviin kansoihin, niin esimerkiksi väestögenetiikassa yleisesti käytetyissä genominlaajuisissa FST-arvoissa on valtava ero suuruusluokissa. Geneettisesti läheisten kansojen ero lasketaan kymmenissä (länsisuomalaisten FST on noin 30 itäsuomalaisiin, ruotsalaisiin ja venäläisiin). Sen sijaan luoteiseurooppalaisten geneettinen etäisyys eli FST-arvo kiinalaisiin on 1100 ja nigerialaisiin 1500 (kaikki luvut on kerrottu 10 000:lla hahmottamisen helpottamiseksi; osassa tutkimuksista käytetään lukuja näin).

Verrattuna geneettisesti läheisiin väestöihin eri maanosien väliset geneettiset etäisyydet ovat siis huomattavia. Kun tähän yhdistetään se, että eri maanosien ihmiset ovat myös ulkoisesti täysin erinäköisiä, voidaan edelleen perustellusti puhua roduista. Ihmislajin sisäisten erojen tiedostaminen ei tietenkään ole vielä rasismia.

[Kokoliha]

Jos ajatuksissa, puheissa ja teoissa vastustaa "rotujen sekoittumista", on kyllä rasisti

Nyt tarkkana. Kuka on puhunut asiasta täsmälleeen noilla sanoilla? Se kun on täysin eri asia, kuin rotujen sekoittaminen, joka on suvakkikukkisten, noiden todellisten rotutohtoreiden, märkä uni. Sitä on syytäkin vastustaa. Tuo suomalaisten sisäsiittoisuus pomppaa aina silloin tällöin esiin kuin vieteriukko. Standardiargumentti jos mikä.

Tämä on sama asia kuin se, että Olli Immonen vastustaa värikkäin sanankääntein monikultturismia, ja siitäkös sitten seuraa vöyrien ja whomanoidien pöyristyminen ja median kiilusilmäinen ajojahti.

Ei mulla muuta.

[Jaska]

Älykkyystestausten vertailu on roskaa. Jos testit oikeasti mittaisivat jotain yleieälykkyyttä eikä kouluttautumista, niiden arvojen ei kuuluisi nousta, kun köulutustausta paranee.

Et siis pidä mahdollisena, että älykkäimmät kouluttautuisivat pisimmälle? Mielestäsi älykkäät jakautuvat tasaisesti välille peruskoulu-drop out -> tohtori?

Eihän sillä ole merkitystä. Koulutus nostaa älykkyystestissä menestymistä. "Geneettinen" älykkyys taas ei muuttuisi koulutuksen lisääntyessä. Johtopäätös: älykkyystestit eivät mittaa geneettistä älykkyyttä.