Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Jukka Wallin]

Kyseisen tutkija siis haluaa "suomalaisten" väkivaltaisuuden vastapainoksi ulkomaalaisten raiskauksia, eli naisemme pitäisi olla kenen tahansa "ulkomaalaisten" raiskattavissa, taidan kysyä tyttäreltäni mitä mieltä hän tälläisestä tulkinnasta.

Minä ihmettelen sitä tarvetta, mikä monilla naisilla on aina tuoda parisuhderaiskaukset keskusteluun. Toki ne ovat ongelma sinänsä, mutta ne eivät mitenkään liity puskaraiskauksien ongelmaan. Se, että parisuhteessa raiskataan ei mitenkään vähennä puskaraiskausten riskiä tai niiden uhreille aiheuttamaa kärsimystä. Tuntuu, kuin idea olisi jotenkin yleisesti syyllistää miehet ja ajaa asiasta jotain sukupuolten sotaa.

Itse kirjoitus oli tosi hyvä, paljon siinä oli sellaista, mitä itsekin olen sanonut vain paremmin ilmaistuna. Lopussa oli varsinainen oivallus tuosta suomalaisten intuitiivisesta tunnistamisesta. Kannattaa kuitenkin tutkia lauseita "Suomi kuuluu suomalaisille" ja "Suomalaiset ovat väkivaltaisia". Näissä on yksi selvä ero. Edellinen koskee kaikkia suomalaisia (intuitiivisen määritelmän mukaan). Siinä ei erotella köyhiä rikkaista, eikä edes rikollisia rehellisistä. Sen sijaan jälkimmäisessä kyse on vain tietyistä suomalaista - ainakin jos pysytään todellisuudessa. Suurin osa suomalaisista ei ole erityisen väkivaltaisia. Itseaisassa suomalaiset yleisesti eivät hyväksy väkivaltaa ongelmienratkaisukeinona millään tasolla verrattuna esimerkiksi amerikkalaisiin. Toki kukkahatun alla saattaa tämä kääntyä ajatukseksi jokaisen suomalaisen miehen väkivaltaisuudesta.

Tuttavani Yleisradion kirjeenvaihtaja eräästä etelä-euroopan maasta, vietti noin viikon verran Suomessa lomaa. Hän todellakin ihmetteli sitä väkivaltaisuuden aaltoa tai monia tapahtumia. Kampin polttojuttu tai Tampereen paloittelumurha olivat päällimmäisenä hänellä mielessä..Hän kertoi että kun hän asuu noin 6 miljoonan kaupungissa, ja hänellä oli semmoinen kuva että ei hänen asema maassaan tapahdu näin paljon murhia tai muita vakavia väkivaltaa kuin meillä tapahtuu.

[Mursu]

Ja miekun luulin, että se RAISKATTU kivitetään hengiltä? Siis ISLAM-maissa.

Ei varmaan kannattaisi luulla niin paljoa.

No tiedän. Vastikään uutisoitu. En ole tallettanut linkkiä.

Oletko kuullut sanottavan, että se ei ole uutinen, jos koira puree miestä, mutta jos mies puree koiraa, niin se on. Siis se, mikä uutisoidaan ei välttämättä ole normi. On totta, että islamilaisissa maissa raiskattuja naisia on tapettu kunniamurhissa tai jopa oikeuden päätöksillä, jos  raiskausta ei ole uskottu. Tästä ei kannata vetää johtopäätöstä, että näin aina tai edes yleensä tehdään. Missään tapauksessa ei myöskään voi vetää johtopäätöstä, että raiskaajia ei rangaistaisi.

[Histon]

[...]

Erinomaisen ansiokasta pohdintaa Jack:ilta minunkin mielestäni. Itse olen myös taipuvainen ajattelemaan, että suurin osa näistä raiskaajista ei käy mitään islamistista jihadia, vaan syyt löytyvät jostain muualta. Täydellinen syrjäytyminen yhteiskunnasta yhdistettynä naisen heikkoon asemaan lähtömaan patriarkaalisessa kulttuurissa (uskonnosta riippumatta) selittää varmasti paljon. Esimerkiksi kristityssä Etelä-Afrikassa naisia raiskataan surutta.

[Mursu]

Länsimaisessa mediassa ja mainonnassa vallalla oleva "yliseksuaalisuus" voi olla yksi syy, joka sekoittaa toisenlaisesta ympäristöstä tulevien nuorten miesten päät.

Minä en ymmärrä tätä ajatusta, että jotenkin vähäinen pukeutuminen tms. saisi raiskaamaan. Mistä ihmeestä tämä tulee? Kyllä raiskaus on nimenomaan väkivaltaa ja alistamista. Siinä voi heijastua kosto omasta epäonnistumisestaan, kun ei ole esimerkiksi saanut työtä täällä tai sitten oma ylemmyydentunne. Kun suomalainen raiskaa, aina tunnustetaan tämä. Miksi ulkomaalaisen raiskatessa aletaan etsiä syitä yhteiskunnasta tai naisesta?

[OTU]

Keskiosassa ehkä rautalankaa pari kerää liikaa, mutta loppua kohden juoksu taas parani.

Samoilla linjoilla: sarkastinen ja retorinen kysely selkeissä asioissa sekoittaa entisestään, koska "pitääkö tuohon nyt vastata vai ei".

Koska Oikeamieliset kuitenkin lukevat ja nuss*vat viilaavat paraikaa ko. kirjoituksen joka välimerkkiäkin. Sekä ajatellen, miten on kauhistuttu, tultu surulliseksi, järkytytty jne. Niin että meinaatteko, että esimerkiksi oikeille kielen ammattilaisille, siis tutkiville nyky-Dzuurnalisteille, voisi kirjoittaa liian selkeästi?

Ps.
Tuo JHa huomio "etnopositiiviseta eksistenssistä" oli kyllä niin kohdallaan kuin voi olla. Se kiteytyy tässä: "Ensinnäkin on hymynkare suupielissä kiinnitettävä huomiota suvaitsevaisen kaksoisajattelun kukkaseen: Kainulainen ei usko kulttuurisiin eroihin, mutta toteaa seuraavassa lauseessa, että suomalaiset ovat poikkeuksellisen väkivaltaista kansaa."

[Marko Parkkola]

Länsimaisessa mediassa ja mainonnassa vallalla oleva "yliseksuaalisuus" voi olla yksi syy, joka sekoittaa toisenlaisesta ympäristöstä tulevien nuorten miesten päät.

Minä en ymmärrä tätä ajatusta, että jotenkin vähäinen pukeutuminen tms. saisi raiskaamaan. Mistä ihmeestä tämä tulee?

Muistan lukeneeni väitteen, että naisen pukeutumisella on hyvin vähäinen osuus päätöksessä raiskata.

Myöskään en ymmärrä väitettä, että ulkkis kuvittelisi Suomessa olevan vapaa ilmapiiri ja raiskaisi, koska pettyisi siihen, ettei näin olekaan. Monet, monet miehet saavat kapakissa pakit, vaikka kapakeistahan saa naisia. He eivät silti raiskaa, vaikka ovat pettyneet ja naisetkin ovat bilehepeneissä yleensä melko viettelevän näköisiä.

Luulen, että syy on jossain syvemmällä ihmismielen sopukoissa.

[ApinA]

Aivan. Sanokaapa muuten karjut, käsi sydämellä: kuinka moni teistä luulisi pystyvänsä raiskaamaan?

En pystyisi.

[Ajattelija2008]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Tuolta löytyy varmaan objektiivisin mahdollinen väkivaltatilasto maittain. Suomen henkirikosaste on Länsi-Euroopan ja entisen Neuvostoliiton välimaastossa. Esimerkiksi Venäjän henkirikosaste on 6-kertainen Suomeen nähden ja Suomen henkirikosaste 2.5-kertainen Saksaan nähden.

Olen miettinyt, että New Yorkin tyylinen "nollatoleranssipolitiikka" voisi pudottaa Suomenkin henkirikokset alle Länsi-Euroopan keskitason. New Yorkissa henkirikosten määrä putosi kolmasosaan, kun alettiin rikoksista antaa kunnon tuomioita. Eli annetteisiin kovat, ehdottomat, eristyksessä suoritettavat vankeustuomiot kaikista väkivaltarikoksista. Sillä tavalla voisi Suomen 130 vuosittaista henkirikosta pudota vaikkapa 50:een.

[OTU]

Luulen, että syy on jossain syvemmällä ihmismielen sopukoissa.

Aivan. Sanokaapa muuten karjut, käsi sydämellä: kuinka moni teistä luulisi pystyvänsä raiskaamaan?

En jaksa uskoa, että pystyisin.
Tämä kuulostaa, ja ehkä onkin teatraalista, mutta aidon Nobel-lusikan voittaneen runoilijan sanoin: 
" Siis te lapset ja vanhukset,
   ja te äidit ja morsiamet,
   niin kauan teillä on suojattu lies
   kun on pystyssä ykskin mies."

[Siili]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Tuolta löytyy varmaan objektiivisin mahdollinen väkivaltatilasto maittain. Suomen henkirikosaste on Länsi-Euroopan ja entisen Neuvostoliiton välimaastossa. Esimerkiksi Venäjän henkirikosaste on 6-kertainen Suomeen nähden ja Suomen henkirikosaste 2.5-kertainen Saksaan nähden.

Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tilastoja, joissa henkirikokset on eriytetty selvänä tehtyihin ja päihtyneinä tehtyihin.  Myös murhien ja tappojen määrä eri maissa voisi olla milenkiintoinen tilasto.   Löytyisköhän moisia mistään?

[Aksiooma]

Mielestäni on melko outoa, jos Optulan tutkija ei ole tietoinen näistä seikoista. On mielestäni ammattieettisesti kyseenalaista, että Kainulainen muitta mutkitta ja ilman vastaevidenssiä kiistää raiskaustilastojen varsin selkeän viestin, mutta samanaikaisesti vetää suomalaisista väkivaltatilastoista ilman minkäänlaista tulkintaa tai analyysiä sen johtopäätöksen, että suomalaiset ovat "väkivaltaista kansaa".

Sitä paitsi: vaikka suomalaiset olisivat erityisen väkivaltaista kansaa, miten tämä liittyisi siihen, että ulkomaalaiset ovat huikeasti yliedustettuina raiskausepäilyissä? Onko Kainulaisen trööttäys tarkoitettu jonkinlaiseksi moraaliseksi puolustukseksi? Että ei parane moittia ulkomaalaisia raiskauksista, kun itse olemme väkivaltaisia?

OPTULA ei ole riippumaton tutkimuslaitos. OPTULA on aina "tutkinut" valtapuolueiden/-puolueen ja vallassa olevan poliittisen ilmapiirin mukaisesti asioita ja esittänyt tulokset valtapoliittisesti korrektisti. Odotan aikaa jos ja kun PS pääsee ohjaamaan OPTULAn tutkimuksia ja erityisesti tuloksia.

[Hob]

Jos voidaan osoittaa, että raiskaaminen todella kuuluu oleellisena osana maahanmuuttajan lähtömaan kulttuuriin, silloin ongelma on pahempi. Silloin maahanmuuttajan kohdemaassaan tekemä raiskaus ei ehkä ole pelkästään siirtymäkauden ilmiö, eikä se johdu myöskään yhtäkkisestä kulttuurishokista.

Lopetit siihen mistä asia alkoi vasta olla todella mielenkiintoinen. Jos voidaan osoittaa, niin...?

Pyydän kohteliaimmin avaamaan uuden ketjun ja jatkamaan tästä. Jäi kiinnostamaan.

[Ajattelija2008]

Voisiko perussuomalaisten eduskuntaryhmä lähettää Optulalle tiedustelun, miksi Heini Kainulainen (Googlen mukaan DEMLA) antoi haastattelussa valheellista tietoa? Tutkijalta voidaan edellyttää totuudessa pysymistä.

[Jaska Pankkaaja]

Luulen, että syy on jossain syvemmällä ihmismielen sopukoissa.

Aivan. Sanokaapa muuten karjut, käsi sydämellä: kuinka moni teistä luulisi pystyvänsä raiskaamaan?

Tuo on kyllä käynyt mielessä joskus. Itse en voisi kuvitella saavani seksuaalista tyydytystä raiskauksesta missään oloissa ja itse olenkin varma että raiskaus on hyvin läheistä sukua huvikseen hakkaamiselle tai henkiselle nöyryyttämiselle eikä sillä ole mtään tekemistä seksuaalisen purkautumisen kanssa.

[Noni]

itse olenkin varma että raiskaus on hyvin läheistä sukua huvikseen hakkaamiselle tai henkiselle nöyryyttämiselle eikä sillä ole mtään tekemistä seksuaalisen purkautumisen kanssa.

Itse olen samaa mieltä, enkä oikein ymmärrä ajatusta siitä, että raiskaus olisi "seksiä".

Asiaan liittyen toinen näkökulma, the rape of men, kannattaa lukea tuo koko artikkeli, ja miettiä sitten onko raiskaus jotain seksuaalista himoa, vai alistamista yms. -
http://www.guardian.co.uk/society/2011/jul/17/the-rape-of-men

Tuossa jutussa on myös (mun mielestä) hyvä näkökulma siihen miten raiskaukset on niputettu yksi yhteen naisten oikeuksien kanssa, ja sen takia monet raiskatut miehet eivät saa edes alkeellista apua, vaikka olisivat joutuneet esim. joukkoraiskauksen uhreiksi (ja sen takia elimistö pysyvästi rikki, psyykkestä puhumattakaan).

Vaikea kuvitella tilannetta, että esim. sodassa raiskatut miehet joutuvat raiskatuiksi, koska toisella osapuolella "himottaa", tuossa jutussa oli se yksi esimerkkikin siitä miten naiset oli laitettu laittamaan ruokaa, samalla, kun kiinniotetut miehet joukkoraiskattiin.

[Miniluv]

Luulen, että syy on jossain syvemmällä ihmismielen sopukoissa.

Aivan. Sanokaapa muuten karjut, käsi sydämellä: kuinka moni teistä luulisi pystyvänsä raiskaamaan?

Ei kuulu ketjun aihepiiriin.

[Ruckafella]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Tuolta löytyy varmaan objektiivisin mahdollinen väkivaltatilasto maittain. Suomen henkirikosaste on Länsi-Euroopan ja entisen Neuvostoliiton välimaastossa. Esimerkiksi Venäjän henkirikosaste on 6-kertainen Suomeen nähden ja Suomen henkirikosaste 2.5-kertainen Saksaan nähden.

Minusta olisi mielenkiintoista nähdä tilastoja, joissa henkirikokset on eriytetty selvänä tehtyihin ja päihtyneinä tehtyihin.  Myös murhien ja tappojen määrä eri maissa voisi olla milenkiintoinen tilasto.   Löytyisköhän moisia mistään?

En tiedä tilastoista, mutta perstuntumalta arvioisin, että suomessa henkirikoksen riskiä voi tiputtaa kymmeniä prosentteja olemalla ryyppämättä putkeen useaa viikkoa epämääräisessä seurassa, ja erityisesti välttämällä viimeisen pullon juomista salaa.

[elven archer]

http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=598&category_id=9

Tämä puhuu selvää kieltään.

"Of the three countries, Finland had the highest share of homicides committed in private homes
(73 per cent), and also the highest share of homicides committed against men where the perpetrator and victim where acquaintances (68 per cent). Further, a very large proportion (over 80 per cent)
of both victim and perpetrators where intoxicated by alcohol, and closer to half of the homicides here committed with a sharp instrument (mostly kitchen knives)."

Eli Suomessa pärjää aika hyvin tulematta tapetuksi, kun pysyy erossa epämääräisistä ryyppyseurueista ja terävistä esineistä. Hollannissa sen sijaan meno on aivan toista. Hesari löysi tietenkin etnopositiivisen näkökulman asiaan:

http://www.hs.fi/kotimaa/Maahanmuuttajat+eiv%C3%A4t+korostu+Suomen+henkirikostilastoissa/a1305546522919

""Hollannin erottaa Ruotsista ja Suomesta myös se, että pääosa henkirikosten tekijöistä on syntynyt muualla kuin Hollannissa", Lehti erittelee."

""Ruotsia ja Suomea yhdistävät tekijöiden, uhrien ja tekopaikkojen samankaltaisuus. Erottava tekijä on se, että myös Ruotsin tilastoista erottuvat maahanmuuttajataustaisten kansalaisten tekemät rikokset", Lehti kertoo."

Voisiko olla, että Suomessa maahanmuuttajat eivät korostu, koska heitä ei täällä juuri ole, voisi äkkinäinen kysyä.

[Kimmo Pirkkala]

Voisiko olla, että Suomessa maahanmuuttajat eivät korostu, koska heitä ei täällä juuri ole, voisi äkkinäinen kysyä.

Ei vaan HS yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti valehtelee.

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84954-korjaus-hesarin-uutiseen

[Jouko]

Me voimme siis olla huoletta. Ulkomaalaiset eivät  kasvata rikostilastoja vaikka heidän määränsä lisääntyy alati. Ainoastaan omaisemme ja läheisemme ovat meille todellinen uhka.

[Rauli]

Poliisin tietoon tulee vuosittain 500 tapausta.  Jotta päästäisiin tällaiseen yli kymmenen prosenttiyksikön tarkkuuteen tulisi tämän nimeltä mainitsemattoman tutkimuksen tekijöiden tuntea yhden vuoden ajalta yli 5 000 varmaa tapausta (koska "oikeasti tapahtuneista") joista ei koskaan ilmoitettu poliisille. 

Asian voi myös ajatella siten, että yksi (vuosi) ikäluokka pitää sisällään 30.000 naista. Jos sitten oletetaan, että 10% raiskauksista ilmoitetaan ja todellinen luku on 5000 vuodessa, niin tällä perustein voisi olettaa, että jokainen suomalainen nainen tulee raiskatuksi ainakin kerran eläessään ja joidenkin sukupuolikokemukset ovat ainoastaan raiskauksia.

[elven archer]

Voisiko olla, että Suomessa maahanmuuttajat eivät korostu, koska heitä ei täällä juuri ole, voisi äkkinäinen kysyä.

Ei vaan HS yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti valehtelee.

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84954-korjaus-hesarin-uutiseen

"Tuon lauseen olisi pitänyt jatkua niin, että Suomessa on vähän maahanmuuttajia, jotka tekevät paljon henkirikoksia."

Eikös tuo ole aivan sama, mitä itsekin epäilin. Taattua Hesarin logiikkaa toki.

[Jepulis]

Jos maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia selitetään kulttuurillisilla tekijöillä, on syytä tutkia, mikä merkitys raiskaamisella on heidän kotimaidensa kulttuurissa.
...
Jos huivikulttuurin maasta tulevilla nuorilla miehillä on edes vähänkään samanlainen käsitys Pohjoismaista kuin 1970-luvun japanilaisilla nuorilla miehillä, ei ole ihme
...
vaikka maahanmuuttajamiehet olisivatkin yliedustettuina raiskaustilastoissa, heistä kuitenkin vain hyvin pieni osa oikeasti syyllistyy raiskaamiseen. Useimpien maahanmuuttajamiesten ja -naisten mielestä raiskaaminen on halveksittava ja tuomittava teko
...

Kirjoituksessa, josta yllä osittainen lainaus, voi olla paljon perää. Raiskaustodennäköisyyteen ja erityisesti joukkoraiskauksiin johtava tekijä, on varmasti monimutkainen ja todennäköisesti mix esilläolleista syistä.

Kuitenkin tilastollinen tosiseikka on olemassa syistä riippumatta ja siihen VOI vaikuttaa. On edesvastuutonta, ettei sitä huomioida tulijoiden valinnoissa tai signaaleissa joita annetaan lähtömaihin. On typerää olla pisteyttämättä kulttuurisia tekijöitä. Tokihan virolainen sopeutuu nopeammin kuin somali mutta jos järkevä valikointi lisäksi vähentää raiskausmäärää, on rajoitusten hyödyntämättä jättäminen rikollista. On luotavissa menetelmät, jotka hidastaa tai vähentää äärimmäisen haitallista kulttuurista törmäystä. Esimerkiksi Ruotsista, Virosta ja Venäjältä Suomeen muuttaneet etniset eurooppalaiset eivät juuri näy piikkinä raiskaustilastossa. Afrikasta ja lähi-idästä tulijat erottuvat huutavan selkeänä yhtäläisyysmerkkinä. Uskonnollisia eroja ei liene tilastoitu mutta lähtömaa, joka yhdistyy korkeaan raiskauslukemaan Suomessa, on ollut yleiskulttuuriltaan islamilainen. Suomalaisten kannalta voi sanoa, että se joka haalii maahanmuuttoa näistä maista, aiheuttaa tilastollisesti osasyyllisenä valtavia inhimillisiä kärsimyksiä raiskatuille ja heidän perheilleen.

Kun tutkijat pönkittävät asiaa pimentämällä tosiasioita, voi heitä pitää kaksinverroin vastuullisena. Mamuteollisuus saa rahaa tutkimukseen kuin tupakkateollisuuden tutkijat aikanaan. Rahavirta selittää miksi tutkijayhteisö ottaa laajalti kantaa ilman tosiasioita yksiäänisesti. Ei kannata olla väärää mieltä, voi mennä rahoitus. Puolustus on samaa tasoa sen kanssa, joka jengiraiskauksessa piteli tai vahti vieressä. Tilastollisesti, joku tulee raiskatuksi kun tosiasioilta suljettiin silmät.

Suomalaiset ovat niin väkivaltaista kansaa, että siinä eivät ulkomaat helposti meitä ohita.

Libya, Egygti, Jemen, Somalia, Lontoon mellakat, baskit, Norjan terroristi, Meksikon huumekartellit ja Usan, Kiinan sekä Venäjän toiminta ympäri planeettaa... mitäkö sanoit?

[ämpee]

Minä en ymmärrä tätä ajatusta, että jotenkin vähäinen pukeutuminen tms. saisi raiskaamaan. Mistä ihmeestä tämä tulee?

Logiikasta. Jos nainen kykenee vaikuttamaan miehen kiihottumiseen pukeutumisellaan, niin siitä seuraa suurempi raiskausriski. Sitä se kiihottuminen tarkoittaa, että on todennäköisempi pyrkimään seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Ööö, käsittääkseni kyse on toisenlaisesta kulttuuriympäristöstä tulevista ihmisistä, joille nainen on esine, ja joille toisenlainen pukeutuminen luo paineita, ja jotka kuitenkin ymmärtävät varsin hyvin tekevänsä rikoksen.
Kyseessä on harkittu rikos.

Potku perseelle jokaiselle näistä, eli maasta ulos, eikä koskaan takaisin.

[ämpee]

Minä en ymmärrä tätä ajatusta, että jotenkin vähäinen pukeutuminen tms. saisi raiskaamaan. Mistä ihmeestä tämä tulee?

Logiikasta. Jos nainen kykenee vaikuttamaan miehen kiihottumiseen pukeutumisellaan, niin siitä seuraa suurempi raiskausriski. Sitä se kiihottuminen tarkoittaa, että on todennäköisempi pyrkimään seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Ööö, lueskelin tota tuota kommenttiasi uudestaan, ja täytyy myöntää ettei se avaudu edelleenkään.

"Mikäli nainen ei kykene pukeutumisellaan vaikuttamaan miehen kiihottumiseen, niin siitä on seurauksena alhaisempi raiskausriski".
Elikkä naiset saavat itse kiittää itseään raiskauksestaan, tai raiskauksettomuudestaan, sillä mies on vain pukeutumisen tahdoton seuraaja.
Vaatesignaaleilla motivoitu mies on todennäköisempi pyrkimään seksuaaliseen kanssakäymiseen vaikka nyrkein.

Kiitti muumisti tuostakin mielipiteestä !!

[sr]

Minua jäi mietityttämään tämä:

"Alle kymmenen prosenttia oikeasti tapahtuneista raiskauksista viedään poliisille"

Poliisin tietoon tulee vuosittain 500 tapausta.  Jotta päästäisiin tällaiseen yli kymmenen prosenttiyksikön tarkkuuteen tulisi tämän nimeltä mainitsemattoman tutkimuksen tekijöiden tuntea yhden vuoden ajalta yli 5 000 varmaa tapausta (koska "oikeasti tapahtuneista") joista ei koskaan ilmoitettu poliisille.  Kyseessä ei ole mikään pieni määrä.  Mikäli esimerkiksi kymmenen prosenttia suomalaisista naisista on raiskattu, mikä jo sinällään kuulostaa aika epätodennäköiseltä, heidän olisi tullut haastatella viittäkymmentätuhatta naista.  Koska viittätuhatta tapausta ei ole mitenkään voinut olla resursseja tutkia, näyttää ilmeiseltä että haastateltavien vastaukset on otettu todesta sellaisenaan.  Tästä herää jatkokysymys onko otanta ollut satunnainen vai onko se kohdistettu johonkin poliittisesti motivoituneeseen ryhmään, esim. naistutkimuksen opiskelijoihin.

Oletko kuullut tilastollisista menetelmistä? Kun gallup sanoo, että 56% suomalaisista kannattaa asiaa X, eivät tutkijat todellakaan ole kysyneet asiaa 5.2 miljoonalta suomalaiselta, vaan ottaneet edustavan otoksen, josta laskevat osuuden ja sitten olettavat sen edustavan koko kansaa. Yleensä tutkimuksissa kerrotaan myös virherajat, jotka kuvaavat juuri sitä, että tähän menetelmään liittyy aina epätarkkuutta, joka on sitä suurempi, mitä pienempi otos on. Eli esimerksi tuohon lukuun 5000/vuosi päästään niin, että kysytään satunnaisesti valituilta 1000:lta naiselta, kuinka monta kertaa he ovat joutuneet raiskatuksi viimeisen 10 vuoden aikana. Jos kokonaistulos on 20, niin tästä saadaan n. 5000 raiskausta vuodessa.

Kyselytutkimuksen mukaan tosin luku on kertaluokkaa suurempi, kun mukaan otetaan vielä raiskauksen yrityksetkin. Vaikuttaisi siis siltä, että poliisille viedään vielä paljon 10%:a pienempi osuus raiskauksista tai niiden yrityksistä.

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin kukaan vähänkään täysjärkinen tutkija, joka haluaa saada tutkimuksensa julkaistua jossain vertaisarvioidussa julkaisussa, ei valitse otostaan niin, että se ei edustaisi sitä aineistoa, jota halutaan tutkia.

edit:  Tuota viimeistä selventääkseni, feministeillä on seksistä kaikkia mielenkiintoisia mielipiteitä kuten että heteroseksuaalinen yhdyntä on aina raiskaus koska patriarkia.  Varmaan tällainen lain kirjaimesta poikkeava raiskauksen määritelmä vaikuttaisi tuollaiseen tutkimukseen paljonkin jos tutkittavat valitaan oikein.

Ja kuinkahan moni nainen oikeasti on tuota mieltä, eikä osaa erottaa pakotettua sukupuoliyhteyttä vapaaehtoisesta?

[Jouko]

Katson että raiskaus on itsessään väkivaltainen teko. Eli väkivallatonta raiskausta ei ole olemassa. Ja kyse on vallankäytöstä muutenkin. Naiselle halutaan näyttää, että sinähän muuten alistut. Se sopii hyvin eräiden kulttuurien kuvioihin.

[Veistos]

Minua jäi mietityttämään tämä:

"Alle kymmenen prosenttia oikeasti tapahtuneista raiskauksista viedään poliisille"

...

Oletko kuullut tilastollisista menetelmistä? Kun gallup sanoo, että 56% suomalaisista kannattaa asiaa X, eivät tutkijat todellakaan ole kysyneet asiaa 5.2 miljoonalta suomalaiselta, vaan ottaneet edustavan otoksen, josta laskevat osuuden ja sitten olettavat sen edustavan koko kansaa.

Niin?  Edustavasta otoksesta itsekin puhuin, sitähän 50 000 naista on; sinun olkiukkosi mukaan pitäisi haastatella kaikkia 2.6 miljoonaa.

Mitä tuohon viimeiseen tulee, niin kukaan vähänkään täysjärkinen tutkija, joka haluaa saada tutkimuksensa julkaistua jossain vertaisarvioidussa julkaisussa, ei valitse otostaan niin, että se ei edustaisi sitä aineistoa, jota halutaan tutkia.

Jos joku kyseenalaistaa poliittisesti motivoidun tutkimuksen luotettavuuden, niin ei ole järin voimakas vastalause sanoa että  poliittisesti motivoidut vertaiset eivät sitä hyväksyisi.  Tämä on perätön otaksuma jo lukuisien historiallisten esimerkkien ansiosta, esim. Ruotsin rotuprofessorit saivat suotuisissa poliittisissa tuulissa kyllä julkaistuksi aivan mitä tahansa suomalaisten ala-arvoisuudesta kirjoitettua, vieläpä melko viime aikoihin asti.

[Rapsakka Rapu]

OPTULA ei ole riippumaton tutkimuslaitos. OPTULA on aina "tutkinut" valtapuolueiden/-puolueen ja vallassa olevan poliittisen ilmapiirin mukaisesti asioita ja esittänyt tulokset valtapoliittisesti korrektisti. Odotan aikaa jos ja kun PS pääsee ohjaamaan OPTULAn tutkimuksia ja erityisesti tuloksia.

Toivon hartaasti että sitä aikaa ei tule, vaan että PS valtaan päästyään lakkauttaa tuollaisen propagandakoneiston.

[Teiskolainen]

Kyllä lähti hätäseen viestini tästä ketjusta. Onnittelut ylläpidolle ripeästä toiminnasta.