Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Pekkis]

Yleisenä huomiona Halla-ahon kirjotuksiin:

Halla-aho osaa väitellä ja hän tarttuu tiedemiehen tarkkuudella sanoihin, sanamuotoihin ja piilomerkityksiin median ja poliittisten vastustajiensa kirjoituksissa. Tämä menetelmä on tuttu tieteestä. Kyse on siis väittelystä. Kuka saa sanoa viimeisen sanan ja painaa vastustajansa maan rakoon?

Tämä sama ilmiö on valitettavan yleinen suomalaisessa politiikassa ja myös yritysjohtamisessa.

Kokonaan toinen kysymys on, onko tämä oikeaa poliittista johtamista. Poliittinen johtaminen perustuu parhaimmillaan aitoon dialogiin, jossa halutaan kuunnella toisen osapuolen mielipiteitä, ei pyritä "voittamaan" väittelyä ja nolaamaan vastustajaa. Nykyisessä valmentavassa johtamisessa pyritään nimenomaan dialogiin, ei väittelyyn. Väittely johtaa helposti turhiin konflikteihin, mustavalkoiseen maailmankuvaan ja mikseipä vääristyneeseen todellisuuskuvaankin.

Tämä sama väittelykulttuuri näyttäisi olevan vallalla laajemminkin nettikeskusteluissa. Tärkeintä on vastustajan nolaaminen ja pilkkaaminen, ei yhteisen näkemyksen hakeminen. Itsekin syyllistyn helposti tähän. Olen kuitenkin oppinut sen, että tämä ei ole hedelmällisin tapa viedä asioita eteenpäin ja saada aikaiseksi muutoksia.

Mielipiteitä?

[Sanglier]

Poliittinen johtaminen perustuu parhaimmillaan aitoon dialogiin, jossa halutaan kuunnella toisen osapuolen mielipiteitä, ei pyritä "voittamaan" väittelyä ja nolaamaan vastustajaa. Nykyisessä valmentavassa johtamisessa pyritään nimenomaan dialogiin, ei väittelyyn. Väittely johtaa helposti turhiin konflikteihin, mustavalkoiseen maailmankuvaan ja mikseipä vääristyneeseen todellisuuskuvaankin.

Tilanteessa jossa johtaja havaitsee työntekijöiden varastavan firmalta ja sytyttävän konttorin nurkan palamaan ei ole tilaa dialogille.

Tämä on Suomen poliittisen elämän tila. Tarvitaan totaalinen muutos asioihin. Muutos ei toteudu hakemalla yhteistä pohjaa sellaisten kanssa jotka uskovat tai ainakin väittävät että paskapökäleeseen voi tarttua sen puhtaasta päästä ja että paha haju on mielipidekysymys.

[Pekkis]

Poliittinen johtaminen perustuu parhaimmillaan aitoon dialogiin, jossa halutaan kuunnella toisen osapuolen mielipiteitä, ei pyritä "voittamaan" väittelyä ja nolaamaan vastustajaa. Nykyisessä valmentavassa johtamisessa pyritään nimenomaan dialogiin, ei väittelyyn. Väittely johtaa helposti turhiin konflikteihin, mustavalkoiseen maailmankuvaan ja mikseipä vääristyneeseen todellisuuskuvaankin.

Tilanteessa jossa johtaja havaitsee työntekijöiden varastavan firmalta ja sytyttävän konttorin nurkan palamaan ei ole tilaa dialogille.

Tämä on Suomen poliittisen elämän tila. Tarvitaan totaalinen muutos asioihin. Muutos ei toteudu hakemalla yhteistä pohjaa sellaisten kanssa jotka uskovat tai ainakin väittävät että paskapökäleeseen voi tarttua sen puhtaasta päästä ja että paha haju on mielipidekysymys.

On selvää, että paha haju on paha haju. Mutta Halla-ahon kirjoituksissahan tehdään äärimmäisen pitkälle meneviä johtopäätöksiä esim. poliisitiedotteiden tai rikosuutisten perusteella. (Näistä vielä moni uutinen on osoittautunut perättömäksi.) Halla-aho on käynyt siis parhaimmalla väittelytekniikalla kiinni lehtiuutisten tms. sanamuotoihin ja pikku-uutisista on tehty pitkälle meneviä johtopäätöksiä Päivi Lipposen tapaan.

Itse uskon siihen, että jokaisella ihmisellä on ihmisoikeus ja suurimmalla osalla ihmisistä on myös samantyyppiset haaveet ja murheet. Maahanmuuttoon liittyy eittämättä ongelmia ja haasteita, monien maahanmuuttajien arvot eivät istu länsimaiseen ihmiskäsitykseen. Kyse ei ole kuitenkaan sodasta. Arvot myös muuttuvat. Suomalaisten arvot ovat hyvin erilaisia nyt kuin ne olivat 1960-luvulla ja ihmiskäsitys on tehnyt valtavan hyppäyksen tuosta ajasta. Uskon myös maahanmuuttajien sopeutuvan pikku hiljaa länsimaisiin arvoihin ja islaminuskoisissakin tapahtuu paljon sekularisoitumista, jonka näen pelkästään hyvänä. Emme tietenkään voi hyväksyä sen enempää maahanmuuttajien kuin suomalaistenkaan lainrikkomisia ja ihmisoikeusloukkauksia.

[Fatman]

Tärkeintä on vastustajan nolaaminen ja pilkkaaminen, ei yhteisen näkemyksen hakeminen. Itsekin syyllistyn helposti tähän. Olen kuitenkin oppinut sen, että tämä ei ole hedelmällisin tapa viedä asioita eteenpäin ja saada aikaiseksi muutoksia.

Niin kauan kun toinen osapuoli yksinkertaisesti kieltäytyy asiallisesta keskustelusta ja vain toistaa kuluneita fraasejaan, on vain tyydyttävä siihen pilkkaamiseen ja nolaamiseen.
Onhan siinäkin oma viehätyksensä.

[Emo]

Yleisenä huomiona Halla-ahon kirjotuksiin:

Halla-aho osaa väitellä ja hän tarttuu tiedemiehen tarkkuudella sanoihin, sanamuotoihin ja piilomerkityksiin median ja poliittisten vastustajiensa kirjoituksissa. Tämä menetelmä on tuttu tieteestä. Kyse on siis väittelystä. Kuka saa sanoa viimeisen sanan ja painaa vastustajansa maan rakoon?

Tämä sama ilmiö on valitettavan yleinen suomalaisessa politiikassa ja myös yritysjohtamisessa.

Kokonaan toinen kysymys on, onko tämä oikeaa poliittista johtamista. Poliittinen johtaminen perustuu parhaimmillaan aitoon dialogiin, jossa halutaan kuunnella toisen osapuolen mielipiteitä, ei pyritä "voittamaan" väittelyä ja nolaamaan vastustajaa. Nykyisessä valmentavassa johtamisessa pyritään nimenomaan dialogiin, ei väittelyyn. Väittely johtaa helposti turhiin konflikteihin, mustavalkoiseen maailmankuvaan ja mikseipä vääristyneeseen todellisuuskuvaankin.

Tämä sama väittelykulttuuri näyttäisi olevan vallalla laajemminkin nettikeskusteluissa. Tärkeintä on vastustajan nolaaminen ja pilkkaaminen, ei yhteisen näkemyksen hakeminen. Itsekin syyllistyn helposti tähän. Olen kuitenkin oppinut sen, että tämä ei ole hedelmällisin tapa viedä asioita eteenpäin ja saada aikaiseksi muutoksia.

Mielipiteitä?

Mitä ovat turhat konfliktit? Jos konflikti syntyy (mielipidetasolla) niin mikä siinä turhaa on? Jos haluaa välttää konflikteja, pitää olla samaa mieltä asiasta tai edes olla olevinaan samaa mieltä. Mitä järkeä siinä sitten taas on?

Mikä vika mustavalkoisessa maailmankuvassa? Missä on todistettu, että maailma on harmaa eikä mustavalkoinen?  On toki nykykäsityksen mukaan fiksua ja sivistynyttä vastustaa mustavalkoista maailmankuvaa, ja siksi maailma ympärillämme näyttäytyykin muodottomana harmaana massana koska emme uskalla nähdä mustaa emmekä valkoista. Kohta nuo molemmat sanatkin kielletään, jahka sinne asti päästään.

Vääristynyt todellisuuskuva? Missä sellainen on uhkaamassa? Vai senkö vallassa me juuri parhaillaan elämme, jotta poliitikot ja muut globalistit saavat toimia selkämme takana häiriöttä?

Halla-aho puhuu ja kirjoittaa omalla tyylillään, ja sillä varmasti jatkaakin sillä tyyliään on mahdotonta muuttaa. Enkä edes  toivoisi Halla-ahon tyyliään muuttavan. On hyvä että joku tuo epäkohtia esille. Tyhjänpäiväistä paskanjauhantadialogia ja sen suoltajia on ihan riittävästi johtopaikoilla ilman, että Halla-ahokin sellaiseksi vielä ryhtyy.

Henkilökohtaisesti olen kurkkuani myöten täynnä "dialogia ja toisen kuuntelemista" (mikä käytännössä kuitenkin tarkoittaa että ketään ei kuunnella), mielipiteet tulee sanoa suoraan ja ihan yks hailee jos joku siinä sivussa nolataan. Psykiatri kuuntelee kyllä eikä nolaa, mutta normaali ihmisten välinen keskustelu ei ole eikä saa olla mikään terapiatilanne!

Meillä on nyt Eurooppa ja Pohjoismaat silmiemme edessä esimerkkinä siitä, mihin dialogeilla on päästy! Vieläkö jatketaan dialogia ja koko maailman kuuntelemista?

[Roope]

Halla-aho osaa väitellä ja hän tarttuu tiedemiehen tarkkuudella sanoihin, sanamuotoihin ja piilomerkityksiin median ja poliittisten vastustajiensa kirjoituksissa. Tämä menetelmä on tuttu tieteestä. Kyse on siis väittelystä. Kuka saa sanoa viimeisen sanan ja painaa vastustajansa maan rakoon?
[...]
Kokonaan toinen kysymys on, onko tämä oikeaa poliittista johtamista. Poliittinen johtaminen perustuu parhaimmillaan aitoon dialogiin, jossa halutaan kuunnella toisen osapuolen mielipiteitä, ei pyritä "voittamaan" väittelyä ja nolaamaan vastustajaa. Nykyisessä valmentavassa johtamisessa pyritään nimenomaan dialogiin, ei väittelyyn. Väittely johtaa helposti turhiin konflikteihin, mustavalkoiseen maailmankuvaan ja mikseipä vääristyneeseen todellisuuskuvaankin.

Käsittääkseni (vain mutua) Halla-aho on pärjännyt varsin hyvin sellaisten poliitikkojen ja toimittajien kanssa, jotka eivät ole itse aloittaneet mudanheittoa.

Tämä sama väittelykulttuuri näyttäisi olevan vallalla laajemminkin nettikeskusteluissa. Tärkeintä on vastustajan nolaaminen ja pilkkaaminen, ei yhteisen näkemyksen hakeminen. Itsekin syyllistyn helposti tähän. Olen kuitenkin oppinut sen, että tämä ei ole hedelmällisin tapa viedä asioita eteenpäin ja saada aikaiseksi muutoksia.

Maahanmuuttokysymyksissä hegemonia on ollut perinteisesti tunnevaikuttajilla (uhrius, syyllisyys, kärsimys jne.) ja ns. pakolais- ja ihmisoikeusasiantuntijoilla. Molemmat, osin päällekkäiset, ryhmät ovat nyt vetäytyneet uhattuina täysin liturgiansa suojiin, eikä heidän kanssaan ole juurikaan mahdollista päästä edes argumentoivaan dialogiin, jostain yhteisten näkemysten punomisesta nyt puhumattakaan. Heillä ei tunnu olevan mitään todellista annettavaa, eivätkä he pärjää faktatasolla, joten he yrittävät epätoivoisesti hallita maahanmuuttokeskustelua vääntämälle se metatasolle rasismiin ja vihapuheeseen.

Voisin luetella pitkästi maahanmuuttokeskustelun vaikuttajia, joiden kanssa ei mielestäni kannata olla tekemisissä kuin vastineiden kautta, mutta keitä sitten sinun mielestäsi kannattaisi lähestyä myötämielisen dialogin merkeissä? Ei sillä, että muihinkaan pitäisi suhtautua lähtökohtaisen vihamielisesti, mutta etenkin maahanmuutosta julkisuudessa tietoisesti valehteleviin asiantuntijoihin ja virkamiehiin suhtaudun hyvin, hyvin nuivasti.

[Jouko]

On selvää, että paha haju on paha haju. Mutta Halla-ahon kirjoituksissahan tehdään äärimmäisen pitkälle meneviä johtopäätöksiä esim. poliisitiedotteiden tai rikosuutisten perusteella. (Näistä vielä moni uutinen on osoittautunut perättömäksi.) Halla-aho on käynyt siis parhaimmalla väittelytekniikalla kiinni lehtiuutisten tms. sanamuotoihin ja pikku-uutisista on tehty pitkälle meneviä johtopäätöksiä Päivi Lipposen tapaan.

Niinpä. Tämäkään ei sinänsä olisi mitenkään kummallista, ellei hän samaan aikaan edellyttäisi hänen tekstejään lukevilta ns. "suopeaa lukutapaa", kuten joku fiksu taannoin totesi, jossa hänen teksteistään ei etsittäisi piilomerkityksiä tai vihjauksia ja että tulkinnat tehtäisiin aina mahdollisimman suopeasti.

Itse uskon siihen, että jokaisella ihmisellä on ihmisoikeus ja suurimmalla osalla ihmisistä on myös samantyyppiset haaveet ja murheet. Maahanmuuttoon liittyy eittämättä ongelmia ja haasteita, monien maahanmuuttajien arvot eivät istu länsimaiseen ihmiskäsitykseen. Kyse ei ole kuitenkaan sodasta. Arvot myös muuttuvat. Suomalaisten arvot ovat hyvin erilaisia nyt kuin ne olivat 1960-luvulla ja ihmiskäsitys on tehnyt valtavan hyppäyksen tuosta ajasta. Uskon myös maahanmuuttajien sopeutuvan pikku hiljaa länsimaisiin arvoihin ja islaminuskoisissakin tapahtuu paljon sekularisoitumista, jonka näen pelkästään hyvänä. Emme tietenkään voi hyväksyä sen enempää maahanmuuttajien kuin suomalaistenkaan lainrikkomisia ja ihmisoikeusloukkauksia.

Suunnilleen samoilla linjoilla mennään.

Voidaanhan näillä jutuilla saivarrella, mutta Halla-aho on kumminkin oikeassa siinä että nykyinen meininki johtaa turmioon taloudellisessa ja kulttuurisessa mielessä. Kaikki maailmalla tapahtuva ja historia osoittaa sen vääjäämättä. Lieveilmiöt näkyvät jo täälläkin. Ken sellaista hulabaloota, karnevaalihärdeliä ja basaarikuttuuria tahtoo, tietysti voi hymistellä hyväksyvästi. Mutta jos haluamme säilyttää turvallisen ja vakaan elämänmuotomme, niin toisenlainen suunta on otettava. Minä en ainakaan halua että Pohjolasta tulee uusi Lähi-Itä, Palestiina tai Itä-Afrikka kaikkine sekasotkuineen ja (heimo)sotineen.

[Sanglier]

Pekkis, uskolle ja toivolle on paikkansa, mutta ei vastuullisessa maahanmuuttopolitiikassa.

[Siili]

Itse uskon siihen, että jokaisella ihmisellä on ihmisoikeus ja suurimmalla osalla ihmisistä on myös samantyyppiset haaveet ja murheet. Maahanmuuttoon liittyy eittämättä ongelmia ja haasteita, monien maahanmuuttajien arvot eivät istu länsimaiseen ihmiskäsitykseen. Kyse ei ole kuitenkaan sodasta.

Hmm.  Kyllä meininki joissakin Euroopan lähiöissä on melkoisen väkivaltaista-  Eikö siitä ole syytä olla huolissaan?  Eikö ole luonteva johtopäätös, että jos maahanmuuttoon liittyviä haasteita lähdetään ratkomaan kuten muualla on tehty (poliittisesti korrekti "dialogi"), lopputuloskin on samanlainen (esim. segregoidut ja jopa palavat lähiöt).

Arvot myös muuttuvat. Suomalaisten arvot ovat hyvin erilaisia nyt kuin ne olivat 1960-luvulla ja ihmiskäsitys on tehnyt valtavan hyppäyksen tuosta ajasta. Uskon myös maahanmuuttajien sopeutuvan pikku hiljaa länsimaisiin arvoihin ja islaminuskoisissakin tapahtuu paljon sekularisoitumista, jonka näen pelkästään hyvänä. Emme tietenkään voi hyväksyä sen enempää maahanmuuttajien kuin suomalaistenkaan lainrikkomisia ja ihmisoikeusloukkauksia.

Poliittisesti korrektia "dialogia" hakevat kukkikset uskovat, että sopeutuminen ja sekularisoituminen on automaattista, kunhan vieraille kulttuureille annetaan riittävästi tilaa.  Ihmettelen tällaista näkemystä.  Länsimaissa sekularisoituminen on lisääntynyt nimen omaan sen vuoksi, että itsensä likoon pistävät ateistit ja agnostikot ovat taistelleet tilaa pois kirkolta.  Jos tuollaiseen yhteiskuntaan tuppaa jatkuvalla syötöllä uusia hihhuleita, nuiva EVVK heidän uskontonsa suhteen olisi vähimmäisedellytys sille, ettei sekulaariin yhteiskuntaan synny uudestaan vaikutusvaltaisia uskonnollisia voimakeskittymiä.

Toki kukkikset pistävät mukaan aina diskleimerin (yllä lihavoituna), mutta tuo lainrikkomusten ja ihmisoikeusloukkausten paheksunta on lähinna jälkikäteistä, eli parvekkeelta tyttärensä todistettavasti heittänyt perheenisä pistetään vankilaan.  Lainrikkomuksia ja ihmisoikeusloukkauksia sietävää kulttuuria itseään käsitellään kuitenkin silkkihanskoin, koska pelätään vastakkainasettelua.

Kun kerran analogioita on lupa hakea liike-elämästä, niin kysyn:  missä kaupoissa myyjien keskuuteen levinnyttä näpistelykultturia pyritään korjaamaan dialogilla?

[Kimmo Pirkkala]

Kannattaa miettiä kahdesti ennenkuin tuonne tiliään tekee, poispääsy on helvetin hankalaa.

Voi tehdä ja olen naamakirjassa, mutta ajattelen kyllä koko ajan siitä perspektiivistä, että kaikki mitä laitan sinne on julkista nyt ja ikuisesti.

[orientexpressen]

Uskon myös maahanmuuttajien sopeutuvan pikku hiljaa länsimaisiin arvoihin ja islaminuskoisissakin tapahtuu paljon sekularisoitumista, jonka näen pelkästään hyvänä.

Asia on pikemminkin päinvastoin. Länsimaiden mamugetoissa esiintyy usein vahvaa uskonnollista fundamentalismia. Alueita mm. pitkälti hallitaan epävirallisten sharia-tuomioistuinten avulla ja epäislamilaisesti käyttäytyvät (esim. ilman huivia ja peittäviä vaatteita kulkevia, ramadania viettämättömät, sianlihaa syövät) maahanmuuttajan näköiset henkilöt kohtaavat voimakasta painostusta (ja välillä väkivaltaa) naapurien ja "nuorukaisten" taholta. Usein käytännössä kaikki geton asukkaat käyvät moskeijassa perjantaisin. Maallistuneelle muslimille esimerkiksi Länsi-Turkki on paljon suotuisampi asuinpaikka kuin länsimaiden mamugetot.

Monien kansallisuuksien piirissä on myös niin, että toisen polven maahanmuuttajat sopeutuvat keskimäärin heikommin länsimaiseen elämänmenoon kuin vanhempansa. Kulttuurien törmäys ja vanhempien hyvin heikko koulutus ja kielitaito aiheuttavat ongelmia pienestä pitäen (ei vähiten koulunkäynnille). Myös tietty kiitollisuudenvelka kantaväestölle oleskeluluvasta puuttuu toiselta sukupolvelta (länsimaissa oleskelu nähdään itsestäänselvyytenä) ja mamugeton ulkopuolista elämää on ylipäänsä nähty aika vähän (vanhemmilla on vähintään oman kotimaan yhteiskunta vertailupisteenä).

Toki on olemassa toisen polven mamuja, jotka ovat hyvin pitkälle länsimaistuneet. Esimerkiksi puhuvat keskenään kantaväestön kieltä (sujuvasti ja ilman vierasta korostusta), ovat hylänneet ainakin islamin näkyvimmät ulkonaiset piirteet, ovat koulutettuja ja kannattavat sukupuolten välistä tasa-arvoa. Tällainen irrottautuminen vanhempien ja lähiympäristön kulttuurista on kuitenkin usein hyvin kivulias prosessi, verrattavissa uskonnollisista lahkoista irtoutumiseen, eikä siten useimmille mikään realistinen vaihtoehto.

Ehkä pahimpia piirteitä asiassa on se, että yhteiskunta monikulttuuristamispolitiikallaan käytännössä torjuu toimivaa sopeutumista länsimaiseen yhteiskuntaan ja uskonnollista maallistumista. Ideaalina nähdään yleisesti mahdollisimman suuri toiseus ja poikkeavuus. Monikulttuurijärjestöille esimerkiksi jaetaan avustuksia mamujen omien kulttuurien edistämiseen ja mamuille luodaan erilaisia poikkeusmenettelyjä kulttuurirelativistisessa hengessä. Jos vaikkapa koulussa jaetaan erivapauksia mamuille tietyissä asioissa, on yksittäisen mamun syntyvässä jaossa aika vaikea mennä yksinään kantaväestön puolelle ja omaa etnistä ryhmäänsä vastaan (mikä osaltaan ehkäisee toimivaa kotoutumista).

[Jussi Halla-aho]

http://halla-aho.com/scripta/tilastoista_ja_etnopositiivisuudesta.html

[ikuturso]

http://halla-aho.com/scripta/tilastoista_ja_etnopositiivisuudesta.html

Hyvä kirjoitus. Keskiosassa ehkä rautalankaa pari kerää liikaa, mutta loppua kohden juoksu taas parani.

Jos tuntuu, että maahanmuuttokriitikot jankkaavat jotain päähänpinttymiään tai salaliittoteorioitaan, niin Kainulaisen teksti on kyllä niin sitä itseään, että oikein hirvittää. Hän toistaa sinnikkäästi kaikki ne kliseet, joiden esille tuomisesta hommalaisia jatkuvasti syytetään foliohattuilusta. Ja yllättäen kun "tutkija" Kainulainen lyttää rivipoliisin tekemän tilastotulkinnan, niin media julistaa tutkijan totuutta totuutena, ja aivan kuin tilauksesta tämä työnnetään otsikoihin nopeasti, ennen kuin kiljuskinit lähtevät teurastamaan maahanmuuttajia kaduille.

Minä koen loukkaavana, että on olemassa jotain hömppätutkijoita, jotka korostavat suomalaisten väkivaltaisuutta ja toiseuden ihanteita ja liittävät minut, nelikymppisen perheenisän sellaisen suomalaisuuskäsitteen alle, jolle ei väkivaltaisuudessaan löydy vertaa mistään tästä maailmasta. Kun olen seurannut Egyptin koptien teurastusta, Syyrian tilannetta, Somalian Al-Shabaabin uutisia ym, niin minun täytyy olla todella paha, itse saatana.

Mutta kuulun enemmistöön. Siksi Kainulaisen syytökset eivät voi olla vihapuhetta, vai mitä fobba?

-I-

[Fer]

Varmaan tämä käy jostain aikaisemmista keskusteluista ilmi, mutta kysynpä kuitenkin. Onko nuo tilastot tehty puhtaasti kansalaisuuden mukaan, vai jotenkin maahanmuuttotaustan mukaan?
Eli tarkoittaako "suomalainen" tilastoissa Suomen kansalaista?

[Sibis]

Suomella on riittävästi huolenaan omia rikollisia!

Ei ole järkeä imuroida yhtään lisää varsinkin kun usean tulijan oletusarvo on huono.

Han/hän-teoria ei voi eikä saa olla mikään keppihevonen.

[Jukka Wallin]

http://halla-aho.com/scripta/tilastoista_ja_etnopositiivisuudesta.html

Kyseisen tutkija siis haluaa "suomalaisten" väkivaltaisuuden vastapainoksi ulkomaalaisten raiskauksia, eli naisemme pitäisi olla kenen tahansa "ulkomaalaisten" raiskattavissa, taidan kysyä tyttäreltäni mitä mieltä hän tälläisestä tulkinnasta.

[Marko Parkkola]

Vaikka suurin osa raiskauksista jäisi tulematta tietoon, ei ole mitään syytä olettaa, että suomalaisten ja maahanmuuttajataustaisten tekijöiden suhde olisi tietoon tulematta jääneissä raiskauksissa toisenlainen.

Onkohan Jussi lukenut kommenttejani täällä Hommassa tai Aamulehdessä Olen yrittänyt selittää aikaisemmin useasti juuri tuota. Ei ole mitään viitteitä siitä, että mamujen ja kantiksien piiloon jäävistä raiskauksissa olisi mitään eroa. Miten voisikaan olla, kun ne kerran jäävät piiloon? Olisi vähintäänkin rasistista väittää etnisen alkuperän aiheuttavan eroa tässä asiassa.

[Lalli IsoTalo]

http://halla-aho.com/scripta/tilastoista_ja_etnopositiivisuudesta.html
Optulan erikoissuunnittelija Hannu Niemen mielestä ... ulkomaalaisten tekemät raiskaukset viedään helpommin poliisille, koska niissä tekijä on uhrille tuntematon ... {mutta} miten tämä liittyy maahanmuuttajien suhteelliseen yliedustukseen? Maahanmuuttajatkin elävät pari- ja muissa suhteissa, sekä kantaväestön edustajien että muiden maahanmuuttajien kanssa.

Jos koko päättelyketju olisi aukoton, niin Niemen täytyisi ilmeisesti olettaa, että ulkomaalaisilla olisi vähemmän parisuhdeseksiä ja enemmän satunnaisseksiä kuin kantaväestöllä? Ehkä Niemi epäsuorasti vihjaakin, että ulkomaalaiset eivät pysty elämään parisuhteessa, vaikka juuri tuollainen parisuhde saattaisi hyvä syy ulkomaalaisen tulla Suomeen? Koko tämä päättelyketju on hyvin hatara, mutta silti se lienee vankemmalla pohjalla kuin Niemen projektiot, joilla ulkomaalaisten väkivalta siirretään suomalaisille.

Projektio...lla tarkoitetaan omien mielensisältöjen heijastamista toiseen ihmiseen tai muuhun ulkoiseen kohteeseen. Projektio kuuluu ns. defenssimekanismeihin. Asianosainen ei välttämättä ole tietoinen projektiostaan eikä oivalla, että hän havainnoi omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta.

-- http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

Näitä homoetnofobisia^[1] heijastajia ympäröivät todellisuusvääristymät projisoivat lokaa sekä varsinaisen kohderyhmänsä (suomalaisten) päälle, että niiden päälle (ulkomaalaiset), joiden mainetta nämä tieteellisiksi johtopäätöksi naamioidut pr/propaganda -kampanjat yrittävät kiillottaa.

Ei mulla muuta.



^[1] homoetnofobinen = omaa etnisyyttään kammova

[Alceste]

Huomautettakoon että Mestarin kirjoituksessa oleva linkki Hommaan, kolmanneksi viimeisessä kappaleessa, ei toimi.

[Jack]

Halla-aho myöntää, että hän ei osaa määritellä suomalaista. Ehkä määrittelyn ongelmaa pitääkin lähestyä negatiivisen määrittelyn kautta. Kirjoituksessaan "Urheilujätti Bahrain" Halla-aho määrittelee, ketkä eivät tunnu hänen mielestään suomalaisilta, vaikka heillä olisikin Suomen Lippu paidassaan:

"Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua. Ei minusta tuntuisi siltä, että suomalainen on voittanut jotakin. Kirwa olisi edelleen afrikkalainen musta, maksimaalisesti minusta eroava, jonka selässä jostakin syystä olisi Suomen lippu."

Alkuperäisessä tekstissä taisi olla vielä pahamaineinen n-sana, mutta kun ajat muuttuivat, sanakin muuttui. Halla-aho oli tavallinen yksityishenkilö kirjoittaessaan juttua yli kuusi vuotta sitten. Hänen mielipiteensä pitää siis nähdä tässä valossa. Kansanedustaja Halla-aho ei ehkä enää tällaista mielipidettä esittäisi.

Muutamissa muissa kirjoituksissaan Halla-aho epäilee tiettyjen ulkomaalaisten tekemien raiskausrikosten syyksi tekijöiden uskontoa. Hän arvelee, että musliminuori kokee olevansa islamin soturi, joka kohtelee vääräuskoisia naisia niin kuin heitä kuuluu kohdella - eli raiskaa heitä. Raiskaaminen on siis eräänlaista sodankäyntiä (Monikulttuurisuus ja nainen):

"Paitsi että muslimimiehiä vaivaa huivikulttuurilla mahdollisesti selittyvä olematon impulssikontrolli, he ovat mielestään islamin sotureita ja kohtelevat isäntämaan naisia siten kuin näitä tulee kohdella."

Huivikulttuuri todennäköisesti selittää osan "impulssikontrollin" heikkoudesta, mutta onko islam syy siihen, että islamilaisista maista tulleet nuoret miehet raiskaavat? Ovatko raiskaajat erityisen uskonnollisia ja kokevatko he oikeasti olevansa Allahin ja Muhammedin asialla raiskatessaan jonkun nuoren viattoman naisen puistossa? Hieman epäilen tätä.

Jos maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia selitetään kulttuurillisilla tekijöillä, on syytä tutkia, mikä merkitys raiskaamisella on heidän kotimaidensa kulttuurissa. Esimerkiksi Iranissa raiskaajia hirtetään lyhtypylväisiin, joten siellä raiskaaminen ei taida olla uskonnollisesti tai muutenkaan kovin hyväksyttyä.

Jos jossakin muslimimaassa on perinteisesti raiskattu huomattavan paljon naisia, ja raiskaamiset ikään kuin kuuluvat asiaan, tällöin voidaan katsoa, että tämän maan kulttuuriin kuuluu oleellisena osana naisten raiskaaminen. Jos tällaisesta maasta tuleva mies raiskaa naisen Suomessa, tällöin hänen alttiuttaan raiskaamiseen voidaan jossakin määrin selittää hänen kotimaansa raiskauskulttuurilla. Mutta jos hänen kotimaassaan ei raiskata yleisesti naisia, eikä raiskaaminen kuulu muutenkaan asiaan, tällöin maahanmuuttajamiehen Suomessa tekemää raiskausta ei voida ainakaan suoraan selittää hänen kotimaansa kulttuurilla. Se voidaan ehkä selittää osittain käänteisesti, eli voidaan ajatella, että raiskaajan kotimaan seksuaalisesti tukahdutettu ilmapiiri on aiheuttanut niin paljon patoutumia, että ne purkautuvat epänormaalilla ja ei-hyväksyttävällä tavalla, kun nuori mies tulee ympäristöön, joka ei ole samalla tavalla tukahtunut. Tämän tyyppinen alttius raiskaamiseen on siirtymäkauden ongelma ja menee aikanaan ohi, kunhan raiskaamisten ei anneta kehittyä "uuskulttuuriksi" maahanmuuttajanuorten keskuudessa.

Länsimaisessa mediassa ja mainonnassa vallalla oleva "yliseksuaalisuus" voi olla yksi syy, joka sekoittaa toisenlaisesta ympäristöstä tulevien nuorten miesten päät. Tutustuin vuonna 1975 Englannissa muutamiin japanilaisiin nuoriin miehiin, ja heidän käsityksensä "seksuaalisesti vapaista pohjoismaista" oli aivan naurettava. Ehkä he olivat katsoneet ruotsalaisia tai tanskalaisia pornofilmejä tai ainakin kuulleet niistä. Ruotsi ja Tanskahan olivat 1960- ja 1970 -luvuilla pornografian suurvaltoja. Yksi nuori mies suunnitteli käyvänsä Ruotsissa ja hän kyseli minulta, kuinka "vapaita" seksuaaliset puuhat pohjolassa oikein ovat. Hänellä oli suunnilleen sellainen käsitys, että kun jossakin ruotsalaisessa kaupungissa menee vähäksi aikaa kadunkulmaan seisomaan, paikalle ilmestyy joukko kauniita neitoja, joista voi valita, kenen kanssa viettää seuraavan lemmenyön. Eli periaate on, että kuka tahansa kenen kanssa tahansa milloin tahansa. Yritin selittää hänelle, että ei se nyt aivan näin ole, ja että elokuvat (joita en ollut nähnyt) todennäköisesti antavat väärän kuvan. Ei Ruotsi ole sen kummempi maa kuin muutkaan. En tiedä, uskoiko japanilainen selityksiäni, ja kuinka "antoisa" hänen Pohjoismaiden kiertueensa lopulta oli.

Jos huivikulttuurin maasta tulevilla nuorilla miehillä on edes vähänkään samanlainen käsitys Pohjoismaista kuin 1970-luvun japanilaisilla nuorilla miehillä, ei ole ihme, jos he perille tultuaan pettyvät. Ja kun tämä pettymys yhdistyy kaikkiin muihin pettymyksiin (työttömyys, köyhyys, syrjäytyneisyys), joita nuoret maahanmuuttajat kokevat, lopputuloksena voi olla vihaa ja lopulta syyllistyminen raiskaamiseen ja mahdollisesti myös muihin rikoksiin. Raiskaaminen ei johdu vihasta, mutta viha alentaa kynnystä raiskata vihattuun yhteiskuntaan kuuluva viaton tyttö tai nainen. Tässä mielessä "islamin soturi" -vertaus voi pitää paikkansa, mutta islam on kuitenkin todennäköisesti vai yksi rikka vihasopassa, jonka maahanmuuttajanuori on keittänyt oikeuttaakseen tekonsa.

Kun näitä asioita pohditaan, on koko ajan muistettava, että vaikka maahanmuuttajamiehet olisivatkin yliedustettuina raiskaustilastoissa, heistä kuitenkin vain hyvin pieni osa oikeasti syyllistyy raiskaamiseen. Useimpien maahanmuuttajamiesten ja -naisten mielestä raiskaaminen on halveksittava ja tuomittava teko, eli he suhtautuvat siihen niin kuin kantaväestökin suhtautuu.

Jos voidaan osoittaa, että raiskaaminen todella kuuluu oleellisena osana maahanmuuttajan lähtömaan kulttuuriin, silloin ongelma on pahempi. Silloin maahanmuuttajan kohdemaassaan tekemä raiskaus ei ehkä ole pelkästään siirtymäkauden ilmiö, eikä se johdu myöskään yhtäkkisestä kulttuurishokista.

Tätä asiaa käsittelin laajemmin pari päivää sitten, mutta taisin kirjoittaa väärän otsikon alla. Tarkoitukseni oli kirjoittaa Eva Biaudetin presidenttiehdokkuutta ja suvaitsevaisuutta käsittelevään ketjuun.

http://hommaforum.org/index.php/topic,59938.msg821907.html#msg821907

[Sibis]

Jack:" Esimerkiksi Iranissa raiskaajia hirtetään lyhtypylväisiin, joten siellä raiskaaminen ei taida olla uskonnollisesti tai muutenkaan kovin hyväksyttyä. "

Ja miekun luulin, että se RAISKATTU kivitetään hengiltä? Siis ISLAM-maissa.

[Heikki Luoto]

http://halla-aho.com/scripta/tilastoista_ja_etnopositiivisuudesta.html
Optulan erikoissuunnittelija Hannu Niemen mielestä ... ulkomaalaisten tekemät raiskaukset viedään helpommin poliisille, koska niissä tekijä on uhrille tuntematon ... {mutta} miten tämä liittyy maahanmuuttajien suhteelliseen yliedustukseen? Maahanmuuttajatkin elävät pari- ja muissa suhteissa, sekä kantaväestön edustajien että muiden maahanmuuttajien kanssa.

Vuosia Helsingin rikospoliisissa seksuaalirikoksia selvitelleen rikosylikonstaapeli Maria Vuennon näkemys ei tue Hannu Niemen arviota:

"On myös väitetty, että ulkomaalaisten osuus seksirikoksissa korostuu siksi, että on helpompi tehdä rikosilmoitus vieraasta kuin maanmiehestä. Vuento ei usko tätäkään väitettä. Hänen kokemustensa mukaan jotkut seksirikosten uhrit ovat miettineet kahdestikin tekevätkö rikosilmoitusta, koska kokevat häpeällisenä sen, että ovat näin menneet luottamaan vieraasta kulttuurista tulleeseen."

http://yle.fi/poliisitv/raportit.php?sivu=raportti_ulkosex
http://www.youtube.com/watch?v=45Q-KZpL1PA
http://www.youtube.com/watch?v=VBihvh_UhnU

[Jussi Halla-aho]

Jackillä ansiokas puheenvuoro. Valitettavasti en kykene nyt kommentoimaan tarkemmin, koska kirjoitan kännykällä, joka ei tajua tämän sivuston softaa.

[Jouko]

Pointti on se, ketkä ovat niitä tilastojen suomalaisia ja ketkä eivät. Ei se näy olevan selvää oikeastaan kenellekään. Sitä onkin ihan tarkoituksellakin hämmennetty.

Mutta on aika selvää, ketkä ovat tilastojen ulkomaalaisia. Siis niitä, jotka eivät ole Suomen kansalaisia.

[Miniluv]

Ja miekun luulin, että se RAISKATTU kivitetään hengiltä? Siis ISLAM-maissa.

Ei varmaan kannattaisi luulla niin paljoa.

[Sibis]

Ja miekun luulin, että se RAISKATTU kivitetään hengiltä? Siis ISLAM-maissa.

Ei varmaan kannattaisi luulla niin paljoa.

No tiedän. Vastikään uutisoitu. En ole tallettanut linkkiä.

[Rekka-Pena]

Ja miekun luulin, että se RAISKATTU kivitetään hengiltä? Siis ISLAM-maissa.

Ei varmaan kannattaisi luulla niin paljoa.

Sharian mukaan nainen häpäisee itsensä (menettää neitsyytensä) tulemalla raiskatuksi, ja täten ansaitsee kivitysrangaistuksen. Monissa arabimaissa sharia = lainsäädäntö, ja osaat varmaan laittaa 1+1 yhteen itsekin

[Jari-Petri Heino]

nips...

Hyvää pohdiskelua. Tuo japanilaisvertaus on osuva. Yhtä lailla voi kuvitella ensimmäistä kertaa Pattayalla lomailevan poikamiehen lähtöoletuksena olevan, että tänään saadaan. Ja kun ei saakaan valitsemaltaan kohteelta, voi pettymys johtaa yöhön monkeyhousessa.

Ihmisillä, jotka tulevat yhteiskunnasta, joissa raiskaajat hirtetään lyhtypylväisiin ja machokulttuuri on voimissaan, voi myös teon kynnys alittua suhteellisen lievän rangaistuskulttuurimme takia. Mene ja tiedä, mutta myös oikeasti naisia alistavia kulttuureita on olemassa, halusimme sitä tai emme.

[Mursu]

Kyseisen tutkija siis haluaa "suomalaisten" väkivaltaisuuden vastapainoksi ulkomaalaisten raiskauksia, eli naisemme pitäisi olla kenen tahansa "ulkomaalaisten" raiskattavissa, taidan kysyä tyttäreltäni mitä mieltä hän tälläisestä tulkinnasta.

Minä ihmettelen sitä tarvetta, mikä monilla naisilla on aina tuoda parisuhderaiskaukset keskusteluun. Toki ne ovat ongelma sinänsä, mutta ne eivät mitenkään liity puskaraiskauksien ongelmaan. Se, että parisuhteessa raiskataan ei mitenkään vähennä puskaraiskausten riskiä tai niiden uhreille aiheuttamaa kärsimystä. Tuntuu, kuin idea olisi jotenkin yleisesti syyllistää miehet ja ajaa asiasta jotain sukupuolten sotaa.

Itse kirjoitus oli tosi hyvä, paljon siinä oli sellaista, mitä itsekin olen sanonut vain paremmin ilmaistuna. Lopussa oli varsinainen oivallus tuosta suomalaisten intuitiivisesta tunnistamisesta. Kannattaa kuitenkin tutkia lauseita "Suomi kuuluu suomalaisille" ja "Suomalaiset ovat väkivaltaisia". Näissä on yksi selvä ero. Edellinen koskee kaikkia suomalaisia (intuitiivisen määritelmän mukaan). Siinä ei erotella köyhiä rikkaista, eikä edes rikollisia rehellisistä. Sen sijaan jälkimmäisessä kyse on vain tietyistä suomalaista - ainakin jos pysytään todellisuudessa. Suurin osa suomalaisista ei ole erityisen väkivaltaisia. Itseaisassa suomalaiset yleisesti eivät hyväksy väkivaltaa ongelmienratkaisukeinona millään tasolla verrattuna esimerkiksi amerikkalaisiin. Toki kukkahatun alla saattaa tämä kääntyä ajatukseksi jokaisen suomalaisen miehen väkivaltaisuudesta.

[Veistos]

Minua jäi mietityttämään tämä:

"Alle kymmenen prosenttia oikeasti tapahtuneista raiskauksista viedään poliisille"

Poliisin tietoon tulee vuosittain 500 tapausta.  Jotta päästäisiin tällaiseen yli kymmenen prosenttiyksikön tarkkuuteen tulisi tämän nimeltä mainitsemattoman tutkimuksen tekijöiden tuntea yhden vuoden ajalta yli 5 000 varmaa tapausta (koska "oikeasti tapahtuneista") joista ei koskaan ilmoitettu poliisille.  Kyseessä ei ole mikään pieni määrä.  Mikäli esimerkiksi kymmenen prosenttia suomalaisista naisista on raiskattu, mikä jo sinällään kuulostaa aika epätodennäköiseltä, heidän olisi tullut haastatella viittäkymmentätuhatta naista.  Koska viittätuhatta tapausta ei ole mitenkään voinut olla resursseja tutkia, näyttää ilmeiseltä että haastateltavien vastaukset on otettu todesta sellaisenaan.  Tästä herää jatkokysymys onko otanta ollut satunnainen vai onko se kohdistettu johonkin poliittisesti motivoituneeseen ryhmään, esim. naistutkimuksen opiskelijoihin.

edit:  Tuota viimeistä selventääkseni, feministeillä on seksistä kaikkia mielenkiintoisia mielipiteitä kuten että heteroseksuaalinen yhdyntä on aina raiskaus koska patriarkia.  Varmaan tällainen lain kirjaimesta poikkeava raiskauksen määritelmä vaikuttaisi tuollaiseen tutkimukseen paljonkin jos tutkittavat valitaan oikein.