Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Emo]

mutta on hiukan kohtuutonta, että kaikkien tärkeiden asioiden osalta juuri minun (kaikista 39:stä ps-edustajasta) pitäisi olla äänitorvena.

Ei ole.

Ei minustakaan. Uskon Jussin äänestäjien enemmistön odottavan raivoisampaa kampanjaa perustuslakimuutoksen torjumiseksi. Itse olisin kansanedustajana jo uhkaamassa polttoitsemurhalla tai ainakin minut olisi jo kannettu suuresta salista pois muutaman itkupotkuraivarin esitettyäni. Suomi lakkaa olemasta, mikäli perustuslakia muutetaan.

Todellakin samaa mieltä, joskin keinoista eri mieltä. Kyllä älykkäät PS-edustajat keksivät muutakin mediakynnyksen ylittävää vastalausemuotoa kuin itkupotkuraivari tai polttoitsemurhauhkaus 

Mutta kärsimättömänä tässä odotellaan jotain vielä tapahtuvaksi, joskin kyllä katsoin TV:stä keskustelun Eduskunnasta ja hyvin siellä PS-edustajat puhuivat perustuslakimuutosta vastaan. Kyllä he jo ovat työtä siis tehneet, mutta nyt pitää vielä loppurutistaa rajusti ja äänekkäästi ja siihen tarvitaan myös Soinia!! Hän tosin valitettavasti taas matkailee?

[Nauris]

Muutama ajatus kunniaväkivallasta

Keräilin toiseen keskusteluun kaikenlaisia linkkejä ja muutamassa linkissä aiheena on Samira Bellilin tapaus liittyen hyvin Halla-ahon uusimpaan kirjoitukseen.

Kannattaa lukea:
Samira Bellil jengiraiskattu

[sr]

Pitääkö islaminusko...? Onpas asenteellista ja hyökkäävää kysymyksenasettelua. En minä tuollaiseen kysymykseen edes halua vastata. Yritä muotoilla kysymyksesi toisin.

Ok, no mitä käytännössä sinä tai Halla-aho sitten ehdotatte tehtäväksi? Halla-aho kirjoittaa, että "on ensiarvoisen tärkeää, että tällaisen kulttuurin edustajia muuttaa länsimaihin mahdollisimman vähän." Mitä tämä siis tarkoittaa käytännön maahanmuuttopolitiikan tasolla? Estetäänkö kategorisesti tietyistä maista tulevien tai tiettyjen uskontojen harrastajien Suomeen maahanmuutto? Myös esim. niiden, jotka ovat pakenemassa juuri kunniaväkivaltaa?

Ja miten edes määritellään se, mitkä kulttuurit ovat kunniaväkivallan edustajia ja mitkä eivät? Katsotaanko maiden lainsäädäntöä, jonka voi olettaa jotenkin heijastelevan eri kulttuurien suhtautumista asiohin, ja päätetään sen mukaan?

YK:n asiaa koskevan raportin mukaan:" The Special Rapporteur indicated that there had been contradictory decisions with regard to the honour defence in Brazil, and that legislative provisions allowing for partial or complete defence in that context could be found in the penal codes of Argentina, Bangladesh, Ecuador, Egypt, Guatemala, the Islamic Republic of Iran, Israel, Jordan, Lebanon, Peru, the
Syrian Arab Republic, Turkey, Venezuela and the West Bank. "

Tuosta löytyy ainakin kolmen hallitsevan uskonnon (katolisuus, islam ja juutalaisuus) maita. Mielenkiintoisesti tämä raportoija sanoo eksplisiittisesti uskonnosta kunniamurhiin liittyen:"She also noted that such murders were not based on religious beliefs but rather deeply rooted cultural ones."

Maantieteellisesti tuo viittaisi kahteen keskittymään, lähi-itään ja Latinalaiseen Amerikkaan. Tämän keskusteltavan tapauksen kannalta mielenkiintoista on se, että tuossa listassa ei ole Pakistania, vaikka se kyllä mainitaan maana, jossa kunniamurhia tapahtuu. Sen sijaan esim. maailman suurinta muslimimaata Indonesiaa ei mainita sen puoleen maana, jossa kunniamurhia tapahtuisi kuin myöskään maana, jossa laki suhtautuisi siihen jotenkin myönteisesti. 

Eli kysymys on, mitä konkreettisesti pitäisi Suomen tehdä ja millä perusteella? Siitä, että kunniamurhat ovat meidän kaikkien mielestä äklöttäviä, ei kai sen enempää tarvitse hehkuttaa, koska kukaan ei siitä ole missään vaiheessa eri mieltä ollutkaan.

[Kimmo Pirkkala]

Ulkopuoliselta hyvä ja pysäyttävä avaus tytön asemaan. Jotenkin tuo koskettaa minua syvästi.

[Kimmo Pirkkala]

Monasti käytetty fraasi kun tulee jotain tunnelmallista dokumenttia etelän mailta on "tuntuu kuin aika olisi pysähtynyt täällä *****ssa".

[Sanglier]

Tämä voi olla oikea tai väärä paikka sanoa että lopetan aina ketjun seuraamisen kun sr saa vauhdin päälle. Ei millään pahalla, mutta kuitenkin. Pari sivua kun noita rullaa ohi, varsinkin puhelimella, niin ei jaksa.

Ulkopuoliselta hyvä maailmanselitys kunniattomuuden kulttuureihin.

[Noottikriisi]

Tämä voi olla oikea tai väärä paikka sanoa että lopetan aina ketjun seuraamisen kun sr saa vauhdin päälle. Ei millään pahalla, mutta kuitenkin.

Tämä on takuulla väärä paikka ja väärä mielipidekin mutta sama täällä.
Sr on terävä, tarkka, analyyttinen ja tuntuu tietävän asiat perustellisesti mutta hänen keskustelutyylinsä muuttaa kiinnostavankin aiheen äärimmäisen tylsäksi jankkaamiseksi. Anteeksi.

[sunimh]

Ja miten edes määritellään se, mitkä kulttuurit ovat kunniaväkivallan edustajia ja mitkä eivät? Katsotaanko maiden lainsäädäntöä, jonka voi olettaa jotenkin heijastelevan eri kulttuurien suhtautumista asiohin, ja päätetään sen mukaan?

Tämä on juuri se, mikä nykyajassa on vikana. Ihan maalaisjärjen käyttö ei onnistu sitten millään, vaan aina juututaan pyörittämään tällaista "miten määritellään universaalisti kaikkiin tapauksiin pitävä sääntö" -levyä. Ihan yksinkertaisesti rajoittamalla humanitaarinen maahanmuutto pieneen (~250) vuosittaiseen pakolaiskiintiöön ja mieluiten ottamalla pelkästään naisia ja lapsia päästään jo vähintään 99%:sti optimaaliseen tulokseen. Ja minä keksin tämän ihan itse puolen minuutin miettimisellä. Mutta kun ei; vähintään 100%:sti täydellinen ratkaisu pitää löytyä ja sitä varten asettaa komitea miettimään kahdeksi vuodeksi, miten kongolaisen transsukupuolisen entisen lesbon yksijalkaisen kommunisti-aktivistin oikeudet (ilmaiseen sosiaaliturvaan loppuelämäksi) voidaan turvata Suomen maahanmuuttolainsäädännössä, tai muuten koko maahanmuuttokritiikiltä katoaa pohja pois kun "ei esitetä ratkaisuja". Ja lopputuloksena joka tapauksessa sitten nostetaan aina kädet pystyyn ja hoetaan miten "kansainväliset sopimukset" sitä ja "ihmisoikeudet" tätä ja jos ei muuta keksitä niin kyllä ainakin Suomen maine menee. Kyllä jumal*uta on kädetöntä touhua.

[Siili]

Eli kysymys on, mitä konkreettisesti pitäisi Suomen tehdä ja millä perusteella? Siitä, että kunniamurhat ovat meidän kaikkien mielestä äklöttäviä, ei kai sen enempää tarvitse hehkuttaa, koska kukaan ei siitä ole missään vaiheessa eri mieltä ollutkaan.

Minusta yleinen tiukka maahanmuuttopolitiikka riittää melko pitkälle.  "Humanitaariset" kuviot ovat jossain määrin pakollisia, mutta jonkun ennakoidun työvoimapulan nimissä ei kannata tuottaa vähän koulutettua väkeä kolmannesta maailmasta.  Ikävä kyllä melkoinen prosentti kukkahattuporukasta on sitä mieltä, että tyoperäinen maahanmuutto kolmannesta maailmasta on jonkinlainen välttämättömyys.
 

[Kimmo Pirkkala]

Suomi ei varsinaisesti tarvitsisi (epäkohtien poistamiseen) edes mitään maahanmuuttopolitiikkaa. Pelkästään vastikkeettoman rahan jakamisen lopettaminen tulijoille sekä rikoksia tekevien ulkomaalaisten välitön karkoittaminen riittäisi. Ilmainen raha on ainut tekijä, joka joutilasta elättiväkeä tänne houkuttelee.

Minun puolestani tervetuloa kaikki lakia kunnioittavat ja työtä tekevät.

[Aallokko]

Suomi ei varsinaisesti tarvitsisi (epäkohtien poistamiseen) edes mitään maahanmuuttopolitiikkaa. Pelkästään vastikkeettoman rahan jakamisen lopettaminen tulijoille sekä rikoksia tekevien ulkomaalaisten välitön karkoittaminen riittäisi. Ilmainen raha on ainut tekijä, joka joutilasta elättiväkeä tänne houkuttelee.

Minun puolestani tervetuloa kaikki lakia kunnioittavat ja työtä tekevät.

Tuo vastikkeettoman elättämisen lopettaminen olisi niin yksinkertainen ja takuutehokas keino tyhjäntoimittajavirran tyrehdyttämiseksi, että on ihmeiden ihme ettei sitä ole otettu keskustelussa oikeastaan koskaan esiin. Perussuomalaiset voisivat tehdä siitä hyvin lakialoitteen. Vastikkeeton elätys evättäisiin ensin työkykyisiltä ei-kansalaisilta ja vaiheittain vaikka muiltakin työkykyisiltä. Työttömyysrahan eteen piti 1970-luvulle saakka tehdä hätäaputöitä. Paluu vanhaan malliin olisi nyt paikallaan, kun tukia tullaan väärinkäyttämään Afrikasta saakka.

[Lalli IsoTalo]

Varoitus: tämä postaus sisältää kyynistä spekulaatiota, joka ei naurata ketään, päinvastoin

{Näissä kunniamurhakulttuureissa} {p}erheen miehet menettävät "kunniansa" siksi että eivät ole kontrolloinee{t} tätä nais-eläin-omaisuutta kunnolla. ... he pelkurimaisesti "poistavat häpeän" tappamalla tytön ...mutta eivät haasta muuta yhteisöä veriseen sotaan.

Raiskattu lapsi/tyttö/nainen on tuossa pelissä pelkkä pelinappula. Sen "syyllisyys" ta "syyttömyys" on yhtä epäoleellinen ja triviaali kysymys ...

Selvitysmies Ulkopuolisen tulkinta avasi silmäni. Menen nyt liian pitkälle. Spekuloin tätä asiaa pelkästään omaisuuden säilyttämisen näkökulmasta. Jos tämä on liian julmaa, modet poistakoon viestin.

Kunniamurhan analysointia taloudellisin kriteerein

Häpeämurhakulttuuriyritysjohtajan kyvyttömyys suojella taseen varallisuutta tehokkaalla riskienhallinnalla johtaa tappioihin, koska pitkän tähtäyksen sijoituksesta ja potentiaalisesta lypsylehmästä on tullut epäkuranttia varastotavaraa. Statustaan muuttanut omaisuuserä on kirjattava päivän arvoon (=0) pois yhtiön varallisuudesta.

Mutta ei siinä vielä kaikki.

Kun ydintuote eli immenkalvo on menetetty, muu osa ihmisestä -- eli siis tuotepakkaus -- rasittaa tilikauden tulosta varastointi- ja ylläpitokustannuksilla, jotka kannattaa poistaa taseesta häpeämurhalla.

Häpeämurhakulttuuriyritykset siis suojelevat omaisuuttaan (immenkalvoa) ompelemalla ympäröivän pakkauksen umpeen, ja mahdollisesti myös poistamalla nautintoelimet, jotta varastettava omaisuus ei itse edesauttaisi turmeltumistaan. Jos omaisuusvarkaat kaikesta huolimatta onnistuvat turmelemaan yhtiön omaisuutta, on taloudellisesti järkevää hankkiutua eroon tarpeettomaksi käyneestä yhteiskuntajätteestä.

Taloudellínen johtopäätös

Häpeämurhakulttuuriyrityksissä yhtiön varallisuus voidaan siis määritellä immenkalvojen määrän, suojaustason ja korkkauskypsyyden funktiona.

Henkinen johtopäätös

Immenkalvon poistaminen omaisuusyksiköstä tarkoittaa sekä kyseisen omaisuuserän lapsuuden loppua, että omistajan henkistä erektiohäiriötä, eli miehisyyden loppua.

Todistusaineisto omistajan häpeällisestä tilasta poistetaan tuhoamalla todistusaineisto, tuotepakkaus.



Ehdin viettää tällä forumilla itkemättä 59 päivää, 15h ja 58m.

[Koskela Suomesta]

Eikös se ollut yleensä talon emäntä, joka kantoi avainnippua konttuureihin (elintarvikkeiden jne. säilytystiloihin) vyöllään?

Oli. Ja näin oli ihan muinaisuudessakin mikäli arkelogeihin ja heidän löytöihinsä voi luottaa. Talojen emännät haudattiin komeissa puvuissa koruineen. Ei kuulosta kovin ei-arvostavalta.

Tiesittekö muuten että Suomesata on löyetty ns. frankkilaismiekkoja eli aikansa arvostetuimpia ja parhaita statusaseita enemmän kuin muista pohjoismaista yhteensä? Se siitä takapajuisuudesta ja köyhyydestä.

[sr]

Tämä on juuri se, mikä nykyajassa on vikana. Ihan maalaisjärjen käyttö ei onnistu sitten millään, vaan aina juututaan pyörittämään tällaista "miten määritellään universaalisti kaikkiin tapauksiin pitävä sääntö" -levyä. Ihan yksinkertaisesti rajoittamalla humanitaarinen maahanmuutto pieneen (~250) vuosittaiseen pakolaiskiintiöön ja mieluiten ottamalla pelkästään naisia ja lapsia päästään jo vähintään 99%:sti optimaaliseen tulokseen.

Suomen tapauksessa tällä ei olisi oikeastaan mitään merkitystä pakistanilaiseen maahanmuuttoon. Vuonna 2010 Suomessa tehtiin 3 myönteistä ja 6 kielteistä tp-päätöstä pakistanilaisten hakijoiden kohdalla. En löytänyt mistään tilastoja, mutta olen lähes varma, että työperäisiä pakistanilaisia tuli tuota enemmän. Jossain Britanniassa, jossa pakistanilaisia asuu paljon enemmän, myös suunnilleen kaikki tulijat ovat tulleet muilla kuin hum. maahanmuuton perusteilla.

Hyväksyn hum. maahanmuuton kiristystoimenpiteet jonkinlaisena keinona sitä vastaan, että Suomessa sosiaaliturvan varassa elävien ulkomaalaisten määrä kasvaisi. En näe tällä kuitenkaan juuri merkitystä kulttuurivaikutusten ulkonapitämiseen (jos siis lähdetään siitä, että niitä ylipäätään pitäisi pitää). Suurin siinä YK-raportissa mainitun kunniaväkivaltaa harjoittavan maan kansalaisten joukko, jota Suomeen tulee, lienevät turkkilaiset. He ovat hyvin suurelta valtaosalta ei-hum. maahanmuuttajia. Myönteinen tp-päätös annettiin 2010 vain 7:lle Turkista tulijalle.

Yhteenvetona sanoisin siis, että muutokset hum. maahanmuutossa eivät todennäköisesti vaikuttaisi juuri mitään Suomessa tehtävään kunniaväkivaltaan. Pahimmillaan tuollainen sinun ehdotuksesi johtaisi siihen, että joku kunniaväkivaltaa pakoon lähtenyt ei pääsisi Suomeen turvaan (koska otettaisiin vain kiintiöpakolaisia, ei tp-hakijoita).

[PaulR]

http://www.youtube.com/watch?v=ktfiO_2_kuo&feature=related

[Lalli IsoTalo]

http://www.youtube.com/watch?v=ktfiO_2_kuo&feature=related

3. Luku - Viestien kirjoittaminen
3 § Forumin ulkopuolisten linkkien käyttö

Linkkien yhteyteen tulee kirjoittaa tiivis kuvaus linkin sisällön luonteesta.

[Koskela Suomesta]

Ennen 1500-lukua Suomi oli vähintään yhtä takapajuinen alue kuin mikä tahansa osa Lähi-Itää.

Mihinkä tämä tieto perustuu? Toki määritteenä "takapajuinen" on erittäin subjektiivinen, ja sitä voidaan tutkia monilla hyvin erilaisilla mittareilla.

Jos mittariksi otetaan 12-vuotiaisiin raiskattuihin tyttöihin kohdistuvat kunniamurhat, onko tällaisia tapahtunut Suomessa koskaan?

"Takapajuisuudella" viittasin yhteiskunnan yleiseen koulutus- ja organisaatiotasoon.  Jostain syystä toisaalla maailmassa näiden tasojen noustessa yhteisöt ovat muuttaneet tapojaan radikaalistikin, toisaalla ne ovat pitäneet niistä tiukasti kiinni.  

Itse koen, että uskonnot ovat yhteisöjen stabilaattoreita, eli ne ylläpitävät vanhoja perinteitä.  Tämä on ollut usein yhteisön kannalta hyödyllistä, mutta toisaalta uskonnot ovat myös pahoja kehityksen jarruja.  

Olen myös vakuuttunut, että eri uskonnoissa on tämän jarrutuksen suhteen eroja.  Kristilliset poskenkääntäjät ovat suhtautuneet uskonnon kritiikkiin aivan eri tavalla kuin kaikenlaisen dissidenssin sanktioivat islaminoppineet.  

Jos viittaat organisointi ja koulutustasoon, sinun tietosi ovat tuosta ajasta hieman omituisia. 1500-luvulla oli esim. maanomistus ja sen mukainen verotus organisoitu sydän Savoa myöten varsin yksityiskohtaisesti. Mikael Agricola oli ajan merkittävimpiä oppineita. Oikeuslaitos  ja hallinto oli tuolloin varsin hyvin järjestäytynyttä, kuten ne olivat olleet jo kauan. Ruotsalaiset eivät niitä tänne tuoneet, vaan täkäläinen yhteiskunta oli ennen ruotsalaisten voittoa sodassa hyvin samanlainen kuin ruotsalainenkin. Ja jatkoi hyvin samanlaisena senkin jälkeen. Hallinto ei tehnyt eroa Suomen ja Ruotsin välillä, Suomi oli yksi Ruotsin herttuakunnista. Ero syntyi itse asiassa vasta satoja vuosia myöhemmin, mutta se on toinen tarina.

[Kimmo Pirkkala]

Eikös se ollut yleensä talon emäntä, joka kantoi avainnippua konttuureihin (elintarvikkeiden jne. säilytystiloihin) vyöllään?

Oli. Ja näin oli ihan muinaisuudessakin mikäli arkelogeihin ja heidän löytöihinsä voi luottaa. Talojen emännät haudattiin komeissa puvuissa koruineen. Ei kuulosta kovin ei-arvostavalta.

Tiesittekö muuten että Suomesata on löyetty ns. frankkilaismiekkoja eli aikansa arvostetuimpia ja parhaita statusaseita enemmän kuin muista pohjoismaista yhteensä? Se siitä takapajuisuudesta ja köyhyydestä.

Yksi seikka, joka nykyajan perspektiivistä ei oikein hahmotu, on että Suomi oli todella vähäväkinen maa esihistoriallisella ajalla. Siis onhan niin nytkin, mutta meinaan todella vähäväkinen. Verrattaessa vaikka Ranskaan on Suomen väkiluku nykyään lähes kymmenesosa Ranskan asukasluvusta kun se ajanlaskumme alusta aina noin vuoteen 1000 saakka oli arviolta tuhannesosa tai muutamia tuhannesosia Ranskan väkiluvusta. Rooman valtakunnan aikoihin suomalaiset olisivat saaneet ehkä yhden viidesosan Colosseumista täyteen. Itse asiassa kaikki suomalaiset olisivat todennäköisesti mahtuneet siihen näyttämölle.

http://www.kolumbus.fi/rastas/list/asukasluku.html

[orientexpressen]

Suurin siinä YK-raportissa mainitun kunniaväkivaltaa harjoittavan maan kansalaisten joukko, jota Suomeen tulee, lienevät turkkilaiset. He ovat hyvin suurelta valtaosalta ei-hum. maahanmuuttajia. Myönteinen tp-päätös annettiin 2010 vain 7:lle Turkista tulijalle.

Vuonna 2010 137 Turkista tullutta turvapaikanhakijaa sai Suomesta oleskeluluvan. Kaiken kaikkiaan oleskeluluvan saaneita turkkilaisia oli 732.

Pahimmillaan tuollainen sinun ehdotuksesi johtaisi siihen, että joku kunniaväkivaltaa pakoon lähtenyt ei pääsisi Suomeen turvaan (koska otettaisiin vain kiintiöpakolaisia, ei tp-hakijoita).

Epäilen vahvasti, onko Suomeen koskaan tullut aidosti kunniaväkivaltaa paossa olevaa turvapaikanhakijaa. Ensinnäkin, matka tänne ihmissalakuljettajien matkassa maksaa vähintään luokkaa 15 tuhatta euroa. Miten alistetussa asemassa elävä tytär/poika pääsisi käsiksi tällaisiin rahoihin? Toisekseen täytyy ensin löytää ihmissalakuljettaja (tuskin asuu naapuritalossa) ja sopia tämän kanssa matkasta, ja rahojen keräämisen jälkeen pakata tavaransa ja lähteä itse matkalle. Kuinka tämä onnistuu henkilöltä, johon kohdistuu koko lähiympäristön valvonta ja jonka päivittäinen elämä on hyvin rajoitettua?

Myös peruskysymys: miksi juuri Suomeen? Esimerkiksi Istanbuliin tai vastaavaan paikkaan muuttaminen on vähintään kertaluokkaa halvempaa, helpompaa ja riskittömämpää. Miksi ihmeessä pyrkiä Suomeen, jos matkan syy ei kerran ole se tavallinen, eli taloudellinen ilman todellista vainoperustetta?

[Koskela Suomesta]

Eikös se ollut yleensä talon emäntä, joka kantoi avainnippua konttuureihin (elintarvikkeiden jne. säilytystiloihin) vyöllään?

Oli. Ja näin oli ihan muinaisuudessakin mikäli arkelogeihin ja heidän löytöihinsä voi luottaa. Talojen emännät haudattiin komeissa puvuissa koruineen. Ei kuulosta kovin ei-arvostavalta.

Tiesittekö muuten että Suomesata on löyetty ns. frankkilaismiekkoja eli aikansa arvostetuimpia ja parhaita statusaseita enemmän kuin muista pohjoismaista yhteensä? Se siitä takapajuisuudesta ja köyhyydestä.

Yksi seikka, joka nykyajan perspektiivistä ei oikein hahmotu, on että Suomi oli todella vähäväkinen maa esihistoriallisella ajalla. Siis onhan niin nytkin, mutta meinaan todella vähäväkinen. Verrattaessa vaikka Ranskaan on Suomen väkiluku nykyään lähes kymmenesosa Ranskan asukasluvusta kun se ajanlaskumme alusta aina noin vuoteen 1000 saakka oli arviolta tuhannesosa tai muutamia tuhannesosia Ranskan väkiluvusta. Rooman valtakunnan aikoihin suomalaiset olisivat saaneet ehkä yhden viidesosan Colosseumista täyteen. Itse asiassa kaikki suomalaiset olisivat todennäköisesti mahtuneet siihen näyttämölle.

http://www.kolumbus.fi/rastas/list/asukasluku.html

Totta, ja siksi suomalaiset eivät mitenkää voineet pärjätä ruotsalaisille heidän tullessaan valtaamaan maata "ristiretkellään". Meitä oli vain 50000 henkeä, ~5000 taloa koko maassa.

[Nissemand]

Vaikka vakavalle asialle ei saisikaan nauraa, niin 

[sr]

Vuonna 2010 137 Turkista tullutta turvapaikanhakijaa sai Suomesta oleskeluluvan. Kaiken kaikkiaan oleskeluluvan saaneita turkkilaisia oli 732.

Mistä tuo luku on? Migrin tilastosivulta en tuollaista tietoa löytänyt. Molemmat luvut kyllä löytyvät, mutta ei niissä merkityksissä, joita sinä mainitset. 137 on kielteisten turkkilaisia koskevien tp-päätösten määrä ja 732 on kokonaismäärä turkkilaisten oleskelulupahakemuksia (517 myönt., 214 kielt.).

Epäilen vahvasti, onko Suomeen koskaan tullut aidosti kunniaväkivaltaa paossa olevaa turvapaikanhakijaa. Ensinnäkin, matka tänne ihmissalakuljettajien matkassa maksaa vähintään luokkaa 15 tuhatta euroa. Miten alistetussa asemassa elävä tytär/poika pääsisi käsiksi tällaisiin rahoihin?

Itse ajattelin sitä, että koko perhe lähtisi, kuten Halla-ahon kirjoituksessa. Mistä ne tp-hakijat (vaikka ne 153 turkkilaista) sitten yleensä rahansa saavat?

Myös peruskysymys: miksi juuri Suomeen? Esimerkiksi Istanbuliin tai vastaavaan paikkaan muuttaminen on vähintään kertaluokkaa halvempaa, helpompaa ja riskittömämpää. Miksi ihmeessä pyrkiä Suomeen, jos matkan syy ei kerran ole se tavallinen, eli taloudellinen ilman todellista vainoperustetta?

Jos tosiaan kunniaväkivaltaa pääsee kaupunkiin muuttamalla pakoon, niin sitten tietenkin tuo on toimiva vaihtoehto, mutta ainakin siinä tämän keskustelun jutussa pelkkä Karachiin muutto ei tainnut riittää, vaan vainoajat seurasivat perässä.

[kaivanto]

Ei minustakaan. Uskon Jussin äänestäjien enemmistön odottavan raivoisampaa kampanjaa perustuslakimuutoksen torjumiseksi. Itse olisin kansanedustajana jo uhkaamassa polttoitsemurhalla tai ainakin minut olisi jo kannettu suuresta salista pois muutaman itkupotkuraivarin esitettyäni. Suomi lakkaa olemasta, mikäli perustuslakia muutetaan.

Todellakin samaa mieltä, joskin keinoista eri mieltä. Kyllä älykkäät PS-edustajat keksivät muutakin mediakynnyksen ylittävää vastalausemuotoa kuin itkupotkuraivari tai polttoitsemurhauhkaus 

Heh-heh. Saatanalliset PS-edustajathan nyt saavatkin sitä huomiota ylenmäärin postaamalla jotain hassunhauskaa Facebookiin tai oikeastaan tekemällä mitä tahansa ja olemalla tekemättä. Kuherruskuukausi on loputon!

Minä puolestani olen poikkeustapaus. Edes saddamhusseinilainen retoriikka ei tepsi toimittajien kovakalloiseen raatokärpäslaumaan.
http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/mina-syytan.html

[Hob]

Ok, no mitä käytännössä sinä tai Halla-aho sitten ehdotatte tehtäväksi?

Tässäpä hyvä kysymys. Käytännössä pysyvään muutokseen johtavia toimintamalleja on historiassa ollut kaksi.

• Antaa yhteisön itse muuttaa itsensä (esim. naisen asema länsimaisissa yhteiskunnissa 1. ja 2. maailmansodan jälkeen)
• Jumalaton väkivalta (Mao ja naisten jalkojen sitominen)

Kumpi sinusta kuulostaa toimivammalta nykytilanteessa?

[dr necro-Phil]

Aamujulkaisu 4.10.:

Halla-aho kommentoi rasisminvastaisia toimenpiteitä:
"Anders Breivik sattui heinäkuussa olemaan väärässä paikassa väärään aikaan."

En nyt tahtoisi saivarrella, mutta olisi varmaan ollut viisaampaa kirjoittaa esim. Yhtä järjetöntä olisi sanoa, että Anders Breivik sattui heinäkuussa olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.

[Jouko]

Aamujulkaisu 4.10.:

Halla-aho kommentoi rasisminvastaisia toimenpiteitä:
"Anders Breivik sattui heinäkuussa olemaan väärässä paikassa väärään aikaan."

En nyt tahtoisi saivarrella, mutta olisi varmaan ollut viisaampaa kirjoittaa esim. Yhtä järjetöntä olisi sanoa, että Anders Breivik sattui heinäkuussa olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.

Kyllä Jussin teksti tietysti voidaan taas tulkita miten haluaa. Mutta tarkoitus on kumminkin selvä: poliisi yrittää laimentaa tapauksen etnispiirteitä ja sen hysterian lietsomista, johon ovat hänen mainitsemansa julkkishenkilöt syyllistyneet.

[IDA]

Minä puolestani olen poikkeustapaus. Edes saddamhusseinilainen retoriikka ei tepsi toimittajien kovakalloiseen raatokärpäslaumaan.
http://kaivanto.blogspot.com/2011/03/mina-syytan.html

Ota lusikka kauniiseen käteen ja lähden PS:n kunnallisvaaliehdokkaaksi. En tiedä stadista, mutta jos siirrät paperisi Kotkaan, niin varmasti pääset

[sr]

Ok, no mitä käytännössä sinä tai Halla-aho sitten ehdotatte tehtäväksi?

Tässäpä hyvä kysymys. Käytännössä pysyvään muutokseen johtavia toimintamalleja on historiassa ollut kaksi.

• Antaa yhteisön itse muuttaa itsensä (esim. naisen asema länsimaisissa yhteiskunnissa 1. ja 2. maailmansodan jälkeen)
• Jumalaton väkivalta (Mao ja naisten jalkojen sitominen)

Kumpi sinusta kuulostaa toimivammalta nykytilanteessa?

No, noista ei kyllä kumpikaan ollut ulkoa tullut vaikutus, joten ne eivät oikein ole relevantteja keskusteltaessa siitä, mitä meidän pitäisi tehdä asian suhteen. Maon kulttuurivallankumouksen negatiiviset muutokset kulttuuriin ylittivät mielestäni kevyesti sen positiiviset vaikutukset, joten oli ennemminkin kiinalaisten pelastus, että se pantiin poikki Maon kuoltua kuin että sitä olisi jatkettu.

[Nuivake]

Uusisuomikin kommentoi:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116394-halla-aholta-outo-breivik-heitto

Halla-aholta outo Breivik-heitto

[elven archer]

Ok, no mitä käytännössä sinä tai Halla-aho sitten ehdotatte tehtäväksi?

En voi puhua kuin itseni puolesta. Minä ehdotan tehtäväksi, että tiedostetaan ihmisillä eri kulttuureissa olevan aivan erilainen arvomaailma ja että aivan erilaisen arvomaailman edustajien muodostaessa yhteisöjä niistä syntyy usein oman näköisiään. Jos tämä tiedostaminen ohjaisi maahanmuuttopolitiikkaa, niin se olisi vallan erinomaista. Käytännön toteuttamiseen tulen ihan heti kohta jäljempänä.

Estetäänkö kategorisesti tietyistä maista tulevien tai tiettyjen uskontojen harrastajien Suomeen maahanmuutto? Myös esim. niiden, jotka ovat pakenemassa juuri kunniaväkivaltaa?

Mistä tämä kategorisuus löytää aina tiensä näihin keskusteluihin? Päinvastoin, minä ehdotan kategorisuuden vähentämistä; sitä, että katsottaisiin tarkemmin yksilöä mm. aiemmin mainitun tiedostamisen läpi tiiraillen. Nythän sellaista ei tapahdu. Kukaan ei arvioi tulijan arvomaailmaa mitenkään. Jos joku on pakenemassa kunniaväkivaltaa, niin jos kerran vähempi välimatka vainoajiin ei riitä kuin Suomeen on, niin tulkoon sitten, mutta mukana ei sitten saa tulla näitä vainoajien arvomaailman omaavia ihmisiä esim. suvun yhdistämisen kautta.

"Kolme maahanmuuttajataustaista rovaniemeläistynyttä siskosta ja jotkut muut naiset ovat joutuneet viime kuukausina turvapaikanhakijoina olevien kurdimiesten ahdistelun ja seurannan kohteeksi Rovaniemellä."

"Tilanne on mennyt niin pitkälle, että naiset eivät uskalla kertoa asiasta nimellään, koska pelkäävät turvallisuutensa puolesta. Tuntemansa pelon vuoksi, naiset ovat joutuneet rajoittamaan liikkumistaan julkisissa tiloissa."

http://mediaseuranta.blogspot.com/2009/04/yle-joukko-nuoria-turvapaikanhakijoita.html

Tarvitseeko edes sanoa? Pakolaiset eivät ansaitse sitä, että se maailma, jota he lähtivät pakoon seuraa perässä.

Ja miten edes määritellään se, mitkä kulttuurit ovat kunniaväkivallan edustajia ja mitkä eivät? Katsotaanko maiden lainsäädäntöä, jonka voi olettaa jotenkin heijastelevan eri kulttuurien suhtautumista asiohin, ja päätetään sen mukaan?

Otetaan käyttöön sellaisia mittareita, joilla pyritään seulomaan tulijoista nämä kunniakulttuurin nimiin vannojat. Ei tarvitse määritellä, mitkä ovat kunniakulttuureita, vaan voidaan etsiä kunniakulttuurin tunnusmerkkejä ihmisistä. Suomeen tulee hyvin paljon ihmisiä, joilla ei ole täällä järkevää tekemistä. Tämähän on se maahanmuutto, mistä käytännössä ongelmallisena puhutaan. Puututaan siihen, niin sen sivuvaikutuksena hoituu myös jo pitkälle tämä arvomaailmojen törmäys.

Tuosta löytyy ainakin kolmen hallitsevan uskonnon (katolisuus, islam ja juutalaisuus) maita. Mielenkiintoisesti tämä raportoija sanoo eksplisiittisesti uskonnosta kunniamurhiin liittyen:"She also noted that such murders were not based on religious beliefs but rather deeply rooted cultural ones."

Se on poliittista korrektiutta a.k.a. vihapuheen vastustamista. Samaahan meille yritti juuri väittää Upplasan yliopiston tutkija kunniaväkivallan seminaarin lopputulemana viime viikolla. Uskonto on vuosikymmenemme pyhä lehmä. On mielenkiintoista, että kaikki muu vaikuttaa ihmisen arvomaailmaan, kuten kunniakäsitykseen, mutta uskonto ei. Eikö sinustakin ole aika merkillistä, että näin on? Niin perustavanlaatuinen arvoryväs kuin uskonto ei vaikuta ollenkaan ihmisten käsitykseeen tässäkään negatiivisessa asiassa.

Erityisen mielenkiintoista se on, kun esim. islamissa naisen kunnia on niin keskeinen osa uskontoa. Esim. hijab on tätä naisen kunniaa. Ei, anteeksi, sehän on miehen kunniaa: miehet valvovat sitä, miehet rankaisevat, jos he katsovat kunniaa loukatun.

Sen sijaan esim. maailman suurinta muslimimaata Indonesiaa ei mainita sen puoleen maana, jossa kunniamurhia tapahtuisi kuin myöskään maana, jossa laki suhtautuisi siihen jotenkin myönteisesti.  

Kyllä Indonesia kuitenkin naisen, öh anteeksi, suvun, äh, miehen kunniaa valvoo. Siitähän siinä on kyse, että häpäiseekö nainen miehen miehen tulkinnan mukaan.

"Asked if women should be made to wear a head scarf 45 per cent said yes"

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/indonesia/2187933/Indonesia-backs-sharia-law-poll-shows.html

"These two laws deny people's right to make their own decisions about who they meet and what they wear. The laws, and their selective enforcement, are an invitation to abuse."

http://www.hrw.org/news/2010/11/29/indonesia-local-sharia-laws-violate-rights-aceh

Tämä on sitä samaa kunniakulttuuria, mutta vain lievempänä. Tosin en tiedä, mitä ruohonjuuritasolla tapahtuu, jos nämä lait ja rangaistukset niiden rikkomisesta eivät tehoa. Oletko sitä mieltä, että tällainen lainsäädäntö ei edistä myöskään maaperää, jossa kunniamurhat voivat itää?

"Sixteen of 32 provinces have passed laws influenced by sharia. These laws vary widely in form. In Padang, both Muslim and non-Muslim women are required to wear headscarves, while a law in Tangerang allows women found "loitering" alone on the street after 10.00 pm to be arrested and charged with prostitution. Other laws include stipulate Quran literacy among schoolchildren and severe punishment for adultery, alcoholism and gambling."

http://au.christiantoday.com/article/indonesia-sharia-based-laws-creep-into-half-of-provinces/5367.htm

Jos tämä ei ole sitä kunniakulttuuria, sitä samaa motivaatiota, joka löytyy kunniamurhienkin takaa, niin mitä tämä on?