Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Ernst]

Tärkein pointti kansalaisten aseistautumisessa on kuitenkin mielestäni pelote. Euroopassa vikistään usein siitä, että jossakin päin Yhdysvaltoja saa ampua tontilleen luvatta tunkeutuvan henkilön. Kuitenkin tontille tunkeutuvia henkilöitä ammutaan sanotuilla seuduilla varsin harvoin. Tämä johtuu siitä, että sanotuilla seuduilla tunkeudutaan varsin harvoin luvatta tonteille.

Muistan 80-luvun alussa naureskelleeni Dallas-sarjan macho-menttaliteettia 'Get out of my land or I'll shoot you'. Kohtauksessa oli tietenkin ranchin omistaja haulikko kädessä. En ole ihan varma onko tämä toivomamme tulevaisuus, mutta toisaalta onhan halaaminen ja suukottelukin levinnyt jo varsin laajalle ( vielä 80-luvulla Heimo Holopainen teki tuosta ilmiöstä parodiaa motolla: 'Kosketelkaa toisianne', ja 80-luvun alussa slogan:'Keskikalja R-kiokseihin' tuntui lähinnä utopialta). Toivommepa tai emme, tulevaisuus saattaa olla kiväärin piipussa. Mutta olen kuitenkin varma, ettei se ole ruusuinen, aivan kuten monikulttuurinen tulevaisuuskaan ei ole ruusuinen. Homo sapiens sapiens- lajin edustajina olemme kuitenkin varsin sopeutuvaisia, joten 50 vuoden päästä pidämme  monia asioita itsestäänsevyyksinä, jotka tänään näyttävät meille mahdottomilta/vastenmielisiltä.

Totta! Kun tulevaisuutta arvioi, voi arvioida asioiden olevan kovasti enemmän muuttuneita sanotaan kymmenen vuoden tähtäimellä kuin ne oikeasti muuttuvat. Kun kuvittelee kauemmas, näkee muutoksen määrän ja laadun kovastikin alakanttiin.

Eli lyhyellä tähtäimelle yliarvioi muutoksen ja pitkällä tähtäimellä aliarvioi.

Kannattaa siis istuttaa se omenapuu ja opettaa lastenlapset ampumaan.

[SoulBrother]

Mutta eikö ensimmäisenä tavoitteen tulisi olla pahoinpitelijän saattaminen siihen tilaan, että pahoinpitely ei tule onnistumaan? Mielestäni tässä on selkeä sävyero verrattuna siihen että pahoinpitelijä pyritään tappamaan. Pahoinpitelijähän luonnollisesti saattaa kuolla taistelun tuoksinassa, Herran haltuun se, mutta tuossa lauseessa "on parempi tappaa hyökkääjä kuin tulla pahoinpidellyksi" on selkeä viite siihen suuntaan, että nimenomaan _tappaminen_ on pyrkimys. Ei pahoinpitelyn estäminen ilman ruumiita.

Miten viestini oli mahdollista ymmärtää noin väärin? Kirjoitin:

Minunkin mielestäni on parempi pahoinpidellä hyökkääjä kuin tappaa hänet.

Miten tuon voi tulkita niin, että nimenomainen pyrkimykseni olisi tappaminen?

Ei tuota voikaan. Sen voi että "Sen sijaan mielestäni on parempi tappaa hyökkääjä kuin tulla pahoinpidellyksi". Siis minä ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Tämä on pilkunviilausta, myönnetään. Joka tapauksessa tuo lause sisältää sen oletuksen, että keino estää pahoinpidellyksi joutuminen, on tappaa pahoinpitelijä. Minä en ole niin yksinkertainen tai puolueellinen ettenkö ymmärtäisi mitä tarkoitat. Yritän sitä tuoda esiin että siltä kannalta, mitä on tarkoitus kertoa, tuo lause on harhaanjohtava.

[BastardoGrande]

Hehheh, kyllä minäkin just ja just kykenen ymmärtämään mikä on debatin juoni, vaikka en filosofi olekaan, kunhan nyt vähän lämmitettiin äijää.

[Jussi Halla-aho]

Mutta eikö ensimmäisenä tavoitteen tulisi olla pahoinpitelijän saattaminen siihen tilaan, että pahoinpitely ei tule onnistumaan? Mielestäni tässä on selkeä sävyero verrattuna siihen että pahoinpitelijä pyritään tappamaan. Pahoinpitelijähän luonnollisesti saattaa kuolla taistelun tuoksinassa, Herran haltuun se, mutta tuossa lauseessa "on parempi tappaa hyökkääjä kuin tulla pahoinpidellyksi" on selkeä viite siihen suuntaan, että nimenomaan _tappaminen_ on pyrkimys. Ei pahoinpitelyn estäminen ilman ruumiita.

Miten viestini oli mahdollista ymmärtää noin väärin? Kirjoitin:

Minunkin mielestäni on parempi pahoinpidellä hyökkääjä kuin tappaa hänet.

Miten tuon voi tulkita niin, että nimenomainen pyrkimykseni olisi tappaminen?

Ei tuota voikaan. Sen voi että "Sen sijaan mielestäni on parempi tappaa hyökkääjä kuin tulla pahoinpidellyksi". Siis minä ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Tämä on pilkunviilausta, myönnetään. Joka tapauksessa tuo lause sisältää sen oletuksen, että keino estää pahoinpidellyksi joutuminen, on tappaa pahoinpitelijä. Minä en ole niin yksinkertainen tai puolueellinen ettenkö ymmärtäisi mitä tarkoitat. Yritän sitä tuoda esiin että siltä kannalta, mitä on tarkoitus kertoa, tuo lause on harhaanjohtava.

En minun mielestäni. Katson, että moraaliselta (ja toivottavasti tulevaisuudessa myös juridiselta) kannalta hyökkääjän surmaaminen kuuluu sarjaan "oikeutetut retaliaatiot", vaikka ei voitaisi osoittaa, että uhrin kuolema olisi ollut todennäköinen seuraus loppuun viedystä hyökkäyksestä. Sanallinen rauhoittaminen ja hyökkääjän pahoinpitely (tässä järjestyksessä) ovat toki minunkin mielestäni ensisijaisia (ja varmaan lähes aina riittäviä) keinoja.

Edelleen vetoan Lännen ihmemaahan. Vaikka kasvavassa osassa Yhdysvaltoja on voimassa "stand your ground" -laintulkinta, jonka mukaan hyökkäyksen uhrilla ei ole velvollisuutta paeta ennen tappavan voiman käyttöä, kuolemantapaukset eivät ole drastisesti lisääntyneet. Tämä johtuu jälleen pelotteesta: Hyökkääjä tietää, että aseistetulla to-be-uhrilla ei ole korkeaa kynnystä käyttää tappavaa voimaa, ja luopuu yleensä aikeestaan nähdessään, että uhri on aseistettu.

[SoulBrother]

En minun mielestäni. Katson, että moraaliselta (ja toivottavasti tulevaisuudessa myös juridiselta) kannalta hyökkääjän surmaaminen kuuluu sarjaan "oikeutetut retaliaatiot", vaikka ei voitaisi osoittaa, että uhrin kuolema olisi ollut todennäköinen seuraus loppuun viedystä hyökkäyksestä. Sanallinen rauhoittaminen ja hyökkääjän pahoinpitely (tässä järjestyksessä) ovat toki minunkin mielestäni ensisijaisia (ja varmaan lähes aina riittäviä) keinoja.

Edelleen vetoan Lännen ihmemaahan. Vaikka kasvavassa osassa Yhdysvaltoja on voimassa "stand your ground" -laintulkinta, jonka mukaan hyökkäyksen uhrilla ei ole velvollisuutta paeta ennen tappavan voiman käyttöä, kuolemantapaukset eivät ole drastisesti lisääntyneet. Tämä johtuu jälleen pelotteesta: Hyökkääjä tietää, että aseistetulla to-be-uhrilla ei ole korkeaa kynnystä käyttää tappavaa voimaa, ja luopuu yleensä aikeestaan nähdessään, että uhri on aseistettu.

Tämä menee ehdottomasti arvovalintojen alueelle. Ensimmäisen kappaleen mukaan minun olisi täysin oikeutettua kulkea ulkona asenteella "tapan kaikki jotka ryttyilevät minulle." Kukaan ei voisi missään vaiheessa todistaa ettei ensisijainen pyrkimykseni olisi ainoastaan välttää pahoinpitely, vaikka todellisuudessa olisin jo hyvän aikaa sitten päättänyt että tapan kaikki jotka yrittävät hyppiä nenälleni. Minun on vaikea nähdä kuina kminulla voisi olla oikeus tappaa esim. minua lyönyt henkilö. Tämän luonnollisesti täytyisi tapahtua heti lyönnin jälkeen, jotta se voitaisiin tulkita itsepuolustukseksi.

[Jussi Halla-aho]

Ensimmäisen kappaleen mukaan minun olisi täysin oikeutettua kulkea ulkona asenteella "tapan kaikki jotka ryttyilevät minulle." Kukaan ei voisi missään vaiheessa todistaa ettei ensisijainen pyrkimykseni olisi ainoastaan välttää pahoinpitely, vaikka todellisuudessa olisin jo hyvän aikaa sitten päättänyt että tapan kaikki jotka yrittävät hyppiä nenälleni.

Edelleenkään en ymmärrä, kommentoitko nyt minun sanomisiani vai jotakin muuta.

Toisaalta: Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta hyppiä nenällesi. Jos nenällehyppijät lisäksi tietäisivät, että sinulla on lain sallima oikeus ampua nenällehyppijät, he kai voisivat syyttää seurauksista itseään.

[aatelinen]

Mitä tarkoittaa drastisesti lisääntyneet?

Voiks sitten ampua jos humailainen ei muuten usko että ampuisit ja vieläkin vittuilee iholla ja haluaa noudattaa ei tartte paeta lainsäädäntöä?

Eihän tommonen ase nopeissa väkivalta tilateissa hirveästi jeesais mutta omaisuusrikoksissa ja nurmikoilla kävelyissä vois uhkailla ja alkaa reiskiä jos sana ei kuulu.

[Jussi Halla-aho]

Mitä tarkoittaa drastisesti lisääntyneet?

Voiks sitten ampua jos humailainen ei muuten usko että ampuisit ja vieläkin vittuilee iholla ja haluaa noudattaa ei tartte paeta lainsäädäntöä?

Tapauskohtaisestihan nuo itsepuolustustapaukset myös Yankkilassa arvioidaan.

[SoulBrother]

Ensimmäisen kappaleen mukaan minun olisi täysin oikeutettua kulkea ulkona asenteella "tapan kaikki jotka ryttyilevät minulle." Kukaan ei voisi missään vaiheessa todistaa ettei ensisijainen pyrkimykseni olisi ainoastaan välttää pahoinpitely, vaikka todellisuudessa olisin jo hyvän aikaa sitten päättänyt että tapan kaikki jotka yrittävät hyppiä nenälleni.

Edelleenkään en ymmärrä, kommentoitko nyt minun sanomisiani vai jotakin muuta.

Toisaalta: Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta hyppiä nenällesi. Jos nenällehyppijät lisäksi tietäisivät, että sinulla on lain sallima oikeus ampua nenällehyppijät, he kai voisivat syyttää seurauksista itseään.

Kommentoin edellisessä lainauksen ensimmäistä kappaletta ja eräänlaista worst case scenario-tilannetta.

En tiedä tulisiko minulla olla oikeutta tappaa nenällehyppijät. Sitä mieltä olen että minulla on oikeus taltuttaa nenällehyppijät. Mikäli nenällehyppijä kuolee, asia tutkittakoon, tapauskohtaisesti. Mutta oletusarvoinen oikeus tappaa nenällehyppijä luo mielestäni hankalan juridisen ja moraalisen tilanteen sen suhteen, kuinka pienestä nenällehyppimisestä voidaan ajatella että nyt tämä oikeus tulee voimaan.

[BastardoGrande]

Tässä filosofisessa keskustelussahan on jopa vilautettu tappamiskynnykseksi toisen tontilla seisomista.

[aatelinen]

Tapauskohtaisestihan nuo itsepuolustustapaukset myös Yankkilassa arvioidaan.

Mikä olis sellainen skenaario missä tappaminen olis oiketettua j(ja ase tarpeen) mutta mahdollista asettamatta itseään pahempaan vaaraan joko oman aseen menetyksen tai toisen ennakoivien kovempien keinojen takia?

[digit]

Tapauskohtaisestihan nuo itsepuolustustapaukset myös Yankkilassa arvioidaan.

Mikä olis sellainen skenaario missä tappaminen olis oiketettua j(ja ase tarpeen) mutta mahdollista asettamatta itseään pahempaan vaaraan joko oman aseen menetyksen tai toisen ennakoivien kovempien keinojen takia?

(anip) Hyökkääjän liian suuren ylivoiman edessä.

[MW]

Ensimmäisen kappaleen mukaan minun olisi täysin oikeutettua kulkea ulkona asenteella "tapan kaikki jotka ryttyilevät minulle." Kukaan ei voisi missään vaiheessa todistaa ettei ensisijainen pyrkimykseni olisi ainoastaan välttää pahoinpitely, vaikka todellisuudessa olisin jo hyvän aikaa sitten päättänyt että tapan kaikki jotka yrittävät hyppiä nenälleni.

Edelleenkään en ymmärrä, kommentoitko nyt minun sanomisiani vai jotakin muuta.

Toisaalta: Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta hyppiä nenällesi. Jos nenällehyppijät lisäksi tietäisivät, että sinulla on lain sallima oikeus ampua nenällehyppijät, he kai voisivat syyttää seurauksista itseään.

Kommentoin edellisessä lainauksen ensimmäistä kappaletta ja eräänlaista worst case scenario-tilannetta.

En tiedä tulisiko minulla olla oikeutta tappaa nenällehyppijät. Sitä mieltä olen että minulla on oikeus taltuttaa nenällehyppijät. Mikäli nenällehyppijä kuolee, asia tutkittakoon, tapauskohtaisesti. Mutta oletusarvoinen oikeus tappaa nenällehyppijä luo mielestäni hankalan juridisen ja moraalisen tilanteen sen suhteen, kuinka pienestä nenällehyppimisestä voidaan ajatella että nyt tämä oikeus tulee voimaan.

Ja kääntäen sen, että jos hyökkääjä on saanut vammoja, mutta sinä et, olet syyllinen. Vaikeita asioita.

Itse en ole kenenkään kimppuun hyökännyt, kerran vastaantulija veti kadulla keskelle daijua, varoittamatta. Eipä siinäkään olisi aseella muuta voinut, kuin selkään ampua. Pois se minusta. Ei myöskään sulje pois minun (toisen maan perustuslaillista) oikeuttani kantaa asetta. Eli en kanna.

[MMA]

Tapauskohtaisestihan nuo itsepuolustustapaukset myös Yankkilassa arvioidaan.

Mikä olis sellainen skenaario missä tappaminen olis oiketettua j(ja ase tarpeen) mutta mahdollista asettamatta itseään pahempaan vaaraan joko oman aseen menetyksen tai toisen ennakoivien kovempien keinojen takia?

Esimerkiksi tilanne jossa kotiisi murtaudutaan tietäen että olet kotona, tai jos asuntoosi murtautuneet ihmiset eivät poistu huomattuaan sinun olevasi paikalla.

Mikä olisi mielestäsi kohtuullinen voimankäyttö tuossa tilanteessa?

Verrataan vaikka Tampereen Nekalassa tapahtunut murha, jossa nuoret miehet surmasivat isän ja pojan, ja lopulta polttivat asunnon. Mikäli talossa olisi ollut ase, olisiko sitä ollut oikeutettua käyttää?

[BastardoGrande]

(anip) Hyökkääjän liian suuren ylivoiman edessä.

Ei riitä vielä syyksi hengen riistoon, ellet ota ensin muutamaa iskua omaan kroppaan ja toisaalta aseen käyttäminen, jopa esiinvetäminen, on arvelluttavaa suuren ylivoiman edessä.

Jos aseessasi on kuusi patruunaa ja viisitoistamiehinen joukko TOSISSAAN tulee päälle, niin ne yhdeksän pystyyn jäänyttä tunkee sen pyssyn sun /ceeseen poikittain.
Parempi on sitten vetää niistä viisi kylmäksi ja säästää vika pati itelle.

[PaulR]

Uskoisin rullaan jäävän vielä viisi käyttämätöntä.  

[BastardoGrande]

Uskoisin rullaan jäävän vielä viisi käyttämätöntä.  

Tulkitsenko oikein; jos viidestätoista päällekarkaajasta poksauttaa yhden niin loput neljätoista lähtee karkuun ja sinä jäät paikalle seisomaan aseessasi viisi patruunaa.

Toimii jos ne on suomalaisia paskahousuja, vaan ei toimi jos ovat paratiisiin valmiita ääri-islamisteja.

[PaulR]

ei toimi jos ovat paratiisiin valmiita ääri-islamisteja.

Totta. Euroopan metropoleissa öykkäröivä 'nuoriso' ei ole.

[JR]

En nyt jaksa tarkistaa, mutta minusta aselaeissa tunnetaan hätävarjelu siviiliaseella.

[Ernst]

En nyt jaksa tarkistaa, mutta minusta aselaeissa tunnetaan hätävarjelu siviiliaseella.

Aselaissa ei ole hätävarjelusäädöksiä. Ne ovat rikoslain 3 luvun 4§:ssä.

4 § (13.6.2003/515)
«Hätävarjelu»

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Olikos se sisäministeri, joka sanoi, että kun laki kirjoitetaan ympäripyöreäksi, sen tulkinta suosii rikollista...

[Miniluv]

Uskoisin rullaan jäävän vielä viisi käyttämätöntä.  

Tulkitsenko oikein; jos viidestätoista päällekarkaajasta poksauttaa yhden niin loput neljätoista lähtee karkuun ja sinä jäät paikalle seisomaan aseessasi viisi patruunaa.

Toimii jos ne on suomalaisia paskahousuja, vaan ei toimi jos ovat paratiisiin valmiita ääri-islamisteja.

Eivät ole. Jos tästä on epäilystä, voi lukea vaikka shakaalimanifestin.

[PP]

Tässä filosofisessa keskustelussahan on jopa vilautettu tappamiskynnykseksi toisen tontilla seisomista.

http://www.break.com/usercontent/2007/11/911-phone-call-shooting-at-burglars-404633.html

[Teemu Lahtinen]

Jos aseessasi on kuusi patruunaa ja viisitoistamiehinen joukko TOSISSAAN tulee päälle, niin ne yhdeksän pystyyn jäänyttä tunkee sen pyssyn sun /ceeseen poikittain.
Parempi on sitten vetää niistä viisi kylmäksi ja säästää vika pati itelle.

Tätä varten puolustukseen tietenkin käytetään kaksirivistä, josta jää varaa vielä kolmeen ohilaukaukseenkin. Tuollainen posse, joka on päättänyt saavuttaa tavoitteensa hinnasta piittaamatta on onneksi aika mielikuvituksellinen joukko.

[Hiidenlintu]

(anip) Hyökkääjän liian suuren ylivoiman edessä.

Ei riitä vielä syyksi hengen riistoon, ellet ota ensin muutamaa iskua omaan kroppaan ja toisaalta aseen käyttäminen, jopa esiinvetäminen, on arvelluttavaa suuren ylivoiman edessä.

Jos aseessasi on kuusi patruunaa ja viisitoistamiehinen joukko TOSISSAAN tulee päälle, niin ne yhdeksän pystyyn jäänyttä tunkee sen pyssyn sun /ceeseen poikittain.
Parempi on sitten vetää niistä viisi kylmäksi ja säästää vika pati itelle.

Tjaa, että uskot "nuorison" olevan bersekkejä jotka hyökkäävät täysin tappioista välittämättä aseistautuneen henkilön kimppuun? Et taida tuntea "nuorison" mielenlaatua tarpeeksi hyvin. He etsivät uhreja, joita voivat hakata ilman, että on vaaraa siitä, että saa itseensä mitään vahinkoa. He ovat pelkureita, he eivät koskaan hyökkää yksin kenenkään aikuisen kimppuun. Ei koskaan.

[Red_Blue]

http://www.break.com/usercontent/2007/11/911-phone-call-shooting-at-burglars-404633.html

Joe Horn välttyi myös kokonaan syytteiltä. Kyseessä on kuitenkin lähinnä ääritapaus jopa Yhdysvaltain mittapuulla, aseettomien ja naapurin tontilta pakenemassa olevien epäiltyjen murtovarkaiden ampuminen selkään kuolettavasti ei liene monenkaan (kenenkään?) suomalaisen ampuma-aseellista itsepuolustusoikeutta kannattavan käsitys oikeutetusta ampumisesta.

Merkille pantavaa Sellon tapauksessa on se, että ilmeisesti poliisi noudatti (ja siis säännönmukaisesi noudattaa Suomessa edelleen) "eristä ja evakuoi" -taktiikkaa aktiivisten ampujien tapauksessa, eikä Jenkkilän esimerkin mukaisesti pyri pysäyttämään hyökkääjää ensimmäisellä partiolla. Tässä tapauksessa sillä ei ilmeisesti ollut merkitystä, mutta kun punnitaan vaihtoehtoa jossa kansalaiset tai esim. vartijat voisivat puolustaa itse itseään myöskin ampuma-aseella varustettua hyökkääjää vastaan ja toisaalta nykyistä vaihtoehtoa että vain poliisilla on siihen laillinen oikeus julkisella paikalla, niin Suomessa poliisin taktiikka ja käytännön mahdollisuudet pysäyttää ampuja on edelleen tehottomampi kuin esim. Yhdysvalloissa.

Itse näkisin itsepuolustusoikeutta peräävät kannanotot hyvänä vastapainona aselain kiristämisesityksiin, joilla siis tultaisiin heikentämään merkittävästi kansalaisten turvallisuutta (jo pelkästään vähentämällä yleistä lainkuuliaisuutta lupien määrää vähentämällä). Kentällä on melkoista tappiomielialaa jopa reserviläisjärjestöjen johtoa myöten, jossa ollaan valmiita melkein mihin tahansa myönnytyksiin, eikä pyritä vetämään edes nollalinjaa vastustamalla kaikkia järjettömiä muutoksia. Lakimuutos kuitenkin tulee ja luvansaanti tulee vaikeutumaan, se on valitettava fakta. Periksi ei kuitenkaan pidä antaa pitkässä juoksussa ja kaikkia omistusoikeutta tukevia näkökulmia pitää voida esittää, kunhan ne tehdään tyylikkäästi ja asiapitoisesti, eikä räyhäten.

[Ink Visitor]

"P.S. Niin joo, meinasi unohtua. Kun täällä on aina tapana huudella niiden tilastojen ja lähteiden perään kun jotain yrittää selittää, niin laittakaas nyt sellaista linkkiä peliin mistä näkyy tuo täälläkin jo faktana hyväksytty asekurin löysyyden verrannollisuus rikosten vähäiseen määrään"

Aloita vaikka tästä : http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/4.2/GunFacts4-2-Print.pdf

Ja vähän lisää :

http://www.guncite.com/

http://www.gunlaws.com/GFZ/GFZ-BillReview.htm

http://home.scarlet.be/guncrime/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

http://reason.com/archives/2002/11/01/gun-controls-twisted-outcome

http://www.carryconcealed.net/

[Ernst]

"P.S. Niin joo, meinasi unohtua. Kun täällä on aina tapana huudella niiden tilastojen ja lähteiden perään kun jotain yrittää selittää, niin laittakaas nyt sellaista linkkiä peliin mistä näkyy tuo täälläkin jo faktana hyväksytty asekurin löysyyden verrannollisuus rikosten vähäiseen määrään"

Aloita vaikka tästä : http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/4.2/GunFacts4-2-Print.pdf

Ja vähän lisää :

http://www.guncite.com/

http://www.gunlaws.com/GFZ/GFZ-BillReview.htm

http://home.scarlet.be/guncrime/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

http://reason.com/archives/2002/11/01/gun-controls-twisted-outcome

http://www.carryconcealed.net/

Karua tekstiä Britanniasta. Rikolliset tietävät, että kansalaisilla ei ole keinoja eikä oikeutta vastustaa heitä... Ja että raiskauksia ja murhia lukuunottamatta Britannia pesee USA:n kaikissa rikollisuuden päämuodoissa...

[aatelinen]

Esimerkiksi tilanne jossa kotiisi murtaudutaan tietäen että olet kotona, tai jos asuntoosi murtautuneet ihmiset eivät poistu huomattuaan sinun olevasi paikalla.

Mikä olisi mielestäsi kohtuullinen voimankäyttö tuossa tilanteessa?

Verrataan vaikka Tampereen Nekalassa tapahtunut murha, jossa nuoret miehet surmasivat isän ja pojan, ja lopulta polttivat asunnon. Mikäli talossa olisi ollut ase, olisiko sitä ollut oikeutettua käyttää?

Sit vois antaa materiaalit tai jos se ei riitä ni puolustautua tai jos uhkailemalla selviäis jne. Mutta eihan tämä edellytä aseistettuja siivili järjestyksen valvojia. Jos pelottaa liikkua ulkona aseetta ni ostakaa sumute, luotiliivit ja kypärä.

Nakkalan uhrit oli tuhdissa humalassa avasivat itse oven http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/101071.shtml ja olivat siksikin puolustuskyvyttömiä joten aavistuksen huono esimerkki tämäkin.

[Lyyli]

Tota noin, anteeksi tää pedanttinen pilkunviilaus, mutta lukeeko kirjoituksessa edelleen: "AMPUI viisi ihmistä ja itsensä"? Sehän ei ole totta, vaikka kuitenkin kuusi ihmistä kuoli. Hän ampui NELJÄ ihmistä ja itsensä. Naisystävä tapettiin teräaseella = kuusi kuollutta.
Ihmisiä voi tappaa muutenkin kuin ampumalla.Ja naisen tappo oli erittäin raaka. En tiedä kuinka tosissaan Matti Nykänen oli, mutta hänhän yritti käyttää "aseenaan" kylpytakin vyötä.

[jpk]

Olen muutaman kerran lukenut JHA:n tekstiä (Scriptassa). Se on ollut osuvaa ja siksi on miltei helpotus kun JHA tällä kertaa iskee kirveensä kiveen hyvinkin rymisten.
Aseistuskommentti sisältää aimo annoksen itsestäänselvyyksiä, mutta valitettavasti perustuu harhaan: siihen, että "lainkuuliaisen" ja "rikollisen" välillä olisi muutakin kuin veteen piirretty viiva. JHA:lle muuten ominainen problematisointi loistaa poissaolollaan.
Maailman mediat ovat viime päivinä kertoneet amerikkalaisesta lapsesta, joka kesken jumalanpalvelusta kuoli saadessaan katon kautta tulleen "harhaluodin" päähänsä. Minä en tiedä - jos vaikka JHA tietäisikin - oliko tekijä, eli harhaluodin ampuja, "lainkuuliainen".
Myös Leppävaaran surmatyöt jäävät JHA:lta problematisoinnin ulkopuolelle. Hän ei pidä muukalaistaustaa merkittävänä, vaikka sanottu tausta on arkikokemuksen perusteella usein (mukana) selittämässä sekoamista ja väkivaltaisuutta.
JHA:n asekirjoituksessa on lisäksi muuan historiankirjoituksen todellinen kukkanen. "Kylmälle sodalle" annetaan koko lailla lapsekas selitys, kun NATO:n sanotaan toimineen "puhtaasti defensiivisesti" Neuvostoblokin ollessa "puhtaasti offensiivinen". Mihin tapahtumiin ja asiatietoihin tämäkin mahtaa perustua?