Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Elcric12]

Kyllä on taas kerran esitetty selkeästi vastapuolen toiminnan ristiriitaisuus. On helppo ymmärtää miksi Halla-ahoa niin pelätään, eihän tuohon pysty mitenkään väittämään vastaan muuten kuin kääntämällä keskustelu pois asiasta.

Huomautan, että "Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa" –ohjeistus (klik) määrittelee rasismin ideologiaksi, " jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä". On hyvin erikoista, että kaupunki rikkoo omia periaatteitaan harjoittamalla rekrytointipolitiikkaa, joka nimenomaan edellyttää ihmisten luokittelua rodun ja/tai kulttuurin perusteella.

Tuo linkki ei toiminut, mutta minun ymmärryksen mukaan se erilaisiin ryhmiin jaottelu itsessään ei vielä täytä rasismin tai syrjinnän kriteeriä, vaan se riippuu siitä miten niitä eri ryhmiä käsitellään suhteessa toisiinsa.

[Suomitalon renki]

Taas hyvä ja tiedollisesti selittävä kirjoitus Halla-aholta. Alkaa tuntua, että järkevien ihmisten (kuten Jussi) kannattaisi muuttaa nopeasti helsingin rajojen ulkopuolelle ja jättää kaupunki paikallisille  lle. 

[Teemu Lahtinen]

Taas hyvä ja tiedollisesti selittävä kirjoitus Halla-aholta. Alkaa tuntua, että järkevien ihmisten (kuten Jussi) kannattaisi muuttaa nopeasti helsingin rajojen ulkopuolelle ja jättää kaupunki paikallisille  lle.

Tervetuloa Länteen! Meillä on vielä mahdollista korjata kehitystä.

[Siili]

Kyllä on taas kerran esitetty selkeästi vastapuolen toiminnan ristiriitaisuus. On helppo ymmärtää miksi Halla-ahoa niin pelätään, eihän tuohon pysty mitenkään väittämään vastaan muuten kuin kääntämällä keskustelu pois asiasta.

Huomautan, että "Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa" –ohjeistus (klik) määrittelee rasismin ideologiaksi, " jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä". On hyvin erikoista, että kaupunki rikkoo omia periaatteitaan harjoittamalla rekrytointipolitiikkaa, joka nimenomaan edellyttää ihmisten luokittelua rodun ja/tai kulttuurin perusteella.

Tuo linkki ei toiminut, mutta minun ymmärryksen mukaan se erilaisiin ryhmiin jaottelu itsessään ei vielä täytä rasismin tai syrjinnän kriteeriä, vaan se riippuu siitä miten niitä eri ryhmiä käsitellään suhteessa toisiinsa.

Eihän sinun ymmärrykselläsi ole tässä merkitystä, vaan sillä miten kaupunki sen määrittelee:

Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen  johtaa  joidenkin  ryhmien  ja  niihin  kuuluvien  yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodois-
sa.

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/4ef3cc004a17783fb09ef83d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES

Wikipedian mukaan rasismiin liittyy syrjivää kohtelua:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

[MW]

Jännityksellä seuraan, miten nämä sekoboltsit yrittävät kantelun jälkeen selittää mustan valkoiseksi. Sikseen monille mutkille ovat laaja-alaisen "tasa-arvonsa" vetäneet.

[Elcric12]

Kyllä on taas kerran esitetty selkeästi vastapuolen toiminnan ristiriitaisuus. On helppo ymmärtää miksi Halla-ahoa niin pelätään, eihän tuohon pysty mitenkään väittämään vastaan muuten kuin kääntämällä keskustelu pois asiasta.

Huomautan, että "Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa" –ohjeistus (klik) määrittelee rasismin ideologiaksi, " jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä". On hyvin erikoista, että kaupunki rikkoo omia periaatteitaan harjoittamalla rekrytointipolitiikkaa, joka nimenomaan edellyttää ihmisten luokittelua rodun ja/tai kulttuurin perusteella.

Tuo linkki ei toiminut, mutta minun ymmärryksen mukaan se erilaisiin ryhmiin jaottelu itsessään ei vielä täytä rasismin tai syrjinnän kriteeriä, vaan se riippuu siitä miten niitä eri ryhmiä käsitellään suhteessa toisiinsa.

Eihän sinun ymmärrykselläsi ole tässä merkitystä, vaan sillä miten kaupunki sen määrittelee:

Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen  johtaa  joidenkin  ryhmien  ja  niihin  kuuluvien  yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodois-
sa.

Wikipedian mukaan rasismiin liittyy syrjivää kohtelua:

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/4ef3cc004a17783fb09ef83d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

[Kimmo Pirkkala]

Erinomaista että "positiivinen" syrjintä nousee keskusteluun. Suosimisen ideologia on aivan sairas siinäkin tapauksessa että se kohdistuisi syrjittyyn ihmisryhmään (mikä on toteennäyttämättä, todisteena pidetään pelkkää aliedustusta).

Oletetaan, että meillä on kahta etnistä ryhmää työmarkkinoilla aata ja beetä.

- Vuonna 2009 erästä kaupungin työpaikkaa hakivat henkilöt a1 ja b1. Valituksi tuli a1.
- Vuonna 2010 erästä kaupungin työpaikkaa hakivat henkilöt a2 ja b2. Valituksi tuli a2.
- Vuonna 2011 erästä kaupungin työpaikkaa hakivat henkilöt a3 ja b3. Valituksi tuli a3.

Tässä vaiheessa ei millään tavoin selvitetä perustuiko a-henkilöiden valinta suosimiseen vai yksinkertaisesti siihen, että he olivat pätevämpiä, mutta kun tänä vuonna havaitaan, että b-ryhmäläiset ovat aliedustettuna kaupungilla, päätetään heidän suosimisestaan. Niinpä kun a4 ja b4 hakevat seuraavaa työpaikkaa, valitaan b4 siitä huolimatta, että tämä ei ole yhtä pätevä kuin a4. Henkilö a4 joutuu syrjinnän kohteeksi pelkästään siksi, että kuuluu etniseen ryhmään a. Tämä on täysin ilmiselvää rasismia ilman mitään selittelyn sijaa. Ihmisiä syrjitään syntyperänsä perusteella.

Ja on huomattava, että näin on siinäkin tapauksessa, että etnisen ryhmän a muita jäseniä olisi suosittu. Pidän sairaana ajatuksena että ihmistä syrjitään siksi, että samaan etniseen ryhmään kuuluneita olisi aiemmin suosittu. Ei ole millään tavoin henkilön a4 vika, jos henkilöitä b1, b2 ja b3 on syrjitty. Ei ole olemassa kollektiivista syyllisyyttä, syyllisyyttä siksi, että omaat jonkin etnisen taustan.

Lisäksi en usko, että tuota logiikkaa noudatetaan loppuun asti kaikkialla. En usko, että kenialaisia aletaan syrjimään, vaikka heidän työllisyystilanteensa on parempi kuin suomalaisilla.

[Siili]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Helsingin kaupunki on kuitenkin selvästi sitä mieltä, että pelkkä ryhmittely oletetun rodun ja kulttuurin perusteella on rasismia:

Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä.

Kielteiseen kohtelluun johtava hierarkkinen arvottaminen on sitten  automaattinen seuraus tästä ryhmittelystä.

Minustakin tuo on omituinen näkemys, mutta kaipa kaupunki on tarkkaan harkinnut, mitä se prujuihinsa pistää.

[Kimmo Pirkkala]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Höpöhöpö nyt Elcric12. Sinä tunnut olevan itsepintaisesti joka asiassa sitä mieltä, että asia ei voi olla niin kuin sanotaan. Tuolla lukee, että

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on ihan oma lauseensa, jota ei yhdistetä mihinkään käyttämällä sidesanoja kuten "ja", "sekä" tai "lisäksi". Tämä on ihan sama juttu, kun et suostu uskomaan YLEn monikulttuurin edistämistehtävää tai EUn direktiiviä, jossa ei hyväksytä rotujen olemassaoloon tähtääviä teorioita. Kun jossain lukee jotain, mikä ei istu maailmankuvaasi, kiellät sen yksinkertaisesti sanomalla, ettei joku pykälä tai sääntö oikeasti tarkoita sitä mitä siinä lukee. Herätys! Huijaat itseäsi jatkuvasti!

[Elcric12]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Höpöhöpö nyt Elcric12. Sinä tunnut olevan itsepintaisesti joka asiassa sitä mieltä, että asia ei voi olla niin kuin sanotaan. Tuolla lukee, että

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on ihan oma lauseensa, jota ei yhdistetä mihinkään käyttämällä sidesanoja kuten "ja", "sekä" tai "lisäksi".

Tuo on toki surkeasti muotoiltu tuo linkin rasismimäärittely, mutta ei se silti rasismin tai syrjinnän määritelmää muuksi muuta. Vai onko esimerkiksi suomi-ruotsi maaottelu rasismia, koske siinä järjestellään urheilijat suomalaisiin ja ruotsalaisiin ryhmittäin?

[RP]

Tuo on toki surkeasti muotoiltu tuo linkin rasismimäärittely, mutta ei se silti rasismin tai syrjinnän määritelmää muuksi muuta. Vai onko esimerkiksi suomi-ruotsi maaottelu rasismia, koske siinä järjestellään urheilijat suomalaisiin ja ruotsalaisiin ryhmittäin?

Minä tulkitaen tuon lähinnä piikiksi, se varsinainen asia on siinä "laaja-alaisen tasa-arvon edistämisessä" (valitsemalla aliedustettuihin ryhmiin kuuluviksi määriteltyjä).
 

[Siili]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Höpöhöpö nyt Elcric12. Sinä tunnut olevan itsepintaisesti joka asiassa sitä mieltä, että asia ei voi olla niin kuin sanotaan. Tuolla lukee, että

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on ihan oma lauseensa, jota ei yhdistetä mihinkään käyttämällä sidesanoja kuten "ja", "sekä" tai "lisäksi".

Tuo on toki surkeasti muotoiltu tuo linkin rasismimäärittely, mutta ei se silti rasismin tai syrjinnän määritelmää muuksi muuta. Vai onko esimerkiksi suomi-ruotsi maaottelu rasismia, koske siinä järjestellään urheilijat suomalaisiin ja ruotsalaisiin ryhmittäin?

Miten muuten on, onko mielestäsi etninistä syistä harrastettu "hierarkinen jaottelu" vähemmistön eduksi (="positiivinen syrjintä") rasismia?  Jos ei, niin miksi ei?

[Elcric12]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Höpöhöpö nyt Elcric12. Sinä tunnut olevan itsepintaisesti joka asiassa sitä mieltä, että asia ei voi olla niin kuin sanotaan. Tuolla lukee, että

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on ihan oma lauseensa, jota ei yhdistetä mihinkään käyttämällä sidesanoja kuten "ja", "sekä" tai "lisäksi".

Tuo on toki surkeasti muotoiltu tuo linkin rasismimäärittely, mutta ei se silti rasismin tai syrjinnän määritelmää muuksi muuta. Vai onko esimerkiksi suomi-ruotsi maaottelu rasismia, koske siinä järjestellään urheilijat suomalaisiin ja ruotsalaisiin ryhmittäin?

Miten muuten on, onko mielestäsi etninistä syistä harrastettu "hierarkinen jaottelu" vähemmistön eduksi (="positiivinen syrjintä") rasismia?  Jos ei, niin miksi ei?

Jos "positiivisella syrjinnällä" voidaan edes teoriassa ehkäistä "tosiasiallista" syrjäytymistä tai ihmisten eriarvoistumista yhteiskunnassa, niin kyllä minä voisin tuon pitää mahdollisena työkaluna enkä ainakaan kategorisesti sulkisi pois sen käyttömahdollisuutta.

[Siili]

Jos "positiivisella syrjinnällä" voidaan edes teoriassa ehkäistä "tosiasiallista" syrjäytymistä tai ihmisten eriarvoistumista yhteiskunnassa, niin kyllä minä voisin tuon pitää mahdollisena työkaluna enkä ainakaan kategorisesti sulkisi pois sen käyttömahdollisuutta.

En kysynyt sitä etkä vastannut kysymykseen.  Se kuului:  onko etnisistä syistä harrastettu positiivinen syrjintä rasismia?  Ainakin itsekin viittaamasi rasismin määritelmän mukaisesti se on sitä.  Voidaanko tästä päätellä, että rasismi ei ole aina pahasta?

[ämpee]

Jos "positiivisella syrjinnällä" voidaan edes teoriassa ehkäistä "tosiasiallista" syrjäytymistä tai ihmisten eriarvoistumista yhteiskunnassa, niin kyllä minä voisin tuon pitää mahdollisena työkaluna enkä ainakaan kategorisesti sulkisi pois sen käyttömahdollisuutta.

Etelæ-Afrikassa harjoitettiin aikanaan positiivista syrjintää, mutta en koskaan kuullut siitä mainittavan mitään positiivista.

[Nuivanlinna]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Höpöhöpö nyt Elcric12. Sinä tunnut olevan itsepintaisesti joka asiassa sitä mieltä, että asia ei voi olla niin kuin sanotaan. Tuolla lukee, että

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on ihan oma lauseensa, jota ei yhdistetä mihinkään käyttämällä sidesanoja kuten "ja", "sekä" tai "lisäksi".

Tuo on toki surkeasti muotoiltu tuo linkin rasismimäärittely, mutta ei se silti rasismin tai syrjinnän määritelmää muuksi muuta. Vai onko esimerkiksi suomi-ruotsi maaottelu rasismia, koske siinä järjestellään urheilijat suomalaisiin ja ruotsalaisiin ryhmittäin?

Miten muuten on, onko mielestäsi etninistä syistä harrastettu "hierarkinen jaottelu" vähemmistön eduksi (="positiivinen syrjintä") rasismia?  Jos ei, niin miksi ei?

Jos "positiivisella syrjinnällä" voidaan edes teoriassa ehkäistä "tosiasiallista" syrjäytymistä tai ihmisten eriarvoistumista yhteiskunnassa, niin kyllä minä voisin tuon pitää mahdollisena työkaluna enkä ainakaan kategorisesti sulkisi pois sen käyttömahdollisuutta.

Jäähän siihen kuitenkin se pelistä pudonnut tosiasiallisesti syrjäytymään.

[elven archer]

Jos "positiivisella syrjinnällä" voidaan edes teoriassa ehkäistä "tosiasiallista" syrjäytymistä tai ihmisten eriarvoistumista yhteiskunnassa, niin kyllä minä voisin tuon pitää mahdollisena työkaluna enkä ainakaan kategorisesti sulkisi pois sen käyttömahdollisuutta.

Kivasti unohtuu se, että käytännössä näiden seurauksia kokevat yksilöt.  Miten se lohduttaa syrjäytyvää kantasuomalaista, joka kategorisesti sysätään syrjään etnisin perustein, että joku ei-kantasuomalainen ei syrjäydy? Ei siinä kuuluminen johonkin abstraktiin suurempaan valtaryhmään auta mitään, kun pitäisi saada leipää pöytään, mutta ei löydy töitä.

Tässä puhutaan rasismista. Puhtaasta, inhasta rasismista, joka on pesiytynyt syvälle Helsingin kaupungin ideologiaan ja jota harjoittavat ainakin monet poliitikot. Etnisyyteen perustuvat suosimiset, jonka kääntöpuoli on aina toisten etnisyyksien syrjiminen, ovat rasismia. Ne ovat suomalainen versio apartheidista. Ei suomalainen työtön yksilö mitenkään kärsi vähemmän siksi syrjinnästä, että hän kuuluu suurempaan ryhmään. Kun ei saa töitä yhtä hyvänä hakijana kategorisesti etnisyyteen, ja vain etnisyyteen, perustuen, niin silloin puhutaan rasismista. Helsingin kaupunki harjoittaa rasismia.

[Kimmo Pirkkala]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Höpöhöpö nyt Elcric12. Sinä tunnut olevan itsepintaisesti joka asiassa sitä mieltä, että asia ei voi olla niin kuin sanotaan. Tuolla lukee, että

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on ihan oma lauseensa, jota ei yhdistetä mihinkään käyttämällä sidesanoja kuten "ja", "sekä" tai "lisäksi".

Tuo on toki surkeasti muotoiltu tuo linkin rasismimäärittely, mutta ei se silti rasismin tai syrjinnän määritelmää muuksi muuta. Vai onko esimerkiksi suomi-ruotsi maaottelu rasismia, koske siinä järjestellään urheilijat suomalaisiin ja ruotsalaisiin ryhmittäin?

No Helsingin kaupungin määritelmän mukaan saattaa ollakin, varsinkin kun jaottelun lisäksi kilpailussa määritetään lopulta myös hierarkkinen järjestys.

Olen aivan samaa mieltä surkeasta rasismimäärittelystä, mutta minkäs teet. Helsingin kaupunki on sen noin määritellyt ja Helsingin kaupungilla lienee asiassa enemmän vaikutusvaltaa kuin sinulla ja minulla.

Eriarvoistumisessa ei ole välttämättä minusta mitään pahaa, jos eriarvoistuminen johtuu eriarvoistuvien yksilöiden omista tekemisistä. Helppona esimerkkinä mielestäni jokaikinen Helsingin kaupunginvaltuutettu on arvokkaampi ihminen kuin Nikita Fouganthine. Mutta pahaa on siinä, että syntyperä voi ajaa yksilön omien tekemisten edelle, kuten Helsingin kaupungin syrjintäpolitiikassa käy.

Itse ajattelin kyllä tästedes kertakaikkisesti luopua käyttämästä termiä "positiivinen syrjintä". Se on aivan naurettava termi, yksilön kannalta on olemassa vain syrjintää ja suosintaa ja syrjitylle tuskin koskaan on syrjimisessä mitään positiivista.

[vendetta]

Kuinka työnhakijan edustama vähemmistöryhmä tulee esille rekrytointitilanteessa? Onko työnantajalla jatkossa oikeus tai velvollisuus kysyä sitä?

[elven archer]

Itse ajattelin kyllä tästedes kertakaikkisesti luopua käyttämästä termiä "positiivinen syrjintä". Se on aivan naurettava termi, yksilön kannalta on olemassa vain syrjintää ja suosintaa ja syrjitylle tuskin koskaan on syrjimisessä mitään positiivista.

Tuo on hyvä ratkaisu. Kannattaa puhua vain syrjinnästä tai etnisestä syrjinnästä. Positiivinen syrjintä on uuskieltä, joka kirjaimellisesti yrittää luoda positiivisen konnotaation inhottavaan asiaan.

Kaiken huippuna nämä syrjimiset leimaavat suosittavia vähemmistöjä. Ne aiheuttavat epäilyjä vähemmistöjen edustajien osaamista kohtaan, kun osa ihmisistä on tullut valituksi etnisyytensä perusteella. Ne aiheuttavat myös katkeruutta vähemmistöjä kohtaan.

[Elcric12]

Mutta kyllähän se oleellinen kohta rasismin/syrjinnän suhteen on nimenomaan tämä: "Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun." Ei se jaottelu eri ryhmiin itsessään. Esimerkiksi jaottelu etnisen alkuperän mukaan ei olisi rasismia vaan se mitä siitä seuraa.

Höpöhöpö nyt Elcric12. Sinä tunnut olevan itsepintaisesti joka asiassa sitä mieltä, että asia ei voi olla niin kuin sanotaan. Tuolla lukee, että

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

Tuo on ihan oma lauseensa, jota ei yhdistetä mihinkään käyttämällä sidesanoja kuten "ja", "sekä" tai "lisäksi".

Tuo on toki surkeasti muotoiltu tuo linkin rasismimäärittely, mutta ei se silti rasismin tai syrjinnän määritelmää muuksi muuta. Vai onko esimerkiksi suomi-ruotsi maaottelu rasismia, koske siinä järjestellään urheilijat suomalaisiin ja ruotsalaisiin ryhmittäin?

No Helsingin kaupungin määritelmän mukaan saattaa ollakin, varsinkin kun jaottelun lisäksi kilpailussa määritetään lopulta myös hierarkkinen järjestys.

Olen aivan samaa mieltä surkeasta rasismimäärittelystä, mutta minkäs teet. Helsingin kaupunki on sen noin määritellyt ja Helsingin kaupungilla lienee asiassa enemmän vaikutusvaltaa kuin sinulla ja minulla.

On silti saivartelua takertua tuohon muotoseikkaan, kun luulisi jokaisen suunnilleen tietävän mistä rasismissa on kyse eikä tuo julkaisu mikään Suomen perustuslaki ole.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että ne lajitteluperusteet eri ryhmiin on monesti hankalia perustella. Tämä pätee positiiviseen syrjintään, ihan tavalliseen syrjintään ja vaikkapa maahanmuuttolakeihin vedettäviin kriteereihinkin.

[Siili]

Jos "positiivisella syrjinnällä" voidaan edes teoriassa ehkäistä "tosiasiallista" syrjäytymistä tai ihmisten eriarvoistumista yhteiskunnassa, niin kyllä minä voisin tuon pitää mahdollisena työkaluna enkä ainakaan kategorisesti sulkisi pois sen käyttömahdollisuutta.

Kivasti unohtuu se, että käytännössä näiden seurauksia kokevat yksilöt.  Miten se lohduttaa syrjäytyvää kantasuomalaista, joka kategorisesti sysätään syrjään etnisin perustein, että joku ei-kantasuomalainen ei syrjäydy? Ei siinä kuuluminen johonkin abstraktiin suurempaan valtaryhmään auta mitään, kun pitäisi saada leipää pöytään, mutta ei löydy töitä.

Ryhmittely tapahtuu ilmeisesti koko kaupungin henkilökunnan tasolla, ei esimerkiksi ammattinimikkeiden tai tietyn koulutustason mukaisesti.  Tästä seuraa, että vähän koulutusta vaativilla tai nopeasti koulutettavilla aloilla (esim. bussikuskit)  on enemmän "tasapelejä" meriittien suhteen, jolloin kaupungin politiikka johtaa siihen, että näissä ammateissa mamuilla on huomattava yliedustus.  Voi olla, että vähän koulutettuja kantiksia vituttaa vietävästi, jos muuallakin kuin Helsingin kaupungin rekrytoinnissa lähdetään vastaavaan syrjintään.

[elven archer]

Kuinka työnhakijan edustama vähemmistöryhmä tulee esille rekrytointitilanteessa? Onko työnantajalla jatkossa oikeus tai velvollisuus kysyä sitä?

Hyvä kysymys. Jos kyseessä on esim. moitteettomasti suomea puhuva maahanmuuttaja, niin tehdäänkö päätös nimen perusteella vai ihonvärin vai kansalaisuuden vai minkä? Jos maahanmuuttaja on jo Suomen kansalainen, niin suositaanko häntä siitä huolimatta esim. ihonvärin perusteella? Kysyykö haastattelija täydellistä suomea puhuvalta erikoisen sukunimen omaavalta, että onko hän kenties maahanmuuttaja ja sitten laittaa ruksin oikeaan suosimisruutuun? Onko tässä mitään järkeä?

[Elcric12]

Kuinka työnhakijan edustama vähemmistöryhmä tulee esille rekrytointitilanteessa? Onko työnantajalla jatkossa oikeus tai velvollisuus kysyä sitä?

Hyvä kysymys. Jos kyseessä on esim. moitteettomasti suomea puhuva maahanmuuttaja, niin tehdäänkö päätös nimen perusteella vai ihonvärin vai kansalaisuuden vai minkä? Jos maahanmuuttaja on jo Suomen kansalainen, niin suositaanko häntä siitä huolimatta esim. ihonvärin perusteella? Kysyykö haastattelija täydellistä suomea puhuvalta erikoisen sukunimen omaavalta, että onko hän kenties maahanmuuttaja ja sitten laittaa ruksin oikeaan suosimisruutuun? Onko tässä mitään järkeä?

Entäs jos on suomenkieltä taitamaton Suomen kansalainen ja ihonvärikin on vielä epäsuomalainen?

[vendetta]

Entäs jos on suomenkieltä taitamaton Suomen kansalainen ja ihonvärikin on vielä epäsuomalainen?

"Puhutteko suomea?", on mielestäni ihan hyvä kysymys rekrytointitilanteessa. Sen sijaan "Minkä värinen olette?", on jo hölmömpi.

[Elcric12]

Jos "positiivisella syrjinnällä" voidaan edes teoriassa ehkäistä "tosiasiallista" syrjäytymistä tai ihmisten eriarvoistumista yhteiskunnassa, niin kyllä minä voisin tuon pitää mahdollisena työkaluna enkä ainakaan kategorisesti sulkisi pois sen käyttömahdollisuutta.

En kysynyt sitä etkä vastannut kysymykseen.  Se kuului:  onko etnisistä syistä harrastettu positiivinen syrjintä rasismia? Ainakin itsekin viittaamasi rasismin määritelmän mukaisesti se on sitä.  Voidaanko tästä päätellä, että rasismi ei ole aina pahasta?

Juu periaatteessa voi olla nimenomaan "positiivista syrjintää/rasismia" jos se on kokonaisvaikutiksiltaa sellaista, että jokin tietty negatiivinen asia yhteiskunnassa vähenee. Mutta hankala konsepti tämä on enkä tiedä mitä mieltä asiasta olisin ilman käytännön esimerkkejä. Ehkä sillä voitaisiin ehkäistä jotain kärjistymiä yhteiskunnassa varovaisesti käytettynä, mutta jonkinlaista kompromissia se aina vaatisi.

[Rasvari]

Kaupunginhallitus vei päätöksellään asian uudelle tasolle. Odotain innolla mitä Jussi saa eduskunnan oikeusasiamieheltä vastineeksi.

Ainakin minunkaltaisen maalaistollon oikeustajua tämä silittää vastakarvaan.

[ApinA]

Ryhmittely tapahtuu ilmeisesti koko kaupungin henkilökunnan tasolla, ei esimerkiksi ammattinimikkeiden tai tietyn koulutustason mukaisesti.  Tästä seuraa, että vähän koulutusta vaativilla tai nopeasti koulutettavilla aloilla (esim. bussikuskit)  on enemmän "tasapelejä" meriittien suhteen, jolloin kaupungin politiikka johtaa siihen, että näissä ammateissa mamuilla on huomattava yliedustus.  Voi olla, että vähän koulutettuja kantiksia vituttaa vietävästi, jos muuallakin kuin Helsingin kaupungin rekrytoinnissa lähdetään vastaavaan syrjintään.

Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää mikä lasketaan "tasapeliksi".
Olen seurannut sivusta erään kunnan kahta eri rekrytointia. On haettu rakennusalan ammattihenkilöä. Vaatimuksena ammattikoulutus ja x-määrä työkokemusta. Käytännössä prosessi on edennyt niin, että ammattitutkinnon omaavat riittävällä työkokemuksella olevat henkilöt ovat pyydetty haastatteluun ja haastattelun perusteella on valittu työntekijä. Kunnan lakimiestä on asiassa konsultoitu, jotta turhalta hässäkältä vältyttäisiin ja lakimies on todennut menettelyn lailliseksi. Eli työnjohto on valinnut haussa esitettyjen vaatimuksien täyttäjien joukosta sen, jonka katsotaan olleen sopivin haettuun paikkaan. Ei välttämättä sitä, jolla on ollut paras CV.

Tästä herää ajatus, jos haetaan esim. kiinteistönhoitajaa, jonka tulee pystyä itsenäiseen työhön ja vaatimuksina on ammattitutkinto (tai vastaava) ja 4:n vuoden työkokemus. Voiko kriteerit juuri ja juuri täyttävä hakija ohittaa paljon pidemmän työkokemuksen (ja ammattitutkinnon) omaavan hakijan vain syntyperänsä takia?

[M.]

Yhteen asiaan Halla-aho olisi voinut kiinnittää huomiota siinä, miksi nimenomaan maahanmuuttajina maahan tulleet ryhmät ovat usein aliedustettuina kaupungin työntekijöissä. Kaupungin työntekijät nimittäin vaihtuvat viiveellä. Joissain viroissa saatetaan tehdä vuosikymmeniäkin kestäviä uria, mikä tietysti tarkoittaa, että näitä virkoja vapautuu saataville todella hitaasti. Toki kaikki kaupungin virat eivät tällaisia ole, jotkut ovat tässä suhteessa lähempänä pikaruokaloiden vaihtuvuutta. Tätä näkökulmaa ei tule sivuuttaa. Hyvin pitkälti kun maahanmuuttajaryhmien aliedustus on ongelma, joka korjaantuu itsessään ajan kanssa ilman, että ongelman ratkaisemiseksi tarvitsisi polkea suomalaisten oikeuksia.

[Kimmo Pirkkala]

On silti saivartelua takertua tuohon muotoseikkaan, kun luulisi jokaisen suunnilleen tietävän mistä rasismissa on kyse

Halla-aho oli ainut Helsingin kaupunginhallituksen jäsen, joka tietää mitä on rasismi. En mitenkään usko muiden tietävän mitä se on ja samalla hyväksyvän rasistisen toimintalinjauksen. Tämä minusta antaa hyvin vahvan vaikutelman, että vähissä ne ihmiset ovat, jotka tietävät mistä rasismissa on kyse.