Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[jepjep11]

Perustuslaki vaatii yhdenvertaisuuden ja tasa-arvolaki tasa-arvon. Silti miehet ovat alempiarvoisia ja tietoisessa lakiin kirjoitetussa epätasa-arvoisessa asemassa, sillä sodan tullessa heidät uhrataan. Miehet ovat uhrattavampia, aivan kuten Halla-aho kirjoituksessaan ihmisiä arvotti ja esitti yhdeksi mahdolliseksi ihmisarvon mittariksi. Suomen valtio kuitenkin tätä jo tosielämässä käyttää.


Jo pelkästään rauhan aikana miesten arvo on niin paljon alempi, että vain heidät voidaan uhrata siviilipalvelukseen. Naisilla on tasa-arvoministeri Stefan Wallinin mukaan tärkeämpääkin tekemistä kuin siviilipalvelus, joten hän ei näe tarpeelliseksi velvoittaa myös naisia, ja hänelle kuulemma miesten epätasa-arvo on pienempi paha kuin naisten velvoittaminen tasa-arvoisuuteen ja yhdenveroisuuteen vedoten.


Miehiin saa ennemmin kohdistua räikeää epätasa-arvoa kuin naisiin tasa-arvoa, jos tämä tarkoittaa naisten velvoittamista edes siviilipalvelukseen. Miehet ovat tälle yhteiskunnalle uhrattavampia, alempiarvoisia, vähemmän oikeutettuja ihmisarvoiseen kohteluun.


Naiset ovat tärkeämpiä kuin miehet, ihmisarvoisempia. Heidän elämänsä arvo on tärkeämpi, heitä ei sovi velvoittaa palkattomaan pakkotyöhön, toisin kuin miehet. Kyllä miehetkin opiskella haluavat tai töitä tehdä, mutta se kielletään heiltä sukupuoleen vedoten.


Valtio arvottaa ihmiset sukupuolen perusteella ylempiarvoisiin ja alempiarvoisiin kansalaisiin. Toiset ovat uhrattavampia ja elämältään vähempiarvoisia kuin toiset. Tämä on pilkulleen rasismin määritelmä.


Joten mitä jos Hesari keskittyisi vaikkapa näihin oikean elämän oikeisiin, lakiin kirjoitettuihin ongelmiin ennemmin kuin hiillostaisi Halla-ahoa jostain blogiin kirjoitetusta pätkästä, jolla ei ole edes mitään juridisia seurauksia.


Esitän kuitenkin arveluni, ettei Hesaria kiinnosta puuttua aiheeseen. Mikäli näin tosiaan on, todistaa se Hesarin kaksinaamaisuuden ja eritoten sen, ettei tarkoitus ole vilpitön, vaan pelkästään Halla-ahoa vastaan hyökkääminen tasa-arvolla ratsastaen.


Jos Hesaria nämä tasa-arvoepäkohdat kauhistuttavat, hiillostaisi tasa-arvoministeriä, puolustusministeriötä, STM:n tasa-arvoyksikköä, tasa-arvovaltuutettua jne. tästä miehiin kohdistuvasta rasismista.


Minä en ymmärrä, miksi kukaan mies puolustaa tällaista yhteiskuntaa. Yhteiskuntaa, joka heitä näin epätasa-arvoisesti kohtelee huolimatta kaunopuheista. Tasa-arvo tässä yhteiskunnassa kuuluu vain naisille, miehillä ei riitä siihen ihmisarvo.


Jos taasen (virheellisesti faktoihin nähden) ajatellaan argumentin vuoksi, että valtaosa suomalaisista kannattaa nykymenettelyä. Se ei mitään muuta kuin vahvista Halla-ahon pohdintoja: ihmisarvo on kulttuurillinen konstruktio, eikä sen tasainen jakautuminen ole mikään nesesiteetti. Jakaahan Suomen valtio (ja kansakin) selvästi ihmisarvoa tapauskohtaisesti. Jos naiset ovat tärkeämpiä yhteiskunnalle, koska he synnyttävät, tämä on tismalleen saman mittarin käyttöä ihmisarvon jakamiseen, jota Halla-aho käsitteli. Silti kysymys on epätasa-arvosta, eli kirjaimellisesti ihmisarvon epätasaisesta jakautumisesta.

[dothefake]

Pari minuuttia sitten minulle soitti Helsingin sanomien puhelinmyyjä.
Kysyi, onko minuutti aikaa, vastakysyin, pitäisikö minun tilata lehti.
Kyllä, hän sanoi. Olin hetken hiljaa ja keräsin itseni, etten sano pahasti
ja sanoin: Olen Hommaforumin ahkera kirjoittaja, enkä tilaa Helsingin sanomia.
Toinen kiitti ja toivotti hyvää päivänjatkoa. Minun ei tarvinnut selittää, mikä
on Hommaforumi. Hän ei myöskään jatkanut tyypillistä jankutusta.
Ehkä urani lyhyin lehtimyyntipuhelu.

[DomRan]

Oli ilmeisen selvää, että Halla-aho tahtoi, että keskustele jatkuu täällä Homma-foorumissa, joten kai sitä on liityttävät mukaan ja aloitettava kommentoimaan. Joten ensimmäinen viestini on tosiasia ja tässä nopeat kommentit:

Näksin, että tässä asiassa on kaksi komponenttia:

1) Halla-ahon teksti oli selkeästi suunnattu tietynlaisella yleisölle. Mielestäni tektsin tarkoitus oli pohtia ihmisarvon merkitystä ja siis, pohdintona ja ajatusleikki-tasolla tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys. Silti tekstinä kirjoitus oli tyydyttävä tai huono, koska se on niin yksisilmäinen ja siitä puuttuu tietty selkeys. Se ei ole tieteelllisen läpinäkyvä, jota itse ainakin arvostan.

Pahin moka oli, että Halla-aho ei ymmärtänyt / ymmärrä, että lauseen "kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo" voi tulkita monella eri tavalla. Toki siinä Halla-aho on oikeassa että tämä on sosiaalinen konstruktio (siinä missä kansallis- tai hyvinvointivaltio). Itse ainakin ymmärrän kyseisen lauseen niin, että kaikkia ihmisiä kuuluisi kohdella saman kaavan mukaan riippumatta mitkä heidän taustat ovat.

Kärjistetty esimerkki: Kielitutkijat ja sairaanhoitajat kuuluvat saada samalla tavoin sakot eli jos kummallakin on samat tulot = samat sakot.

Siis, ymmärräys lauseiden ja ajatusten monimuotoisuudesta loistaa poissaolollaan.

2) Mitä tulee tähän Hesarin uutiseen, niin mielestäni HS.fi olisi toki voinut reagoida aikaisemmin, mutta ymmärrän varsin hyvin miksi asia tulee nyt esille. Siitä huolimatta, mielestäni Halla-ahon käytös oli huonoa (jos siis oletetaan että HS puhuu totta). Etenkin kun otetaan huomioon, että tämä teksti oli niin vaikeasti tulkittavissa. En vain yommärrä miksi toimittajaa pitäisi tylyttää ja miksi Halla-aho ei voinut selittää, että tälle kirjoituksella on tämä ja tämä tarkoitus ja sitten laitta selvityksen vaikka tänne Hommaan. Toki en kiellä, ettei Halla-aholla olisi oikeutta toimia niin kuin toimia.

Ehkä tässä on kuitenkin taustalla, että Halla-aho haluaa luoda itselleen tietyn mielikuvan itsestään? Väärinymmäretty taistelija visvafasisteja vastaan? On ainoastaan outoa, että täällä se ostetaan sen enempää kyselemätttä... siis ainakin tämän threadin osalta. Ei siis haluta / haluttu lähteä tutkimaan ja kyseinalaistamaan sitä miksi Halla-aho toimi niin kuin toimi, joka on siis ihan relevantti kysymys.

[normi]

Sohaisen muurahaispesään ja kysyn, millainen ihmisarvo on raskaana olevan arvoliberaalin naisen sikiöllä? Missä vaiheessa saman arvoinen kuin kantajansa ihmisarvo? Tuskin se on nolla % hetkeä ennen syntymää ja 100% syntymän jälkeen?

Tämä on avoin kysymys kaikille arvoliberaaleille naisille.

[dothefake]

DomRan: Ei siis haluta / haluttu lähteä tutkimaan ja kyseinalaistamaan
sitä miksi Halla-aho toimi niin kuin toimi, joka on siis ihan relevantti kysymys.

Olisiko sillä mitään asian kanssa tekemistä, että on saanut huonoja kokemuksia
journalisteista. Ottavat puoli lausetta sieltä, toisen täältä, jolloin saadaan asia
näyttämään ihan miltä hyvänsä. Jos ihminen on tällaista kokenut monta kertaa, niin
pitäisin tyhmänä, jos ei olisi ottanut opikseen. En pidä Jussia tyhmänä. Siksi.

[Ntti]

Pahin moka oli, että Halla-aho ei ymmärtänyt / ymmärrä, että lauseen "kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo" voi tulkita monella eri tavalla.

Minun mielestäni Halla-ahon näkökulma tulee selkeästi esille hänen kirjoituksessaan.

Siitä huolimatta, mielestäni Halla-ahon käytös oli huonoa (jos siis oletetaan että HS puhuu totta). Etenkin kun otetaan huomioon, että tämä teksti oli niin vaikeasti tulkittavissa. En vain yommärrä miksi toimittajaa pitäisi tylyttää ja miksi Halla-aho ei voinut selittää, että tälle kirjoituksella on tämä ja tämä tarkoitus ja sitten laitta selvityksen vaikka tänne Hommaan. Toki en kiellä, ettei Halla-aholla olisi oikeutta toimia niin kuin toimia.

Näin ulkopuolisen silmin vaikuttaa enemmänkin siltä, että toimittajalle selittämällä asia ei suinkaan päättyisi siihen vaan selitys poikii jonkin tahallaan väärinymmärretyn jutun, joka puolestaan vaatii lisäselitystä, jota täytyy kommentoida taas useammalle eri medialle.

Puhelinkeskustelu vaikutti ehkä aavistuksen tylyltä, mutta tällaiset jutut kuulostavat jo lähtökohtaisesti niin tarkoituksenhakuisilta, että mitäpä niitä lähteä selittämään. Sekä Halla-ahon että toimittajan aikaa säästyy, kun tulee nopeasti ja selvästi ilmoitus, että tämä haastattelu päättyy tämän aiheen osalta tähän.

[DomRan]

DomRan: Ei siis haluta / haluttu lähteä tutkimaan ja kyseinalaistamaan
sitä miksi Halla-aho toimi niin kuin toimi, joka on siis ihan relevantti kysymys.

Olisiko sillä mitään asian kanssa tekemistä, että on saanut huonoja kokemuksia
journalisteista. Ottavat puoli lausetta sieltä, toisen täältä, jolloin saadaan asia
näyttämään ihan miltä hyvänsä. Jos ihminen on tällaista kokenut monta kertaa, niin
pitäisin tyhmänä, jos ei olisi ottanut opikseen. En pidä Jussia tyhmänä. Siksi.

Joo, varmasti tolla on vaikutus, mutta mielestäni ei silti oikeuta sua käyttäytymään huonosti. Tolloinhan sä vajoot samalla tasolla kuin ne joita vastaan sä protestoit?

Tuon viimeisen kappaleen pointti on siinä, että täällä ollaan niin yltiöpäisen kriittisiä maahanmuuttoa, taloutta, liberaaleja kohtaan, niin se on vain outoa, että tiettyjen tahojen (lue esim. halla-aho) kodalla tämä kriittisyys loppuu täysin ja kaikki hyväksytään nnielemättä. Siis näin yleiskuvana ja on tokia yksittäisiä viestejä, mutta hei big picture.

HUOM:
Siis sen perusteella mitä olen tätä foorumia lukenut. Ehkä kuva täydentyy jatkossa ja olen heti valmis myöntämään olleeni väärässä.

[Pikkupoika]

Siitä huolimatta, mielestäni Halla-ahon käytös oli huonoa (jos siis oletetaan että HS puhuu totta). Etenkin kun otetaan huomioon, että tämä teksti oli niin vaikeasti tulkittavissa. En vain yommärrä miksi toimittajaa pitäisi tylyttää

Kohta varmaan viitisen vuotta tätä Pravdan toimintaa Jussia kohtaan seuranneena minä taas en ymmärrä miksi Jussi puhuu yhtään mitään tuon maan punaviherpää-äänenkannattajan kanssa. Itse löisin Jussina luurin suoraan korvaan, jos sieltä kuuluisi "Hanna Kaarto Hesarista, hei".

Jussi on jo osoittanut, ettei tarvitse mitään apuja Pravdan suunnalta. Nyt ollaankin jo tilanteessa, että Pravda pikemminkin kaipaa lausuntoja Jussilta. Ja sekös niitä harmittaa, kun ei tipu.

Hanna ja muut pelin hävinneet siellä Lasilinnassanne, koettakaa kerrankin tehdä ihan oikeaa journalismia ja raportoikaa tämä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,48128.0.html

[dothefake]

DomRanille. Kaipa se on ihmisen perisynti puolustaa omiaan ja
moittia herkemmin "vihollisia". Olen samaa mieltä hyvästä käytöksestä.
Voitko ehdottaa, kuinka Jussin olisi pitänyt käyttäytyä ko. tilanteessa.

Ps. Todella hupaisaa, että Hesari joutuu uutisoimaan, mitä asiasta
kirjoitetaan Hommaforumilla, kun ei saa Jussilta lausuntoa, jota vääristellä
jonkun mahdollisen ei tieteellisen tarkan lauseen pohjalta.

[Eino P. Keravalta]

Kohta varmaan viitisen vuotta tätä Pravdan toimintaa Jussia kohtaan seuranneena minä taas en ymmärrä miksi Jussi puhuu yhtään mitään tuon maan punaviherpää-äänenkannattajan kanssa. Itse löisin Jussina luurin suoraan korvaan, jos sieltä kuuluisi "Hanna Kaarto Hesarista, hei".

Jussi on jo osoittanut, ettei tarvitse mitään apuja Pravdan suunnalta. Nyt ollaankin jo tilanteessa, että Pravda pikemminkin kaipaa lausuntoja Jussilta. Ja sekös niitä harmittaa, kun ei tipu.

Ymmärrän Halla-ahon turhautumisen kun nämä kieroilevat jankkaajat Somalian Sanomista ahdistelevat. Tilannetta voisi tasoittaa se, että Halla-aho saisi korvauksen kommenteistaan. Hän voisi esimerkiksi perustaa maksullisen puhelinpalvelun, jonne paskalehtien toimittajat voisivat soitella. Jussi sitten vastailisi 100€/min + paikallispuhelumaksun taksalla. Kaikki myös menisi automaattisesti nauhalle, jos tulee jotakin epäselvyyttä.

[ihminen]

-

Ymmärrän Halla-ahon turhautumisen kun nämä kieroilevat jankkaajat Somalian Sanomista ahdistelevat. Tilannetta voisi tasoittaa se, että Halla-aho saisi korvauksen kommenteistaan. Hän voisi esimerkiksi perustaa maksullisen puhelinpalvelun, jonne paskalehtien toimittajat voisivat soitella. Jussi sitten vastailisi 100€/min + paikallispuhelumaksun taksalla. Kaikki myös menisi automaattisesti nauhalle, jos tulee jotakin epäselvyyttä.

Toimittajat voisivat esittää kysymyksensä Halla-aholle Homma foorumilla. Halla-aho saisi vastata kirjallisesti ja harkinnalla kysymyksiin sopivana/sovittuna ajankohtana ja kaikki olisi näkyvillä vääristelyn varalta.

Toimittajat lukevat Hommaa kuitenkin.

[Louhi]

Millaisista ihmisistä toimittajakunta kiinnostuu kirjoittamaan? Sellaisista, jotka ovat jollakin tavalla sosiaalisessa keskiössä, joko vallakkaina ja/tai viihteellisinä.

Kiinnostavuuden yleisin ja helpoin ehto on dikotomisuus yhdistettynä vastakkainasetteluun. Jos on vastakkainasettelu ilman dikotomiaa niin se vaatii liikaa tietoa, taustoittamista ja ajattelua. Dikotomia ilman vastakkainasettelua taas on liian yksinkertainen ja tylsä asia herättääkseen lukijoissa kiinnostusta.

Journalismi on osin omalakinen maailmansa. On typerää tai vainoharhaista etsiä jatkuvasti kieroutuneita yhteiskunnallisia tavoitteita kaikesta sellaisesta, jonka selittämiseen riittävät journalismin perussäännöt.

Yritin osoittaa, että media itsekin jo lähtökohtaisesti arvottaa ihmisiä eri tavoin, so. käytäntö, että joistakin informoidaan ja joistakin ei. Esim. joidenkin ihmisarvon (what ever) loukkaaminen on uutinen, mutta joidenkin ei. Jos muslimityttö lähetetään Somaliaan ympärileikattavaksi, ei siitä huutele kukaan, mutta jos esm. suomalaisvanhemmat tämän tyttärelleen tekisivät ja asia tulisi julki niin, jopa nousisi haloo.

Niin, että HS:n toimittajan huutelu on mielestäni kaksinaismoralistista: sen lauluja laulat, kenen soppaa lusikoit.

[dothefake]

Yleensä vastaan kiltisti ja haluan kiihkeästi kaikki uskollisen
tilaajan lahjat (en ole tilannut mitään lehtiä n. 15-20 vuoteen)
Tilaan kaikki lehdet ja lopuksi kysyn vielä mikä osoite heillä on.
Kuultuani sen totean, että aivan, lehdet saa toimittaa juuri siihen
osoitteeseen, mutta lasku pitää lähettää tänne. Myyjä kysyy, mikäs siellä
on, johon vastaan, että ulosottotoimisto, jolle olen ulkoistanut raha-asoitteni
hoidon.

Koskakohan niitä lehtiä tulee, kun ei ole näkynyt.

[Mika.H]

HUOM:
Siis sen perusteella mitä olen tätä foorumia lukenut. Ehkä kuva täydentyy jatkossa ja olen heti valmis myöntämään olleeni väärässä.

Hyvä. Keskustellaan sitten lisää.

[Lasse]

Voidaan ainakin todeta, että Homma on ehdottomasti Suomen vaikutusvaltaisin ja pelätyin media. Tämä on jo toinen juttu lyhyen ajan sisällä, kun Hesari puolustaa omilla palstoillaan itseään Hommaforumilla esitettyä kritiikkiä vastaan.

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

Hyvä taideteos tämäkin, että Gandhin hengellä lähdetään vastustamaan kaikkien ihmisten yhtäläistä ihmisarvoa. 

Ymmärtääkseni Gandhi kannatti kastilaitosta. Se tasa-arvosta.

--Lasse

[Eino P. Keravalta]

Ymmärtääkseni Gandhi kannatti kastilaitosta. Se tasa-arvosta.

Suomessakin on kastilaitos - ainakin epävirallisesti. Siinä suomalaiset ovat kuleja.

[Hessu]

Mitä tulee tähän Hesarin uutiseen, niin mielestäni HS.fi olisi toki voinut reagoida aikaisemmin, mutta ymmärrän varsin hyvin miksi asia tulee nyt esille.

Minäkin ymmärrän varsin hyvin, miksi HS pui tätä asiaa juuri nyt. Jutun tarkoitushakuisuutta ei voi olla ymmärtämättä kuin asiaan perehtymätön henkilö.

Sinänsä tämä Hannan pyrskähdys on huvittava juttu. HS:n päätoimittaja Riikka Venäläinen kertoi juuri pari päivää sitten Ylen aamutelevisiossa, että HS ja media yleensä ottaen marssivat liikaa konsensuksen tahdissa.

Missä vaiheessa HS ryhtyy noudattamaan päätoimittajansa linjaa, jonka mukaan lehden tulisi olla hyvin kriittinen suhteessa kaikkiin valtaa pitäviin?

Samassa keskustelussa Venäläinen totesi, että PS:iin täytyy suhtautua kuten muidenkin puolueiden edustajiin.

Venäläinen, MTV3:n Ylä-Anttila ja Ylen Jouni Kemppainen tulivat kaartelunsa kautta myöntäneeksi, että media on käsitellyt PS:a erilaisella otteella kuin muita puolueita. Medialla on ollut ennakkoasenne, joka on johtanut useisiin ylilyönteihin. Utopistit pitävät valtaa mediassa ja jälki on sen mukaista.

En usko esim. HS:n levikin nousuun näillä eväillä. Pelkkä sanahelinä ei riitä. Paluu aitoon journalistiseen toimitustapaan voisi auttaa.

HS jatkaa nyt Hanna Kaarron kynällä samaa vanhaa häpeällistä toimintaansa, jota ei voi kutsua neutraaliksi uutisoinniksi. Kyse on puhtaasta tarkoitushakuisesta propagandasta.

En vain yommärrä miksi toimittajaa pitäisi tylyttää ja miksi Halla-aho ei voinut selittää, että tälle kirjoituksella on tämä ja tämä tarkoitus ja sitten laitta selvityksen vaikka tänne Hommaan. Toki en kiellä, ettei Halla-aholla olisi oikeutta toimia niin kuin toimia.

Olet nähtävästi hyvin tuore tapaus median ja Jussi Halla-ahon välistä kommunikointia seuraavien ihmisten joukossa. Suosittelen syvällistä tutustumista median käytökseen suhteessa Halla-ahoon. Siihen asti (kunnes tutustut historiaan huolella) sinun kanssasi on aika turha jauhaa Jussi Halla-ahon ja median suhteista.

Media tämän pelin aikanaan aloitti kirjoittelemalla ja kertomalla täysin keksittyä ja perusteetonta potaskaa. Tällä hetkellä median propagandisteja harmittaa suunnattoman paljon, että he eivät ole kyenneet estämään Halla-ahon suosion jatkuvaa kasvua.
Neljäs valtiomahti on saanut nenilleen ja sen edustajat (useat) hamuavat mitä tahansa tilannetta, jossa pääsisivät sivaltamaan Jussia.

Keksittyjä ja/tai väritettyjä juttuja on kirjoitettu ja tehty monissa muissakin medioissa kuin Helsingin Sanomissa jo usean vuoden ajan.
Törkeimpänä Ylen Helsingin uutis- ja ajankohtaistoimituksen rotutohtori-nimittely pääuutisissa. Hyvänä kakkosena Leif Salmenin, Saska Saarikosken ja Ruben Stillerin käytös Pressiklubi-ohjelmassa pari vuotta sitten.

Ihmettelysi vaikuttaa aika naivilta ellet sitten ole puhdas trolli. Teistä kun ei aina tiedä.

[DomRan]

Kiitoksia vastaukseta, etenkin Heikki Porkka. Olet oikeassa en tunne Halla-ahoa niin hyvin kuin pitäisi.

Siis, ihan rehellisesti en ole niin tarkasti seurannut Halla-ahon kirjoittelua, koska aikaisemmin ihan rehellisesti ei ole kiinnostanut. Nyt vaalien jälkeen on yrittäny ymmärtää tätä ilmiötä enemmän kun ilmeisesti saa niin laajaa kannatusta.

Nopea yhteenveto: ainakin niissä scriptan teksteissä mitä olen Halla-aholta lukenut, niin kaveri yrittää hämärtää omaa viestiään. Miksi kaveri ei kirjoita selkeästi?

Täytyy tutustua tarkemmin pääsiäisen aikana.

[Hessu]

DomRan, antoisia lukuhetkiä ja hyvää pääsiäistä!

[Siili]

Joo, varmasti tolla on vaikutus, mutta mielestäni ei silti oikeuta sua käyttäytymään huonosti. Tolloinhan sä vajoot samalla tasolla kuin ne joita vastaan sä protestoit?

Mistä asti puhelinhaastattelusta kieltäytyminen on ollut huonoa käytöstä?  Sitä tapahtuu tietääkseni yhtenään.

Jostain syystä toisten kieltäytymisten kohdalla journalisti katsoo asiakseen ryhtyä metatiedottamiseen, eli puimaan itse kieltäytymistä.  Harmittavatko rukkaset kenties?

[joniq]

HS:n toimittajan käytös kertoo siitä ylimielisestä asenteesta minkä suurimman lehden toimittajista liian monet omaksuvat. Jokaisen pitäisi olla valmiita palvelemaan näitä "toimittajia" heti ja milloin vain. Kun ajatellaan Halla-ahon tuotannon laajuutta, vastailla saisi maailman tappiin. Hesari on puolensa valinnut ja sitä ei kannata nöyristellä.

[Roope]

Helsingin Sanomien juttua levitetään ulkomailla:

Der rechtsextreme Neo-Parlamentarier der "Wahren Finnen", Jussi Halla-Aho, steht zu seinen vielkritisierten Thesen. So bezeichnete er einst etwa den Propheten Mohammed als Pädophilen und Somalis als Taschendiebe.

Die Presse.com: Halla-Aho: "Menschenrecht nicht für alle" 21.4.2011

[Alkuasukas]

Wahren Finnen Schutzstaffel-commandant Halla-aho 

No joo, ehkä meidän vajakkitoimittajien kannattaisi rajoittaa tuota omaan pesää paskomista.

[Pikkupoika]

Helsingin Sanomien juttua levitetään ulkomailla:

Der rechtsextreme Neo-Parlamentarier der "Wahren Finnen", Jussi Halla-Aho, steht zu seinen vielkritisierten Thesen. So bezeichnete er einst etwa den Propheten Mohammed als Pädophilen und Somalis als Taschendiebe.

Die Presse.com: Halla-Aho: "Menschenrecht nicht für alle" 21.4.2011

Halla-aho: "Menschenrecht nicht für alle", just joo. Tämä on juuri tätä paska"journalistien" toimintaa. Tavoite saavutettu, oletko nyt tyytyväinen, Hanna?

[eliasj]

Käytännössä nyky-yhteiskunta katsoo ihmisarvossa olevan jonkin verran eroa eri ihmisten välillä. Esimerkiksi kansanedustajan ja toimittajan palkka on korkeampi kuin siivoojan. Helsingin Sanomat voisi kertoa, miksi he maksavat eri toimittajille erisuuruista palkkaa. Eikö jokaisen toimittajan ihmisarvo ole yhtä suuri?

Eli sinusta ihmisarvo mitataan rahalla? Minusta ei.

Ihmisarvoa voisi lähteä perustelemaan ilman jumalaa siltä kannalta, että ihmisten samaan eläinlajiin kuuluvana pitäisi pitää toisistaan huolta. Toisaalta ihmislajin kokonaisuuden kannalta olisi parempi päästä huonoista jäsenistä eroon, eikä pitää heitä väkisin mukana.

Nykyinen ihmisarvokäsityksemme perustunee kristillisyyteen. Onhan joissain muissa kulttuureissa käytetty ihmisuhrejakin, ja aikoinaan Roomassa gladiaattoritaistelut olivat kansan huveja. Myös kuolemanrangaistus on ollut käytössä pitkään monissa maissa, vaikka nykyisin se ei niin yleinen asia olekaan. Se kuitenkin sotii yleistä ihmisarvoa vastaan.

Itse näen Halla-ahon tarkoittaneen jotain tällaista: "Olen miettinyt ihmisarvoa, ja päätynyt siihen lopputulokseen, että se on vain ihmisten välinen sopimus, eikä sille sinällään ole mitään perusteita. Mutta älkää huoliko; olen silti ihmisarvon ja tasa-arvoisuuden kannattaja, eikä minusta ihmisten tappaminen ole oikein." Toisaalta tämäkin on eräänlaista älyllistä epärehellisyyttä, mutta nykyisessä mielipideilmastossa hyväksykäämme se kansanedustajalle.

[Kommeli]

Sori nyt kaikille mutta pidän vähän naurettavana sitä "kulttuurinen konstruktio" -pensaan taakse piiloutumista.

Jos käytännöllisesti haluaa ymmärtää tämän Jussin tekstin, niin itse ymmärsin samalla tavoin, kuin Suomen Pankin Jouko Vilmunen "Kuplat, reaalitalouden resurssien väärä kohdentuminen ja rahoitussektorin koko"-kirjoituksessaan:
"Huolenaiheena on, että rahoitussektori kasvaa liian suureksi ja erityisesti, että ammattitaitoista työvoimaa siirtyy rahoitussektorille muusta taloudesta. Tämä käsitys perustuu näkemykseen, jonka mukaan mahdollisuus hyviin ansioihin käymällä kauppaa innovatiivisilla, eksoottisilla ja erittäin monimutkaisilla rahoitustuotteilla johtaa lopulta siihen, että arvokkaat inhimilliset resurssit, varsinkin ammattitaitoinen työvoima, ohjautuvat rahoitustoimintaan eivätkä muuhun tuotannolliseen ja todennäköisesti tehokkaampaan käyttöön."
Suomi tarvitsee koululaisia ainoastaan saneeraamaan toisiansa pois tuotannon tehostamiseksi. Kahdella tutkinnolla et tee oikeastaan yhtään mitään ja ammattikouluttautumalla voit tehdä jotain oikeasti hyödyllistä. Kaikki eivät voi päästä valtiolle töihin. Kaikista ei myöskään ole toimittajaksi.

[kyyhkyslakka]

Nopea yhteenveto: ainakin niissä scriptan teksteissä mitä olen Halla-aholta lukenut, niin kaveri yrittää hämärtää omaa viestiään. Miksi kaveri ei kirjoita selkeästi?

Sillä tavalla ei saa julkisuutta. Täytyy tietää mistä naruista vetää. Syy on siis vallanhalu. Valta taasen ei käsittääkseni ole Halla-aholle itsetarkoitus, vaan väline tehdä itselleen ja muille parempaa maailmaa.

Mutta tämä on sitten vain minun henkilökohtainen tulkintani. 

[dothefake]

bezeichnete er einst etwa den Propheten Mohammed als Pädophilen
und Somalis als Taschendiebe.

Täällä Hanna Kaarto Hesarista, haloo. Taitaa nousta hiukan isompi haloo tällä kertaa, ennustan.
Toivottavasti olen väärässä.

[Kommeli]

bezeichnete er einst etwa den Propheten Mohammed als Pädophilen
und Somalis als Taschendiebe.

Täällä Hanna Kaarto Hesarista, haloo. Taitaa nousta hiukan isompi haloo tällä kertaa, ennustan.
Toivottavasti olen väärässä.

Minusta tuntuu, että Hanna Kaarto soittelee kohta Jussille uudestaan.
"No Hanna täällä haluaisitko nyt kommentoida?.."

[Mulli]

Kuulkaapas.

Miksi emme nyt vain tyytyisi keskustelemaan siitä, minkälaisia ajatuksia Halla-ahon kirjoitukset meissä herättävät? Aika moni on innostunut analysoimaan Halla-ahoa itseään ja hänen kirjoitustensa oikeaa tarkoitusta. Koska on aivan mahdotonta kurkistaa kenenkään toisen pääkopan sisään, on oikean ja oikeudenmukaisen analyysin tekeminen mahdotonta.

Kirjoitustensa perusteella Halla-aho näyttäisi olevan enemmän kuin kykenevä selvittämään tarpeen vaatiessa tarkoituksiaan. Jos hän itse ei katso tarpeelliseksi alkaa niitä selventelemään, miksi me tekisimme sen?

Missään nimessä meidän ei pidä alkaa kertomaan kenellekään Halla-ahon tarkoittavan sitä ja tätä. Vain Halla-aho voi laittaa mielipiteitä Halla-ahon suuhun.