Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Eino P. Keravalta]

LyijyS:

Puhuit enemmistön tahdosta ja tämä varmasti on yksi tapa määritellä sitä hyötyä jota toteuttaisimme. Tällöin annamme objektiivisen arvon aseman "enemmistön tahdolle". Koska arvoja ei kuitenkaan ole, eikä täten "enemmistön tahdon arvoakaan" niin emme kuitenkaan voi vedota siihen muita parempana. Loppputuloksen ratkaisee ehkä viime kädessä sitten juuri voima, mutta oikeuttaako se asian? Lisäksi tällainen utilitaarinen hyödyn tavoittelu saattaa johtaa myös arveluttaviin lopputuloksiin. Klassinen kärjistyshän on autiolla saarella oleva 10 hengen porukka, joista 9 saa nautintoa/onnellisuutta toisen ihmisen kiduttamisesta. Jokin tässäkin enemmistön "oikeudenmukaisuudessa" tuntuu olevan pielessä. Mielestäni voimasuhteillakaan emme voi filosofisessa mielessä oikeuttaa jotakin toimintaa, ellemme tällöin myönnä, että on olemassa arvo, joka perustuu siihen. Muutoin kyseessä on pelkästään puhdas voimapolitiikka.

( Boldaus minun )

Kuten molemmat sanoimme, lopputuloksen ratkaisee usein voima. Se ei tietenkään oikeuta asiaa - se vain toteuttaa asian.

Mielestäni onkin keinotekoista puhua "oikeutuksesta", koska mitään pysyvää, universaalia tai absoluuttia moraalia ei ole. Loppujen lopuksi jokainen toimija toimii moraalisesti omasta näkökulmastaan tai mielihyvän lähteestään käsin ja kyse onkin käytännössä siitä, kuinka moni muu toimija jakaa samat tavoitteet ja kuinka suuri voimankäyttömahdollisuus kullakin taholla on toteuttaakseen omia arvojaan. Tässä mielessä puhe oikeutuksesta on ikäänkuin irrelevanttia metapuhetta, jolla on vain teoreettisfilosofinen merkitys ilman kontaktia olemassaolevaan reaalimaailmaan.

Toisin sanoen pragmaattinen ihmisarvo ei palaudu mihinkään universaaliin moraaliin, vaan vahvemman mahdollisuuteen arvottaa toisia olentoja niiden tuottaman hyödyn pohjalta. Esimerkiksi valtaosa suomalaisista katsoo, että maahanmuuttajan täytyy hyödyttää Suomea taloudellisesti eikä olla taloudellisena rasitteena. Tähän vaatimukseen on periaatteellinen mahdollisuus, koska A) suomalaisia on enemmän kuin huoltosuhdetta heikentäviä maahanmuuttajia ja koska B) kyllin suuri määrä suomalaisia on samaa mieltä asiasta.

Näin ollen on keinotekoista ja jopa tarpeetonta puhua mistään universaalista oikeutuksesta: mainitussa esimerkissä suomalaisilla on "moraalinen enemmistö" ja sen jakamaa arvopohjaa he voivat toteuttaa käyttämällä hyväkseen voimaa, joka perustuu kantajiensa lukumäärään ja taloudelliseen mahtiin.

Miksi konkreettisuus arvona olisi yhtään sen sen oikeampi kuin esim. vahva sisäinen tunne esim. omasta ihmisarvosta.

Ei minkään vuoksi sinänsä.

Pitäisikin ehkä puhua "funktionaalisista arvoista". Ne puolestaan ovat sellaisia arvoja, jotka tuottavat jotakin tai jotka toteuttavat tiettyä, haluttua päämäärää. Ne eivät ehkä ole absoluuttisia, universaaleja arvoja, mutta ne ovat ihmiselle sangen merkityksellisiä arvoja ja niitä voidaan mitata vaihtelevasti. Yhteiskunnan toimivuuden kannalta tällaiset funktionaaliset arvot näyttävät olevan hyvin keskeisiä, vaikkei tällaisia arvoja voikaan perustella absoluuttisella oikealla.

Minusta näyttää siltä, että mikäli hylkäämme objektiivisten arvojen olemassaolon, emme pysty näitä "arvoja" myöskään laittamaan toisiinsa nähden objektiiviseen paremmuusjärjestykseen. Voimme kyllä vertailla mikä toiminta tuo paremmin taloudellista hyötyä, mikä kohentaa ympäristön asemaa, mikä taas lapamatojen jne., mutta emme voi perustella että jokin toinen olisi aidosti arvokkaampi kuin jokin toinen. Meille jää lopulta vain omat väitteemme ja mielipiteemme. Emme oikeastaa puhu edes arvoista, sillä koska niitä ei ole, ei niistä voi mitään mielekästä sanoakaan. Jäljellä on juuri vahvimman valta.

Amen. Ja koska arvoja ei voi arvottaa, ei myöskään ole mitään syytä asettaa "vahvimman oikeutta" pahan piiriin kuuluvaksi - varsinkaan, kun vahvuus usein on kansan enemmistöstä kumpuavaa joukkovoimaa ja sen moraalia heijastavaa.

Mielestäni universumista tekee kiinnostavan juuri se, että mitään absoluuttia moraalia ei ole, vaan että meidän on aina joka hetki valittava se käyttäytymismalli, joka heijastaa meidän visiotamme siitä, keitä me olemme ja minne olemme menossa. Me olemme siis luojia, oman evoluutiomme ohjaajia. Eikä moraalin palauttaminen voimaan tarkoita, että voima olisi pahaa tai moraalitonta tai että maailmassa ei voisi olla hyvyyttä. Päinvastoin: voima usein mahdollistaa hyvyyden kun taas heikkous käpertyy egoismiin ja väkivaltaan.

PS: Kuulisin mielelläni lisää wittgensteinilaisesta moraalifilosofiasta, jos vain jaksat kirjoitella.

[KTM]

Tämän joillekin ikävän tosiasian toteaminen ihmsiarvon kulttuurisidonnaisuudesta tai sopimuksellisuudesta on itse asiassa pohjalla siinä, miksi muslimikulttuurin kasvatti Somaliasta ei sopeudu länsieurooppalaiseen elämänmenoon: siellä sopimukset ja uskomukset ovat vaan niin kerrassaan toiset.

Vaikket sitä tuossa edes suoraan sano, tulet todentaneeksi erittäin esimerkillisesti, miksei monikulttuurisuus voi toimia. Tämän oivalluksen äärellä täräjää äärisuvaitseviston maailmankuva ja yrittävät nyt muuttaa maailmaa ideologiansa kaltaiseksi mielummin kuin hyväksyä tosiasiat tosiasioina.

Somaleilla ja muslimeilla on ihan erilainen ihmisen arvo (heidän omasta mielestään) kuin länsimaalaisilla, lisäksi islamissa naisilla ja miehillä on ihan eri ihmisarvo, jonka voi huomata siitä että oikeudessa naistodistajia tarvitaan useita yhtä miestodistajaa kohtaan ja perinnönjaossa nainen saa vain puolet siitä mitä mies, etc.

Suvaitsevaiset Hämeen-Anttilat sulkevat silmänsä kaikelta tältä ja pokkana väittävät että islamissakin naiset ovat tasa-arvoisia miesten kanssa.

[Vörå]

Mielestäni onkin keinotekoista puhua "oikeutuksesta", koska mitään pysyvää, universaalia tai absoluuttia moraalia ei ole. Loppujen lopuksi jokainen toimija toimii moraalisesti omasta näkökulmastaan tai mielihyvän lähteestään käsin ja kyse onkin käytännössä siitä, kuinka moni muu toimija jakaa samat tavoitteet ja kuinka suuri voimankäyttömahdollisuus kullakin taholla on toteuttaakseen omia arvojaan. Tässä mielessä puhe oikeutuksesta on ikäänkuin irrelevanttia metapuhetta, jolla on vain teoreettisfilosofinen merkitys ilman kontaktia olemassaolevaan reaalimaailmaan.

En ole itse muodostanut mitään lopullista kantaa tässä asiassa. Minusta on aika selvää, että moraali on pakostakin paikallinen konstruktio (joskin tästä huolimatta voi olla jokin universaali, yleispätevä moraalikoodisto, jota emme vain rajallisina ihmisinä pysty ikinä määrittämään tai havaitsemaan). Mutta miksi tämä konstruktio ei voisi lähteä universaalisuuden assertiosta? Jos lähdemme valmiiksi perääntymään kaikesta itseisarvoisuudesta ja universaalisuudesta niin miten voimme pitää omat irrationaaliset ja aggressiiviset refleksimme hallinnassa? Minusta rationaalisuuteen kykenevinä olentoina (sekä aiemman historiallisen kokemuksemme perusteella) meillä kuitenkin olisi syytä (ja käytännön hyötyä) pitää näitä refleksejä tietoisessa hallinnassa, kurissa (itsekurissa). Nykyinen yhteiskuntamme lähtee humanistis-kristilliseltä pohjalta ja positioi siis tiettyjä "universaaleja" arvoja ja lähtökohtia. Mielestäni tästä lähtökohdasta olemme onnistuneet rakentamaan melkoisen toimivia ja hämmästyttävänkin rationaalisia (vaikkakaan ei kovin rationaalisia) yhteiskuntamalleja. Mikä olisi se vaihtoehto, joka lähtee tämän universaalisuuden kieltämisesta ja neutraalista, käytännössä arvovapaasta suhtautumisesta moraaliin ja ihmisarvoon? Onko tälläisiä esimerkkejä ollut historiassa vai onko kysymyksessä koskaan kokeilematon malli? Esitin jo saman kysymyksen Halla-ahon kirjoituksen suhteen: Eli mihin pitäisi mennä, tai mihin perääntyä Halla-ahon mielestä tältä hänen näkemältään liberaalis-kristilliseltä harharetkeltä? Missä oli hyvin tai missä olisi hyvin? Jossakin nietzscheläisessä pohjoisten metsien vaaleiden petojen yhteiskunnassa vai tieteellisen rationalismin hallitsemassa älylliselle hierarkialle perustuvassa valtiossa? Pelkäänpä vain että meidän petomainen, irrationaalinen ihmisluontomme ei oikein osaa suhtautua järkevästi rationaalisesti määriteltyyn ja formalisoituun epätasa-arvoon. En oikein pysty kuvittelemaan sellaista yhteiskuntaa, joka kovin pitkälle pystyisi toimimaan tämän käsityksen varassa luutumatta, sulkeutumatta ja irrationalisoitumatta.

[normi]

Mielestäni onkin keinotekoista puhua "oikeutuksesta", koska mitään pysyvää, universaalia tai absoluuttia moraalia ei ole.

Minusta nimenomaan on, johtuen käsityksestäni universumin synnystä, joka pitää sisällään syyn ja väkisinkin myös moraalin.

Jostain syystä ihmisellä on luontainen käsitys oikeasta ja väärästä ainakin selvissä asioissa. Onko moraali siis rakennettu geeneihin vai mistä on kyse? Miten dna joka on vain kemiaa voisi sisältää abstraktin käsitteen moraali. En jaksa uskoa, että oikea ja väärä tulee vain opetuksen ja kulttuurin mukana.

[mekkuli]

Huomatkaa Kaarron aito närkästys siitä, että kerron asioista netissä laveasti ja omasta näkökulmastani.

Sellainen on Kaarron mielestä epistä. Vastuullinen journalistinen suodatus jää kokonaan pois.

Mutta miten lukija voi tietää miten pitää ajatella jos välistä jää pois toimittajan näkökulma?!? Tämähän on silkkaa jumalanpilkkaa!

[guest584]

Hesarin kannattaisi nyt kyllä ottaa pieni huilaustauko. Tämmöiset paniikissa heitetyt lokaamisyritykset osoittavat kyllä kiistatta sen, että Hesari on hävinnyt ainakin nyt meneillään olevan Kaartotaistelun luvuin 15074-0. 

[juge]

Voidaan ainakin todeta, että Homma on ehdottomasti Suomen vaikutusvaltaisin ja pelätyin media. Tämä on jo toinen juttu lyhyen ajan sisällä, kun Hesari puolustaa omilla palstoillaan itseään Hommaforumilla esitettyä kritiikkiä vastaan.

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

[Muuttohaukka]

Hommaforumin pelottava pelottomuus pelottaa. Hauskaa lukea Hesaria ja saada täältä vastaus.

Täältä tämä kriittisyys on kuitenkin lähtenyt etenemään ja kovin kiinnostavaa se näyttää olevan.

PS.edit .Sama juttu melkein sanasta sanaa oli kirjoitettu samaan aikaan. 

[RP]

Jostain syystä ihmisellä on luontainen käsitys oikeasta ja väärästä ainakin selvissä asioissa. Onko moraali siis rakennettu geeneihin vai mistä on kyse? Miten dna joka on vain kemiaa voisi sisältää abstraktin käsitteen moraali. En jaksa uskoa, että oikea ja väärä tulee vain opetuksen ja kulttuurin mukana.

Luontainen käsitys 'selvissä asioissa' on loppuen lopuksi aika epämääräinen, mutta toki varsin yleisesti jaettuja käsityksiä on. Ei sinä mitään ihmeellistä nähdäkseni, me olemme laumaeläimiä, olemme olleet pitkään ja näin ollen on luonnollista, jos meillä on geneettinen taipumus suhtautua vihamielisesti lauman yksilöihin, joiden katostaan olevan laumalle haitallisia, erityisesti niihin, jotka tuntuvat tarkoituksellisesti sitä vahingoittavan.

(mitä moraalikysymyksiin noin muuten tulee, pidän John Rawlsin perusajatuksesta 'tietämättömyyden verhosta'. Käytännössä pidän sitä täysin yhteensopivana suhteellisen tiukan maahanmuuttopolitiikan kanssa)

[Mika.H]

Voidaan ainakin todeta, että Homma on ehdottomasti Suomen vaikutusvaltaisin ja pelätyin media. Tämä on jo toinen juttu lyhyen ajan sisällä, kun Hesari puolustaa omilla palstoillaan itseään Hommaforumilla esitettyä kritiikkiä vastaan.

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

Lueskelin muutaman kerran tuon nettihesarissa olevan jutun läpi. Hieman jäi ihmetyttämään mikä tuon jutun tarkoitus oli?

Ensiksi yritetään kiukutella, että Jussi ei vastaa, kuitenkin samalla nolataan kysyjä ja lopuksi vielä laitetaan pari Jussin järkevää vaadettakin näytille.

JOS tuon jutun oli tarkoitus mollata Jussia niin siinä meni kyllä Hesari metsään niin, että soi. Jotenkin tuntuu, että toimittajan pää taitaa olla sellaisessa tunnekuohussa, että sieltä tuli tuollaista nuivisteluakin esiin.

No oli miten oli. Hieno juttu ja kiitos taas mainoksesta;)

[sattuma]

Hesarin kannattaisi nyt kyllä ottaa pieni huilaustauko. Tämmöiset paniikissa heitetyt lokaamisyritykset osoittavat kyllä kiistatta sen, että Hesari on hävinnyt ainakin nyt meneillään olevan Kaartotaistelun luvuin 15074-0.  

Hesari jatkoi vääntöä nostamalla etusivulle   http://www.hs.fi/  kello 21.4.2011 11:31

Halla-aho ei suostu selittämään ihmisarvokirjoituksiaan
21.4.2011 11:31 | Kommentit

Leviää nopeasti facebookjournalismissa nyt 110 suosittelijaa.

Halla-aho ei suostu selittämään ihmisarvokirjoituksiaan

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho+ei+suostu+selittämään+ihmisarvokirjoituksiaan/1135265572953

Kasvaa.... facebookjournalismissa nyt 113 suosittelijaa. .... 124 .....127.... 130.....138...141...185

...297

[AuggieWren]

Mistä vetoa, että kohta syytetään päivystävän dosentin voimin Halla-ahoa sananvapauden halventamisesta, kun noin röyhkeästi ei suostu selittämään kirjoituksiaan vapaalle medialle.

[Aallokko]

Hesarin jutulla on ainakin se vaikutus, että moni jälleen tutustuu Scriptaan (HS tarjoaa suoran linkin) ja siellä esitettyihin ajatuksiin. Ihmisarvokirjoitus voi olla vaikea ja monitulkinnallinen, mutta lukijat tulevat löytämään myös roppakaupalla kirjoituksia, joiden osuvuutta he eivät voi kiistää. Hesarin agenda kääntyy (jälleen) itseään vastaan.

[Ajattelija2008]

Käytännössä nyky-yhteiskunta katsoo ihmisarvossa olevan jonkin verran eroa eri ihmisten välillä. Esimerkiksi kansanedustajan ja toimittajan palkka on korkeampi kuin siivoojan. Helsingin Sanomat voisi kertoa, miksi he maksavat eri toimittajille erisuuruista palkkaa. Eikö jokaisen toimittajan ihmisarvo ole yhtä suuri?

[Jack]

Hyvä ja paha ovat olemassa, tietenkin. Kyse on vain siitä, kykenemmekö me tunnistamaan ja arvioimaan niitä. Mielestäni kykenemme.

Silloin kun toimitaan läheismoraalin säännöillä - kodissa, ystävien kesken, työpaikalla, koulussa - hyvän ja pahan erottaminen ei ole ongelma. Tee jotain lähimmäisellesi ja katso, miten hän reagoi. Jos hän kiittää ja hymyilee, olet ilmeisesti tehnyt jotain hyvää. Jos hän murjottaa tai muuttuu väkivaltaiseksi, olet ehkä tehnyt jotain pahaa. Jos hän ei reagoi mitenkään, tekosi on todennäköisesti ollut neutraali. Tietenkin kiittämiset ja murjottamiset ja välinpitämättömyys voivat johtua muustakin kuin sinun tekemisistäsi juuri sillä hetkellä. Ne voivat johtua esimerkiksi pelkäämisestä tai juonittelusta tai halusta mielistellä. Olet ehkä aikaisemmilla teoillasi saanut aikaan sen, että reaktiot myöhempiin tekoihisi ovat vääristyneitä.

Läheismoraali on moraaleista luonnollisin, koska ympäristö antaa heti palautetta, jos ihminen poikkeaa oleellisesti moraalin peruslähtökohdasta, josta on käytetty myös nimeä kultainen sääntö: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. " Ja käänteisesti:  "Älä tee muille mitään, mitä et haluaisi itsellesi tehtävän." (kts. Wikipedia)

Jos kohtelet ystävääsi huonosti, huomaat sen kyllä. Jos kaikki noudattaisivat läheismoraalin ihannetta, ihmiset tekisivät toisilleen vain hyvää, eikä kukaan tekisi pahaa. Vallitsisi tasa-arvo, jossa ketään ei alistettaisi eikä nöyryytettäisi eikä sorrettaisi - koska alistaminen ja nöyryyttäminen ja sortaminen ovat toimintaa, jonka kohteena potentiaaliset alistajat ja nöyryyttäjät ja sortajat eivät itse halua olla.

Kaikki tietävät, että edellä kuvattu hyvän tekemisen ja tasa-arvon ihanne toteutuu huonosti käytännössä. Se toimii parhaiten pienessä piirissä kuten perheessä ja kaveriporukassa tai muussa pienyhteisössä, jossa vallitsee itseään korjaava mekanismi. Jos joku alkaa toimia väärin ja vahingoittaa lähimmäisiään, hän saa negatiivista palautetta, joka ohjaa hänet takaisin oikealle tielle. Ja jos ei muu auta, häiriköivä jäsen eristetään muista tai potkaistaan pois yhteisöstä. Valitettavasti tämä ei aina onnistu, sillä väkivaltaista perhetyrannia tai pienyhteisöä manipuloivaa narsistia on vaikea poistaa. Häntä on vain siedettävä tai hajotettava koko yhteisö, jolloin kieroutuneelle voimankäytölle ei ole enää kohteita.

Mitä isommaksi yhteisö kasvaa, sitä kauemmaksi se ajautuu edellä kuvatusta "luonnollisesta moraalista". Syy on se, että suurissa yhteisöissä, kuten valtiossa, alistajat ja pahantekijät eivät saa samanlaista negatiivista palautetta kuin he saisivat pienissä yhteisöissä. Valtiota johtava tyranni tai asuinaluettaan terrorisoiva mafiapomo tai jengin johtaja tai terroristi voi kerätä ympärilleen joukon samanmielisiä kannattajia, jotka saavat henkilökohtaista hyötyä sisäpiiriin kuulumisesta. Vaikka järjestelmää johtava ihminen tekisi miten kauheita hirmutekoja tahansa, hänen lähipiirinsä kiittää ja ylistää häntä. Hän alkaa uskoa olevansa sankari, joka on hyvän ja pahan moraalin yläpuolella. Jos hän - puhutaan nyt valtion johtajasta - onnistuu luomaan ympärilleen pelon ilmapiirin ja manipuloimaan ja pelottelemaan tiedotusvälineet puolelleen, hän on luonut totalitäärisen järjestelmän, jonka diktaattori hän on. Hän luo itse oman moraalinsa, eikä häntä moitita siitä, että hän teki väärin. 

Luonnollinen moraali on kuitenkin koko ajan olemassa myös totalitaaristen järjestelmien sisällä yksilöiden välillä. Ja tästä aiheutuu ristiriita. Ihmiset tietävät sisimmässään, että totalitaarisen järjestelmän mukainen tapa toimia on väärin, jos sitä arvioidaan luonnollisen moraalin mukaan. Yhteiskunnassa tapahtuu kauheita asioita, joita ei saisi tapahtua. Jotta tämän asian tiedostaminen ja siitä aiheutuva moraalinen ristiriita ei johtaisi kapinaan ja järjestelmän luhistumiseen, totalitaarinen järjestelmä joutuu pitämään yllä jatkuvaa propagandaa järjestelmän oikeutuksen puolesta. Ihmisten aivopesun on oltava kaiken kattavaa, ja sen on kestettävä kehdosta hautaan läpi koko elämän, jotta ihmiset eivät huomaisi sitä ammottavaa kuilua, joka on olemassa lähimmäisten tasa-arvoiseen kohteluun perustuvan luonnollisen moraalin ja yhteiskunnassa vallitsevan keinotekoisen alistamiseen ja epätasa-arvoon perustuvan moraalin välillä.

Jos totalitaarinen järjestelmä toimii niin kuin sen on suunniteltu toimivan, siihen on integroitu suuri hyötyjien joukko, joiden todellisen tai kuvitellun edun mukaista on se, että valtarakenne säilyy ja kaikki jatkuu ennallaan. Myös tiedotusvälineet kuuluvat hyötyjien joukkoon. Ihmisten manipulointi on niin täydellistä, että suuri osa kansasta kuvittelee kuuluvansa hyötyjien joukkoon. Ihmiset kokevat henkistä yhteenkuuluvuuden tunnetta järjestelmään, joka alistaa ja nöyryyttää heitä ja on siten todellisuudessa heidän vihollisensa.

http://youtu.be/pDOMyNOS4sc

Edellä mainitut periaatteet eivät ikävä kyllä rajoitu diktatuurimaihin vaan ovat osa kaikkien valtioiden toimintatapoja. Jokaisessa maassa on valtaryhmittymiä, jotka toimivat moraalin yläpuolella - ihmisiä, joiden teot olisivat yksiselitteisesti pahoja, jos niitä arvioitaisiin yksilöiden välisinä tekoina ilman valtion hyväksyntää ja "siunausta". Nämä ryhmät toimivat pienoismittakaavassa samalla tavalla kuin totalitaaristen valtioiden johtajat. Heidän tekonsa, jotka tuottavat lähimmäisille kärsimystä, selitetään propagandan avulla hyvän tekemiseksi, ja niitä perustellaan keinotekoisilla selityksillä, joissa alkaa olla filosofisen selittelyn ja jopa uskonnollisen mytologian piirteitä - pakko ollakin silloin, kun tosiasiat eivät riitä. Aivan tavallisessakin valtiossa osa kansalaisista  on onnistuttu aivopesemään  lähes yhtä suureen hysteriaan sortajiensa puolesta kuin jonkun suljetun diktatuurimaan asukkaat.

Kuka tahansa voi tehdä yksinkertaisen P-testin sen selville saamiseksi, pitääkö edellä esitetty paikkansa. Testi menee seuraavasti.

Kirjoittakaa jollekin yleiselle foorumille (esimerkiksi Suomi24) paavia arvostelevaa tekstiä ja katsokaa mitä tapahtuu. Ei tapahdu mitään. Kukaan ei ala kiihkoilla paavin puolesta.

Kirjoittakaa seuraavaksi pyhää profeettaa arvostelevaa tekstiä. Johtaako se vastalauseisiin? Jos johtaa, niin ei ainakaan pyhän profeetan puolesta. Korkeintaan huomautetaan, että ei pidä loukata pyhään profeettaan uskovia. 

Kirjoittakaa seuraavaksi piispoja arvostelevaa tekstiä. Saako tekstinne aikaan kiivaita kommentteja? Hah, hah. Kukaan tuskin edes vastaa kirjoitukseenne.

Kirjoittakaa seuraavaksi professoreita arvostelevaa tekstiä. Haukkukaa professorit lyttyyn ja väittäkää, että yliopistomaailmassa on kaikki pielessä. Mitä seuraa? Ei yhtään mitään. Kukaan ei loukkaannu eikä suutu.

Kirjoittakaa seuraavaksi presidentistä. Haukkukaa hänet surkeaksi vallantavoittelijaksi ja kaikin puolin mitättömäksi tyypiksi. Esittäkää kaikki loukkaukset, mitä mieleenne tulee. Saako kirjoituksenne aikaan suurta tyytymättömyyttä ja vihaisia kommentteja. Tuskinpa saa. Jos joku kommentoi, hän ehkä kertoo olevansa samaa mieltä kuin te.

Haukkukaa seuraavaksi pääministeri. Keksikää kakki iljettävät loukkaukset mitä vain pystytte keksimään. Haukkukaa pääministeri aiheesta ja aiheen vierestä. Nouseeko foorumikansa puolustamaan johtajaansa? Ei nouse. Kansa pysyy viileänä eikä pääministerille löydy puolustajia - ei ainakaan kovin kiihkeitä sellaisia.

Arvostelkaa seuraavaksi puolustusministeriä. Syyttäkää häntä Nato-intoilijaksi ja väittäkää, että armeijassa on kaikki pielessä, ja syyllinen on surkea puolustusministeri. Nouseeko kukaan puolustamaan solvaamaanne ministeriraukkaa? Tuskin nousee. Kukaan ei ehkä vaivaudu edes kommentoimaan.

Arvostelkaa seuraavaksi vaalivoiton saaneita Perussuomalaisia. Antakaa tulla oikein kunnolla. Haukkukaa kansanedustajat tolloiksi rasisteiksi ja mitä vain keksitte. Millaista palautetta tämä saa aikaan? Ehkä vähän kiukkuisempaa kuin pääministerin haukkuminen, mutta kommentit pysyvät kuitenkin poliittisen retoriikan puitteissa. Teitä henkilönä tuskin kovin paljon arvostellaan - korkeintaan puoluetta tai aatesuuntaa, jota teidän katsotaan edustavan.

Olette jo käyttänyt kahdeksan P-kirjainta, ja reaktiot ovat olleet melko maltillisia. Seuraavaksi voittekin kokeilla testin avainkysymystä. En kerro mistä P-kirjaimella alkavasta ammattikunnasta on kyse, mutta huomaatte sen kyllä itsekin, kun kirjoitatte tätä ammattikuntaa arvostelevan kirjoituksen foorumille. Huomaatte heti sohaisseenne ampiaispesään oikein isolla tikulla. Äärimmäistä vihaa uhkuvia vastauksia alkaa tulvia foorumille. Teidät haukutaan kaikilla mahdollisilla ja mahdottomilla haukkumasanoilla. Teidät haukutaan hulluksi ja muistutetaan, että lääkkeet pitää ottaa. Jotkut eivät saa kiihtymykseltään kirjoitettua mitään tolkullista vaan lähettävät pelkän tyhjän viestin. Kirjoittajien raivo on niin suuri, etteivät he malta edes lukea mitä olette kirjoittanut. He keksivät pyhässä vihassaan puolet itse ja vastaavat pahimman mahdollisen vaihtoehdon mukaan.

Jotainhan tämä todistaa.

[normi]

Käytännössä nyky-yhteiskunta katsoo ihmisarvossa olevan jonkin verran eroa eri ihmisten välillä. Esimerkiksi kansanedustajan ja toimittajan palkka on korkeampi kuin siivoojan. Helsingin Sanomat voisi kertoa, miksi he maksavat eri toimittajille erisuuruista palkkaa. Eikö jokaisen toimittajan ihmisarvo ole yhtä suuri?

Käytännössä on tosiaan eriarvoisia... PS;n kannattajat ovat kaljaa kittaavia juntteja joille ei oikeastaan pitäisi antaa äänestysoikeutta ja sitten on ne "oikeat" ihmiset...

[IDA]

Mo nyt tässä selvisi ilmeisesti myös Julianoiden kansiluukkujen toimintahäiriöiden syyt,kraanojen pyörteistetty vesi siis häiritsi niitä

Laivojen hydrauliikkajärjestelmä oli kokonaisuudessaan pyörteistetty. Kansiluukut eivät vain olleet pyörteistykseen verenkiertonsa mukauttaneiden sähkömiesten vastuulla kuitenkaan

[Bored.]

...
Ensiksi yritetään kiukutella, että Jussi ei vastaa, kuitenkin samalla nolataan kysyjä ja lopuksi vielä laitetaan pari Jussin järkevää vaadettakin näytille.

JOS tuon jutun oli tarkoitus mollata Jussia niin siinä meni kyllä Hesari metsään niin, että soi. Jotenkin tuntuu, että toimittajan pää taitaa olla sellaisessa tunnekuohussa, että sieltä tuli tuollaista nuivisteluakin esiin.
...

Joo, tuli kyllä ihan sama fiilis. Kyllähän se kysyjä siinä jankutteli eikä taas sitten osannut poiketa valmiista käsikirjoituksestaan yhtään. Ja meni vielä Hesarin juttuun jankkaamisensa tai pikemminkin epäpätevyytensä tai tilannetajun puutteensa kopioimaan. Taitaa olla varsin tuore journalisti tai sitten muuten vain kokematon.

Facebookissa muuten on - kas kummaa - sujuvasti irrotettu lainaus "Voi olla, että osa porukasta saa itsensä lietsottua sellaiseen hysteriaan, että alkavat kivet lennellä kadulla, mutta toivottavasti ei." todisteena siitä, miten persut on pahoja jne. Koko lainauksen (eli "Vihreät ovat onnistuneet viime kunnallisvaaleista lähtien myrkyttämään suomalaisen poliittisen ilmapiiriä aika pahasti. Voi olla, että osa porukasta saa itsensä lietsottua sellaiseen hysteriaan, että alkavat kivet lennellä kadulla, mutta toivottavasti ei.") laittaminen kun antaisi lauseesta ihan eri kuvan... 

[Roope]

Ymmärtääkö hän mitä eroa on arvolla ja hinnalla?

Jujuhan on juuri siinä, että arvoa ja hintaa käytetään esimerkiksi ihmisoikeuskeskustelussa sujuvasti parina tai jopa synonyymeinä, kun argumentointi ei muuten kanna (vrt. Kimmo Kiljunen, Jani Toivola). Kun ihmisarvo asetetaan mittaamattoman arvokkaaksi, niin ei saisi enää kysyä, mitä jokin ihmisiin liittyvä maksaa.

[Topelius]

Mitä ihmisarvoon tulee, jaan jäsen Ulkopuolisen ansiokkaan kirjoituksen. Tärkeää on havaita, että myöskään mediaväen joukossa ei kaikkien yhtäläistä ihmisarvoa pidetä itsestäänselvyytenä. Hesari on ehkä tämän teeman suhteen välttynyt pahimmilta aivopieruilta, mutta vaikkapa Vihreän langan artikkelit, joissa Persujen kannatuksen kasvuun viitataan "juntti-Suomen nousuna" ovat mielestäni selkeä osoitus siitä, ettei toiselle puoliskolle kansasta anneta samanlaista ihmisarvoa kuin toiselle.

Eipä tämä viimeisin causti ole kuitenkaan kuin merkki siitä, että sitä mukaa kun Halla-aho nousee merkittävämpään yhteiskunnalliseen rooliin, sitä useammat kivet tullaan kääntämään. Kunnallisvaalien jälkeen seurasi ensimmäinen vanhojen tekstien kaiveluprojekti ja nyt on meneillään seuraava. Tuskin tämä tähän jää tälläkään kertaa.

En ole läheskään kaikkien Halla-ahon ajatusten kannattaja tai olisi missään nimessä äänestänyt Jussia, vaikka olisin jakanut hänen kanssaan vaalipiirin. Pidän kuitenkin erittäin kunnioitettavana ja ennen kaikkea mielenkiintoisena sitä tapaa, jolla Halla-aho pyrkii kaventamaan perinteisen median roolia. Hesarista ja Ylestä on tullut monessa suhteessa turhia välikäsiä, joiden harjoittamaa suodatusta ei internet-aikana tosiaan enää tarvita, kuten Jussi itse asian ylempänä ilmaisi. On tavattoman nautinnollista seurata median kiemurtelua tämän tilanteen edessä.

Toimittajakunnan holhoava bessewisserismi on kovalla koetuksella, kun joku ei antaudukaan median vietäväksi. Voisi jopa sanoa, että Jussi Halla-aho on itse oma mediansa. Tulee olemaan mielenkiintoista seurata tilanteen kehittymistä. Toivottavasti myös mahdollisimman monet muut yhteiskunnalliset vaikuttajat valitsisivat saman tien. Toimittajat voivat jatkaa kantaaottavan soopansa kirjoittelua omilla hiekkalaatikoillaan, mutta syyt, miksi tavallisten kansalaisten tulisi hankkia tietonsa toimittajien hiekkalaatikoilta, alkavat käydä vähäisiksi.

Myös Hommaforumille on tässä vaiheessa nostettava hattua. Foorum on ollut valtavan tärkeä tekijä yhteiskunnallisen keskustelun avoimuuskulttuurin edustajana. Perinteisen median harjoittama sensuuri ei kerta kaikkiaan enää mene läpi. Foorumin vaikutus on siis ollut sekä symbolisesti tärkeä että konkreettisen kouriintuntuva.

[Louhi]

Minä ymmärsin Scripta -kirjoituksen niin, ettei ihmisarvo -käsitettä nimenomaan voida mitata, vaan, että se on kulloisenkin yhteisön valintaan perustuva uskomus siitä, mikä on yleisesti ihmiselle hyvä **tai mitä ihmisyys on ja sen arvottamista jotenkin.

Halla-ahon Scriptakirjoitus viittaa siihen suuntaan kuin hän uskoisi että ihmisarvoa ei ole, vaan että ihmisen arvo on erilaisten instrumentaalisten arvojen summa. Tietenkin moinen kiinnostaa mediaa. Moisen kiinnostuksen voi toki olettaa olevan todiste jostain tietystä pyrkimyksestä tai sen voi olettaa olevan pyrkimys kaivaa kiinnostavasta asiasta totuus päivänvaloon. En tiedä kumpa - jos kumpikaan - juuri tuossa Hesarin tapauksessa on toimittajan tai lehden motiivi.

Millaisista ihmisistä toimittajakunta kiinnostuu kirjoittamaan? Sellaisista, jotka ovat jollakin tavalla sosiaalisessa keskiössä, joko vallakkaina ja/tai viihteellisinä. Ei mediaa kiinnosta keskiverto lukion 2. luokkaa käyvä teiniangervo, eikä todellinen isoäiti Pihtiputaalta tai edes kuka tahansa professorin virkaan nimitettävä. Media itsekin arvioi ihmisiä sen mukaan, mikä heidän tarinansa tai mielipiteensä vaikuttavuus yhteisössä on, eikä suinkaan yleisen ihmisarvon nimissä raportoi vaikkapa kerta viikkoon vanhainkodin asujaimiston tuntoja. Nyt HS, tai valtamedia yleisimminkään, ei tiedä, millainen kannattaja- ja lukijakunta maahanmuuttokriittiset todella ovat ja se heitä tietenkin pelottaa.

**EDIT

[IDA]

Surkea haastattelu Halla-aholta. Kysymys ihmisarvosta on aivan keskeinen arvokysymys, ja jos kansanedustaja on ilmaissut näistä asioista jotain epäkonventionaalista, on journalistisesti aivan perusteltua kysyä tämän näkemystä ko. asiasta.

Aika turha luulla, että asia mitenkään selviäisi lehtihaastattelussa, vaikka siihen yrittäisi selkeästi vastata. Ainakin itselläni on ihan selkeä käsitys ihmisarvosta, jonka käsittääkseni vielä jakaa mieletön määrä ihmisiä. Mikäli vilpittömästi ja rehellisesti pyrkisin selittämään sitä haastattelun rajoissa sellaisena kuin se on, niin todennäköisesti se ei ei onnistuisi ja toisaalta, jos kiteyttäisin vastaukseni niin, että vain tunnustaisin uskoni, silloin helposti väitettäisiin, että kieltäydyn vastaamasta ihan keskeiseen ja selkeään kysymykseen.

Vielä vaikeammaksi vastaaminen menee, ellei tunnusta mitään uskoa. Eli on lähes täysin mahdottoman tehtävän edessä, jos yrittää lehtihaastattelussa vastata tuollaisiin kysymyksiin.

[Hagbard]

En kerro mistä P-kirjaimella alkavasta ammattikunnasta on kyse, mutta huomaatte sen kyllä itsekin, kun kirjoitatte tätä ammattikuntaa arvostelevan kirjoituksen foorumille. Huomaatte heti sohaisseenne ampiaispesään oikein isolla tikulla.

Kerro nyt, pliis. Minä en keksi.

Poliisi? Palomies? Postinkantaja? Prostituoitu? Putkimies? Pakolaisasiamies? Pienviljelijä? Pankkiiri? Puuseppä?

Mikä ammattikunta on niin pyhä?

[Louhi]

Käytännössä nyky-yhteiskunta katsoo ihmisarvossa olevan jonkin verran eroa eri ihmisten välillä. Esimerkiksi kansanedustajan ja toimittajan palkka on korkeampi kuin siivoojan. Helsingin Sanomat voisi kertoa, miksi he maksavat eri toimittajille erisuuruista palkkaa. Eikö jokaisen toimittajan ihmisarvo ole yhtä suuri?

Käytännössä on tosiaan eriarvoisia... PS;n kannattajat ovat kaljaa kittaavia juntteja joille ei oikeastaan pitäisi antaa äänestysoikeutta ja sitten on ne "oikeat" ihmiset...

Jos nyt oikein karkeasti yleistää niin, nimenomaan äärisuvaitsevisto on ihan äänekkään selkeästi sitä mieltä, ettei eräällä kansanryhmällä tulisi olla äänioikeutta ollenkaan, saati omia edustajia, puhumattakaan siitä, että se olisi itse saanut valita vapaasti edustajansa.

Vakavasti puhuen olen järkyttynyt tästä suvaitsevaisuuden kaapuun pukeutuneen erottelupolitiikan kannattajien fanaattisuudesta, minkä heidän raivoamisensa nyt vahingossa paljastaa.

[risto]

Mopo keulii niin HS:n toimittajalla kuin osalla tämän viestiketjun kirjoittajista, joten lienee paikallaan toistaa Halla-ahon viesti tämän ketjun sivulta kaksi:

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen. Mutta minä olenkin kulttuuriin ja aikaan sidottu olento, aivan kuten tämä kokemukseni ja tunteeni ovat kulttuuriin ja aikaan sidottuja.

Jotenkin vielä ymmärrän sen, että HS:n toimittajalta jäi huomaamatta tai "huomaamatta" ylläoleva kommentti, mutta kahta asiaa en nyt vain pysty ymmärtämään:
Miten HS:n toimittajalla, äidinkielen ammattilaiselta voi jäädä huomaamatta
1) kirjoituksen tekstilaji (filosofinen pohdiskelu), jossa tarkasteltavaa asiaa käsitellään aivan kuin ulkopuolisena mahdollisimman erillään omista mielipiteistä
sekä se, että 2) kirjoituksen mukaan Halla-aho kuuluu itse hyötyarvoltaan vähiten arvokkaaseen kategoriaan "taiteilijat ja kielentutkijat". Kirjoitus on kuitenkin ollut esillä noin kuusi vuotta, ja tuossa ajassa varmaan hitaampikin lukija ehtisi lukea sen vaikkapa kahteen kertaan.

Toisaalta jos ennakkoasenne on se, että Halla-aho on kaapissa piileksivä natsi, joka vaanii tilaisuutta sulkea kaikki taitelijat ja kielentutkijat keskitysleirille, tuosta kirjoituksesta saa luovasti luettuna tukea omille käsityksilleen.

Halla-ahon kirjoituksesta nouseva johtopäätös siitä, että ihmisarvo on vain aikaan sidottu sopimuskysymys eikä universaali totuus on pätevä epäkristillisessä maailmankuvassa. Kristillinen näkemys kuitenkin on, että ihmisarvo on luonteeltaan universaali, ajaton ja peräisin Jumalalta. Raamatussa tämä tuodaan useassakin kohtaa hyvin selkeästi esiin. Naturalistisessa filosofisessa pohdinnassa ei kuitenkaan voida tukeutua Raamattuun, ja siksi johtopäätös on luultavimmin juuri se, mihin Halla-aho kirjoituksessaan päätyi.

Monet ns. vakavastiotettavat moraalifilosofit ovat uppoutuneet huomattavasti syvemmälle tähän Jussinkin pohdiskelemaan aiheeseen ja päätyneet mielestäni paljon vähemmänkin miellyttäviin lopputuloksiin. Jos unohdetaan kristinusko ja Raamattu, mikä lopulta erottaa esimerkiksi ihmisen ja eläimen noin arvomielessä? Olen törmännyt tällaiseen pohdintaan, jonka mukaan esimerkiksi aikuinen apina on arvokkaampi kuin pieni vauva. Voi sitä paskamyrskyn määrää Hesarissa, jos Halla-aho erehtysi tällaista pohtimaan!

[gml]

Voidaan ainakin todeta, että Homma on ehdottomasti Suomen vaikutusvaltaisin ja pelätyin media. Tämä on jo toinen juttu lyhyen ajan sisällä, kun Hesari puolustaa omilla palstoillaan itseään Hommaforumilla esitettyä kritiikkiä vastaan.

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

Hyvä taideteos tämäkin, että Gandhin hengellä lähdetään vastustamaan kaikkien ihmisten yhtäläistä ihmisarvoa. 

[Angelos]

Hyvä ja paha ovat olemassa, tietenkin. Kyse on vain siitä, kykenemmekö me tunnistamaan ja arvioimaan niitä. Mielestäni kykenemme.

Nimenomaan hyvän arviointi tekee sen mahdottomuudeksi. Kuka pystyy asettumaan täydellisen ulkopuoliseksi ja arvioimaan olemassaoloa täysin objektiivisesti? Yksikään elävä olento ei kykene tähän eikä voi kyetä tähän. Olemassaolon arvon mittaaminen edellyttäisi paitsi täydellistä objektiivisuutta, myös täydellistä tietoa. Kaikesta. Jotta hyvää tai pahaa olisi olemassa, se edellyttäisi täydellistä olentoa sitä määrittelemään. Pelkkä jumala ei riitä: Tarvitaan kaikkivoipa jumala, eikä mitään vähempää.

Paha ei myöskään estä, eikä hyvä mahdollista mitään. Sillä, onko moraali oikeaa vai ei, ei viime kädessä ole väliä, sillä siitä ei ole mitään seurauksia tai vaikutusta. Näin ollen, puhtaan materialistisesta näkökulmasta: Onko asialla, joka ei vaikuta, mitään merkitystä?

[guest584]

On tuo Hesari kyllä melkoinen aviisi. Ensin tiuskitaan puhelimessa ja tivataan kommentteja johonkin 5 vuotta vanhaan kirjoitukseen ja kun (yllättäen) vastausta ei tule, niin julkaistaan tuo puhelu nettihesarin etusivulla semmoisenaan. Kunnon roskalehti.

Hyvä että Jussi ei kommentoinut mitään, ei tuommoisiin pidä kylmiltään mennä puhelimessa mitään sanomaankaan.

[pelle12]

Jos koulutuspolitiikan tavoitteena olisi saada kunnolinen hyöty koulutukseen uhratuista varoista Suomelle, pitäisi kai satsata sellaiseen koulutuspolitiikkaan, joka antaa "lahjakkaille" mahdollisuuden kehittyä omaan huippuunsa (ja sitten mahdollisesti hyödyttää Suomea).

Paitsi, että näitä 'erityislahjakkaita' syntyy per vuosi niin pieni määrä, ettei Suomeen mitään internaattikouluja heitä varten kannata perustaa. Peruskoulu on osoittautunut, kaikista puutteistaan huolimatta, aikamoiseksi menestystarinaksi ja hyväksi ratkaisuksi Suomen kokoiselle maalle.

[Angelos]

Journalismi on osin omalakinen maailmansa. On typerää tai vainoharhaista etsiä jatkuvasti kieroutuneita yhteiskunnallisia tavoitteita kaikesta sellaisesta, jonka selittämiseen riittävät journalismin perussäännöt.
- Kirjoita siitä jos se on kiinnostavaa.
- Kärjistäminen, yksinkertaistaminen ja pelkistäminen tehostavat jutun vaikutusta ja lisäävät sen journalistista painoarvoa.
- Hämmennä laimeaa keitosta sopivin maustein ja korostamalla vastakkainasetteeluja.
- Otsikot syntyvät sivulauseista.
- jne. jne. jne.

Mediaa kiinnostaa se, mikä kiinnostaa median kuluttajaa. Jutut ovat pelkkää mainosten välistä palstantäytettä. Niiden avulla saadaan vastaanottaja ottamaan ne mainokset vastaan defenssit matalina tai muuhun kuin siihen mainokseen suuntautuneina.

Mediaa kiinnostaa lähinnä mainosten toimittaminen maksua vastaan sopivaan mielentilaan viritetyn kuluttajan pään sisään. Loppu on lähinnä kysymyksen "kuinka" erilaisten vaihtoehtojen kirjoa.

Tämmöisen näkemyksen/uskomuksen läpi katsottuna osa tämän palstan ja nuivan liikkeen mediahysteriasta on täysin naurettavaa. Vähän niin kuin väittäisi että taksikuskin reittivalintaa ohjaa synkkä poliittinen tarkoituksenmukaisuus - aina tai lähes aina. Vainoharhaisten mielipuolien todellisuudesta irrallaan olevia houreita.

Erinomaista tekstiä. Jaan suurelta osin mielipiteesi siitä, että hesaria ohjaa pikemminkin halu myydä lehtiä, kuin mikään erityinen poliittinen päämäärä. Tästä huolimatta, toimittajat eivät voi paeta omia mielipiteitään, jotka pakostakin muokkaavat heidän kirjoitustensa aihevalintoja ja asennoitumista. Huolimatta siitä, pyrkivätkö toimittajat mustamaalaamaan Halla-ahoa tai perussuomalaisia, he niin kuitenkin tekevät. Toimijoita tulee arvioida heidän vaikutustensa, ei heidän halujensa tai motiiviensa perusteella.