Sanomalehti Karjalaisen päätoimittaja Pasi Koivumaan kolumnin korjaus.

[Lasse]

Karjalaisen päähyeena Pasi Koivumaa on mennyt lausumaan väärää todistusta lähimmäisestään. Ehkä humalassa ja/tai vahingossa, mutta kuitenkin. Tässä äänestyksessä arvioidaan, korjaako Pasi caccansa poies.

Koko homman hommassa aloitti jäsen AkateeminenPätkätyöläinen:

Sanomalehti Karjalaisen päätoimittaja Pasi Koivumaa jatkaa hihamerkkicaustin käsittelyä tutuilla laduilla: Eronen on väärässä, toimittajat oikeassa ja oikaisun pyytäminen on "absurdia" "uhkailua". Kirjoitus on tietysti väsynyttä soopaa, mutta yksi kohta tökkäsi silmään:

Eronen tarjosi ratkaisuksi hihamerkkejä: "muslimeille puolikuuta, venäläisille sirppiä ja vasaraa, kambodzhalaisille maamiinaa ja yhdysvaltalaisille hampurilaista". Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsin.

Eikös tuo boldattu kohta ole aivan selvää valehtelua? Missä välissä Eronen olisi täydentänyt tekstiään, kun Uuden Suomen moderaattori poisti bloggauksen melkein välittömästi?

Koko teksti: Vitsin varjolla mielipiteitä varjojen mailta

Ongelmaa valottaa ehkä parhaiten jäsen thinkinmind:in viesti:

Eronen tarjosi ratkaisuksi hihamerkkejä: "muslimeille puolikuuta, venäläisille sirppiä ja vasaraa, kambodzhalaisille maamiinaa ja yhdysvaltalaisille hampurilaista". Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsin.

Eikös tuo boldattu kohta ole aivan selvää valehtelua? Missä välissä Eronen olisi täydentänyt tekstiään, kun Uuden Suomen moderaattori poisti bloggauksen melkein välittömästi?

Jos Pasi Koivumaa ei pysty todistamaan väitettään, hän syyllistyy kunnianloukkaukseen.

Pasi Koivumaan valehtelun alle on jätetty kommentti joka todistaa hänen valehtelunsa/sekoilunsa asiassa.

Otan kommentin talteen siltä varalta että Koivumaa sensuroi sen koska se osoittaa hänen olevan surkea päätoimittaja:

Muuten hyvä, mutta se oli alunperin Turun Sanomat, jotka unohtivat alkuperäisessä uutisessa mainita maamiinat ja hampurilaiset. Ne ovat olleet koko ajan Erosen blogikirjoituksessa, ja pian Uusi Suomi sitten kokonaan poisti koko blogikirjoituksen. Turun Sanomat uutisoi asiasta vasta blogikirjoituksen häviämisen jälkeen. Jostain syystä Turun Sanomat halusi antaa sellaisen kuvan Erosen blogikirjoituksesta, että se olisi ollut vakavissaan kirjoitettu ilman satiiria, ja jättivät maininnat hampurilaisista ja maamiinoista pois ensimmäisessä uutisessaan. Vasta kun asiasta nousi kohua (monet olivat jo kerenneet lukemaan alkuperäisen blogikirjoituksen), Turun sanomat täydensi uutistaan.

On täysin kiistatonta, että lehdistö on tehnyt virheen, ja lehdistön anteeksipyyntö Eroselta on paikallaan. Päätoimittaja on hyvä ja tarkastaa faktat, kuten hyviin journalistisiin tapoihin kuuluu, eikä jatka levitä virheellisen tiedon levittämistä.

Pasi Koivumaan anteeksipyyntöä odotellessa.

(Pasin pökäleeseen kommenttinsa antaneen herrasmiehen nimi oli muuten Pasi Kaukinen, joka aikakirjoihin merkittäköön.)

[Lasse]

Koska olen höpsö romantikko, äänestin vaihtoehtoa: ennen wappua...

edit: ennen wappua 2012

[Ruckafella]

Vuotta et kuitenkaan maininnut..

[Lasse]

Vuotta et kuitenkaan maininnut..

Korjattu, kiitos pedanttisuudestasi. (hymiö tulisi tähän, mutta en käytä moisia)

[Kokoliha]

Ennen maa repee kuin toimittaja häpee

[repo]

Pasi Koivumaa luo nahkaansa ja uskottavuutta "kovana jätkänä". Hänelläkin on sananvapaus ja sen lisäksi lehdistönvapaus, joihin vedota sopivin sanakääntein ja mielikuvin, jotta hänen edustamansa totuus (lue: valhe, josta halutaan tehdä totuus) olisi vaikeampi kumota. Tämä voi olla hänen pääsylippu mediamaailman hyväveli-kerhoihin. Ainakin hänen tekonsa laitetaan merkille median hyväveli-verkostoissa.

Näen oikaisuvaatimuksessa ja Pasi Koivumaan sanojen haastamisessa kaksi puolta: juridisteknisen (disclaimer: en ole juristi) ja moraaliseettisen yhteiskunnallisen keskustelun. Jälkimmäisestä nostan Eija-Riitta Korholan blogi-merkinnästä Seppo Saaren  kommentin.

Niin. "Onko ihmissyöjällä oikeus puhua sen nimissä, jonka on syönyt", kysyy Stanislaw J. Lec. Kysymys perustui Lec'in kokemukseen ns. itäblokin totuuskäsityksestä ja journalismista. Jokainen lähihistoriaa tunteva ymmärtää Lec'in aforismin taustan. Suomalainen media ei ilmeisesti.

Ja juuri näinhän suomalainen media tässä toimi:
Se hävitti alkuperäisen puheenvuoron (eli "söi" sen) ja esitti sen sitten vinoon suodatettuna ja itse muokkaamanaan, ikään kuin alkuperäisen kirjoittajan intentionaalisena puheenvuorona (eli puhui sen nimissä, jonka oli syönyt). Näin yksinkertainen on peruskuvio.

Se on ihan normaalia kuluttajan harhaan johtamista, tosin politiikassa tuiki tavallista. (Tapelkoot poliitikot likaisine keinoineen vaalien välillä, jos siitä nauttivat.) Mutta miksi mediassamme: lehdistössä?

Jos Pravda lankesi tähän suomalaismedian, lähinnä Turun Sanomien, surkeaan ansaan, se teki ihan samaa syntiä lähdekritiikin osalta. Mutta Pravdalla on siihen pitkä perinteet, joihin emme voi vaikuttaa.

Tästä minä puhun tässä ja se on se pointti: SUOMALAISEN journalismin huoneentaulun eettisen normiston törkeä rikkominen. Jos media ei tätä itse myönnä, eivätkä lukijat siitä piittaa, on syytä olla huolissaan.
Huumorintajun puutehan ei ole rikos, mutta totuuden muuntamisesta en pidä.
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102975-huonoja-vitsej%C3%A4-ja-huonoa-uutisointia#comment-1461330

Seppo Saaren kommentti on minusta erinomainen ja kuvaava yhteiskunnallisesta keskustelusta journalismista. Monien on helppo nähdä sen vertauskuvat ja mahdotonta kiistää historiallista kuvaa vanhan itäblokin totuuskäsityksistä ja journalismin tilasta. Voimme vaatia journalisteilta heidän eettisen normiston noudattamista tällaisella keskustelulla. Mutta jokainen aikuinen tietää näiden vaatimusten ja keskustelun jäävän älyllisyyden panssarivaunun alle, mikä ei johda selkeään vastuun toteutumiseen Pasi Koivumaalle ja yleisesti tunnu mitenkään median hyväveli-verkostoihin. Näin media-armeija panssarikenraaleineen voi jatkaa huoletonta elämäänsä ja joku Helena Erosen ampuminen yhteiskunnallisesta satiirikirjoituksesta ei tunnu missään.

Siispä vastuun penäämiseksi ja mahdollisimman suuren "kurinpalautuksen" aiheuttamiseksi medialle pitäisi hakea juridista ratkaisua, eikö? Juridisessa ratkaisussa on myös suuret mahdollisuudet, että vaatimukset eettisen normiston noudattamisesta jauhautuu juridisteknisen prosessin lihamyllyssä  ja "kurinpalautusvaikutus" jää mitättömäksi. Tämä tietysti turhauttaa yhteiskunnalliseen keskusteluun orientoituneet ja moraaliseettistä paheksuntaa potevat ihmiset. Jokatapauksessa juridisteknistä prosessia varten Pasi Kaukisen kommenttiin lisäisin.

Muuten hyvä, mutta se oli alunperin Turun Sanomat, jotka unohtivat alkuperäisessä uutisessa mainita maamiinat ja hampurilaiset. Ne ovat olleet koko ajan Erosen blogikirjoituksessa, ja pian Uusi Suomi sitten kokonaan poisti koko blogikirjoituksen. Turun Sanomat uutisoi asiasta vasta blogikirjoituksen häviämisen jälkeen. Jostain syystä Turun Sanomat halusi antaa sellaisen kuvan Erosen blogikirjoituksesta, että se olisi ollut vakavissaan kirjoitettu ilman satiiria, ja jättivät maininnat hampurilaisista ja maamiinoista pois ensimmäisessä uutisessaan. Vasta kun asiasta nousi kohua (monet olivat jo kerenneet lukemaan alkuperäisen blogikirjoituksen), Turun sanomat täydensi uutistaan.

[Uuden Suomen toimituksen poistettua Erosen tekstin ja Turun Sanomien tehtyä kirjoituksesta Erosen kirjoitusta vääristelevän ja Perussuomalaiset puoluetta leimaavan kirjoituksen, monet verkossa toimivat ihmiset etsivät alkuperäisen kirjoituksen teknisiä kopioita (yksi julkinen lähde on hakukone Googlen välimuisti) sekä julkaisivat omia kopioitaan Erosen tekstistä.]

On täysin kiistatonta, että lehdistö on tehnyt virheen, ja lehdistön anteeksipyyntö Eroselta on paikallaan. Päätoimittaja on hyvä ja tarkastaa faktat, kuten hyviin journalistisiin tapoihin kuuluu, eikä jatka levitä virheellisen tiedon levittämistä.

Lisäykseni yrittää selventää netin luonnetta ja epäselvyyttä, joka helposti syntyy käsitteelle "alkuperäinen teksti ja lähde" netissä. Tässä on mielestäni koko juridisteknisen prosessin suo: selvitetään tapahtumien aikajana, mitä tapahtui, mihin aikaan, kuinka eri toimijoilla oli aikaa reagoida ja mitä mahdollisuuksia sekä motiiveja oli muuttaa "alkuperäistä tekstiä".

Ehkä Pasi Koivumaalle tietoisuus edellisestä oli myös tietoinen teko ajella omalla älyllisellä panssarivaunulla Helena Erosen päältä. Pasi Koivumaa tietää ettei hänen panssarivaununsa pysäyttäminen onnistu huutamalla eikä juridisteknisen komentoketjun kautta. Pasi Koivumaa on aika hyvin suojassa panssarissaan ja mediakenttä tarjoaa varmasti lisää panssareita mikäli tarpeen. Media-armeija puolustaa "oikeuttaan" luoda totuuksia ja pitää julkisuutta panttivankinaan.

Meidän, jotka haluamme tuon armeijan takaisin palvelemaan yhteiskuntaa ja meitä, ainoat telemiinat Pasi Koivumaan panssarivaunun pysäyttämiseen ja halutun "kurinpalautusvaikutuksen" aikaasaamiseen taitavat olla tällaisia käsikranaatteja kuin tämä kirjoitus, tämä ketju tai tämä foorumi. Vai keksiikö joku paremman?

Disclaimer: Puhe panssarivaunuista ja muu militaristisuus tekstissä on vertauskuvallista ja sopii itäblokki-vertaukseen kirjoituksen yhteiskunnallista keskustelua koskien.

Edit: Pieniä korjauksia luettavuuteen.
Edit2: Vielä sanan "netissä" lisäys.

[repo]

Tipautan nyt vielä tähän ketjuun Kalle Pahajoen (tuttu myös Hommassa) blogi-merkinnän, joka on julkaistu 22.12.2011 ja edelleen ajankohtainen.

Sarkasmi kunniaan - toimittajilla kollektiivinen aivovamma?

Viimeisen puolen vuoden aikana olemme saaneet lukea uutisen toisensa jälkeen perussuomalaisten erikoisista lausunnoista, joita toimittajat ovat rynnänneet paheksumaan ja paisuttelemaan. Normaali, akateemisesti koulutettu ihminen ei ole voinut kuin hämmästellä toimittajien täydellistä kyvyttömyyttä asettaa eri lauseita kontekstiin - tunnistaa kielen rekistereitä tai sarkasmia.

Smithsonian-lehti julkaisi mielenkiintoisen artikkelin sarkasmista. Tutkimusten mukaan sarkasmin käyttö liittyy luovaan ongelmanratkaisuun ja jo 4- tai 5-vuotiaat lapset kykenevät tunnistamaan sarkasmia. Toisaalta kyvyttömyys tunnistaa sarkasmia voi olla aikainen varoitusmerkki dementiasta, autismista, pään sisäisistä ruhjeista tai skitsofreniasta.

http://kallepahajoki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92043-sarkasmi-kunniaan-toimittajilla-kollektiivinen-aivovamma

Kirjoitus kokonaisuudessaan linkistä.

[Lasse]

Liitän tähän vielä kommentteja tuolta hihaketjusta, jotka liittyvät nimenomaan sanomalehti Karjalaiseen ja päätoimittaja Pasi Koivumaahan.

Google löytää tämän ketjun jo aika kivasti (ainakin minulla): http://www.google.fi/search?q=Pasi+Koivumaa+p%C3%A4%C3%A4toimittaja

Eikös tuo boldattu kohta ole aivan selvää valehtelua? Missä välissä Eronen olisi täydentänyt tekstiään, kun Uuden Suomen moderaattori poisti bloggauksen melkein välittömästi?

Koko teksti: Vitsin varjolla mielipiteitä varjojen mailta

Pasilla on todennäköisesti mennyt TS:n "uutisen" paikkailu ja Erosen teksti sekaisin. Tai Pasi on valehteleva pissahousu. Tai molempia...

Vaikea uskoa, että kyse olisi uutisen ja blogitekstin sekoittamisesta, sillä TS:n toimissa ei ole näkynyt mitään pyrkimystä ymmärtää tai selittää Erosen tekstiä huumoriksi. Voi olla, että Koivumaa ei kuitenkaan valehtele, mutta vaihtoehto on silloin pohjaton tyhmyys. Kumpi tahansa pitäisi olla riittävä syy panna päätoimittaja vaihtoon.

No jaa. Siinä olisi headhuntereille liikaa haastetta yrittää löytää mistään niin mahtipontisen päättömiä tekstejä kirjoittava kirjoitustaitoinen ihminen, kuin on suomalainen päätoimittaja. Ja eiköhän ole parempi jatkaa vain näin, että kaikissa lehdissä on aina sama pääkirjoitus. Se tulee kokonaistaloudellisesti edullisemmaksi.

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/102984-hlvetinmoinen-sokora

Ja näin tuon blogini käsitti Turun Sanomien nerokas toimittaja (alkuperäisessä ei tosin ollut tuota hampurilaista eikä maamiinoja, joista tekstini humoristinen piirre normaalijärkiselle lukijalle viimeistään paljastuu).

(korostus minun)

Pasi Koivumaa todennäköisesti käsitti 'alkuperäisellä' Helenan tarkoittaneen omaa blogimerkintäänsä, eikä alkuperäistä TS:n uutista.
Koska Pasin juttu on julkaistu klo 00:01, epäilen Pasin olleen jo hyvin, hyvin juovuksissa, jolloin noinkin sen saattaa vahingossa nähdä, jos kengännumero on ÄO:ta suurempi.

KORJAUS:
Huomasin juuri, että lähes kaikkien Karjalaisen kolumnien julkaisuaika on joko 00:00 tai 00:01, johtunee julkaisujärjestelmän ominaisuuksista. Johtopäätös tästä faktasta tietenkin on, että Pasi Koivumaa on voinut olla hyvin, hyvin juovuksissa jo aikaisemmin päivällä.

Eronen tarjosi ratkaisuksi hihamerkkejä: "muslimeille puolikuuta, venäläisille sirppiä ja vasaraa, kambodzhalaisille maamiinaa ja yhdysvaltalaisille hampurilaista". Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsin.

Eikös tuo boldattu kohta ole aivan selvää valehtelua? Missä välissä Eronen olisi täydentänyt tekstiään, kun Uuden Suomen moderaattori poisti bloggauksen melkein välittömästi?

Jos Pasi Koivumaa ei pysty todistamaan väitettään, hän syyllistyy kunnianloukkaukseen.

Näen Pasin kommentin klassisena esimerkkinä tahallisesta valehtelusta, josta tietää jäävänsä kiinni, mutta pointtina onkin kääntää asiat nurin kurin ihmisten mielissä. Kun vahinko on sattunut, ei sen vaikutusta voi enää korjata. Pahimman luokan niljake.

Sanomalehti Karjalaisen päätoimittaja Pasi Koivumaa päätti sitten tehdä itsestään julkisesti pellen ja tuli samalla todistaneeksi että "aivan kaikki mikä voidaan ymmärtää persujen kohdalla väärin ymmärretään väärin tavalla joka tuottaa eniten vahinkoa persuille".
Pikkuhiljaa hiukan lisää valehtelemalla ja toisten toimittajien valheita toistelemalla Helenasta aiotaan sitten oikeasti tehdä toimittajien toimesta juuri sellainen kuin miksi toimittajat hänet valehtelevat niiden ihmisten mielissä jotka vielä mediaa uskovat.

Karjalainenkin tuhosi sitten uskottavuutensa mediana, täytyy sanoa että suomen median alennustila on säälittävää katsottavaa.

Pasi Koivumaan anteeksipyyntöä odotellessa.

Selviämistä pitää odottaa ensin. Anteeksipyynnöt tulevat vasta sitten, kun äly riittää tajuamaan, mitä ryyppyputken aikana on tullutkaan tehtyä....

[Arto Luukkainen]

Minä äänestin "Ei koskaan", koska poistamalla kommentin hän tulisi myöntäneeksi, että hän on lukenut sen. Pasi Koivumaa halunnee kuitenkin esittää, että hän ei vuorovaikuta fasistisen rahvaan kanssa edes tällä tavalla.

Karjalainen on muuten nykyään  lehti, joka aiheuttaa useimmiten pahoinvointia, kun lukee jotakin toisen lehden lehdistökatsausta. Samaa kastia eism. Etelä-Suomen Sanomien kanssa.

[pusipusi]

En ole ehtinyt seuraamaan Karjalaista enkä tuota siviilisähköpostiani, jonne Karjalaisen pt olikin laittanut viestiä ja kysellyt, että onko totta, etten ole muokannut blogitekstiäni ja lisännyt sinne hampurilaisia ja maamiinoja.

Lievästi sanottuna nyt olen aivan vitun vihainen.

Minkäköhän päivän Karjalaisessa tuo juttu on ollut?

[P]

Auttaisin, mutta en ole pariin vuoteen ollut Kurjalaisen vaikutusalueella. Eiköhän se löydy käymällä läpi sakokaivo, eli Kurjalaisen pääkirjoitukset..  Siellä ne "sattumat ovat".

[Nuivanlinna]

En ole ehtinyt seuraamaan Karjalaista enkä tuota siviilisähköpostiani, jonne Karjalaisen pt olikin laittanut viestiä ja kysellyt, että onko totta, etten ole muokannut blogitekstiäni ja lisännyt sinne hampurilaisia ja maamiinoja.

Lievästi sanottuna nyt olen aivan vitun vihainen.

Minkäköhän päivän Karjalaisessa tuo juttu on ollut?

http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/5433-vitsin-varjolla-mielipiteitä-varjojen-mailta

17.4

[pusipusi]

Kiitokset Nuivanlinnalle.

[Nuivanlinna]

Kiitokset Nuivanlinnalle.

En ole ehtinyt seuraamaan Karjalaista enkä tuota siviilisähköpostiani, jonne Karjalaisen pt olikin laittanut viestiä ja kysellyt, että onko totta, etten ole muokannut blogitekstiäni ja lisännyt sinne hampurilaisia ja maamiinoja.

Kas kas, tsemppiä!

[pusipusi]

  Kiitos.

[P]

Kiitos.

Aika mörkki kuva.    Ymmärrän toki.

[P]

Et sitten laittanut vaihtoehtoa "Wapun jälkeen"...   Pakko oli äänestää, ei koskaan.

[Veskuliini]

En ole ehtinyt seuraamaan Karjalaista enkä tuota siviilisähköpostiani, jonne Karjalaisen pt olikin laittanut viestiä ja kysellyt, että onko totta, etten ole muokannut blogitekstiäni ja lisännyt sinne hampurilaisia ja maamiinoja. [...]

Mainittakoon, että päätoimittajan kiinnostuksen lähestyä sinua mitä ilmeisimmin herätti minun seuraava sähköpostiviestini:

Hyvä Pasi Koivumaa,

Kirjoititte, että Helena Erosen alkuperäisessä kirjoituksessa ei ollut maamiinoja eikä hampurilaisia.

Kuten eräs lukijanne jo totesikin kommentissaan kirjoitukseenne, ne kyllä olivat Erosen alkuperäisessä kirjoituksessa. Sen sijaan Turun Sanomien alkuperäisestä kirjoituksesta ne oli jätetty pois. Lehti lisäsi ne sen jälkeen kun ihmiset alkoivat huomauttaa tästä.

Se, miksi TS pyrki antamaan Erosen kirjoituksesta kuvan, että se on täysin tosissaan kirjoitettu -- jopa moiseen ilmeiseen vääristely-yritykseen turvautuen -- sai minut (muiden muassa) tekemään lehdelle oikaisupyynnön. Teen siitä myös kantelun Julkisen sanan neuvostolle.

Ja pyydän nyt, että oikaisette yllä mainitun virheen omassa kirjoituksessanne, sillä kuten tiedämme, journalistin ohje numero 8 sanoo, että  "Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen".

Parhain terveisin
[...]

Hän vastasi tarkistavansa asian Helena Eroselta itseltään. 

Ainakaan juuri nyt en saa koko Karjalaisen sivua enää näkyville.

[repo]

"Oho, hupsista" aidosti omasta mielenliikutuksesta kun huomasin Haisulin. Voimia Haisuli! Tässä omassa todellisuudessani, toisin kuin siinä Muumilaakson todellisuudessa mitä tuijotetaan mediasta nimeltä TV, toivotan sinulle vielä toisen kerran. Voimia!

(Enkä pistä hymiöön edes pilkettä silmäkulmaan. Viesti on ystävällismielinen joskin monitulkintainen... Media tekee sekopääksi, minulle riittäisi poliitikot, mutta vielä... Josko poliitikot ovat saaneet median ensin sekoamaan, jolloin paska valuu... Monikulttuurisesti sanottuna, edellinen klikkaa.)

[Lasse]

Pureskelen tuota Pasi Koivumaan 17.4.2012 julkaistua kolumnia vielä lisää:

http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/5433-vitsin-varjolla-mielipiteitä-varjojen-mailta

Myös Karjalainen on tämän uhittelun kohteena: sain lauantaina Eroselta sähköpostiviestin, jossa Eronen näkee Karjalaisen perjantaisessa pääkirjoituksessaan antaneen ymmärtää, että hän onkin vakavissaan ehdottanut ulkomaalaisille hihamerkkejä. "Annan teille nyt mahdollisuuden poistaa tuon tekstin ja tehdä julkisen anteeksipyynnön tai harkitsen vakavia jatkotoimia", kuuluu Erosen uhkaus – joka on absurdiudessaan hyvä vitsi.
 
Epäselvää on tuskin kenellekään se, etteikö Eronen koettanut blogissaan vitsailla. Se ei kuitenkaan tässä ole oleellista.

(korostus minun)

Kun sitten lukee tuota perjantaista Karjalaisen pääkirjoitusta, löytyy sieltä tämmöistä:
Kaikki mokat eivät voi olla vitsejä tai median vika
http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/5308-kaikki-mokat-eivät-voi-olla-vitsejä-tai-median-vika

Perussuomalaiseen tapaan blogikirjoitus oli luonnollisesti satiiria ja vitsi sen jälkeen, kun siitä nousi kohu.

Tuon ymmärrän kyllä siten, että ehdotus ei olisi ollut satiiria, eikä vitsi Karjalaisen mielestä sitä ennen, kun siitä nousi kohu.
Neljä päivää myöhemmin Pasi Koivumaalle kolumnissaan Erosen blogimerkinnän vitsailuluonne ei enää ollutkaan epäselvää, tuskin kenellekään, jopa.
Mutta siinäkin siis Pasi Koivumaa valehtelee Erosen korjanneen kirjoitustaan myöhemmin vitsinomaisemmaksi:

Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsin.

Erosen "uhkausta" Koivumaa kutsuu absurdiksi, mutta tällä hetkellä absurdilta näyttää uskomus siitä, että sanomalehti Karjalaisen pääniljake Pasi Koivumaa korjaisi epätodet lausumansa. Anteeksipyynnön odottaminen on vitsi varjojen mailta.

[Veskuliini]

Pureskelen tuota Pasi Koivumaan 17.4.2012 julkaistua kolumnia vielä lisää:

http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/5433-vitsin-varjolla-mielipiteitä-varjojen-mailta

Myös Karjalainen on tämän uhittelun kohteena: sain lauantaina Eroselta sähköpostiviestin, jossa Eronen näkee Karjalaisen perjantaisessa pääkirjoituksessaan antaneen ymmärtää, että hän onkin vakavissaan ehdottanut ulkomaalaisille hihamerkkejä. "Annan teille nyt mahdollisuuden poistaa tuon tekstin ja tehdä julkisen anteeksipyynnön tai harkitsen vakavia jatkotoimia", kuuluu Erosen uhkaus – joka on absurdiudessaan hyvä vitsi.
 
Epäselvää on tuskin kenellekään se, etteikö Eronen koettanut blogissaan vitsailla. Se ei kuitenkaan tässä ole oleellista.

(korostus minun)

Kun sitten lukee tuota perjantaista Karjalaisen pääkirjoitusta, löytyy sieltä tämmöistä:
Kaikki mokat eivät voi olla vitsejä tai median vika
http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/paakirjoitus/item/5308-kaikki-mokat-eivät-voi-olla-vitsejä-tai-median-vika

Perussuomalaiseen tapaan blogikirjoitus oli luonnollisesti satiiria ja vitsi sen jälkeen, kun siitä nousi kohu.

Tuon ymmärrän kyllä siten, että ehdotus ei olisi ollut satiiria, eikä vitsi Karjalaisen mielestä sitä ennen, kun siitä nousi kohu.
Neljä päivää myöhemmin Pasi Koivumaalle kolumnissaan Erosen blogimerkinnän vitsailuluonne ei enää ollutkaan epäselvää, tuskin kenellekään, jopa.
Mutta siinäkin siis Pasi Koivumaa valehtelee Erosen korjanneen kirjoitustaan myöhemmin vitsinomaisemmaksi:

Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsin.

Erosen "uhkausta" Koivumaa kutsuu absurdiksi, mutta tällä hetkellä absurdilta näyttää uskomus siitä, että sanomalehti Karjalaisen pääniljake Pasi Koivumaa korjaisi epätodet lausumansa. Anteeksipyynnön odottaminen on vitsi varjojen mailta.

Koivumaa kirjoitti minulle perjantaina varmistavansa asian ensin Helenalta itseltään. Sanoi, että kun Helena blogissaan kirjoitti alkuperäisestä tekstistä, hän luuli viittauksen olevan Helenan omaan blogikirjoitukseen. Sanoi, että mikäli Helena tarkoittikin Turun Sanomien uutista, "teen luonnollisesti oikaisun". Tästä on mustaa valkoisella. 

Eikö oikaisua ole vieläkään näkynyt?

[siviilitarkkailija]

http://www.karjalainen.fi/fi/palvelut/palveluksessasi/yhteystiedot

Älkää nyt olko aivan tolloja. Haluatteko AIKUISTEN oikeasti että karjalaisen päätoimittaja pyytää anteeksi? Siis niinku lehti jolla on näköjään yhteystietojensa perusteella"enemmän tekijöitä kuin lukijoita " pyytäisi anteeksi tai muuttaisi linjaansa. No okei, jos oikeasti haluatte että yksi valehteleva päätoimittaja nielee itse tuottamaansa kuraa, niin selvä. Mutta varoituksen sana. Lehden tappaminen pystyyn on helppoa. Mutta sen käynnistys ei ole.

Karjalaisen päätoimittaja on itse oman lehtensä tappolinjalla. Enää muuta ei tarvita kuin kevyt tönäisy miehen haluamaan suuntaan niin kaatuu karjalainen kun entinen uusi suomi tai mikä vaan idioottinollien pyörittämä putiikki. Mutta se on sitten menoa ja siinä häviää ihan oikeiden ihmisten työpaikat joilla ei ole mitään tekemistä päätoimittajan pöljäilyjen kanssa.


Otatte sähköpostin kauniiseen käteen ja lähetätte jokaiselle mediamyynnin työntekijälle mielipiteenne karjalaisesta. Kerran viikossa. Tämän jälkeen lähetätte sähköpostiviestin karjalaisen tilauksesta vastaaville henkilöille. Kerran viikossa. Vuoden ajan. Jokaisena viikkona. Tämän jälkeen otatte puhelimen ja soitatte karjalaisen mediamyynnistä vastaaville konsulenteille. Kerrotte heille mitä mieltä olette heidän myymänsä tuotteen pääkirjoituksen tasosta. Otatte yhteyden karjalaisen tilauksesta vastaaville ihmisille ja kerrotte mitä mieltä olette.

Hommaa jatketaan kunnes päätoimittaja (siis julkaisusta jolla on enemmän tekijöitä kuin lukijoita) pyytää anteeksi tai kunnes paikan rahat on loppu. Veikkaan että julkaisutoiminta yhdistetään johonkin isompaan lehteen alle vuoden sisällä. Lehti loppuu ja taas on itä-Suomessa joukko työttömiä toimittajia. Sen järjestelyyn ei tarvita isoa älyä vaan ahkeruutta. Mutta kannattaako se. Maakuntalehti joka on kuolemassa muutenkin päätoimittajansa typeryyteen niin miksi pitäisi ehdointahdoin tehdä lisää työttömiä? Kuolevan maakuntalehden itsetuhon nopeuttaminen päätoimittajan tyhmyyden ja itsepäisyyden johdosta. Joskus yrityselämässä vain tulee vastaan johtajia jotka ovat ideologisista syistä päättäneet viedä työntekijänsä mukanaan hautaan. 

[Lasse]

Lukitsin äänestyksen.

http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/5433-vitsin-varjolla-mielipiteitä-varjojen-mailta

OIKAISU 23.4.2012: Väitin yllä olevassa kolumnissani, ettei James Hirvisaaren (ps.) eduskunta-avustajan Helena Erosen alkuperäisessä blogitekstissä ollut hampurilaisia ja maamiinoja vaan että hän olisi täydentänyt tekstiään myöhemmin. Eronen tarjosi hihamerkeiksi "muslimeille puolikuuta, venäläisille sirppiä ja vasaraa, kambodzhalaisille maamiinaa ja yhdysvaltalaisille hampurilaista". Perustin väitteeni Erosen omaan blogikirjaukseen, jossa hän toteaa: "Alkuperäisessä ei tosin ollut tuota hampurilaista eikä maamiinoja, joista tekstini humoristinen piirre normaalijärkiselle lukijalle viimeistään paljastuu." Luulin Erosen tarkoittaneen alkuperäisellä omaa alkuperäistä blogikirjaustaan, mutta hän tarkoittikin Turun Sanomien ensimmäistä sähkeuutista.

En tiedä oliko tämä, mitä haluttiin, mutta tämä oli se mitä saatiin. Anteeksipyyntö oli sitten liikaa odotettu.
Laitetaan tähän vielä Pasi Kaukisen yritys ilmoittaa kolumnissa olevasta virheestä, joka ehti olla ainoana kommenttina viisi päivää, ennen OIKAISUA.

Pasi Kaukinen
5 Päivää Sitten
(0) Ääntä Ilmoita .Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsinMuuten hyvä, mutta se oli alunperin Turun Sanomat, jotka unohtivat alkuperäisessä uutisessa mainita maamiinat ja hampurilaiset. Ne ovat olleet koko ajan Erosen blogikirjoituksessa, ja pian Uusi Suomi sitten kokonaan poisti koko blogikirjoituksen. Turun Sanomat uutisoi asiasta vasta blogikirjoituksen häviämisen jälkeen. Jostain syystä Turun Sanomat halusi antaa sellaisen kuvan Erosen blogikirjoituksesta, että se olisi ollut vakavissaan kirjoitettu ilman satiiria, ja jättivät maininnat hampurilaisista ja maamiinoista pois ensimmäisessä uutisessaan. Vasta kun asiasta nousi kohua (monet olivat jo kerenneet lukemaan alkuperäisen blogikirjoituksen), Turun sanomat täydensi uutistaan.On täysin kiistatonta, että lehdistö on tehnyt virheen, ja lehdistön anteeksipyyntö Eroselta on paikallaan. Päätoimittaja on hyvä ja tarkastaa faktat, kuten hyviin journalistisiin tapoihin kuuluu, eikä jatka levitä virheellisen tiedon levittämistä.

Asia on omalta kohdaltani loppuun käsitelty, ellei muuta ilmene.

[thinkingmind]

http://www.karjalainen.fi/fi/palvelut/palveluksessasi/yhteystiedot

Älkää nyt olko aivan tolloja. Haluatteko AIKUISTEN oikeasti että karjalaisen päätoimittaja pyytää anteeksi? Siis niinku lehti jolla on näköjään yhteystietojensa perusteella"enemmän tekijöitä kuin lukijoita " pyytäisi anteeksi tai muuttaisi linjaansa. No okei, jos oikeasti haluatte että yksi valehteleva päätoimittaja nielee itse tuottamaansa kuraa, niin selvä. Mutta varoituksen sana. Lehden tappaminen pystyyn on helppoa. Mutta sen käynnistys ei ole.

Karjalaisen päätoimittaja on itse oman lehtensä tappolinjalla. Enää muuta ei tarvita kuin kevyt tönäisy miehen haluamaan suuntaan niin kaatuu karjalainen kun entinen uusi suomi tai mikä vaan idioottinollien pyörittämä putiikki. Mutta se on sitten menoa ja siinä häviää ihan oikeiden ihmisten työpaikat joilla ei ole mitään tekemistä päätoimittajan pöljäilyjen kanssa.


Otatte sähköpostin kauniiseen käteen ja lähetätte jokaiselle mediamyynnin työntekijälle mielipiteenne karjalaisesta. Kerran viikossa. Tämän jälkeen lähetätte sähköpostiviestin karjalaisen tilauksesta vastaaville henkilöille. Kerran viikossa. Vuoden ajan. Jokaisena viikkona. Tämän jälkeen otatte puhelimen ja soitatte karjalaisen mediamyynnistä vastaaville konsulenteille. Kerrotte heille mitä mieltä olette heidän myymänsä tuotteen pääkirjoituksen tasosta. Otatte yhteyden karjalaisen tilauksesta vastaaville ihmisille ja kerrotte mitä mieltä olette.

Hommaa jatketaan kunnes päätoimittaja (siis julkaisusta jolla on enemmän tekijöitä kuin lukijoita) pyytää anteeksi tai kunnes paikan rahat on loppu. Veikkaan että julkaisutoiminta yhdistetään johonkin isompaan lehteen alle vuoden sisällä. Lehti loppuu ja taas on itä-Suomessa joukko työttömiä toimittajia. Sen järjestelyyn ei tarvita isoa älyä vaan ahkeruutta. Mutta kannattaako se. Maakuntalehti joka on kuolemassa muutenkin päätoimittajansa typeryyteen niin miksi pitäisi ehdointahdoin tehdä lisää työttömiä? Kuolevan maakuntalehden itsetuhon nopeuttaminen päätoimittajan tyhmyyden ja itsepäisyyden johdosta. Joskus yrityselämässä vain tulee vastaan johtajia jotka ovat ideologisista syistä päättäneet viedä työntekijänsä mukanaan hautaan.

Kirjoittamasi suunnitelma on aika hyvä, jos jatkossa persuista levitetään törkeitä valheita niin tämän suunnitelman voisi ottaa käyttöön jos valheita ei korjata.

Turun Sanomat ja STT ansaitsivat tällaisen kampanjan hihamerkki-valehtelustaan ja iltalehti ansaitsisi tällaisen kampanjan nimettömän pääkirjoituksensa valheellisista ja asiattomista Breivik-Soini-Halla-aho rinnastuksistaan ja joukkoraiskaajien etnisyyden ja nimien piilottelusta ja jos STT ja Turun Sanomat jatkavat valehteluaan ja jos Iltalehti jatkaa raiskaajien pään silittämistä samalla kun kaataa kaikki maailman synnit Soinin ja Halla-ahon niskaan valheellisesti niin tämänkinlaista kansalaisaktivismia pitää harkita koska valehtelulla pitää olla seurauksia.

Ihannetilanne olisi että toimittajien joukkoon tulisi enemmän loogisuuteen ja faktoihin uutisensa perustavia toimittajia, jotka naljailisivat kahvihuoneessa niille "toimittajille" joille toimittajan työ on omaa kuvitellun moraalisen ylemmyyden osoittamista ja utopisten mielipiteidensä propagointia demonisoimalla erimieltä olevat näkemällä heidän kaiken toiminta natsiperformanssina.
Nykyään liian monet toimittajat elävät kuplassa jossa toiset toimittajat vahvistavat heidän uskoaan kuten ennen taistolaiset vahvistivat toisten taistolaisten uskoa.

Toinen vaihtoehto on se että valehtelevat toimittajat saatetaan julkisesti naurunalaiseksi valheidensa johdosta jolloin he eivät voi oikeuttaa valheitaan samanmielisten toimittajien ja ystävien selkääntaputtelukerhoissa ja elää omassa kuplassaan vaan he tietävät että valehtelusta kuulee naljailua baarissa, kaupan kassajonossa, ravintolassa jne.

Osaltaan valehtelun mahdollistaa se että toimittajat kirjoittavat uutisiaan, pääkirjoituksiaan ja STT:n lyhennelmiä nimettöminä.

[thinkingmind]

Lukitsin äänestyksen.

http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/5433-vitsin-varjolla-mielipiteitä-varjojen-mailta

OIKAISU 23.4.2012: Väitin yllä olevassa kolumnissani, ettei James Hirvisaaren (ps.) eduskunta-avustajan Helena Erosen alkuperäisessä blogitekstissä ollut hampurilaisia ja maamiinoja vaan että hän olisi täydentänyt tekstiään myöhemmin. Eronen tarjosi hihamerkeiksi "muslimeille puolikuuta, venäläisille sirppiä ja vasaraa, kambodzhalaisille maamiinaa ja yhdysvaltalaisille hampurilaista". Perustin väitteeni Erosen omaan blogikirjaukseen, jossa hän toteaa: "Alkuperäisessä ei tosin ollut tuota hampurilaista eikä maamiinoja, joista tekstini humoristinen piirre normaalijärkiselle lukijalle viimeistään paljastuu." Luulin Erosen tarkoittaneen alkuperäisellä omaa alkuperäistä blogikirjaustaan, mutta hän tarkoittikin Turun Sanomien ensimmäistä sähkeuutista.

En tiedä oliko tämä, mitä haluttiin, mutta tämä oli se mitä saatiin. Anteeksipyyntö oli sitten liikaa odotettu.
Laitetaan tähän vielä Pasi Kaukisen yritys ilmoittaa kolumnissa olevasta virheestä, joka ehti olla ainoana kommenttina viisi päivää, ennen OIKAISUA.

Pasi Kaukinen
5 Päivää Sitten
(0) Ääntä Ilmoita .Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsinMuuten hyvä, mutta se oli alunperin Turun Sanomat, jotka unohtivat alkuperäisessä uutisessa mainita maamiinat ja hampurilaiset. Ne ovat olleet koko ajan Erosen blogikirjoituksessa, ja pian Uusi Suomi sitten kokonaan poisti koko blogikirjoituksen. Turun Sanomat uutisoi asiasta vasta blogikirjoituksen häviämisen jälkeen. Jostain syystä Turun Sanomat halusi antaa sellaisen kuvan Erosen blogikirjoituksesta, että se olisi ollut vakavissaan kirjoitettu ilman satiiria, ja jättivät maininnat hampurilaisista ja maamiinoista pois ensimmäisessä uutisessaan. Vasta kun asiasta nousi kohua (monet olivat jo kerenneet lukemaan alkuperäisen blogikirjoituksen), Turun sanomat täydensi uutistaan.On täysin kiistatonta, että lehdistö on tehnyt virheen, ja lehdistön anteeksipyyntö Eroselta on paikallaan. Päätoimittaja on hyvä ja tarkastaa faktat, kuten hyviin journalistisiin tapoihin kuuluu, eikä jatka levitä virheellisen tiedon levittämistä.

Asia on omalta kohdaltani loppuun käsitelty, ellei muuta ilmene.

Onkohan oikaisu paperiversiossa?
Jos oikaisu on paperiversiossa niin onko oikaisu samalla sivulla kuin valhe oli?

Osa medioista soveltaa valehtelu-taktiikkaa jossa uutisesta on eri versiot netissä ja paperiversiossa, tosin yleensä tämä ilmenee siten että esim. tiettyjen etnisten ryhmien raiskaajien nimiä EI ilmoiteta uutisen nettiversiossa vaan ne haudataan paperiversion pienen-pienen uutisen loppuun pienen-pieneen laatikkoon jolloin toimittaja voi uskotella itselleen että kertoi totuuden vaikka nettiversio uutisesta oli valheellinen ja paperiversiossakin faktat oli haudattu mahdollisimman näkymättömiin.

Iltalehden valehtelu Bilaal Walid Mahmoudin tekemän 2 raiskauksen uutisoinnissa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,69163.msg968747.html

[Veskuliini]

Onkohan oikaisu paperiversiossa?
Jos oikaisu on paperiversiossa niin onko oikaisu samalla sivulla kuin valhe oli?

Tämä on olennainen kysymys.

Kirjoitin aiemmin Koivumaalle:

Liittyen aiempaan, Julkisen sanan neuvoston sivuilla todetaan seuraavasti virheen korjaamisesta netissä (ja muualla):

Journalistin ohjeiden kohta 20 on lyhyt, selkeä ja velvoittava: "Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut".
Mitä se on? Jos lehti, radio tai tv-kanava tekee olennaisen virheen, se on korjattava heti verkossa. Sen jälkeen ja lisäksi paikkaus on tarpeen vielä samassa yhteydessä kuin virhekin on julkaistu.
http://www.jsn.fi/blog/virhe-korjattava-aina-netissa/

Koivumaa kiitti ystävällisestä opastuksesta ja mainitsi seuraavansa toki työnsä vuoksi JSN:n ohjeistuksia ja osallistuneensa itse tuon tuoreen muutoksen valmisteluun.

Koivumaa siis ymmärtää hyvin, että jos virhe on ollut paperiversiossakin, myös korjaus on julkaistava paperiversiossa.

[Arto Luukkainen]

Näillä päätoimittajilla tuntuu olevan ylivoimaista pyytää reilusti anteeksi, kun ovat jääneet kiinni valehtelusta.

Suorastaan säälittävä oli Pasi Kaukisen korskea ilmoitus "Asia on omalta kohdaltani loppuun käsitelty, ellei muuta ilmene". Tuo on niin moneen kertaan kuultu erilaisten virkamiesten ja poliitikkojen suusta ja sehän merkitsee suomennettuna "Kyllä, myönnän rötöstelleeni ja valehdelleeni mutta EN suostu myöntämään sitä ihan oikeasti".

Sorry, minulla meni ihan kaikki sekaisin edellä tuo punainen kommentti. Vaikka yritin vielä kerran tarkastaa, onko Karjalaisen päätoimittaja Pasi Kaukinen vai Pasi Koivumaa, se meni väärin. Siitä syystä meni väärin myös se, että liitin kyseisen "korskean ilmoituksen" virheellisesti päätoimittajaan vaikka kyseessähän olikin Homma-kommentoija kuten sain ystävällisesti kuulla.

Anteeksi! 

[Cicero]

Kiitokset Nuivanlinnalle.

En ole ehtinyt seuraamaan Karjalaista enkä tuota siviilisähköpostiani, jonne Karjalaisen pt olikin laittanut viestiä ja kysellyt, että onko totta, etten ole muokannut blogitekstiäni ja lisännyt sinne hampurilaisia ja maamiinoja.

Kas kas, tsemppiä!

Kappas, monenmoista porukkaa hommassa liikkeellä.

[Lasse]

Näillä päätoimittajilla tuntuu olevan ylivoimaista pyytää reilusti anteeksi, kun ovat jääneet kiinni valehtelusta.

Suorastaan säälittävä oli Pasi Kaukisen korskea ilmoitus "Asia on omalta kohdaltani loppuun käsitelty, ellei muuta ilmene". Tuo on niin moneen kertaan kuultu erilaisten virkamiesten ja poliitikkojen suusta ja sehän merkitsee suomennettuna "Kyllä, myönnän rötöstelleeni ja valehdelleeni mutta EN suostu myöntämään sitä ihan oikeasti".

Sorry, minulla meni ihan kaikki sekaisin edellä tuo punainen kommentti. Vaikka yritin vielä kerran tarkastaa, onko Karjalaisen päätoimittaja Pasi Kaukinen vai Pasi Koivumaa, se meni väärin. Siitä syystä meni väärin myös se, että liitin kyseisen "korskean ilmoituksen" virheellisesti päätoimittajaan vaikka kyseessähän olikin Homma-kommentoija kuten sain ystävällisesti kuulla.

Anteeksi! 

Anteeksipyytäminen ryssittyään on kaunis tapa, jota soisi näkevän enemmänkin.

[Veskuliini]

Päätoimittaja vastasi, että oikaisu oli tietysti ollut myös paperiversiossa.

Lukitsin äänestyksen.

http://www.karjalainen.fi/fi/mielipiteet/mielipiteet/kolumnit/item/5433-vitsin-varjolla-mielipiteitä-varjojen-mailta

OIKAISU 23.4.2012: Väitin yllä olevassa kolumnissani, ettei James Hirvisaaren (ps.) eduskunta-avustajan Helena Erosen alkuperäisessä blogitekstissä ollut hampurilaisia ja maamiinoja vaan että hän olisi täydentänyt tekstiään myöhemmin. Eronen tarjosi hihamerkeiksi "muslimeille puolikuuta, venäläisille sirppiä ja vasaraa, kambodzhalaisille maamiinaa ja yhdysvaltalaisille hampurilaista". Perustin väitteeni Erosen omaan blogikirjaukseen, jossa hän toteaa: "Alkuperäisessä ei tosin ollut tuota hampurilaista eikä maamiinoja, joista tekstini humoristinen piirre normaalijärkiselle lukijalle viimeistään paljastuu." Luulin Erosen tarkoittaneen alkuperäisellä omaa alkuperäistä blogikirjaustaan, mutta hän tarkoittikin Turun Sanomien ensimmäistä sähkeuutista.

En tiedä oliko tämä, mitä haluttiin, mutta tämä oli se mitä saatiin. Anteeksipyyntö oli sitten liikaa odotettu.
Laitetaan tähän vielä Pasi Kaukisen yritys ilmoittaa kolumnissa olevasta virheestä, joka ehti olla ainoana kommenttina viisi päivää, ennen OIKAISUA.

Pasi Kaukinen
5 Päivää Sitten
(0) Ääntä Ilmoita .Alkuperäisessä kirjoituksessa ei maamiinoja ja hampurilaisia ollut, mutta Eronen täydensi myöhemmin tältä osin tekstiään, jotta ihmiset varmasti ymmärtäisivät vitsinMuuten hyvä, mutta se oli alunperin Turun Sanomat, jotka unohtivat alkuperäisessä uutisessa mainita maamiinat ja hampurilaiset. Ne ovat olleet koko ajan Erosen blogikirjoituksessa, ja pian Uusi Suomi sitten kokonaan poisti koko blogikirjoituksen. Turun Sanomat uutisoi asiasta vasta blogikirjoituksen häviämisen jälkeen. Jostain syystä Turun Sanomat halusi antaa sellaisen kuvan Erosen blogikirjoituksesta, että se olisi ollut vakavissaan kirjoitettu ilman satiiria, ja jättivät maininnat hampurilaisista ja maamiinoista pois ensimmäisessä uutisessaan. Vasta kun asiasta nousi kohua (monet olivat jo kerenneet lukemaan alkuperäisen blogikirjoituksen), Turun sanomat täydensi uutistaan.On täysin kiistatonta, että lehdistö on tehnyt virheen, ja lehdistön anteeksipyyntö Eroselta on paikallaan. Päätoimittaja on hyvä ja tarkastaa faktat, kuten hyviin journalistisiin tapoihin kuuluu, eikä jatka levitä virheellisen tiedon levittämistä.

Asia on omalta kohdaltani loppuun käsitelty, ellei muuta ilmene.

Onkohan oikaisu paperiversiossa?
Jos oikaisu on paperiversiossa niin onko oikaisu samalla sivulla kuin valhe oli?

Osa medioista soveltaa valehtelu-taktiikkaa jossa uutisesta on eri versiot netissä ja paperiversiossa, tosin yleensä tämä ilmenee siten että esim. tiettyjen etnisten ryhmien raiskaajien nimiä EI ilmoiteta uutisen nettiversiossa vaan ne haudataan paperiversion pienen-pienen uutisen loppuun pienen-pieneen laatikkoon jolloin toimittaja voi uskotella itselleen että kertoi totuuden vaikka nettiversio uutisesta oli valheellinen ja paperiversiossakin faktat oli haudattu mahdollisimman näkymättömiin.

Iltalehden valehtelu Bilaal Walid Mahmoudin tekemän 2 raiskauksen uutisoinnissa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,69163.msg968747.html