Ilmainen joukkoliikenne? Kyllä, sanoo puolet suomalaisista

[Jakerp]

Sä silti varmaan odotan että Helsinkiläiset maksavat kehyskunnista Helsinkiin suuntautuvan yksityisautoilun aiheuttamat sairastumiset? Ja oikein on varmaan myös, että Helsinkiläiset joutuvat kärsimään kehyskunnissa asuvien aiheuttamista ruuhkista, melusta ja saasteista?

Asiaan liittyen Lääkärin kirjoittama artikkeli Saasteet sairastuttavat sydämen:
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo95478.pdf

Artikkeli perustuu hyvin kattavaan tutkimusaineistoon useasta eri kaupungista.

Lääkäri lausuu ilmansaasteiden lääketieteellisistä vaikutuksista ihmiskeholle, joista kaupungissa hyvin suuri osa on peräisin yksityisautoilusta näin:

Ilmansaasteet haittaavat keuhkoja. Monet ilmakehän epäpuhtaudet ärsyttävät elimistöä muuallakin kuin keuhkoissa. Ne aiheuttavat yleisiä tulehdusvasteita, estävät verisuonen sisäkalvon toimintaa ja supistavat suonia, hyydyttävät verta sekä repivät sisäkalvon kolesterolikertymien kuoria ja samalla valtimon sisäpintaa. Onkin saatu näyttöä siitä, että myös verenkiertoelimistö voisi kärsiä saasteista.

Ilmansaasteet yhteydessä moniin sydänsairauksien riskitekijöihin
http://www.iltalehti.fi/sydan/201101070090546_sd.shtml

Maailman terveysjärjestö WHO arvioi, että ilmansaasteet aiheuttavat Euroopassa vuosittain tilastollisesti kymmenien tuhansien ihmisten ylikuolleisuuden. Huono ilmanlaatu aiheuttaa lisäksi arviolta 20–30 miljoonan ihmisen sairastumisen.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=alg00325

Onkin perusteltua sanoa kaiken näytön esittämisen jälkeen, että yksityisautoilusta on miljardiluokan kuluja ihmisten sairastuvuuden lisääntymisenä ja kuolleisuutena. Erityisen ikävää tilanne on, että yksityisautoilun päästöistä joutuvat kärsimään myös ne ihmiset, jotka eivät halua yksityisautoilla itse missään muodossa. Yksityistautoilijat toimivat kuin tupakka teollisuus ovat hyvin haluttomia myöntämään toiminnastaan mitään haittaa ja vielä haluttomampia korvaamaan toimintansa aihetuttamia haittoja ja tuhoja siihen osallistumattomille.

[junakohtaus]

Joukkoliikenteen päivittäisenä käyttäjänä totean, että idea on mieltä vailla. Stadin sisäinen maksaa tällä hetkellä vähän reilun 40 euroa per 30 päivää eikä sitä kyllä voi mitenkään pitää liian kalliina. Jos meillä jossain salaisessa kassassa on jemmassa noin neljännesmiljardi vuodessa tästä maailman tappiin käytettäväksi joukkoliikenteen hyväksi, ehdotan että rahalla vedetään uutta ratikkakiskoa ja tihennetään vuorovälejä.

Noin muuten en kyllä ymmärrä ollenkaan valitusta siitä, miten pk-seudulla autoilijaa sorretaan. Ruuhkat ovat lähes olemattomia, parkkitilaa on oikein kivasti, liikennekulttuuri on ystävällinen ja kaikki huomioiva. Sen vähän mitä autoilen en ole huomannut mitään sortoa tai vainoa. Se nyt on selvä juttu että varsinaisella kaupunkialueella henkilöauto on merkittävästi kömpelömpi tapa liikkua kuin julkinen, fillari tai omat jalat, mutta en oikein keksi millä järjestelyllä voisi olla toisin.

[junakohtaus]

Jakerp,

Hgin sisäinen vuorokausilippu maksaa seitsemän euroa. En aivan muista kuinka kaukana ytimestä miltäkin suunnalta tullessa pysäköinti on vielä maksutonta, mutta ainakin pohjoisesta tullessa Käpylä on  vielä ilmaista vyöhykettä ja sieltä pääsee julkisilla hyvin näppärästi.

[Eugen235]

Joukkoliikenteen päivittäisenä käyttäjänä totean, että idea on mieltä vailla. Stadin sisäinen maksaa tällä hetkellä vähän reilun 40 euroa per 30 päivää eikä sitä kyllä voi mitenkään pitää liian kalliina. Jos meillä jossain salaisessa kassassa on jemmassa noin neljännesmiljardi vuodessa tästä maailman tappiin käytettäväksi joukkoliikenteen hyväksi, ehdotan että rahalla vedetään uutta ratikkakiskoa ja tihennetään vuorovälejä.

Noin muuten en kyllä ymmärrä ollenkaan valitusta siitä, miten pk-seudulla autoilijaa sorretaan. Ruuhkat ovat lähes olemattomia, parkkitilaa on oikein kivasti, liikennekulttuuri on ystävällinen ja kaikki huomioiva. Sen vähän mitä autoilen en ole huomannut mitään sortoa tai vainoa. Se nyt on selvä juttu että varsinaisella kaupunkialueella henkilöauto on merkittävästi kömpelömpi tapa liikkua kuin julkinen, fillari tai omat jalat, mutta en oikein keksi millä järjestelyllä voisi olla toisin.

Tää on vähän sama kuin Tuula Haataisen mielipide "meidän on kaikkien rakastettava veroja!"

eli ihmisiä, pääkaupunkiseutulaisia ja veronmaksajia on moneen eri junaan. On olemassa niitä jotka eivät pärjää ilman yksityisautoilua (tai autoetua, taksia) ja sitten on junakohtauksia jotka eivät hyväksy tällaisia mielipiteitä.

[Sunt Lacrimae]

Joukkoliikenteen päivittäisenä käyttäjänä totean, että idea on mieltä vailla. Stadin sisäinen maksaa tällä hetkellä vähän reilun 40 euroa per 30 päivää eikä sitä kyllä voi mitenkään pitää liian kalliina. Jos meillä jossain salaisessa kassassa on jemmassa noin neljännesmiljardi vuodessa tästä maailman tappiin käytettäväksi joukkoliikenteen hyväksi, ehdotan että rahalla vedetään uutta ratikkakiskoa ja tihennetään vuorovälejä.

Noin muuten en kyllä ymmärrä ollenkaan valitusta siitä, miten pk-seudulla autoilijaa sorretaan. Ruuhkat ovat lähes olemattomia, parkkitilaa on oikein kivasti, liikennekulttuuri on ystävällinen ja kaikki huomioiva. Sen vähän mitä autoilen en ole huomannut mitään sortoa tai vainoa. Se nyt on selvä juttu että varsinaisella kaupunkialueella henkilöauto on merkittävästi kömpelömpi tapa liikkua kuin julkinen, fillari tai omat jalat, mutta en oikein keksi millä järjestelyllä voisi olla toisin.

Autoilijana (tosin pääasiassa työn puolesta, omaa autoa ei ole mutta erinäisiltä sukulaisilta tulee aina tankkauksen ja pesun hoitamista vastaan lainailtua milloin mahdollista) tulee mieleen kaikkea kivaa pientä PK-seudulta, vaikka pääasiassa tuo liikenne sujuu kyllä melko lailla jouhevasti. Mun mielestä ydinkeskustassa olisi ihan paikallaan panostaa maanalaispysäköintiin kuten tämä uusi liikennesuunnittelun tms. pomo kaupungilla taisi sanoakin, nuo asukaspysäköintipaikat kadunvarsilla vievät ihan piruna tilaa etenkin pienemmiltä kaduilta, jos vastassa sattuu olemaan auto niin kaiken maailman luovia liikennesovellutuksia on pakko harrastaa että molemmat pääsisivät oikeaan suuntaan.

Ja kyllä, silloin kun on yksityisauto alla niin ajelen sillä keskustaan ihan siksi, että käyn vuorotyössä ja esimerkiksi yövuoroihin on harvemmin aikatehokasta kulkea julkisilla. Tosin julkisilla tulee kuljettua töihin ihan yhtä paljon mistä syystä harrastelen noita autonlainailuja ja erilaisia kimppakyytivirityksiä duunikavereiden kanssa oman auton hankkimisen sijaan.

[junakohtaus]

Eugen,

missä ihmeessä mä olen sellaista ollut hyväksymättä?

Henkilöautolla on paikkansa liikennejärjestelmässä, mutta jos suunnitellaan autoa varten, joudutaan suunnittelemaan auton ehdoilla eikä kohta silläkään pääse mihinkään.

[falco]

Miksi ihmeessä yhteiskunnan (=veroja maksavan keskiluokan) tulisi maksaa kaikki kustannukset?

Veroja maksava keskiluokka on myös se, joka tulee kärsimään kaikkein eniten autoilun raippatullittamisesta, koska keskiluokka käy töissä ja joutuu tekemään työmatkansa kaikkein ruuhkaisimpaan aikaan kahdesti päivässä ja jokainen sekunti lisää matka-aikaa julkisen liikenteen kyydissä on käytännössä pois työajasta (ts. elämänlaadusta joko vapaa-aikaa, tai työaikaa ja palkkaa vähentämällä).

Pääkaupunkiseudulla on autoilu ajettu jo nykyisellään järjettömän ahtaalle, eikä täällä ole edes yritetty ohjata autoilua muualla käytössä olevilla ratkaisuilla (esim. kimppakyytikaistat) tehokkaampaan suuntaan, vaan sen sijaan on esim. ympärivuorokautisilla dösäkaistoilla ja pysäköinnin hankaloittamisella sekä hintojen nostamisella aiheutettu tuhottomasti ylimääräisiä kustannuksia ja ajanhukkaa autoilijoille ilman, että vastaavasti on saatu mitään konkreettisia hyötyjä joukkoliikenteelle. Suurimman osan ajasta dösäkaistat seisovat tyhjillään ja ne sekä liian hitaat nopeusrajoitukset rapauttavat liikennekuria ja juuri sen työtätekevän keskiluokan yleensä keskimääräistä parempaan lainkuuliaisuutta ylipäätänsä.

Viimeisiä vittuiluja ovat mm. risteyksien tukkiminen fillareille varatuilla "pyörätaskuilla" ja vihreiden ehdotukset nastarenkaiden kieltämiseksi. Keskustan alittavan tunnelin rakentaminen ja uusia lähiöitä varten tarvittavat teiden levennykset ovat pannassa kun samaan aikaan nysvätään länsi- ja itämetrohankkeiden sekä sporalinjojen laajentamisten kanssa.

Tarvetta olisi huomattavasti enemmän julkisen liikenteen suosimisen purkamiseen kuin lisäämiseen. Kaikkien hyvinvoinnin kannalta olisi huomattavasti tehokkaampaa jos kaupunkisuunnittelussa huomioitaisiin liikenteen kokonaistehokkuus ja autojen käytön merkitys siinä, eikä pyrittäisi autoilijoiden rankaisemiseksi ja kuppaamiseksi tuhoamaan koko järjestelmän toimivuus ja mielekkyys. Tämäkään ei ole asia joka pitää Suomessa keksiä uudestaan ja tehdä omintakeisesti päin helvettiä. Maailmalta lötyy oikeita metropoliluokan kaupunkeja, joissa liikennemäärät ja tiheydet ovat aivan toisella tasolla mutta sujuvuus ja tehokkuus paljon parempi, kun liikennettä on ajateltu nykyaikaisen kaupunkielämän ja työnteon elinehtona, eikä ympäristö-, sosiaali- ja veropolitiikan kyykyttämisvälineenä.

Olen pääosin samaa mieltä.

Olen havainnut keskisuurissa ja pienissä kaupungeissa Suomessa matkaillessani, että niissä keskustaan johtavat kadut ovat kaksikaistaisia. Sen sijaan Helsingissä, joka on maan ainoa metropoli, lähes kaikki keskustaan johtavat kadut on tukittu yksikaistaisiksi. Tuo 24/7 -bussikaistapäätös on järjettömin liikennepoliittinen päätös mitä olen itse havainnut. Sillä saadaan yksikaistainen Mannerheimintie jopa sunnuntai-iltaisin sumputettua ruuhkaiseksi. Katutila on mitä levein, mutta sen tehokas hyötykäyttö on tuhottu virheiden vaatimin typerin kielloin.

Liikennetutkimukset osoittavat, että liikennemäärät Helsingin keskustaan eivät ole 10 vuodessa juurikaan kasvaneet - samaan aikaan liikennemäärät kehäteillä ovat kasvaneet kymmeniä prosentteja. Helsingin keskustaan johtavat ruuhkat ovat tekemällä tehtyjä - mikä tahansa iso kaupunki tukehtuu, jos keskustaan johtavat ajoväylät ovat yksikaistaisia.

Silti olen joukkoliikenteen kannalla - pääkaupunkiseutu muodostaa riittävän suuruisen väestökeskittymän, jotta tehokas joukkoliikenne ainakin alueen keskustassa kannattaa järjestää.

Helsingin kaupunginvaltuustossa on tällä hetkellä punavirheä enemmistö ja sen turvin voidaan kuitenkin päättää yksityisautoilua turhaan sabotoivista liikkeistä, joista tuo 24/7- bussikaistat on typerin esimerkki. Omasta mielestäni joukkoliikennettä ja yksityisautoilua ei pitäisi aina asettaa vastakkain, ne ovat erilaisia liikennemuotoja ja niille molemmilla on paikkansa. Toki yksityisautoilua Helsingin ydinkeskustassa on järkevää välttää, mutta tuskinpa siellä huvikseen kovin moni tekemällä tehdyssä ruuhkassa liikennöi.

Keskustatunneli tuntuisi järkevältä hankkeelta, jonka avulla metropolin maanpäällisen keskustan autottomaksi kehittämiseksi avautuisi uusia mahdollisuuksia. Valitettavasti nykyinen punavirheä valtuusto ei sitä tue, ja galluppien mukaan seuraava valtuusto ei liene aiheelle suopeampi.

[ekto]

Ne jotka jo kulkevat julkisilla tai tulisivat kulkemaan jos autoon ei ole varaa, niin eihän heidän määrä lisäänny? Tarkoitus kait olisi saada autolla matkustavia siirtymään busseihin ja kustantaa tämä muiden autoilioiden pussista? Vai onko tarkoitus saada kävelevät ja pyöräilevät bussiin?

Julkinen liikenne toimii silloin, jos koti ja työpaikka ovat lähekkäin tai saman raiteen varrella. Muissa tapauksissa se on varsin hidas tapa liikkua. Sitä vaivaa aivan yhtälailla ruuhka-aika, vaikka onkin omat kaistat sillä pysäkeillä kuluu enemmän aikaa. Keskimääräisesti julkinen on noin puolet autoa hitaampi. Hyvänä esimerkkinä se, että minä ajan reilun 70 kilometrin työmatkan samassa ajassa kun kolleegani siirtyy julkisilla (usealla bussilla) helsingin sisällä. Kulut ovat hänellä toki pienemmät, mutta eipä kuusi litraa dieseliä ja vanhan jo maksetun auton pitämien niin paljoa maksa.

Sitten jos taivaalta tulee jotain muuta kuin auringon säteitä, julkinen liikenne takkuaa selkeästi autoliikennettä enemmän. Ja usein joudut viettämään suuren osan tästä ylimääräisestä ajasta pysäkillä sään armoilla. Sitten on vielä tämä mukavuus seikka. Kuinka moni ihminen on valmis vaihtamaan autosta bussiin jos julkisten hinta tippuu 40 - 120 euroa kuukaudessa? Auto kuintekin on hyvin lähellä asuntoa ja sitä ei täydy odotella. Siellä on juuri sellainen lämpötila kuin itse haluat, mukavempi matkustaa sekä äänimaailmankin voi itse valita.

Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

[Jakerp]

Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

[Sunt Lacrimae]

Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

Autoilija on julkisilla kulkevaan verrattuna useammin työssäkäyvä ihminen, joten tämä olisi käytännössä välillistä tulonsiirtoa alempien tuloluokkien suuntaan. Koska ilmaisen joukkoliikenteen käytölle ei voi oikein asettaa "haet työhön tai koulutukseen" - tyyppisiä ehtoja joita osin nykyisiin tulonsiirtoihin on liitetty, olisi tämä taas sitä työntekijän rankaisemista vastikkeettomien hyötyjien eduksi.

Pahimmassa tapauksessa autoilusta rankaiseminen saattaisi jopa vähentää työpaikanvalinnan mahdollisuuksia, koska kaikilla ei ole mahdollisuutta kulkea julkisilla esimerkiksi työaikojen tai työpaikan sijainnin takia. Jos vaikka asun Meilahdessa ja työpaikka on esimerkiksi Tammistossa, voi siihen töihin menoon kulua helposti toista tuntia kiitos liikennevälineiden vaihtelun. Asuinpaikan valitsemista työmatkan mukaan taas ei ole mahdollista toteuttaa mikäli työtä tehdään useammassa eri paikassa tai keikkaluonteisesti, eikä välttämättä pienituloisella muutenkaan.

[junakohtaus]

Kaikessa hippiydessänikin taidan olla sitä mieltä, että autoilu on jo ihan riittävän kallista ja joukkoliikenne ainakin Helsingin sisällä aivan riittävän halpaa. Kukaan ei valitse omaa autoa liikennevälineeksi siksi, että tsetti maksaa neljäkybää kuussa ja olisi ihan älytöntä rahankäyttöä pistää koko roska ilmaiseksi vain, jotta sillä saataisiin muutama tuhat uutta käyttäjää.

Jos joukkoliikenteelle jotain tahdotaan seudulla tehdä, ehdotan Westendinaseman kattamista. Tikkurilan rautatieasema on toinen hyvä kohde.

[Lupu(kulkuri)]

Lähimoderaattorin kanssa samaa mieltä: kalusto pitää pitää kunnossa, Westend pitää ehdottomasti kattaa - samoin Itiksen ne ihme sluikurasiivekkeet on syytä vaihtaa kunnon katteeksi, eikä pitää niitä nykyisen kaltaisina räystäspelteinä, mistä valuu matkustajien niskaan vettä sateella.
Jos niistä lippurahoista voisi jo kaupungin budjetin teossa selkeästi erottaa osan em:hin, eikä siirrellä niitä tarpeen mukaan muualle. niin homma pelaisi vähän paremmin ja matkustajat olisivat tyytyväisempiä.
Kai se olis kiva tulla Linnanmäelle ja Korkeasaareen suvun kanssa lomareissaan kun kaikki matkustaminen olisi ilmaista.
Sitten pitää päästä myös Saimaata kiertämään €urolla ja Lahden suurmäen huipulle fiilisteleen ilmaiseksi. Joukkoliikennettä se hissimatkustaminenkin on.
Eli: kaikesta täyty maksaa jotain. Kannatus sille.

[ekto]

Miksi siis autoileiva ihminen siirtyisi bussiin?

Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

Miten voi olla kannattavaa ohjata ihmisiä pois autoilusta jos sitä harrastavilta kerätään paljon veroja ja kustannettaisiin ilmainen joukkoliikenne? Eikö nämä joukkoliikenteen kulut hiljalleen siirtyisi niille jotka eivät voi työskennellä ilman autoa? Ja miten pienhiukkaset osaavat mennä vain autottomien sieraimiin?

Helsinkiläiset olisivat varmasti tyytyväisempiä jos kaikki autoilu ja siten myös firmat siirrettäisiin kehyskuntiin? Kaupunkiin voisi vaikka kävellä nauttimaan kulttuurista.

[tietotyöläinen]

Verotuksella ja hinnoittelulla voi kannustaa ihmisiä tekemään valintoja. Kerätään autoilijoilta veroja ja maksetaan sillä vaikka ylimääräinen palkanlisä kokonaan autottomille korvauksena yksityisautoilun aiheuttamista terveysongelmista autottomille.

Huomaatko miten suhtaudut autoilijoihin samaan aikaan kätevänä lypsylehmänä ja toisaalta joutavana pahana, joka pitäisi saada pyyhittyä maailmankartalta lopullisesti.

Kannustimet saavat ihmiset valitsemaan oikeita valintoja kansantaloudellisesti.

Varsinainen kannustin juu. Otetaan ryhmältä A ja annetaan ryhmälle B vain ja ainoastaan siksi, että on olemassa ryhmät A ja B.

[Alapo]

Kukaan ei valitse omaa autoa liikennevälineeksi siksi, että tsetti maksaa neljäkybää kuussa ja olisi ihan älytöntä rahankäyttöä pistää koko roska ilmaiseksi vain, jotta sillä saataisiin muutama tuhat uutta käyttäjää.

Ei neljällä kympillä kuussa autolla kauas pääse, ainakin kun laskee kaikki kulut mukaan, ei taida päästä metriäkään. Yksi matkakortille ladatulla rahalla ostettu matka maksaa 1,84€ ja rahalla ostettu lippu 2,70€. Joten ei tuo joukkoliikenteen käyttö ole kallista. Plus vielä että opiskelijat ja eläkeläiset saavat erilaisia alennuksia, jolloin matkustaminen on vielä edullisempaa. Jos ei varaa ole neljääkymppiä laittaa kuukausikorttiin niin tuskin liikkuu autollakaan, korkeintaan varastetulla tai miekkataksilla.

[Jakerp]

Belgialaisessa Hasseltin kaupungissa bussimatkat tulivat maksuttomiksi kesällä 1997. Samalla vuorovälejä tihennettiin. Matkamäärät kasvoivat välittömästi noin 800–900 prosenttia ja ovat nykyisin yli kymmenkertaiset verrattuna maksuttomuutta edeltäneeseen aikaan.

Belgialaisten kokemuksen mukaan joukkoliikenteen maksuttomuudesta tuli myös säästöjä, koska ne tekivät kaupunkialueella hyvin kalliit tie- ja parkkialueiden investoinnin tarpeettomaksi.

Suomikin todennäköisesti säästäisi miljardeja euroja tie- ja parkkialue investointitarpeissa ja tieverkon kunnostus menoissa jos julkinen liikenteen käyttäminen kymmenkertaistettaisiin muuttamalla sen käyttö maksuttomaksi, koska samalla yksityisautoilu vähenisi.

Tilanne hyödyttää Belgialaisten kokemuksen mukaan myös jäljelle jääneitä yksityisautoilijoita, koska ruuhkat vähenisivät ja parkkitilaa löytyisi kaupunkialueella helpommin kuin ennen joukkoliikenteen maksuttomuutta.

Belgialaiset ovatkin edelläkäviä kansaa Suomessa ollaan useammin niin kutsutusti perässä hiihtäjiä.

[LambOfGod]

Kaveri kertoi hienon utopistisen idean viikonloppuna. Hänen idea oli jättää kaupungin ostamia polkupyöriä ympäri kaupunkia. Kuka vaan voi ottaa kaupungin fillarin alle mistä vain ja alkaa polkemaan. Ei maksaisi paljon ja kansanterveydelliset hyödyt varmasti maksaisivat huvin helposti.
Veikkaan että tällainen systeemi olisi oikeasti hyvä mutta tuskin sitä missään koskaan kokeillaan.

[foobar]

Kaveri kertoi hienon utopistisen idean viikonloppuna. Hänen idea oli jättää kaupungin ostamia polkupyöriä ympäri kaupunkia. Kuka vaan voi ottaa kaupungin fillarin alle mistä vain ja alkaa polkemaan. Ei maksaisi paljon ja kansanterveydelliset hyödyt varmasti maksaisivat huvin helposti.
Veikkaan että tällainen systeemi olisi oikeasti hyvä mutta tuskin sitä missään koskaan kokeillaan.

Ööh häh? Onhan näitä Helsingissä ollut, mutta merkittävä osa on mm. päätynyt kaiken maailman vaihtoehtoisten omistus- ja käyttökulttuurien jäsenten sosialisoimiksi ja tuunaamiksi. Muunnettua järjestelmää yritetään herätellä jälleen: http://www.hs.fi/juttusarja/penaali/artikkeli/Kaupunkipy%C3%B6r%C3%A4+tekee+paluuta/1135269570183

[Jakerp]

Kaveri kertoi hienon utopistisen idean viikonloppuna. Hänen idea oli jättää kaupungin ostamia polkupyöriä ympäri kaupunkia. Kuka vaan voi ottaa kaupungin fillarin alle mistä vain ja alkaa polkemaan. Ei maksaisi paljon ja kansanterveydelliset hyödyt varmasti maksaisivat huvin helposti.
Veikkaan että tällainen systeemi olisi oikeasti hyvä mutta tuskin sitä missään koskaan kokeillaan.

Mikä ihmeen utopistinen idea? Noita ilmaisia polkupyöriä on ollut Helsingissa ja monissa muissa maailman suurkaupungeissa jo vuosia. Aina ne eivät tosin ole kaupungin maksamia joskus ne on maksanut vaikkapa joku yritys, joka saa mainosta sillä, että pyörissä on isoilla kirjaimilla mukana firman mainokset.

Eipä se mainostajaa haittaa jos yksi ilmaispyörä katoaa. Pääasia lienee siinä, että pyörällä ajetaan mahdollisimman paljon ja, että se näkyy katukuvassa. Lisäksi noissa ilmaispyörissä tekniikka kehittyy ja niihin voi upottaa vaikkapa GPS sirun ja mokkulan tai muita tunnistusratkaisuja, jolla väärään paikkaan joutunut ilmaispyörä ilmoittaa sijaintitietonsa kännykkäverkon kautta tai kertoo kenellä pyörä on ollut käytössä ennen sen katoamista. Tälläisiäkin ratkaisuja maailmalla on ollut.

Lisäksi kuten edellisen postaajan jutussa kerrotaan siihen on kehitetty järjestelmiä, jolla tiedetään kenen käytössä mikäkin ilmaispyörä milloinkin on:

Ilkivalta pannaan kuriin sillä, että pyörän saadakseen on vilautettava pyörätelineen tietokoneelle HSL:n matkakorttia tai tunnistauduttava esimerkiksi luottokortin tai matkapuhelimen avulla. Näin tiedetään, kenellä mikäkin pyörä on käytössä.

Se vasta utopistista on väittää, että mitää ei ikinä tarvitse muuttaa ja maailma pyöriköön hautaansa samalla tavalla kuin se on aina ennenkin pyörinyt välittämättä seurauksista.

[ekto]

Belgialaisessa Hasseltin kaupungissa bussimatkat tulivat maksuttomiksi kesällä 1997.

Hasseltin kaupungin pinta-ala on 102,24 km² ja väkiluku on 70035 asukasta (1. tammikuuta 2006). Helsingin kaupunkin (pohjoissaameksi Helsset  ) pinta-ala ilman merialueita on 214,61 km² ja asukasluku on 596 233 (31. tammikuuta 2012). Helsinki on Suomen pääkaupunki sekä Suomen hallinnollinen, liike-elämän, politiikan, koulutuksen ja kulttuurin keskus.

Eli en lähtisi suunnittelemaan Helsingin liikennejärjestelyjä Hasseltin kaupunkin kaavalla, joka on kooltaan Lappeenrannan tai Joensuun tasoa. Helsingin suuret pysäköintitilat ovat yksityisomistuksessa ja varmasti tienaavat omistajilleen rahaa. Tien käyttäjät eli autoilijat maksavat ison summan rahaa josta jo pienellä osalla katetaan suomen kaikki kunnostustyöt.

En usko edelleenkään, että autoja olisi Helsingin tai pääkaupunkiseudun tuloväylillä merkittävästi vähempää, jos julkinen liikenne helsingissä tai koko PK-seudulla olisi ilmaista.

[l'uomo normale]

Aikanaan hetken ikkunanpesijän työssä olleena minua ei haittaisi, jos autoliikenne Helsingin keskustassa vähenisi vielä nykyisestään. Olivat aika likaisia ikkunan karmia. Kaikille ilmainen joukkoliikenne ei kuitenkaan ole oikea ratkaisu.

[Marko Parkkola]

Voisin maksaa jokaisesta sentistä 10 euroa kuussa lisää, mitä bussinpenkin selkänojan leveyteen lisättäisiin. En tiedä missä kiinassa noi TKL:n bussien penkit on suunniteltu, mutta joka kerta kun bussilla kuljen toivoisin olevani omassa autossa.

Ehdotan bussiliikenteen kieltämistä Tampereen keskustasta ja keskustorin bussipysäkkien muuttamista parkkipaikoiksi

[jka]

Tässä vähän oikeaa tutkimustietoa aiheesta.

Subsidies in public transport

http://www.istiee.org/te/papers/N32/02%20van%20goeverden%20_5-25_.pdf

Ei tuo edellä mainittu Hasseltkaan tuon valossa nyt ihan niin menestystarina ole. Matkustajamäärät toki kasvoivat 10-kertaiseksi, mutta ainoastaan 16% lisäyksestä tuli niistä, jotka käyttivät ennen autoa. 84% lisäyksestä tuli niiltä, jotka käyttivät ennenkin joko bussia tai kulkivat kävellen tai pyörällä.

Näyttäisi enemmänkin siltä, että joukkoliikenteen ilmaisuus aiheuttaa vain sen että ne, jotka käyttävät sitä muutenkin alkavat jostain syystä käyttämään sitä huomattavasti enemmän. Miksi ihmeessä matkustustarve, jota aikaisemmin ei ollut yhtäkkiä kasvaa näin paljon? Eli ennemminkin tuo aiheuttaa vain sen, että jonkinlainen turhanpäiväinen matkustelu kasvaa räjähdysmäisesti. En oikein näe, että tällä on mitään tekemistä esim. ympäristöarvojen kanssa, jota usein esitetään perusteluna joukkoliikenteen ilmaisuudelle.

[l'uomo normale]

Aikanaan hetken ikkunanpesijän työssä olleena minua ei haittaisi, jos autoliikenne Helsingin keskustassa vähenisi vielä nykyisestään. Olivat aika likaisia ikkunan karmia.

Halusit siis tulla työttömäksi?

Totta hitossa! Rankkaa duunia, joka edellyttää hyvää kuntoa ja lujaa ammattitaitoa, jos siinä aikoo pidemmän päälle kestää.

[Faidros.]

Se puoli suomalaisista, jotka asuu joukkoliikenteen piirissä sanoo kyllä ja se puoli joka joutuu pelkästään maksumieheksi sanoo ei.
Täällä ei ole minkäänlaista joukkoliikennettä 4,5km säteellä, vaikka asun vain 50km päässä Helsingin keskustasta. Ainoastaan koululaiskuljetus.

[P]

Jos yhteiskunta maksaa kaiken, pitää kilpailuttaminen ja toiminnan valvonta hoitaa hyvin. Kun rahantulo on varmaa, eikä tarvitse huolehtia asiakasmääristä, voidaan ajella turhia vuoroja ja laskuttaa mielivaltaisesti, mikäli jokin joukkoliikenneyhtiö saavuttaa de facto monopoliaseman.

-i-

Erittäin hyvä huomio. Suomalainen poliittinen korruptio puhkeaisi kukkaan. Tosiaan , koska kustannuksista ei tarvitsisi välittää - jos/kun - valvovat virkamiehet ja politikot lahjotaan sopivasti liikenteen harjoittajien taholta, niin tyhjää bussia ja ratikkaa alkaa pyörimään entistä enemmän.

Saadaan ikiliikkuja kuppaamaan veronmaksajien rahaa muiden taskuun. Noin se vaan valitettavasti tulee menemään. Nykytilanne, jossa puolet tuloista tulevat matkalipuista ehkäisee tarpeettomien linjojen ja turhan ajelemisen ylläpitoa. Jos se poistetaan, alkaa laaja korruptio ja kuppaaminen.

[ekto]

En oikein näe, että tällä on mitään tekemistä esim. ympäristöarvojen kanssa, jota usein esitetään perusteluna joukkoliikenteen ilmaisuudelle.

Kun vertaa puolityhjän bussin päästöjä, ja nyt tarkoitan siis oikeita pakokaasupäästöjä en pelkästään hiilidioksidia, niin vähemmän tulee myrkkyjä taivaalle jos kaikki matkustajat ajaisivat 2000-luvun bensa-autolla tai hieman uudemmalla dieselillä. Bussi kun ei aja vain hipsterin kotipysäkiltä lähikauppaan, vaan se vetää sen tunnin reissun edestakaisin aamusta iltaan. Ja vain ruuhka-aikana siellä on niitä matkustajia enemmän.

Ja mikä hyöty sillä saavutetaan että autottomat alkavat matkustella entistä ahkerammin isolla autolla, sen sijaan että kävelisivät/pyöräilisivät tai jäisivät kotiin? 

koska kustannuksista ei tarvitsisi välittää

Meillä on jo sopiva testi meneillään tällaisesta toiminnasta, Yle. Nyt kun kaikki pakotetaan maksamaan Yle-veroa, palvelun tarjoajalla ei ole mitään velvollisuuksia maksajia eli kansalaisia kohtaan. Ja tälle veron määrälle ei ole kuin yksi suunta, samoin kuin Ylen kustannuksille ja palkoille.

[P]

Tuo on vain osatotuus.

Pääkaupunkiseutu on myös kehitetty vahvasti valtiovallan puolesta. Tämän seurauksena työpaikat ovat hävinneet muualta ja keskittyneet pääkaupunkiseudulle.
Kärjistäen voisi sanoa, että päkaupunkiseutu joutuu maksamaan takaisin osan niistä verotuloista, jota se on varastanut muualta työvoiman siirtojen kautta.

Logistiset kulut on huomattavasti pienemmät kun työpaikat ja työntekijät on sijoitettu maantieteellisesti yhteen paikkaan. Jos asia olisi toisin ei kaupunkeja tarvittaisi ollenkaan jostain syystä niitä vain tuppaa syntymään tärkeimpiin talouden solmukohtiin.

No Helsinki on muualta maasta kerätyillä veroilla keinotekoisesti rakennettu tuollainen "solmukohta". Siitä rakennettiin pääkaupunki Turun palon jälkeen koko maasta kerätyllä suolaverolla. Rautatiejärjestelmä rakennettiin Helsinkikeskeiseksi. Sinne sijoitettiin verovaroilla ylläpidettävien valtion työpaikkojen enemmistö, joka siellä yhä on.

Kyllä on perusteltua, että Helsinki maksaa sille keinotekoisesti koko maan varoilla rakennetusta kilpailuedustaan muille. Ilman valtavaa koko maasta kerättyä verosiirtoa, Helsinki olisi yhä joku Loviisan kaltainen kyläpahanen.

[P]

Sä silti varmaan odotan että Helsinkiläiset maksavat kehyskunnista Helsinkiin suuntautuvan yksityisautoilun aiheuttamat sairastumiset? Ja oikein on varmaan myös, että Helsinkiläiset joutuvat kärsimään kehyskunnissa asuvien aiheuttamista ruuhkista, melusta ja saasteista?

Kiittäkää Helsingin päättäjiä pendelöintitarpeen luomisesta Helsinkiin. Ihan poliittisia päätöksiä ovat olleet kohtuuhintaisen asuntorakentamisen jarruttaminen ja erityisesti kohtuuhintaisten kunnallisten vuokra-asuntojen vuokraamisen preferoiminen yhteiskunnan rahoilla eläville sosiaalitapauksille, joista yhä suurempi osa saapuu ulkomailta suoraan asumaan sossun rahoilla Helsingissä.

Samaan aikaan keskituloisella ei ole varaa ostaa kohtuullista perheasuntoa, sellaista samanlaista, jossa sossunmaksamana asuu työllistymiskyvytön, Helsingistä.  On pakko asuntojen hintojen ja palkan pienuuden vuoksi valita asuinpaikka mualta kuin Helsingistä ja pendelöidä. 

Tuo on ihan täysin helsinkiläisten tekemä poliittinen päätös.

Uudenmaan uutisissa tänään 11.4. kerrottiin ongelmasta, että Helsinki ei houkuta työssäkäyvän työvoiman muuttoa kaupunkiin. Ihan noista ylläolevista syistä. Toimittaja kuittasi kuitenkin kasvaneen muuttovoiton kasvun kiertoilmauksella; "muutajat koostuvat muista ihmisistä, kuin kaivatuista ammattilaisista"..

Päättele itse, missä ne muutokset pitäisi tehdä, kun Helsingissä on pula ammattitaitoisista työntekijöistä, mutta nämä eivät halua muuttaa Helsinkiin (syy asuntojen kalleus yms.) ja haluat rajoittaa pendelöintiä?

A) Joko rajoitatte siellä työpaikkoja .
B) Rajoitatte sosiaalituilla asuvien työllistymättömien asuntojen määrää/ ulkomailta saapuvien sosiaalituilla asuvien kouluttamattomien = työllistyminen käyt. mahdotonta) vastaanottamista, joloin asuntoja piisaa paremmin noille siellä työssäkäyville.
C)Hyväksytte pendelöinnin pakonsanelemana tarpeena.

[ekto]

Samaan aikaan keskituloisella ei ole varaa ostaa kohtuullista perheasuntoa, sellaista samanlaista, jossa sossunmaksamana asuu työllistymiskyvytön, Helsingistä.  On pakko asuntojen hintojen ja palkan pienuuden vuoksi valita asuinpaikka mualta kuin Helsingistä ja pendelöidä. 

Ei täydy olla rakettitieteiliä asuinpaikan valinnassa, kun vertaa mitä helsingistä tai muualta saa kahdellasadallatuhannella. Toisaalta saat kohtuu omakotitalon ja pari tuhatta neliötä tonttia, Helsingissä vanhan kerrostalokaksion huonolta alueelta. Espoosta tai vantaalta saat vanhan rivariosakkeen, mutta seutu ja koulut ovat taas ala-arvoisia kiitos nykykehityksen. Toki muualta kulkiessa tulee työmatkakuluja, mutta eivät ne ole niin suuria, kun auton tarvitset joka tapauksessa.

Toki voit oikein nipistää, käyttää kolmesatkua jolloin saat espoosta jo kohtuu rivarin tai jopa ikivanhan omakotitalon kehä-III laidalta, mutta edelleen olet laittamassa lapsiasi kouluun, jonka luokkakoot ovat paisuneet ja kasvava osa oppilaista puhuu äidinkielenä muuta kuin suomea.