Ilmainen joukkoliikenne? Kyllä, sanoo puolet suomalaisista

[B52]

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/04/1524999/ilmainen-joukkoliikenne-kylla-sanoo-puolet-suomalaisista

Puolet suomalaisista olisi valmis muuttamaan suurimpien kaupunkien joukkoliikenteen matkustajille ilmaiseksi, ilmenee MTV3 Uutisten kyselystä. Tallinnassa kaupunkilaiset äänestivät aiemmin joukkoliikenteen ilmaiseksi murskaenemmistöllä.

Ensi vuoden alussa voimaan tulevan Tallinnan ilmaisen joukkoliikennemallin mahdollisuutta on pohdittu myös Suomessa. Pääkaupunkiseudulla liikennöintiä järjestävän Helsingin seudun liikenteen toimesta asia tyrmätään.

– Jos meillä lipputulot jäisivät kokonaan pois, niin pelkään pahoin, että palvelutaso laskisi. Sitä kautta pidemmän päälle myös joukkoliikenteen suosio kokisi saman, HSL:n toimitusjohtaja Suvi Rihtniemi arvio.

Joukkoliikenteen kustannuksista lipputuloilla katetaan esimerkiksi Helsingin seudulla noin puolet. Toinen puoli jää kuntien ja yhteiskunnan maksettavaksi.

Tallinnassa kustannusrakenne on ollut jo ennen muutosta erilainen. Siellä lipputulot ovat kattaneet noin kolmanneksen joukkoliikenteen kuluista.

Ilmaisuus veroja korottamalla

MTV3 kysyi asiaa suomalaisilta kuluttajilta. 51 prosenttia vastaajista olisi valmis luopumaan matkustajilta perittävistä joukkoliikennemaksuista Suomen suurimmissa kaupungeissa kokonaan.

– Täytyy kuitenkin muistaa, ettei ilmaisia palveluita ole olemassakaan. Jollain tapaa kohoavat kustannukset kansalaisilta kerätään, HSL:n Rihtniemi muistuttaa.

Jos käyttäjämaksut poistettaisiin kokonaan, yli puolet vastaajista rahottaisi joukkoliikenteen korottamalla kunnallisveroa. Jopa yli kolmannes olisi valmis perimään tietulleja ja kuudesosa vastaajista nostaisi muita palvelumaksuja tai ehdotti jotain muuta maksujen keräystapaa.

Tutkimus tehtiin maalis-huhtikuun vaihteessa ja siihen vastasi reilut 2 000 henkilöä. Virhemarginaali on 3 prosenttiyksikköä suuntaansa.



Jokainen maksakoon matkansa itse, piste.

[Kaptah]

Joukkoliikenteen kustannuksista lipputuloilla katetaan esimerkiksi Helsingin seudulla noin puolet. Toinen puoli jää kuntien ja yhteiskunnan maksettavaksi.

Kun tätä vertaa siihen, että...
Autoilu on valtiolle tärkeä tulonlähde. Autoilijoilta kerätyn veron osuus oli noin kuudesosa koko viime vuoden (=2004) budjetin 36 miljardin euron tuloista.

Tieliikenteestä kerätyistä veroista hiukan yli 800 miljoonaa euroa eli noin 13 prosenttia palautui liikenteelle.

...ei voi kuin ihmetellä, onko tämä nyt ihan reilua.

[Maisterinna]

KTL:

Yhdyskuntailman hiukkasmaiset ilmansaasteet aiheuttavat nykyisin kehittyneissä maissa merkittävimmät ympäristöterveydelliset ongelmat, kun huomioidaan altistuvien ihmisten määrä ja haittojen vakavuus. Pienhiukkasten on arvioitu aiheuttavan vuosittain Euroopan unionin alueella 350 000 ennenaikaista kuolemaa, näistä Suomessa 1300. Lievempiä haittoja kuten lisääntyneitä sairaalakäyntejä ja oireilua kokee moninkertainen joukko ihmisiä. Ilmansaasteille altistumisen on todettu sekä pahentavan että aiheuttavan hengityselin-, sydän- ja verisuonisairauksia. -- Ulkoilman pienhiukkasten todettiin Helsingissä olevan peräisin lähinnä paikallisesta liikenteestä --

Meidän kaikkien on liikuttava paikasta toiseen. Joukkoliikenne on kansanterveydellisesti ja ekologisesti järkevin ratkaisu. Tähän tulee kannustaa tekemällä joukkoliikenteestä selvästi halvin ratkaisu. Laitetaan lipun hinnaksi 1 e. Loput kulut kustannettakoon yhteisistä varoista.

[Tomi]

Minusta joukkoliikenne saisi olla halvempaa. PK-seudulla hinnat ovat jatkuvasti nousseet. Esim. Matkakortti Seutulippu 3,47, ilman korttia 4,5 euroa.
Jokunen vuosi sitten matkakortilla pääsi n. 3 eurolla ja 3,5 ilman korttia. Voisi vaikka laskea siten, että 2,5 matkakortilla ja 3 ilman.

[2nd_generation_refugee]

Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

[Adrenaline]

Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

[falco]

Tuosta voi jo arvata että naiset ja virheät ovat olleet kannattamassa "ilmaisuutta".

Helsingin seudulla on nyt puoli-ilmainen joukkoliikenne: puolet liikenteen kustannuksista maksavat asiakkaat ja puolet maksavat kunnat. Eli nykyiset lipunhinnat ovat jo 50-prosenttisesti tuettu verovaroin.

Tottakai joukkoliikenne on järkevä liikkumismuoto Helsingin kaltaisissa metropoleissa ja on järkevää että yhteiskunta tiettyyn rajaan saakka tukee joukkoliikenteen menestymistä. Nyt kuitenkin on jo tilanne, jossa yhteiskunta maksaa puolet joukkoliikenteen kuluista sekä rajoittaa yksityisautoliikennettä monin tavoin. Onko nykytilanteesta siis erityistä syytä enää siirtyä kokonaan "ilmaiseen" joukkoliikenteeseen?

Ilmainen on aina arvoton joten sellaista pitää välttää. Vastiikketon tuki ei tunnu miltään.

Nykymalli, jossa yhteiskunta (=veronmaksajat) maksaa puolet julkisen liikenteen kuluista tuntuu varsin kohtuulliselta. Miksi ihmeessä yhteiskunnan (=veroja maksavan keskiluokan) tulisi maksaa kaikki kustannukset?

[Horn Hill]

Jokainen maksakoon matkansa itse, piste.

Tämä on ihan hyvä periaate, mutta toimiakseen oikein se edellyttää että kaikki tukiaiset ja kompensaatiot pitää poistaa.  Nykyään joukkoliikennettä tuetaan suurilla summilla ja se ei vaan toimi niin kuin pitäisi.

Jos joukkoliikennettä halutaan oikeasti tukea, sen tulee olla jokapäiväiselle käyttäjälle maksuton (ei siis ilmainen). Turistien ja muiden satunnaisten matkailijoiden tulisi maksaa matkoistaan niin kuin nyt.

Hyvin toimiva joukkoliikenne on kaikien etu. Myös yksityisautoilijoiden. Mikä on se yhteiskunnan tuottavuuden menetys joka aiheutuu pelkästään liikenneruuhkissa kulutetusta ajasta?

Joukkoliikenteen tulisi samoin ulottua myös pienempiin joukkoihin, maaseudulle. Autot myös olisivat tietysti pienempiä (tilatakseja tms.) mutta periaate sama.

Kuka maksaa? Tietysti veronmaksajat, hehän loppujen lopuksi kaiken kustantavat nytkin.

(Tälläkin aiheella on suuri vaara ajautua "kaikki mikä on loppukäyttäjälle maksutonta (korostan erityisesti: ei ilmaista) on kommunismia" -olkiukkoiluun.)

[crissaegrim]

Pakko siinä on olla joku maksu, muutoin porukka alkaa käyttämään ns. turhaan ja liiallisesti, pointti on sama kun vaikka ostaessasi kissanpennun keltaisesta pörssistä, se maksaa 10e. Ei sen takia, että myyjä haluaa tehdä voittoa, vaan ettei joku idiootti läpällä ota niitä kaikkia kymmentä. Ja muutenkin, pummilla matkustamisen jännitys katoaisi kokonaan. 

Tietysti aina mielummin rahat tähän kuin kankkulankaivoihin. Jos sitä rahaa on pakko jonnekin valtion toimesta syytää ja poliisilaitoikseen, terv. huoltoon, opetukseen jne. sitä ei (näköjään) voi laittaa, niin tänne käy.

Edit. onko muiden mielestä tuo 2000 ihmistä suht pieni otanta? Miten tämä on kyselty: esim bussien pääteasemilta tulevilta matkustajilta kysyminen ei olisi aivan neutraali. Internetissä taas on vain ihmisiä jotka eivät koskaan poistu kotoaan. :p

[mannym]

Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

100km Helsingistä. Maksatko itse mieluummin 18,5% kunnallisveroa ja vajaa 50€ Helsingin sisäisestä lipusta vaiko 23,5% kunnallisveroa ja kulkisit "ilmaiseksi" julkisilla?

[Ari-Lee]

Asiasta riippuen on kyse murskapuolikkaasta tai sitten vähemmistöpuolikkaasta. Otsikko olisi voinut olla: EI, sanoo puolet suomalaisista. Ostakoon auton kuka haluaa liikkua.

[nuiseva]

Kunhan eivät laita ilmaiseksi, muuten busseista tulee hörhöhoitoloita. En kestäisi korkeampia veroja ja lisää sekopäitä matkalle, mitä tämä uudistus toisi.

[Ari-Lee]

Tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero 200€/v kaikille kansalaisille tienkäyttäjille niin sitten olkoon joukkoliikenne maksutonta. Ja sehän ei riitä kuitenkaan mihinkään koska ei riitä kaikki aurinkokunnan varat minkään toiminnon pystyssä pitämiseen.

[MW]

Tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero 200€/v kaikille kansalaisille tienkäyttäjille niin sitten olkoon joukkoliikenne maksutonta. Ja sehän ei riitä kuitenkaan mihinkään koska ei riitä kaikki aurinkokunnan varat minkään toiminnon pystyssä pitämiseen.

Ai niin, "tilapäistä" autoveroa ja käyttömaksua meillä ei vielä olekaan, kovinkaan montaa. Lisää vaan, karja määkii mutta lypsää verta.

[Ari-Lee]

Keleen vapaamatkustajat! Autottomat tienkäyttäjät!

[Horn Hill]

Tilapäinen vuosittainen ajoneuvovero 200€/v kaikille kansalaisille tienkäyttäjille niin sitten olkoon joukkoliikenne maksutonta. Ja sehän ei riitä kuitenkaan mihinkään koska ei riitä kaikki aurinkokunnan varat minkään toiminnon pystyssä pitämiseen.

Ai niin, "tilapäistä" autoveroa ja käyttömaksua meillä ei vielä olekaan, kovinkaan montaa. Lisää vaan, karja määkii mutta lypsää verta.

Kyllä ne EUvosto-insinöörit tulevat kehittämään saasteettoman auton, joka kulkee pelkillä veroilla (absoluuttinen fakta) .

[Red_Blue]

Miksi ihmeessä yhteiskunnan (=veroja maksavan keskiluokan) tulisi maksaa kaikki kustannukset?

Veroja maksava keskiluokka on myös se, joka tulee kärsimään kaikkein eniten autoilun raippatullittamisesta, koska keskiluokka käy töissä ja joutuu tekemään työmatkansa kaikkein ruuhkaisimpaan aikaan kahdesti päivässä ja jokainen sekunti lisää matka-aikaa julkisen liikenteen kyydissä on käytännössä pois työajasta (ts. elämänlaadusta joko vapaa-aikaa, tai työaikaa ja palkkaa vähentämällä).

Pääkaupunkiseudulla on autoilu ajettu jo nykyisellään järjettömän ahtaalle, eikä täällä ole edes yritetty ohjata autoilua muualla käytössä olevilla ratkaisuilla (esim. kimppakyytikaistat) tehokkaampaan suuntaan, vaan sen sijaan on esim. ympärivuorokautisilla dösäkaistoilla ja pysäköinnin hankaloittamisella sekä hintojen nostamisella aiheutettu tuhottomasti ylimääräisiä kustannuksia ja ajanhukkaa autoilijoille ilman, että vastaavasti on saatu mitään konkreettisia hyötyjä joukkoliikenteelle. Suurimman osan ajasta dösäkaistat seisovat tyhjillään ja ne sekä liian hitaat nopeusrajoitukset rapauttavat liikennekuria ja juuri sen työtätekevän keskiluokan yleensä keskimääräistä parempaan lainkuuliaisuutta ylipäätänsä.

Viimeisiä vittuiluja ovat mm. risteyksien tukkiminen fillareille varatuilla "pyörätaskuilla" ja vihreiden ehdotukset nastarenkaiden kieltämiseksi. Keskustan alittavan tunnelin rakentaminen ja uusia lähiöitä varten tarvittavat teiden levennykset ovat pannassa kun samaan aikaan nysvätään länsi- ja itämetrohankkeiden sekä sporalinjojen laajentamisten kanssa.

Tarvetta olisi huomattavasti enemmän julkisen liikenteen suosimisen purkamiseen kuin lisäämiseen. Kaikkien hyvinvoinnin kannalta olisi huomattavasti tehokkaampaa jos kaupunkisuunnittelussa huomioitaisiin liikenteen kokonaistehokkuus ja autojen käytön merkitys siinä, eikä pyrittäisi autoilijoiden rankaisemiseksi ja kuppaamiseksi tuhoamaan koko järjestelmän toimivuus ja mielekkyys. Tämäkään ei ole asia joka pitää Suomessa keksiä uudestaan ja tehdä omintakeisesti päin helvettiä. Maailmalta lötyy oikeita metropoliluokan kaupunkeja, joissa liikennemäärät ja tiheydet ovat aivan toisella tasolla mutta sujuvuus ja tehokkuus paljon parempi, kun liikennettä on ajateltu nykyaikaisen kaupunkielämän ja työnteon elinehtona, eikä ympäristö-, sosiaali- ja veropolitiikan kyykyttämisvälineenä.

[l'uomo normale]

Kunhan eivät laita ilmaiseksi, muuten busseista tulee hörhöhoitoloita. En kestäisi korkeampia veroja ja lisää sekopäitä matkalle, mitä tämä uudistus toisi.

Uudistus voisi jopa vähentää julkisen liikenteen käyttöä, kun kynnelle kykenevät siirtyisivät yksityisautoiluun välttääkseen sightseeingillä olevia teinejä, dokuja ja kodittomia. Pankoot saman tien kaukojunat ilmaisiksi, niin asunnottomuus katoaa Suomesta. Ilmainen junaliikenne oli Juan Peronin Argentiinassakin, mutta siitä oli lopulta pakko luopua. Helppohan se on puhelingallupissa sanoa että kaiken pitää olla ilmaista, mutta säästää saa vain maanpuolustuksesta ja korkeakulttuurista, mutta muuten noilla mielipiteill on lähinnä viihdearvo.

Toisaalta jossain Neukkulassa kai suurimmalla osalla popolaa oli työnantajan tai muun antama ilmaislippu tai matkustuslupa. Sellaisia vosi jakaa enemmän työssäkäyvillle, jos tuhlata halutaan yhteiskunnan rahaa. Ainakin hörhöjen oleilua ei tulisi avoimesti sponssattua tällöin.

[ikuturso]

Asiasta riippuen on kyse murskapuolikkaasta tai sitten vähemmistöpuolikkaasta. Otsikko olisi voinut olla: EI, sanoo puolet suomalaisista. Ostakoon auton kuka haluaa liikkua.

Juuri näin. Vastaavasti tekstissä:

Joukkoliikenteen kustannuksista lipputuloilla katetaan esimerkiksi Helsingin seudulla noin puolet. Toinen puoli jää kuntien ja yhteiskunnan maksettavaksi.

Tallinnassa kustannusrakenne on ollut jo ennen muutosta erilainen. Siellä lipputulot ovat kattaneet noin kolmanneksen joukkoliikenteen kuluista.

Koko uutisessa on kyse poliittisesta päätöksestä kuinka paljon yhteiskunta ottaa kannettavakseen joukkoliikenteen kuluista.
Lippujen hinnat säädetään sitten sen mukaan, että ne kattavat loput kuluista. Tässä nyt annetaan ymmärtää, että lipun hinta olisi joku Jumalalta annettu totuus, jonka jälkeen katsottaisiin paljonko niistä kertyy ja mitä jää yhteiskunnan kontolle. Nämä lauseet pitäisi olla muodossa:

Joukkoliikenteen kustannuksista yhteiskunta on Helsingin seudulla ottanut kannettavakseen noin puolet. Loppu kerätään lipputuloilla.
Sen sijaan Tallinnassa jo ennen muutosta yhteiskunta maksoi joukkoliikenteen kuluista jopa kaksi kolmasosaa. Lipputuloilla kerättiin vain noin kolmannes.

Jos yhteiskunta maksaa kaiken, pitää kilpailuttaminen ja toiminnan valvonta hoitaa hyvin. Kun rahantulo on varmaa, eikä tarvitse huolehtia asiakasmääristä, voidaan ajella turhia vuoroja ja laskuttaa mielivaltaisesti, mikäli jokin joukkoliikenneyhtiö saavuttaa de facto monopoliaseman.

-i-

[Habaneroz]

Luultavasti joskus tulevaisuudessa joukkoliikenne on maksutonta. En ole varma, onko uudistus järkevää toteuttaa lyhyellä aikavälillä kokonaan. Mutta perusperiaatteena on paljon järkevämpää kuskata 30 ihmistä yhdellä kulkuneuvolla kuin 30 ihmistä 30 eri kulkuneuvolla.

[Oami]

Ilmainen joukkoliikenne on tällä hetkellä Maarianhaminassa. Se on pieni kaupunki, jossa on paljon suuria veronmaksajia (Viking Line, Chips, PAF, mitä niitä nyt on...) ja joka on erinäisten poliittisten syiden johdosta onnistunut välttymään pahimmilta sosiaalisilta ongelmilta. Palvelutaso ei tietystikään ole lähelläkään Helsinkiä, eikä sen kaupungin koko huomioiden tietysti tarvitsekaan olla.

Taas esimerkiksi Helsingin tai Tampereen tapauksessa en näe mitään syytä sille, etteikö vihjattu muutos tekisi joukkoliikennevälineistä täyspäiväisiä juoppoasuntoloita.

Jonkin verran pointtia voisin nähdä siinä, että esim. kaksi matkaa päivässä olisi ilmaisia ja nekin vain kaupunkien omille asukkaille. Tämä onnistuisi helposti nykyisellä matkakorttitekniikalla. Olisi siinä toki ongelmiakin, lähinnä talouden kanssa.

[Jakerp]

Ei kaikkien tarvitse päästä häkäpönttöjensä kanssa päristelemään kaupunkien keskustoihin. Yksityisautoilu on ihan liian halpaa sen aiheuttamiin haittoihin nähden. Itse luovuin autoilusta kokonaan vuosia sitten nyt on muiden aika kantaa kortensa kekoon myös. Jos päätöstä autoilun rajottamisesta ei pysty tekemään vapaaehtoisesti on siinä autettava verotuksella ja julkisen liikenteen kehittämisellä.

Kukaan ei kuole vaikka isompien kaupunkien hengitysilma olisi puhtaampaa.

[PaulR]

Ei kaikkien tarvitse päästä häkäpönttöjensä kanssa päristelemään kaupunkien keskustoihin. Yksityisautoilu on ihan liian halpaa sen aiheuttamiin haittoihin nähden. Itse luovuin autoilusta kokonaan vuosia sitten nyt on muiden aika kantaa kortensa kekoon myös. Jos päätöstä autoilun rajottamisesta ei pysty tekemään vapaaehtoisesti on siinä autettava verotuksella ja julkisen liikenteen kehittämisellä.

Kukaan ei kuole vaikka isompien kaupunkien hengitysilma olisi puhtaampaa.

Ajellut kun kesäisin ja tuhannen kilometriä silloinkin. Korteni kekoon? 

[Mursu]

Jos joukkoliikennettä halutaan oikeasti tukea, sen tulee olla jokapäiväiselle käyttäjälle maksuton (ei siis ilmainen). Turistien ja muiden satunnaisten matkailijoiden tulisi maksaa matkoistaan niin kuin nyt.

Maksuton ja ilmainen ovat synonyymeja. En tiedä mistä se virhekäsitys on tullut, että ilmainen tarkoittaisi kulutonta. "Ilmainen" tarkoittaa, että käyttäjältä ei käytöstä edellytetä maksua tai muuta vastiketta tai sitoutumista  esimerkiksi maksulliseen palveluun. Ilmaisuus ei ota kantaa siihen, miten palvelun kustannus katetaan.

Ilmaisuuden etu olisi se, että voitaisiin kokonaan poistaa maksuinfrastruktuuri. Liikennöinti myös nopeutuisi, kun kuskin ei tarvitsisi myydä lippuja. Sillä myös saattaisi saada autoilijoita satunnaisille bussimatkoille. Nyt ei juuri ole mieltä mennä perheen kanssa kaupungille julkisilla, kun liput maksavat hunajaa.

[Ari-Lee]

Ei kaikkien tarvitse päästä häkäpönttöjensä kanssa päristelemään kaupunkien keskustoihin. Yksityisautoilu on ihan liian halpaa sen aiheuttamiin haittoihin nähden. Itse luovuin autoilusta kokonaan vuosia sitten nyt on muiden aika kantaa kortensa kekoon myös. Jos päätöstä autoilun rajottamisesta ei pysty tekemään vapaaehtoisesti on siinä autettava verotuksella ja julkisen liikenteen kehittämisellä.

Kukaan ei kuole vaikka isompien kaupunkien hengitysilma olisi puhtaampaa.

Haista itse. Minua ei liikuta paskaakaan minkälaista on isojen kaupunkien ilma. Ei niin pätkääkään. Mielestäni pitäisi verottaa isoissa kaupungeissa asumisesta enempi. Se on ilmeisesti liian halpaa vielä ottaen huomioon hyödyt vs. haitat.

[Ari-Lee]

^Jos sanoin liian kryptisesti niin selvennän:
Tässä me verotuksella puolikuoliaaksi kidutetut kinaamme kumpaa sitten verotettiin muutamalla satkulla enempi, suurkaupunkilaista vaiko maalla tai pikkukaupungissa asuvaa autoilijaa vai sittenkin suurkaupunkilaista autoilijaa ja kummalle laitetaan lisää veroruoskaa?
Ja samaan aikaan verotuotot valuvat mokutukseen, mamutulvaan ja €urostoliittoon - miljardeja ja taas miljardeja. Miettikääpä.

Minä sanon aina tästä lähtien EI kaikkeen "ilmaiseen" ja EI verotukseen. Toisaalta sanoin sen EI jo EU-jäsenyysäänestyksessä.

Toisaalta täällä pohjoisessa ei enää vuosiin ole näkynyt linja-autoja. Useammin näen lentokoneen taivaalla.

[2nd_generation_refugee]

Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

Kyllä, ihan itse ja olen huomannut tarpeelliseksi aina silloin tällöin huomauttaa asiasta. Joku aina maksaa nämä ilmaiset huvit.
Helsingissäkin voitaisiin hyvin kokeilla "ilmaista" työmatkajoukkoliikennettä, paino sanalla työmatka, aamuisin kaksi vuoroa keskustaan ja iltapäivällä kaksi nukkumalähiöön. Se olisi siinä. Näin meilläkin on. Jos ei sovi niin käytä yksityisautoa, jonka käytöstä Valtio vie melkoisen summan. Miksi hesalaisilla pitäisi olla paremmin?'
Olen syntyperäinen helsinkiläinen, en savosta tulleita maalaisia, jotka yleensä ensimmäisen yön jälkeen valittavat ratikoiden kirskunnasta ja toisen yön jälkeen roska-auton metelistä: Ei meillä Savossa.
Ja ihan kertauksen vuoksi: Ei ole olemassa ilmaisia palveluja.

[Sunt Lacrimae]

Kunhan eivät laita ilmaiseksi, muuten busseista tulee hörhöhoitoloita. En kestäisi korkeampia veroja ja lisää sekopäitä matkalle, mitä tämä uudistus toisi.

Jos tulee ilmainen joukkoliikenne niin ilman vastaavaa panostusta joukkoliikenteen turvallisuuteen (tätä ei todennäköisesti tulisi pelkästään liikenteenharjoittamiseen liittyvien kustannusten lisääntymisen vuoksi) siirtyisin välittömästi yksityisautoilijaksi. Jo vertaamalla vaikka busseja joissa kuski pystyy vähän katsomaan sisääntulevien perään juniin, ratikkoihin ja metroihin huomaa eron nistien, spurgujen ja muiden örvelöiden määrässä eikä kauheasti kiinnosta taittaa työmatkoja samalla kun Arska ja Pera ördää ja Piritorin kärkikaartin nasaali kaikuu pitkin poikin kun miettivät päivän subusäätöjä.

Esimerkiksi autoiluun kohdistuva verotus julkisen liikenteen rahoituskeinona myös kusisi Suomen jokaista vuoroduunaria silmään. Jos pääsee töistä vaikka myöhään illalla niin julkisilla kulkeminen ei ole kovinkaan järkevää kun joutuu odottelemaan pidempiä aikoja eikä edes kovin rauhallista tai turvallista etenkin viikonloppuisin.

[Eugen235]

Jo otsikko on väärin. Ei ole olemassa ilmaista joukkoliikennettä. Aivan sata varmasti joku maksaa sen. Ainoa järkevä ratkaisu on, että käyttäjät maksavat.

Ihanko itse keksit? Asutko muuten missäpäin pääkaupunkiseutua?

Kyllä, ihan itse ja olen huomannut tarpeelliseksi aina silloin tällöin huomauttaa asiasta. Joku aina maksaa nämä ilmaiset huvit.
Helsingissäkin voitaisiin hyvin kokeilla "ilmaista" työmatkajoukkoliikennettä, paino sanalla työmatka, aamuisin kaksi vuoroa keskustaan ja iltapäivällä kaksi nukkumalähiöön. Se olisi siinä. Näin meilläkin on. Jos ei sovi niin käytä yksityisautoa, jonka käytöstä Valtio vie melkoisen summan. Miksi hesalaisilla pitäisi olla paremmin?'
Olen syntyperäinen helsinkiläinen, en savosta tulleita maalaisia, jotka yleensä ensimmäisen yön jälkeen valittavat ratikoiden kirskunnasta ja toisen yön jälkeen roska-auton metelistä: Ei meillä Savossa.
Ja ihan kertauksen vuoksi: Ei ole olemassa ilmaisia palveluja.

muuten samaa mieltä mutta ei-syntyperäisten helsinkiläisten halventaminen on yleensä juuri muualta tulleiden huvia. Paradoksaalista mutta totta. Stadilaiset ovat yleensä oikeasti suvaitsevaisia.

[Jaska Brown]

Annettakoon ilmainen joukkoliikenteen seutulippu asuinkunnasta riippumatta kaikille niille, jotka maksavat valtion tuloveroa. Saataisiin kerrankin verovaroille järkevää vastinetta ja saman tien joukkoliikenteen imago rajuun nousuun: katsokaa, käytän joukkoliikennettä koska minulla on yhteiskuntaa pystyssä pitävänä veronmaksajana vapaakortti. Vähentäisi takuulla ruuhkia ja saastumista, koska lähes kaikilla veroa maksavilla on jo oma auto - nyt he käyttäisivät sitä vähemmän. Ne, jotka eivät vapaakorttia saisi, ovat jo valmiiksi suureksi osaksi joukkoliikenteen käyttäjiä.