Ilmainen joukkoliikenne? Kyllä, sanoo puolet suomalaisista

[Jakerp]

No Helsinki on muualta maasta kerätyillä veroilla keinotekoisesti rakennettu tuollainen "solmukohta". Siitä rakennettiin pääkaupunki Turun palon jälkeen koko maasta kerätyllä suolaverolla. Rautatiejärjestelmä rakennettiin Helsinkikeskeiseksi. Sinne sijoitettiin verovaroilla ylläpidettävien valtion työpaikkojen enemmistö, joka siellä yhä on.

Kyllä on perusteltua, että Helsinki maksaa sille keinotekoisesti koko maan varoilla rakennetusta kilpailuedustaan muille. Ilman valtavaa koko maasta kerättyä verosiirtoa, Helsinki olisi yhä joku Loviisan kaltainen kyläpahanen.

Just ja jos Suomen pääkaupunki sijaitsisi Turussa tai Oulussa itkisit sitten siitä, että miksi ne Oulaiset sitä ja tätä. Mihinkään sisämaahan ei Suomen pääkaupunkia voi logistisista syistä rakentaa muuten kaupankäynti ulkomaille loppuu kokonaan.

Se nyt vain on niin, että logistiikka kulujen takia suurin osa teollisuudesta ja palveluista kannattaa sijoittaa kaupunkeihin tai kaupunkien ympäristöön. Erityisesti työvoimavaltaisten alojen kannattaa olla kaupungeissa. Hajasijoittelu ei ole toiminut yhdessäkään länsimaassa.

Mitä tulee raide verkkojen rakentamiseen tottakai niitä pitää rakentaa tarpeen mukaan siellä missä niitä käytetäänkin. Eli missä on eniten ihmisiä sinne rakennetaan eniten raiteita. Ihan samalla tavalla raiteiden ja junien määrää on lisätty myös muissa kaupungeissa kun tarve on lisääntynyt. Ei siinä mitään järkeä ole, että ihmiset eivät pääse töihin sen takia, että joku landepaukku keksii on väärin kun 600 000 ihmisille on isompi raideverkko kuin meidän 2000 ihmisen peräkylässä.

[P]

No Helsinki on muualta maasta kerätyillä veroilla keinotekoisesti rakennettu tuollainen "solmukohta". Siitä rakennettiin pääkaupunki Turun palon jälkeen koko maasta kerätyllä suolaverolla. Rautatiejärjestelmä rakennettiin Helsinkikeskeiseksi. Sinne sijoitettiin verovaroilla ylläpidettävien valtion työpaikkojen enemmistö, joka siellä yhä on.

Kyllä on perusteltua, että Helsinki maksaa sille keinotekoisesti koko maan varoilla rakennetusta kilpailuedustaan muille. Ilman valtavaa koko maasta kerättyä verosiirtoa, Helsinki olisi yhä joku Loviisan kaltainen kyläpahanen.

Just ja jos Suomen pääkaupunki sijaitsisi Turussa tai Oulussa itkisit sitten siitä, että miksi ne Oulaiset sitä ja tätä. Mihinkään sisämaahan ei Suomen pääkaupunkia voi logistisista syistä rakentaa muuten kaupankäynti ulkomaille loppuu kokonaan.

En minä itke yhtään mitään. Pääkaupunkiasema on tuonut pääkaupungille vastikkeettomasti rahaa valtion yhteisestä kassasta, koska siellä on verovaroin ylläpidetyt keskusvirastot korkeapalkaisine virkoineen + muu valtionhallinnon keskittymä.

Tilanne olisi tosiaan hyvin sama jos Turku olisi jätetty pääkaupungiksi, tai arpa olisi 1812 osunut johonkin muuhun kaupunkiin.

Sitä asennetta vaan arvostelen, että helsinkiläiset tuntuvat pitävän tulonsiirtoa muualta maasta yhteisistä verovaroista - esim. tuo hallinto ja yhteisesti kustannetun infran Helsinkiä suosivuus - omana ansionaan ja todella itkevän kuntien tulojen tasausta, jossa verotuloja siirretään Helsingistä näihin mainittuihin "perseaukisiin kuntiin", joista alunperin on siirretty rahaa ja työpaikkoja Helsinkiin.

Avautumiseni oli huomio kommenttia vastaan, jossa joku ehdotti tuon verotulojen tasaamisen lopettamista ja rahojen käyttämistä Helsingin "ilmaiseen" joukkoliikenteeseen.

Yleensä se suurin parku kuuluu Helsingistä. Ei muualta päin. Helsingissä ei tunnuta ymmärtävän, että se keskitetty valtion hallintokoneisto ja esim. kuljetusinfran solmukohta muuhun Suomeen siellä ei ole helsinkiläisten, vaan Suomen valtion ja muidenkin suomen kansalaisten. Sen maksamiseen nyt ja aikoinaan osallistuvat muutkin kunnat ja asukkaat. Nykyäänkin +4,7 miljoonaa suomalaista on ei-helsinkiläisiä ja leijonan osa valtion hallinnosta työntekijöineen (varsinkin korkeapalkkaisimmat) on Helsingissä. Siksi niiden tuomista verotuloista osa kuuluu leikata ja palauttaa muille maksajille, eikä kaataa Helsingin kaupungin molokinkita-budjettiin (Jonne kyllä sopisi ihan mitä vaan. Tuhlaaminen kyllä osataan siellä, kuten aikaisemmista toimista näkyy (sosiaalitoimiston huonekaluhankinnat, Guggenheim yms.). Kyse on muuten asiottomasta tulosta Helsingille.

Jotenkin osalla helsinkiläisistä suhde todellisuuteen on sumentunut. Tämä ilmenee siitä, kun valtion virkapaikkoja aletaan hajasijoittamaan muihin kuntiin, niin itku on rajatonta.  Jos taas virastoja ei hajasijoiteta, niin parku on valtava verotulonsiirrosta, jolla kompensoidaan näiden virastojen Helsingille tuomaa taloudellista hyötyä.

Teit niin tai näin , niin helsinkiläisistä se on aina väärinpäin? Täpät pitäisi aina saada muiden taskuista. Mutta ajatus, että valtion virastojen tuoman hyödyn kompensoimisesta muille kunnille luovutaan ja käytetään siitä säästyvät rahat ilmaiseen joukkoliikenteeseen helsinkiläisille on jo sairas. Sehän on puhdasta varastamista muilta 4,7 miljoonalta, jos myös heidän veroillaan maksetusta Helsingissä majaansa pitävästä hallinnosta saatava verohyöty jätettäisiin kokonaan Helsinkiin, vaikka muut maksavat siitä sen suurimman osan.

Toki verotuloedun siirtäminen voidaan lopettaa, mutta silloin noin 90% nykyisestä valtion keskushallinnosta tulisi hajasijoittaa muualle kuin Helsinkiin. Eduskunnan  ja presidentin sinne voisi jättää..

[Jakerp]

En minä itke yhtään mitään. Pääkaupunkiasema on tuonut pääkaupungille vastikkeettomasti rahaa valtion yhteisestä kassasta, koska siellä on verovaroin ylläpidetyt keskusvirastot korkeapalkaisine virkoineen + muu valtionhallinnon keskittymä.

Tilanne olisi tosiaan hyvin sama jos Turku olisi jätetty pääkaungiksi, tai arpa olisi 1812 osunut johonkin muuhun kaupunkiin.

Sitä asennetta vaan arvostelen, että helsinkiläiset tuntuvat pitävän tulonsiirtoa muualta maasta yhteisistä verovaroista - esim. tuo hallinto ja yhteisesti kustannetun infran Helsinkiä suosivuus - omana ansionaan ja todella itkevän kuntien tulojen tasausta, jossa verotuloja siirretään Helsingistä näihin mainittuihin "perseaukisiin kuntiin", joista alunperin on siirretty rahaa ja työpaikkoja Helsinkiin.

Avautumiseni oli huomio kommenttia vastaan, jossa joku ehdotti tuon verotulojen tasaamisen lopettamista ja rahojen käyttämistä Helsingin "ilmaiseen" joukkoliikenteenseen.

Yleensä se suurin parku kuuluu Helsingistä. Ei muualta päin. Helsingissä ei tunnuta ymmärtävän, että se keskitetty valtion hallintokoneisto ja esim. kuljetusinfran solmukohta muuhun Suomeen siellä ei ole helsinkiläisten, vaan Suomen valtion ja muidenkin suomen kansalaisten. Sen maksamiseen nyt ja aikoinaan osallistuvat muutkin kunnat ja asukkaat. Nykyäänkin +4,7 miljoonaa suomalaista on ei-helsinkiläisiä ja leijonan osa valtion hallinnosta työntekijöineen (varsinkin korkeapalkkaisimmat) on Helsingissä. Siksi niiden tuomista verotuloista osa kuuluu leikata ja palauttaa muille maksajille, eikä kaataa Helsingin kaukungin molokinkita-budjettiin (Jonne kyllä sopisi ihan mitä vaan. Tuhlaaminen kyllä osataan siellä, kuten aikaisemmista toimista näkyy (sosiaalitoimiston huonekaluhankinnat, Guggenheim yms.). Kyse on muuten asiottomasta tulosta Helsingille.

Jotenkin osalla helsinkiläisistä suhde todellisuuteen on sumentunut. Tämä ilmenee siitä, kun virkapaikkoja aletaan hajasijoittamaan muihin kuntiin, niin porku on rajatonta.  Jos taas virastoja ei hajasijoiteta, niin parku tulonsiirrosta, jolla kompensoidaan näiden virastojen Helsingille tuomaa taloudellista hyötyä, on valtava.

Teit niin tai näin , niin helsinkiläisistä se on aina väärinpäin?  Mutta ajatus, että valtion virastojen tuoman hyödyn kompensoimisesta muille kunnille luovutaan ja käytetään siitä säästyvät rahat ilmaiseen joukkoliikenteeseen helsinkiläisille on jo sairas. Sehän on pohdasta varastamista muilta 4,7 miljoonalta.

Unohdit kuitenkin kertoa, että PK-seudun veronmaksajat ovat jo vuosikymmeniä maksaneet köyhimmille kunnille yli miljardilla eurolla vuosittain kuntien tulontasausjärjestelmän kautta kuntienperuspalveluita. Myös muut suuret kaupungit Turku, Oulu, Tampere ovat nettomaksajia, mutta PK-seutu on isoin nettomaksaja.

Mitä huonommin talous toimii sitä vähemmän tulee jaettavaa PK-seudun laarista sinne köyhempien kuntien peruspalveluiden rahoittamiseen sen takia maajussinkin kannattaisi vain toivoa, että Helsingilla menee lujaa jatkossakin jos haluaa saada lapsensa kouluun tai omaan kuntaansa terveyskeskuksen. Mitä huonommin menee PK-seudulla sitä useammasta kunnasta katoavat peruspalvelut näin se vain on. Sen verran iso osa Suomen vero euroista tulee Helsingistä, Espoosta, Vantaalta ja Kauniaisista.

[P]

En minä itke yhtään mitään. Pääkaupunkiasema on tuonut pääkaupungille vastikkeettomasti rahaa valtion yhteisestä kassasta, koska siellä on verovaroin ylläpidetyt keskusvirastot korkeapalkaisine virkoineen + muu valtionhallinnon keskittymä.

Tilanne olisi tosiaan hyvin sama jos Turku olisi jätetty pääkaungiksi, tai arpa olisi 1812 osunut johonkin muuhun kaupunkiin.

Sitä asennetta vaan arvostelen, että helsinkiläiset tuntuvat pitävän tulonsiirtoa muualta maasta yhteisistä verovaroista - esim. tuo hallinto ja yhteisesti kustannetun infran Helsinkiä suosivuus - omana ansionaan ja todella itkevän kuntien tulojen tasausta, jossa verotuloja siirretään Helsingistä näihin mainittuihin "perseaukisiin kuntiin", joista alunperin on siirretty rahaa ja työpaikkoja Helsinkiin.

Avautumiseni oli huomio kommenttia vastaan, jossa joku ehdotti tuon verotulojen tasaamisen lopettamista ja rahojen käyttämistä Helsingin "ilmaiseen" joukkoliikenteenseen.

Yleensä se suurin parku kuuluu Helsingistä. Ei muualta päin. Helsingissä ei tunnuta ymmärtävän, että se keskitetty valtion hallintokoneisto ja esim. kuljetusinfran solmukohta muuhun Suomeen siellä ei ole helsinkiläisten, vaan Suomen valtion ja muidenkin suomen kansalaisten. Sen maksamiseen nyt ja aikoinaan osallistuvat muutkin kunnat ja asukkaat. Nykyäänkin +4,7 miljoonaa suomalaista on ei-helsinkiläisiä ja leijonan osa valtion hallinnosta työntekijöineen (varsinkin korkeapalkkaisimmat) on Helsingissä. Siksi niiden tuomista verotuloista osa kuuluu leikata ja palauttaa muille maksajille, eikä kaataa Helsingin kaukungin molokinkita-budjettiin (Jonne kyllä sopisi ihan mitä vaan. Tuhlaaminen kyllä osataan siellä, kuten aikaisemmista toimista näkyy (sosiaalitoimiston huonekaluhankinnat, Guggenheim yms.). Kyse on muuten asiottomasta tulosta Helsingille.

Jotenkin osalla helsinkiläisistä suhde todellisuuteen on sumentunut. Tämä ilmenee siitä, kun virkapaikkoja aletaan hajasijoittamaan muihin kuntiin, niin porku on rajatonta.  Jos taas virastoja ei hajasijoiteta, niin parku tulonsiirrosta, jolla kompensoidaan näiden virastojen Helsingille tuomaa taloudellista hyötyä, on valtava.

Teit niin tai näin , niin helsinkiläisistä se on aina väärinpäin?  Mutta ajatus, että valtion virastojen tuoman hyödyn kompensoimisesta muille kunnille luovutaan ja käytetään siitä säästyvät rahat ilmaiseen joukkoliikenteeseen helsinkiläisille on jo sairas. Sehän on pohdasta varastamista muilta 4,7 miljoonalta.

Unohdit kuitenkin kertoa, että PK-seudun veronmaksajat ovat jo vuosikymmeniä maksaneet köyhimmille kunnille yli miljardilla eurolla vuosittain kuntien tulontasausjärjestelmän kautta kuntienperuspalveluita. Myös muut suuret kaupungit Turku, Oulu, Tampere ovat nettomaksajia, mutta PK-seutu on isoin nettomaksaja.

Mitä huonommin talous toimii sitä vähemmän tulee jaettavaa PK-seudun laarista sinne köyhempien kuntien peruspalveluiden rahoittamiseen sen takia maajussinkin kannattaisi vain toivoa, että Helsingilla menee lujaa jatkossakin jos haluaa saada lapsensa kouluun tai omaan kuntaansa terveyskeskuksen. Mitä huonommin menee PK-seudunlla sitä useammasta kunnasta katoavat nämä palvelut näin se vain on.

Jep. Niin ovat maksaneet, koska sen maksun katsotaan olevan tasausta siitä hyödystä, mitä Helsinki ja muut keskukset saavat hyötynä esim. isojen valtion virastojen tuomista verotuloista. Summat valtion kassasta ovat suuria, kun katsot esim. jonkun Vähemmistövaltuutetun toimiston työntekijämäärää ja arvioit ylitarkastajien palkkaluokkia. Lisäksi tulee muu verokumulaatio asumisesta ja kulutuksesta.  Muuta virastot ovat valtaisia. Samoin valtion kirstusta Helsinkiin jäävä ja kumuloituva veromäärä.

Jos tosiaan tuo tulonsiirto halutaan lopettaa, niin virastot 10% lukuunottamatta pitää sijoittaa muualle..  Jos tätä ehdotettaisiin olisi taas hirveä huuto "Helsingin ryöstämisestä" - vaikka kyseessä ovat koko valtion koko valtiota palvelevat virastot. Ei niiden tarvitse sijaita Helsingissä. Jos helsinkiläiset eivät niistä voi luopua, niin tasatkoon niistä saamansa hyödyn muille. Reilua.

Samoin kannattaa huomata, että Helsinki veti vuosikymmeniä työvoimaa muualta. Kustannukset työvoiman kasvattamisesta ja kouluttamisesta jäivät näille "persaukisille" kunnille. Hyöty ja verotulot Helsingille. Nykyään monen peruspalveluita tuolla "perseaukisessa peräkylässä" nauttivien vanhusten lapsista ovat juuri noita helsinkiläisiä veronmaksajia. Lienee aika moraalisesti kestävää, että hekin osallistuvat vanhempiensa saattohoitamisesta aiheutuviin kuluihin verojensa kautta?

Ja jotta ei jäätäisi offtopiciin, niin syy tähän keskusteluun oli täällä ilmaist halu lopettaa tuo verotulojen tasausjärjestelmä ja käyttää se Helsingin "ilmaiseen joukkoliikenteeseen". Silloin käytännössä muut suomalaiset maksaisivat muiden Helsingin poliittisten päätösten perusteella saamien hyötyjen lisäksi myös joukkoliikenteen..

Hip hei.

Tosin kohta rahaa pitäisi ravistaa sinne jostain muualta. Lypsävän lehmän ääressä makaava Helsinki on onnistunut hässimään itsensä jo nykyään korviamyöden velkoihin täysin järjettömällä ja haihattelevalla politiikallaan.  Naapuri Espoossa on talous ihan erikunnossa. Nyt pitäisi luoda "metropoli" - siis sosialisoida terveellä perustalla seisovien kuntien varat helsinginheinäsirkoille poltettavaksi, ennen kuin musiikki loppuu..

[junakohtaus]

Se puoli suomalaisista, jotka asuu joukkoliikenteen piirissä sanoo kyllä ja se puoli joka joutuu pelkästään maksumieheksi sanoo ei.

Mä käytän joukkoliikennettä Helsingissä joka päivä ja pidän ideaa ihan älyttömänä haaskauksena.

[junakohtaus]

Vielä pari irtonaista huomiota.

PK-seutu on edelleen nettomaksaja vaikka taseesta putsattaisiin pois valtion työpaikat.

200 tonnilla saa Helsingistä ison kaksion tai pienen kolmion oikein kivalta alueelta ja reilun kolmion vielä aivan siedettävältä. Se on tietysti tosi että kaupungissa on omakotitaloja vähän vähemmän, mutta ainakin multa pakenee kokonaan mikä idea sellaista edes on ottaa riesoikseen.

[Faidros.]

Mihinkään sisämaahan ei Suomen pääkaupunkia voi logistisista syistä rakentaa muuten kaupankäynti ulkomaille loppuu kokonaan.

Tämähän on aivan totta. Mikään muukaan valtio ei ole edes aloittanut ulkomaankauppaansa, jos pääkaupunki sijaitsee sisämaassa!
Itseasiassa ehdotankin, että pääkaupungiksi valitaan Abborreland, siellä on meri joka suuntaan ja kielenä kansainvälinen ruotsi. Talouskäyrä lähtee eleganttiin erektioon!

[P]

Vielä pari irtonaista huomiota.

PK-seutu on edelleen nettomaksaja vaikka taseesta putsattaisiin pois valtion työpaikat.

Toki. Mutta varmasti ymmärrät, että noiden työpaikkojen sijainti on tuonut puolipakolla huomattavan määrän ko. toimintoihin liittyviä yksityisen puolen työpaikkoja..  Joista myös tulee rahaa kassaan.

Myös pörssiyritysten pääkonttorit ovat pääosin tuon hallinnon keskittämisen vuoksi Helsingissä, vaikka tuotanto on ihan muualla, mutta lasku viivan alle ja verojen tulouttaminen tapahtuu Helsingissä. Vai tekeekö esim. UPM sellua siinä Kolera-altaan reunalla?

Nämäkin huomioidaan siinä kuntien tulojen tasaamisessa.

[junakohtaus]

Mikäli olen antanut kertoa itselleni oikein, sitä nimenomaan ei lasketa niin että koko UPM-Kymmenen tulos tehdään Mantan patsaan vieressä. Sen toki myönnän, tyhmääkin olisi olla myöntämättä, että pääkaupunkiin tuppaa kaikenlaisista syistä kertymään korkeasti tuottavaa puuhaa ja jos pääkaupunki olisi muualla, puuhakin puuhasteltaisiin muualla.

Tämä on kuitenkin sen verran ikuinen aihe, että en oikein tiedä pitäisikö asiasta jatkaa vai ei.

[ekto]

200 tonnilla saa Helsingistä ison kaksion tai pienen kolmion oikein kivalta alueelta

Mistä?

[Oami]

Esimerkiksi Tampereesta sanon ihan suoraan, että jos joukkoliikenne olisi vallan ilmaista, matkustaisin itse bussilla rautatieaseman/linja-autoaseman ja Keskustorin välisen matkan - siis kaksi pysäkinväliä. Nykytilanteessa kävelen.

En usko että tällainen muutos on kellään tavoitteena.

[junakohtaus]

ekto,

mä en viitsi ruveta spammaamaan ketjua täyteen asuntoilmoituksia, mutta pistä itse vaikka jokakotiin hauksi max 200 t kaksio kolmio helsinki. Oikein kivoja kämppiä löytyy ja joku osa niistä jopa sopii sellaisille, joiden maailma menee rikki jos joutuu odottamaan bussia samalla pysäkillä neekerin kanssa.

[Jakerp]

Toki. Mutta varmasti ymmärrät, että noiden työpaikkojen sijainti on tuonut puolipakolla huomattavan määrän ko. toimintoihin liittyviä yksityisen puolen työpaikkoja..  Joista myös tulee rahaa kassaan.

Myös pörssiyritysten pääkonttorit ovat pääosin tuon hallinnon keskittämisen vuoksi Helsingissä, vaikka tuotanto on ihan muualla, mutta lasku viivan alle ja verojen tulouttaminen tapahtuu Helsingissä. Vai tekeekö esim. UPM sellua siinä Kolera-altaan reunalla?

Nämäkin huomioidaan siinä kuntien tulojen tasaamisessa.

Joo, mutta Suomen isoin ja kallein kansainvälinen lentokenttä sijaitsee PK-seudulla. Olisi kansainvälisten yritysten kannalta typerää rakentaa pääkonttorinsa huonojen logististen yhteyksien päähän jos meinaa, että asiakkaat tulevat tänne neuvottelemaan ja omat myyntimiehet pääsevät maailmalle myymään yrityksen tuotteita ja tekemään sopimuksia. Yritysten työvoiman pitää päästä liikkumaan maailmalla jos aikoo tehdä kauppaa.

Suomen kokoisessa maassa ei ole varaa pitää Helsinki - Vantaan kokoista lentokenttää, joka taajamassa ja Helsinki - Vantaan tasoisia logistisia yhteyksiä ympäri maailman monessa paikassa samaan aikaan hyvä kun on varaa kohta edes tuohon ainoaan isoon lentokenttään.

Toki lentokenttä olisi voitu rakentaa muuallekin, mutta järkevintä se on rakentaa sinne missä on eniten ihmisiäkin, jotta pääkonttoreille riittää työvoimaa ja elintärkeitä yhteyksiä maailmalle. Logististen yhteyksien rakentaminen on kustannustehokkainta silloin kun niiden vaikutuspiirissä on mahdollisimman paljon ihmisiä ja yrityksiä.

Ei siinä mitään järkeä ole, että yritykset heittävät pääkonttorinsa ympäri maata ja aiheuttavat tarkoituksella itselleen ylimääräisiä kuluja. Yleensä yritykset pyrkivät sijoittumaan sinne missä logistiset kulut ovat alhaisimmat ja työvoimaa on parhaiten saatavilla. Päinvastaisiin paikkoihin sijoittuminen saattaa tarkoittaa yrityksen kuolemaa.

[ekto]

Kaikissa länsimaissa alkoi hyvinvointi kasvaa kun kansa saatiin kumipyörille. Tämä on erittäin tärkeä osa menestyvän yhteiskunnan infrastruktuuria. Auto on antanut meille myös paljon vapauksia esim. asuinpaikan suhteen. Nyt tätä pyritään erilaisten poliittisten syiden vuoksi rajoittamaan. Toki perustelut monesti viittaavat muualle kuten ympäristöön.

Jos yksityisautoilu loppuisi, pitäisi ison porukan muuttaa kaupunkiin jossa ei ole asuntoja. Asuntojen hinnat räjähtäisivät ja ne joilla ei ole varaa viettäisivät paljon aikaa julkisissa. Verot nousisivat kaikilla kun iso maksajaryhmä läksisi. Eikö tämä laskisi ihan kaikkien hyvinvointia?

[Sunt Lacrimae]

Se puoli suomalaisista, jotka asuu joukkoliikenteen piirissä sanoo kyllä ja se puoli joka joutuu pelkästään maksumieheksi sanoo ei.

Mä käytän joukkoliikennettä Helsingissä joka päivä ja pidän ideaa ihan älyttömänä haaskauksena.

Samoin. Rohkenisin myös väittää, että joukkoliikenteen piirissä asuvista jotka käyttävät joko polttoainevapaita kuljetusmuotoja tai omaa autoa moni vastustaisi tätä ilmaista joukkoliikennetouhuilua. Työmatkapyöräilyä ei harrasteta siksi että on niin kivaa kun säästää matkakortin hinnan, vaan kunnon ylläpitämiseksi, ja jos on varaa omistaa auto niin olisi varmana varaa omistaa se dösäkorttikin. Syitä auton omistamiselle ovatkin esimerkiksi joustavuus ja yksityisyys.

[tietotyöläinen]

Vaikken kapitalisti olekaan, niin aika usein tulee mieleen, että Suomeen tarvittaisiin oma Thatcher. Ei valtaan asti, mutta sellasen noin 15-20% puolueen pomoksi. Vähenisi tämä ympäristöhuuhaaksi naamioitu piilokommunismi kummasti kun olisi joku siitä räksyttämässä ja keräämässä ääniä.

[Orkesteri]

En oikein näe, että tällä on mitään tekemistä esim. ympäristöarvojen kanssa, jota usein esitetään perusteluna joukkoliikenteen ilmaisuudelle.

Kun vertaa puolityhjän bussin päästöjä, ja nyt tarkoitan siis oikeita pakokaasupäästöjä en pelkästään hiilidioksidia, niin vähemmän tulee myrkkyjä taivaalle jos kaikki matkustajat ajaisivat 2000-luvun bensa-autolla tai hieman uudemmalla dieselillä. Bussi kun ei aja vain hipsterin kotipysäkiltä lähikauppaan, vaan se vetää sen tunnin reissun edestakaisin aamusta iltaan. Ja vain ruuhka-aikana siellä on niitä matkustajia enemmän.

Ja mikä hyöty sillä saavutetaan että autottomat alkavat matkustella entistä ahkerammin isolla autolla, sen sijaan että kävelisivät/pyöräilisivät tai jäisivät kotiin? 

koska kustannuksista ei tarvitsisi välittää

Meillä on jo sopiva testi meneillään tällaisesta toiminnasta, Yle. Nyt kun kaikki pakotetaan maksamaan Yle-veroa, palvelun tarjoajalla ei ole mitään velvollisuuksia maksajia eli kansalaisia kohtaan. Ja tälle veron määrälle ei ole kuin yksi suunta, samoin kuin Ylen kustannuksille ja palkoille.

Yle pitäisikin yksityistää. Tietyt palvelut voitaisiin lailla määrätä ja ostaa ulkopuolisilta.