2012-04-06 Viherfasismilla sekasyöjien kimppuun

[Arvoton]

Unohtui sanoa, että siinä sitä pakkosyöttöä on, minkälaisella forssilla meille on tyrkytetty kasviöljyjä, jotka pääsääntöisesti kelpaisivat paremmin traktoreiden tankkeihin (A. Heikkilä). Otan jonkinlaisena - jos ei ihan fasismina, niin ainakin totalitarismina kasviöljysyötön.

En voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että maailman mahtavat auringonkukka-, palmu(öljy)-, rypsi- ja rapsituottajat painostavat poliitikkoja ja tutkijoita. Mielestäni jälkimmäiset eivät voi olla tässä aloitteen tekijöitä, vaan tottelijoita. Tässä mielessä kannatan ruokaöljyjen tekemistä energiaksi.

Lopetin kasviöljyt lukuunottamatta oliiviöljyä ja siirryin pääosin voihin ja läskiin. Kolesteroli- ja etenkin triglyarvot paranivat 1 1/2 vuodessa. Jälkimmäiset hupenivat puoleen entisestä.

[mannym]

Saisiko tähänkin perusteluita, vai ajatko muuten vaan koulutettujen ihmisten halpatyömarkkinoita?

Ajan sitä, että kukaan ei saa suojatyöpaikkaa koulutukseensa vedoten. Tämä koskee lähinnä julkista sektoria, jossa veronmaksajat lopulta kustantavat kaikki turhanaikaisten "päivystävien dosenttien" aivopierut.

Mistäs tieteenalasta pitäisi alkaa karsimaan ekana? Mites ylipalkatut duunarit, esim. paperimiehet suojatyöpaikkoineen?

Edit: Mitkä olisivat sellaiset tieteen alat ja tutkimukset joita pitäisi verovaroila tukea?

Hmm, yksityinen sektori joka maksaa kulunkinsa itse myymällä tuotettaan, vai julkinen sektori jonka maksaa yksityisen sektorin jampat myymällä tuotettaan.
Paperimiehet suojatyöpaikkoineen ovat juurikin yksityistä sektoria. yliopiston ylikuraattorit rohvessorit sun muut paperin pyörittäjät taasen julkista sektoria.
Niin kumpi olikaan yhteiskunnalle kalliimpi 60 000€/v tienaava paperimies jonka palkan maksaa yhtiö jonka rahoitus tulee tuotteen myynnistä, vai 60 000€/v tienaava rohvessori jonka palkka tulee paperimiehiltä kerätyistä veroista?

[mannym]

Itse näen, että liha on liian halpaa johtuen lihatuotannon tukemisesta. Olisi suotavaa jos liha voitaisiin myydä markinaehtoisesti eli kuluttaja maksaisi sen oikean hinnan ja kulutus laskisi hieman.

Hieman eri mieltä.

Yhtäältä EU-byrokratia, toisaalta suomalainen vakiintunut, de facto oligopoli estää lihan myymisen markkinaehtoisesti suoraan tuottajalta kuluttajalle.

Miksi EU ja sen mallioppilas Suomi kieltää maajussia myymästä vastateurastettua vasikkaa tai karitsaa sitä havitsevalle? Miksi EU väenvängällä, väkisin, kieltää ja estää luontaisen vaihdantatalouden?

Ihan mielenkiinnosta kysyn että miten EU kieltää tuon karitsanmyynnin? Oliko se siis sallittua Suomessa vielä 1995 ja sitten EU:n myötä kiellettiin?

Evira www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/valmistus_ja_myynti/lihantarkastus/usein_kysyttya/

Kotieläinten kasvatus katsotaan elintarvikkeiden alkutuotannoksi siihen asti, kun eläin teurastetaan. Jos eläin teurastetaan muuta kuin omaa käyttöä varten, teurastus ja sen jälkeen tapahtuva lihan käsittely ja myynti ovat elintarvikkeiden markkinoille saattamista, joka on elintarvikelainsäädännön piiriin kuuluvaa toimintaa.

Elintarvikelaissa todetaan myös seuraavaa
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060023

2 §
Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan elintarvikkeisiin ja niiden käsittelyolosuhteisiin, elintarvikealan toimijoihin sekä elintarvikevalvontaan kaikissa elintarvikkeiden tuotanto-, jalostus- ja jakeluvaiheissa.

Mitä tässä laissa säädetään elintarvikkeista, koskee soveltuvin osin myös elintarvikkeen kanssa kosketuksiin joutuvia tarvikkeita.

Elintarvikkeiden ulkoista laatua, koostumusta tai pakkausmerkintöjä koskevista valvontatehtävistä säädetään myös Euroopan yhteisön yhteisen maatalouspolitiikan täytäntöönpanosta annetussa laissa (1100/1994) ja Euroopan yhteisön yhteisen kalastuspolitiikan täytäntöönpanosta annetussa laissa (1139/1994) sekä niiden nojalla annetuissa säädöksissä. Näiden lakien mukaisessa valvonnassa voidaan käyttää tässä laissa säädettyjä hallinnollisia pakkokeinoja sen lisäksi, mitä mainituissa laeissa tai niiden nojalla annetuissa säädöksissä säädetään valvonnasta ja viranomaisten toimivaltuuksista. Käytettäessä tämän lain mukaisia hallinnollisia pakkokeinoja viranomaisen päätökseen haetaan muutosta siten kuin tämän lain 9 luvussa säädetään.

[desperaato]

Söpön pörröisen karitsan voi ostaa elävänä ja myyjä voi toimia teurastajana. Toisin sanoen pelkkää byrokratiaa.

[mannym]

Kiitos vaan asiallisesta vastauksesta, mutta eri kysymykseen. Kysyin että miten EU kieltää maajussia myymästä teurastamasta karitsaansa ja myymästä sitä suoraan vaikka naapurille. Mikään mitä lainasit ei vastannut tähän kysymykseen eikä myöskään siihen oliko se sallittua ennen Suomen liittymistä EU:iin.

Katos perkele My bad, sori.

[Adrenaline]

Jokainen maksakoon syömästään ruuasta sen aiheuttamat kulut ja haitat.

Voiko tätä soveltaa maahanmuuttajiin? Jokainen maksakoon aiheuttamansa kulut ja haitat itse 

Ai niin, tämän olikin Öyhö-Forum, jossa kaikki ennenpitkää vie yhteen suuntaan. Hymiöillä tai ilman.

Heh. Kun piikittelijä saakin vastapiikin niin vika onkin foorumissa.

Oliko nyt kyse maahanmuutosta? Foorumin käyttäjissä on vika, jos jokainen aihe suunnataan kohti maahanmuuttoa ennemmin tai myöhemmin. Tämän luulisi yksinkertaisemmankin aikuisen tajuavan.

[Jari-Petri Heino]

Suosittelen katsomaan dokumentin, Kun ihminen oppi ruoanlaiton.

http://areena.yle.fi/video/1333387908726

Siinä selviää, miten meistä hedelmiä ja kasveja popsivasta eläimestä tuli sekasyöjä ja miten lihan syönti on vaikuttanut kehitykseemme.

Siinä on myös koe, jossa ihmiset syövät kypsentämättömiä kasviksia ja juureksia, sekä myös marjoja. Ei onnistu ihan heti evoluution muuttaminen takaisin kasviruokaan.

Sääliksi käy niitä, jotka joutuvat syystä tai toisesta katsomaan mitä suuhunsa laittavat. Vuosikausia kasviksia popsineen taitaa olla hengenvaarallista pistää suuhunsa lihaa, vaikka kuinka olisi nälkä.

Ruoan valitseminen eettisistä syistä on hyvinvointiyhteiskunnan hömpötyksiä.

[Pliers]

Ruoan valitseminen eettisistä syistä on hyvinvointiyhteiskunnan hömpötyksiä.

HVY:n johdosta meillä on varaa valita. Liian suuren pallolla olevan väestön johdosta näitä asioita tulee funtsia.

[Tuomas3]

Esimerkkisi vanhentui jo 1928 aiv-rehun myötä; ja myöhemmin muiden valmisteiden.

Pohjoisessa viljan voi korjata halla; hetkellä, jolloin käy näin ja sato on heikko muuallakin olisimme pulassa ilman karjataloutta. Siat ja karja voidaan syödä hädän tullen, mutta siemenillä emme elä. 1900-luvun alussa oli opittu nälkävuosista ja satsattu karjatalouteen viljantuotannon omavaraisuuden kustannuksella; loppu tuloksen tiedämme, se oli kuitenkin huomattavasti parempi kuin nälkävuodet.

Kriisiaikahan tarkoittaa (maatalouskontekstissa) pulaa. Mitä järkeä alkaa kasvattamaan eläimiä vijelysmaiden tuotoksilla, jos ainekset voidaan syödä suoraan? Siinähän vaan kulutetaan lisää resursseja ja pula syvenee.

Talviolosuhteissa maat eivät tuota sen koommin ruokaa eläimille kun ihmisillekään. Ei sikakaan elä koko talven yli ilman ruokaa. Talven osalta joudutaan siis aina tekemään erikoistoimenpiteitä kun maat ovat poissa viljelystuotannosta. Eli käytännössä pitää olla varastoitua tavaraa. On järkevämpi varastoida leipäviljaa kun pihvilihaa.

Monipuolisuus maataloudessa on taatusti hyväksi ja jättää enemmän vaihtoehtoja eri tilanteita varten: mm. sähköpulassa talvella lihaa on helpompi säilyttää kuin viljaa.

Ei niitä aineksia voida syödä suoraan silloin kun halla on ne vienyt. Jos sato on lähellä 0%, niin on sama onko sulla 10 vai 1000 peltoa; nälkä tulee. Kun varastot on syöty tyhjiksi tai turmeltuneet talviolosuhteissa, jää eläimet popsittavaksi.

[Niko Saarinen]

Monipuolisuus maataloudessa on taatusti hyväksi ja jättää enemmän vaihtoehtoja eri tilanteita varten: mm. sähköpulassa talvella lihaa on helpompi säilyttää kuin viljaa.

Tuossa väitteessä ei ollut mitään järkeä.

Lihaa ei voi säilöä ilman sähköä koska se yleensä pakastetaan. Vilja taas kuivasäilötään. Suomessa ei enää ole kuivatu/suolatun lihan kulttuuria joten ne säliytysvaihtoehdot eivät ole käytännössä realistisia. Purkittaminen ehkä toimisi mutta sekin syö paljon energiaa ja raaka-aineita.

Miten siis sähköpulassa liha säilyy paremmin kun vilja? Vai ajattelitko heittää tuhansia tonneja lihaa ulos lumihankeen pakastumaan?

Ei niitä aineksia voida syödä suoraan silloin kun halla on ne vienyt. Jos sato on lähellä 0%, niin on sama onko sulla 10 vai 1000 peltoa; nälkä tulee. Kun varastot on syöty tyhjiksi tai turmeltuneet talviolosuhteissa, jää eläimet popsittavaksi.

Jos sato on 0%, niin eläimilläkään ei ole syötävää. Eli ne kuolee pois hyvin lyhyesä ajassa (muutamassa viikossa). Silloin saataisiin äkillinen piikki lihatuotanossa, jota kansa ei ehdi syödä pois eli liha pitäisi varastoida. Jos maintsemasi sähköt on katki, lihaa ei voi varastoida eli se jää mätänemään.
Eläinten äkillinen kuolema voidaan välttää syöttämällä ne viljavarastoista. Samasta viljasta voitaisiin kuitenkin tehdä moninkertaisesti syötävää ihmisille. Mikä siis on järki sinä, että kansa kriisissä syöttää viljansa eläimille, jotta se saisi murto-osan viljan antamasta energiasta takaisin lihan muodossa?

Kriisiaikana kansa ei ensisijaisesti tarvitse monipuolista ruokaa vaan energiaa (ruoasta). Ihminenhän pystyy elämään hyvin pitkään ilman kattavaa vitamiinien saantia mutta vain viikkoja ilman ruoan antamaa energiaa.
Kriisiaikoja varten on siis järkevintä ylläpitää energiatehokasta ruokatuotantoa eli ravinnonhankintaketjun alkupäätää, eli se tavara mitä pellosta saadaan, joko viljeltynä tai varastoituna. Jatkojalostaminen lihaksi vie aivan liikaa resursseja ja matkan varrella ravintoa ja siitä saatavaa energiaa menee hukkaan valtavia määriä.

Kriisiajan lihapohjainen suunnitelmasi olisi katastrofi.

Muistaakseni on olemassa myös sähköstä riippumattomia säilömiskeinoja. Voin olla toki väärässäkin.

[Mursu]

Sovitaanko, että sinä teet omat edullisuuslaskelmasi omalle ruuallesi ja minä teen omat omalleni. Jos päätän syödä lihaa niin päätän, eikä se kuulu sinulle pätkääkään.

Sovitaanko, että teemme kaikki omat lakimme, ja jos minä päätän sinut rullata ja pistää pyörätuoliin, niin se ei sinulle kuulu pätkääkään.

Minä ehdotin, että kumpikin huolehtii omista asioistaan ja antaa toisen tehdä sanoin ja sinä alat puhua minun hakkaamisesta pyörätuoliin. Etkö tosiaan näe eroa? Jos sinä käyt kimppuuni, se todellakin kuuluu minulle. Jos minä syön lihaa, se ei kuulu sinulle.

[Mursu]

Lapsistakin pitäisi alkaa maksamaan erillistä haittaveroa, jotta saataisiin sitä haitallista väestönkasvua paremmin rajoitetuksi. Uusi ihminenhän lisää kuormitusta kaikkein eniten. ;)päätöksiä, ilman mitään lakeja ja ohjaavia tai siihen pyrkiviä veroja.

Tuo olisikin vasemmistolaisen fantasian huipentuma. Lapsista rangaistusvero ja siiren roppakaupalla varsinaisia toimeentulotukea nostamaan, koska on työvoimapula.

[EL SID]

Itä- Suomen yliopisto on taas kunnostautumassa poliittisten agendojen hautomona:

Suomalaisten radikaali visio: "Lihan hintaan kuolemavero"

Suomalaiset ympäristön ja tulevaisuuden tutkijat hahmottelevat tuoreessa artikkelissaan keinoja, joilla yhteiskunta voisi vähentää ympäristöä kuormittavaa lihansyöntiä ja ohjata kuluttajia kohti kasviperäisempää ruokavaliota.
Tutkijatohtori Markus Vinnari ja erikoistutkija Petri Tapio perustelevat ohjauksen tarvetta etenkin lisääntyvän lihansyönnin ympäristövaikutuksilla, mutta myös eläinten tappamiseen liittyvillä eettisillä ongelmilla.

Lihansyönnin on arvioitu tuplaantuvan vuoteen 2050 mennessä, mikäli nykyinen kehitys – väestönkasvu ja lihansyönnin lisääntyminen – jatkuu. Tällä voisi olla ennennäkemättömän tuhoisat seuraukset ympäristön kannalta, sillä eläinperäisten elintarvikkeiden tuotannon ympäristövaikutukset tiedetään kasvikunnan tuotteita suuremmiksi.

–Kaikki viittaa siihen, että ilmastonmuutos jatkuu ja biodiversiteetti vähenee, millä tulee olemaan merkittäviä ympäristövaikutuksia. Jos tämä halutaan välttää, kuluttajat ovat ratkaisevassa roolissa, ja kuluttajien tulee hyväksyä, että heidän ohjaamistaan tarvitaan, sanoo Markus Vinnari Uudelle Suomelle.

Vinnari ja Tapio ohjaisivat kuluttajia kasvissyöntiin verotuksen ja maataloustukijärjestelmän remontin avulla. Tutkijat jalostavat pidemmälle ideaa niin sanotusta lihaverosta, jollaista on Suomessa esittänyt esimerkiksi Luonto-Liitto. Kyseessä on haittavero, joka elintarvikkeille asetettaisiin niiden tuotannon ympäristövaikutusten mukaan.
Ecological Economics -julkaisussa esitelty Vinnarin ja Tapion lihavero olisi myös eettinen vero. Veron suuruus määräytyisi ympäristöhaitan lisäksi eläimen kärsimyksen mukaan.

–Koska eläimen hyvinvointi on osin tulkinnallinen kysymys ja eläimet eivät voi itse puhua puolestaan, käyttäisimme kuluttajien arvioita hyväksemme sopivan tason määrittelyssä. Vero olisi korkein tuotteissa, joissa käytetyt eläimet elävät heikoimmissa oloissa kuluttajakyselyjen perusteella, Vinnari ja Tapio kirjoittavat.

Naudan- ja sianlihan vero olisi ympäristöhaittojen kannalta korkein. Seuraavassa veroluokassa olisivat muun muassa broileri ja kala, alimmassa kasvikset. Sen sijaan kuluttajien näkemyksen mukaisessa eettisessä verossa korkeimmaksi nousisi nykyisten EU-kyselyjen perusteella broilerin vero. Nauta ja sika olisivat toiseksi korkeimmassa veroluokassa ja alimmassa muun muassa riista ja kala.

Lisäksi tutkijat asettaisivat hinnan eläimen tappamiselle. Etenkin Markus Vinnari, joka toivoo radikaalimpaa vähennystä lihansyöntiin kuin kollegansa Tapio, toivoo tulevaisuuden yhteiskunnan kykenevän huomioimaan eläimen elämän luontaisen arvon lopputuotteiden hinnassa.

Tutkijoiden mielestä verokokonaisuudesta olisi paitsi käytännöllistä hyötyä ympäristön ja eläinten hyvinvoinnin kannalta, myös ihmiskunnan moraalia ohjaava vaikutus.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/121551-suomalaisten-radikaali-visio-"lihan-hintaan-kuolemavero

En tiedä muuta kuin että sanattomaksi vetää. Vielä kun osaisivat määritellä miten vero vähentäisi eläimen kärsimyksiä niin voisin saada juonestakin kiinni.

Mikä teitä itäsuomalaisia oikein vaivaa? Eikö Itä-Suomen Hovioikeuden jatkuva perseily riitä? 

itäsuomen yliopistolla on jatkuva leikkaus ja lakkautus-suhka päällä. Siksi heidän täytyy kehittää välillä jotain sellaista, jolla saada huomiota. Ja helpoin tapa saada sitä, tietenkään mitään ei voi muuttaa siten, että sieltä valmistuvat työllistyisivät yhtä hyvin kuin vaikkapa Vaasan vastaavasta, on julkaista vihreää ja monikulttuurista hömppää.

[Mursu]

Pohjoisessa viljan voi korjata halla; hetkellä, jolloin käy näin ja sato on heikko muuallakin olisimme pulassa ilman karjataloutta. Siat ja karja voidaan syödä hädän tullen, mutta siemenillä emme elä.

Come on, olemmeko joku Etiopia, jossa sadon tuhoutuminen aiheuttaa nälänhädän Emme enää elä jotain 1800-lukua.

[EL SID]

Eläinten kuoleminen ja syöminen on kuitenkin mitä luonnollisin tapahtuma. Toisaalta ...

...toisaalta joidenkin tuotantoeläinten elämässä kuolema on sen paras hetki, kun kärsimys lopulta päättyy.

...
Ongelman ydin on kuitenkin väestönkasvu. Sen hillitseminen on lopulta ainoa kestävä tapa saada räjähtävä lihatuotanto kuriin. Kaikki muut keinot ovat vain viivytystaktiikkaa. Väestönkasvun hillitseminen ratkaisi monia muitakin ongelmia kuten energian ja veden riittäyvyyden varmistaminen jne.

Olennainen on yllä lihavoituna.

On esitetty sellaisia laskelmia, että jos koko maailman väestö söisi pelkkää kasvisruokaa, niin maapallolla voisi elää yhdeksän miljardia ihmistä.

Mutta entä sitten, kun tulee se kymmenes miljardi?

Juuri näin.

Täällähän on kuin helluntakilaisten epistolassa: saarnataan lopullista tuhoa yritetään keksiä mahdollisimman kujinta tapaa tappaa suuri joukko ihmisiä. tämä on ilmeisesti helpoin tapa vastata teille kaikille maailmanloppua odottaville: ottakaa ihan rauhallisesti. Pliersin kanssa on tainnut aikaisemminkin tullut väännettyä tästä aihhesta.

Juttuhan on niin, että kehittyvät tekniikka yhdistettynä yhä tehokkaammin toimivaan tuotantotalouteen riittää ruokkimaan entistä suuremman määrän ihmisiä. Me emme tällä hetkellä välttämättä edes ymmärrä, millaista, tekniikkaa mekin käytämme 30 vuoden kuluttua.

Myönnän, minäkin sekoilin kertaalleen, kun totesin fosfaattien loppuvan muutaman kymmenen vuoden kuluttua ja maailman siirtyvän luomu-aikaa, mutta erehdyin: fosfaatteja pystytään jo nyt siivilöimään  merestä.

[foobar]

Mikä teitä itäsuomalaisia oikein vaivaa? Eikö Itä-Suomen Hovioikeuden jatkuva perseily riitä? 

itäsuomen yliopistolla on jatkuva leikkaus ja lakkautus-suhka päällä. Siksi heidän täytyy kehittää välillä jotain sellaista, jolla saada huomiota. Ja helpoin tapa saada sitä, tietenkään mitään ei voi muuttaa siten, että sieltä valmistuvat työllistyisivät yhtä hyvin kuin vaikkapa Vaasan vastaavasta, on julkaista vihreää ja monikulttuurista hömppää.

Joku ilkeämpi (ja reiluun yhteiskuntaan uskova) voisi jopa kuvitella että Itä-Suomen yliopiston leikkausuhat johtuisivat juuri tuosta heikosta tasosta. Ainakin kotimaisen median kautta saatu imagokuva on mielestäni kaikkea muuta kuin mairitteleva; käytännössä kaikki uutiset jotka kytketään tähän opin- ja tutkimuksenahjoon kertovat joko poliittisesti motivoituneesta pseudotieteestä tai merkityksettömistä maakuntayliopistomaisista "tutkimuksista." Huutamalla kovempaa ei tilanne parane, pitäisi välillä kiinnittää huomiota myös siihen mitä huutaa.

Ehkä asia on vain niin, että oikeasti osaavat tutkijat ovat löytäneet tiensä parempiin kohteisiin (lähinnä pääkaupunkiseudulle ja ulkomaille) ja Itä-Suomeen on jäänyt jämäeriä, joita nämä paremmat paikat eivät kertakaikkiaan halua listoilleen joutua ottamaan. Vaikka olenkin aika kypsynyt humanoidien tutkimuksen varjolla levittämään poliittiseen propagandaan, on selvä että Suomessa on myös yliopistoja joissa tehdään ihan aidosti hyvää tutkimusta. Jos sitä tehdään myös Itä-Suomen yliopistossa, pulju on täydellisesti epäonnistunut imagotaistelussa...

[elukka]

Tuossa väitteessä ei ollut mitään järkeä.

Lihaa ei voi säilöä ilman sähköä koska se yleensä pakastetaan.

Säilykkeet, kuivaliha, suolattu ja savustettu.

elukka säilyy myös hyvin tuoreena jos sille on kuivaa olkea ja heinää. Jatietysti vettä.

[Adrenaline]

Sovitaanko, että sinä teet omat edullisuuslaskelmasi omalle ruuallesi ja minä teen omat omalleni. Jos päätän syödä lihaa niin päätän, eikä se kuulu sinulle pätkääkään.

Sovitaanko, että teemme kaikki omat lakimme, ja jos minä päätän sinut rullata ja pistää pyörätuoliin, niin se ei sinulle kuulu pätkääkään.

Kuuluisiko sinulle mielestäsi se, että jos minä pitäisin kymmeniä lapsia seksiorjina kartanossani ?

Minä ehdotin, että kumpikin huolehtii omista asioistaan ja antaa toisen tehdä sanoin ja sinä alat puhua minun hakkaamisesta pyörätuoliin. Etkö tosiaan näe eroa? Jos sinä käyt kimppuuni, se todellakin kuuluu minulle. Jos minä syön lihaa, se ei kuulu sinulle.

Kuuluisiko sinulle mielestäsi se, että jos minä pitäisin kymmeniä lapsia seksiorjina kartanossani ?

[foobar]

Miljardi ihmistä olisi ihan riittävästi, jos siihen porukkaan panostettaisiin. Tietenkään moista tiputusta ei voida toteuttaa mitenkään lyhyeksi määriteltävällä aikajänteellä ilman vähintäänkin suursotaa, mutta silti. Se, että afrikkalaiset ja muslimit tykkäävät väestöräjähdellä ei tarkoita sitä että väestönkasvu olisi hyvästä tai ongelmana merkityksettömäksi delegoitavissa. Itse asiassa väestönkasvu on käytännössä ainoa asia johon puuttuminen totalitäristisin keinoin olisi mielestäni selkeästi tavoiteltavaa. Jään odottamaan sitä päivää jolloin muutkin maailmanparantajat kuin Linkola pystyvät pääsemään tähän johtopäätökseen. Ikävät asiat on lopulta kohdattava sen sijaan, että vastuita delegoidaan muille kaiken maailman karmanparannusverojen muodossa jotka eivät kuitenkaan lopulta ympäristökuormaa vähennä...

[elukka]

Jos tulisi nälänhätä, niin alkaisi kuivaliha maistumaan. Sen voi nauttia pula-aikana runsaan veden kanssa, jolloin se turpoa mahassa ja nälkä pysyy loitolla.

Katastrofia ennen sisäfileen voi pakastaa sähköllä ja tietenkin tehdä medium- pihviksi ja nauttia täyteläisen viinin kera.

Lapissa jänkhä-Joosepit niittivät jopa soilta heinää, jonka kantoivat karjallensa tikkaiden näköisten kantovehkeitten kanssa. Turhaa on viherhörhöjen mennä sinne tekemään tofua paikallisesta soijasta.

Suomi hoitaa itse asiansa, tänne ei kaivata hörhöjä, ei omia eikä EU-hörhöjä. Bryssel on kuin uusi Kreml. Neuvostoliitossa joku valopää oli USA:n maissille kade ja määräsi kaikki vilja-aitat Itä-Euroopassa Viroa myöten maissia kasvattamaan. Seurauksena oli katastrofi.

Karjaa, kalaa, riistaa ja pellon antimia se olla pittää. Sitä on suomalaiset lanthalaiset värkhänneet jo 4000 vuotta täällä.

EU v__tuun....

[Lahti-Saloranta]

Viherpiipertäjät voisivat lähteä opastamaan inuiitteja vihannesten viljelyssä Gröönlannin jääkentillä.

[vilach]

Miksi tätä veroa pitää kerätä juuri Suomessa, missä eläimiä kohdellaan hyvin verrattuna kehitysmaihin?
Pitää aloittaa niistä maista, missä eläimiä kohdellaan huonoimmiten.
Ja miksi vero koskee vain maatalouseläimiä? Miksei se koske kissoja ja koiria?
Kehitysmaissa on valtava määrä erittäin huonosti kohdeltuja kissoja ja koiria.
Niiden omistajien pitää maksaa veroa siitä tai nukuttaa ne elleivät pysty huolehtimaan niistä kunnolla.

Väestönkasvun suurimpia tekijöitä ovat erinäiset uskomukset, joiden puitteissa vältetään mm. ehkäisyä.

Suurin tekijä on länsimaisen teknologian vienti kehitysmaihin.
Miksi väestön räjähdys alkoi tapahtui juuri silloin, kun länsimaista teknologiaa vietiin kehitysmaihin?

[Vasarahammer]

Markus Vinnarin kahjous tuli kaikessa komeudessaan julkisuuteen jo pari vuotta sitten.

[Tuomas3]

Monipuolisuus maataloudessa on taatusti hyväksi ja jättää enemmän vaihtoehtoja eri tilanteita varten: mm. sähköpulassa talvella lihaa on helpompi säilyttää kuin viljaa.

Tuossa väitteessä ei ollut mitään järkeä.

Lihaa ei voi säilöä ilman sähköä koska se yleensä pakastetaan. Vilja taas kuivasäilötään. Suomessa ei enää ole kuivatu/suolatun lihan kulttuuria joten ne säliytysvaihtoehdot eivät ole käytännössä realistisia. Purkittaminen ehkä toimisi mutta sekin syö paljon energiaa ja raaka-aineita.

Miten siis sähköpulassa liha säilyy paremmin kun vilja? Vai ajattelitko heittää tuhansia tonneja lihaa ulos lumihankeen pakastumaan?

Ei niitä aineksia voida syödä suoraan silloin kun halla on ne vienyt. Jos sato on lähellä 0%, niin on sama onko sulla 10 vai 1000 peltoa; nälkä tulee. Kun varastot on syöty tyhjiksi tai turmeltuneet talviolosuhteissa, jää eläimet popsittavaksi.

Jos sato on 0%, niin eläimilläkään ei ole syötävää. Eli ne kuolee pois hyvin lyhyesä ajassa (muutamassa viikossa). Silloin saataisiin äkillinen piikki lihatuotanossa, jota kansa ei ehdi syödä pois eli liha pitäisi varastoida. Jos maintsemasi sähköt on katki, lihaa ei voi varastoida eli se jää mätänemään.
Eläinten äkillinen kuolema voidaan välttää syöttämällä ne viljavarastoista. Samasta viljasta voitaisiin kuitenkin tehdä moninkertaisesti syötävää ihmisille. Mikä siis on järki sinä, että kansa kriisissä syöttää viljansa eläimille, jotta se saisi murto-osan viljan antamasta energiasta takaisin lihan muodossa?

Kriisiaikana kansa ei ensisijaisesti tarvitse monipuolista ruokaa vaan energiaa (ruoasta). Ihminenhän pystyy elämään hyvin pitkään ilman kattavaa vitamiinien saantia mutta vain viikkoja ilman ruoan antamaa energiaa.
Kriisiaikoja varten on siis järkevintä ylläpitää energiatehokasta ruokatuotantoa eli ravinnonhankintaketjun alkupäätää, eli se tavara mitä pellosta saadaan, joko viljeltynä tai varastoituna. Jatkojalostaminen lihaksi vie aivan liikaa resursseja ja matkan varrella ravintoa ja siitä saatavaa energiaa menee hukkaan valtavia määriä.

Kriisiajan lihapohjainen suunnitelmasi olisi katastrofi.

Talvella on monia yksinkertaisia tapoja säilyttää lihaa kylmässä ilman sähköäkin; on säilötty iät ajat jo ennen Fortumia.

Monipuolinen maatalousjärjestelmä suojaa kriiseiltä paremmin kuin pelkkään viljelykseen pohjautuva. Nälkävuodet ovat edelleenkin muistutuksena hyvien kulkuyhteyksien ja karjatalouden hyödyllisyydestä.

[Marius]

Ihminen on älykäs olento lihansyönnin ansiosta. Aivot tarvitsevat energiaa, paljon.
Onko kasvissyöjillä havaittavissa energiavajetta?
Jos on, niin liekö oma kasvissyöjien energiattomuus syynä haluun laskea muidenkin aivokapasiteettia?

Niin; kansaa pitää tyhmistää: medialla ja kasvisruoalla.
Luulenpa silti, että todellisuus tulee aina olemaan toisenlainen.

[EL SID]

Mikä teitä itäsuomalaisia oikein vaivaa? Eikö Itä-Suomen Hovioikeuden jatkuva perseily riitä? 

itäsuomen yliopistolla on jatkuva leikkaus ja lakkautus-suhka päällä. Siksi heidän täytyy kehittää välillä jotain sellaista, jolla saada huomiota. Ja helpoin tapa saada sitä, tietenkään mitään ei voi muuttaa siten, että sieltä valmistuvat työllistyisivät yhtä hyvin kuin vaikkapa Vaasan vastaavasta, on julkaista vihreää ja monikulttuurista hömppää.

Joku ilkeämpi (ja reiluun yhteiskuntaan uskova) voisi jopa kuvitella että Itä-Suomen yliopiston leikkausuhat johtuisivat juuri tuosta heikosta tasosta.

En tunne Itä-Suomen tutkijoiden yleistä tasoa mutta eipähän ketjun osallistujienkaan väittelyn taso ole kummoisempi.

Tutkijat ovat heittäneet ilmaan erään ajatuksen lihan syönnin hillitsemiseksi. Välttämättä se ei ole kovin hyvä vaihtoehto (ainakaan omasta mielestäni). Olisi kuitenkin parempi esittää asiapohjaisia väitteitä vastaan sensjaan, että mennään henklöhyökkäyksiin ja teilataan kaikki koska vihreä, itä-Suomi jne.

Juttuhan on niin, että kehittyvät tekniikka yhdistettynä yhä tehokkaammin toimivaan tuotantotalouteen riittää ruokkimaan entistä suuremman määrän ihmisiä. Me emme tällä hetkellä välttämättä edes ymmärrä, millaista, tekniikkaa mekin käytämme 30 vuoden kuluttua.

Sinulta on mennyt keskeinen pointti ohi. Maapallolla ei ole tarvetta asua tämän enempää ihmisiä. Mielummin pitäisi olla nykyistä vähemmän. Jos ihmismäärä voitaisiin hallita paremmin, ei synny edes paineita kehittää tehokkaampia lihantuotantomenetelmiä vain ylläpitääkseen ihmisten hengen.

Ruokatekniikka tietysti aina kehittyy silti, mutta sen tuottama ylijäämä ei mene ihmiskunnan elossapysymiseen vaan hyvinvoinnin kasvuun jos ihmismäärää hillitään.
Ihmiskunnalla siis on tässä valinnan paikka: haluammeko tuottaa lisää ruokaa, jotta voisime pitää alati kasvava joukkoa aliravittuna hengissä, vai haluammeko tuottaa lisää ruokaa, jotta useampi saisi tarpeellisen määrän eikä olisi aliravittuna? Panostetaanko siis määrään vai laatuun ruokatuotannossa?


Lopulta tekniikkakaan ei ole pelastajaksi väestönkasvulle. Tekniikalla on aina hinta. Jos väestö kasvaa, niin kallis tekninen ratkaisu on aina viimeinen keino hankkia lisää elantoa. Ennen sitä tullan valjastamaan halvemmat keinot käyttöön kuten metsien muuttaaminen rehupelloiksi, lantasaasteiden dumppaaminen vesistöihin jne. Eli tekinen ratkaisu tulee käyttöön vasta hyvin myöhäisessä vaiheessa kun kaikki halvat vaihtoehdot on käyty loppuun. Siinä välissä väestö on ehtinyt kasvaa niin suureksi, että tekniikka on jälleen jäljessä ja jotain uutta pitäisi keksiä.

Meneillään siis on tekniikan ja väestönkasvun kilpajuoksu missä tekniikka ratkaisee korkeintaan jo syntyneet ongelmat. Tekniikan avulla ei siis koskaan synny tilannetta missä väestönkasvun ongelmia voitaisiin korjaa vaan se on vain - kuten alkuviesteissäni kirjoitin - viivytystaktiikkaa.

Sinä myös unohdat erään asia: miksi lihan syöntiä pitäisi edes hillitä? eikö ihmisillä ole vapaus tehdä mitä huvittaa?
Näin ollen kyseessä on sellaisten tukijoiden, jotka kannattavat kasvisyöntiä, mielipide.
Miksi itäsuomen yliopistolle pitäisi jakaa rahaa mielipiteiden tuottamisesta, kun samaan aikaan länsirannikon vastaavat keskittyvät kouluttamaan tulevaisuuden tutkijoita, jotka ratkaisevat nämä ongelmat?


Älä suotta aliarvio tekniikan kehitys, siihen nimittäin sekoittuu aina myös koulutuksen lisääntyminen. Ja kouluttautunut ihminen ajattelee eri tavalla kuin kehitysmaan nainen joka tekee mahdollisimman paljon lapsia, jotta joku elättäisi hänetkin, kun hän on vanha.

tekniikka kehittyy jatkuvasti ja koulutustason nousemisen myötä meillä on yhä enemmän sen kehittäjiä. Ei ole sattumaa, että viimeisen sadan vuoden aikana ihmiskunta on tehnyt aimo harppauksen eteenpäin. Se sai alkuunsa USAsta ja euroopasta, jossa luotiin koulujärjestelmä, joka on kasvanut koulutusjärjestelmäksi.

Mihin tämä kilpajuoksu elintilan ja tekniikan kehittymisen kesken johtaa? Kuten Wiion laki sanoo, "Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan". Sata vuotta sitten oli suuri askel lentää englannin kanaalin yli. Sadan vuoden kuluttua me saatamme asuttaa marsia ja lentää sinne samalla tavalla kuin nyt lennetään airbussilla atlannin yli.
Kuulostaa naurettavalta? No, vielä 110 vuotta sitten ajatusta lentämisestä pidettiin naurettavana.

Sensijaan, että tutkijat yrittävät keksiä veroja suomalaisten syömisen vähentämiseksi, heidän tulisi ottaa kantaa Suomen kehitysmaa-apuun, jonka turvin paisutetaan kehitysmaiden väestömäärää yli kestmättömän tason. Perusongelma ei ole Suomessa vaan ulkomailla.

tässä me olemme samaa mieltä. Nykyinen kehitysapu pitäisi muuttaa sellaiseksi, jotta se auttaa avun saajaa ruokkimaan itse itsensä, eikä vain antaa hänelle ruokaa.
Kehitysapu tulisi muuttaa eräänlaiseksi investointitueksi, jolla valtio takaa yritysten, jotka investoivat kehitysmaihin, lainat. On parempi perustaa afrikkaan kynätehdas kuin antaa heille miljoona kynää.
Sama koskisi kaikkea muuta: kuinka paljon tehokkaampaa olisi antaa avustaa vaatetehtaan perustamiseen, kun kerätä täältä vaatteita afrikkaan ja estää näin afrikan oman vaateteollisuuden kasvu?

[EL SID]

Suosittelen katsomaan dokumentin, Kun ihminen oppi ruoanlaiton.

http://areena.yle.fi/video/1333387908726

Siinä selviää, miten meistä hedelmiä ja kasveja popsivasta eläimestä tuli sekasyöjä ja miten lihan syönti on vaikuttanut kehitykseemme.

Siinä on myös koe, jossa ihmiset syövät kypsentämättömiä kasviksia ja juureksia, sekä myös marjoja. Ei onnistu ihan heti evoluution muuttaminen takaisin kasviruokaan.

Sääliksi käy niitä, jotka joutuvat syystä tai toisesta katsomaan mitä suuhunsa laittavat. Vuosikausia kasviksia popsineen taitaa olla hengenvaarallista pistää suuhunsa lihaa, vaikka kuinka olisi nälkä.

Ruoan valitseminen eettisistä syistä on hyvinvointiyhteiskunnan hömpötyksiä.

tässä on varmaan hyvä mainita että (voi olla että johtuu Vaasalaisuudesta, täältäpäin kyseisen teorian yksi suurimmista kannattajista on lähtöisin)  itse kannattan teoriaa "vesiapinasta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesiapina

siksi, koska se ratkaisee monet kysymykset ihmisen aivojen ja muusta kehityksestä paremmin kuin nyt esitetty ehdotus keittotaidosta aivojen kehittymisen moottorina. Voihan olla niinkin että kehityimme vedessä ja että aloimme keittää ruuan vasta kun siirryimme sisämaahan.

Minulla ei ole tarpeeksi koulutusta asiasta, joten aiheesta kiinnostuneiden kannattaa väitellä asiasta mieluummin täällä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/vesiapina-teoria-ammuttiin-alas-t1368.html

kuin hommafoorumilla. Ketjun aloituksen (huom, en ole itse aiheen aloittaja) tuo asiasta esille ne puolet, jotka minäkin olen valmis allekirjoittamaan:

Yliopistolla juttelin erään opiskelijan kanssa ja hän kertoi että rakastamani vesiapina teoria on yleisesti ammuttu alas eli siihen ei uskottu.

minua asia närkästytti sillä se on AINOA järkevä ihmisen kehityksen selittävä teoria.

No asian unohdin pariksi vuodeksi kunnes tiede lehdestä luin esimerkkejä teorioista jotka on hylätty, niiden joukossa vesiapina teoria.

Alkunärkästyksen jälkeen huomasin uudellen lukiessani artikkelia syyn MIKSI se on ammuttu alas.

En ollut uskoa silmiäni kun luin että teorian mukaan ihmisen esi-isä olisi ollut vesieläin.

Siis täysin veteen sopeutunut ihminen joka eli täysin vedessä.

Hei, olen lukenut aika monta kirjaa aiheesta ja minulle tämä väite on täysin uusi. olenko täysin tauno tai joitain.

Tuo väitehän on tietysti täysin naurettava, ja väittäisin että se on puhtaasti kritisoijan oma tulkinta eikä kirjan kirjoittajan väite.

No eli mika vesiapina teorian nimi pitäisi olla?

Ranta apina teoria tietenkin.
Se mitä olen vauvauinti opettajana nähnyt ja mitä olen lukenut tieteellisistä julkaisuista sekä keskustellut lääketieteen opiskelijoiden kanssa KAIKKI viittaa siihen että ihmisapinoiden ja ihmisen erot johtuvat juuri siitä että ihminen on noin 5 miljoona vuotta viettänyt elämänsä rannikolla, uiden usein ja etsien sieltä ruokaa.

Tiede artikkelissa joka ampui alas vesiapinateorian myönsi että tottakai ranta on ollut ihmiselle tärkeä ympäristö, mutta antoi ymmärtää että ei niinkään tärkeä evoluution kannalta.

Eli, mikäli teorian keksijä uskoi täysin vesieläimeen ihmisen esi-isänä, niin onko järkevää heittää koko teoria roskiin hullun lähtökohdan takia - eli heittää vauva pesuveden mukana viemäriin??

Tiede lehden artikkelissa kerrottiin että kaikki vesiapina teorian selitykset voidaan selittää muilla teorioilla. Minusta siis kannattaa suosia tusinaa teoriaa yhden kaiken selittävän sijasta. Outoa.

Mitä siis ranta apina teoria selittää? Minulle se on ollut AINOA teoria joka selittää ihmisen evoluutiota sillä muut teoriat ovat ihan oikeasti esittäneet lapsellisia selityksiä muutoksille, kuten että rinnat olisivat kasvaneet isoiksi sen takia että nainen näyttäisi haluttavalta. Hei haloo, hämähäkki naaras on uroshämähäkin mielestä seksikäs sen takia että se on hämähäkki naaras, ei sen karvaisten jalkojen takia. Ylipainoinen vaimoni on yhtä seksikäs nyt kuin silloin kun hän oli laiha, sen takia että hän on ihmisnaaras ja minä ihmis uros. Ei näin.

Siis mitä ranta teoria selittää:

Ihminen osaa uida, muut apinat eivät.
- pistä simpanssin pää veden alle ja huomaat että sen sieraimet ovat täynnä vettä, ihmisen ei.
- simpanssin keho nyt ei vaan ole aquadynaaminen, he uivat kömpelösti.

Lihaksikas ihminen on heikompi kuin ihmisapina jonka lihakset eivät kunnolla näy.
- Vesi nisäkkäiden lihakset ovat lähellä luita, näin heistä tulee virtaviivaisempia. Maaeläimillä lihakset ovat löyhemmin kiinni luista jolloin ne voivat olla pidempia. pidemmät lihakset vain ovat vahvemmat.

Ihminen on aina suosinut rantaa
- fossiili ja historialliset kaivaukset kaikki osoittavat että kaikki merkittävät asumukset menneisyydessä ovat olleet rannalla
- ranta tontit ovat älyttömän kalliita tänä päivänä

Ihminen on ranta eläin
- ei siis joskus ollut vesieläin vaan on ranta eläin tänä päivänä enemmän kuin ehkä koskaan ennen. Kuka teistä käy suihkussa päivittäin ja miksi? käykö muut eläimet?

Ihminen osaa puhua äänellä, apinat viittomakielellä
- kaikki vedessä elävät nisäkkäät tarvitsevat ääntä, eivät silmiä. Delfiinin äänen käsittely on valovuosia ihmisiä edellä, kuten he ovat veteen sopeutumisessakin.
- puhe syntyi sen takia että olemme niin älyttömän fiksuja ja saimme ääni jänteet käyttöön paremmin. Sekin johtuu tutkijoiden mukaan siitä että kurkunpää laskeutui alaspäin jotta voisimme sukeltaa.

Ihminen kävelee pystyasennossa.
- ei oikeastaan, vaan ui suorassa, pystykävely on ollut huono kompromissi josta maksamme selkäkivuilla. Onnea on ollut käsien vapautuminen

Ihminen on lähes karvaton.
- joku fiksu teorisoi että se johtuu afrikan kuumuudesta. Niinkuin mitä? miksi kaikki muut eläimet omistavat ohuen karvoituksen joka suojaa
a) polttavalta auringolta
b) naarmuilta ja kulumilta
No siksi että vain vedessä se on tiellä. Norsu ja virtahepo eivät omista turkkia ja yllätys yllätys, ne ovat vielä paremmin supeutuneet veteen kuin ihmiset.

Ihminen on fiksu
- katsotaanpa ihmisen kehityshistoriaa, ensin maaeläin, sitten puussa elävä eläin, sitten rannikolla elänyt eläin. Yleisesti tunnustettu faktahan on se että evoluutio on muutoksiin sopeutumista. Elinympäristön muuttuminen pakotti ihmisen aivot koetukselle, erityisesti sen takia että ihmisen esiisät jo ryhtyivät käyttämään järkeään selviytyäkseen eikä vain lihaksia. Kielen kehittyminen vuorostaan korosti tapahtumaa kunnes tuli positiivinen noidankehä joka suosi älykkyyden kehitystä.

No mutta voiko joku esitellä evoluutio teorian joka pystyisi selittämään KAIKKI ihmiselle tapahtuneet muutokset viimeisen 5 miljoonan vuoden aikana? Olisi kiva tutustua sillä minusta ranta apina on ainoa.

-art of magic

p.s. no sainpahan purettua närkästykseni, lopultahan TIEDE lehti sanoi että ranta on tunnustutetusti tärkeä elinympristö esi-ihmisille.

[foobar]

Miksi itäsuomen yliopistolle pitäisi jakaa rahaa mielipiteiden tuottamisesta, kun samaan aikaan länsirannikon vastaavat keskittyvät kouluttamaan tulevaisuuden tutkijoita, jotka ratkaisevat nämä ongelmat?

Tätä mielipidetehdas-orientaatiota olen itsekin ihmetellyt. Mielipidehän löytyy ihan keneltä tahansa. Eivät ne lopu maailmasta vaikka niiden tehtailua ei valtiollisesti tuettaisikaan. Uusien faktojen ja pätevien argumenttien tuottaminen voi leikkauksista oikeasti kärsiäkin, mutta vain jos niitä ylipäänsä on keskitytty etsimään.

Itä-Suomen yliopiston imagolle omaan puheeseensa rakastuneet vanhat taistolaiset ja viherradikaalit tekevät pelkkää hallaa. Heille toki kuuluu vapaus päästellä lätinänsä ilmoille, mutta jos ja kun niille ei ole järkevää argumentointitukea, ei yliopistolle ole mieltä toimia myöskään juttujen taustatukijana ja niille uskottavuutta lainaavana instituutiona. Ilmeisesti tilanne idässä on kuitenkin epätoivoinen; vähän kuin suomalainen sukupuolentutkimus, ko. yliopisto vaikuttaa yhä tiukemmin käpertyvän sisäpoliittisen dogmatiikan tuotantoautomaatiksi jonka sanomisilla ei kansainvälisellä tiedekentällä ole minkäänlaista merkitystä. Ehkä kritiikitön itsetuhoisuus on kiva olotila, mutta itsetuhoinen se silti on.

[Mursu]

Sinä myös unohdat erään asia: miksi lihan syöntiä pitäisi edes hillitä? eikö ihmisillä ole vapaus tehdä mitä huvittaa?

Vastausta siihen onko ihmisellä vapaus tehdä mitä huvittaa, ei voi antaa. Ihminen voi tehdä lähes mitä tahansa mutta jos huomioidaan haittavaikutuksia, tekemisten moraali joutuu usein kyseenalaiseksi.

Moraali on ihmisen henkilökohtainen käsitys oikeasta ja väärästä. Minun moraalisi ei pidä lihansyöntiä pahana asiana.

Minua ei pätkääkään kiinnosta miettiä kestääkö maapallo sinin mielestäsi lihan syöntiä. Ravinto asettaa rajat väestönkasvulle. Ne rajat tulevat vastaan vaikka täällä Suomessa kansa pakotettaisiin syömään pettuleipää

[EL SID]

Sinä myös unohdat erään asia: miksi lihan syöntiä pitäisi edes hillitä? eikö ihmisillä ole vapaus tehdä mitä huvittaa?

Vastausta siihen onko ihmisellä vapaus tehdä mitä huvittaa, ei voi antaa. Ihminen voi tehdä lähes mitä tahansa mutta jos huomioidaan haittavaikutuksia, tekemisten moraali joutuu usein kyseenalaiseksi.

Lihatuotannon haittavaikutukset ympäristöön ovat konkreettisia, todettavissa ja massiivisia. Etenkin jos tuotanto vielä kasvaa nykyisestä väestönkasvun myötä. Kasvava lihan kuluttaminen pitää aina punnita näitä haittoja vastaan.
Ylenpalttista lihankulutusta ollaan perusteltu sillä, että ihminen on lihansyöjä. Se pitää paikkanssa. Lihaa on hyvä syödä. Ongelma on se, että maapallo ei kestä sitä lihansyöjien määrää mihin olemme päätymässä. Kuluttajia on kerta kaikkiaan liikaa. Maissipelto kestää muutaman heinäsrikan mutta se ei kestä kokonaista parvea.

Ihmiskunnan kannattaa siis rajoittaa ruoan tuotanto ihan oman itsensä takia ja se tapahtuu käytännössä väestönkasvun rajoittamisen kautta. Jos lähdetään siitä, että väestö ja sen myötä ruoan tuotanto saa kasvaa loputtomiin, niin maapallosta tulee asuinkelvoton.

Nyt ei puhuta pelkästään jostain ilmastosaasteista tms. vaan konkreettisista omin silmin nähtävistä asioista:

- kasvava ruokatuotanto edellyttää yhä suuremman maa-areaalin käyttönotoa
- tiheämäpien asutusten saastemäärät eivät ole hallittavissa
- käyttökelpoinen vesi loppuu saasteiden ja kulutuksen kasvaessa
- energian kuluus kasvaa
- konfliktialttius kasvaa kun syntyy resurssipulaa

Älä suotta aliarvio tekniikan kehitys, siihen nimittäin sekoittuu aina myös koulutuksen lisääntyminen. Ja kouluttautunut ihminen ajattelee eri tavalla kuin kehitysmaan nainen joka tekee mahdollisimman paljon lapsia, jotta joku elättäisi hänetkin, kun hän on vanha.

Koulutuksella ei ole enää mitään vaikutusta kun väestö kasvaa eksponentiaalisesti. Vuonna 2010 maapallolla oli 6,8 mrd ihmistä. Vuonna 2020 niitä arvioidaan olevan 7,1 mrd. 10 vuodessa syntyy n. 1 mrd ihmistä lisää. Mikään järjestelmä ei pysty kouluttamaan ihmisiä pois köyhyydestä kun kasvuvauhti on lähes 100 miljoonaa oppilasta lisää joka vuosi. Tämän oppilaskasvun pohjalla meillä on miljardeja täysin kouluttamatonta ihmistä, jotka hekin pitäisi opettaa.
Jotta tämän kouluttamattoman väkimäärään osaamista voitaisiin nostaa edes hieman, vaaditaan kirjaimellisesti miljoonia erilaisia oppiahjoja, alkaen leipäipuun alla toimivasta kyläkouluista.

Teknologia kehitty teollisuusmaissa, mutta ongelma on kehitysmaissa. Teknologian vaikutus kehitysmaihin tapahtuu siten lähinnä teknologiaviennin kautta. Teknologian kehitys ei siis vaikuta kehitysmaiden osaamistasoon juuri mitenkään.

Mihin tämä kilpajuoksu elintilan ja tekniikan kehittymisen kesken johtaa? Kuten Wiion laki sanoo, "Lähitulevaisuus yliarvioidaan ja kaukainen tulevaisuus aliarvioidaan". Sata vuotta sitten oli suuri askel lentää englannin kanaalin yli. Sadan vuoden kuluttua me saatamme asuttaa marsia ja lentää sinne samalla tavalla kuin nyt lennetään airbussilla atlannin yli. Kuulostaa naurettavalta? No, vielä 110 vuotta sitten ajatusta lentämisestä pidettiin naurettavana.

Väestönkasvu tuo mukanaan niin paljon ongelmia ettei ne ole ratkaistavissa millään teknologialla. Voit aina ratkaista yksittäisen ongelman tilapäisesti, vaikkapapa puhtaan veden saannin, mutta globaalia pysyvää ratkaisua ei saada koskaan aikaan jos väestökasvu saa jatkua.
Tilanne on jopa niin, että joka kerta kun teknologia ratkaisee yhden ruokaongelman, väestö kasvaa lisää ja ihmiskunta ajautuu jonkin ajan kuluttua samaan tilanteeseen uudestaan. Teknologia siis kiihdyttä sen ongelman syntyä mitä se yrittää ratkaista!

piti pitää pieni tauko. Söin juuri kunnon pääsiäisateria, johon sisältyi karitsan pihviä kahvikastikkeella. Luonnollisesti levitin karitsan päälle pienen kerroksen minttuhyytelö. Hyvää oli.

Eilen tuli oltua pääsiäiskokolla (pohjalainen tapa polttaa kokkoa pääsiäisenä. Muu suomi karkottaa noitansa vasta juhannuksena.) jonka puut olivat entiseltä pellolta. Nimenomaan entiseltä pellolta, maailman nälkäongelmat, koska kaltaiseni syövät lihaa, ovat niin valtavat, etä Suomessa metsitetään tuhansia hehtaareja joka vuosi, koska maanviljely ei kannata. 


Olen jokus miettinyt, että onko maailmanloppuun uskominen jokin ihmisen geeneihin sidottu ajatus, sillä niin kiihkeästi sen kannattajat puolustavat omaa uskomustaan maailmanlopusta, oli kyseessä vihreisiin aatteihin hömpähtänyt porvari tai ovia kiertävä Jehovan todistaja.


Minä nyt luin tuon tekstisi läpi. Itse asiassa kyse on loppujen lopuksi vain yhden ongelmat ratkaisemisesta:

- kasvava ruokatuotanto edellyttää yhä suuremman maa-areaalin käyttönotoa
- tiheämäpien asutusten saastemäärät eivät ole hallittavissa
- käyttökelpoinen vesi loppuu saasteiden ja kulutuksen kasvaessa
- energian kuluus kasvaa
- konfliktialttius kasvaa kun syntyy resurssipulaa

ongelma on, että maailma on mielestäsi hukkumassa paskaa.

ratkaisu on: otetaan tuo paska hyötykäyttöön. Ai että niin tehdäänkin: suomessakin ajetaan sikaloiden ja navettojen jätteitä pellolla lannoituksiin. Intiassa ja afrikassa kuivunutta paskaa poltetaan ja saadaan energiaa. Energialla saadaan puhdasta vettä. Kaikki on vain pienimuotoista. Siis vielä.

Kaikki tämä on hyödynnettävissä myös isoina massoina. Sitten kun me päätämme tehdä niin. Ja päätökset on pakko tehdä silloin, kun ei ole enää muuta mahdollisuutta. Siihen asti jatkan lihansyöntiä hyvällä omallatunnolla ja toimitan kasvissyöjä-natsit huis helvettiin.


kommentoin vielä hiukan saarnaasi koulutuksesta. Väestönkasvu on viime vuosina ollut voimakkainta Aasiassa. Missä muuten väestö alkaa pikkuhiljaa olla koulutetuinta? Aivan, Aasiassa.

Iranissa, missä suurin osa kansasta oli lukutaidotonta vielä islamilaisen vallankumouksen aikaan 1970-luvun lopulla, nyt lukutaitoisia on 70-80%. Intiassa, missä on lukutaidottomia eniten maailmassa, lukutaitoisia on kuitenkin 74%. Maassa on 300 yliopistoa ja 15 600 keskiasteen oppilaitosta, joista valmistuu 2,5 miljoonaa opiskelijaa joka vuosi. Pelkästään insinöörejä valmistuu vuosittain 350 000. Oliko sata vuotta sitten koko maailmassa yhtä monta insinööriä? kaikki nämä aivot ratkaisevat tulevaisuudessakin ihmiskunnan ongelmia.

Jehovien ja vihreään hömpähtäneiden maailmanloppuodotukset eroavat toisistaan sillä, että jehovat kokevat sen osana jumalansa suunnitelmaa, vihreään hömpähtäneiden maailmanloppukuvitelmissa suurta osaa näyttelee ihmisten kykyjen ja taitojen aliarviointi.