Suomalainen äärioikeisto

[Hoomeri]

Äärioikeiston käsitettä on hämärretty Suomessa.

Suomessa äärioikeistolaisia puolueita ovat lähinnä RKP, Kokoomuksen oikea laita.

[IDA]

Siis mikä Kokoomuksen oikea laita?

[Kaptah]

Siis mikä Kokoomuksen oikea laita?

Ymmärtääkseni aloittajan mukaan RKP on kokoomuksen oikea laita.

On kyllä harvinaisen tasokas ketjun alku.

[Lodi]

Aloittaja tarkoittanee, että hänen mielestään Suomessa äärioikeistoon kuuluvat sekä RKP että Kokoomuksen
oikea laita. (?)

En kyllä oikein ole enää huomannut Kokoomuksessa mitään oikeistolaista asennetta yhtään mihinkään asiaan. BZ:llä on päivystävän
totuuksien laukojan rooli aina, kun kamerat kuvaavat eduskuntasalissa, mutta puheet ovat (vain) puheita ja teot puuttuvat.

RKP sen sijaan on aina kunnostautunut vanhanajan luokkayhteiskunnan kivijalaksi. Puolueen vahva nainen Astrid Thors mm. on julkisesti useaan otteeseen todennut, että tarvitsemme Afrikasta tänne sakkia, joka hoitaa sellaiset työt, jota me emme halua hoitaa.
Suomeksi tämä tarkoittaa, että tarvitaan paskasakkia hoitamaan paskaduunit, joita RKP:n perusäänestäjäkunta ei halua tehdä. Voisi sormet likaantua.

[junakohtaus]

Kovin on vaikea käsite. Historiallisesti äärioikeistoon pääseen heilaamalla helluntaina eikä kukaan voi väittää nassepolitiikan olleen talousvinkkelistä ajatellen varsinaisesti oikeistolaista.

Ylipäätään politiikan tekeminen nimilaputtamalla on aina vähän sellaista hommaa. Tuolla toisessa ketjussa kerrotaan painavin kääntein ylinopeusvalvonnan todistavan ehdottajansa kommunistiksi.

[Phantasticum]

Äärioikeistosta on hyvää vauhtia tulossa samanlainen tyhjäsisältöinen leimakirves kuin sanasta rasisti, jota voi huoletta käyttää niistä henkilöistä, jotka vastustavat nykyistä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa. Koska olen Vesa Puurosen rasismin määritelmän mukaan rasisti, varmaan olen silloin myös äärioikeistolainen.

[IDA]

Äärioikeistosta on hyvää vauhtia tulossa samanlainen tyhjäsisältöinen leimakirves kuin sanasta rasisti, jota voi huoletta käyttää niistä henkilöistä, jotka vastustavat nykyistä maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikkaa. Koska olen Vesa Puurosen rasismin määritelmän mukaan rasisti, varmaan olen silloin myös äärioikeistolainen.

Sama. Rasistina ja äärioikeistolaisena kannankin oikeastaan aika ylpeänä Puurosen minulle rodullistamaa identiteettiä. Olen ajatellut jopa falangista rautakaartiin virittäytymistä

[junakohtaus]

Jakohan on kuitenkin pohjimmiltaan mustavalkoinen. Oikeistossa ihmisten välinen kanssakäyminen perustuu vapaaehtoisuuteen ja vasemmistossa ei. Suurin osa pörrää tällä hetkellä harmaalla alueella.

No ei nyt ihan noinkaan. Yhtä hyvin ja yhtä huonosti voi sanoa, että oikeistossa ihmisten välinen kanssakäyminen perustuu voimaan ja vasemmistossa tasa-arvoon.

[tyhmyri]

Koska olen Vesa Puurosen rasismin määritelmän mukaan rasisti, varmaan olen silloin myös äärioikeistolainen.

Tämä onkin jännä juttu. Nuoruudessani suuri osa vasemmistolaisista olisi pudonnut tämän nykyisen rasismimääritelmän kohdejoukkoon. Ajatelkaa vaikkapa kivikovaa kommunistia Aarne Saarista, joka oli isänmaallinen mies. Ja olisi ilmeisesti ollut rasisti tuon määritelmän mukaan.

[Ari-Lee]

Vasen ja oikea ovat abstrakteja määritelmiä millä helpotetaan verbaalisti määrittelemään katsojan kulmasta menosuunta. Näin kolmiulotteisessa maailmassa. Ei voida puhua vasemmisto- eikä oikeistopolitiikasta ellei määritellä pääoman kulkusuuntaa samalla. Pääoman kulkusuunta on kiintopiste.

Falangeja siellä täällä mutta jos Kokoomus on määräävässä alfa asemassa määrännyt pääoman kulkemaan poispäin kansallistasolta sanoisin että Kokoomus on yli- tai äärioikeistoa. Ääripäät kohtaavat ympyrässä eli äärivasemmisto ja äärioikeisto sulautuvat tai rajat ainakin hämärtyvät. Kenties tällä hetkellä sosdemit ovat äärivasemmistoa.

Ne ketkä vetävät köyttä, pääomaa, kotiinpäin voivat olla kansallismielisiä. Ne eivät taas asetu oikeisto-vasemmisto akselille millään lailla.

Fasistisia falangeja löytyy ainakin ammattiliitoista.

Aloitus hieman köyhänlainen mutta hyvä aihe.

[Sanglier]

Olen tullut siihen lopputulokseen että Suomen äärioikeisto olen minä.

Perusteluni: haluan että meillä olisi uskottava maanpuolustus, reilusti kotiin päin vetävä hallitus, ja että kaikille asiattomille ja haitallisille ulkomaalaisille osoitetaan ovea.

Tosin haluan kaiken tämän tapahtuvan demokraattisessa järjestyksessä ja ehdottomasti ilman väkivaltaa. Is that bad?

[Ari-Lee]

^Ei. Et ole ääri-mitään noilla perusteilla. Yritä vielä?

[kurko69]

Vähän huono aloitus, koska oikeistolaisuudessa on käsittääkseni kaksi päähaaraa arvot ja talous (tai sitten olen ymmärtänyt väärin ja talous pohjautuu arvoille). Jokatapauksessa oikeistolaista talouspolitiikkaa ajavat RKP ja Kokoomus, joskin pääoma on tuntunut siirtyvän ulkomaille reippaaseen tahtiin viimeaikoina eli ei kovin isänmaallista.

Arvomaailmaltaan oikeistolaisia Suomessa edustavat mielestäni pääosin Perusuomalaiset, Kristillisdemokraatit ja osa muiden puolueiden kiintiöt(pitäähän isänmaallisillekkin olla yksi henkilö puolueessa jolla kalastellaan ääniä).

Sitten on näitä varsinaisia äärioikeistolaisia kuten "Patriootit", joka ottaa mallia ruotsin Motstandareista. Mielestäni liike on huolestuttava, jos sen kannatus kasvaa ja on eräs useista oireista monikulttuurisessa yhteiskunnassa.
Veikkaampa, että monet Skinheadid ovat liikkeeseen jo liittyneet joten heitä lienee turha mainita erillisenä ryhmänä.

http://www.patriootti.com/

Yksittäishenkilöinä parhaimmat yhteiskunnan kynttilät lienevät Olavi Mäenpää ja Seppo Lehto. 

[Mika Mäntylä]

Sekä arvojen että talousnäkemyksen kantilta Suomessa ei ole äärioikeistolaista puoluetta ja äärimmäisen harvassa ovat ihmiset, jotka kannattavat äärioikeistolaisia ajatuksia. Sosiaalinen vastuu kanssaihmisistä nimittäin ei oikein kuulu äärioikeistolaisuuteen ja liki jokainen suomalainen kannattaa sitä, että heikoimmassa asemassa olevia autetaan. Toki äärioikeistolaisiakin on, esim. joku Nalle Sampopankki.

[Oami]

Oikeistolaiselta edellytän arvokonservatismia, markkinataloutta ja nationalismia. Äärioikeistolaiselta edellytän kaikkia näitä äärimmilleen vietyinä.

Näillä puheilla en tunne ainuttakaan äärioikeistolaista, tavallisiakin oikeistolaisia aika vähän.

Joillakin tuntuu olevan halu tehdä oikeistolaisuudesta pelkästään nationalismin synonyymi. En näe siinä oikein mitään järkeä. Mitä vikaa on sanassa nationalismi? Esimerkiksi itse haluan pitää itseäni nationalistina ilman että siihen koplataan arvokonservatismia.

[DuPont]

Äärioikeistolaisuus nykymediassa on enemmänkin leima kuin määritelmä. Äärioikeistolaisuuteen liitetään yleensä ajatukset kansallisvaltion hyödyllisyydestä, monikulttuuri- ja maahanmuuttoideologioiden kritiikistä sekä islamkritiikistä. Kansallisvaltioajattelu on kuitenkin parin viime vuosisadan ajan ollut varsin kattava aate poliittisella kentällä, osittain myös siellä vasemmalla puolella. V. Tanner ei ollut kansallisvaltion vihollinen, Israelin perustaneet sionistit olivat pitkälti vasemmistolaisia. Kansallisvaltiokritiikissä viljellään valtavasti Hitler-leimaa, mutta tämähän on tunnetusti äärimmäinen kärjistys nationalismista.

Äärioikeistolaisiksi leimatuista puolueista ja liikkeistä oli taas juttua, kun HS:n ja YLE:n mukaan "äärioikeisto" osoitti mieltään Tanskassa. Kyseessähän toki oli enemmänkin Euroopan islamisoitumiskehitystä vastustava mielenosoitus, mutta "äärioikeisto" -leima on niin helppo iskeä. Olen joskus ihmetellyt sitä, miten kristinuskoa vastustavaa henkilöä voidaan pitää humanistina tai vapaa-ajattelijana, mutta samanlainen kritiikki islamia kohtaan vie arvostelijan rasistiseen ja äärioikeistolaiseen kategoriaan.

Äärioikeistolaisiksi leimatut puolueet eroavat toisistaan varsin paljon eri maissa. Wildersin puolue lähentelee libertarismia, monet muut (kuten PS) sijoittuvat lähelle perinteistä poliittista keskustaa. Yhdistävät tekijät "äärioikeistolle" ovatkin lähinnä kritiikki nykyistä mamu- ja mokupolitiikkaa sekä islamia kohtaan. Muuta ei tuohon äärioikeistoleimaan tarvita.

[foobar]

Äärioikeistolaisuus nykymediassa on enemmänkin leima kuin määritelmä. Äärioikeistolaisuuteen liitetään yleensä ajatukset kansallisvaltion hyödyllisyydestä, monikulttuuri- ja maahanmuuttoideologioiden kritiikistä sekä islamkritiikistä. Kansallisvaltioajattelu on kuitenkin parin viime vuosisadan ajan ollut varsin kattava aate poliittisella kentällä, osittain myös siellä vasemmalla puolella. V. Tanner ei ollut kansallisvaltion vihollinen, Israelin perustaneet sionistit olivat pitkälti vasemmistolaisia. Kansallisvaltiokritiikissä viljellään valtavasti Hitler-leimaa, mutta tämähän on tunnetusti äärimmäinen kärjistys nationalismista.

Ja tämä viimeisinkin oli siis nationalistista sosialismia. Internationalistit vihasivat sitä että heidän oman koplansa vallankumousyritykset Saksassa epäonnistuivat - ja tämän seurauksena päättivät leimata natsit "äärioikeistolaisiksi" internationalisminsa puutteen vuoksi. (Tietenkin sodan voittaminen auttoi näiden väitteiden tukemisessa.) Poliittinen itseagitaatio taisi toimia suorastaan liian hyvin. (Äärimmäisiähän natsit olivat, mutta oikeistolaisuus on tässä täysin päälle liimattu termi joka palvelee vain sen lanseerannutta intressiryhmää.)

Internationalistisella vallankumousvasemmistolla on paljon hävittävää. Jos heidän suuri bluffinsa siitä että nationalistit ovat "äärioikeistolaisia" menettää kantokykynsä, suurelta osalta heidän argumentaatiostaan putoaa pohja. Siksi he viimeiseen asti pitävät retoriikassaan kiinni ajatuksesta, etteivät esim. maltilliset vasurit voi kannattaa nationalistisia intressejä, vaan että nationalististen intressien kannattajien pitää olla demokratian vastaisten oikeistodiktatuurien kannattajia.

Bluffi on melkoista uhkapeliä (josta tässä vaiheessa on todella vaikeaa vetäytyäkään) siksi, että maltillisella vasemmistolla on valtavasti enemmän kannatusta kuin radikaalivasemmistolla jonka ydinkompetenssiin tämä agitaatio kuuluu. Jos paljastuu että suuri osa "äärioikeistosta" onkin arvoiltaan maltillista vasemmistoa, kansanjoukot siirtyvät heikon paikan tullen tämän ryhmän tueksi. Siinä menee sirppien ja vasaroiden heiluttelijoilta viimeinenkin mahdollisuus suorittaa osastaan maailmanvallankumouksesta Euroopan tantereella.

[junakohtaus]

Suoraan sanottuna en ole enää pitkiin, pitkiin aikoihin osannut tiivistää oikeiston ja vasemmiston eroa mihinkään yhteen-yhteen. Suomen oloissa vasemmisto tahtoo varastaa kansalta byrokratian ylläpitämiseksi ja kaikenlaisten tukimasiinoiden rämpyttämiseksi ja oikeisto suuryrityksille, mitä suuremmille sen parempi ja kaikkein herkuinta on jos rahat valuvat ihan ulkomaille asti.

Omalla lausunnollani tietysti tarkoitin oikeistolaisuuden lähtevän siitä, että omaisuuttaan saa käyttää miten tahtoo ja silloinhan käytetään voimaa, kun käytetään neuvotteluvoimaa, ja varakkuus on neuvotteluvoimaa.

[Tuomas3]

Oikeistolaiselta edellytän arvokonservatismia, markkinataloutta ja nationalismia. Äärioikeistolaiselta edellytän kaikkia näitä äärimmilleen vietyinä.

Näillä puheilla en tunne ainuttakaan äärioikeistolaista, tavallisiakin oikeistolaisia aika vähän.

Joillakin tuntuu olevan halu tehdä oikeistolaisuudesta pelkästään nationalismin synonyymi. En näe siinä oikein mitään järkeä. Mitä vikaa on sanassa nationalismi? Esimerkiksi itse haluan pitää itseäni nationalistina ilman että siihen koplataan arvokonservatismia.

Kansallissosialistit eivät muistaakseni olleet markkinatalouden kannattajia ja näitä pidetään yleisesti äärioikeiston arkkityyppinä.

Vasemmistolainen voi olla arvokonservatisti yhtä lailla kuin oikeistolainenkin. Jos liittyisin Vasemmistoliittoon, niin nykykriteerein olisin varmaankin arvokonservatiivi.

Nationalismi tulee vastaan myös äärivasemmistolaisuudessa hyvin vahvana. Niin äärioikeisto kuin äärivasemmisto on aina olevinaan äärimmäisen isänmaallinen. Kun itsenäisyydestä päätettiin osittain luopua (EU, eta, euro), niin ketkä mahtoivat vastustaa enemmän vasemmistolaiset vai oikeistolaiset. Paha sanoa, mutta äärioikeisto ja äärivasemmisto vastustivat jyrkimmin.

[Oami]

Kansallissosialistit eivät muistaakseni olleet markkinatalouden kannattajia ja näitä pidetään yleisesti äärioikeiston arkkityyppinä.

Vasemmistolainen voi olla arvokonservatisti yhtä lailla kuin oikeistolainenkin. Jos liittyisin Vasemmistoliittoon, niin nykykriteerein olisin varmaankin arvokonservatiivi.

Nationalismi tulee vastaan myös äärivasemmistolaisuudessa hyvin vahvana. Niin äärioikeisto kuin äärivasemmisto on aina olevinaan äärimmäisen isänmaallinen. Kun itsenäisyydestä päätettiin osittain luopua (EU, eta, euro), niin ketkä mahtoivat vastustaa enemmän vasemmistolaiset vai oikeistolaiset. Paha sanoa, mutta äärioikeisto ja äärivasemmisto vastustivat jyrkimmin.

En pidä kansallissosialisteja edes tavallisina oikeistolaisina saati sitten äärioikeistolaisina. Perustelut annoit itse. Mielestäni kansallissosialisteja voi vallan hyvin sanoa kansallissosialisteiksi tai sitten vaan tuttavallisesti natseiksi, enkä näe siinä nimityksessä mitään väärää.

Muutenkin kommenttisi ovat hyviä osoituksia siitä, että koko vasemmisto-oikeisto-jaottelu on aivan tarpeeton. Voin sanoa olevani arvoliberaali nationalisti, joka kannattaa vastuullista markkinataloutta (mikä vastuu tehdään tarvittaessa lainsäädännöllä) - siinä on kieltämättä muutama sana enemmän kuin käsitteissä "vasemmistolainen" tai "oikeistolainen", mutta ainakin tulee selväksi. Arvoliberalismini on joka tapauksessa tärkein syy sille, etten kutsu itseäni oikeistolaiseksi.

[junakohtaus]

Kuulostat (edelleen) demarilta.

Ketä tarkoitat Suomen oikeistolla?

Se ei oikeastaan ollut tarkoitettu omaksi kannaksi, ainoastaan suunnilleen yhtä hyväksi tai huonoksi kontraavaksi määrittelyksi kuin omasi oli.

Voisin oikein hyvin olla demari, jopa siihen mittaan että olen välillä puolivakavissani miettinyt pitäisikö suomeen perustaa Sosialidemokraattinen puolue,

[JJohannes]

Kovin on vaikea käsite. Historiallisesti äärioikeistoon pääseen heilaamalla helluntaina eikä kukaan voi väittää nassepolitiikan olleen talousvinkkelistä ajatellen varsinaisesti oikeistolaista.

Vasemmistoliiton Kansallissosialistisen työväenpuolueen ohjelmasta löytyy seuraavia mietteitä kapitalismia koskien:

7. We demand that the state be charged first with providing the opportunity for a livelihood and way of life for the citizens. If it is impossible to sustain the total population of the State, then the members of foreign nations (non-citizens) are to be expelled from the Reich.

...

10. The first obligation of every citizen must be to work both spiritually and physically. The activity of individuals is not to counteract the interests of the universality, but must have its result within the framework of the whole for the benefit of all Consequently we demand:

11. Abolition of unearned (work and labour) incomes. Breaking of rent-slavery.

...

13. We demand the nationalization of all (previous) associated industries (trusts).

14. We demand a division of profits of all heavy industries.

15. We demand an expansion on a large scale of old age welfare.

16. We demand the creation of a healthy middle class and its conservation, immediate communalization of the great warehouses and their being leased at low cost to small firms, the utmost consideration of all small firms in contracts with the State, county or municipality.

17. We demand a land reform suitable to our needs, provision of a law for the free expropriation of land for the purposes of public utility, abolition of taxes on land and prevention of all speculation in land.

...

20. The state is to be responsible for a fundamental reconstruction of our whole national education program, to enable every capable and industrious German to obtain higher education and subsequently introduction into leading positions. The plans of instruction of all educational institutions are to conform with the experiences of practical life. The comprehension of the concept of the State must be striven for by the school [Staatsbuergerkunde] as early as the beginning of understanding. We demand the education at the expense of the State of outstanding intellectually gifted children of poor parents without consideration of position or profession.

21. The State is to care for the elevating national health by protecting the mother and child, by outlawing child-labor, by the encouragement of physical fitness, by means of the legal establishment of a gymnastic and sport obligation, by the utmost support of all organizations concerned with the physical instruction of the young.

22. We demand abolition of the mercenary troops and formation of a national army.

Ketjun pointtina kai oli se, että "äärioikeistolaisia" ovat oikeasti markkinaliberaalit. Näinhän se tietysti on, ei kovin mullistava havainto.

[Alkuasukas]

Oikeistolaisuutta on kaikki mikä ei ole vasemmistolaista. Äärioikeistoa ovat kaikki jotka vastustavat monikulttuurisuutta.

[tyhmyri]

Oikeiston erona vasemmistoon pidän markkinataloutta, jota ei taas voi noudattaa kuin kokonaan tai ei ollenkaan juurikin tuosta vapaaehtoisen (ei fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkaamista) kanssakäynnin ominaisuudesta johtuen.

Tämähän on mielenkiintoinen määritelmä.

Mutta vakavasti ottaen, tämä oikeisto/vasemmisto-jako on vähän sellainen veteen piirretty viiva, josta on kirjoitettu ja puhuttu paljon. Esimerkiksi Saksan kristillisdemokraatit ovat monissa asioissa meidän näkökulmastamme vallan oikealla, mutta talousasioissa osittain enemmän demareita kuin meidän demarimme. Vastaavasti taas monen oikeistolaisen käytännössä pyhänä pitämä yksityisen omaisuuden suoja edellyttää varsin voimakkaan pakkokeinokoneiston olemassaoloa. Jos tuota koneistoa ei ole, niin vahvempi syö heikomman eväät. Pakkokeinokoneisto voi vallan hyvin olla yksityinen, mutta se ei asiaa muuta.

Kokeilkaa kaivaa muutamia asiasta kirjoitettuja pohdintoja. Niitä taitaa löytyä netistä melkoisia määriä.

[nuiv-or]

Kovin on vaikea käsite. Historiallisesti äärioikeistoon pääseen heilaamalla helluntaina eikä kukaan voi väittää nassepolitiikan olleen talousvinkkelistä ajatellen varsinaisesti oikeistolaista.

Alunperin nämä termit tulivat Ranskan vallankumouksen jälkeen. He, jotka istuivat eduskunnan puhemiehestä katsottuna vasemmalla, olivat vasemmistoa ja päinvastoin. Tällä hetkellä Suomessa äärioikealla istuu RKP, eli aloittaja on täysin oikeassa.

Mitä tulee oikeisto/vasemmisto -termeihin, niin minusta ne ovat nykypäivänä vain hämäystä ja leimaamista. Ihmiset, jotka haluavat paljon valtion tukea, leimaavat itsensä vasemmistolaisiksi. Vastaavasti ne, jotka haluavat vähemmän veroja, leimaavat itsensä oikeistolaisiksi.

Ei ole muusta kyse kuin vaalikarjan ohjauksesta typeriä, yksinkertaisia mielikuvia käyttäen. Tällä tavalla ylläpidetään immobilismiä, sillä suurin osa nuorista rupeaa äärivasemmistolaiseksi tai vihreäksi vieden ääniä järkiporukalta. Vanhetessaan nämä sitten useimmiten siirtyvät sdp/kok/kesk -puolueisiin, jotka ovat samanlaista roskaa. Ei politiikkaa tulisi käydä näillä termeillä, vaan käyttää jakoa kansa vs. eliitti.

Ei ole mitään järjestelmää, joka toimisi pelkästään yksityistettynä tai pelkästään valtion järjestämänä. Nykyjärjestelmästä on vielä pitkä matka aitoon demokratiaan.

[tyhmyri]

Pakkokeinokoneisto voi vallan hyvin olla yksityinen, mutta se ei asiaa muuta.

Ihan varmasti kaikki asiat saadaan tällaisilla argumenteilla veteen piirretyiksi viivoiksi. Sehän on vaan ideologiasta kiinni, lähteekö sellaista esittämään. Vasemmistossa tässä sekoittamisasiassa ei ole koskaan turhia aikailtu. 

Ilmeisesti väität esimerkiksi Adam Smith -nimistä tyyppiä vasemmistolaiseksi? Hän sattui kirjoittamaan aika paljon myös taloudellisesta oikeudenmukaisuudesta ja muuta sellaista asiaa. Myös moni tuon tason ajattelijoista on pohtinut sitä omistusoikeuttakin.

No, ilmeisesti kyseiset kaverit ovat mielestäsi vasemmistolaisia. Kuten myös minun edustamani talouspoliittinen ajattelu.

[Tuomas3]

Voin sanoa olevani arvoliberaali nationalisti, joka kannattaa vastuullista markkinataloutta (mikä vastuu tehdään tarvittaessa lainsäädännöllä) - siinä on kieltämättä muutama sana enemmän kuin käsitteissä "vasemmistolainen" tai "oikeistolainen", mutta ainakin tulee selväksi. Arvoliberalismini on joka tapauksessa tärkein syy sille, etten kutsu itseäni oikeistolaiseksi.

Ei, kyllä se on tuo boldattu, minkä pohjalta sinä olet vasemmistolainen.

Vastuullinen markkinatalous, jota autetaan tarvittaessa lainsäädännöllä. Tarkoittanee keynesiläisyyttä. Uusliberalistin mielestä vasemmistolaista ja kommunistin mielestä oikeistolaista. Vähän siis perspektiivistä riippuen. Sillä systeemillä on kuitenkin ainakin kerran jenkit itsensä pelastaneet.

[Tuomas3]

Voin sanoa olevani arvoliberaali nationalisti, joka kannattaa vastuullista markkinataloutta (mikä vastuu tehdään tarvittaessa lainsäädännöllä) - siinä on kieltämättä muutama sana enemmän kuin käsitteissä "vasemmistolainen" tai "oikeistolainen", mutta ainakin tulee selväksi. Arvoliberalismini on joka tapauksessa tärkein syy sille, etten kutsu itseäni oikeistolaiseksi.

Ei, kyllä se on tuo boldattu, minkä pohjalta sinä olet vasemmistolainen.

Vastuullinen markkinatalous, jota autetaan tarvittaessa lainsäädännöllä. Tarkoittanee keynesiläisyyttä.

Suunnitelmatalous <-> sosialismi <-> vasemmistolaisuus.

Oami puhui selkeästi markkinataloudesta, joka on suunnitelmatalouden vastakohta.

Aikalaisuuden perusteella painotettu sekatalous on mielestäni (pohjoismaiseen evidenssiin viitaten) paras malli.

Yhdysvaltojen esimerkki todistaa, ettei vapaa markkinatalous toiminut. Neuvostoliitto taas ei saanut suunnitelmataloutta reilaan. Keynesiläisyys on vikoineen päivineen toiminut parhaiten; kuitenkin niin, että siinä on sekatalouden piirteitä, kuten pohjoismaissa.

[Oami]

Voin sanoa olevani arvoliberaali nationalisti, joka kannattaa vastuullista markkinataloutta (mikä vastuu tehdään tarvittaessa lainsäädännöllä) - siinä on kieltämättä muutama sana enemmän kuin käsitteissä "vasemmistolainen" tai "oikeistolainen", mutta ainakin tulee selväksi. Arvoliberalismini on joka tapauksessa tärkein syy sille, etten kutsu itseäni oikeistolaiseksi.

Ei, kyllä se on tuo boldattu, minkä pohjalta sinä olet vasemmistolainen.

No, määrittele sinä vasemmistolaisuus ihan miten huvittaa ja kutsu ihmisiä ihan miksi huvittaa, evvvk. Minä kutsun itseäni ja esittäydyn äänestäjilleni yllämainitulla tavalla. Tai oikeastaan "arvoliberaali nationalisti" riittää.

Kuriositeettina voit toki kertoa, onko Suomessa ainuttakaan talouspoliittisesti katsottuna oikeistolaista puoluetta tai edes yksittäistä poliitikkoa, ja vaikka kertoa lisää tällaisesta poliitikosta. Esim. poliitikosta, jonka mielestä lailla ei pitäisi rajoittaa ydinvoimayhtiön oikeutta heittää käytettyä ydinpolttoainetta suoraan mereen, vaikka se olisi hyvää bisnestä.

[Octavius]

Olen tullut siihen lopputulokseen että Suomen äärioikeisto olen minä.

Perusteluni: haluan että meillä olisi uskottava maanpuolustus, reilusti kotiin päin vetävä hallitus, ja että kaikille asiattomille ja haitallisille ulkomaalaisille osoitetaan ovea.

Tosin haluan kaiken tämän tapahtuvan demokraattisessa järjestyksessä ja ehdottomasti ilman väkivaltaa. Is that bad?

Äärettömän kummallista. Minäkin - demari - olen siis äärioikeistolainen. Ok?

Saattaa olla, että äärioikeistolaisiksi toiset leimaavat mikkihiiret vielä kohtaavat todellisuuden. Se hetki ei ole kaukana. Uskon nimittäin mikkihiirien ajan olevan ohi.

Mikkihiirien eli kokoomusvihreiden aika oli ja meni. Maksajat loppuivat. Vikiskää koloissanne.