Suomalainen äärioikeisto

[Tuomas3]

Tuskin monikaan on tyytymätön sosialistiseen osuuteen maassamme, jossa mm. koulut, kouluruoka, opiskelu, terveys&sosiaalipalvelut ovat ilmaisia.

Ai että ovat ilmaisia? Eivät ole, joku ne maksaa.

Eipäs nyt näsäviisastella; kumpikin meistä tietää, että ne maksetaan kollektiivisesti, mutta ovat käyttäjälle maksuttomia. Sama juttu kuin talkootöissä. Kun kaikki puhaltavat yhteen hiileen niin hommat hoituvat.

Talkootyöt ovat kyllä aivan eri asia kuin sosialismi. Talkootöissä jokaisen osallistujan työpanos ja sen suuruus perustuu vapaaehtoisuuteen, kun taas sosialistisen järjestelmän kustannusten hoito perustuu kollektiiviseen pakottamiseen. Vapaaehtoisuus ja pakko. Eri asioita.

No eipä suomalaisessa sosialismissa hirveästi töihin pakoteta. Verotaakka odottaa sinua jokaisessa maassa. Mitä pienempi taakka on sitä kalliimmaksi sinulle tulee henkilökohtaisesti sairastuminen, vammaisuus, työttömyys, hampaiden oikominen, julkisten palveluiden käyttö... tai vaihtoehtoisesti maksat vakuutuksien kautta itsesi kipeäksi.

[Oami]

Aika ankaraa hömppää, mutta vastataan nyt sitten ihan kuriositeettina.

1 There are too many immigrants in my country - ei voi kommentoida, koska väite on liian yleisluontoinen. Yksikin ulkomaalainen raiskaaja on liikaa - siinä mielessä vastaus on kyllä. Toisaalta, jos nykyistä vastaava määrä ulkomaalaisia eläisi ihmisiksi, kävisi töissä ja maksaisi veronsa, vastaus olisi ei.

2 Jews try to take adventage of having been victims during the nazi era - eihän tämä ole mikään mielipidekysymys. Se joko on fakta tai sitten ei ole, mutta kummassakaan tapauksessa minä en kykene siihen vaikuttamaan millään tavalla, eikä minun vastauksestani tähän siten voi päätellä mitään. Mutta vastataan nyt sitten, kyllä

3 Marriages between two men or two women aren't a good thing - mahdotonta sanoa. Joissakin tapauksissa on, joissakin tapauksissa ei ole. Riippuu niistä ihmisistä itsestään.

4 Islam is a religion of intolerance - tämäkään ei ole mielipidekysymys vaan fakta, jonka kuka tahansa voi itsekin havainnoida. kyllä

5 When jobs a scarce men should have more rights to a job than women - tämä väite ihmeellisyydellään suorastaan potkii päähän muiden joukosta. Vastaan ei

6 Some cultures are clearly superior than others - no todellakin, mielestäni kulttuuri, jossa ihmistä ei teloiteta uskontonsa takia on ylempiarvoinen kuin kulttuuri, jossa teloitetaan. Vastaus siis kyllä

Eli saldona: 50 % kyllä, 17 % ei, 33 % niin sekavia väitteitä ettei pystynyt kommentoimaan. Jos raakataan pois nämä sekavat kohdat, jäljelle jää 75 % kyllä ja 25 % ei. Jos edelleen raakataan pois yleistietokysymykset ja jätetään jäljelle selkeät mielipidekysymykset (eli vain 5 ja 6), vastaus on 50 % kyllä ja 50 % ei.

Siinä on tutkijoille ihmettelemistä.

[Ruckafella]

vastaus on 50 % kyllä ja 50 % ei.

Puoliäärioikeisto?

Maltillinen äärioikeisto?

Puolimaltillinen äärioikeisto?

Äärikeskusta?

Kaksisuuntainen poliittinen mielialahäiriö?

Osa-aikaäärioikeisto?

Feminatsi?

[Karvajalka]

Tuskin monikaan on tyytymätön sosialistiseen osuuteen maassamme, jossa mm. koulut, kouluruoka, opiskelu, terveys&sosiaalipalvelut ovat ilmaisia.

Ai että ovat ilmaisia? Eivät ole, joku ne maksaa.

Eipäs nyt näsäviisastella; kumpikin meistä tietää, että ne maksetaan kollektiivisesti, mutta ovat käyttäjälle maksuttomia. Sama juttu kuin talkootöissä. Kun kaikki puhaltavat yhteen hiileen niin hommat hoituvat.

Talkootyöt ovat kyllä aivan eri asia kuin sosialismi. Talkootöissä jokaisen osallistujan työpanos ja sen suuruus perustuu vapaaehtoisuuteen, kun taas sosialistisen järjestelmän kustannusten hoito perustuu kollektiiviseen pakottamiseen. Vapaaehtoisuus ja pakko. Eri asioita.

No eipä suomalaisessa sosialismissa hirveästi töihin pakoteta. Verotaakka odottaa sinua jokaisessa maassa. Mitä pienempi taakka on sitä kalliimmaksi sinulle tulee henkilökohtaisesti sairastuminen, vammaisuus, työttömyys, hampaiden oikominen, julkisten palveluiden käyttö... tai vaihtoehtoisesti maksat vakuutuksien kautta itsesi kipeäksi.

Talkootyö perustuu vapaaehtoisuuteen. Verojen maksu ei perustu vapaaehtoisuuteen. Se että muissakin maissa on veroja, tai että veroilla osin kustannetaan joitain palveluja, jotka muuten tulisi maksettavaksi suoraan palvelua nauttivan omasta kukkarosta, ei muuta tätä asiaa miksikään.

[Sour-One]

Äärioikeiston käsitettä on hämärretty Suomessa.

Suomessa äärioikeistolaisia puolueita ovat lähinnä RKP, Kokoomuksen oikea laita.

Suomessa ei ole äärioikeistolaista puoluetta.

[Sour-One]

Täällä näköjään sosialisteja riittää.

Talkootyöt ovat kyllä aivan eri asia kuin sosialismi. Talkootöissä jokaisen osallistujan työpanos ja sen suuruus perustuu vapaaehtoisuuteen, kun taas sosialistisen järjestelmän kustannusten hoito perustuu kollektiiviseen pakottamiseen. Vapaaehtoisuus ja pakko. Eri asioita.

Suomeksihan tuo sosialismin ominaisuus "kollektiivinen pakottaminen" eli "tulonsiirto" on ryöstö. Universaalisti se on myös ihmisoikeusrikos.

Minusta ääri-etuliitettä on perusteltua käyttää vain sellaisista ihmisistä tai liikkeistä, jotka hyväksyvät laittomuudet ja väkivallan päämääriensä edistämiseksi.

Entisenä Valtionrautateiden työntekijänä ja nykyisenä valtion virkamiehenä, mikä on kantasi siihen, kuulutko ääriryhmään?

Talkootyöhön ei ole kyllä pakko osallistua. Talkoisiin osallistutaan ihan omasta vapaasta tahdosta ja halusta auttaa.

[Eugen235]

Tuskin monikaan on tyytymätön sosialistiseen osuuteen maassamme, jossa mm. koulut, kouluruoka, opiskelu, terveys&sosiaalipalvelut ovat ilmaisia.

Ai että ovat ilmaisia? Eivät ole, joku ne maksaa.

erinomainen kuitti. 

[Nauris]

Jännä näkemys äärioikeistosta tekijöillä, ainakin kysymyksistä päätellen.

Välttämättä noilla kysymyksillä ei tarkoiteta, että henkilö olisi äärioikeistolainen. Kysymykset ja vastaukset on poimittu saksalaisten tekemästä raportista, josta löytyy lisää kysymyksiä. En ole vielä jaksanut siihen tarkemmin perehtyä.

Intolerance, Prejudice and Discrimination A European Report

Kartta taas perustuu unkarilaisten luomaan DEREX Index:iin, jonka perusteella ainakaan Suomea ei pidetä erityisen äärioikeistolaisena maana. Enpä ole tähänkään jaksanut tarkemmin perehtyä, että en tiedä minkä takia moni Itä-Euroopan maa on sen mukaan hyvin äärioikeistolainen.

Attitude radicals in Hungary – in international context
Derex
Populism in Europe: Hungary

The truth about Gyöngyöspata and ethnic violence in Hungary
Jobbik urges gov't to take steps against tide of emigration
Hungarian party Jobbik MP: «We are not fascists or nationalists, we just speak without taboo on interests of Hungarians»
How The Hungarian Extreme Right got its Groove
Unkarin äärioikeisto nousi EU-vaaleissa
Unkarin Jobbik, Euroopan pelottavin äärioikeisto

Itä-Eurooppa: NI Liettuassa
Länsi-Eurooppa: Äärioikeisto kokoontuu Tanskassa

[Eugen235]

Aika köykäinen, viisasteleva ketju.

Kiitoksia kuitenkin edes tästä testistä: 



1 There are too many immigrants in my country

2 Jews try to take adventage of having been victims during the nazi era

3 Marriages between two men or two women aren't a good thing -

4 Islam is a religion of intolerance

5 When jobs a scarce men should have more rights to a job than women

6 Some cultures are clearly superior than others


Tämä on aika nokkela testi. Kysymykset on laadittu siten että mahdollisimman moni vastaa näihin kieltävästi.

Mulla vois olla mitä vaan väliltä 2/6 tai 6/6.  Kohdat 2 ja 3 selkeimmät.

[Nauris]

Kattelin eilen Poliisit-ohjelmaa, ja kameralle oli tallentunut kyllä ihan oikea äärioikeistolainen.

Näinkö ja kuulinko oikein poliisi käytti sähkölamautinta. Tuollainen poliisille tuttu idiootti pitää kyllä eristää yhteiskunnasta siihen asti, että alkaa käyttäytymään paremmin. Suomeen tarvittaisiin amerikkalainen kolmas kerta toden sanoo laki, jonka jälkeen viranomaisten työllistäjä eristettäisiin työsiirtolaan tai vankilaan pitkäksi aikaa ja sieltä pääsisi vapaaksi vasta sitten kun osaa käyttäytyä paremmin.

Mitä tulee henkilön äärioikeistolaisuuteen, niin skinejä ja uusnatseja löytyy Suomesta varmaan satoja, joita voi bongailla mm. IRC-Galleriasta. Onhan se tietysti selvää, että järkevällä ja maltillisella maahanmuutolla voidaan osaltaan vaikuttaa äärioikeistoa kannattavien määrään, mutten jaksa uskoa, että tuollaisia olisi jonain päivänä eduskunnassa.

[Eugen235]

Kattelin eilen Poliisit-ohjelmaa, ja kameralle oli tallentunut kyllä ihan oikea äärioikeistolainen. Jos maahanmuuttopolitiikkaa ei jatkossa järkeistetä, niin en ihmettele mikäli tämän kaltaisia sekopäitä löytyy tulevaisuudessa eduskunnasta. Kohdasta 9.30 eteenpäin
http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=368927

onko tämä tapaus äärioikeiston määritelmä?

[Sunt Lacrimae]

Kattelin eilen Poliisit-ohjelmaa, ja kameralle oli tallentunut kyllä ihan oikea äärioikeistolainen.

Näinkö ja kuulinko oikein poliisi käytti sähkölamautinta. Tuollainen poliisille tuttu idiootti pitää kyllä eristää yhteiskunnasta siihen asti, että alkaa käyttäytymään paremmin. Suomeen tarvittaisiin amerikkalainen kolmas kerta toden sanoo laki, jonka jälkeen viranomaisten työllistäjä eristettäisiin työsiirtolaan tai vankilaan pitkäksi aikaa ja sieltä pääsisi vapaaksi vasta sitten kun osaa käyttäytyä paremmin.

Mitä tulee henkilön äärioikeistolaisuuteen, niin skinejä ja uusnatseja löytyy Suomesta varmaan satoja, joita voi bongailla mm. IRC-Galleriasta. Onhan se tietysti selvää, että järkevällä ja maltillisella maahanmuutolla voidaan osaltaan vaikuttaa äärioikeistoa kannattavien määrään, mutten jaksa uskoa, että tuollaisia olisi jonain päivänä eduskunnassa.

Minä en oikein osaa pitää niitä yläasteen tai amiksen joululahjarahoilla maiharit valkoisine kengännauhoineen ja pilottirotsin ostaneita pikkuskinareita minään merkkinä hirveän vaarallisesta ääriliikehdinnästä, etenkin kun nuo tuntuvat yleensä olevan sellaista teinien itsensä etsiskelyä. Vähän samaan tapaan enemmänkin nuorisokulttuuriin kuin politiikkaan liittyvä ilmiö kuten vaikka joujou-pikkugängstät. Ongelmia on tiedossa vasta sitten, mikäli nämä eivät aikuistu vaan tulevat rekrytoiduksi johonkin vähän isompien poikien kerhoon.

Niistä isommista pojista on tässä kontekstissa kokemusta tasan yhdestä entisellä työpaikallani olleesta WP-skinistä, tämä pyöri enemmänkin missälie Itä-Helsingin RAC-porukassa ja jutuista jäi sellainen kuva että touhun ideana oli lähinnä vetää kännit ja riehua sen jälkeen jossakin. En tiedä, voiko tuossa vielä puhua poliittisesta väkivallasta jos lauma pilottitakkeja ördää keskikaljabaarissa ja menee sen jälkeen haastamaan riitaa naapuripöytään koska jollain oli AFA-patchi takissa, mutta luonnollisesti asia on eri mikäli selvinpäin suunnitellaan jotain kaasuiskuja homoparaateihin sun muuta hölmöä.

[Nauris]

Minä en oikein osaa pitää niitä yläasteen tai amiksen joululahjarahoilla maiharit valkoisine kengännauhoineen ja pilottirotsin ostaneita pikkuskinareita minään merkkinä hirveän vaarallisesta ääriliikehdinnästä, etenkin kun nuo tuntuvat yleensä olevan sellaista teinien itsensä etsiskelyä.

Joo. Enimmäkseen harmittomia nuo skinit ja uusnatsit taitaa nykyään olla verrattuna 90-lukuun. Kuitenkin skinien ja uusnatsien touhu on pahimmallaan sellaista, joka ei välttämättä edistä järkevämmän maahanmuuttopolitiikan saavuttamista.

Norja lämpeni monikulttuurisuudelle
Vanhanen Suomileijona-riipuksista: "On hävettänyt"

Katselin tuolta Irc-Galleriasta kuvia ja on aika hämmästyttävää kuinka monet uskaltaa tuoda omat aatteensa esille. Facebookkiin verrattuna suurin ero taitaa olla oikea nimi, jota ei Irc-Gallerian puolella kerrota.

Skinhead girls
viettää eläkepäiviä!!

Nuorten rasismi ei ole ohimenevä ilmiö
Epäilevä Tuomas
Most members are male and have Finnish backgrounds.
What happens when a neo-Nazi couple discovers it is Jewish?
Auschwitz survivor: 'Israel acts like Nazis'

[Tomi]

TRE: Muukalaisvihan ja äärioikeiston nousu Euroopassa
http://takku.net/calendar/event.php?eid=20120316160856824
tiistai, 10.04. 2012 @ 18:00 - 20:00

kirjastotalo Metsossa, Tampere

http://www.opiperusasiat.fi/kevaan-2012-yleisotilaisuudet/


Mistä vanhoilliset ja kovat arvot tulevat? Ketä muukalaisvihamielisyys palvelee? Onko äärioikeiston ja uusfasismin noste vain mediaharhaa vai todellinen uhka? Miten ilmiöön pitäisi vastata?

Tilaisuudessa mukana
- Dosentti *Jouko Jokisalo*, Itä-Suomen yliopisto
- Aktivisti *Kaisu Suopanki*, Vapaa liikkuvuus -verkosto
- Vt. päätoimittaja *Atlas Saarikoski*, Tulva-lehti

Tilaisuuden vetää Vasemmistonuorten puheenjohtaja *Li Andersson*.

[MW]

TRE: Muukalaisvihan ja äärioikeiston nousu Euroopassa
http://takku.net/calendar/event.php?eid=20120316160856824
tiistai, 10.04. 2012 @ 18:00 - 20:00

kirjastotalo Metsossa, Tampere

http://www.opiperusasiat.fi/kevaan-2012-yleisotilaisuudet/


Mistä vanhoilliset ja kovat arvot tulevat? Ketä muukalaisvihamielisyys palvelee? Onko äärioikeiston ja uusfasismin noste vain mediaharhaa vai todellinen uhka? Miten ilmiöön pitäisi vastata?

Tilaisuudessa mukana
- Dosentti *Jouko Jokisalo*, Itä-Suomen yliopisto
- Aktivisti *Kaisu Suopanki*, Vapaa liikkuvuus -verkosto
- Vt. päätoimittaja *Atlas Saarikoski*, Tulva-lehti

Tilaisuuden vetää Vasemmistonuorten puheenjohtaja *Li Andersson*.

Jos menette, muistakaa kysyä Jokisalolta, vieläkö se työskentelee ulkomaisten tiedustelupalveluiden laskuun.

Stasin pesti ymmärrettävistä syistä loppui, mutta onhan noita.

[Tuomas3]

Nuorempana Marx uskoi kommunismiin pääsemistä rauhanomaisin keinoin.

Siis millä keinoin?

Ajatteli että kommunismi olisi ainoa vaihtoehto pärjätä, edistyneimpien valitessa sen. Näin ollen valtiot siirtyisivät siihen kilpailuteknisistä syistä. Lisäksi kansalaiset vain haluaisivat kommunismin, koska näkevät sen olevan niin ihanaa.

[Tuomas3]

Näin ollen valtiot siirtyisivät siihen kilpailuteknisistä syistä.

Ei vieläkään mitään tekemistä minkään rauhanomaisen ja väkivallattomuuden kanssa. Juuri sama ideologia kuin Breivikillä.

Kyllähän varhaismarxismi oli ehdottomasti väkivaltaa vastaan ja myöhäinen väkivaltaisen vallankumouksen kannalla. En oikein ymmärrä mitä yrität sanoa tai mihin pyrit. Breivikin ideologiahan oli antimarxistinen ja manifestissa se tuli hyvin ilmi. Vai yritätkö sanoa, että kaikki väkivaltaiset vallankumoukset ovat yhtä tuomittavia?

[Tuomas3]

Vai yritätkö sanoa, että kaikki väkivaltaiset vallankumoukset ovat yhtä tuomittavia?

Sillä oletuksella, että oikeistoon liitetään markkinatalous, niin fyysinen väkivalta ja sillä uhkaaminen on vasemmistolainen keino.

Oikeistoon liitetään esim. uusklassinen ja monetaristinen markkinatalous. Vasemmistoon taas keynesiläinen markkinatalous. Näitä teorioita soveltavat (mm.USA) ovat tehneet väkivaltaisia vallankumouksiaan pitkin väli- ja etelä-Amerikkaa (myös USA käytti aikanaan Keynesin oppeja). Samanlaista vallankumousta ovat järjestäneet myös maolaiset ja marxistit; jotka yleensä ovat äärivasemmalla.

[Cicero]

Näin ollen valtiot siirtyisivät siihen kilpailuteknisistä syistä.

Ei vieläkään mitään tekemistä minkään rauhanomaisen ja väkivallattomuuden kanssa. Juuri sama ideologia kuin Breivikillä.

Kyllähän varhaismarxismi oli ehdottomasti väkivaltaa vastaan ja myöhäinen väkivaltaisen vallankumouksen kannalla. En oikein ymmärrä mitä yrität sanoa tai mihin pyrit. Breivikin ideologiahan oli antimarxistinen ja manifestissa se tuli hyvin ilmi. Vai yritätkö sanoa, että kaikki väkivaltaiset vallankumoukset ovat yhtä tuomittavia?

Eikä ollut. Kommunismin ideologian pyhän ensimmäisen kirjan, sen lähtökohdan, eli kommunistisen manifestin yksi selkeimmistä ja oleellisimmista ajatuksista on porvariston väkivaltainen hävittäminen. Yhden kansanluokan nimenomaan väkivaltainen murhaaminen. Tuo on sosialistien vakiokikka puhua jostain "hyvästä kommunismista" ja "pahoista turmelijoista" jotka ovat ainoa syy siihen, että kommunismi ei toimi tai että kaikissa kommunistisissa valtioissa on sellaisia ikäviä puolia kuin joukkoteloitukset, terrori, surkea talous jne.

[Tuomas3]

Näin ollen valtiot siirtyisivät siihen kilpailuteknisistä syistä.

Ei vieläkään mitään tekemistä minkään rauhanomaisen ja väkivallattomuuden kanssa. Juuri sama ideologia kuin Breivikillä.

Kyllähän varhaismarxismi oli ehdottomasti väkivaltaa vastaan ja myöhäinen väkivaltaisen vallankumouksen kannalla. En oikein ymmärrä mitä yrität sanoa tai mihin pyrit. Breivikin ideologiahan oli antimarxistinen ja manifestissa se tuli hyvin ilmi. Vai yritätkö sanoa, että kaikki väkivaltaiset vallankumoukset ovat yhtä tuomittavia?

Eikä ollut. Kommunismin ideologian pyhän ensimmäisen kirjan, sen lähtökohdan, eli kommunistisen manifestin yksi selkeimmistä ja oleellisimmista ajatuksista on porvariston väkivaltainen hävittäminen. Yhden kansanluokan nimenomaan väkivaltainen murhaaminen. Tuo on sosialistien vakiokikka puhua jostain "hyvästä kommunismista" ja "pahoista turmelijoista" jotka ovat ainoa syy siihen, että kommunismi ei toimi tai että kaikissa kommunistisissa valtioissa on sellaisia ikäviä puolia kuin joukkoteloitukset, terrori, surkea talous jne.

Kapitalistista tahoa edustava USA osoitti väkivaltaiset vallankumoukset vähintään yhtä normiksi politiikaksi kuin maolaiset ja marxistit. Vilkaise lähihistoriaan, mitä on tapahtunut (Grenada, Chile, Panama, Kuuba...). Tällainen vallankumous kuuluu siis yhtälailla markkinatalousmaan keinoihin. Eri aikakausina Marxilla oli eri käsitys väkivallan käytön tarpeesta. Manifesti oli tarkoituksellinen provo, joka saisi kansaa liikkeelle ja pelästyttää eliitin. Se ei ollut häneltä mikään akateeminen taidonnäyte. Toki esivaltaa väkivaltaisesti vastustava taho joudutaan nujertamaan väkivallalla, kuten kaikissa valtioissa. Tämän sorttinen vallankumous on mielestäni aina väkivaltainen, joten en lähde puolustamaan kumousta. Keinot olivat kuitenkin samat vapaan markkinatalouden emämaassa.

Mistäs kommunistisista valtioista puhut? Väitätkö oikeasti, että esim NL oli joku utopia. Kommunismia - kuten uskontoja - on käytetty keppihevosena oman vallan pönkittämiseksi. Nimeäminen ei tee ketään tai mitään nimetyn asian edustajaksi. Väitän, että oikeasti pohjoismaat ovat olleet lähimpänä kommunistista utopiaa ja NL oli siitä hyvin kaukana.

[Cicero]

Näin ollen valtiot siirtyisivät siihen kilpailuteknisistä syistä.

Ei vieläkään mitään tekemistä minkään rauhanomaisen ja väkivallattomuuden kanssa. Juuri sama ideologia kuin Breivikillä.

Kyllähän varhaismarxismi oli ehdottomasti väkivaltaa vastaan ja myöhäinen väkivaltaisen vallankumouksen kannalla. En oikein ymmärrä mitä yrität sanoa tai mihin pyrit. Breivikin ideologiahan oli antimarxistinen ja manifestissa se tuli hyvin ilmi. Vai yritätkö sanoa, että kaikki väkivaltaiset vallankumoukset ovat yhtä tuomittavia?

Eikä ollut. Kommunismin ideologian pyhän ensimmäisen kirjan, sen lähtökohdan, eli kommunistisen manifestin yksi selkeimmistä ja oleellisimmista ajatuksista on porvariston väkivaltainen hävittäminen. Yhden kansanluokan nimenomaan väkivaltainen murhaaminen. Tuo on sosialistien vakiokikka puhua jostain "hyvästä kommunismista" ja "pahoista turmelijoista" jotka ovat ainoa syy siihen, että kommunismi ei toimi tai että kaikissa kommunistisissa valtioissa on sellaisia ikäviä puolia kuin joukkoteloitukset, terrori, surkea talous jne.

Kapitalistista tahoa edustava USA osoitti väkivaltaiset vallankumoukset vähintään yhtä normiksi politiikaksi kuin maolaiset ja marxistit. Vilkaise lähihistoriaan, mitä on tapahtunut (Grenada, Chile, Panama, Kuuba...). Tällainen vallankumous kuuluu siis yhtälailla markkinatalousmaan keinoihin. Eri aikakausina Marxilla oli eri käsitys väkivallan käytön tarpeesta. Manifesti oli tarkoituksellinen provo, joka saisi kansaa liikkeelle ja pelästyttää eliitin. Se ei ollut häneltä mikään akateeminen taidonnäyte. Toki esivaltaa väkivaltaisesti vastustava taho joudutaan nujertamaan väkivallalla, kuten kaikissa valtioissa. Tämän sorttinen vallankumous on mielestäni aina väkivaltainen, joten en lähde puolustamaan kumousta. Keinot olivat kuitenkin samat vapaan markkinatalouden emämaassa.

Mistäs kommunistisista valtioista puhut? Väitätkö oikeasti, että esim NL oli joku utopia. Kommunismia - kuten uskontoja - on käytetty keppihevosena oman vallan pönkittämiseksi. Nimeäminen ei tee ketään tai mitään nimetyn asian edustajaksi. Väitän, että oikeasti pohjoismaat ovat olleet lähimpänä kommunistista utopiaa ja NL oli siitä hyvin kaukana.

Vähän nyt luulen että tapahtui pieni väärinkäsitys, yritin juuri tuoda esille sitä että kaikki kommunistiset valtiot ovat pyrkineet ideologiansa mukaisesti myös vallankumouksen jälkeen toteuttamaan äärimmäisen väkivaltaista sortoa ja nuo valtiot ovat poikkeuksetta kamalia paskaloukkoja. Mitä tulee jenkkeihin, niin ei ole syyttä miksi mm. Francoa ja Pinochetia pidetään joissain piireissä hyvin suuressa arvossa: huolimatta heidän kovista keinoistaan, tai kenties juuri niiden vuoksi, he kykenivät estämään kommunismin hirveyden leviämisen omaan valtioonsa.

[Tuomas3]

Näin ollen valtiot siirtyisivät siihen kilpailuteknisistä syistä.

Ei vieläkään mitään tekemistä minkään rauhanomaisen ja väkivallattomuuden kanssa. Juuri sama ideologia kuin Breivikillä.

Kyllähän varhaismarxismi oli ehdottomasti väkivaltaa vastaan ja myöhäinen väkivaltaisen vallankumouksen kannalla. En oikein ymmärrä mitä yrität sanoa tai mihin pyrit. Breivikin ideologiahan oli antimarxistinen ja manifestissa se tuli hyvin ilmi. Vai yritätkö sanoa, että kaikki väkivaltaiset vallankumoukset ovat yhtä tuomittavia?

Eikä ollut. Kommunismin ideologian pyhän ensimmäisen kirjan, sen lähtökohdan, eli kommunistisen manifestin yksi selkeimmistä ja oleellisimmista ajatuksista on porvariston väkivaltainen hävittäminen. Yhden kansanluokan nimenomaan väkivaltainen murhaaminen. Tuo on sosialistien vakiokikka puhua jostain "hyvästä kommunismista" ja "pahoista turmelijoista" jotka ovat ainoa syy siihen, että kommunismi ei toimi tai että kaikissa kommunistisissa valtioissa on sellaisia ikäviä puolia kuin joukkoteloitukset, terrori, surkea talous jne.

Kapitalistista tahoa edustava USA osoitti väkivaltaiset vallankumoukset vähintään yhtä normiksi politiikaksi kuin maolaiset ja marxistit. Vilkaise lähihistoriaan, mitä on tapahtunut (Grenada, Chile, Panama, Kuuba...). Tällainen vallankumous kuuluu siis yhtälailla markkinatalousmaan keinoihin. Eri aikakausina Marxilla oli eri käsitys väkivallan käytön tarpeesta. Manifesti oli tarkoituksellinen provo, joka saisi kansaa liikkeelle ja pelästyttää eliitin. Se ei ollut häneltä mikään akateeminen taidonnäyte. Toki esivaltaa väkivaltaisesti vastustava taho joudutaan nujertamaan väkivallalla, kuten kaikissa valtioissa. Tämän sorttinen vallankumous on mielestäni aina väkivaltainen, joten en lähde puolustamaan kumousta. Keinot olivat kuitenkin samat vapaan markkinatalouden emämaassa.

Mistäs kommunistisista valtioista puhut? Väitätkö oikeasti, että esim NL oli joku utopia. Kommunismia - kuten uskontoja - on käytetty keppihevosena oman vallan pönkittämiseksi. Nimeäminen ei tee ketään tai mitään nimetyn asian edustajaksi. Väitän, että oikeasti pohjoismaat ovat olleet lähimpänä kommunistista utopiaa ja NL oli siitä hyvin kaukana.

Vähän nyt luulen että tapahtui pieni väärinkäsitys, yritin juuri tuoda esille sitä että kaikki kommunistiset valtiot ovat pyrkineet ideologiansa mukaisesti myös vallankumouksen jälkeen toteuttamaan äärimmäisen väkivaltaista sortoa ja nuo valtiot ovat poikkeuksetta kamalia paskaloukkoja. Mitä tulee jenkkeihin, niin ei ole syyttä miksi mm. Francoa ja Pinochetia pidetään joissain piireissä hyvin suuressa arvossa: huolimatta heidän kovista keinoistaan, tai kenties juuri niiden vuoksi, he kykenivät estämään kommunismin hirveyden leviämisen omaan valtioonsa.

Kovimmalla äänellä kommunistisiksi valtioiksi julistautuivat yleensä ne, jotka halusivat ideologisin perustein oikeuttaa harvainvaltansa keinolla millä hyvänsä. Kommunismi tai sen pelko toi kuitenkin paljon hyvääkin ikävyyksien lisäksi, kuten Euroopassa nähtiin. Kommunistien pelon vuoksi läntisissä demokraattisissa yhteiskunnissa marxilaisista menetelmistä monet otettiin käyttöön, ja mahdollisuus hyvinvointivaltion luomiseen syntyi tätä kautta. Kun katsot wikipediasta mainitsemasi manifestin 10 menetelmäehdotusta, niin huomaat, että useat ovat käytössä mm. pohjoismaissa ja Saksassa. Eli aate itsessään ei tee sortoa, kuten ei kapitalismikaan, mutta niitä voidaan käyttää sorron välikappaleina.

Kuuba on mielenkiintoinen kommunistikokeilu, jossa oppia yritettiin toteuttaa tosi mielellä. Ei siellä kummoisesti mene, kurjuutta on; kuitenkin rutkasti paremmin kuin useimmissa muissa kapitalistisissa Väli-Amerikan valtioissa. Huolimatta pitkästä USA:n ja Euroopan kauppasaarrosta sekä NL:n kaupan romahduksesta. Itse en ole minkään ideologian enkä talousopin puhtoinen kannattaja (ellei sosiaalipoliittista universalismia lasketa sellaiseksi), mutta kaikesta kannattaa kuoria parhaiten omaan yhteiskuntaan sopivat asiat.

Heikoimmilla eväillä ovat yleensä ne, jotka näkevät jossain talousteoriassa tai ideologiassakin pelkästään negatiivisia puolia. Ajattelen eklektisesti, että kaikesta löytyy jotain opittavaa ja jotain omaksuttavaa.

[Tuomas3]

Oikeistoon liitetään esim. uusklassinen ja monetaristinen markkinatalous. Vasemmistoon taas keynesiläinen markkinatalous. Näitä teorioita soveltavat (mm.USA) ovat tehneet väkivaltaisia vallankumouksiaan pitkin väli- ja etelä-Amerikkaa (myös USA käytti aikanaan Keynesin oppeja). Samanlaista vallankumousta ovat järjestäneet myös maolaiset ja marxistit; jotka yleensä ovat äärivasemmalla.

Tämä käytiin jo aikaisemmin läpi. USA on valtio ja siten sosialistinen yhteiskunta.

Tuolle abstraktiuden tasolle keskustelua on turha siirtää, koska silloin alamme puhua, kumpi on parempi malli Muumilaakso vai Gotham City.

[Parsifal]

Nationalismi tulee vastaan myös äärivasemmistolaisuudessa hyvin vahvana. Niin äärioikeisto kuin äärivasemmisto on aina olevinaan äärimmäisen isänmaallinen. Kun itsenäisyydestä päätettiin osittain luopua (EU, eta, euro), niin ketkä mahtoivat vastustaa enemmän vasemmistolaiset vai oikeistolaiset. Paha sanoa, mutta äärioikeisto ja äärivasemmisto vastustivat jyrkimmin.

Motiiveilla tosin taitaa olla eroa. Äärioikeistossa vaikuttaisi elävän lapsellisen nationalistinen näkemys, jonka mukaan kyllä tässä yksinkin pärjätään ja vieläpä paremmin. Äärivasemmistossa taas on neuvostokommunisteilta peritty hinku pitää Suomi niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin mahdollisimman heikkona ja erossa kaikista länsimaisista yhteisöistä, jotta demokratian peruspilareiden nakertaminen onnistuisi paremmin.

...lyhyesti sanottuna siis äärioikeistoa ajaa typeryys, äärivasemmistoa puolestaan laskelmoitu pahuus.

[Tuomas3]

Nationalismi tulee vastaan myös äärivasemmistolaisuudessa hyvin vahvana. Niin äärioikeisto kuin äärivasemmisto on aina olevinaan äärimmäisen isänmaallinen. Kun itsenäisyydestä päätettiin osittain luopua (EU, eta, euro), niin ketkä mahtoivat vastustaa enemmän vasemmistolaiset vai oikeistolaiset. Paha sanoa, mutta äärioikeisto ja äärivasemmisto vastustivat jyrkimmin.

Motiiveilla tosin taitaa olla eroa. Äärioikeistossa vaikuttaisi elävän lapsellisen nationalistinen näkemys, jonka mukaan kyllä tässä yksinkin pärjätään ja vieläpä paremmin. Äärivasemmistossa taas on neuvostokommunisteilta peritty hinku pitää Suomi niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin mahdollisimman heikkona ja erossa kaikista länsimaisista yhteisöistä, jotta demokratian peruspilareiden nakertaminen onnistuisi paremmin.

...lyhyesti sanottuna siis äärioikeistoa ajaa typeryys, äärivasemmistoa puolestaan laskelmoitu pahuus.

Laskelmoitu pahuus. Heh! Sitä ei ainakaan filosofian tunneilla ole oltu hereillä. Ei ole olemassa mitään todistettua pahuutta.

Vasemmisto on yleensä demokratian vankka kannattaja ja plutokratian vastustaja. Demokratian peruspilarit lienevät ainakin kaikille ilmainen koulutus, sos&terveydenhoito, sananvapaus ja kansanvalta. Viimeisimmistä voidaan olla montaa mieltä, mutta kaksi ensimmäistä ovat kuuluneet ainakin suomalaisessa historiassa vasemmiston ohjelmiin. Oikeistolla taas on ollut elitistisiä tavoitteita ja jotkut haluaisivat maksulliset palvelut ja koulutukset, jotka nakertaisivat demokratiaa. Kummatkin tahot tuntuvat pitävän mieluummin vallan itsellään kuin kansalla. Tällä hetkellä armeija typistetään ihan kokoomusjohdolla.

[Parsifal]

Laskelmoitu pahuus. Heh! Sitä ei ainakaan filosofian tunneilla ole oltu hereillä. Ei ole olemassa mitään todistettua pahuutta.

Heh heh. No sanotaan sitten vaikka että pahansuopuus, kateus ja katkeruus. Kelpaako paremmin?

[Tuomas3]

Laskelmoitu pahuus. Heh! Sitä ei ainakaan filosofian tunneilla ole oltu hereillä. Ei ole olemassa mitään todistettua pahuutta.

Heh heh. No sanotaan sitten vaikka että pahansuopuus, kateus ja katkeruus. Kelpaako paremmin?

Nuo käyvät jo paremmin (sanaa paha en käyttäisi kuin ruoan maistamisen yhteydessä). Mistäs varakkaalle vasemmistoideologille syntyy se kateus ja katkeruus? Mikä on motivaatio?

Arvelen ääritahoilla olevan yhden yhteisen nautinnonaiheen - kontrolli. Toiset ihmiset nauttivat, kun saavat kontrolloida muiden tekemisiä; se lisää niiden turvallisuuden tunnetta. Kontrollivietin lisäksi on luokitteluvietti. Ihmisellä on tarve luokitella asioita. Moni ääri-ihminen ei pysty luokittelemaan monimuotoista maailmankuvaa ja haluaa todellisuuden helposti luokiteltavaan pakettiin. Ääri-ilmiöt tarjoavat näitä helppoja ratkaisuja. Tämä ei sitten tarkoita sitä, että elämisestä pitäisi tarkotuksella tehdä hankalaa esim. tuomalla tänne viljalti maahanmuuttajia mahdollisimman monista eri kulttuureista.

[Tuomas3]

Tuolle abstraktiuden tasolle keskustelua on turha siirtää, koska silloin alamme puhua, kumpi on parempi malli Muumilaakso vai Gotham City.

Ihan konkreettisella tasolla tässä tarvitsee pysyä, ei tarvitse siirtyä yhtään mihinkään.  Enemmän ideologiselta tämä keskustelu vaikuttaa ja siten sopii hyvin ketjun teemaan. Minä sanon markkinatalous, sinä sanot:

Vastuullinen markkinatalous
Tarkoittanee keynesiläisyyttä
vapaa markkinatalous
Formaalia kapitalismia
puhtaasta kapitalismista
uusklassinen ja monetaristinen markkinatalous
keynesiläinen markkinatalous
Kapitalistista tahoa edustava USA

Ei etene.

En oikein löydä punaista lankaasi. Puhut puhtaasta kapitalismista, jota ei ole missään käytössä. Hyödyttääkö ilman empiriaa siitä kummemmin väitellä, koska keskustelu siirtyy abstraktille tasolle ja muuttuu helposti uskonnollissävytteiseksi.

[Tuomas3]

Puhut puhtaasta kapitalismista, jota ei ole missään käytössä. Hyödyttääkö ilman empiriaa siitä kummemmin väitellä, koska keskustelu siirtyy abstraktille tasolle ja muuttuu helposti uskonnollissävytteiseksi.

Ei tämä uskosta ole kiinni, kun meillä on ihan konkretiaa siitä, että puhdas kapitalismi on käytössä. Se on ollut tässä ketjussa sinun toimestasi jo kahteen kertaan käytössä. Tässä se kokemusta vielä kertauksena.

Vapaa markkinatalous ei ole sama kuin kapitalismi teoriassa. Kansankielellä kapitalismista puhuttaessa Suomessa on tarkoitettu markkinataloutta.

[Nauris]

Kreikan vaalien aikaan Reuters julkaisi uutisen, jossa oli listattuna eurooppalaisia äärioikeistopuolueita. Tänään uutistoimisto AP on tehnyt samoin, mutta nähtävästi uutistoimistot eivät pidä perussuomalaisia äärioikeistolaisena puolueena kun eivät sitä mainitse ja hyvä niin.

Greece's Golden Dawn most extreme of Europe's far right parties to enter Parliament
FACTBOX-Far-right political parties around Europe