2012-03-20 Kansliapäällikkö Ritva Viljanen: Anonyymi nettikeskustelu kiellettävä

[elven archer]

Uskon, että joka tapauksessa tulevaisuudessa koko internetin luonne tulee muuttumaan siihen suuntaan, että käyttäjät voidaan tunnistaa.

Tätä pitää vastustaa viimeiseen asti. Tämä on se todellinen uhka ihmisyydelle, eikä jokin "vihapuhe". Jos rakennamme Kiinan kaltaisen nettisensuurin ja enemmän, koska ei Kiinassa vaadita kaikkien esiintyvän omalla nimellään, niin tällaisen järjestelmän olemassa olo johtaa väistämättä sen väärinkäyttöön, koska järjestelmän avaimet on tahoilla, joilla on intressejä väärinkäyttää sitä.

Mieti, mikä erottaa Internetin kaikesta muusta. Mikä on sen avoimuuden tae? Mikä mahdollistaa sen, että sieltä löytyy niin monipuolisesti tietoa ja mielipiteitä laidasta laitaan? Sen vapaus. Vapaus esittää salaliittohörhöilyjä, vapaus kiistää viralliset totuudet ilman, että tulee kenkää töistä tai poliisitutkintaa, kun mielipide vaikkapa maahanmuuttajista ei ole tykkäävä (nykyisinhän on rikollista esittää edes omana mielipiteenään, puhua siis vain omista tuntemuksistaan esittämättä niitä faktoina, tiettyjä ajatuksia maahanmuuttajista). Jos tämä vapaus viedään, Internetistä häviää se pohjimmainen tekijä, mikä tekee siitä erilaisen. Jos Internetistä tehdään tiukasti valvottu paikka, kuten nämä viljaset ihan vakavissaan yrittävät, niin sen jälkeen se on kuin perinteinen media, mutta vain vähän helpompi käyttää.

[Jouko]

Uskon, että joka tapauksessa tulevaisuudessa koko internetin luonne tulee muuttumaan siihen suuntaan, että käyttäjät voidaan tunnistaa.

Tätä pitää vastustaa viimeiseen asti. Tämä on se todellinen uhka ihmisyydelle, eikä jokin "vihapuhe". Jos rakennamme Kiinan kaltaisen nettisensuurin ja enemmän, koska ei Kiinassa vaadita kaikkien esiintyvän omalla nimellään, niin tällaisen järjestelmän olemassa olo johtaa väistämättä sen väärinkäyttöön, koska järjestelmän avaimet on tahoilla, joilla on intressejä väärinkäyttää sitä.

Mieti, mikä erottaa Internetin kaikesta muusta. Mikä on sen avoimuuden tae? Mikä mahdollistaa sen, että sieltä löytyy niin monipuolisesti tietoa ja mielipiteitä laidasta laitaan? Sen vapaus. Vapaus esittää salaliittohörhöilyjä, vapaus kiistää viralliset totuudet ilman, että tulee kenkää töistä tai poliisitutkintaa, kun mielipide vaikkapa maahanmuuttajista ei ole tykkäävä (nykyisinhän on rikollista esittää edes omana mielipiteenään, puhua siis vain omista tuntemuksistaan esittämättä niitä faktoina, tiettyjä ajatuksia maahanmuuttajista). Jos tämä vapaus viedään, Internetistä häviää se pohjimmainen tekijä, mikä tekee siitä erilaisen. Jos Internetistä tehdään tiukasti valvottu paikka, kuten nämä viljaset ihan vakavissaan yrittävät, niin sen jälkeen se on kuin perinteinen media, mutta vain vähän helpompi käyttää.

Pankkitunnuskirjautuminen olisi nykyisen internetin vapaan viestinnän tuho. Sitähän tuo tarkoittaa.

[Tuju]

Minulla olisi paljonkin sitä vastaan. Ensinnäkin tuollainen vaatimus tarkoittaisi sekä foorumin tarjoajien että kirjoittajien vähenemistä puhumattakaan siitä, millaiset henkilörekisterit varmennuspalvelujen tarjoajat pystyisivät halutessaan kirjoittajista kokoamaan.

Jos käytetään X.509 varmenteita, ne toimivat ilman yhteyksiä varmenteen tarjoajaan, varmennetta käyttävä palvelin voi toimia itsenäisesti.

Ne voivat halutessaan käyttää sulkulistaa suljetuista varmenteista, mutta sekin voidaan ladata kokonaan erittelemättä yksittäisiä henkilöitä ja vielä halutessa siirtää muualta jolloin sen lataamista ei voida yhdistää palveluun.

Sanavapauteen liittyvissä palveluissa varmenteilla ei tee yhtään mitään. Niiden hienous piilee niiden julkaisupolitiikasta, kansallisen henkilövarmenteen sääntöihin kuuluu oleellisesti, että sen tunniste myönnetään vain kerran. Tällöin halutessasi esiintyä kertaperseilyn jälkeen jonakin toisena, ainoaksi vaihtoehdoksi jää kuolema ja uudelleensyntyminen - mikä varmaan sopii hyvin myös palvelun ylläpidolle.

Esim wikipedian töhriminen loppuisi varmenteilla veitsellä leikaten jos se kierto estettäisiin edes tyydyttävästi.

Sinänsä osallistujien henkilöllisyyden paljastaminen ja tunnistamisen laatu/puuttuminen ei liity toisiinsa, nykyiselläänkin moni voitaisiin täällä tunnistaa/löytää haluttaessa melko varmasti ja kiinnoton jälkeen 100% varmasti. Merkittävämpää on luottaminen palvelun toimittajaan ja sen toteutuksen tietoturvaan, ettei käy kuten Pyysalolle.

[Joe]

Perustelkoon toveri viljanen väitteensä, vain totalitarismin fanaattinen kannattaja voi esittää tuollaisia "kansalaisten ennakkosensuuri on hyvästä" mielipiteitä.

Nykykäytännöllä ja tekniikalla saadaan jo rikoslain alaiset ns. möläytykset helposti kiinni.

On ilmeinen halu saada kaikki toimimaan ohjatusti helsingin sanomien yleisönosaston tapaan.

Vain kuolleen ruumiini yli käyköön vedenpaisumus. Vetäköön viljanen XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Ei se tahdo enää toimia edes Kiinassa tuo hullujen sensoreiden maailmankuva.

[Haplotaxida]

Sentään nimellisyyttä vaaditaan (ainakin aluksi) ainoastaan vain tiedotusvälineiden ylläpitämille keskustelualueille, jollaiseksi tätäkään saittia ei voi laskea. Mutta tarkoittaako se sitten sitä, ettei esim. Tiede-lehden foorumillakaan saisi esiintyä nikillä, kysyessään ja esittäessään kenties tyhmiäkin? Jos näin, niin veikkaisin, että amatööritieteilyn ja monesti siihen liittyen vähän kieli poskella touhottamisen kynnys nousee monelle turhan korkealle. Sama juttu on toki monen muunkin aiheen kohdalla.

Mutta eihän mitkään ETNOT sellaisesta piittaa, kun ollaan kiinnostuneita vain omista intresseistään, joihin tällainenkin vaatimus hyvin sopii. Muusta viis.

Eli tärkein ja oikeastaan ainoa käytännön ohje maahanmuuttokeskustelun parantamiseksi on, että tiedotusvälineiden pitäisi estää palstoillaan anonyymi kirjoittaminen. Selittämättä jäi, kuinka juuri nimimerkkien käytön estäminen parhaiten parantaa keskustelua ja varmistaa näkökulmien monipuolisuuden. Luulisi tiedotusvälineiden itse omista lähtökohdistaan tietävän parhaiten, millaista keskustelua ne pitävät toivottavana.

Niin, kun JSN:lläkin on nykyään ohjeistuksensa sitä koskien, jota noudattaen keskustelun kuuluisi niillä alueilla olla suhteellisen siistiä, eikä siihen pääsemiseksi vaadita sen kummemmin (julkista) nimellisyyttä.  Tästä herääkin kysymys, että tarkoittaako ETNO tätä koskien sitä, etteivät tiedotusvälineet välitä riittävästi JSN:n ohjeistuksesta (ts. muun muassa ihmisten arvosta), jonka vuoksi siihen pitäisi yrittää vaikuttaa toista kautta?

Liite:

Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla

Tämä liite on laadittu Journalistin ohjeiden täydennykseksi. Liitteen painoarvo ja velvoittavuus ovat samanlaisia kuin Journalistin ohjeilla. Liite sitoo kaikkia Julkisen sanan neuvoston taustayhteisöjen jäseniä ja muita perussopimuksen allekirjoittajia. Liite ja muutokset siihen vahvistetaan Journalistin ohjeiden tavoin yksimielisesti JSN:n kannatusyhdistyksessä.

Liitteen erityisluonteella halutaan korostaa eroa Journalistin ohjeisiin, jotka koskevat toimituksellista sisältöä. Sillä tarkoitetaan toimituksen laatimaa, tilaamaa, käsittelemää sekä journalistisin perustein julkaistavaksi valitsemaa tai journalistisesti korostamaa aineistoa. Liite koskee yleisön tuottamaa sisältöä tiedotusvälineiden ylläpitämillä verkkosivuilla. Sitä ei pidetä toimituksellisena aineistona.

Neuvosto ja puheenjohtaja  voivat käsitellä  toimituksen  toimintaa  yleisön  tuottamaa  aineistoa  sisältävien verkkopalstojen ylläpitäjänä vain niiltä osin, onko toimitus noudattanut liitteen periaatteita. Liitteen periaatteita sovellettaessa ennakko- ja jälkimoderoituja yleisön verkkopalstoja käsitellään samanarvoisesti.

Liitteeseen on päädytty myös tarkoituksenmukaisuussyistä. Journalistin ohjeita on uudistettu 6-13 vuoden välein. Verkkomaailma muuttuu ja kehittyy erittäin nopeasti. Liitettä voidaan sen erityisluonteen vuoksi muuttaa avaamatta Journalistin ohjeita.

1. Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.

2. Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt.

3. Lapsille ja nuorille suunnattuja verkkopalstoja on valvottava erityisen huolellisesti.

4. Yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta sisällöstä niin, että ilmoittaja saa siitä vahvistuksen.

5. Yleisölle varattujen palstojen ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä tiedotusvälineiden verkkosivuilla.

Liite hyväksytty JSN:n kannatusyhdistyksen kokouksessa 5.9.2011.
Liite tulee muilta osin voimaan 1.10.2011, mutta kohta 4 viimeistään 1.12.2011.

- http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Mitä sanoo JSN:n puheenjohtaja Uimonen?

[Nautiluseläin]

Ja koskiko tämä Viljasen sensuuri sitten kaikkia kieliä vai sensuroidaanko vain suomenkielistä tekstiä? Kyllä kai Viljanen on tarkasti seurannut, mitä muilla kielillä Suomessa ja maan rajojen ulkopuolella keskustellaan? Ai niin, tarkoitan tässä nyt muitakin kieliä kuin ruotsia.

[Oami]

Noin, kerkisinpä itsekin kotiin tuolta. Tässä selostuksentynkää.

Juontajana toimi Ali Jahangiri, jolle pisteet ihan mukavan rennosta otteesta.

Arhinmäki piti avauspuheenvuoronsa 15 minuuttia myöhässä. Sattumoisin ensimmäinen aikataulunmukainen yleisökeskustelu, pituudeltaan 15 minuuttia, jätettiin ohjelmasta kokonaan pois. En siis päässyt kommentoimaan Arhinmäen vihapuhetta, jossa oli kelpo kokoelma alan vakioita. Ruotsinsuomalaiset mainittiin esimerkkinä kansanryhmästä, jolla oli ongelmia alkoholin kanssa ja sopeutumisessa uuteen yhteiskuntaan. Samoin mainittiin, että maahanmuutto lisääntyy joka tapauksessa, että ulkomaista työvoimaa tarvitaan, ja kansainväliset sopimukset.

Muutama suora lainaus, jotka kerkisin muistiin kirjoittaa:

Sananvapaus ja vihapuhe ovat ilmiöitä, joiden kanssa on jouduttu elämään - no ainakin vihapuhe.

Maahanmuuton vastustajat väittävät keskustelevansa maahanmuuton määrästä ja laadusta. Todellisuudessa tähtäin on asetettu muualle.

(Minne, ja keitä nämä vastustajat ovat, sitä hän ei yksilöinyt.)

Maahanmuuttokriittiseen keskusteluun otetaan mukaan vain muita maahanmuuttokriittisiä.

Kovaakin keskustelua on voitava käydä, mutta jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava.

(Hieno periaate, valitettavasti ei toteudu käytännössä.)

Maahanmuuttokriitikoiden koko keskustelu perustuu syyllistämiseen ja leimaamiseen. -- Muita saa leimata, mutta kritiikin osuessa kohdalle ollaan juoksemassa viranomaisten helmoihin tai kaadutaan maahan ja potkitaan ilmaa.

Arhinmäen jälkeen tuli Illman. Illmanille pisteet siitä, että myönsi, että vihapuhe on terminä tulkinnanvarainen. Yksi määritelmä sentään tuli:

Yleisellä tasolla se on yksinkertaistavaa retoriikkaa, jolla vastapuoleksi koettu ryhmä tai yksilö leimataan tai muuten esitetään kielteisessä valossa.

No, tämähän pätee täysin Arhinmäen kommenttiin edellä.

Illmanille pisteet myös siitä, että toivoi poliitikkojen vihapuheesta puhuessaan täsmentävän, tarkoittavatko he rangaistavaa tekoa vai eivät, ja siitä täsmennyksestä että laki ei vihapuhetta määrittele. Mutta sitten kuitenkin...

Demokratiassa on välttämätöntä määrätä seuraamuksia tai ryhtyä ennalta estäviin toimenpiteisiin silloin, kun lausumilla yllytetään suvaitsemattomuuteen tai vihaan.

Tämä sitten olikin yhtä diipadaapaa, niin kauan kuin ei selvitetä mitä se sellainen suvaitsevaisuus milloinkin on. Tyhjänpäiväisten toimittajien aivopäästöissä tällaiset puheenvuorot eivät olisi ongelma, mutta valtionsyyttäjän pitäisi vähän paremmin miettiä, milloin rupeaa vääntämään lakia uusiksi.

Ei-rangaistavaa rasismia on torjuttava muilla keinoin.

Muilla keinoin tarkoitti "ei oikeusteitse". Pisteet sentään siitä että myönsi, että se ei kuulu hänen tehtäväänsä valtionsyyttäjänä.

Sain tilaisuuden kysyä Illmanilta, eikö hän näe ongelmana, että pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rinnastaa toisiinsa yhtäältä uhkauksen, toisaalta panettelun ja solvauksen. Illman omassa puheenvuorossaankin oli myöntänyt, että uhkausta on hankala selittää sananvapauden kautta, mutta panettelu ja solvaus ovatkin tulkinnanvaraisempia. Kysymykseeni hän kuitenkin vastasi kysymyksellä, että ovatko ne sitten niin kovin eri asia. Huomautin, että ihmisten oikeusturva on vaarassa, jollei ole selvää, mitkä teot ovat rangaistavia ja mitkä eivät. Viittasin myös hänen, Fobban ym. tekemään muistioon ja sanoin, että epäselvien lakien tulkitsemiseksi pitäisi viisikymmensivuisen dokumentin sijaan riittää ohje "syytetyn eduksi".

Jatkoa seuraa...

[törö]

Maahanmuuton vastustajat väittävät keskustelevansa maahanmuuton määrästä ja laadusta. Todellisuudessa tähtäin on asetettu muualle.

(Minne, ja keitä nämä vastustajat ovat, sitä hän ei yksilöinyt.)

Veikkaan että tähtäin on asetettu uhkaavasti Nuuskamuikkusen silmien väliin.

Tuon törpön sanomisiin ei kannata kiinnittää huomiota, sillä hänen hallitustyöskentelynsä on omiaan pitämään Vasuriliiton marginaalissa. Siinä on havaittavissa aivan liian vähän vasemmistolaisuutta ja aivan liian paljon muiden kanssa hymistelemistä. Smash Asemin hengestä ei ole tietoakaan.

[Jouko]

Yhteenvetona tästä sopasta voisi pitää että: Pidäpä turpasi kiinni suomalainen juntti makkaransyöjä VHM tai muuten...!

[tavallinen jantteri]

Pakkohan tässä on ilmaista oma käsitykseni siitä millainen sananvapauden olisi oltava.

Se menee mukaillen erään kuusivuotiaan käsitystä perheestä:

"Sananvapaus on sitä että voi sanoa ihan mitä tahansa eikä tarvitse pelätä jonkun olevan samaa mieltä."

[K.K.]

Aiheeseen liittyen:


Kotimaa: Vanhoillislestadiolaista tutkijaa puolustaa ennätysmäärä nimettömiä


Hyväksikäyttötapauksista vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä kirjoittaneen tutkija Johanna Hurtigin puolesta on netissä kerätty adressia. Siinä on yli 300 nimeä, joista lähes puolet ei ole halunnut nimeään julkisuuteen, kertoo Kotimaa-lehti nettisivuillaan.

Nimeään ei halua kertoa 138 allekirjoittajaa.

Nimettömien allekirjoitusten määrä on herättänyt adressin kommenttipalstalla huomiota.

- Nimettömien allekirjoitusten määrä kertoo siitä, missä pelon ilmapiirissä vl-liikkeessä eletään, kirjoittaa eräsnimimerkin taakse kätkeytyvä kommentoija.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194741783194/artikkeli/kotimaa+vanhoillislestadiolaista+tutkijaa+puolustaa+ennatysmaara+nimettomia.html



Ajatella,jos netissä anonyymina esiintyminen olisi kiellettyä,niin vanhoillislestadiolaisten keskuudessa ei esiintyisi hyväksikäyttötapauksia,eikä maahanmuuttoon ja Suomen islamisoitumiseen liittyisi ongelmia?

Viljanenhan ajaa hyviä asioita?Viljasen maailmassa ei ole pahuutta,eikä ongelmia.

[Oami]

Illmanin jälkeen käsiteltiin TaY:n tuoretta tutkimusta. Tutkimuksen oli rahoittanut Helsingin Sanomain Säätiö.

Tutkija Susanna Vehmaan (ja minun) mielestä maahanmuuttajia käsitellään mediassa usein yhtenä ryhmänä. Tutkijoiden huomiota oli kiinnittänyt, että etnisen ryhmän edustettuus mediassa ei ole suhteessa ryhmän kokoon - esimerkiksi virolaiset ovat suuri maahanmuuttajaryhmä, mutta esiintyvät maahanmuuttajia koskevassa uutisoinnissa hyvin vähän. No, niin...

Esimerkkinä kielteisestä uutisoinnista Vehmas toi esiin somalit, jotka ovat usein edustettuina rikos- ja konfliktikeskeisissä aiheissa sekä toisaalta myös suvaitsevaisuuskeskustelussa.

Vehmas toisaalta paheksui sitä, että jotkut mediat käyvät keskustelua nauramalla eriävien näkemysten esittäjälle, esim. HS Hakkaraiselle.

Tutkija Paula Haara oli tutkinut HS:n kommenttiosastoja vaalien alla. Hän luonnehti HS-kommenttiosastoa siistimmäksi kuin Iltalehden ja Suomi24:n foorumeita ja toisaalta moniäänisemmäksi kuin Hommaforumia. Keskustelukulttuuri oli selvästi kohentunut sen jälkeen, kun HS alkoi vaatia rekisteröitymistä.

Yleisölle heitettiin välillä kysymyksiä, joihin sai vastata painelemalla tarkoitusta varten jaetun äänestyskalikan nappuloita. Tässä vaiheessa osoittautui, että 56 % keskustelijoista ei ollut koskaan osallistunut maahanmuuttoaiheiseen keskusteluun internetissä. (34 % oli osallistunut harvoin, 10 % usein.)

Seuraava kysymys oli, kenen pitäisi olla vastuussa nettikirjoituksista - kirjoittajan, kirjoitusalustan tarjoavan median toimituksen vai lukijan; tulos oli 49-51-0. Joku paneelissa (en valitettavasti muista kuka) ihmetteli, miten kirjoittajan vastuun osuudeksi tuli noinkin paljon. Ilmeisesti kirjoittajia pidettiin holhottavina kakaroina, jotka eivät voi ottaa itse vastuuta itsestään.

HS:n toimituspäällikkö Salovaara kertoi HS:n moderointilinjasta:

Keskustelua ei ole se, että kaikki ovat samaa mieltä.

HS puhuu laadun puolesta, ei ole varaa valita toista tietä keskustelupalstalla.

Kysyin arviota, paljonko viesteistä nykyään poistetaan prosentteina. Ei osannut vastata edes suuntaa antavasti. Siihen nähden, millaista törkyä sieltäkin toisinaan löytää, tekisi mieli nähdä joskus väläys siitä, mikä sitten jää moderoinnin haaviin. Käsitykseni on se, että toisinaan maahanmuuttokriittisistä mielipideistä julkaistaan nimenomaan törkeimmät, jotta lukijalle välittyisi halutunlainen kuva. No, se siitä.

Bloggaaja Enrique Tessieri kertoi, miten maahanmuuttokeskustelussa puhutaan vain suomalaisista ja vain maahanmuuttajista - unohtuvat ne suomalaiset, joilla on maahanmuuttajatausta.

Kirjoitan englanniksi, koska englannin kieli auttaa pitämään tason korkeana, tasokkaampana kuin Suomi24, puhumattakaan Hommaforumista. Vieraan kielen osaaminen edellyttää koulutustasoa.

Yleisöstä kommentoitiin, että eikö tuo ole syrjivää. Kommentoija oli ilmeisesti itsekin maahanmuuttaja, jonka mielestä maahanmuuttajia pitäisi rohkaista keskustelemaan suomeksi. "Saa suomeksikin kommentoida", Tessieri vastasi.

Rasismi ei ole mielipide, se on yhteiskunnan sairaus.

Ihmisoikeuskeskuksen Sirpa Rautio kertoi puheessaan ihmisoikeuksista yleisesti. Myönsi sentään, että sananvapauskin on ihmisoikeus. Venäjänkielisten järjestöjen edustaja (en muista nimeä, valitan) kommentoi yleisöstä, että mielipiteiden kieltäminen ei auta mihinkään, pitäisi puuttua ongelmien syihin. Törkeitäkään puheita ei pitäisi painaa hiljaisiksi, mutta niihin voisi vastata, joskus ehkä lyömällä överiksi.

Lounaan jälkeen (kiitos kaikille niille, jotka olitte sitä maksamassa) oli ohjelmassa pari "paneelikeskustelua". Lainausmerkit siksi, että panelistit eivät juurikaan keskustelleet keskenään, vaan vastasivat muutamaan järjestäjän ennakolta laatimaan kysymykseen, minkä jälkeen yleisö sai valita äänestyskalikoillaan parhaat näistä vastauksista. Kommentteja ei juurikaan ehditty käydä, koko tapahtumaa leimasi kiire.

Yksi yleisökysymys kysyi, pitäisikö poliitikkojen pyrkiä vaikuttamaan kansalaisten asenteisiin 1) puuttumalla suoraan rasistisiin tekoihin vai 2) pyrkimällä vaikuttamaan rakenteelliseen eli ns. piilorasismiin. Tulos oli 44-56. Annika Forsander Helsingin kaupungilta haukkui kysymyksen aivan pöljäksi (mitä se olikin, tosin eri syistä). Muita vastausvaihtoehtoja ei ollut. Foorumilta tuttu Lalli Isotalo päätyi ihmettelemään ääneen, miksi poliitikkojen pitäisi ylipäänsä harjoittaa asennekasvatusta, kun otetaan huomioon ettei rasismi ole rikos. Jahangirin mukaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos ja sama asia kuin rasismi. Lallin kiistettyä tämän päädyttiin toteamaan, että rasismin olemuksesta kyllä voisi väitellä, mutta että se ei ollut tämän tilaisuuden aihe.

No, niin. Kuusi tuntia jauhantaa valtakunnan eturivin poliitikkojen ja virkamiesten työajalla jostain sellaisesta, mistä ei edes vallitse yksimielisyyttä siitä, mitä se on, ja mistä ei edes kiinnosta ottaa selvää.

Jälkimmäisessä "paneelissa" jouduin paikkaamaan JMK:ta tämän jouduttua perumaan osallistumisensa. Minulle ja Marisel Soto Godoylle (työ- ja elinkeinoministeriöstä) esitettiin kysymys siitä, miten maahanmuuttajien ja kantaväestön välistä luottamusta ja kanssakäymistä voitaisiin parantaa. Soto Godoy ehdotti maahanmuuttajille kiintiöitä julkishallinnon työhönotossa. Minä ehdotin avointa poliittista keskustelua kansalaisten mieltä painavista asioista, esim. vastaanottokeskuksista, jotta vältettäisiin surullisenkuuluisat lieksalaistyyppiset ryhmät, joissa jo sitten ehdotetaankin ihmisten tappamista. Lisäksi päädyimme Soto Godoyn kanssa yhdessä esittämään, että maahanmuuttajia kannustettaisiin opettelemaan suomea. Viimeinen ehdotuksemme olikin eniten yleisön mieleen. Sen kummempia kysymyksiä meille ei esitetty, eikä muullekaan paneelille annettu tilaisuutta kommentoida tätä. Muut panelistit saivat sen jälkeen vuorostaan vastata omiin kysymyksiinsä, emmekä me vastaavasti kerinneet kommentoida niitä.

Parhaiten mieleenjäänyt yleisökommentti (en valitettavasti muista keneltä): "Älkää paapoko meitä (maahanmuuttajia), vaan antakaa meidän puhua itse omasta puolestamme."

Lopussa vielä jaettiin kukkasia ja nallekarhu Ritva Viljaselle tämän siirtyessä Etnosta Helsingin kaupungin virkaan. Viljanen kiitti Jahangiria, värikästä juontajaa, koko tilaisuudesta. "Mitäs tuolla värikkäällä tarkoitit", kysyi Jahangiri. "No et ainakaan ole harmaa!" Viljanen täsmensi.

[Oami]

Niin, ja Ritva Viljanen toisti jossain välissä halunsa siitä, että tiedotusvälineiden olisi vaadittava kommentoijiltaan oikean nimen käyttöä. Yritin avata keskustelua vaatimuksen teknisen puolen mielettömyydestä, mutta en saanut siihen oikein minkäänlaista vastausta.

[Jouko]

Lainaus käyttäjältä: Enrique Tessieri
Rasismi ei ole mielipide, se on yhteiskunnan sairaus.

Tuo natsasi aika lähelle sitä mitä minun mielestä rasismi on. Eli institutionaalinen sortojärjestelmä. Kuten Natsi-Saksa ja monet islamilaiset maat tänä päivänä. Neuvostoliitossakin sorrettiin juutalaisia ihan erikseen. Suomessa on Venäjän vallan aikana syrjitty "Mooseksenuskoisia". Etelä-Afrikka oli neekereiden sortovaltio, jota Amerikkakin oli vielä 60-luvulla. Australiassa on syrjitty aboriginaaleja. Kaikki julkisen vallan harjoittamaa, laillista toimintaa kussakin valtiossa silloin. SE on rasismia. Tavallisen taavin satunnaiset känniheitot eivät sitä ole.

[Jouko]

Lainaus käyttäjältä: Oami
Parhaiten mieleenjäänyt yleisökommentti (en valitettavasti muista keneltä): "Älkää paapoko meitä (maahanmuuttajia), vaan antakaa meidän puhua itse omasta puolestamme."

Tuon repliikin sanoja on ilmeisen terveellä pohjalla liikkeellä. Pointsit sille. Mutta eihän hyysärikoneisto sellaisten äänen anna kuulua. Kiusallisia inisijöitä. Pilaavat hyvän bisneksen.

[Lemmy]

Kirjoitan englanniksi, koska englannin kieli auttaa pitämään tason korkeana, tasokkaampana kuin Suomi24, puhumattakaan Hommaforumista. Vieraan kielen osaaminen edellyttää koulutustasoa.

Tessieri itse ei osaa suomea, kielitaito edellyttää koulutustason lisäksi luetun ymmärrystä.

[elven archer]

Minä vietin parisen viikkoa aktiivisesti Enriquen omalla leikkikentällä Migrant talesissa. Suomi24 on tasoltaan sille kuin Mozart Popedalle. Missään en ole ikinä nähnyt töykeämpää, epärehellisempää ja typerämpää keskustelua kuin siellä. Argumenttiin, kuten tilastoihin, on ihan tyypillistä saada tällainen vastaus, mutta englanniksi: LOL, ota maapähkinä ja palaa Hommaforumille muiden apinoiden joukkoon, sinä fasisti ja kiihkoilija. Jne. Englannin kieli lisää siellä lähinnä kielioppivirheitä, ei se todellakaan ole tae minkäänlaisista käytöstavoista tai saapasta korkeammasta älykkyydestä.

[acc]

Jos Viljanen saa tahtonsa läpi ja nimellisyysvaatimus tulee lainvoimaiseksi, niin sehän olisi lottovoitto Aatulle, jos hän heräisi henkiin ja pääsisi johtamaan Suomea. Aatu lukisi netin aamulla läpi bunkkerissaan ja tekisi listan päivän kuljetuksia varten.  Anonyymiys mahdollistaa kaikille, niin nuiville, suviksille kuin varsinaisille, mahdollisuuden välttää turvallisuusuhkia.

[Bored.]

Minä vietin parisen viikkoa aktiivisesti Enriquen omalla leikkikentällä Migrant talesissa. Suomi24 on tasoltaan sille kuin Mozart Popedalle. Missään en ole ikinä nähnyt töykeämpää, epärehellisempää ja typerämpää keskustelua kuin siellä. Argumenttiin, kuten tilastoihin, on ihan tyypillistä saada tällainen vastaus, mutta englanniksi: LOL, ota maapähkinä ja palaa Hommaforumille muiden apinoiden joukkoon, sinä fasisti ja kiihkoilija. Jne. Englannin kieli lisää siellä lähinnä kielioppivirheitä, ei se todellakaan ole tae minkäänlaisista käytöstavoista tai saapasta korkeammasta älykkyydestä.

Juuri näin. Käyn siellä varmaan parin viikon välein katsomassa ja saamassa päänsärkyä (Migraine Tales?), jonkinlaista masokismia kaiketi. En ymmärrä, miten Enrique kehtaa väittää bloginsa olevan millään muotoa tasokas, kun "keskustelu"osastossa esimerkiksi nimimerkki eyeopenerin ainoa ulosanti tuntuu olevan eri mieltä olevien kirjoittajien ala-astetasoinen haukkuminen.

[EwithAllinPoe]

Tuosta anonyymiudesta tuli mieleeni sellainenkin ajankohtainen ilmiö, kun jos joku täällä Hommassa sanoo joskus jotain oikeasti viisasta niin sen kyllä korjaavat toimittajat ja tutkijat heti omiin nimiinsä ja pönöttävät sitten lehdissään ja palstoillaan tosi ylpeinä ottamassa vastaan tyhmän kansan ihailua. Oikean kirjoittajan nimeä, tai 6000 järjellistä viestiä kirjoittaneen hommalaisen puumerkkiä ei viisauden alla näy.

Mutta silloin kun joku sanoo kielletyn sanan tai heittää jotain typerää diipa daapaa vitsinä, kirjoittajan nimi koreilee kaikkialla ryvetettynä. Siinäpä sitä vastuullista sananvapautta. 

[mikkoellila]

Tekesin viestintäjohtaja Anne Palkamo yhtyy Ritva Viljasen sensuurivaatimuksiin.

Tekesin viestintäjohtaja Anne Palkamo haluaa sisäministeriön kansliapäällikön Ritva Viljasen tavoin haluaa kieltää ihmisiä esittämästä mielipiteitään kertomatta nimeään julkisesti.

Viljasen-Palkamon linja johtaa siihen, että ihmiset eivät uskalla enää kritisoida poliittisia ja byrokraattisia vallankäyttäjiä.

Tähän Viljanen tietysti nimenomaan pyrkiikin.

[Leijona78]

Minä vietin parisen viikkoa aktiivisesti Enriquen omalla leikkikentällä Migrant talesissa. Suomi24 on tasoltaan sille kuin Mozart Popedalle. Missään en ole ikinä nähnyt töykeämpää, epärehellisempää ja typerämpää keskustelua kuin siellä. Argumenttiin, kuten tilastoihin, on ihan tyypillistä saada tällainen vastaus, mutta englanniksi: LOL, ota maapähkinä ja palaa Hommaforumille muiden apinoiden joukkoon, sinä fasisti ja kiihkoilija. Jne. Englannin kieli lisää siellä lähinnä kielioppivirheitä, ei se todellakaan ole tae minkäänlaisista käytöstavoista tai saapasta korkeammasta älykkyydestä.

Juuri näin. Käyn siellä varmaan parin viikon välein katsomassa ja saamassa päänsärkyä (Migraine Tales?), jonkinlaista masokismia kaiketi. En ymmärrä, miten Enrique kehtaa väittää bloginsa olevan millään muotoa tasokas, kun "keskustelu"osastossa esimerkiksi nimimerkki eyeopenerin ainoa ulosanti tuntuu olevan eri mieltä olevien kirjoittajien ala-astetasoinen haukkuminen.

Onko olemassa todellista syytä miksi kannattaisi käydä migrant talesissa lukemassa höyrypäiden tekstejä?

[Bored.]

Juuri näin. Käyn siellä varmaan parin viikon välein katsomassa ja saamassa päänsärkyä (Migraine Tales?), jonkinlaista masokismia kaiketi. En ymmärrä, miten Enrique kehtaa väittää bloginsa olevan millään muotoa tasokas, kun "keskustelu"osastossa esimerkiksi nimimerkki eyeopenerin ainoa ulosanti tuntuu olevan eri mieltä olevien kirjoittajien ala-astetasoinen haukkuminen.

Onko olemassa todellista syytä miksi kannattaisi käydä migrant talesissa lukemassa höyrypäiden tekstejä?

Jaa-a. Kai se on vähän sama asia kuin että nähdessään autokolarin tai onnettomuuden jälkimainingit tien sivussa sitä hidastaa väkisinkin vauhtia ja tuijottaa...

Itse luen pääasiassa sen palstan keskusteluosaa, jossa muutama jaksaa edelleen yrittää puhua järkeä ja Enrique ainoine kavereineen yrittää haukkua heitä minkä ehtii.

[Blanc73]

Kertoisiko joku Viljaselle että tuo DDR-fantasia on käytännössä mahdoton toteuttaa. Ainahan sitä haaveilla saa Ritu, se ei ole laitonta(ainakaan vielä..)

[Jouko]

Tekesin viestintäjohtaja Anne Palkamo yhtyy Ritva Viljasen sensuurivaatimuksiin.

Tekesin viestintäjohtaja Anne Palkamo haluaa sisäministeriön kansliapäällikön Ritva Viljasen tavoin haluaa kieltää ihmisiä esittämästä mielipiteitään kertomatta nimeään julkisesti.

Viljasen-Palkamon linja johtaa siihen, että ihmiset eivät uskalla enää kritisoida poliittisia ja byrokraattisia vallankäyttäjiä.

Tähän Viljanen tietysti nimenomaan pyrkiikin.

Tässä on nimenomaan kyse siitä että nettikritiikki on kuin kiusallinen ihottuma noitten törppöjen iholla. Häiritsee pahasti sonnan suoltamista kansan silmille ja saattaa heidät naurunalaisiksi, mikä on kaikkein pahinta.

[Oami]

Kertoisiko joku Viljaselle että tuo DDR-fantasia on käytännössä mahdoton toteuttaa. Ainahan sitä haaveilla saa Ritu, se ei ole laitonta(ainakaan vielä..)

Yritin kertoa sen hänelle tuossa tilaisuudessa.

Kysyin, eikö hän näe ongelmana sitä, että Matti Virtanen ja minä (vähän erikoisemmalla nimellä) olemme eri asemassa tässä asiassa. Kysyin myös, miten käytännössä on tarkoitus tuo oikean nimen vaatiminen tehdä. Kysyin, pitäisikö lehtien velvoittaa kommentoijiaan tunnistautumaan pankkitunnuksilla tai sähköisillä henkilökorteilla. Vastausta ei oikein tullut.

[ile]

Tämä varmaan on ollu jo täällä, mutta:

Viljanen voisi tutustua Hommaan ja todeta että nimimerkeillä keskustelu ei aiheuta sen kummempia ongelmia. Jonkinlaista moderointia tarvittaneen, oli nimimerkit tai ei.

Onko tähän jotain vasta-argumenttia olemassa? Eikös Homman esimerkki toimivasta nimimerkkikeskustelusta pitäisi kaataa koko idea?

[Rekka-Pena]

Tämä varmaan on ollu jo täällä, mutta:

Viljanen voisi tutustua Hommaan ja todeta että nimimerkeillä keskustelu ei aiheuta sen kummempia ongelmia. Jonkinlaista moderointia tarvittaneen, oli nimimerkit tai ei.

Onko tähän jotain vasta-argumenttia olemassa? Eikös Homman esimerkki toimivasta nimimerkkikeskustelusta pitäisi kaataa koko idea?

Homma on rasistien hiekkalaatikko, jossa vihapuhe on valloillaan, kaasukammioiden sinikopiot on jo piirretty ja jolta erimieliset siivotaan pois

[Lalli IsoTalo]

Valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin puhe (20 min) ETNISTEN SUHTEIDEN FOORUMIlla 2012: "Lainsäädännön rajat sananvapaudelle ja vihapuheelle - linkit videoon ja keskustelu täällä:  http://hommaforum.org/index.php/topic,70544.msg1011074.html#msg1011074

[ile]

Homma on rasistien hiekkalaatikko, jossa vihapuhe on valloillaan, kaasukammioiden sinikopiot on jo piirretty ja jolta erimieliset siivotaan pois

Joo, näinhän se menee, mutta jos oletetaankin että eletään universumissa missä logiikalla ja järkiperusteilla on jotain merkitystä.

Eli ihan hypotettinen ajatusleikki...