HS Mielipide: Kiintiöt voisivat kasvattaa naisten osuutta pörssiyhtiöissä

[Saturoitunut]

Eurokommunistit siis kokevat suuren ja mahtavan Eurostoliiton omistavan kaikki pörssiyhtiöt, kun kerran haluavat moista sananvaltaa näiden hallituksien kokoonpanoon.

[RP]

Asia ei ole näin yksinkertainen, kun yhtiön listautumisen jälkeen omistus yleensä hajautuu ja silloin ei varsinaisesti ole kauaa merkitystä kuka on se perustaja ollut.

Totta, mutta ovathan esim. Herlinit pystyneet säilyttämään merkittävän osuuden omistamissaan yhtiöissä. Sama pätee useampiin pieniin pörssiyhtiöihin.

Totta, ja kuten totesit, ei ole ainoa laatuaan.

Mutta siitä huolimatta se, että perustaja olisi nainen, ei sillä ole pitkällä välillä varmaan kauheesti väliä, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

Perheyrityksiä oli jokin aika sitten pörssissä noin neljännes. Se on vähemmistö, mutta ei ihan pieni vähemmistö.

[Tragedian synty]

Terho kirjoittaa: Sukupuolikiintiöt eivät ole tasa-arvoa.

...

Entä mihin tällainen kiintiöfilosofia sitten katkaistaan? Jos tilastollisilla perusteluilla aletaan täyttää yksityissektorin johtopaikkoja, niin miksi ihmeessä sukupuolinen aliedustus olisi ainoa huomioitava asia? Eikö myös uskonnollisesti, etnisesti, poliittisesti tai muilla perusteella aliedustetuiksi osoitetut (todelliset tai kuvitteelliset) ryhmät ansaitse omat kiintiönsä? Ja miksi tyytyä vain yrityksiin, eikö tulisi puuttua myös kansalaisjärjestöjen, yhdistysten, kerhojen jne. johdon kokoonpanoon?

...

Mainittakoon vielä, että Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnassa on jäseninä 30 naista ja 5 miestä – melko huono esimerkki sukupuolten tasapuolisesta edustuksesta.

[VladTepes]

Perheyrityksiä oli jokin aika sitten pörssissä noin neljännes. Se on vähemmistö, mutta ei ihan pieni vähemmistö.

Jep, ei todellakaan pieni vähemistö. Muutenkin Suomessa omistus on todella keskittynyttä.

Mutta siis, ei perheyrityksessä ole nainen sen todennäköisemmin johdossa kuin muissakaan yrityksissä. Eikä pidäkkään olla.

[RP]

Mutta siis, ei perheyrityksessä ole nainen sen todennäköisemmin johdossa kuin muissakaan yrityksissä. Eikä pidäkkään olla.

Jos kysymys olisi syrjinnästä (joka siis oikeuttaisi kiintiöt), niin naiset voisivat siis itse perustaa niitä yhtiöitä ja jakaa hallinnan ja johtopaikat taspuolisesti seuraavassakin sukupolvessa.

(Minäkään en kiintiöitä kannata)

[Emperor]

...

Entä mihin tällainen kiintiöfilosofia sitten katkaistaan? Jos tilastollisilla perusteluilla aletaan täyttää yksityissektorin johtopaikkoja, niin miksi ihmeessä sukupuolinen aliedustus olisi ainoa huomioitava asia? Eikö myös uskonnollisesti, etnisesti, poliittisesti tai muilla perusteella aliedustetuiksi osoitetut (todelliset tai kuvitteelliset) ryhmät ansaitse omat kiintiönsä? Ja miksi tyytyä vain yrityksiin, eikö tulisi puuttua myös kansalaisjärjestöjen, yhdistysten, kerhojen jne. johdon kokoonpanoon?

Ei sitä olla mihinkään katkaisemassa. On hyvin oletettavaa, että kiintiöajattelu saa tulevaisuudessa yhä sairaampia ilmenemismuotoja. Ongelmana on egalitarismi, ja sellainen ajattelu yleensäkin, jossa kaiken lähtökohtana on tasa-arvo.

[Tragedian synty]

...

Entä mihin tällainen kiintiöfilosofia sitten katkaistaan? Jos tilastollisilla perusteluilla aletaan täyttää yksityissektorin johtopaikkoja, niin miksi ihmeessä sukupuolinen aliedustus olisi ainoa huomioitava asia? Eikö myös uskonnollisesti, etnisesti, poliittisesti tai muilla perusteella aliedustetuiksi osoitetut (todelliset tai kuvitteelliset) ryhmät ansaitse omat kiintiönsä? Ja miksi tyytyä vain yrityksiin, eikö tulisi puuttua myös kansalaisjärjestöjen, yhdistysten, kerhojen jne. johdon kokoonpanoon?

Ei sitä olla mihinkään katkaisemassa. On hyvin oletettavaa, että kiintiöajattelu saa tulevaisuudessa yhä sairaampia ilmenemismuotoja. Ongelmana on egalitarismi, ja sellainen ajattelu yleensäkin, jossa kaiken lähtökohtana on tasa-arvo.

Itse asiassa olisi hyvä, jos noissa valiokunnissa olisi porukkaa, jotka vaativat kiintiöfilosofian viemistä aivan överiksi. Koko touhu saattaisi lysähtää kasaan, jos yksi hörhö vaatisi poliittisia kiintiöitä kerhojen johtoon. Luulen, että monet tasa-arvovaliokunnissa istuvat ovat vilpittömän hyväntahtoisia mutta ajattelultaan yksinkertaisia tyyppejä, jotka huomaavat järjen saamassaan kritiikissä vasta, kun joku heidän omalla puolellaan menee niin pitkälle, ettei järjettömyyttä voi olla huomaamatta.

[P]

Kyllähän se omistus hajaantuu, joo.
Toinen pointtini on, että jos naiset vetävät yhtiötä, he voivat halutessaan myös naisittaa sen parhaiksi katsomillaan naisilla niin, että esim. suuri osa kandidaateista ylennyksiin on naisia. Olisi hauska nähdä miten tällaisessa tilanteessa pidemmällä aikavälillä käy. Esim. alkaako valintapolitiikka mies/naisakselilla muuttua jossain vaiheessa, minkätyyppisiä ihmisiä valitaan, jne.

Tuohan se tausta-ajatus koko kuvioissa on. Luoda feministien hyväsiskoverkosto yksityisellekin puolelle. Julkinen sektori on aika hyvin jo myyräntyön alla.

[VladTepes]

...

Entä mihin tällainen kiintiöfilosofia sitten katkaistaan? Jos tilastollisilla perusteluilla aletaan täyttää yksityissektorin johtopaikkoja, niin miksi ihmeessä sukupuolinen aliedustus olisi ainoa huomioitava asia? Eikö myös uskonnollisesti, etnisesti, poliittisesti tai muilla perusteella aliedustetuiksi osoitetut (todelliset tai kuvitteelliset) ryhmät ansaitse omat kiintiönsä? Ja miksi tyytyä vain yrityksiin, eikö tulisi puuttua myös kansalaisjärjestöjen, yhdistysten, kerhojen jne. johdon kokoonpanoon?

Ei sitä olla mihinkään katkaisemassa. On hyvin oletettavaa, että kiintiöajattelu saa tulevaisuudessa yhä sairaampia ilmenemismuotoja. Ongelmana on egalitarismi, ja sellainen ajattelu yleensäkin, jossa kaiken lähtökohtana on tasa-arvo.

Itse asiassa olisi hyvä, jos noissa valiokunnissa olisi porukkaa, jotka vaativat kiintiöfilosofian viemistä aivan överiksi. Koko touhu saattaisi lysähtää kasaan, jos yksi hörhö vaatisi poliittisia kiintiöitä kerhojen johtoon. Luulen, että monet tasa-arvovaliokunnissa istuvat ovat vilpittömän hyväntahtoisia mutta ajattelultaan yksinkertaisia tyyppejä, jotka huomaavat järjen saamassaan kritiikissä vasta, kun joku heidän omalla puolellaan menee niin pitkälle, ettei järjettömyyttä voi olla huomaamatta.

Kiintiöt taitavat olla (valitettavasti) osa tulevaisuutta.

Itse uskon, että tietynlainen positiivinen syrjintä on ok. Ei työnhaussa, ei koulutuspaikkoja jaettaessa, mutta tietyille ryhmille tulee tarjota "erityisapua". Sama koskee esimerkiksi ns. erityislapsia. Kyllähän näiden kouluttamiseen enemmän resursseja kuluu. Periaatteessa tämä on ok. Sama koskee vaikka oppilaita, jotka eivät osaa Suomea. Valintatilanteissa tällaisia käytäntöjä ei kuitenkaan mielestäni tule hyväksyä.

Vielä tuohon "naiset voivat perusta yhtiöitä ja palkata vain naisia". Yritän kerran vielä selventää, mitä tarkoitan. Tämä on mahdollista lyhyellä aikavälillä. Minä voisin varmaan periaatteessa perustaa yhtiön ja suosia kaikkia, joiden etunimi alkaa v:llä. Mikäli yhtiö pysyy toiminnassa myös minun lähdettyä siellä, tällainen käytäntö tulee muuttumaan. Siten tuo "naiset voivat perustaa yhtiöitä" -argumentti on lapsellisuuden lisäksi myös käytännössä paikkaansapitämätön.

Joku kirjoitti, että suurin osa pörssiyhtiöistä on it-yhtiöitä ja teollisuus- tai teknologiayhtiöitä ja naisia ei kyseisillä aloilla juuri 30-vuotta sitten ollut. Vaikka tässä on vinha perä, ei naisia järin paljoa palveluun keskittyneiden yhtiöiden johdossa ole.

[alussaolisana]

...

Kiintiöt taitavat olla (valitettavasti) osa tulevaisuutta.

Vielä tuohon "naiset voivat perusta yhtiöitä ja palkata vain naisia". Yritän kerran vielä selventää, mitä tarkoitan. Tämä on mahdollista lyhyellä aikavälillä. Minä voisin varmaan periaatteessa perustaa yhtiön ja suosia kaikkia, joiden etunimi alkaa v:llä. Mikäli yhtiö pysyy toiminnassa myös minun lähdettyä siellä, tällainen käytäntö tulee muuttumaan. Siten tuo "naiset voivat perustaa yhtiöitä" -argumentti on lapsellisuuden lisäksi myös käytännössä paikkaansapitämätön.

Kiintiöt ovat varmuudella tulevaisuutta. Siitä samaa mieltä. Hulluus menee pitemmälle.

En ymmärrä tuota lapsellisuusväitettä. Minusta siinä on kiteytettynä koko juttu: naiset haluavat vapaamatkustajiksi, kun miehet ovat ensin ottaneet riskejä firmojensa kanssa. Simple as that. Naiskiintiöt ovat väkivaltaa ja apartheidia, ja törkeimmästä päästä. Antaa kaikkien yksityisten yrittäjien "syrjiä" tahi "suosia" ketä haluaa; asiakkaat sitten päättävät haluavatko palveluita vai eivät. Antaa pohjalaisten palkata pohjalaisia, lestadiolaisten lestadiolaisia, naisten naisia jos sen hyväksi näkevät. Kaikki muu on paskaa.

[Boon Choo]

EU järjettömyyttä. Muutama ongelma..

1) Miksi kukaan haluaisi kiintiöpaikan? Luuleeko joku oikeasti, että hallituspaikka kiintiönä tuo jotakin arvostusta?

2) Omistusoikeuteen puuttuminen. Koko ajatus on absurdi. Julkinen valta pakottaa valitsemaan tietyn sukupuolen edustajan omille sijoituksille. Mitä jos haluaa edustaa omaa sijoitustaan?

3) Käytännössä suurimmat omistajat määräävät naisensa/miehensä paikoilleen ja pienemmät omistajat sitten lain määräämät kiintiötyyppinsä. Rahan demokratia ei ole aina kaunista katseltavaa - se ei ole sitä vähääkään, kun valtiovalta pakottaa sen vielä epädemokraattisemmaksi.

4) Käytännössä syntyy bulvaanijärjestelmä, jossa kiintiötyyppi on vain ns. napin painaja.

5) Miten sanktioida? Jos yritys on tarpeeksi iso, käykö päin vastoin - julkinen valta saa nenilleen? Monikansalliset yritykset - luovutetaanko valta jonnekin jossa kiintiöitä ei ole?

6) Jos tavoitteena on tasa-arvo, miten tämä luo sitä? Olisi mukavaa, jos joku selittäisi sen auki.

[alussaolisana]

EU järjettömyyttä. Muutama ongelma..

1) Miksi kukaan haluaisi kiintiöpaikan? Luuleeko joku oikeasti, että hallituspaikka kiintiönä tuo jotakin arvostusta?

Minä ottaisin vastaan, niinkuin sinäkin, luulemma. Ison firman hallituksessa voit saada normiduunarin vuosipalkan palkkioina plus merkinnän CVhen. Arvostus ei sinänsä merkitse mitään, mutta sitäkin tulisi kiintiöhörhöjen parissa ja tämä klusterihan olisi valtava. Kiintiöpaikka toimisi ponnahduslautana oikeastaan ihan siinä missä omilla ansioillakin hankittu hallituspaikka.

[VladTepes]

...

Kiintiöt taitavat olla (valitettavasti) osa tulevaisuutta.

Vielä tuohon "naiset voivat perusta yhtiöitä ja palkata vain naisia". Yritän kerran vielä selventää, mitä tarkoitan. Tämä on mahdollista lyhyellä aikavälillä. Minä voisin varmaan periaatteessa perustaa yhtiön ja suosia kaikkia, joiden etunimi alkaa v:llä. Mikäli yhtiö pysyy toiminnassa myös minun lähdettyä siellä, tällainen käytäntö tulee muuttumaan. Siten tuo "naiset voivat perustaa yhtiöitä" -argumentti on lapsellisuuden lisäksi myös käytännössä paikkaansapitämätön.

Kiintiöt ovat varmuudella tulevaisuutta. Siitä samaa mieltä. Hulluus menee pitemmälle.

En ymmärrä tuota lapsellisuusväitettä. Minusta siinä on kiteytettynä koko juttu: naiset haluavat vapaamatkustajiksi, kun miehet ovat ensin ottaneet riskejä firmojensa kanssa. Simple as that. Naiskiintiöt ovat väkivaltaa ja apartheidia, ja törkeimmästä päästä. Antaa kaikkien yksityisten yrittäjien "syrjiä" tahi "suosia" ketä haluaa; asiakkaat sitten päättävät haluavatko palveluita vai eivät. Antaa pohjalaisten palkata pohjalaisia, lestadiolaisten lestadiolaisia, naisten naisia jos sen hyväksi näkevät. Kaikki muu on paskaa.

Tämän viestin perusteella voisi kuvitella, että naisia oikeesti syrjitään.

[VladTepes]

EU järjettömyyttä. Muutama ongelma..

1) Miksi kukaan haluaisi kiintiöpaikan? Luuleeko joku oikeasti, että hallituspaikka kiintiönä tuo jotakin arvostusta?

2) Omistusoikeuteen puuttuminen. Koko ajatus on absurdi. Julkinen valta pakottaa valitsemaan tietyn sukupuolen edustajan omille sijoituksille. Mitä jos haluaa edustaa omaa sijoitustaan?

3) Käytännössä suurimmat omistajat määräävät naisensa/miehensä paikoilleen ja pienemmät omistajat sitten lain määräämät kiintiötyyppinsä. Rahan demokratia ei ole aina kaunista katseltavaa - se ei ole sitä vähääkään, kun valtiovalta pakottaa sen vielä epädemokraattisemmaksi.

4) Käytännössä syntyy bulvaanijärjestelmä, jossa kiintiötyyppi on vain ns. napin painaja.

5) Miten sanktioida? Jos yritys on tarpeeksi iso, käykö päin vastoin - julkinen valta saa nenilleen? Monikansalliset yritykset - luovutetaanko valta jonnekin jossa kiintiöitä ei ole?

6) Jos tavoitteena on tasa-arvo, miten tämä luo sitä? Olisi mukavaa, jos joku selittäisi sen auki.

1. Suurin osa ihmisistä aivan varmasti. Eihän ns. pliittisia nimityksiä olisi eikä muuten ruotsinkielisten kiintiöitä yliopistoon.

2. Jep, siinä puututtaisiin määräämisoikeuteen. Se ei kuitenkaan ole mitenkään poikkeuksellista.

3. Itse asiassa se isoin saa määrätä kaikki.

4. Norjassa ei ole tainnut tuollaista ongelmaa olla, enkä usko sitä syntyvän täälläkään.

5. Santioitaisi todennäköisesti niin, että ensin jokin uhkasakko ja se sitten toteen ellei muutu. En usko, että siirtyisivät muualle. Jos koskisi vain pörssiyhtiöitä, saattaisi joitain delistauksia tulla. Näin taisi mennä Norjassa.

6. Ei se luo, mutta ajatus on tietysti seuraava: Naisia syrjitään, heidät pitää saada tasa-arvoiseen asemaan. Kun on kiintiö, huomataan, että oho, naiset on yhtä päteviä kuin miehet --> myöhemmin ei tarvita kiintiöitä ja naiset pääsevät hallituksiin muutenkin.

[alussaolisana]

...

Kiintiöt taitavat olla (valitettavasti) osa tulevaisuutta.

Vielä tuohon "naiset voivat perusta yhtiöitä ja palkata vain naisia". Yritän kerran vielä selventää, mitä tarkoitan. Tämä on mahdollista lyhyellä aikavälillä. Minä voisin varmaan periaatteessa perustaa yhtiön ja suosia kaikkia, joiden etunimi alkaa v:llä. Mikäli yhtiö pysyy toiminnassa myös minun lähdettyä siellä, tällainen käytäntö tulee muuttumaan. Siten tuo "naiset voivat perustaa yhtiöitä" -argumentti on lapsellisuuden lisäksi myös käytännössä paikkaansapitämätön.

Kiintiöt ovat varmuudella tulevaisuutta. Siitä samaa mieltä. Hulluus menee pitemmälle.

En ymmärrä tuota lapsellisuusväitettä. Minusta siinä on kiteytettynä koko juttu: naiset haluavat vapaamatkustajiksi, kun miehet ovat ensin ottaneet riskejä firmojensa kanssa. Simple as that. Naiskiintiöt ovat väkivaltaa ja apartheidia, ja törkeimmästä päästä. Antaa kaikkien yksityisten yrittäjien "syrjiä" tahi "suosia" ketä haluaa; asiakkaat sitten päättävät haluavatko palveluita vai eivät. Antaa pohjalaisten palkata pohjalaisia, lestadiolaisten lestadiolaisia, naisten naisia jos sen hyväksi näkevät. Kaikki muu on paskaa.

Tämän viestin perusteella voisi kuvitella, että naisia oikeesti syrjitään.

Ei, vaan tuon viestin perusteella voisi päätellä, että bisneksessä aina suositaan niitä, joihin luotetaan. Toiset sitten haluavat nähdä siinä syrjintää.

[Kulttuurirealisti]

6. Ei se luo, mutta ajatus on tietysti seuraava: Naisia syrjitään, heidät pitää saada tasa-arvoiseen asemaan. Kun on kiintiö, huomataan, että oho, naiset on yhtä päteviä kuin miehet --> myöhemmin ei tarvita kiintiöitä ja naiset pääsevät hallituksiin muutenkin.

Ajatus voi tosiaan olla tuo. Ongelma on se, että kaikki naisjohtajat, pörssiyhtiöt ja valintatilanteet eivät ole samanlaisia tai yhteismitallisia. Joskus pörssiyhtiöön tarjolla voi olla vain riittämättömiä naisjohtajia, pari hyvää miestä, ja  valittava nainen, että ylitetään kiintiö. Tai toisin päin, että miehet ovat niitä huonompia. Mutta ensimmäisessä tilanteessa täytyy ottaa naisia, tai ilmeisesti perustella julkisesti, miksi ei otettu?

Näillä kiintiöillä sekoitetaan yksityisen sektorin pakkaa liikaa ja tarpeettomasti. Naisjohtajien määrä on pörssiyhtiöissä kasvussa muutenkin.

[Tomi]

Sampo Terholla on asiaa:
http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2013/11/22/sukupuolikiintiot-eivat-ole-tasa-arvoa/

Sukupuolikiintiöt eivät ole tasa-arvoa

Kirjoittanut Sampo Terho

Euroopan parlamentti teki kuluvalla viikolla (jälleen) erikoisen päätöksen: parlamentti haluaa, että kaikkien yli 250 henkilöä työllistävien pörssiyhtiöiden hallituksiin olisi vuoteen 2020 mennessä nimitettävä vähintään 40 % naisia. Asian valmisteli Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta yhdessä Oikeudellisten asioiden valiokunnan kanssa, ja hanke sai europarlamentissa selkeän enemmistön tuekseen. Minä äänestin vastaan.
http://www.votewatch.eu/en/gender-balance-among-non-executive-directors-of-companies-listed-on-stock-exchanges-draft-legislativ-34.html
Äänestyksen jälkeen erityisesti vihreiden parlamenttiryhmä taputti käsiään innokkaasti. Omasta puolestani en voinut olla ihmettelemättä kuinka samat ihmiset, jotka yleensä retoriikassaan todistelevat ettei sukupuolia ole olemassakaan, silti ovat niin innokkaita rakentamaan sukupuoliin perustuvia kiintiöitä?

En kerta kaikkiaan ymmärrä kiintiöajattelun logiikkaa. Miten kysymys muka voi olla tasa-arvon edistämisestä, jos nimenomaisesti päätetään, että toisia pitää valintamenettelyssä suosia sukupuolen perusteella?

Europarlamentti toki saivartelee, että tarkoitus on vain asettaa voimaan tasapuolinen valintamenettely, jossa ainoastaan mieshakijoiden kanssa yhdenvertaisia naishakijoita suositaan. Minun mielestäni tämäkään ei ole tasa-arvoa. Ja miten ihmeessä tasapuolisen valintamenettelyn periaate sopii yhteen sen tavoitteen kanssa, että naisia tai miehiä on kyvykkyydestä riippumatta valittava jokin tietty prosentti?

Niitä yrityksiä, jotka eivät ota valintamenettelyä käyttöön, uhataan rangaistuksilla. Yritysten on raportoitava kansallisille viranomaisille hallitusten sukupuolijakaumasta ja toimista, joita ovat toteuttaneet saavuttaakseen 40 % tavoitteen. Yritysten, jotka eivät ole saavuttaneet tavoitetta on ilmoitettava syyt tähän.

Omasta puolestani pidän tällaista sääntelyä yhtä lailla EU:n kuin valtion taholta täysin sopimattomana. Jos EU ryhtyy ohjailemaan yksityistesti omistettujen yhtiöiden sisäisiä asioita, puututaan ilmiselvästi yksityisomaisuuteen, jota lainsäätäjän tehtävä olisi suojella eikä hallinnoida.

En ole myöskään vakuuttunut, että naisten enemmistö kannattaa tällaista kiintiöajattelua. Uskoisin järkevien ja ahkerien ihmisten sukupuolestaan riippumatta vaativan ainoastaan mahdollisuuksien tasa-arvoa – se on kaikki mitä he tarvitsevat. Kiintiöiden toteutuessa kyvykkäimmätkin naiset joutuisivat aina todistelemaan, etteivät ole vain kiintiön täytettä ja menettävät näin ansaitsemaansa arvostusta.

Entä mihin tällainen kiintiöfilosofia sitten katkaistaan? Jos tilastollisilla perusteluilla aletaan täyttää yksityissektorin johtopaikkoja, niin miksi ihmeessä sukupuolinen aliedustus olisi ainoa huomioitava asia? Eikö myös uskonnollisesti, etnisesti, poliittisesti tai muilla perusteella aliedustetuiksi osoitetut (todelliset tai kuvitteelliset) ryhmät ansaitse omat kiintiönsä? Ja miksi tyytyä vain yrityksiin, eikö tulisi puuttua myös kansalaisjärjestöjen, yhdistysten, kerhojen jne. johdon kokoonpanoon?

Päätös vaatii parlamentin lisäksi vielä neuvoston tuen. EU-jäsenmaat ovat asiasta erimielisiä, mutta Suomen hallitus lehtiuutisten mukaan tukee hanketta. Toivotaan hartaasti että järki voittaa edes neuvoston puolella – Suomen hallituksesta riippumatta.

Mainittakoon vielä, että Naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunnassa on jäseninä 30 naista ja 5 miestä – melko huono esimerkki sukupuolten tasapuolisesta edustuksesta.

[/B]
http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2013/11/22/sukupuolikiintiot-eivat-ole-tasa-arvoa/

[elukka]

tilanne:


Kyllä
    0 (0%)
Ei
    9 (100%)
En osaa sanoa
    0 (0%)

hähähähääääää

[VladTepes]

Vartiaiselta oli hyvä kirjoutus SK:ssa.

Naisten kannalta on ongelmallista, kun joutuvat synnyttämään.

[Miniluv]

Ruotsalaisen selvityksen mukaan Naisten johtamat yritykset kannattavat heikommin.
Naisten johtamien yritysten liikevoittoprosentti oli 12–17 prosenttia pienempi kuin miesten johtamien yritysten.

Ero on häkellyttävän suuri.

Selvityksessä verrattiin 125 000 yrityksen liikevoittoprosenttia sen mukaan, johtiko yritystä mies vai nainen.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162711-viimeinen-naula-naisjohtajien-kysynnalle

[korpisoturi]

Tässä taannoin oli telkassa a-studiossa keskustelu näistä kiintiöistä. Siellä oli jopa Harkimokin. Maria Pettersson (se lihava ämmä) oli mieltä, että yhtiöihin pitäisi myös saada uutta näkökulmaa homokiintiöillä.

Että taas lisää vauhtia uppoamiseen.

[ikuturso]

Tässä taannoin oli telkassa a-studiossa keskustelu näistä kiintiöistä. Siellä oli jopa Harkimokin. Maria Pettersson (se lihava ämmä) oli mieltä, että yhtiöihin pitäisi myös saada uutta näkökulmaa homokiintiöillä.

Että taas lisää vauhtia uppoamiseen.

Joka pörssiyhtiön hallitukseen vähintään yksi nainen, homo, vammainen ja somali. Sitten vasta maa on tasa-arvoinen, kuten avioliitto. Ja sitten vasta Suomen vienti alkaa vetää, kun hallituksessa on tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja kansainvälisyyttä.

Seurakunnan luottamustoimia kun jaettiin, piti noudattaa 40% kiintiötä sukupuolissa. Lähetyksen ja diakonian porukkaan olisi ollut naisia tyrkyllä, mutta ei voitu ottaa, koska piti leipoa jostain junttilan tuvan takaa asiaan vihkiytymättömiä ja haluttomia miehiä, koska tasa-arvo.

Kaiken maailman kiintiöt vievät paikkoja mahdollisilta ammattitaitoisilta, talkoohenkisiltä tai motivoituneilta ihmisiltä. Ei ehkä ideaalimaailmassa, kun kaikki on yhtä halukkaita ja yhtä taitavia, mutta normimaailmassa kyllä.

-i-

[kekkeruusi]

Tässä taannoin oli telkassa a-studiossa keskustelu näistä kiintiöistä. Siellä oli jopa Harkimokin. Maria Pettersson (se lihava ämmä) oli mieltä, että yhtiöihin pitäisi myös saada uutta näkökulmaa homokiintiöillä.

Että taas lisää vauhtia uppoamiseen.

Joka pörssiyhtiön hallitukseen vähintään yksi nainen, homo, vammainen ja somali. Sitten vasta maa on tasa-arvoinen, kuten avioliitto. Ja sitten vasta Suomen vienti alkaa vetää, kun hallituksessa on tasa-arvoa, ihmisoikeuksia ja kansainvälisyyttä.

Eihän tuo riitä, homoja, naisia ja muita pitää jokaista olla vähintään se 40%! Kaikkia muita paitsi miehiä, koska vuosituhantinen sorto! 

[Oami]

Tässä taannoin oli telkassa a-studiossa keskustelu näistä kiintiöistä. Siellä oli jopa Harkimokin. Maria Pettersson (se lihava ämmä) oli mieltä, että yhtiöihin pitäisi myös saada uutta näkökulmaa homokiintiöillä.

Mites tämä noinniinkuin toimii? Jotta kiintiöillä olisi mitään merkitystä, pitää ihmisen homous lähtökohtaisesti merkitä joihinkin rekistereihin. Sitäkö Pettersson haluaa?

[Durrur]

Tässä taannoin oli telkassa a-studiossa keskustelu näistä kiintiöistä. Siellä oli jopa Harkimokin. Maria Pettersson (se lihava ämmä) oli mieltä, että yhtiöihin pitäisi myös saada uutta näkökulmaa homokiintiöillä.

Mites tämä noinniinkuin toimii? Jotta kiintiöillä olisi mitään merkitystä, pitää ihmisen homous lähtökohtaisesti merkitä joihinkin rekistereihin. Sitäkö Pettersson haluaa?

Homorekisterit! Mietin vaan minkälainen haloo olisi noussut, jos joku persujen edusta olisi semmoisia ehdotellut. Mutta itse ehdotukseen liittyen, mites bi-seksuaalit? Ja miten asiat todistetaan, riittääkö et käy kerran viranomaisen katsoessa ottamassa kakkoseen niin pääsee kiintiöön sisälle? Vai riittäisikö pelkkä pökkiminen? Ehdotan työryhmän perustamista asiaa selvittämään!

[Lalli IsoTalo]

.

[Lalli IsoTalo]

Olemme odottaneet tarpeeksi pitkään, ja kun mitään ei tapahdu, pitää turvautua kovempiin keinoihin, sanoo professori Rebecca Piekkari.

Kun todellisuus ei vastaa utopiaa, otetaan käyttöön pakkokeinot, sanoo professori Rebecca Piekkari.

EDIT: Jaahas, vastasinkin sitten ikivanhaan viestiin. Jääköön.

[Roope]

Lopputuloksen tasa-arvon ajajille maailma on täynnä vinoumia, jotka ovat ongelmia, jotka täytyy korjata pakkokeinoin.

STTK:n Antti Palola haluaa lain pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiöistä.

[...]

Norja on ottanut käyttöön pakolliset kiintiöt pörssiyhtiöiden hallituksissa. Antti Palolan laki voisi olla myös määräaikainen, eli poistua kun vinouma on korjautunut.

– Pörssiyhtiöiden sukupuolivinouman korjaaminen lainsäädännöllä osoittaisi, että suhtaudumme yhteiskuntana ongelmaan vakavasti ja haluamme todella muuttaa työelämän vanhentuneita rakenteita. Vaikka kiintiöt eivät koskettaisikaan suurinta osaa naisista henkilökohtaisesti, on niillä merkittävä ajattelutapaa muokkaava merkitys. Kiintiöt viestittävät vielä työuransa alussa oleville tai koulunpenkillä istuville nuorille, että korkeisiinkin johtotehtäviin voivat edetä sekä miehet että naiset, Palola painottaa.

Kansan Uutiset: "Tasa-arvon edistäminen vaatii myös pakkoa" 7.3.2014

Ei toimi, koska syiden ja seurausten yhteydet ovat paloloilla hakusessa, mutta mitäs pienistä:

Naisten suuri määrä pörssiyhtiöiden hallituksessa ei vaikuta siihen, pal­jonko naisia on yritysjohdossa, kertoo Keskuskauppakamarin tuore sel­vitys.

Naisten osuus hallituspaikoista on 77 pörssiyhtiössä suurempi kuin nais­ten määrä johtoryhmissä. Toisaalta 34 pörssiyhtiössä tilanne on päinvas­tainen.

"Liiketoimintakokemus johtoryhmässä pätevöittää myöhemmin myös työskentelemään hallituksessa", sanoo Keskuskauppakamarin varatoimi­tusjohtaja Leena Linnainmaa.

Linnainmaan mielestä onkin nurinkurista vaatia naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin. Kiintiöiden korostaminen yksinkertaistaa monimutkaisen asian.

"Kehitys ei toimi niin, että ylhäältä alaspäin naisten määrä kasvaa. Ensin pitää nousta yritysjohtoon. Norjassakaan hallituskiintiöt eivät ole lisän­neet naisten määrää liiketoimintajohdossa."

Suomessa naisia on pörssiyhtiöiden hallituksissa enemmän kuin mis­sään muussa EU-maassa. Hallituksen jäsenistä naisia on jo yli 30 pro­senttia.

Helsingin Sanomat: Selvitys: Hallituskiintiöt eivät tuo lisää naisjohtajia 8.3.2014

Keskuskauppakamari: Hallitusten naisistuminen ei vaikuta johtoryhmien sukupuolijakaumaan 8.3.2014
Selvitys: Naisten suuri osuus hallituksissa ei nosta naisten määrää johtoryhmissä (pdf)

Saksan uudessa hallituksessa demarit runnoivat pörssiyritysten hallituksiin 30 prosentin naiskiintiöt vuoteen 2016 mennessä, kun taas Suomessa tuo rajapyykki on jo ohitettu ilman kiintiöitäkin. Saksan uudistus ei ole aivan sitä, mitä sen annetaan ymmärtää olevan, sillä tuo Saksan sukupuolikiintiö koskee vain uusia nimityksiä, eli se ei pakota pörssiyhtiöitä muuttamaan hallitusten kokoonpanoa tavoitteen saavuttamiseksi. Kiintiön voi siis täyttää vaikka vain vaihtamalla hallitusten naisjäseniä tarpeeksi tiuhaan. Ei mitään järkeä, mutta järkihän uhrataan ensimmäiseksi lopputuloksen tasa-arvon alttarilla.

Spiegel: Corporate Compromise: Coalition Talks Yield Plan for Gender Quota 18.11.2013

[Mursu]

Tässä taannoin oli telkassa a-studiossa keskustelu näistä kiintiöistä. Siellä oli jopa Harkimokin. Maria Pettersson (se lihava ämmä) oli mieltä, että yhtiöihin pitäisi myös saada uutta näkökulmaa homokiintiöillä.

Mites tämä noinniinkuin toimii? Jotta kiintiöillä olisi mitään merkitystä, pitää ihmisen homous lähtökohtaisesti merkitä joihinkin rekistereihin. Sitäkö Pettersson haluaa?

USA:ssa työnhaussa on ns. diversity question, jossa kysytään rotua ym. Idea on, että tällä voitaisiin taata positiivinen syrjintä. Lopputulos kuitenkin on kuulemma päinvastainen. Kun panee siihen "African American", saa paljon vähemmän kutsuja haastatteluun. Oliksiko virheellisen tiedon antaminen tällaisessa irtisanomisperuste? Entä toisinpäin: jos sanoo tai antaa olettaa olevansa hetero, mutta paljastuu homoksi?

[Juffe]

Tässä taannoin oli telkassa a-studiossa keskustelu näistä kiintiöistä. Siellä oli jopa Harkimokin. Maria Pettersson (se lihava ämmä) oli mieltä, että yhtiöihin pitäisi myös saada uutta näkökulmaa homokiintiöillä.

Mites tämä noinniinkuin toimii? Jotta kiintiöillä olisi mitään merkitystä, pitää ihmisen homous lähtökohtaisesti merkitä joihinkin rekistereihin. Sitäkö Pettersson haluaa?

Kuulostaapa poikkeuksellisen hörhöltä ehdotukselta. Ovatko homot edes aliedustettuina yhtiöissä, ja miten se tiedetään? Ei sukupuolinen suntautuminen noin yleensä näy päälle päin. Jos tietty prosentti ihmisistä on homoja, niin eikö oletettavasti tietty prosentti yritysjohtajistakin ole homoja? Mitä tässä korjattaisiin? Mihin homonnäkökulmaa tarvitaan yli sen luonnollisen edustuksen? Tämä siis tuon rekisteröimistarpeen päälle.

P.S. Tarvitseeko Vihreä puolue heteromieskansanedustajakiintiön? Heillä on niissä toimissa räikeää aliedustusta.