.

[metsämies]

Mitäs jos tuo kriisi ilmaantuu syksyllä kuten vaikkapa -39? Milloin se huoltovarma kotimainen maatalous seuraavan kerran tuottaa ruokaa? Veikkaisin että aikaisintaan toukokuussa alkaa pottua nousta ja silloinkin vain sillä ehdolla että diisseliä on vielä jäljellä traktorin tankkiin kun kriisiä on kestänyt 8-9 kuukautta. Millä siihen asti eletään?

Onpa tuota eletty tähänkin asti vaikka ei täällä vilja talvella kasva.

Nii-in. Oliskohan sitä ruokaa sittenkin mahdollista varastoida?

Kyllähän sitä yhdeksi talveksi varastoidaan mutta varastoippa koko kansan ruokatarve useaksi vuodeksi. Ja kun mahdollinen vihollinen pommittaa tämän ruokavaraston niin pistä leipään puolet petäjäistä tosiaankin.

[Turkulaine]

Ruuska, kriisi voi kestää todella kauan. Kriisi ei ole yhtä kuin totaalinen sota. Levottomuudet sekä pula elintarvikkeista ja energiasta voi olla hyvinkin pitkäkestoinen ilmiö jolloin ehditään elää monen monta satokautta. Lisäksi elintarviketeollisuuden jättämä tyhjiö todellakin pitää täyttää jollakin.

On naiivia ajatella että koko elintarviketuotanto voitaisiin ylipäätään ajaa alas ja yhtäkkiä tarpeen tullen polkaista hetkessä pystyyn. Tämä koskee miltei kaikkea muutakin elinkeinotoimintaa.

[metsämies]

On naiivia ajatella että koko elintarviketuotanto voitaisiin ylipäätään ajaa alas ja yhtäkkiä tarpeen tullen polkaista hetkessä pystyyn. Tämä koskee miltei kaikkea muutakin elinkeinotoimintaa.

Varsinkin kun maanviljeliät ovat olleet vuosikaudet kännykkätehtaassa töissä ja pellot puskee ranteenvahvusta leppää.

[metsämies]

Kumma kun sanotaan miten on pidettävä kiinni suomalaisesta kulttuurista ja tavoista, nyt sitten ollaan väkisellä tuhoamassa yhtä olennaisinta osaa Suomen kulttuurista nimittäin maataloutta 

[metsämies]

Säilykepurkit on keksitty.

Ennemmin haen naapurin isännältä oikeaa sianlihaa jossa rasvaa mutta ei säilöntäaineita ja syön sitä.

[metsämies]

Kumma kun sanotaan miten on pidettävä kiinni suomalaisesta kulttuurista ja tavoista, nyt sitten ollaan väkisellä tuhoamassa yhtä olennaisinta osaa Suomen kulttuurista nimittäin maataloutta 

Mä en ole ainakaan sanonut moista. Musta kaikki suomalaista kannattavaa ja työllistävää yritystoimintaa haittavat tulonsiirrot tulisi karsia minimiin.

Maatalous työllistää niin monta ihmistä että se on kannattavaa ja työllistävää.

[Turkulaine]

Varsinkin kun maanviljeliät ovat olleet vuosikaudet kännykkätehtaassa töissä ja pellot puskee ranteenvahvusta leppää.

Eikä ole tarvittavaa kalustoa ja infrastruktuuria viiden miljoonan ihmisen ravinnon tuottamiseksi. Ehkä tilanteesta vastuulliset sitten toteuttavat massiivisen väestönsiirron lähiöistä maaseudulle kaskeamaan peltoa käsipelillä.

[hoxpox]

Jos maatalous loppuu niin on oletettavaa että maaseutu ja pienemmät kaupungit alkavat pikkuhiljaa autioitua, tässä taas pakotetaan ihmiset sinne kehä 3 sisään asumaan. Rakennetaan vaikka siihen rajalle muuri ja tehdään lopusta suomea petoreservaatti kun ei täällä enää millään saa elettyä jos maa ja metsätalous loppuu.

Laitettaisko sinne muurin toiselle puolelle kaikki mamutki ja kirjoitettais siihen muuriin et:

Ei kelvannut Suomi-pojalle leipä oman pellon, muurin pystytti hän välille ahmedin, ahman ja aseman kellon. On toisella puolen seutu urbaani ja toisella sudella suussa turbaani.

[metsämies]

Ruuska, kriisi voi kestää todella kauan. Kriisi ei ole yhtä kuin totaalinen sota. Levottomuudet sekä pula elintarvikkeista ja energiasta voi olla hyvinkin pitkäkestoinen ilmiö jolloin ehditään elää monen monta satokautta. Lisäksi elintarviketeollisuuden jättämä tyhjiö todellakin pitää täyttää jollakin.

Toisessa maailmansodassa tavara kulki suuntaan jos toiseenkin. Mikä olisi sellainen edes etäisesti todennäköinen kriisi jossa Suomi on täysin hermeettisesti suljettu niin ettei ruokaa maahan saada?

Sitä mäkin olen koittanut tentata saamatta järkevää vastausta.

Vaikkapa luonnonkatasrofi euroopassa, siitä seuraava nälänhätä jollonka sitä ruokaa tuskin riittää tänne tuotavaksi.

Öljy kyllä riittää kun sitä aletaan säännöstellä mm. yksityisautoilu kielletään lähes kokonaan, kaikki öljy säästetään maatalouteen ja valtion toiminnan turvaamiseksi. Julkista liikennettä tehostetaan.

[Turkulaine]

Toisen maailmansodan aikaan ei oltu lopetettu elintarviketuotantoa ja mm. Suomi oli nykyistä agraarisempi. Toisen maailmansodan aikaan oli silti ruokapulaa ja varsinaista nälänhätää Euroopassa.

[metsämies]

Kumma kun sanotaan miten on pidettävä kiinni suomalaisesta kulttuurista ja tavoista, nyt sitten ollaan väkisellä tuhoamassa yhtä olennaisinta osaa Suomen kulttuurista nimittäin maataloutta 

Mä en ole ainakaan sanonut moista. Musta kaikki suomalaista kannattavaa ja työllistävää yritystoimintaa haittavat tulonsiirrot tulisi karsia minimiin.

Maatalous työllistää niin monta ihmistä että se on kannattavaa ja työllistävää.

Jos se on kannattavaa niin mitä siinä sitten itket tukien perään. Kunnon miehet ei kerjää tukia.

Se on kannatavaa koska se työllistää ihmisiä ja tuottaa suomalaista ruokaa suomalaisille. Sitä ajoin takaa.

Niinkuin sanoin, metsätalouteen pumpataan samalla tavalla tukia. Jotta se pyörii ja ihmisille riittää töitä.

[metsämies]

Metsätalous ainakin toistaiseksi on tuottanut enemmän kuin on vienyt. Eli se siis toimii täysin eri kannattavuusasteella kuin elintarviketuotanto.

Laske siihen kannattavuuteen se mitenkä paljon se työllistää ihmisiä.

[prestionat]

Toisen maailmansodan aikana tuskin myöskään jaeltiin mitään elintarviketuotantotukia.

Silloin ja vielä sen jälkeen jaettiin kuponkeja.

[Tooheys]

No ei varmasti tule halvemmaksi silloinhan kannattaisi pistää kaikki työttömät maanviljelijöiksi. Ja se tosiasia, että Suomi soveltuu maanviljelyyn kaiken huonoiten koko Euroopassa on tosiasia.Suomalainen ruoka on huononpi laatuista ja kalliinpaa juuri siitä syystä.Ei se kenekään maanviljelijän  vika ole että suomi on mailman ainoita maita missä viljaa yritetään kasvattaa 52 leveyspiirin pohjoispuolella.

Ei millään jaksaisi, mutta pakko se on kai alkaa kommentoimaan.

Tuista huolimatta siitä maanviljelijöiden työstä syntyy myos tuottoa elintarvikkeiden muodossa. Tämä työn tulos ei lisääntyisi yhtään vaikka kaikki työttömät "pistettäisiin" maanviljelijöiksi. Samalla periaattella voitaisiin lopettaa vaikka opetustoimi tai laittaa kaikki työttömät opettajiksi. Kuullostaako fiksulta?

Tosiasia on tosiasia. Myönnän kyllä että Suomi soveltuu huonoiten maanviljelyyn Euroopassa (Norjan jälkeen, jossa sielläkin on maataloutta), mutta siinäkin asiassa tilanne saattaa olla aivan toinen jo muutaman vuosikymmennen kuluttua, mikäli ilmaston lämpeneminen jatkuu. Suomella on toki myös nykyään tiettyjä etuja eteläisimpiin maihin verrattuna, esimerkiksi pitkä valoisa aika vihannesten kasvatuksessa ja hyvä vesitalous. Puheet suomalaisen ruoan pahuudesta ja huonolaatuisuudesta kaipaisivat kyllä hieman tarkennusta. Suomalaisestakin rukiista ja vehnästä tehdään leipää ja suuri osa Euroopan mysleistä ym. hiutaletuotteista on tehty suomalaisesta hyvälaatuisesta kaurasta, jota ei muualta saa. Suomi on toki ainoita maita maailmassa, jossa yritetään kasvattaa viljaa 52. leveyspiirin pohjoispuolella, mutta niin viljelevät kaikki muutkin maat leveyspiirin pohjoispuolella. Täällä on myös tukena ilmiö nimeltä Golf-virta.

Suomalaisen viljan kalleus on taas erikoinen ilmiö, sillä samanlaatuisesta viljasta ja lihasta maksetaan säännönmukaisesti enemmän keskisessä Euroopassa kuin Suomessa? Olisiko syynä kalliiseen ruokaan pitkät etäisyydet, korkeat työvoimakustannukset, kaupan katteet vai mitkä? Eli Suomesta pitäisikin lopettaa elintarvikkeiden jalostus ja kauppa?

Suomessa ei tosiaankaan käytetä lannoitteita enempää kuin muualla Euroopassa, edes satotasoon nähden. Lisäksi uusissa tutkimuksissa on saatu ristiriitaista tietoa maanviljelyn vaikutuksesta vesistöjen rehevöitymiseen ja suurempana ongelmana pidetään puutteellista jätevesien käsittelyä Itämeren vanhoissa kommunistimaissa, etenkin Puolassa ja Venäjällä. Lisäksi maanviljelyn muuttuvat ympäristösäädökset ovat täysin ristiriidassa keskenään, joten tutkijatkin ovat täysin pihalla miten mikäkin toimenpide vaikuttaa ravinnevalumiin.

Metalli ja metsä ovat tosiaan olleet Suomen tukijalkoina ja toinen merkittävästi vähemmissä määrin mikäli maanviljelyä ei olisi Suomessa. Silloin maaseutu olisi täysin autio ja metsähoitotoimenpiteet jäisivät huomattavasti vähemmälle, metsäteiden kunto heikkenisi ja pelto-ojiin kytketyt viemärit täyttyisivät, jolloin suoperäiset metsät alkasivat soistua uudestaan.

Huotovarmuuden kannalta haitallisia kriisejä on helppo keksiä, todennäköisyyksiä vaikeampi. Tällaisia kriisejä voisivat olla esimerkiksi Ukrainassa puhkeavat levottomuudet, paha pandemia, Australiaa kohtaava rankka kuivuus, öljykuljetusten pysäyttäminen Hormuzin salmessa etc.

Suomen maataloustuista hieman alle puolet on kansallisia tukia ja loput kiertävät EU:n kautta. Mikäli Suomi lopettaisi kansallisten tukien maksun niin maatalous loppuisi Suomesta käytännössä täysin. Tämän jälkeen Suomi maksaisi yhä edelleen EU:lle yli puolet kokonaistukipotista ja ostaisi kaikki elintarvikkeet ulkomailta. Siinä saa käyttää melkoista matematiikka, jos on sitä mieltä että se olisi kansantaloudellisesti nykykäytäntöä parempi vaihtoehto. Koko tukijärjestelmän rukkaaminen olisi tietysti eri asia.

Maanviljelijöiden lisäksi välillisesti maataloudesta saa elantonsa niin suuri joukko ihmisiä, että on suoranaista hölmöyttä edes ehdottaa maanviljelyn lopettamista Suomesta. Lisäksi olen lähes varma, että muutaman vuoden kuluttua tästä elintarvikkeiden hinnat olisivat huomattavasti nykyistä korkeammat pienestä markkina-alueesta aiheutuvan elintarvikekaupan kartellin takia. Nimittäin aika harvassa on tänne tunkevat ulkomaiset elintarvikekaupan yrittäjät.

Julkkikset kirjoittaa kyllä niin asiantuntematonta soopaa, että huomaa taas vanhan sananlaskun pitävän paikkaansa: mikään ei luo niin ehdotonta varmuutta kuin täydellinen tietämättömyys. Lisäksi asenteesta paistaa äärimmäisyyksiin viety lyhytnäköinen omaan napaan tuijottelu ja opportunismi, jotka yleensä liittyvät voimakkaaseen narsismiin. Itse pärjäisin varmasti paremmin jos Suomessa ei olisi sosiaalisia tulonsiirtoja lapsilisien, opintotukien, työttömyyskorvausten ja laajojen julkisten palveluiden muodossa. Silti vanhana judomiehenä kannatan niitä yhteisen hyvän periaatteen mukaisesti. Puolestani voit lähteä sinne Viroon kirjojesi perässä, en jää kaipaamaan.

[BRG]

Toisen maailmansodan aikaan ei oltu lopetettu elintarviketuotantoa ja mm. Suomi oli nykyistä agraarisempi. Toisen maailmansodan aikaan oli silti ruokapulaa ja varsinaista nälänhätää Euroopassa.

Toista maailmansotaa ja tätä päivää on aika huono verrata, koska ruuan säilöntämenetelmät ovat aivan eri tasolla. Toisen maailmansodan aikana tuskin myöskään jaeltiin mitään elintarviketuotantotukia.

No tuostahan saa sen vaikutelman että olet harras tuotantotukien kannattaja, jos siis toisen maailmansodan ruokapula ja nälänhätä ei mielestäsi toistu juuri elintarviketuotantotukien ansiosta.

[Maahenki]

Maataloustuki on oikeastaan väärä ilmaus, oikeampi olisi hintatuki kuluttajille. Nimittäin ilman maataloustukia elintarvikkeiden vähittäishinnat olisivat selvästi nykyistä korkeampia.
Maataloustuki ei siis ole mitään elinkeinotukea sen varsinaisessa merkityksessä. Sillä ei kukaan rikastu, mutta sillä kyetään nykyisten halpojen (aivan oikein - käytämme vähemmän rahaa ruokaan suhteessa tuloihimme kuin koskaan historian aikana!) elintarvikkeiden aikana pitämään ruoantuotanto edes likipitäen kannattavana. Suuri osa viljelijöistä tienaa, mm. maidontuottajista osaryhmänä puhumattakaan, onnettoman pientä tuntipalkkaa.

Tukia maksetaan koko EU:ssa ja kun ollaan yhteismarkkina-alueella, olisi tuista luopuminen Suomessa täysin järjetöntä ja tuhoisaa maataloudellemme. Ja samalla lottovoitto tukia nostaville naapurimaille. Ruottalaiset tykkäisivät.

Voidaan toki teorisoida, että Suomessa ei kannata maata viljellä ja ruokaa tuottaa, koska se on halvempaa ja edullisempaa muualla. Yhtälailla voidaan todeta, että eläminen Suomessa ei ole kannattavaa. Rakentaminen, asuminen, kuljetukset yms. ovat huomattavasti kalliimpia kuin vaikka Keski-Euroopassa. Samalla logiikalla, jolla vaaditaan maatalouden alasajoa Suomessa, voitaisiin vaatia koko maan tyhjentämistä. Helsinkiä myöten, sehän on aivan elinkelvoton kaupunki ajoittain jäätyvän meren takana niin kaukana Pohjolassa, ettei se edes näy eurooppalaisissa sääkartoissa.

Siinähän sitä oltaisiin koko kansa pakolaisina hattu kourassa kerjäämässä muilta, jotka vielä kykenisivät tuottamaan itselleen ruokaa, armopaloja. Albanialaiset manaisivat suomalaisia elintasopakolaisia, jotka jättivät ohraa, kauraa ja pottua tuottaneet peltonsa kasvamaan pajua ja soittavat nyt sirmakkaa Tiranan joka kadun kulmassa. Paikallisessa HOmmafoorumissa vaadittasiin Pekkoja palautettavaksi sinne mistä ovat tulleetkin.

Onneksi päättäjien enemmistö on kaukonäköisempi maatalous- kuin maahanmuuttoasioissa. Oman ruoantuotannon alasajoa ja huoltovarmuuden romuttamista vaatii vain pieni marginaalinen elämästä vieraantunut vähemmistö. Toivottavasti sama maalaisjärki pääsisi voitolle myös kansainvaellusta koskevissa kysymyksissä.

Eikä olisi pahitteeksi suomalaisen maatalouden äänekkäämpi puolustaminen EU-pöydissäkään.

[BRG]

Maataloustuki on oikeastaan väärä ilmaus, oikeampi olisi hintatuki kuluttajille. Nimittäin ilman maataloustukia elintarvikkeiden vähittäishinnat olisivat selvästi nykyistä korkeampia. Maataloustuki ei siis ole mitään elinkeinotukea sen varsinaisessa merkityksessä.

Mielestäni oikeampi ilmaus olisi hintatuki elintarviketeollisuudelle. Jos maataloustuki lopetettäisiin tänään, mikähän olisi Keskon osakkeen kurssi huomenna pörssin avautuessa, about 50% tän päiväsestä? Mistä niitä osinkoja sitten maksettaisiin kun ei veronmaksajien piikki enää olsisi auki?

Disclaimer: omistan Keskon osakkeita.

[Fogeli]

Pitääkö huhu paikkaansa, että Timo Soini olisi tullut järkiinsä ja haluaisi lopettaa maataloustuet? Jos asia on todella niin, niin sitäkin voisi vaikka alkaa harkitsemaan Perussuomalaisten äänestämistä.

Millä nimimerkki Julkkikset säilyttää Suomen huoltovarmuuden, mikäli kohtaamme esimerkiksi kriisin, jossa logistiikka ei toimi, eikä Suomeen saada tuotua ulkomailta viljaa?

Jos tulee kriisi ja huotovarmuus on uhattu, niin on kai parempi jos Suomessa on maanviljelyä joka ei ole riippuvainen EU:n tuesta, vaan joka on sopeutunut toimimaan omillaan. Luuletko että kriisin (sodan) sattuessa maatalous saisi keinolannoitteita, torjunta-aineita ja dieseliä EU:lta ?
Ei ihmiset lopeta syömistä vaikka maataloustukiaiset loppuisivatkin, he vain maksaisivat kassalla sen mitä nyt maksavat veroissa (valtiolla ei ole omia rahoja).

[Johannes Nieminen]

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta pari huomiota nyt kun juuri olen maanpuolustuskurssilla, jossa sivutaan tätä asiaa:

1.) tukipolitiikka ei toimi, sillä lähtökohta on se, ettei yritystoimintaa pidä tukea
2.) tukipolitiikan ongelma on oikeasti byrokratia, joka vie loppujen lopuksi tolkuttomasti resursseja
3.) tukipolitiikasta hyötyvät monesti ne, joiden ei siitä pitäsi hyötyä
4.) kriisitilanteet luokitellaan muutamaan kategoriaan, ja pelkkä häiriötila vaatii huoltovarmuutta (näitä tilanteita meillä on vuosittain). Minulle jäi alkupään keskusteluista mieleen se, että täällä ei edes välttämättä tajuta mitä kriistilat ovat ja mitä ne edellyttävät
5.) Suomen tämän hetkinen maataloustuotanto ei kriisiolosuhteissa riitä, sillä a.) elintarvikkeet liikkuvat kumipyörin, ja b.) kriisitilanteessa ei ole resursseja siirtää elintarkeita paikasta a paikkaan b
6.) edellinen tekee kattavan varastoinnin mahdottomaksi
7.) elintarvikkeita ei ole pika-aikataululla mitenkään mahdollista saada Suomeen, varsinkin silloin jos Itämeri on suljettu
8.) maataloustuotantoa ei pystyä polkaisemaan tosta vaan käytiin, sillä homma oikeasti vaatii ammattitaitoa (se ei todellakaan ole sitä, että pistetään siemenet maahan ja odotellaan)
9.) jos ajatellaan, että maanviljely aloitetaan tosta vain, niin mistä siemenet? Kriisitilanteessa niitä ei vain liikutella

Näkisin asian niin, että meidän on järkevää ylläpitää maataloutta alueellisesti. Se ei siis saa keskittyä. Kuitenkin kokisin järkeväksi myös sen, että maatalousyrittäjät hakevat myös muita tulonlähteitä, sillä tukipolitiikka nykymuodossaan ei ole kovinkaan kestävää. Maahantuonnin ja varmuusvarastojen varaan emme voi rakentaa mitään. Tässä tuli myös esille, että varmuusvarastojen ylläpito alueellisine organisaatioineen on lähes yhtä rasittavaa kuin maataloustuet.

Toki tilanne on myös se, että elintarviketuotanto kokonaisuudessaan kärsii, jos maataloustuet lopetetaan. Eräs asia on kyllä huomiotava, sillä varsinkin nyt aika paljon mm. viljasta menee hukkaan huonon varastoinnin takia. Vaikka teoriatasolla olemme omavaraisia, niin käytännössä viljaa tuhoutuu tolkuttomasti.

Tämä on helkkarin vaikea kysymys. Jos Suomi sijaitsisi keski-euroopassa, ja olisi mittasuhteiltaan ja infrastrutuuriltaan toisenlainen, niin meillä ei olisi mitään syytä ylläpitää maataloustuotantoa. Tässä on vähän sama kysymys kuin esimerkiksi miinojen kanssa, jossa eurooppalaiset eivät oikein meinaa ymmärtää miksi me emme halua sitoutua sopimuksiin. Kuten monet tietävät, niin itse en todellakaan tykkää yritysten tukemisesta, mutta tältä osin tekisin osittaisen poikkeuksen. Se kuitenkin edellyttää maataloudelta tietynlaista tehokkuutta.

[xor_rox]

JN: "Kuten monet tietävät, niin itse en todellakaan tykkää yritysten tukemisesta, mutta tältä osin tekisin osittaisen poikkeuksen"

Et tykkää siis yleisesti yritysten tukemisesta? Vai teknologiayritysten? Millaisten yritysten kohdalla voisit tehdä poikkeuksen? Maatalousyritysten?

Johannes voisi nyt vähän terävöittää viestiään tässä asiassa, koska täällä kottaraispöntössä piipittää eri aloilla ja eri asemassa toimivia ihmisiä, joiden näkemys kansantalouden kehityksestä saattaa olla vähän erilainen verrattuna Persujen visioon. Etenkin kun katsotaan, mikä osuus 'oikealla' yrittämisellä (jonka kohdalla olet valmis tekemään poikkeuksen) on BKT:sta ja siten merkityksestä Suomen tulevaisuuteen.

Mitähän tämä muuten tarkoittaa:
"tukipolitiikka ei toimi, sillä lähtökohta on se, ettei yritystoimintaa pidä tukea"

[Otto Peltokoski]

Hei! Lueskelin ketjua läpi ja ihmettelin, eikö kukaan ole ottanut esille Uuden-Seelannin tilannetta? Uudessa-Seelannissahan maataloustuet ovat lakkautettu kokonaan. Tässä lisätietoja maataloustukien lakkauttamisen vaikutuksista Uuden-Seelannin maatalouteen ja elintarviketeollisuuteen. http://newfarm.rodaleinstitute.org/features/0303/newzealand_subsidies.shtml

[hoxpox]

JN: "Kuten monet tietävät, niin itse en todellakaan tykkää yritysten tukemisesta, mutta tältä osin tekisin osittaisen poikkeuksen"

Et tykkää siis yleisesti yritysten tukemisesta? Vai teknologiayritysten? Millaisten yritysten kohdalla voisit tehdä poikkeuksen? Maatalousyritysten?

Johannes voisi nyt vähän terävöittää viestiään tässä asiassa, koska täällä kottaraispöntössä piipittää eri aloilla ja eri asemassa toimivia ihmisiä, joiden näkemys kansantalouden kehityksestä saattaa olla vähän erilainen verrattuna Persujen visioon. Etenkin kun katsotaan, mikä osuus 'oikealla' yrittämisellä (jonka kohdalla olet valmis tekemään poikkeuksen) on BKT:sta ja siten merkityksestä Suomen tulevaisuuteen.

Mitähän tämä muuten tarkoittaa:
"tukipolitiikka ei toimi, sillä lähtökohta on se, ettei yritystoimintaa pidä tukea"

Kannattanee perehtyä liberaalien näkemyksiin tukipolitiikasta esim. täällä:
http://liberalismi.net/wiki/Maataloustuet

Sivuilta löytyy tietoa myös muista elinkeinotuista ja niiden vaikutuksista.

[Rutja]

JN: "Kuten monet tietävät, niin itse en todellakaan tykkää yritysten tukemisesta, mutta tältä osin tekisin osittaisen poikkeuksen"

Et tykkää siis yleisesti yritysten tukemisesta? Vai teknologiayritysten? Millaisten yritysten kohdalla voisit tehdä poikkeuksen? Maatalousyritysten?

Johannes voisi nyt vähän terävöittää viestiään tässä asiassa, koska täällä kottaraispöntössä piipittää eri aloilla ja eri asemassa toimivia ihmisiä, joiden näkemys kansantalouden kehityksestä saattaa olla vähän erilainen verrattuna Persujen visioon. Etenkin kun katsotaan, mikä osuus 'oikealla' yrittämisellä (jonka kohdalla olet valmis tekemään poikkeuksen) on BKT:sta ja siten merkityksestä Suomen tulevaisuuteen.

Mitähän tämä muuten tarkoittaa:
"tukipolitiikka ei toimi, sillä lähtökohta on se, ettei yritystoimintaa pidä tukea"

Yrityksiä ei pitäisi lähtökohtaisesti tukea, sillä poliitikot ovat kykenemättömiä tekemään taloudellisesti järkeviä ratkaisuja.

Tähän riittänee yksi esimerkki:

Taannoin eräälle yritykselle annettiin 250 000 euroa valtion tukea siihen, että se aloittaa ulkomaankaupaun. Kuten tiedetään, on ulkomaankauppaan siirtyminen iso askel mille tahansa yritykselle ja sisältää suuria riskejä. Se, että valtio maksoi tämän yritystuen tarkoittaa sitä, että

* yrityksen omistajat eivät ole pitäneet tätä hyvänä investointina, eivätkä ole halunneet ottaa ko. riskiä.

* myöskään yksikään taloudellisesti vastuullinen rahoittaja ei ole pitänyt tätä hyvänä investointina.

=> päätelmä: valtio maksoi 250 000 euroa siitä, että yritys teki liiketaloudellisesti huonon ratkaisun.

Toisekseen, yritystukiaisia ei synny ilmasta. Ne ovat aina pois niiltä, jotka tekevät hyvää bisnestä. Toisin sanoen, yritystukiaiset ovat rahan siirtämistä fiksuilta yrittäjiltä idiooteille.

Se, että Johannes tekisi poikkeuksen maatalouden suhteen viittaa nimen omaan tuohon huoltovarmuuteen. Se, että me elämme tällä hetkellä varsin hyvin tuontiruoan varassa, ei tarkoita, että tämä tilanne säilyisi loputtomiin eikä ruoan tuotantoa polkaista tyhjästä käyntiin. Huoltovarmuus tulee säilyttää samasta syystä kuin armeijakin; eihän puolustusvoimatkaan ole liiketaloudellisesti kannatava - vai haluaisiko Julkkikset lakkauttaa myös armeijan? Eikös se ole tukiaisia paljon pahemmin muiden rahoilla kustannettua?

Viljaa ei muuten kriisitilanteessa saada välttämättä muualta aivan samasta syystä, kuin ei saada armeijaakaan - niille voi olla kasvanutta tarvetta omassa maassa.

[Rutja]

JN: "Kuten monet tietävät, niin itse en todellakaan tykkää yritysten tukemisesta, mutta tältä osin tekisin osittaisen poikkeuksen"

Et tykkää siis yleisesti yritysten tukemisesta? Vai teknologiayritysten? Millaisten yritysten kohdalla voisit tehdä poikkeuksen? Maatalousyritysten?

Johannes voisi nyt vähän terävöittää viestiään tässä asiassa, koska täällä kottaraispöntössä piipittää eri aloilla ja eri asemassa toimivia ihmisiä, joiden näkemys kansantalouden kehityksestä saattaa olla vähän erilainen verrattuna Persujen visioon. Etenkin kun katsotaan, mikä osuus 'oikealla' yrittämisellä (jonka kohdalla olet valmis tekemään poikkeuksen) on BKT:sta ja siten merkityksestä Suomen tulevaisuuteen.

Mitähän tämä muuten tarkoittaa:
"tukipolitiikka ei toimi, sillä lähtökohta on se, ettei yritystoimintaa pidä tukea"

Kannattanee perehtyä liberaalien näkemyksiin tukipolitiikasta esim. täällä:
http://liberalismi.net/wiki/Maataloustuet

Sivuilta löytyy tietoa myös muista elinkeinotuista ja niiden vaikutuksista.

Varsin hyviä argumentteja. Itseasiassa parhaita, mitä tässä keskustelussa on toistaiseksi tuotu esiin. Tosin yksi vastaus on melko ongelmallinen:

Suomen maatalous ei ole omavaraista nytkään, peltoja ei kynnetä hevosilla vaan traktoreilla. Jos Suomi joutuisi sellaisen kauppasaarron uhriksi, ettei tänne tuotaisi leipää, ei tänne varmasti myöskään tuotaisi öljyä.

Se, että asiat ovat nytkin perseellään, ei tarkoita että näin kuuluisi olla.

Toisekseen, kuten Johannes sanoi, ei sota ole ainoa uhka jonka takia huoltovarmuus on merkityksellinen kysymys.


[off topic]
On muuten harmittavaa, kuinka vähän ihmiset arvostaa lähiruokaa. Ainakin itse hankin 95% elintarvikkeistani lähituotettuna ja mieluiten luomuna. Uskon nimittäin, että suurin osa nykyaikoina yleistyneistä syövistä ja muista sairauksista johtuu siitä, että ihmiset syövät huonoa ravintoa; paljon tehokasvatettua viljaa ja ravintoaineita, jotka ovat keinotekoisesti makeutettuja ja kemiallisesti säilöttyjä - toisin sanoen ravintoa, joka ei kuulu ihmisen luonnolliseen ruokavalioon. Moni sellainen ruoka, jossa on paljon lisäaineita, olisi ilman lisäaineita sellaista, jos ihmisen makuaisti kertoisi, että "tämä on paskaa, älä syö sitä", mutta kun makuaistia huijataan, syö ihminen jotain sellaista, mitä sen ei kannattaisi syödä.

kannattaa muuten katsoa tämä video http://www.youtube.com/watch?v=iznIMOIIumE

Lisää aiheesta: http://olli.posti.googlepages.com/nutrix.pdf[/off topic]

[M.E]

VAROITUS KESKUSTELIJOILLE:

Seuraava henkilö, joka hyökkää kanssakeskustelijan persoonaa vastaan nimittelyllä tai loukkavilla vihjailuilla pääsee tutustumaan muumilaakson rangaistusleiriin viljelemään tuettomia turnipseja. Olen jo kerran pyytänyt kaikkia asianmukaiseen keskusteluun.

[metsämies]

Kannattanee perehtyä liberaalien näkemyksiin tukipolitiikasta esim. täällä:
http://liberalismi.net/wiki/Maataloustuet

Sivuilta löytyy tietoa myös muista elinkeinotuista ja niiden vaikutuksista.

Nuo väitteet tuolta liberaalien sivuilta on kyllä todettu täällä jo vääriksi. Toki se varmaan rauhan aikana toimisi että kaikki ruoka ostetaan ulkomailta, mutta sen vielä kerran sanon että maatilat työllistävät paljon muitakin ihmisiä lukuisilta aloilta kuin itse isännän ja emännän, työttömyys olisi aivan järkyttävän suuri täällä maaseudulla. Lisäksi suomalaiset pitävät suomalaisesta ruuasta ja maatalous ja maaseutu on tärkeä osa suomalaista kulttuuria ja se pitää tämän isojen kaupunkien väliin jäävän "erämaan" asuttuna. Kannattaa ajatella ihmisten hyvinvointiakin eikä vain sitä suurinta mahdollista rahamäärää minkä voi tuottaa.

Joo Suomessa alkaa vittuilu, kun ei halua antaa itse tienaamiaan rahoja muille. Mulla ei ole mitään tarvetta alkaa ostamaan hyväksyntää jakelemalla rahojani niille, jotka eivät osaa sitä itse tehdä tarpeeksi tehokaasti. Sä voi jaella rahojasi ihan niin paljon kuin haluat, mutta älä odota että muut tekevät saman ja anna niiden päättää ihan itse miten elämänsä elävät.

Eiköhän suomen valtio ole sinua auttanut monella tapaa, se on kouluttanut sinut, hoitanut sinut terveyskeskuksessa kun olet ollut kipeä, pitää kadut ja tiet kunnossa jotta voit aina töihin ajella, tukee suomalaista maataloutta jotta ulkomailla tapahtuvat heilahtelut eivät tapa täällä ihmisiä nälkään ja mietippä itse lisää. Joten kyllä se on jokaisen kansalaisen velvollisuus antaa omastaan sen verran että pidetään suomi ja suomalaiset elossa ja hyvinvoivana. Ei ole minullakaan nuo tulot turhan suuret mutta mukisematta maksan siitä osani siihen yhteiseen hyvään. Täällä asuu 5 miljoonaa ihmistä ja kaikki eivät voi ajatella vain itseään jos mielitään pitää tämä yhteiskunta toimivana.

[metsämies]

Yksi asiassa jossa oikeasti olisi heti korjattavaa on maanviljeilöjöiden eläkkeet, maanviljelijät voi päästä ns. luopumiseläkkeelle 56-vuotiaana ja valtio maksaa 100% viljelijöiden eläkkeet. Ei ole kyllä kohtuullista vaatia niin raskaassa työssä olemaan 63 saati sitten 65v mutta kuitenkin pitäisi tasavertaistaa eläkekäytäntöjä tavan työssäkävijään.

[Rutja]

Eiköhän suomen valtio ole sinua auttanut monella tapaa, se on kouluttanut sinut, hoitanut sinut terveyskeskuksessa kun olet ollut kipeä, pitää kadut ja tiet kunnossa jotta voit aina töihin ajella, tukee suomalaista maataloutta jotta ulkomailla tapahtuvat heilahtelut eivät tapa täällä ihmisiä nälkään ja mietippä itse lisää. Joten kyllä se on jokaisen kansalaisen velvollisuus antaa omastaan sen verran että pidetään suomi ja suomalaiset elossa ja hyvinvoivana. Ei ole minullakaan nuo tulot turhan suuret mutta mukisematta maksan siitä osani siihen yhteiseen hyvään. Täällä asuu 5 miljoonaa ihmistä ja kaikki eivät voi ajatella vain itseään jos mielitään pitää tämä yhteiskunta toimivana.

Olen miettinyt ja tuossa liberaalien teksteissä on mielestäni enemmän järkeä kuin tuossa sinun perustelussasi.

Voisitko argumentoida pelkkien tyhjien heittojen sijaan? Ei ketään kiinnosta onko nimimerkki Julkkikset mielestä jossain enemmän järkeä, kuin jossain toisessa. Ketään ei myöskään kiinnosta, jos tämä nimimerkki spämmää jonkun aiemman postauksen ja lisää peukun perään.

Se, mikä ihmisiä kiinnostaa on argumentit asioista. Ainakin nopeasti vilkaistuna olet mielestäni keskittynyt aika paljon puhumaan henkilöistä (joko itsestäsi tai muista) itse asian sijaan.

Voisitko siis vastata esimerkiksi Johannes Niemisen viestiin sen sijaan, että postailet jotain "tämä mielipide on hyvä" ja "minusta tässä on enemmän järkeä kuin tuossa". Eihän tällaisessa keskustelussa ole mitään järkeä.

[metsämies]

Julkkikset: tarkoititko sinä tätä uutista?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/online_uutiset/19/fi_FI/soini_siirtaisi_maataloustuet_innovaatioihin/

[Rutja]

Julkkikset: tarkoititko sinä tätä uutista?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/online_uutiset/19/fi_FI/soini_siirtaisi_maataloustuet_innovaatioihin/

"Innovaatiot" on varmaan kamalin talouspoliittinen asia mitä on koskaan keksitty. Käytännössä ne tarkoittavat jälleen kerran sitä, että valtio antaa rahaa huonon bisneksen tekemiseen.

Muistelisin lukeneeni joskus näistä innovaatiorahoituksista ja näistä rahoitetuista kohteista vain yksi kymmenestä koskaan tuotti yhtään mitään. Tämä tarkoittaa sitä, että rahaa on hassattu keksintöihin, jotka ovat luokkaa "keksitään seinään pultattu hammasharja jossa ihmiset voi pestä hampaansa päätään heiluttamalla."

Ongelma on siis sama, kuin aiemmassa esimerkissäni rahoituksen antamisessa ulkamaanviennin aloittamiseksi.