2012-02-13 IS: Wallin Moskovaan: Venäjä haluaa puhua sotilasyhteistyöstä

[eräsmiesvaan]

Tuli tuosta mieleen muutaman vuoden takainen Suomen kuvalehden juttu, jossa haastateltiin entistä naton ydinpommikoneen lentäjää. Kertoi kuinka Kuuban kriisin aikana hälytystila nostettiin niin suureksi, että hän oli valmiina koneessa Isossa-britanniassa odottamassa ilmaannousukäskyä, mikäli kriisi olisi eskaloitunut. Mieleenpainuvinta haastattelussa oli, että tämän pilotin kohde ydinpommille oli Suomessa sijaitseva stategisesti tärkeä silta. Tämä luonnollisesti siksi, että Nato halusi estää puna-armeijan vyyöryn Suomen halki. Niin paljon Nato kunnioitti Suomen puolustusvoimia, valtiomme koskemattomuutta ym., että oli ydinpommilla valmis ennaltaehkäisevään iskuun maatamme kohtaan. Ja tämä siis oli vain yksi lukuisista Naton kohteista maassamme. En tiedä kummasta sotilasliitosta olisi pitänyt meidän suomalaisten olla tuolloin enemmän huolissaan?

Tämmöisestä luin itsekin jostain puolustusvoimien julkaisusta. Siinäpä vasta selviytymistaktiikka, kun haluttaisiin olla yhtä pataa sellaisten kanssa jotka kuitenkin surutta nakkelisivat ydinpomminsa tänne suuntaan vain minimoidakseen omat riskinsä. Omasta mielestä kanssa ehdottomasti ei mihinkään omien varmuusvarastojenkin siirtoon jonnekin Keski-Eurooppaan, koska ovat asiansa tehneet näinkin selväksi. Alkaisi olla jo sellaisia viimeisiä myönnytyksiä, että tätä maata ei olekaan tarkoitus puolustaa.

Oman itsenäisen puolustuskyvyn ylläpito kaikissa tilanteissa on aina parempi kuin sokeana reettana luottaminen toisten kuvitteelliseen hyväntahtoisuuteen. Tilanteet kun tuppaavat ns. vaihtelemaan.

[Arto Luukkainen]

Tämmöisestä luin itsekin jostain puolustusvoimien julkaisusta. Siinäpä vasta selviytymistaktiikka, kun haluttaisiin olla yhtä pataa sellaisten kanssa jotka kuitenkin surutta nakkelisivat ydinpomminsa tänne suuntaan vain minimoidakseen omat riskinsä.

Suomi oli tuolloin 50 vuotta sitten sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa (YYA-sopimus). Siten ei voinut luottaa siihen, että Suomi panisi hanttiin, jos Neuvostoliitto hyökkäisi yli Suomen Ruotsiin ja Norjaan.

Nykyään Suomi ei ole enää sotilasliitossa Venäjän kanssa. Tilanne on siis ihan eri.

[Vesisade]

Tämmöisestä luin itsekin jostain puolustusvoimien julkaisusta. Siinäpä vasta selviytymistaktiikka, kun haluttaisiin olla yhtä pataa sellaisten kanssa jotka kuitenkin surutta nakkelisivat ydinpomminsa tänne suuntaan vain minimoidakseen omat riskinsä.

Suomi oli tuolloin 50 vuotta sitten sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa (YYA-sopimus). Siten ei voinut luottaa siihen, että Suomi panisi hanttiin, jos Neuvostoliitto hyökkäisi yli Suomen Ruotsiin ja Norjaan.

Nykyään Suomi ei ole enää sotilasliitossa Venäjän kanssa. Tilanne on siis ihan eri.

Jos ne ensin myöntäisi, pyytäisi anteeksi ja julkisesti tuhoaisi ne muutaman sadan kilsan päässä olevat ydinaseensa, tähän ehkä joku yksinkertaisempi voisi uskoakin.

[Arto Luukkainen]

Tämmöisestä luin itsekin jostain puolustusvoimien julkaisusta. Siinäpä vasta selviytymistaktiikka, kun haluttaisiin olla yhtä pataa sellaisten kanssa jotka kuitenkin surutta nakkelisivat ydinpomminsa tänne suuntaan vain minimoidakseen omat riskinsä.

Suomi oli tuolloin 50 vuotta sitten sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa (YYA-sopimus). Siten ei voinut luottaa siihen, että Suomi panisi hanttiin, jos Neuvostoliitto hyökkäisi yli Suomen Ruotsiin ja Norjaan.

Nykyään Suomi ei ole enää sotilasliitossa Venäjän kanssa. Tilanne on siis ihan eri.

Jos ne ensin myöntäisi, pyytäisi anteeksi ja julkisesti tuhoaisi ne muutaman sadan kilsan päässä olevat ydinaseensa, tähän ehkä joku yksinkertaisempi voisi uskoakin.

Miksi Naton pitäis pyytää anteeksi sitä, että se valmistautui Neuvostoliiton massiiviseen panssarihyökkäykseen vuonna 1962?

Ja missä niitä Naton ydinaseita sitten on "muutaman sadan kilsan" päässä?

Vai puhuitko Venäjästä?

[Vesisade]

Tämmöisestä luin itsekin jostain puolustusvoimien julkaisusta. Siinäpä vasta selviytymistaktiikka, kun haluttaisiin olla yhtä pataa sellaisten kanssa jotka kuitenkin surutta nakkelisivat ydinpomminsa tänne suuntaan vain minimoidakseen omat riskinsä.

Suomi oli tuolloin 50 vuotta sitten sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa (YYA-sopimus). Siten ei voinut luottaa siihen, että Suomi panisi hanttiin, jos Neuvostoliitto hyökkäisi yli Suomen Ruotsiin ja Norjaan.

Nykyään Suomi ei ole enää sotilasliitossa Venäjän kanssa. Tilanne on siis ihan eri.

Jos ne ensin myöntäisi, pyytäisi anteeksi ja julkisesti tuhoaisi ne muutaman sadan kilsan päässä olevat ydinaseensa, tähän ehkä joku yksinkertaisempi voisi uskoakin.

Miksi Naton pitäis pyytää anteeksi sitä, että se valmistautui Neuvostoliiton massiiviseen panssarihyökkäykseen vuonna 1962?

Ja missä niitä Naton ydinaseita sitten on "muutaman sadan kilsan" päässä?

Vai puhuitko Venäjästä?

Norjassa ainakin on ihan julkisesti, mutta olen kuullut muutakin eli että lähempänäkin olisi, tosin en lähteistä osaa arvioida paikkansapitävyyttä.
Tänne tarvittaisiin mannertenvälisiä ohjuksia Yhdysvaltain uhkaa vastaan.
Venäläisten sotaintoa, jos sellainen ilmenisi, vastaan riittäisi kiväärit kaikille. Vaikka uusi Stalin tulisi valtaan, ei kenraalit tahtoisi hyökätä ystävällistä maata vastaan jossa kaikki olisi aseistautuneita. Oikeasti kuitenkin vihollinen on Ruotsi joka meidät pakottaa turhaa kieltänsä opettelemaan ihan vain koska alistaminen on heistä hauskaa.

[Tuomas3]

Minä itse kannatankin Naton jäsenyyttä, koska vasta se takaisi Suomelle todellisen itsenäisyyden.

NATO jäsenyys veisi taas hieman enemmän itsenäisyyttä. Kyllähän sinä tiedät, että joudumme puolustamaan toista NATO-maata, jos tämä joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi. Liittoutuminen veisi meiltä osan sotilaallisesta itsemääräämisoikeudesta. Sen jälkeen meillä ei olisi edes vapautta tehdä yhteisiä sotilasharjoituksia naapuriemme kanssa ilman NATOlle informointia. Turvassa tuskin olisimme enempää, koska on huomattavasti todennäköisempää, että joku NATO maista joutuu hyökkäyksen kohteeksi kuin Suomen joutuminen. En usko, että Venäjä on hyökkäämässä minnekään länteen lähivuosikymmeninä, mutta siitä huolimatta Baltian valtiot ovat todennäköisempiä kohteita käyttäytymisensä vuoksi kuin Suomi, vaikka kuuluvatkin NATO:on. Olisi ikävää joutua konfliktiin sen vuoksi, että vaikkapa Latvialla olisi mädät suhteet Venäjään ja itänaapuri päättäisi annektoida latvialaiselle "sorretulle" venäläisvähemmistölle oman alueen. Itse en ainakaan laittaisi tikkua ristiin balttien tai polakkien puolustamiseksi.

Niin, sellaisia sotilasliittoja on harvemmassa, jossa oma maa saa vain apua muilta mutta oman maan ei tarvitse tehdä mitään muiden hyväksi. Koska sellaisia liittoja ei ole, minä valitsen saatavilla olevista vaihtoehdoista parhaan eli Naton.Sillä on todellisuudessa vain yksi sellainen vihollinen, jonka mahdollista hyökkäystä varten Nato on olemassa - Venäjä.

Jos Venäjä hyökkää esim. Baltian maihin eikä kukaan auta, siitä on suuresti vahinkoa Suomelle. Suomen itsenäisten toimintamahdollisuuksien kannalta on paljon parempi että Baltian maat ovat itsenäisiä Nato-maita kuin että ne olisivat  Venäjän alusmaita,

Miksi kirjoitit Latviaa syyttävästi, että Latvialla olisi "mädät suhteet" Venäjään vaikka todellisuudessa ainoa syyllinen nykyisiin vaikeuksiin maiden suhteessa on Neuvostoliitto/Venäjä?

Tottahan minä uskon, ettet laittaisi tikkua ristiin "polakkien" ja muiden vastaavien vuoksi. Minä laittaisin. Paitsi että se on inhimillisesti ottaen oikein, se olisi oikein myös Suomen turvallisuuden kannalta.

Tilanne on vähän sama kuin aikanaan Italian niemimaalla, missä muut kaupunkivaltiot olisivat liittoutuessaan voineet estää Rooman nousun mutta eivät sitä tehneet.

Pointti olikin se, että NATO lisää sotilaallistariskiä, ei vähennä. Tekstejäsi yleensä ottaen lukien vaikuttaa siltä, että sinulla on itänaapuria kohtaan antipatioita; tällöin on tietenkin hankala ajatella rationaalisesti. Venäjä ei enää edusta samalla tavalla rappiota kuin esimerkiksi Puola tai Viro. Karhun talous on hiljalleen kohonnut, kun taas muiden entisten itäblokin maiden ei. Venäjä on Suomelle merkittävä kauppakumppani ja rahan pumppauksen lähde, kun taas puolalaiset ja virolaiset lähinnä käyvät täällä varkaissa. Ennemmin tai myöhemmin, joku näistä kurjista voi ääriliikkeiden nousun myötä ruveta toimimaan niin venäläisvastaisesti, että siitä syntyy konflikti. Siinä kannattaa olla sivustaseuraajana. Suomen pitää ajatella omaa talouttaan järjellä eikä yrittää päästä suomettumisen traumoista hölmöilemällä, kuten Viro tai Georgia.

Latviasta kirjoitin konditionaalissa. Maiden suhteet eivät ole kehuttavat. Syyllistä ei haeta historiasta vaan tästä hetkestä. Kaikki ne venäläiset ja latvialaiset, jotka haluavat edistää maidensa keskinäisiä suhteita, toimivat järkevästi. Ne taas, jotka haittaavat niitä, ovat "syyllisiä". Mikäli joku ei pysty sen vuoksi normaaliin kanssakäymiseen, että Stalin teki aikoinaan väestönsiirtoja ja muita julmuuksia, on vika kaunan kantajassa. Tietenkin jos venäläispäättäjät ovat viisaita, he ymmärtävät traumat ja pyrkivät suhteiden parantamiseen.

Sodat käydään seuraavilla vuosikymmeninä talouden keinoin. Uhkamme ei ole Venäjä vaan se kytee muualla Euroopassa. Ruotsiin, Norjaan ja Venäjään tulee pitää mahdollisimman hyvät välit, koska eurosekoilujen jälkeen me todellakin tarvitsemme ystäviä, kenellä on rahaa. Venäjä on jo lähes suoraan sanonut, että NATO liittolaisuus heikentää (talous)suhteitamme. Hienoa että viitsit olla talkoissa virolaisten ja polakkien kanssa; voihan se olla inhimillistä niin kuin talkoo Etelä-Euroopan kanssa. Myönnän olevani tässä huomattavasti utilitaristisempi.

[Sunt Lacrimae]

Mieleenpainuvinta haastattelussa oli, että tämän pilotin kohde ydinpommille oli Suomessa sijaitseva stategisesti tärkeä silta.

Merkillistä. Ydinaseella yhden ainoan sillan kimppuun. Eikö vähempikin voima riittäisi?

Silloin ei ollut täsmäpommeja laajassa operatiivisessa käytössä joten vaihtoehtoina oli joko ydinase, "vanhanaikainen" tarkkuuspommitus tai maalin lanaaminen hillittömällä määrällä lentopommeja, suurempi onnistumistodennäköisyys ydinasetta käyttämällä.

Tämmöisestä luin itsekin jostain puolustusvoimien julkaisusta. Siinäpä vasta selviytymistaktiikka, kun haluttaisiin olla yhtä pataa sellaisten kanssa jotka kuitenkin surutta nakkelisivat ydinpomminsa tänne suuntaan vain minimoidakseen omat riskinsä.

Suomi oli tuolloin 50 vuotta sitten sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa (YYA-sopimus). Siten ei voinut luottaa siihen, että Suomi panisi hanttiin, jos Neuvostoliitto hyökkäisi yli Suomen Ruotsiin ja Norjaan.

Nykyään Suomi ei ole enää sotilasliitossa Venäjän kanssa. Tilanne on siis ihan eri.

Jos ne ensin myöntäisi, pyytäisi anteeksi ja julkisesti tuhoaisi ne muutaman sadan kilsan päässä olevat ydinaseensa, tähän ehkä joku yksinkertaisempi voisi uskoakin.

Sotilassuunnitteluun nyt vaan sattuu kuulemaan mahdollisiin konfliktitilanteisiin varautuminen, ja varmaan Pentagonissa tälläkin hetkellä joku toimistoupseeri miettii viisaita sodan varalta sitä sun tätä maata vastaan. On sitä ennenkin osattu. Jostain kylmän sodan aikaisista operaatiosuunnitelmista riehaantuminen on yhtä järkevää kuin Amerikan lipun poltto ja vaatimukset nootin jättämisestä kun jossain Hillybillytown, Arizonan museossa on Suomi listattu kartalla kohtaan "Soviet pupper states". 

Ne ydinaseetkin on vähän muuta tarkoitusta varten. Pahempaa jenkkihysteriaa tässä ketjussa kuin huoneessa täynnä kehitysmaatutkimuksen opiskelijoita.

Tämmöisestä luin itsekin jostain puolustusvoimien julkaisusta. Siinäpä vasta selviytymistaktiikka, kun haluttaisiin olla yhtä pataa sellaisten kanssa jotka kuitenkin surutta nakkelisivat ydinpomminsa tänne suuntaan vain minimoidakseen omat riskinsä.

Suomi oli tuolloin 50 vuotta sitten sotilasliitossa Neuvostoliiton kanssa (YYA-sopimus). Siten ei voinut luottaa siihen, että Suomi panisi hanttiin, jos Neuvostoliitto hyökkäisi yli Suomen Ruotsiin ja Norjaan.

Nykyään Suomi ei ole enää sotilasliitossa Venäjän kanssa. Tilanne on siis ihan eri.

Jos ne ensin myöntäisi, pyytäisi anteeksi ja julkisesti tuhoaisi ne muutaman sadan kilsan päässä olevat ydinaseensa, tähän ehkä joku yksinkertaisempi voisi uskoakin.

Miksi Naton pitäis pyytää anteeksi sitä, että se valmistautui Neuvostoliiton massiiviseen panssarihyökkäykseen vuonna 1962?

Ja missä niitä Naton ydinaseita sitten on "muutaman sadan kilsan" päässä?

Vai puhuitko Venäjästä?

Venäläisten sotaintoa, jos sellainen ilmenisi, vastaan riittäisi kiväärit kaikille. Vaikka uusi Stalin tulisi valtaan, ei kenraalit tahtoisi hyökätä ystävällistä maata vastaan jossa kaikki olisi aseistautuneita.

"Kivääri joka huushollissa" ei muuten vielä itsessään takaa 2000-luvulla juuri mitään mikäli edellytyksiä yhtenäiseen toimintaan ei ole.

[Arto Luukkainen]

Ja missä niitä Naton ydinaseita sitten on "muutaman sadan kilsan" päässä?

Norjassa ainakin on ihan julkisesti, mutta olen kuullut muutakin eli että lähempänäkin olisi, tosin en lähteistä osaa arvioida paikkansapitävyyttä.
Tänne tarvittaisiin mannertenvälisiä ohjuksia Yhdysvaltain uhkaa vastaan.
Venäläisten sotaintoa, jos sellainen ilmenisi, vastaan riittäisi kiväärit kaikille.

Norjassa ei ole ydinaseita. USA:n taktisia ydinaseita on vain Belgiassa, Hollannissa, Saksassa, Italiassa ja Turkissa:

http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/time-to-reconsider-us-nuclear-weapons-europe

Eli eipä ihan lähellä Suomea kuitenkaan.

Enpä jaksa edes kommentoida puheitasi Yhdysvaltain uhkasta ja siitä että kiväärit riittäisivät Venäjää vastaan.

[Vesisade]

Ja missä niitä Naton ydinaseita sitten on "muutaman sadan kilsan" päässä?

Norjassa ainakin on ihan julkisesti, mutta olen kuullut muutakin eli että lähempänäkin olisi, tosin en lähteistä osaa arvioida paikkansapitävyyttä.
Tänne tarvittaisiin mannertenvälisiä ohjuksia Yhdysvaltain uhkaa vastaan.
Venäläisten sotaintoa, jos sellainen ilmenisi, vastaan riittäisi kiväärit kaikille.

Norjassa ei ole ydinaseita. USA:n taktisia ydinaseita on vain Belgiassa, Hollannissa, Saksassa, Italiassa ja Turkissa:

http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/time-to-reconsider-us-nuclear-weapons-europe

Eli eipä ihan lähellä Suomea kuitenkaan.

Enpä jaksa edes kommentoida puheitasi Yhdysvaltain uhkasta ja siitä että kiväärit riittäisivät Venäjää vastaan.

Johan sä kommari kommentoit. Ajatusketjusi siis menee niin että oma intti pois, eikä kivääreitä, kyllä ne muut suojaa.

[dothefake]

Mieleenpainuvinta haastattelussa oli, että tämän pilotin kohde ydinpommille oli Suomessa sijaitseva stategisesti tärkeä silta.

Merkillistä. Ydinaseella yhden ainoan sillan kimppuun. Eikö vähempikin voima riittäisi?

Kyseessä on Suomen tärkein silta, synergian silta.

[Arto Luukkainen]

Johan sä kommari kommentoit. Ajatusketjusi siis menee niin että oma intti pois, eikä kivääreitä, kyllä ne muut suojaa.

Näemmä pystyt naputtelemaan loputtomasti vääriä väitteitä, jotka perustuvat samalla virheelliseen tietoon.  Siitä sitten vaan.

Aiheetta enempään mitä tulee kirjoituksiisi tässä aiheessa.

[Vesisade]

Johan sä kommari kommentoit. Ajatusketjusi siis menee niin että oma intti pois, eikä kivääreitä, kyllä ne muut suojaa.

Näemmä pystyt naputtelemaan loputtomasti vääriä väitteitä, jotka perustuvat samalla virheelliseen tietoon.  Siitä sitten vaan.

Aiheetta enempään mitä tulee kirjoituksiisi tässä aiheessa.

Ajattelit että juuri sinulle, ajatusten suurelle artolle, kertoisivat missä ne aseet on? Tai no, ethän sä muille kertoisi vaikka kuulisitkin, koska oikea asia.

[LyijyS]

Mieleenpainuvinta haastattelussa oli, että tämän pilotin kohde ydinpommille oli Suomessa sijaitseva stategisesti tärkeä silta.

Merkillistä. Ydinaseella yhden ainoan sillan kimppuun. Eikö vähempikin voima riittäisi?

Sitäpä siinä artikkelissa ihmeteltiinkin, että tällaisiin strategisiin kohteisiin oltiin valmiita noita aseita käyttämään. Ja näitä ydinpommitettavia merkityksellisiä kohteita Suomessa oli useita muitakin, joihin Nato iskisi suursodan alettua. Ajat olivat tosiaan toiset, mutta mistä sitä tietää mitä salaisia suunnitelmia nytkin on mikäli suursota Venäjän ja Naton kesken syttyisi.

[JoKaGO]

Mielenkiintoisia kommentteja täällä.

Arto Luukkainen naputtelee ihan asiaa, kunhan lukee postaukset ilman "tilkesanoja".
Phantasticum näkee asiat samalla tavalla kuin 30-luvun lopulla vallassaolleet: Ollaan ihmisiksi, ei ärsytetä mahtavaa naapuriamme, myönnytään pikkuasioissa, niin ei ne mitään hyökkää! Liian moni suomalainen ajattelee näin naivisti. Esimerkkisi siitä, että Viro potkii isompaansa nilkkaan ja saa siitä aikanaan palautteen, on vähän omituinen, tai pikemminkin sehän tukee juuri sitä ajatusta, että Venäjän laajentumispyrkimykset ovat edelleenkin jossain virallisen liturgian alla piilossa, vai? Uskotko, ettei Venäjä koskaan tulevaisuudessakaan käyttäisi mitään tilaisuutta hyväkseen iskeä Suomeen, jos täällä ollaan kiltisti aseet auroiksi taottuina? Eikö jo riittävä määrä huoltajuuskiistoja saattaisi eskaloitua? Meinaan, ei ole Suomen käsissä, mitä Kreml ajattelee ja miten toimii, joten meidän on hengissä pysyäksemme huolehdittava oma puolustuskykymme riittäväksi.

Nimittäin, Puolustusvoimamme ovat olemassa vain ja ainoastaan sitä varten, että maatamme kohtaa sodan uhka. Tietenkin myös "modernien uhkien", kuten erilaiset luonnonkatastrofit tai suuronnettomuudet, "ensihoito" on listalla. Mutta pointti on tietenkin, että meillä on oltava uskottava ja niin vahva puolustus, että tänne ei kenenkään kannata yrittää hyökätä. Jos tässä asiassa syntyy vaje, se täytetään aivan varmasti jonkun toimesta, mutta minun mielestä tuollainen vaje on oltava pikkuisen ylitäytetty suomalaisten toimesta mieluummin.
Riittävän vahva ei tarkoita sitä, että pystyisimme torjumaan hyökkääjän hyökkäysvoiman kaikissa tilanteissa, vaan että pystymme puolustuksellamme aiheuttamaan hyökkääjälle suuremmat tappiot, kuin mitä se saisi hyötynä Suomen jyrättyään. Silloin tänne ei kukaan pyrkisi missään tilanteessa.

En näe riittävän vahvan puolustuksen toteutuvan muuten, kuin asevelvollisarmeijalla, jolla on modernein aseistus jota Suomen oloissa voi käyttää. Yhteistyö Naton kanssa olisi, noh, "geopoliittisesti" ainoa järkevä vaihtoehto. En ymmärrä, miksi meidän pitäisi hermostua Venäjän älämölöstä Suomen Nato-suhteisiin liittyen, sillä heillähän on kansainvälisten sopimusten mukaan oikeus lähettää tarkkailijansa aina halutessaan paikan päälle, kun Suomessa on sotaharjoituksia käynnissä, ja itse asiassa ihan vain ilmoitusluontoisesti kertoa tulevansa tutustumiskäynnille vaikka mitään sotaharjoituksia ei olisikaan. Sama oikeushan on Suomellakin Venäjän asevoimia kohtaan.

[Phantasticum]

Phantasticum näkee asiat samalla tavalla kuin 30-luvun lopulla vallassaolleet: Ollaan ihmisiksi, ei ärsytetä mahtavaa naapuriamme, myönnytään pikkuasioissa, niin ei ne mitään hyökkää! Liian moni suomalainen ajattelee näin naivisti.

Mikä mahtaa olla se pikkuasia, jossa olen tekemässä myönnytyksiä? 1930-luvun tapahtumista tulee ensimmäisenä mieleen se, että Suomi kaupattiin isompien toimesta isommille meiltä lupaa kysymättä ja asiasta meille edes kertomatta. Sanonta historiasta pitää oppia on siinä suhteessa hölmö, että jokainen voi aina tulkita historiasta oppimisensa omasta viitekehyksestään käsin.

Voisiko tästä kenties ottaa opiksi esimerkiksi sen, että vaikka Suomi saisikin Natolta turvatakuut, me tulemme silti kaikesta huolimatta kuulumaan aina Venäjän etupiiriin? Kriisitilanteessa tehkää mitä tykkäätte. Vaikka Suomen tilanne olikin YYA-sopimuksen aikaan eri, mikään ei takaa sitä, että tilanne olisi mihinkään muuttunut, koska Suomen maantieteellinen sijainti on edelleen sama kuin silloin ennen.

Esimerkkisi siitä, että Viro potkii isompaansa nilkkaan ja saa siitä aikanaan palautteen, on vähän omituinen, tai pikemminkin sehän tukee juuri sitä ajatusta, että Venäjän laajentumispyrkimykset ovat edelleenkin jossain virallisen liturgian alla piilossa, vai?

En ajattele tätä laajentumispyrkimyksenä vaan yleisinhimillisenä ihmisluontoon kuuluvana piirteenä, joka toisilla ihmisillä on vahvempi ja toisilla taas heikompi. Lapset leikkivät hiekkalaatikolla. Toinen lapsista rikkoo toisen tekemän hiekkakakun, mutta juuri silloin äidit tulevat hakemaan lapset pois. Toinen lapsi suuttuu hiekkakakun rikkojalle ja päättää kostaa sitten kun siihen tulee tilaisuus.

Nimittäin, Puolustusvoimamme ovat olemassa vain ja ainoastaan sitä varten, että maatamme kohtaa sodan uhka ... Mutta pointti on tietenkin, että meillä on oltava uskottava ja niin vahva puolustus, että tänne ei kenenkään kannata yrittää hyökätä ... Eikö jo riittävä määrä huoltajuuskiistoja saattaisi eskaloitua?

Mutta enhän minä ole ainoassakaan viestissäni tyrmännyt kotimaisten puolustusvoimien olemassaoloa. Nimenomaan olen puhunut sen puolesta, että toistaiseksi satsataan omaan puolustukseen ja katsotaan, mitä maailmalla tapahtuu. Nykyinen liittoutumisinto kertoo minusta vain siitä, että maailman ajatellaan tulleen valmiiksi vuosina 1945-1991. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Ihanko totta?

Venäjä voisi päinvastoin painostaa lapsiasioilla niin paljon kuin ikinä kehtaa, koska se voisi olla 100 %:n varma siitä, että Suomella ei ole mitään aseita sitä vastaan. Tai ehkä Nato olisi heti haukkana paikalla, kun suomalaisten ja venäläisten lapsikiistat vähänkin kriisiytyisivät.

Yhteistyö Naton kanssa olisi, noh, "geopoliittisesti" ainoa järkevä vaihtoehto.

Natoon uskominen ei horju, vaikka Nato on omin sanoin kertonut vähentävänsä läsnäoloaan Euroopassa ja siirtävänsä painopisteen Keski-Aasiaan.

[Jouko]

Poliittiset suhteet itäiseen naapuriin on veteen piirretty viiva. Se totuus ei ole miksikään muuttunut. Ne on uudistettava kerta toisensa jälkeen luottamuksen palauttamiseksi. On oltava päättäväinen. Venäjälle on aina tehtävä selväksi ettei mikään uhkaa sitä meidän suunnaltamme.

[Arto Luukkainen]

Pointti olikin se, että NATO lisää sotilaallistariskiä, ei vähennä. Tekstejäsi yleensä ottaen lukien vaikuttaa siltä, että sinulla on itänaapuria kohtaan antipatioita; tällöin on tietenkin hankala ajatella rationaalisesti. Venäjä ei enää edusta samalla tavalla rappiota kuin esimerkiksi Puola tai Viro. Karhun talous on hiljalleen kohonnut, kun taas muiden entisten itäblokin maiden ei. Venäjä on Suomelle merkittävä kauppakumppani ja rahan pumppauksen lähde, kun taas puolalaiset ja virolaiset lähinnä käyvät täällä varkaissa. Ennemmin tai myöhemmin, joku näistä kurjista voi ääriliikkeiden nousun myötä ruveta toimimaan niin venäläisvastaisesti, että siitä syntyy konflikti. Siinä kannattaa olla sivustaseuraajana. Suomen pitää ajatella omaa talouttaan järjellä eikä yrittää päästä suomettumisen traumoista hölmöilemällä, kuten Viro tai Georgia.

Todistat itsekin Venäjän vaarallisuuden puolesta korostaessasi Venäjän hyökkäyksen varmuutta, jos Suomi liittyisi Natoon.  Jos Venäjä on niin vaarallinen siinä tilanteessa, se on vielä vaarallisempi, jos Suomella ei ole Naton antamaa suojaa. Kuten aiemmin mainitsin, Nato on puolustusliitto eikä varmasti ole hyökkäämässä Venäjän kimppuun.

Ei minulla ole mitään tosiasioihin liittyviä antipatioita Venäjää kohtaan. Minulle riittävät ihan tosiasiatkin. Palataan asiaan sitten kun diktaattori Putin on väistynyt ja Venäjä alkanut mahdollisesti tien kohti rauhanomaista demokratiaa.

Venäjä taitaa edustaa rappiota edelleenkin kun mennään vähän Moskovasta etäämmälle. Mutta ei Venäjä vielä sillä muutu paremmaksi, että se saa öljystä ja maakaasusta rahaa. Vain sillä on merkitystä, tekeekö Venäjä pesäeroa rikolliseen menneisyyteensä.

Viro ja Puola edustavat rappiota vain sinun mielikuvituksessasi vaikkakin jotkut Viron venäläiset käyvätkin Suomessa varkaissa.  Ei ole kuitenkaan virolaisten vika, että Neuvostoliitto siirsi miehittämäänsä Viroon valtaisa määrän venäläisiä, joilla on sopeutumisvaikeuksia kun herrakansan asemaa ei enää ole.

Olet valmis loihtimaan "venäläisvastaisuuksia" vaikka minne ja tunnut hyväksyvän Venäjän sotilaallisen hyökkäyksen näissä kuvitelluissa tilanteissa. Todellisuudessa mitään sen suurempaa venäläisvastaisuutta ei Puolassa tai Baltian maissa ole. Tottahan kansalaiset siellä kuitenkin muistavat, että venäläiset tuhosivat niiden talouselämän miehitysvuosiensa aikana sen lisäksi, että suuri määrä kansalaisten parhaimmistoa murhattiin. Tilannetta auttaisi kummasti Venäjän anteeksipyyntö ja valmius selvittää kaikki rikokset perinpohjaisesti.

Viro ja Georgia ovat hölmöilleet vain sinun mielikuvituksessasi. Sanon näin, koska minulla ei näistä hölmöilyistä ole tietoa etkä sinäkään osaa esimerkkejä antaa.

Ja mikäs sitten olisi sinun mielestäsi Suomelta "hölmöilyä"?

Latviasta kirjoitin konditionaalissa. Maiden suhteet eivät ole kehuttavat. Syyllistä ei haeta historiasta vaan tästä hetkestä. Kaikki ne venäläiset ja latvialaiset, jotka haluavat edistää maidensa keskinäisiä suhteita, toimivat järkevästi. Ne taas, jotka haittaavat niitä, ovat "syyllisiä". Mikäli joku ei pysty sen vuoksi normaaliin kanssakäymiseen, että Stalin teki aikoinaan väestönsiirtoja ja muita julmuuksia, on vika kaunan kantajassa. Tietenkin jos venäläispäättäjät ovat viisaita, he ymmärtävät traumat ja pyrkivät suhteiden parantamiseen.

Ainoa syyllinen Venäjän ja Latvian suhteiden huonouteen on Venäjä. Piste. Se ei tee latvialaisia syylliseksi, että he eivät tee kuten Venäjä tahtoo omissa sisäisissä asioissaan.

Sodat käydään seuraavilla vuosikymmeninä talouden keinoin. Uhkamme ei ole Venäjä vaan se kytee muualla Euroopassa. Ruotsiin, Norjaan ja Venäjään tulee pitää mahdollisimman hyvät välit, koska eurosekoilujen jälkeen me todellakin tarvitsemme ystäviä, kenellä on rahaa. Venäjä on jo lähes suoraan sanonut, että NATO liittolaisuus heikentää (talous)suhteitamme. Hienoa että viitsit olla talkoissa virolaisten ja polakkien kanssa; voihan se olla inhimillistä niin kuin talkoo Etelä-Euroopan kanssa. Myönnän olevani tässä huomattavasti utilitaristisempi.

Sodat eivät katoa tulevaisuudesta sillä, että sinä sanot niitä käytävän silloin vain talouden keinoin. Todellisuudessa vaikuttaa vahvasti siltä, että asevoimaa käytetään jatkossakin. Jopas oli rinnastus, kun rinnastit hyvät suhteet Norjaan ja Ruotsiin Venäjän suhteiden kanssa. Minusta näitä suhteita ei voi käsitellä samassa lauseessa, koska vain Venäjä on sotilaallinen uhka.

Nato-jäsenyys saisi vapaasti heikentää suhteitamme Venäjään. Tilanne kyllä normalisoituisi ajan kanssa. Venäjän perinteisiin kuuluu uhkauksien syytäminen, jotta tapahtumat etenisivät sen tavoitteiden mukaisesti.

Suhtautumisesi Puolaan ja Viroon on niin venäläisen propagandan läpitunkema, että luulisi sinun olevan taustaltasi venäläinen.  Että oikein "polakit". Taidat oikein sylkäistä kirjoittaessasi sen.

[Kimmo Pirkkala]

Todistat itsekin Venäjän vaarallisuuden puolesta korostaessasi Venäjän hyökkäyksen varmuutta, jos Suomi liittyisi Natoon.  Jos Venäjä on niin vaarallinen siinä tilanteessa, se on vielä vaarallisempi, jos Suomella ei ole Naton antamaa suojaa. Kuten aiemmin mainitsin, Nato on puolustusliitto eikä varmasti ole hyökkäämässä Venäjän kimppuun.

Tätä järkeilyä rakenneltaessa on syytä huomauttaa, että Venäjä/Neuvostoliitto ei ole useampaan sataan vuoteen hyökännyt Suomeen pelkästään suomalaisista johtuvista syistä, vaan aina on ollut kyseessä suurempi suurvaltapoliittinen kuvio, joka on johtanut sotaan. Ruotsin vallan aikana tietysti kyseessä oli aina Ruotsin ja Venäjän välinen konflikti, viimeisimpänä Suomen sota, jossa Venäjä hyökkäsi Napoleonin Ranskan painostuksesta Suomeen ja Talvisotakin on nähtävä osana isompaa kuviota, jossa Neuvostoliitto paranteli asemiaan odotettavissa olevan suuremman ottelun osalta. Ennen Talvisotaa neuvostoliittolaiset epäilivät, että mikäli Saksan kanssa syntyy sota, hyökätään Neuvostoliittoon myös Suomesta. Venäläisten näkökulmasta katsottuna Jatkosota oli todiste siitä, että he olivat oikeassa pitäessään Suomea uhkaavana.

Yllämainitusta näkökulmasta suurempaa kuviota ajatellessa ei ole missään tapauksessa meidän etumme alkaa edesauttaa sellaisen suurvaltapoliittisen kuvion syntymistä, jossa Venäjällä nähdään Suomen suunnalla turvallisuuspoliittisia uhkia.

Aidosti puolueeton Suomi ei ole Venäjälle minkäänlainen uhka ja on vaikea keksiä, miksi Venäjä haluaisi Suomen valloittaa. Ainut strateginen etu tai rikkaus mitä Suomesta venäläisille löytyy on se, että olemme maksava ja hyvä energia- ja raaka-aineasiakas. Kuka nyt haluaisi asiakkaansa tappaa?

Em. perusteluilla vastustan Nato-jäsenyyttä. Se on meille sekä tarpeeton että haitallinen vaihtoehto.

[JoKaGO]

Nato-jäsenyys saisi vapaasti heikentää suhteitamme Venäjään. Tilanne kyllä normalisoituisi ajan kanssa. Venäjän perinteisiin kuuluu uhkauksien syytäminen, jotta tapahtumat etenisivät sen tavoitteiden mukaisesti.

Juuri näin. Venäjälle pitää antaa selvä signaali, että me toimimme omien päämääriemme mukaisesti, emme kenenkään toisen pillin tahdissa. Vattuiluahan siitä seuraa, mutta sitä samaa seuraa joka tapauksessa. Kun näytämme, että Nato-yhteistyömme (en halua Nato-jäsenyyttä, jos yhteistyön kautta saamme tarvitsemamme aseet) ainoa tavoite on Suomen valtion alueiden turvaaminen hyökkääjää vastaan maalla, merellä ja ilmassa, niin kyllähän se umpiluukin tajuaa lopulta, että tavoitteemme ei ole sitä vastaan, vaan siinä samassa turvaamme myös Pietarin selustan. Tavoitteemme ovat yhtenevät.
Millään mielin-kielin-paijausasenteella emme saavuta suvereenia asemaa Venäjän naapurina.

[Joe]

Pienimuotoinen sota piristäisikin taas talouselämää, uudet siirtolaisemme nostoväkenä kertausharjoituksiin kaivamaan juoksuhautoja Helsinki - Leningrad pikitien varteen sopiviin ennaltavalittuihin paikkoihin erityisesti Lukoilin panssarivaunutankkausasaemien (TB) läheisyyteen.

Helsingillä mitään tee, Moskovan kartan mukaan päästäisiin eroon turhista virkamiehistä ja hallintoelimistä.

Tehtaankatu voidaan alkupäästään hoitaa kevyillä kranaatinheittimillä.

Jos ei tule rotia suunnataan putket Kaivopuiston diplomaattipesäkkeeseen...
   

[JoKaGO]

Minusta Hägglund sanoo kerrankin asiat, niinkuin ne on:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062115745216_uu.shtml

Pidetään vain kaikin käytettävissä olevin keinoin huoli siitä, että me emme ikinä lukeudu rupusakkiin!

[Arto Luukkainen]

Talvisotakin on nähtävä osana isompaa kuviota, jossa Neuvostoliitto paranteli asemiaan odotettavissa olevan suuremman ottelun osalta.

Minun mielestäni Neuvostoliitolla oli tuohon aikaan jo ennestäänkin ihan tarpeeksi ryöstömaata, jotta sillä oli mitään moraalista oikeutta hyökätä vielä uuden maan hankkimiseksi. Mikä ihmeen syy hyökkäykselle on se, että jossain tulevassa sodassa pääsisi sitten sotimaan vieraalla maalla? Tuohon aikaan Neuvostoliitto valtasi myös Baltian maat, Puolan itäosan ja Bessarabian.

Ja mihin ihmeeseen Neuvostoliitto edes tarvitsi Karjalan kannakselta vaatimiaan alueita? Aivan kuin sieltä käsin olisi voitu aloittaa salaa massiivinen hyökkäys Pietaria vastaan. Jatkosota ei tietenkään kelpaa todisteeksi siitä, että Neuvostoliitto oli oikeassa Talvisodassa. Suomi lähti Saksan mukaan vain voittaakseen takaisin Neuvostoliiton ryöstämät alueet.

Yllämainitusta näkökulmasta suurempaa kuviota ajatellessa ei ole missään tapauksessa meidän etumme alkaa edesauttaa sellaisen suurvaltapoliittisen kuvion syntymistä, jossa Venäjällä nähdään Suomen suunnalla turvallisuuspoliittisia uhkia.

Sinäkin liityit niiden joukkoon, jotka (erehdyksessä) ovat myöntäneet Venäjän vaarallisuuden ja aggressiivisuuden. Eli Venäjän hyökkäys on odotettavissa, jos Suomi liittyy puolustusliittoon, joka antaa Suomelle tukea Venäjän hyökkäystä vastaan. Tai yritä nyt ihmeessä päättää, onko Venäjä vaarallinen vai ei?

Aidosti puolueeton Suomi ei ole Venäjälle minkäänlainen uhka ja on vaikea keksiä, miksi Venäjä haluaisi Suomen valloittaa. Ainut strateginen etu tai rikkaus mitä Suomesta venäläisille löytyy on se, että olemme maksava ja hyvä energia- ja raaka-aineasiakas. Kuka nyt haluaisi asiakkaansa tappaa?

Em. perusteluilla vastustan Nato-jäsenyyttä. Se on meille sekä tarpeeton että haitallinen vaihtoehto.

Ei Suomi ollut uhka ennen Talvisotaakaan. Venäjällä vallassa olevat KGB-rikolliset eivät ajattele kuten länsimaissa on totuttu ajattelemaan. Heitä kiinnostaa Venäjän "kunnia" ja "arvovalta". Siihen kuuluu esimerkiksi se, että Suomessa oleva venäläisvähemmistö katsotaan kuuluvan Venäjän vallan alle. Sitä asiaa on Putin-mediassa toitotettu niin hirmuisesti, että sen voidaan katsoa olevan venäläisen yleisön valmistelua tulevia toimenpiteitä varten.

Nato voi silloin muuttua meille tarpeettomaksi vaihtoehdoksi, kun Venäjä muuttuu demokratiaksi, Putin laitetaan vankilaan ja Venäjä tekee avoimen tilityksen Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän aikaisista rikoksistaan.

[Arto Luukkainen]

Minusta Hägglund sanoo kerrankin asiat, niinkuin ne on:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062115745216_uu.shtml

Pidetään vain kaikin käytettävissä olevin keinoin huoli siitä, että me emme ikinä lukeudu rupusakkiin!

Tjaa, minun mielestäni KGB-Hägglund oli tuossa mielipiteessään yhtä vastenmielinen kuin ennenkin. Aina Venäjän asialla kuten silloin kun puhui "Neuvostoliiton pyhistä rajoista" vastustaessaan Baltian maiden itsenäistymistä.

Vaikka Suomi vältti miehityksen, Suomi menetti valtaisat ja tärkeät maa-alueet sodissa ihmisuhrien lisäksi. On parempi kuulua puolustusliittoon, joka mitätöi Venäjän uhan.

[Joe]

Hägglund oli harvinaisen pätevä komentaja , hänen aikansa 1994-2001 voi kuvata kultakautena suomalaisessa maanpuolustuspolitiikassa. Tavja sitten ylipäällikkönä teki tyhjäksi paljon hyvää työtä.

Hyvä että äijältä vielä irtoaa järeitä lausuntoja...

[Jouko]

Minusta Hägglund sanoo kerrankin asiat, niinkuin ne on:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062115745216_uu.shtml

Pidetään vain kaikin käytettävissä olevin keinoin huoli siitä, että me emme ikinä lukeudu rupusakkiin!

Kenraali voisi uskaltautua vielä sanomaan sanansa Suomen armeijan yksipuolisesta aseriisunnasta. Se mikä tapahtui enimmäkseen Haloskan presidenttikaudella. On aika vaikea pystyellä erillään siitä "rupusakista" tältä pohjalta.

[Phantasticum]

Kekkoslovakia oli huonoa aikaa, koska Suomi ei ollut silloin todellinen länsimainen demokratia, jossa kansa päättää presidentit ja hallituksen jne. Suomi selvisi" voittajana" vain siinä tapauksessa, että se oli ainoa mahdollisuus estää Neuvostoliiton sotilaallinen hyökkäys. Lopputuloksena oli kuitenkin tavattoman huono maine Suomelle, jonka vuoksi Euroopassa edelleen monet uskovat että Suomi oli miehitetty maa Baltian maiden tapaan. Se on puolestaan huono juttu myytäessä suomalaisia tuotteita. Lisäksi Kekkosen aikana vasemmisto + kepu sai Suomesta sellaisen otteen, että se ote aiheuttaa tuhoja yhä edelleen. Lisäksi tuloksena oli pahasti aivopesty kansakunta.

Ei tässä mitään revassia tarvita. Riittää kun Suomesta tulee itsenäinen valtio.

Kiitos tästä puheenvuorosta. Nyt tiedän taas hiukan paremmin, mistä se oikein kiikastaa. Juuri tätä tarkoitin omalta kohdaltani, kun sanoin olevani erittäin iloinen itseni puolesta. Minulle on nykyään täysin yhdentekevää, mitä muu Eurooppa minusta ja muista suomalaisista ajattelee. Jos joku eurooppalainen ei vuonna 2012 tiedä, että Suomi ei kuulu Neuvostoliittoon, minun ei tarvitse kantaa siitä huolta. Jos joku eurooppalainen ei vielä vuonna 2012 tiedä Suomen olevan itsenäinen ja vapaa maa, se ei ole minun ongelmani. Minun ei tarvitse enää välittää siitä, mitä ne meistä ajattelevat.

Minun ei tarvitse myydä omaa maatani Euroopan Unionille todistaakseni, että Suomi on itsenäinen ja vapaa maa, joka tekee itse omat päätöksensä. Minun ei tarvitse liittyä Natoon todistaakseni muille, että Suomi kuuluu länteen. Minun ei tarvitse todistaa kenellekään yhtään mitään.

Minä voin vuonna 2012 nauraa vapautuneesti omille komplekseilleni ja sille, miten 1980-luvulla mieli apeana katselin tv:stä urheilukilpailujen avajaisia ja tunsin maailmanlopun tulevan, kun suomalaiset jälleen kerran onnistuivat näyttämään neuvostoliittolaisilta. Minä voin olla ylpeä omasta suomalaisuudestani ja häpeää tuntematta tunnustaa, että suomalaisessa kulttuurissa on itäisiä vaikutteita. Minä olen euroryssä ja ylpeä siitä. Minun ei tarvitse enää elää menneisyydessä. Luojan kiitos, minä olen vihdoinkin vapaa.

Niin, tietenkään Venäjä ei hyökkää Suomeen, jos Suomi luopuu itsenäisyydestään ja liittyy de facto Venäjään. Minulle ei kuitenkaan riitä sellainen vaan minä haluan Suomen, joka on itsenäinen, vapaa maa.

Miksi tämän täytyy olla näin mustavalkoista joko tai -ajattelua? Minulle Suomen itsenäisyys ja vapaus ei vertaudu Venäjään liittymiseen. Mutta tästä lähtökohdasta minun on helppo käsittää, miksi jotkut sinä mukaan lukien ovat valmiita myymään oman maansa Euroopan Unionille viimeistä neliösenttimetriä ja euroa myöten. Että Venäjä ei saa Suomea, koska muita vaihtoehtoja kuin Venäjään liittyminen ei ole tarjolla, mitään välimuotoa ei voi olla olemassakaan.

Suomi tarvitsee Venäjää niin kauan kuin Venäjä on aggressiivinen diktatuuri...

Hauska freudilainen.

Paitsi että freudilaiset "tulkinnat" eivät eroa naisten lehtien unien tulkinnasta tieteellisyydeltään, kyseessä oli valitettava painovirhe, jonka korjasin alkuperäiseen viestiini (taisin muuttaa lauseen sisältöä kesken lauseen kirjoittamisen).

Paitsi että en antanut tälle freudilaiselle yhtään sen syvällisempää tulkintaa kuin hauska.

Yllä oleva teksti on siis sama kuin siinä viestissä, jonka onnistuin räpläämään mäkeen. Alla oleva teksti on uusi osuus. Pahoittelen.

Voisin lyhyesti todeta vielä sen, että nyt kun Venäjältä on ylintä johtoa myöten tehty selväksi, että siellä suhtaudutaan nuivasti Suomen Nato-jäsenyyteen, niin miettisin tässä tilanteessa myös vaihtoehtoisia strategioita. Pitäisin oman puolustuksen kunnossa ja lähtisin neuvottelemaan erilaisista yhteistyömahdollisuuksista.

Maakauppojen helpottaminen Karjalassa voisi olla yksi tällainen asia, itse Karjalan palauttamista en pidä realistisena vaihtoehtona. Samoin suomalaiset voisivat nostaa esille Petsamon ja sen, että olisimme kiinnostuneista yhteisistä hankkeista Jäämeren alueella. Varmaan löytyisi paljon muitakin mahdollisuuksia tehdä taloudellista yhteistyötä. Jos Venäjä osoittaisi olevansa luottamuksen arvoinen, niin hyvä. Jos ei, harkitaan sitä Natoa uudestaan. Jättäisin pallon venäläisille.

[JoKaGO]

Jättäisin pallon venäläisille.

Ei, väärin meni taas! Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

[JoKaGO]

Ja mihin ihmeeseen Neuvostoliitto edes tarvitsi Karjalan kannakselta vaatimiaan alueita? Aivan kuin sieltä käsin olisi voitu aloittaa salaa massiivinen hyökkäys Pietaria vastaan. Jatkosota ei tietenkään kelpaa todisteeksi siitä, että Neuvostoliitto oli oikeassa Talvisodassa. Suomi lähti Saksan mukaan vain voittaakseen takaisin Neuvostoliiton ryöstämät alueet.

No just siihen, että Suomi oli sotilaallinen tyhjiö. Suomenlahti oli käytännössä auki vihollislaivaston tulla Leningradin kimppuun. Miehittämällä Viron Stalin sai ainakin puoliherruuden Suomenlahteen. Minkäpä muun takia Jatkosodassa Saksa lähti Syvärin kautta Leningradin kimppuun, kuin siksi, että Suomenlahti oli liian vaarallinen ja - Itä-Karjala sotilaallinen tyhjiö.

Pidetään me huoli uskottavasta puolustuksesta ja annetaan sen pikkuhitlerin mesota paskapuheitaan ja opetella luistelemaan  Sillä me turvaamme itsemme ja saamme kaupan päälle Mahtavan Itäisen Naapurimme kunnioituksen. Sotilaallista tyhjiötä / alivarusteltua valtiota ei kunnioita kukaan!

[Jouko]

Johannes Virolainen oli ainoa neuvostoaikainen poliitikko, joka avoimesti uskalsi puhua Karjalan palauttamisesta venäläisille. Kerrrankin joku kremlisti painosti Virolaista ottamaan viinaryypyn. Raivoraitis Virolainen tokaisi: "Jos Karjalan palautatte, niin sitten mie sen ryypyn otan".

[Phantasticum]

Jättäisin pallon venäläisille.

Ei, väärin meni taas! Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

En ymmärrä, miten sotaan valmistautuminen liittyi asiaan. Mutta ehkä minun ei tarvitsekaan ymmärtää.

Iltalehti uutisoi Putinin ja Niinistön tapaamisessa käydyistä keskusteluista. Putin toteaa, että Venäjän pitää kohdella samalla tavoin kaikkia naapureitaan, myös itäisiä ja eteläisiä eikä Suomelle voida antaa maakauppojen suhteen erivapauksia. Miksei tällaisia asioita voisi ottaa neuvoteltaviksi? En tarkoita mitään kiristystaktiikkaa, vaan aivan normaaleja neuvotteluja. Jos te teette näin, me teemme näin, kumpikin osapuoli sitoutuu noudattamaan sopimuksia ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Suomalaiset luovuttavat liian helpolla. Tämä pätee yhtä hyvin sekä Eurooppa-politiikkaan että Venäjä-politiikkaan. Se on jo nähty, miten Euroopan Unioni vie Suomea kuin pässiä narussa.