2012-02-13 IS: Wallin Moskovaan: Venäjä haluaa puhua sotilasyhteistyöstä

[Nuivanlinna]

Eikö Neuvostoliiton käsitys kannattaisi kertoa neuvostoliiton käsityksenä, eikä fakta-argumenttina?

Minun mielestäni wekkuli nimenomaan tuoesiin sen faktan että on olemassa venäläinen käsityskin sodasta. Tämän asian hyväksymiseen perustui pitkälti Paasikiven, Kekkosen ja Koiviston ulkopolitiikka.

[sivullinen.]

Miten me suhtautuisimme venäläisten iloitsemiseen Suomen yhteiskuntajärjestyksen romahtamisesta?

Ajatuksia herättävä kysymys taas. Ensin kysyisin kuitenkin Iloitsivatko venäläiset Suomen romahtamisesta? Eli olisi Venäjän edun mukaista että naapurina olisi heikko yhteiskunta. Sanoisin ei; ei yhtään heikompi kuin nyt.

Emme me nyt muodosta Venäjälle uhkaa, mutta toisaalta pystymme estämään hyvin ettei esimerkiksi Ruotsi voi marssia maamme läpi. Toimimme siis juuri sellaisena puskurina jota Venäjä tarvitsee ja haluaa. Sama päti Talvisodan suhteen: suurin Venäjän pelko oli ettemme voisi estää natseja avaamasta rintamaa maamme läpi Venäjää vastaan. Näinhän koko Balttian valtaus perusteltiin ja samoin hyökkäys Suomeen. Sittemmin Suomi juuri heikkouttaan otti natsit tuekseen Jatkosodassa. Jos olisimme olleet silloin vahvoja, en usko että kansa tai edes eduskunta olisi halunnut aloittaa sitä sotaa. Sota heti sodan kärsimysten jälkeen ei ole mieluinen vaikka vastustaja on äärimmäiseksi saatanaksi demonisoitu. Mutta Hitleriltä saatavan asetuen ehtona oli rintaman avaus, ja sitä asetukea tarvittiin. Siksi tuli Jatkosota - ei Suomen halusta.

Itsenäinen Suomi on Venäjälle eduksi. Eurosto- tai Nato-Suomi taas suuri uhka.

[J.S.]

Itsenäinen Suomi on Venäjälle eduksi. Eurosto- tai Nato-Suomi taas suuri uhka.

Ja mihin suuntaan Suomi on tällä hetkellä menossa? Minäkin uskon, että Venäjälle käy mieluummin itsenäinen Suomi kuin Saksan sillanpääasema.

[Kimmo Pirkkala]

Eikö Neuvostoliiton käsitys kannattaisi kertoa neuvostoliiton käsityksenä, eikä fakta-argumenttina?

Minun mielestäni wekkuli nimenomaan tuoesiin sen faktan että on olemassa venäläinen käsityskin sodasta. Tämän asian hyväksymiseen perustui pitkälti Paasikiven, Kekkosen ja Koiviston ulkopolitiikka.

Juuri näin, minä yritän katsoa asiaa venäläisestä näkökulmasta, en tuoda esiin mitään lopullista totuutta.

[Kimmo Pirkkala]

Itsenäinen Suomi on Venäjälle eduksi. Eurosto- tai Nato-Suomi taas suuri uhka.

Erittäin samaa mieltä.

[JNappula]

Itsenäinen Suomi on Venäjälle eduksi. Eurosto- tai Nato-Suomi taas suuri uhka.

Erittäin samaa mieltä.

Who gives a shit mitä ryssät ajattelevat? Itsenäiselle Suomelle on Venäjä paljon suurempi uhka kuin Nato-Suomelle.

[Kimmo Pirkkala]

^Ignorance is a bliss. Olipas sulla sattuva sigu.

Jos Suomen ja Venäjän väleistä pyritään luomaan jonkinsortin 'objektiivinen näkemys', niin aivan yhtä olennaista on kysyä minkä venäläiset kokevat uhaksi kuin on kysyä minkä suomalaiset kokevat uhaksi.

Monien nato-kannattajien mielestä on varmastikin naurettava ajatus, että nato puolustusliittona jotenkin uhkaisi Venäjää tai venäläisiä. Olen samaa mieltä. Mutta kun venäläiset nyt eivät ole samaa mieltä. Heillä on tietty historian poikkeuksellinen painolasti, lännestä päin on hyökätty Venäjän kimppuun aivan siinä missä idästä päin on hyökätty Suomen kimppuun historian varrella. Me pelkäämme hyökkäystä idästä, he lännestä. Näin se vain menee. Ja Venäjälle viime vuosisadan lännestä tulleet hyökkäykset olivat kertaluokkaa tuhoisampia kuin meidän kimppuun tulleet hyökkäykset. Paljon suurempi ala suhteellisestikin heidän maataan ja kansaansa joutui vihollismiehityksen ja tuhon kohteeksi ja paljon suurempi osa heidän kansaansa menehtyi vs. se mitä tapahtui suomalaisille.

[Nuivanlinna]

Itsenäinen Suomi on Venäjälle eduksi. Eurosto- tai Nato-Suomi taas suuri uhka.

Erittäin samaa mieltä.

Who gives a shit mitä ryssät ajattelevat? Itsenäiselle Suomelle on Venäjä paljon suurempi uhka kuin Nato-Suomelle.

Nyt sitten perusteluja väittämääsi!

Edit: Itse näen asian niin, että jos asun Bandidoksen naapurissa, ei turvallisuuteni lisäänny jos alan hengailemaan Helvetin enkeleiden kanssa.

[Adolf Stege]

On Kekkosta ja Jopa Koivisto "linjaa" vedelty. No, Paasikivi kyllä.

Ei olisi itsenäistä Suomea ilman Mannerheimia. Tämä on fakta numero 1!

Enkä ymmärrä muutenkaan tätä armeijan alasajoa? Nythän nimenomaan pitäisi lisätä määrärahoja prkl. Eikä pikkurilli pystyssä juosta ryssän perässä kyselemässä "mittee outta vaella, vielä"

[JNappula]

Who gives a shit mitä ryssät ajattelevat? Itsenäiselle Suomelle on Venäjä paljon suurempi uhka kuin Nato-Suomelle.

Nyt sitten perusteluja väittämääsi!

Mitä ihmeen perusteluja tuollainen itsestäänselvyys edes vaatii?

NATO, ja pelkät euroopankin NATO-maat ovat sotilaallisesti ylivoimaisia Venäjään nähden, joten heillä tuskin on haluja riidellä NATO:n kanssa. Euroopan NATO-maat ovat 90-/2000-lukujen aikana voimallisesti uudistaneet puolustusvoimiaan nimenomaan teknisempään suuntaan, niin ilmavoimien kun maa- ja merivoimien osalta. Määrällisestikin noiden teknisempien aselajien suhteen tilanne on sellainen että euroopan NATO-mailla selvästi enemmän kalustoa, ja sen kaluston laadullinen ylivoima on huomattava.

Esim. Pienilläkin NATO-mailla Norjalla ja Tanskalla on huippumoderneja sota-aluksia, joihin verrattuna Venäjän Neukkulan peruja olevat laivat ovat huomattavan vanhanaikaisia. Norjalla on 5 Fridtjof Nansen-luokan 5300 tonnin AEGIS järjestelmällä varustettua monitoimifregattia, ja Tanskalle on rakenteilla 3 Iver Huitfeldt-luokan 6600 tonnin ilmapuolustusfregattia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen_class_frigate
http://en.wikipedia.org/wiki/Iver_Huitfeldt_class_frigate

Venäjä on tavanomaisilla aseilla mitattuna sotilaallinen kääpiö euroopan NATO-maihin verrattuna (saati silloin jos USA ja Kanada lasketaan mukaan), mutta Suomelle yksinään huomattava uhka.

Silloin riidanhaluisen naapurin kohteeksi joutuvat liittoutumattomat maat kuten vaikkapa Suomi. Jo tämän säikeen aihe, eli se että Venäjä yrittää painostaa Suomea, kertoo siitä että vaarallisilla vesillä ollaan. Jos turvallisuustemme on pelkästään sen varassa, että nöyristely Venäjälle ja taipuminen Venäjän tahtoon riittää pitämään venäjän tyytyväisenä, ollaan väärällä tiellä. Varsinkin kun naapurissa on vallalla jonkinlainen puolidiktatuuri.

[Snuiva]

NATO, ja pelkät euroopankin NATO-maat ovat sotilaallisesti ylivoimaisia Venäjään nähden, joten heillä tuskin on haluja riidellä NATO:n kanssa. Euroopan NATO-maat ovat 90-/2000-lukujen aikana voimallisesti uudistaneet puolustusvoimiaan nimenomaan teknisempään suuntaan, niin ilmavoimien kun maa- ja merivoimien osalta. Määrällisestikin noiden teknisempien aselajien suhteen tilanne on sellainen että euroopan NATO-mailla selvästi enemmän kalustoa, ja sen kaluston laadullinen ylivoima on huomattava.
...
Venäjä on tavanomaisilla aseilla mitattuna sotilaallinen kääpiö euroopan NATO-maihin verrattuna (saati silloin jos USA ja Kanada lasketaan mukaan), mutta Suomelle yksinään huomattava uhka.

Silloin riidanhaluisen naapurin kohteeksi joutuvat liittoutumattomat maat kuten vaikkapa Suomi. Jo tämän säikeen aihe, eli se että Venäjä yrittää painostaa Suomea, kertoo siitä että vaarallisilla vesillä ollaan. Jos turvallisuustemme on pelkästään sen varassa, että nöyristely Venäjälle ja taipuminen Venäjän tahtoon riittää pitämään venäjän tyytyväisenä, ollaan väärällä tiellä. Varsinkin kun naapurissa on vallalla jonkinlainen puolidiktatuuri.

Mistäköhän tässä alkaisi? Tanskan 12 telatykistä joista ajatellaan myytävän kuusi jotta saataisiin säästettyä? Varsovan liiton ja Naton maaottelussa oli tarkoituksena turvata merikuljetukset Amerikasta eurooppaan. Tämä edellytti voimakasta panostusta merivoimiin joita nyt näivetetään säästämisen merkeissä. Sillonkin ymmärrettiin ettei merivoimilla voiteta euroopassa käytävää maasotaa. Nämä säästöt alkoivat Neuvostoliiton romahduksen myötä. Ns Peace Dividend jonka varjolla leikattiin ja leikataan edelleenkin puolustusvoimia.

Jos lukaisisit vaikka nämä?
http://www.foxnews.com/politics/2011/06/10/gates-blasts-nato-questions-future-alliance/
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/113024-harvinaisen-tyly-viesti-euroopalle
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/10/nato-dismal-future-pentagon-chief
http://www.huffingtonpost.com/2011/06/15/gates-nato-alliance-danger-breaking_n_877257.html

Osta ja lue
http://www.iiss.org/publications/military-balance/buy-the-military-balance-now/?entryid9=62076

[J.S.]

NATO, ja pelkät euroopankin NATO-maat ovat sotilaallisesti ylivoimaisia Venäjään nähden, joten heillä tuskin on haluja riidellä NATO:n kanssa.

Entäs SCO:hon nähden? Ja muuttuuko tämä ylivoimaisuus esim. seuraavan kymmenen vuoden aikana?

[JoKaGO]

Sitten historiaa. Kolmesta viimeisestä Venäjän valtausretkestä kaksi on tullut Suomen läpi - ja kaikki lännestä.
1700-1721 Pohjansota (Ruotsi vastaan Venäjä)
1800-1815 Napoleonin sodat (Ranska vastaan Venäjä)
1939-1945 Toinen Maailmansota (Saksa vastaan Venäjä)

Joka kerta Venäjä on joutunut turvautumaan poltetuun maan taktiikkaan ja pakenemaan, mutta lopulta (talvi on) murskannut vihollisen joukot täydellisesti ja aiheuttanut hyökkääjän valtakunnan romahduksen. En silti usko heidän pitäneen saavutettuja voittoja voittamisen arvoisina - poltetun maan taktiikka on vain "puolustusvoitto".

Mutta ketä Venäjä pelkää (tai "pelkää") tulevan Suomen kautta Pietarin porteille? NATOako? Miksi se sitten ei kerää joukkojen keskittymää Inkerinmaalle? Siellä suunnallahan NATO on ollut jo monta vuotta läsnä.
Ei kai kukaan usko, että Ruotsi tulisi uhkaamaan Venäjää valloittamalla Suomen?

Suomen liittyminen NATOon ei toisi NATOa yhtään lähemmäksi Pietaria kuin mitä se jo on.

[Kuvio]

Sitten historiaa. Kolmesta viimeisestä Venäjän valtausretkestä kaksi on tullut Suomen läpi - ja kaikki lännestä.
1700-1721 Pohjansota (Ruotsi vastaan Venäjä)
1800-1815 Napoleonin sodat (Ranska vastaan Venäjä)
1939-1945 Toinen Maailmansota (Saksa vastaan Venäjä)

Joka kerta Venäjä on joutunut turvautumaan poltetuun maan taktiikkaan ja pakenemaan, mutta lopulta (talvi on) murskannut vihollisen joukot täydellisesti ja aiheuttanut hyökkääjän valtakunnan romahduksen. En silti usko heidän pitäneen saavutettuja voittoja voittamisen arvoisina - poltetun maan taktiikka on vain "puolustusvoitto".

Mutta ketä Venäjä pelkää (tai "pelkää") tulevan Suomen kautta Pietarin porteille? NATOako? Miksi se sitten ei kerää joukkojen keskittymää Inkerinmaalle? Siellä suunnallahan NATO on ollut jo monta vuotta läsnä.
Ei kai kukaan usko, että Ruotsi tulisi uhkaamaan Venäjää valloittamalla Suomen?

Suomen liittyminen NATOon ei toisi NATOa yhtään lähemmäksi Pietaria kuin mitä se jo on.

Mites olisi:
Suomi voisi luvata että kukaan ei tule Suomen alueitten läpi Venäjää ikinä enää valloittamaan mikäli suomalaisista on kiinni, paitsi että Karjala voitaisiin laskea Suomen alueeksi siitä lähtien mikäli valloitusaikeita esiintyy.

Lakkautettavista varuskunnista kun ollut täällä puhetta, Kauhava taitaa olla ainoa paikkakunta jossa en ole käynyt niistä paikkakunnista joista lakkautetaan. Mutta eikö se läntisen valloituksen varalta sekin hyvä olisi säilyttää? Tai no, ikävä se on puhua läntisestä valloituksesta koska alusmaana ollessa läntinen taikka tarkemmin suomalaisvihamielinen on jo puolustusministerikin ja kaikki hyppii kun käskevät.

[Tuomas3]

Who gives a shit mitä ryssät ajattelevat? Itsenäiselle Suomelle on Venäjä paljon suurempi uhka kuin Nato-Suomelle.

Nyt sitten perusteluja väittämääsi!

Mitä ihmeen perusteluja tuollainen itsestäänselvyys edes vaatii?

NATO, ja pelkät euroopankin NATO-maat ovat sotilaallisesti ylivoimaisia Venäjään nähden, joten heillä tuskin on haluja riidellä NATO:n kanssa. Euroopan NATO-maat ovat 90-/2000-lukujen aikana voimallisesti uudistaneet puolustusvoimiaan nimenomaan teknisempään suuntaan, niin ilmavoimien kun maa- ja merivoimien osalta. Määrällisestikin noiden teknisempien aselajien suhteen tilanne on sellainen että euroopan NATO-mailla selvästi enemmän kalustoa, ja sen kaluston laadullinen ylivoima on huomattava.

Esim. Pienilläkin NATO-mailla Norjalla ja Tanskalla on huippumoderneja sota-aluksia, joihin verrattuna Venäjän Neukkulan peruja olevat laivat ovat huomattavan vanhanaikaisia. Norjalla on 5 Fridtjof Nansen-luokan 5300 tonnin AEGIS järjestelmällä varustettua monitoimifregattia, ja Tanskalle on rakenteilla 3 Iver Huitfeldt-luokan 6600 tonnin ilmapuolustusfregattia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen_class_frigate
http://en.wikipedia.org/wiki/Iver_Huitfeldt_class_frigate

Venäjä on tavanomaisilla aseilla mitattuna sotilaallinen kääpiö euroopan NATO-maihin verrattuna (saati silloin jos USA ja Kanada lasketaan mukaan), mutta Suomelle yksinään huomattava uhka.

Silloin riidanhaluisen naapurin kohteeksi joutuvat liittoutumattomat maat kuten vaikkapa Suomi. Jo tämän säikeen aihe, eli se että Venäjä yrittää painostaa Suomea, kertoo siitä että vaarallisilla vesillä ollaan. Jos turvallisuustemme on pelkästään sen varassa, että nöyristely Venäjälle ja taipuminen Venäjän tahtoon riittää pitämään venäjän tyytyväisenä, ollaan väärällä tiellä. Varsinkin kun naapurissa on vallalla jonkinlainen puolidiktatuuri.

NATO-Suomelle Venäjä on suurempi taloudellinen uhka. Suomella ei olisi enää mitään erityisasemaa. Jos taloutemme on riittävän kuralla, ei ole mitään puolustettavaa. Wahlroosin rahoja ja tiluksia en puolustaisi sekuntiakaan.

NATO joutuu todennäköisemmin sotaan kuin Suomi, joten sodan todennäköisyys kasvaa. Suomella ei ole pienintäkään syytä joutua kahnauksiin itänaapurin kanssa.

Jos Venäjä on sotilaallinen kääpiö niin meillä ei ole uhkaa lainkaan, koska sillä riittää lääniä valvottavana ilman Suomeakin.

Todellisuudessa Venäjän irrotettavan sotavoiman kapasiteetti on Euroopan selvästi suurin. Euroopassa pärjätään pitkälti maasotakalustolla ja riittävällä määrällä hävittäjiä. Teknologiaetu on harha. Venäjän tehtaat pystyvät tuottamaan riittävän modernia kamaa massoittain tarvittaessa hyvinkin nopeasti. Mannereuroopan NATOn suurin sotilasmahti Ranska ei pystynyt hoitamaan yksin edes Libyaoperaatiota, Serbiasta puhumattakaan. Tuon kokoiset operaatiot hoituvat Venäjältä. NATO-maat säästävät puolustusmenoistaan kasvavalla tahdilla velkaongelmien pakottamana. Ilman tätä todellisuutta NATO lakkaisi olemasta. Venäjä on nyt modernisoinut armeijaansa. Globaali talouskilpa pakottaa Venäjän lopulta karsimaan kustannuksia samalle tasolle kuin ne ovat muissakin maissa.

[JNappula]

NATO-Suomelle Venäjä on suurempi taloudellinen uhka. Suomella ei olisi enää mitään erityisasemaa.

Mitä helvetin erityisasemaa? Oletko sekaisin vai tehtaankadun palkkalistoilla?

Todellisuudessa Venäjän irrotettavan sotavoiman kapasiteetti on Euroopan selvästi suurin. Euroopassa pärjätään pitkälti maasotakalustolla ja riittävällä määrällä hävittäjiä. Teknologiaetu on harha. Venäjän tehtaat pystyvät tuottamaan riittävän modernia kamaa massoittain tarvittaessa hyvinkin nopeasti.

Venäjä on 140 miljoonan asukkaan köyhähkö puolikehitysmaa, kun taas EU-alueella on 500 miljoonaa asukasta joista suurin osa asuu vauraissa teollisuusmaissa. Do the Math!

Jos varustautumaan aletaan tosissaan, niin venäjällä ei ole sitäkään vähää jakoja koko hommassa.

[Snuiva]

NATO-Suomelle Venäjä on suurempi taloudellinen uhka. Suomella ei olisi enää mitään erityisasemaa.

Mitä helvetin erityisasemaa? Oletko sekaisin vai tehtaankadun palkkalistoilla?

Todellisuudessa Venäjän irrotettavan sotavoiman kapasiteetti on Euroopan selvästi suurin. Euroopassa pärjätään pitkälti maasotakalustolla ja riittävällä määrällä hävittäjiä. Teknologiaetu on harha. Venäjän tehtaat pystyvät tuottamaan riittävän modernia kamaa massoittain tarvittaessa hyvinkin nopeasti.

Venäjä on 140 miljoonan asukkaan köyhähkö puolikehitysmaa, kun taas EU-alueella on 500 miljoonaa asukasta joista suurin osa asuu vauraissa teollisuusmaissa. Do the Math!

Jos varustautumaan aletaan tosissaan, niin venäjällä ei ole sitäkään vähää jakoja koko hommassa.

Juu tanskalainen aegisristeilijä ampuu kahdessa minuutissa 1/3 maan vuotuisesta puolustusbudjetista ilmaan. Täydennysohjukset tulevat sitten vuoden viiveellä. Koitas itse edes hieman ajatella. Jos puolustusbudjetit laskee niin valmistajat nostavat tuotantokapasiteettia vai menikö se jotenkin toisinpäin? Kun irakissa alettiin rähisemään niin loppuiko ne kiväärikaliberin ammukset amerikkalaisilta ja tuotantokapasiteetti ei pysynyt perässä? Sulkiko viimeinen euroopassa ilmasta maahan gps pommeja rakentava pulju ovensa viimevuonna? Ei, niitä ei tosissaan pistetä pystyyn siten että revitään joku tyyppi kadulta valmistamaan koneita joilla voi valmistaa kalustoa. Ne kaluston käyttäjätkin pitäisi jotenkin pystyä kouluttamaan.

[Phantasticum]

NATO-Suomelle Venäjä on suurempi taloudellinen uhka. Suomella ei olisi enää mitään erityisasemaa.

Mitä helvetin erityisasemaa? Oletko sekaisin vai tehtaankadun palkkalistoilla?

Erityisasema tulee maantieteellisestä sijainnista. Suomen etu ei välttämättä ole sama kuin "oikean Euroopan" etu. Naton jäsenenä suurvallat voivat pallotella Suomea ja Suomella niin paljon kuin ikinä haluavat ja kehtaavat ilman, että meillä on mitään päätäntävaltaa omiin asioihimme, vaikka nimellisesti olisikin.

Ei kannata unohtaa niskalenkkejä, palomuureja ja nyökkäyksiä. Näin paljon suomalaisten etu merkitsee saksalaisille, ranskalaisille ja muille "oikean Euroopan" päättäjille. Suomi ei tule ikinä kuulumaan mihinkään Euroopan (Unionin) eliittikerhoon, ei kokonsa, ei väestönsä, ei sijaintinsa, ei luonnonrikkauksiensa, ei kansallisomaisuuksiensa, ei minkään puolesta, vaikka tämänhetkinen pääministerimme näin meille uskotteleekin. Juuri tällaisen ylimielisyyden ja typeryyden vuoksi Suomen käy huonosti, jos helvetti joskus vielä pääsee irti.

[Phantasticum]

Jos vilkaiset vähän Tuomas3:n aikaisempia kirjoituksia niin mieleen saattaa tulla sellainenkin ajatus että tuon "vai" -sanan voi ehkä vaihtaa vähän lyhyemmäksikin sanaksi.

En tiedä maksaako Tehtaankatu Tuomas3:lle palkkaa vai kuuluuko hän "hyödylliset irijöötit" -kategoriaan, mutta liekö sillä väliä.

Tällaisina hetkinä, jolloin olen Homman valtavirran kanssa asioista eri mieltä, ymmärrän oikein hyvin, miksi kukaan vastapuolella oleva ei viitsi tulla tänne keskustelemaan. Siinä oli viestisi yläpuolella esitetty yksi ja mielestäni myös perusteltu näkemys, minkä vuoksi Suomi on Venäjän suhteen erityisasemassa. Mutta sitä et vaivautunut edes kommentoimaan.

Hyödyllinen idiootti -kortista on hyvä vauhtia tulossa uusi Hitler-kortti. Mutta ei se mitään. Hyödyttömiä idiootteja riittää joka paikkaan.

[Tuomas3]

NATO-Suomelle Venäjä on suurempi taloudellinen uhka. Suomella ei olisi enää mitään erityisasemaa.

Mitä helvetin erityisasemaa? Oletko sekaisin vai tehtaankadun palkkalistoilla?

Jos vilkaiset vähän Tuomas3:n aikaisempia kirjoituksia niin mieleen saattaa tulla sellainenkin ajatus että tuon "vai" -sanan voi ehkä vaihtaa vähän lyhyemmäksikin sanaksi.

En tiedä maksaako Tehtaankatu Tuomas3:lle palkkaa vai kuuluuko hän "hyödylliset irijöötit" -kategoriaan, mutta liekö sillä väliä.

Viimeksi kävin Tehtaankadulla 1990-luvun keskivaiheilla, kun kaverin kanssa ajettiin katsomaan onko siellä oikeasti sellaista osoitetta kuin Kaurismäen Tulitikkutehtaan tytössä. Ei ollut. Minua ei ole kosiskeltu vasemmalta eikä oikealta; molemmille olen ollut liian oikeisto/vasemmistolainen. Pidän siitä asetelmasta. Pitäisikö minun lapsellisesti syyttää vastapuolta CIA:n maanpetturikätyreiksi tai USA-uskovaisiksi? Emmeköhän kaikki pyri ajatuksissamme parhaimpaan tai miellyttävimpään vaihtoehtoon. Minulle se on se, että kauppa rullaa loistavasti joka suuntaan ja suhteet kaikkiin naapureihin ovat erinomaiset.

Erityisasema tulee useastakin eri asiasta. Maantieteellinen sijainti jo mainittiin; siihen pitää lisätä hyvät välit, joita Baltian mailla ei ole. Toiseksi olemme harvoja Eurooppalaisia liittoutumattomia valtioita. Kylmän sodan aikana liittoutumattomuus antoi mahdollisuuden järjestää puolueettomia neuvotteluja NATO maiden ja NL:n välillä. Hyvällä diplomatialla voimme olla taho, johon luotetaan.

Mitä tulee Venäjän asevoimiin, niin toivon niiden supistuvan, kuten muunkin maailman arsenaalin. Resursseja voi kohdentaa järkevämminkin. Historia vain osoittaa, että se "vanha kalusto, huono sotilaskoulutus..." perinteinen propaganda on osunut omaan nilkkaan jo Aatua, Napoleonia, Kustaata etc. Ylimielisyys jostaa häviöön. Jos sodan haluaa voittaa tai välttää, pitää nähdä vastustajan parhaat puolet. Jos sodan haluaa sytyttää ja hävitä niin silloin nähdään vain oletetut heikkoudet.

[Punaniska]

Mitä tulee Venäjän asevoimiin, niin toivon niiden supistuvan, kuten muunkin maailman arsenaalin. Resursseja voi kohdentaa järkevämminkin. Historia vain osoittaa, että se "vanha kalusto, huono sotilaskoulutus..." perinteinen propaganda on osunut omaan nilkkaan jo Aatua, Napoleonia, Kustaata etc. Ylimielisyys jostaa häviöön. Jos sodan haluaa voittaa tai välttää, pitää nähdä vastustajan parhaat puolet. Jos sodan haluaa sytyttää ja hävitä niin silloin nähdään vain oletetut heikkoudet.

Saksalaiset lienevät aikoinaan oppineet, että ei se paljon auta, vaikka kuinka tietäisi arjalaisena olevansa slaavia parempi. Yhtä lailla se slaavilaisen ampuma luoti tekee reiän.

[Jukka Wallin]

NATO-Suomelle Venäjä on suurempi taloudellinen uhka. Suomella ei olisi enää mitään erityisasemaa.

Mitä helvetin erityisasemaa? Oletko sekaisin vai tehtaankadun palkkalistoilla?

Todellisuudessa Venäjän irrotettavan sotavoiman kapasiteetti on Euroopan selvästi suurin. Euroopassa pärjätään pitkälti maasotakalustolla ja riittävällä määrällä hävittäjiä. Teknologiaetu on harha. Venäjän tehtaat pystyvät tuottamaan riittävän modernia kamaa massoittain tarvittaessa hyvinkin nopeasti.

Venäjä on 140 miljoonan asukkaan köyhähkö puolikehitysmaa, kun taas EU-alueella on 500 miljoonaa asukasta joista suurin osa asuu vauraissa teollisuusmaissa. Do the Math!

Jos varustautumaan aletaan tosissaan, niin venäjällä ei ole sitäkään vähää jakoja koko hommassa.

Juu tanskalainen aegisristeilijä ampuu kahdessa minuutissa 1/3 maan vuotuisesta puolustusbudjetista ilmaan. Täydennysohjukset tulevat sitten vuoden viiveellä. Koitas itse edes hieman ajatella. Jos puolustusbudjetit laskee niin valmistajat nostavat tuotantokapasiteettia vai menikö se jotenkin toisinpäin? Kun irakissa alettiin rähisemään niin loppuiko ne kiväärikaliberin ammukset amerikkalaisilta ja tuotantokapasiteetti ei pysynyt perässä? Sulkiko viimeinen euroopassa ilmasta maahan gps pommeja rakentava pulju ovensa viimevuonna? Ei, niitä ei tosissaan pistetä pystyyn siten että revitään joku tyyppi kadulta valmistamaan koneita joilla voi valmistaa kalustoa. Ne kaluston käyttäjätkin pitäisi jotenkin pystyä kouluttamaan.

Jenkit ovat tarvinneet sotia uusiakseen aseistustaan, ei pääse varastot "happanemaan"  Tosiasiassa jugoslavian hajoamissodat oli kuin tilausta jenkeille ja Natomaille. Ei tarvinnet surra Y2K päivityksiä ohjuksiin muihinkaan sotatarvikkeisiin..

Todellisuudessa Jenkit ja Nato ei ole yhtään sotaa puhtaasti voittaneet, ei edes Irakin sotaa saati afganistanin tilannetta ole saaatu vakautettua vaikka sielläkin ovat olleet jo kymmenisien vuotta..

[Tuomas3]

NATO-Suomelle Venäjä on suurempi taloudellinen uhka. Suomella ei olisi enää mitään erityisasemaa.

Jenkit ovat tarvinneet sotia uusiakseen aseistustaan, ei pääse varastot "happanemaan"  Tosiasiassa jugoslavian hajoamissodat oli kuin tilausta jenkeille ja Natomaille. Ei tarvinnet surra Y2K päivityksiä ohjuksiin muihinkaan sotatarvikkeisiin..

Todellisuudessa Jenkit ja Nato ei ole yhtään sotaa puhtaasti voittaneet, ei edes Irakin sotaa saati afganistanin tilannetta ole saaatu vakautettua vaikka sielläkin ovat olleet jo kymmenisien vuotta..

Tuosta tarkemmin Jarmo Laineen kirjassa Toisenlainen totuus Kosovosta.

Sodan voittajaksi julistautuminen on tärkeää ainoastaan massoja ajatellen. Todellisuudessa jenkkien suuryrityksen ovat voittaneet noissa sodissa omaisuuksia. Maksajana on ollut amerikkalainen veronmaksaja ja sotien uhrit. Suuret rakennusfirmat, aseteollisuus, Monsanto, öljy-yhtiöt ja asevoimien alihankkijat ovat siis voittajia.

[Emo]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122437-%E2%80%9Dsuomi-nahdaan-venajalla-sotilaallisena-tyhjiona%E2%80%9D

Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa katsoo, että suurvaltojen, kuten Venäjän, Yhdysvaltojen ja Kiinan, taipumus jakaa maailma etupiireihinsä tekee selvästi paluuta.

Salomaa kirjoittaa Centrum Balticum -ajatushautomon viikkokolumnissa että Suomi jää tahtomattaankin tämän etupiiriajattelun keskelle, sillä hänen mukaansa "Itämeri on alue, missä ovat aina risteytyneet suurvaltojen intressit".

- Venäjä haluaa lähialueellaan mahdollisimman suuren toimintavapauden ja siksi rajamaiden liittyminen Naton jäseniksi ei sovi Venäjän sotilasjohdon suunnitelmiin. Nyt Venäjän sotilasjohto näkee Suomen sotilaallisena tyhjiönä, koska emme kuulu "blokkeihin", Salomaa paukauttaa.

- Ruotsin puolustusvoimien aseistariisuutuminen on tullut erityisen huonoon aikaan. Jos vielä Suomi menettelee samoin, on se kuin avoin kutsu suurvalloille tulla täyttämään alueen geopoliittista tyhjiötä.

Myös Ulkopolitiikan tutkimuksen säätiön puheenjohtajana toimiva Salomaa katsoo, että ainoastaan Nato luo vastavoiman Venäjälle.

- Osoittaa jälkisuomettunutta pelkoa, että meillä mietiskellään enemmän, mitä venäläiset ajattelisivat jäsenyydestämme kuin jäsenyyden meille tuomia etuja, Salomaa toteaa.

Kommenttiosiossakin on kuhina käynyt.

[JoKaGO]

Markku Salomaa puhuu asiaa. Nyt Suomen pitäisikin nopeasti ilmoittaa, että SA Int. ajetaan alas vuoden 2012 loppuun mennessä, niin Ruotsille tulisi hätä muuttaa omaa sotilasdoktriiniaan välittömästi.
Kun Ruotsi on saatu taas peliin mukaan, niin maamiinatehdas käyntiin vaikka Lapualla.

Siinähän sitten elvistelisivät Kremlissä. On se kumma, etteivät ne oppineet mitään Talvisodasta.

[sivullinen.]

Vaikka Salomaa olisi mitä mieltä tahansa niin kyllä Suomen on syytä jokaisessa sotilaallisessa toimessaan ottaa huomioon Venäjän reaktiot. Sen verran on tuota yhteistä rajamaata. Voihan Ruotsikin tänne hyökätä - mutta en usko.

[Possumi]

Eturintamat rakennetaan uudelleen - aivan eri tavalla kuin haluamme...

Uusi painopiste on Aasiassa: Venäjä-Kiina - ei joku itämeri

Iam Bremmer selittää paljon paremmin: http://www.youtube.com/watch?v=UVCHpYGoS9g

[MW]

Voihan Ruotsikin tänne hyökätä - mutta en usko.

Tämä on ehkä suurin sotilaallinen uhka maallemme. Suomen armeija ei pysty taistelemaan, jos sitä naurattaa aivan hervottomasti.
Kun pahin kollektiivinen nauruhalvaus on ohi, on joukkojemme ensisijainen velvollisuus minimoida ihmisuhrit ja rakentaa riittävästi ponttoonisiltoja Tornionjoen yli, jotta vihollinen pääsee kastumatta/vilustumatta tälle puolen rajaa. Sitten tarjoillaan urhealle valloittajalle kaakaota ja paahtoleipää marmeladilla. Kun ritsat ja puhallusputket on vaivihkaa takavarikoitu, voittoisa hyökkäysarmeija saa kyydin Silja Linella Tukholmaan, missä GaarleGustav jakaa mitalit.
Näin.

*ysk* *köh* onneksi on tuo kalvo, näytöllä. Ja vileda.

[cassius ali]

No jokos Wallin tuli ulos tapaamisesta vaatimuslista kourassaan?

-Tukikohta?
-Yhteiset harjoitukset?
-Uusi YYA?

Jonkun verran sitä sai odottaa, mutta tulihan se sitten sieltä viimein. Nimittäin Venäjän/Makarovin/Putinin kannanotto Suomenja Venäjän suhteisiin ja vieläpä sen vaatimuslistan kanssa.

Vielä Gorban ja Jeltsinin aikaan Idän Karhu oikein puhkui lämpöä ja ystävyyttä eikä puhettakaan mistään puuttumisesta Suomen asioihin.

Mutta miten on nyt kun Venäjän asevoimien komentaja kenraali Makarov toi Idästä sellaista sanomaa, että kylmän sodan hyiset huurut alkoi karmia selkäpiitä:
Oli vakavia varoituksen sanoja NATO:sta
Oli ohjeita ja kommenteja turvallisuuspolitiikasta
Oli kehoituksia läheiseen yhteistoimintaan Venäjän kanssa.

Oli miten oli mutta Makarovin puhe herätti monia kysymyksiä:
Onko Venäjän linja nyt muuttunut aggressiivisemmaksi Suomea kohtaan ?
Ollaanko vaatimassa kylmän sodan etupiirijakoa uudelleen käyttöön ?
Onko tarkoitus vetää Baltia ja Suomi uudelleen Venäjän etupiiriin ?
Onko Venäjän päämäärä nostaa itsensä uudelleen aggressiiviseksi ja suureksi sotilasmahdiksi ?
Onko vapaan ja demokraattisen pienen maan mahdolllista elää puolueettomana ja liittoutumattomana suuren Venäjän Karhun naapurissa ilman pelkoa ?
Tarkoittaako turvallisuus Venäjällä ainoastaan heidän omaa turvallisuuttaan vai onko naapureiden kuten Suomen ja Baltian maiden turvallisuudella siellä mitään arvoa ?
Oliko Makarovin puhe omiaan herättämään suomalaisissa pelkoa ja nostamaan halua läheisempiin suhteisiin NATO:n kanssa ?

[Phantasticum]

Jonkun verran sitä sai odottaa, mutta tulihan se sitten sieltä viimein. Nimittäin Venäjän/Makarovin/Putinin kannanotto Suomen ja Venäjän suhteisiin ja vieläpä sen vaatimuslistan kanssa.

Kai muistit tutustua uutisoinnin ohella myös alkuperäiseen lähteeseen? Puheen lukeneena sanoisin, että olipa aikamoinen uutispuffi. Toimittajilta tuntuu lähdekritiikki unohtuneen jonnekin matkan varrelle.