2012-02-03: IS: Ville Ranta HS:ssa: "Kulttuuriväen Haavisto-huuma vähän noloa"

[aino]

Taiteilijat ovat herkempiä ja haistavat kusetuksen paremmin. Siksi äänestävät hyväsydämistä Haavistoa taktikoivan Niinistön sijaan.

Haavistolla nyt on laajempi maailmankuva ja kestävämpi arvomaailma kuin Niinistöllä, joka nyt ei ole mistään kotoisin.

Kuinka usein taiteilijat valitsevat uransa rahat silmissä, kuten oikislainen Niinistö?

Tottakai taiteilijat arvostavat ihan muita asioita, henkisempiä, kuin Niinistö.

[aino]

Olen ihan samaa mieltä, vastapainoksi tarvitaan konservatiivista kulttuuriväkeä. Miten onkin tämä Suomen kulttuuriväki yhtä lammaslaumaa vain, määkivät samaan tahtiin. Ja tuonko joukon pitäisi olla jotain edelläkävijää.

Kyllä taiteilijat ovat edelläkävijöitä - ja kun itse et ole sellainen, niin vaikeaahan sitten on ymmärtää.

Niinistö on menneisyyden mies.

[AuggieWren]

Kuinka usein taiteilijat valitsevat uransa rahat silmissä, kuten oikislainen Niinistö?

Tekijänoikeusdebattia seuratessa olen kyllä taiteilijoiden puheenvuoroista saanut sellaisen kuvan, että ilman rahaa kannustimena ei Suomessa olisi minkäänlaista taidetta.

[aino]

Englannissa Galleristit maksavat gallerian vuokran, kun Suomessa taiteilija joutuu maksamaan: mieti 2000-3000 euroa/ 3 vkoa taiteilijan tuloilla. Taiteilija joutuu maksamaan työhuoneen vuokran ja monta tonnia vuodessa menee materiaalikustannuksiin.

Englannissa galleristi myy teoksia ja taiteilija saa 50% tuotosta. Suomessa galleristi ei tee mitään. Teokset myy, jos myy. Taiteilija joutuu maksamaan lisäksi teosmyynnistään 40-50 % veroja. Taiteilijalle jää käteen n. 20% teosmyynnistä - miinus työhuoneen vuokrat ja materiaalimaksut.

Italiassa ja Ranskassa taide on todella vaan jotain kukkamaalauksia tai maisemia tai muuta vastaavaa, jota siellä on mahdollista myydä. Yhteiskuntakriittistä taidetta saa hakea. Englannissa myös yhteiskuntakriitiinen taide myy.

[Kristiina]

Taiteilijat ovat herkempiä ja haistavat kusetuksen paremmin. Siksi äänestävät hyväsydämistä Haavistoa taktikoivan Niinistön sijaan.

Haavistolla nyt on laajempi maailmankuva ja kestävämpi arvomaailma kuin Niinistöllä, joka nyt ei ole mistään kotoisin.

Kuinka usein taiteilijat valitsevat uransa rahat silmissä, kuten oikislainen Niinistö?

Tottakai taiteilijat arvostavat ihan muita asioita, henkisempiä, kuin Niinistö.

Kyllä, taiteilijat ovat herkkiä, he ovat herkkiä tulemaan vedätetyksi. Ehkä se johtuu siitä, että heitä ei kiinnosta sisältö, heitä ei kiinnosta ottaa asioista selvää, heitä kiinnostaa vain miltä asiat näyttävät ja siksi kaikkein ontoista ontoimmat fraasit uppoavat heihin kuin häkä. Jokainen järkevä ihminen katsoo mitä kauniilta kuulostavien fraasien taustalla on, pitääkö ne paikkansa vai ovatko pelkkiä onttoja hokemia, mutta vasemmistotaiteilija hurmaantuu jo yksin siitä miltä jokin asia kuulostaa

Siitä, että Suomen taide-elämä on sangen kehnossa ja pysähtyneessä tilassa tällä hetkellä kertoo parhaiten se, että kaikki taiteilijat ovat samaa mieltä, he ovat pönkittämässä toinen toisiaan ja jakelemassa apurahoja toisilleen ja konsensuksesta vaan ei voi syntyä mitään uutta, Tarvitaan uusia raikkaita tuulia puhaltamaan...

[IDA]

Kyllä taiteilijat ovat edelläkävijöitä - ja kun itse et ole sellainen, niin vaikeaahan sitten on ymmärtää.

Niinistö on menneisyyden mies.

Niinistö on kuitenkin naimisissa runoilijan kanssa. Ja Lalli Iso Talon siteerausten perusteella kirjoittanut itsekin hyvän kirjan. Tietysti voidaan ajatella, että taidetta on vain kuvataide, mutta kuvataiteilijana pidän Niinistöä tulevaisuuden presidenttinä.

[Koskela Suomesta]

Olen ihan samaa mieltä, vastapainoksi tarvitaan konservatiivista kulttuuriväkeä. Miten onkin tämä Suomen kulttuuriväki yhtä lammaslaumaa vain, määkivät samaan tahtiin. Ja tuonko joukon pitäisi olla jotain edelläkävijää.

Kyllä taiteilijat ovat edelläkävijöitä - ja kun itse et ole sellainen, niin vaikeaahan sitten on ymmärtää.

Niinistö on menneisyyden mies.

Se on aivan totta. Nykyisten taiteilijoiden edelläkävijyyttä on vaikea havaita olematta "taiteilija".  Jos se edelläkävijyys ilmenee vain heidän keskinäisen kehumisen kerhoissaan, eikä ympäröivä yhteiskunta havaitse siitä mitään, on se tietysti ympäröivän yhteiskunnan syy. 

[Koskela Suomesta]

Englannissa Galleristit maksavat gallerian vuokran, kun Suomessa taiteilija joutuu maksamaan: mieti 2000-3000 euroa/ 3 vkoa taiteilijan tuloilla. Taiteilija joutuu maksamaan työhuoneen vuokran ja monta tonnia vuodessa menee materiaalikustannuksiin.

Englannissa galleristi myy teoksia ja taiteilija saa 50% tuotosta. Suomessa galleristi ei tee mitään. Teokset myy, jos myy. Taiteilija joutuu maksamaan lisäksi teosmyynnistään 40-50 % veroja. Taiteilijalle jää käteen n. 20% teosmyynnistä - miinus työhuoneen vuokrat ja materiaalimaksut.

Italiassa ja Ranskassa taide on todella vaan jotain kukkamaalauksia tai maisemia tai muuta vastaavaa, jota siellä on mahdollista myydä. Yhteiskuntakriittistä taidetta saa hakea. Englannissa myös yhteiskuntakriitiinen taide myy.

Kyllä, Suomalainen apurahavetoinen taide myy jos sattuu myymään, harvoin sitä kukaan haluaa.

Se lienee noiden Galleristien silkkaa pahuutta kun eivät panosta näihin taitelijoihin.... kertoo hyvin suomalaisen taiteen tasosta ja myyvyydestä jos galleristi ei uskalla panostaa siihen tippaakaan peläten (tietäen?) että sen myynnin tuotoilla ei saa edes omiaan pois....

Kannattaisi ennemmin mennä peilin eteen katsomaan miksi siihen apurahoilla tuettuun taiteeseemme ei kukaan kaupallisilla perusteilla toimiva uskalla panostaa omia rahojaan. Jos se olisi niin hyvää taidetta että se menisi kaupaksi, niin varmaan osille tulijoita löytyisi. Mutta jos sitä ei kukaan huoli kuin ilmaiseksi, miksi osallistua tappion tekemiseen...

Aivan pöljä maailmakuva tällä taiteilija ainolla.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Tässä nyt ei ole todellisuudessa innostuttu muusta kuin tuosta homoseksuaalisuudesta.

Noin se taitaa olla. Pekka Haavisto muistuttaa kovasti Heidi Hautalaa, mutta Hautala tuskin olisi saanut aikaan massahurmosta näissäkään vaaleissa.

[aino]

Kyllä, taiteilijat ovat herkkiä, he ovat herkkiä tulemaan vedätetyksi. Ehkä se johtuu siitä, että heitä ei kiinnosta sisältö, heitä ei kiinnosta ottaa asioista selvää, heitä kiinnostaa vain miltä asiat näyttävät ja siksi kaikkein ontoista ontoimmat fraasit uppoavat heihin kuin häkä.

Päin vastoin. Et taida tajuta sinäkään, missä taidekoulutuksessa mennään. Jokaikinen Suomessa valmistuva taiteilija joutuu kirjallisesti perustelemaan taiteensa sisällön ja valitsemansa muodon.

Jos taideopiskelijalle ei ole mielipiteitä tai näkemystä, vaan tekee vain kukkatauluja, hänellä ei ole MITÄÄN asiaa edes opiskelemaan.

Taide on nykyisin aika politisoitunutta. Taiteilijoiden tulee ottaa kantaa, olla sisuksiin asti rehellinen itseään kohtaan.... taiteilijan duuni on rankkaa, koska joutuu olemaan emotionaalisesti ja yhteiskunnalisesti hyvin auki. Siinä sitä muut kulkee laput silmillä elämänsä läpi ja osa Niinistön tavoin nimenomaan rahalaput silmillä.

[IDA]

Päin vastoin. Et taida tajuta sinäkään, missä taidekoulutuksessa mennään. Jokaikinen Suomessa valmistuva taiteilija joutuu kirjallisesti perustelemaan taiteensa sisällön ja valitsemansa muodon.

Toivottavasti oopperan bassolaulajat on vapautettu tästä

http://www.youtube.com/watch?v=0vG3RQQPWm4

[Koskela Suomesta]

Päin vastoin. Et taida tajuta sinäkään, missä taidekoulutuksessa mennään. Jokaikinen Suomessa valmistuva taiteilija joutuu kirjallisesti perustelemaan taiteensa sisällön ja valitsemansa muodon.

Kirjallisesti perustelemaan? pilailetko? ainoa perustelu taiteelle on se että puhutteleeko se yleisöä? myykö se? kaikki muu on tuon yhteisön sisällään keksimää fuulaa

[aino]

Tässä nyt ei ole todellisuudessa innostuttu muusta kuin tuosta homoseksuaalisuudesta.

Noin se taitaa olla. Pekka Haavisto muistuttaa kovasti Heidi Hautalaa, mutta Hautala tuskin olisi saanut aikaan massahurmosta näissäkään vaaleissa.

Tässä ei ole muuta ongelmaa, kuin homoseksuaalisuus. Jos ei olisi homoseksuaali, Suomen työväellä ei olisi ongelmaa valita Haavistoa puolustamaan itseään kokkareita vastaan.

[aino]

Päin vastoin. Et taida tajuta sinäkään, missä taidekoulutuksessa mennään. Jokaikinen Suomessa valmistuva taiteilija joutuu kirjallisesti perustelemaan taiteensa sisällön ja valitsemansa muodon.

Kirjallisesti perustelemaan? pilailetko? ainoa perustelu taiteelle on se että puhutteleeko se yleisöä? myykö se? kaikki muu on tuon yhteisön sisällään keksimää fuulaa

Näin se kuitenkin on. Miksi luulet että kissan tappaja olisi muuten opettamassa Suomen taidekouluissa? Vain siksi, että se sekopää osaa puhua taiteesta ja filosofiasta erittäin monipuolisesti.

[Koskela Suomesta]

Päin vastoin. Et taida tajuta sinäkään, missä taidekoulutuksessa mennään. Jokaikinen Suomessa valmistuva taiteilija joutuu kirjallisesti perustelemaan taiteensa sisällön ja valitsemansa muodon.

Kirjallisesti perustelemaan? pilailetko? ainoa perustelu taiteelle on se että puhutteleeko se yleisöä? myykö se? kaikki muu on tuon yhteisön sisällään keksimää fuulaa

Näin se kuitenkin on. Miksi luulet että kissan tappaja olisi muuten opettamassa Suomen taidekouluissa? Vain siksi, että se sekopää osaa puhua taiteesta ja filosofiasta erittäin monipuolisesti.

Siksi että suomalainen taide on fuulaa? juurihan totesimme että yksikään kaupallinen taho ei halua sitoutua suomalaisen taiteen myyntiin omilla rahoillaan hiukkaakaan. Eli se ei puhuttele yleisöään lainkaan, kukaan ei ole siitä kiinnostunut niin paljoa että haluaisi sitä omilla rahoillaan ostaa, se puhuttelee vain keskinäistä kehumisen kerhoa näillä "kirjallisilla perusteluillaan", mitä ne sitten lienevätkään.... 

[Nanfung]

Taide on nykyisin aika politisoitunutta. Taiteilijoiden tulee ottaa kantaa, olla sisuksiin asti rehellinen itseään kohtaan.... taiteilijan duuni on rankkaa, koska joutuu olemaan emotionaalisesti ja yhteiskunnalisesti hyvin auki.

Tämän päivän taiteilijat valittavat jatkuvasti, ettei suuri yleisö ymmärrä nykytaidetta, kun taas ne, jotka ymmärtävät eivät osta sitä.

[törö]

Kirjallisesti perustelemaan? pilailetko? ainoa perustelu taiteelle on se että puhutteleeko se yleisöä? myykö se? kaikki muu on tuon yhteisön sisällään keksimää fuulaa

Ns. kansantaide on sitä mitä kansa ostaa, mutta se ei ole "oikeaa taidetta" eli Hesarin kulttuuritoimittajat ynnä muut snobit eivät kehu sitä eikä sen tekijöille juuri heru apurahaa ainakaan valtiolta. Määritelmällisesti "oikea taide" on jotain ylhäältä annetun kaavan mukaan tehtyä paskaa mikä ei käy kaupaksi, mutta minkä tekijä uskoo tulevien sukupolvien tajuavan hänen suunnattoman nerokkuutensa.

Tämä ei ole enää jotain haman 70-luvun taistolaispiirien näpertelyä, jonka ulkopuolelle saattoi jättäytyä jollei pahastunut mikäli jotkut kollegat vaihtoivat vastaan tullessaan toiselle puolelle katua vaan on syntynyt samanlainen kaiken uuden ja erilaisen tukahduttava konsensus, mikä on vallalla myös politiikassa ja virkamieskunnassa. Jollei ole samanlainen kuin muutkin, ei saa olla "oikea taiteilija".

[jopelius]

Suomalaiset elättävät veroeuroillaan laumoittain kaikenkarvaisia "taiteilijoita". Jostain ihmeellisestä syystä näitä apurahoillaan ryyppääviä, juoppoja yhteiskunnan elättejä, pidetään jopa sivistyneenä älymystönä. Yhteistä heille on äärivasemmistolainen maailmankatsomus, laiskuus ja persous viinalle. Nyttemmin sosialismin kadotessa heitä on siirtynyt  yhä enemmän vihreiden Degrowth-aatteen kannattajiksi. Siis tukemaan samaa typerää saastaa josta Haavisto paasasi antaumuksella ennen presidentti-vaalikampanjaa.

Siis että, miksikähän nämä "taiteilijat" ovat intoutuneet kannattamaan Haavistoa?

He näkevät Haavistossa samanlaisen sosialistisen hyvinvoinninjakopolitiikan edustajan kuin kaikki muutkin sosialistit ovat. "Sen lauluja laulat kenen leipää syöt" sanottiin aikaisemmin. Vaikkei presidentin hommiin kuulu sisäpolitiikka niin Niinistö tunnetaan aika tiukasta talouslinjastaan. Jos se hänen vallassaan olisi niin todennäköisesti hän tiukentaisi yhteiskunnan kustantamia "viinahanoja" juuri kyseiseltä "yhteiskunnan älymystöltä" jotka mieluisasti kutsuvat itseään "taiteilijoiksi".

[Sinnalii]

Itseäni ihmetyttää tässä keskustelussa eniten se, että miksi taiteilijoita paheksutaan mutta ei urheilijoita? Samalla tavoin verorahoilla nekin harrastavat. Itse asiassa enemmän: itse kun istun lautakunnassa missä kunnan tukirahoja jaetaan, urheiluun panostetaan enemmän kuin kulttuuriin.

[CaptainNuiva]

Taiteilijat ovat herkempiä ja haistavat kusetuksen paremmin. Siksi äänestävät hyväsydämistä Haavistoa taktikoivan Niinistön sijaan.

Haavistolla nyt on laajempi maailmankuva ja kestävämpi arvomaailma kuin Niinistöllä, joka nyt ei ole mistään kotoisin.

Kuinka usein taiteilijat valitsevat uransa rahat silmissä, kuten oikislainen Niinistö?

Tottakai taiteilijat arvostavat ihan muita asioita, henkisempiä, kuin Niinistö.

Jaa?
Eli myös herkempiä tappamaan kissan ja runkkamaan raadon päälle, herkän taiteen nimissä?
Ja sen jälkeen herkkiä palkitsemaan toisiaan toisten rahoilla?

[Koskela Suomesta]

Itseäni ihmetyttää tässä keskustelussa eniten se, että miksi taiteilijoita paheksutaan mutta ei urheilijoita? Samalla tavoin verorahoilla nekin harrastavat. Itse asiassa enemmän: itse kun istun lautakunnassa missä kunnan tukirahoja jaetaan, urheiluun panostetaan enemmän kuin kulttuuriin.

Siksi että urheilu tuottaa harrastajilleen terveyttä ja sitä myöten lisäarvoa koko yhteiskunnalle. Mitä useampi nuori saadaan urheilemaan ja liikkumaan, sitä parempi. Aika hassua että sinä et sitä lautakunnan jäsenenä ymmärrä?

Ja jos vetoat johonkin huippu tai muuhun tavoitteelliseen urheiluun ja sen kustannuksiin, niin valitettavasti se on niin, että tässäkin asiassa tarvitaan idoleita, esikuvia. Ja jos nuoret urheilevat edes jonkin aikaa yrittäessään päästä niiden armoitettujen joukkoon  jotka pääsevät huipulle, edes vuoden, niin se on pelkästään positiivista. Siksi se huippu-urheilun tukeminenkin on yhteiskunnan kannalta kannatettavaa. Se ei ole pelkkää sirkushuvia, joskin sitäkin. Ja ihan hyvää sellaista. Sitäkin osaa kulttuurista tarvitaan, osallistumisen, samaistumisen, onnen ja ilon, myötäelämisen ja pettymyksen hetkiä. Outoa ettet ymmärrä.... sitä sitä samaa tarjoaa osittain myös teatteri.

Muukin kulttuuri toki on hyvää ja kannatettavaa, mutta sen hyöty on paljon kyseenalaisempaa. Vain silloin kun se pystyy antamaan jotain yleisölleen se on positiivinen tekijä yhteiskunnan kannalta. Valitettavasti taide liki kautta linjan on elitistinyt juuri siten kuten tuosa edellä kuvattiin. Ei sellainen enää anna yhteiskunnalle mitään, koska edes sivistynyt kansalainen ei enää oikein ymmärrä sitä ja sen outoutta ja rumuutta. En silti olisi sen tukea viemässä, ainoastaan tuulettamassa sen vasemmistolaista tunkkaista kylmänsodan aikaista ilmapiiriä tälle vuosituhannelle.

[aino]

Suomalaiset elättävät veroeuroillaan laumoittain kaikenkarvaisia "taiteilijoita". Jostain ihmeellisestä syystä näitä apurahoillaan ryyppääviä, juoppoja yhteiskunnan elättejä, pidetään jopa sivistyneenä älymystönä.

Kuuleppas: suomalaisista taidekoulun käyneistä 95% on naisia ja he eivät ole ryyppääjiä. Nykyaikana taiteilijankin tulee olla kurinalainen työläinen kuten kenen tahansa.

Ryyppääjä-äijiä on tasaisesti ihan joka puolella Suomea.

[Koskela Suomesta]

suomalainen taide on fuulaa?

Ei kaikki.

Suomessa tehdään hyvääkin taidetta, mutta näiden "taidepiirien" ulkopuolella.

Iso osa hyvistä taiteilijoista on tämän poliittis-ideologis-selityksellisen piirin ulkopuolisia. Reijo Malkki, Kristiina Uusitalo, Björn Wecström, Sinikka Kurkinen, Maria Rouvinen (Väinön tytär), Maila Ponkkonen jossain määrin Olli Joki, Susanna Vasu (luultavasti avioitunut ja muuttanut siinä sukunimeään)... Noilla nyt ainakin on jokaisella todella mielenkiintoisia ja hyviä töitä. Sitä en tiedä kuuluuko kukaan noista "oikeaoppisten tekotaiteilijoiden" joukkoon vai ei, mutta jokaisella on kyllä hyviä töitä.

komps... en ole aivan analfabeetti taiteen saralla 

[jopelius]

Itseäni ihmetyttää tässä keskustelussa eniten se, että miksi taiteilijoita paheksutaan mutta ei urheilijoita? Samalla tavoin verorahoilla nekin harrastavat. Itse asiassa enemmän: itse kun istun lautakunnassa missä kunnan tukirahoja jaetaan, urheiluun panostetaan enemmän kuin kulttuuriin.

Yleensä urheilijat eivät istuskele "kulttuurikahviloissaan" ryyppäämässä apurahojaan. Toisekseen kuntien urheiluavustukset menevät suurimmaksi osaksi urheiluseuratyöhön jossa myös nuorison pääsee hyötymään harjoituspaikkojen kunnostuksena jne. Siis, urheilun avustuksissa on kysymys myös liikuntaharrastuksien sekä -tottumuksien edistämisestä. Jossain määrin se saattaa olla myös investointia kansaterveyteen.

[Koskela Suomesta]

Suomalaiset elättävät veroeuroillaan laumoittain kaikenkarvaisia "taiteilijoita". Jostain ihmeellisestä syystä näitä apurahoillaan ryyppääviä, juoppoja yhteiskunnan elättejä, pidetään jopa sivistyneenä älymystönä.

Kuuleppas: suomalaisista taidekoulun käyneistä 95% on naisia ja he eivät ole ryyppääjiä. Nykyaikana taiteilijankin tulee olla kurinalainen työläinen kuten kenen tahansa.

Ryyppääjä-äijiä on tasaisesti ihan joka puolella Suomea.

LOL... vai on ne ryyppääjät äijiä... ja naiset parempia, työteliäitä...  hihii... tuli taas sellaista feminististä miesvihamielistä jaskaa että alta pois. Joku kyseli tuolla toisessa ketjussa että missä se miesvihamielisyys näkyy, kun hän ei ole muka siihen törmännyt, tässä olisi yksi sivistyneenä itseään pitävän vihervassarin kommentti missä sitä taas on. 

[Sinnalii]

Itseäni ihmetyttää tässä keskustelussa eniten se, että miksi taiteilijoita paheksutaan mutta ei urheilijoita? Samalla tavoin verorahoilla nekin harrastavat. Itse asiassa enemmän: itse kun istun lautakunnassa missä kunnan tukirahoja jaetaan, urheiluun panostetaan enemmän kuin kulttuuriin.

Siksi että urheilu tuottaa harrastajilleen terveyttä ja sitä myöten lisäarvoa koko yhteiskunnalle. Mitä useampi nuori saadaan urheilemaan ja liikkumaan, sitä parempi. Aika hassua että sinä et sitä lautakunnan jäsenenä ymmärrä?

Ja jos vetoat johonkin huippu tai muuhun tavoitteelliseen urheiluun ja sen kustannuksiin, niin valitettavasti se on niin, että tässäkin asiassa tarvitaan idoleita, esikuvia. Ja jos nuoret urheilevat edes jonkin aikaa yrittäessään päästä niiden armoitettujen joukkoon  jotka pääsevät huipulle, edes vuoden, niin se on pelkästään positiivista. Siksi se huippu-urheilun tukeminenkin on yhteiskunnan kannalta kannatettavaa. Se ei ole pelkkää sirkushuvia, joskin sitäkin. Ja ihan hyvää sellaista. Sitäkin osaa kulttuurista tarvitaan, osallistumisen, samaistumisen, onnen ja ilon, myötäelämisen ja pettymyksen hetkiä. Outoa ettet ymmärrä.... sitä sitä samaa tarjoaa osittain myös teatteri.

Muukin kulttuuri toki on hyvää ja kannatettavaa, mutta sen hyöty on paljon kyseenalaisempaa. Vain silloin kun se pystyy antamaan jotain yleisölleen se on positiivinen tekijä yhteiskunnan kannalta. Valitettavasti taide liki kautta linjan on elitistinyt juuri siten kuten tuosa edellä kuvattiin. Ei sellainen enää anna yhteiskunnalle mitään, koska edes sivistynyt kansalainen ei enää oikein ymmärrä sitä ja sen outoutta ja rumuutta. En silti olisi sen tukea viemässä, ainoastaan tuulettamassa sen vasemmistolaista tunkkaista kylmänsodan aikaista ilmapiiriä tälle vuosituhannelle.

Enpä ole samaa mieltä: kaikki kersat eivät ole liikunnallisia. Ihan yhtä lailla vaikka valokuvaus, musiikki tai kirjallisuus tuottaa lapselle onnistumisen kokemuksia. Nämä lapset tarvitsevat muita idoleita kuin urheilijat.  Kaikki eivät myös halua harrastaa: tällöin esimerkiksi kirjasto on monelle tärkeä henkireikä.
Mielestäni kaikkein eniten rahaa pitäisi antaa ei harraste-seuroille vaan niille joihin voi osallistua ilman että harrastaa; uimahalli, pururata, kirjasto etc. Se, että isoimmat tukiaiset menevät seuroille, tekee sen ,että pienituloiset syrjäytyvät entisestään.
Ja mun kersoista yksi on fanaattinen urheilija, ihan menestynytkin, seuraava on ollut lähinnä harrastelija mutta pitää mm. lukemisesta, nuorimmasta ei vielä tiedä. Että oman perheeni kannalta mun pitäisi olla sitä mieltä että kaikki rahat urheiluun; olisin itse selvinnyt vähimmällä.

[törö]

Itseäni ihmetyttää tässä keskustelussa eniten se, että miksi taiteilijoita paheksutaan mutta ei urheilijoita? Samalla tavoin verorahoilla nekin harrastavat. Itse asiassa enemmän: itse kun istun lautakunnassa missä kunnan tukirahoja jaetaan, urheiluun panostetaan enemmän kuin kulttuuriin.

Yleensä urheilijat eivät istuskele "kulttuurikahviloissaan" ryyppäämässä apurahojaan. Toisekseen kuntien urheiluavustukset menevät suurimmaksi osaksi urheiluseuratyöhön jossa myös nuorison pääsee hyötymään harjoituspaikkojen kunnostuksena jne. Siis, urheilun avustuksissa on kysymys myös liikuntaharrastuksien sekä -tottumuksien edistämisestä. Jossain määrin se saattaa olla myös investointia kansaterveyteen.

Urheilijoita rahoittavat sponsorit ja täytyy olla todella menestynyt ettei tarvitse tehdä siinä ohessa normaalia työtä.

Mikseivät "oikeat taiteilijat" ole keksineet tätä konstia? Vähän roposia firmoilta sitä vastaan että niiden logot näkyvät maalauksen kehyksissä ja lisäksi 40-tuntinen työviikko asumista ja muita välttämättömiä kuluja varten. Vapaa-ajalla voi sitten tehdä sitä taidetta ja joka toisen perjantai-illan voi varata kaverien kanssa dokaamiselle laatuajan viettämiseen taiteilijakollegoiden kanssa.

[Koskela Suomesta]

Enpä ole samaa mieltä: kaikki kersat eivät ole liikunnallisia. Ihan yhtä lailla vaikka valokuvaus, musiikki tai kirjallisuus tuottaa lapselle onnistumisen kokemuksia. Nämä lapset tarvitsevat muita idoleita kuin urheilijat.  Kaikki eivät myös halua harrastaa: tällöin esimerkiksi kirjasto on monelle tärkeä henkireikä.
Mielestäni kaikkein eniten rahaa pitäisi antaa ei harraste-seuroille vaan niille joihin voi osallistua ilman että harrastaa; uimahalli, pururata, kirjasto etc. Se, että isoimmat tukiaiset menevät seuroille, tekee sen ,että pienituloiset syrjäytyvät entisestään.
Ja mun kersoista yksi on fanaattinen urheilija, ihan menestynytkin, seuraava on ollut lähinnä harrastelija mutta pitää mm. lukemisesta, nuorimmasta ei vielä tiedä. Että oman perheeni kannalta mun pitäisi olla sitä mieltä että kaikki rahat urheiluun; olisin itse selvinnyt vähimmällä.

Se että he eivät ole liikunnallisia on ongelma, ei se että liikuntaa tuetaan. Nuo ei-liikunnalliset tulisi saada liikkumaan tavalla tai toisella, edes joksikin aikaa. Se että pienituloiset muka syrjäytyvät tuolla mekanismilla ei ymmärtääkseni pidä paikkaansa. Sinä siis oletat että pienituloinen lasi tai nuori käy siellä kunnan ilmaisella pururadalla? tuo ei kyllä tue millään lailla sitä käsitystä mikä minulla on asioista. Toivoisin että voit viitata tuollaisen käsityksen/mekanismin pohjana johonkin tutkimukseen?

Liikunnasta ei ole suurta hyötyä silloin tällöin tehtynä, tosin ei valokuvaustakaan oikeasti opi jos käy silloin tällöin räpsimässä. Kaikkiaan tuki pitäisi antaa sellaiselle toiminnalle joka kannustaa pitkäaikaiseen toimintaan, pidempiaikaiseen harrastamiseen. Silloin yksilökin kehittyy oikeasti. Olen enemmän seuravetoisen harrastustoiminnan kannalla.

Jaat toisaalta lapset (ja yleisemminkin ihmiset?) niihin jotka urheilee ja niihin jotka lukee/valokuvaa? en jaa myöskään tätä käsitystäsi koska olen jo itsekin vastoin tuota malliasi. Samoin ovat omat lapseni, tuttavieni lapset jne. Kaikki heistä jotka yleensä ovat aktiivisia, harrastavat sekä liikuntaa että lukemista että taideaineita.

Jako menee ennemminkin linjalla passiiviset - aktiiviset. Toki jonkin verran myös tuolla perinteisellä mainitsemallasi linjalla, mutta vähemmän kuin tuolla akt/pass.

Eli ne passiiviset ovat passiivisia niin liikunnassa kuin muissakin asioissa. Tämä on se ongelma, ei liikunnan ja muun kulttuurin asettaminen vastakkain.

Valitettavasti meillä tuntuu olevan vallalla sellainen virallinen yksi totuus että jakolinja on nimenomaan liikunnan ja muun kulttuurin välillä vaikka tämä ei kyllä taida pitää paikkaansa enää tänä päivänä. Mutta saattehan te siellä lautakunnassa leikkiä että näin on.... mutta jos tuolla jaolla mennään, niin sitten minä laitan panokset liikunnalle, se on se mistä on enemmän ja selkeämpää hyötyä. Ne jotka noita muita harrastavat (kuten minä) tekevät sitä ilman tukijakin (kuten minä).

[Koskela Suomesta]

Urheilijoita rahoittavat sponsorit ja täytyy olla todella menestynyt ettei tarvitse tehdä siinä ohessa normaalia työtä.

Mikseivät "oikeat taiteilijat" ole keksineet tätä konstia? Vähän roposia firmoilta sitä vastaan että niiden logot näkyvät maalauksen kehyksissä ja lisäksi 40-tuntinen työviikko asumista ja muita välttämättömiä kuluja varten. Vapaa-ajalla voi sitten tehdä sitä taidetta ja joka toisen perjantai-illan voi varata kaverien kanssa dokaamiselle laatuajan viettämiseen taiteilijakollegoiden kanssa.

Mutta niinhän he ennen tekivätkin. Suomen taiteen kulta-aikana nimenomaan mentiin nimenomaan sponsorivetoisena. Näin oli Gallen-Kalleloiden ja muiden tilanne. Mutta siinä on se huono puoli, että pitää olla hyvä. Aivan kuten pitää olla todella hyvä urheilija että saa sponsoreita... se on ikävää. Miksi meillä ei ole lääninurheilijoita mutta on läänintaiteilijoita?

[Sinnalii]

Itseäni ihmetyttää tässä keskustelussa eniten se, että miksi taiteilijoita paheksutaan mutta ei urheilijoita? Samalla tavoin verorahoilla nekin harrastavat. Itse asiassa enemmän: itse kun istun lautakunnassa missä kunnan tukirahoja jaetaan, urheiluun panostetaan enemmän kuin kulttuuriin.

Yleensä urheilijat eivät istuskele "kulttuurikahviloissaan" ryyppäämässä apurahojaan. Toisekseen kuntien urheiluavustukset menevät suurimmaksi osaksi urheiluseuratyöhön jossa myös nuorison pääsee hyötymään harjoituspaikkojen kunnostuksena jne. Siis, urheilun avustuksissa on kysymys myös liikuntaharrastuksien sekä -tottumuksien edistämisestä. Jossain määrin se saattaa olla myös investointia kansaterveyteen.

Urheilijoita rahoittavat sponsorit ja täytyy olla todella menestynyt ettei tarvitse tehdä siinä ohessa normaalia työtä.

Mikseivät "oikeat taiteilijat" ole keksineet tätä konstia? Vähän roposia firmoilta sitä vastaan että niiden logot näkyvät maalauksen kehyksissä ja lisäksi 40-tuntinen työviikko asumista ja muita välttämättömiä kuluja varten. Vapaa-ajalla voi sitten tehdä sitä taidetta ja joka toisen perjantai-illan voi varata kaverien kanssa dokaamiselle laatuajan viettämiseen taiteilijakollegoiden kanssa.

Urheilijat saavat kyllä sekä valtionapuja että kunnallista tukea. Et kai oikeasti luule että lukuunottamatta todella menestyneitä urheilijoita, he sponssisoppareilla elävät? Enkä käsitä mistä tuo taiteilijoiden ryyppääminen tulee; mun tuntemat taiteilijat nimenomaan tekevät päivätyötä. Täytyy olla todella menestynyt taiteilija että pelkästään tuotoksillaan+ tukiaisillaan elää, jolloin jää sitten aikaa ryypätäkin. Ei esim. pankkivirkailija+runoilija ryyppää. Suurin osa taiteilijosta ei saa mitään tukia. Ja toisaalta; jos on työtön, parempi kait että maalaa päivät kuin että ryyppää päivät.