2012-2-1 HS:n uutinen yhden tietyn potilaan aiheuttamista kustannuksista

[Assi]

Hesarin nettiversio julkaisi eilen oheisen uutisen:

http://www.hs.fi/kotimaa/Mediuutiset+Vuoden+kallein+potilas+maksoi+miljoona+euroa/a1305554685313

Tässä päivitellään viime vuoden kalleimman potilaan kustannuksia kuvaten aika tarkkaan, kenestä kyse. Tuskin potilaan tunteville/tietäville jää asia epäselväksi. Lisäksi näin suurta yleisöä informoitiin kyseiseen sairauteen sairastuneiden aiheuttamista merkittävistä kustannuksista. Tästä virkosi vilkas keskustelu, jossa mm. lapsen vanhemmat todetaan vastuuttomiksi, kun antavat kyseistä sairautta sairastavan lapsen elää ja todetaan, että parempi olisi kuolla pois.

Jäin miettimään hesarin etiikkaa. Homma foorumia vuoden päivät seuranneena olen käsityksessä, että maahanmuuttoon liittyen hesari on suorastaan pimittänyt tietoa kustannuksista. Tarkemmat tiedot maahanmuuton menoeristä voisi  leimata vähemmistöryhmää, johtaa syrjintään & ennakkoluuloihin. Miten tämä linjaus sopii yhteen eilen julkaistun uutisen ja sen perään julkaistun keskustelun kanssa? Vai voisitteko kuvitella otsikon: kallein maahanmuuttaja maksoi yhteiskunnalle miljoonan ja sitten samanhenkinen keskustelu perään? Mielestäni hesari eilisellä uutisoinnilla ja keskustelun julkaisulla kiihottaa ihmisiä kansanryhmää (vammaiset, joilla ko. sairaus) vastaan.

[VirtuteEtArmis]

vittu mitä paskaa tämä median toiminta on

2011-02-22 Demari: Siivet Oy:lle melkein 100 000€/alaikäinen turvapaikanhakija/v

100k€/vuosi. Kalliiksi käy nämä kultamunien kuoriutumiset

Sillä summalla kasvattaa suomalaista lasta 18 vuotta.
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2008/01/21/lapsi-maksaa-yli-satatonnia/20081869/139

Tilastokeskus ja Stakes laskivat Suomalainen lapsi 2007 -selvityksessään lapsen vanhemmilleen aiheuttamia kuluja. Lapsen hinnaksi tuli 105 600 euroa.

– Kyseessä on keskimääräinen arvio lapsen kuluista.

Vertailun vuoksi kalleissa vanhainkodeissa vuosikustannukseksi tulee 45k€, joten tässä jää rapsakka kate partasuisten merirosvolasten hyysämisestä.

[Lauri Karppi]

Hoidetaan mieluummin yksi syyttään sairas miljoonan maksava lapsi kuin 1-5 viidettä kertaa haimatulehdustaan ryyppäämällä uusiva wanna-die-spurgua.

Ei alkoholismiinkaan tahallaan sairastuta. Muuten olen pitkälti samoilla linjoilla. Toinen asia on se, että erittäin vanhoja ihmisiä pidetään minusta päivänvaloa kestämättömillä keinoilla juuri ja juuri hengissä. Monessa tapauksessa voisi olla jokaiselle osapuolelle helpotus lopettaa kärsimyksen katsomisen.

[gloaming]

Erittäin suositeltavaa, että ihmisille annetaan realistinen käsitys, mitä hoito oikeasti maksaa.

[Goman]

On aivan oikein että nykyisen medikalisaation tilasta keskustellaan.  On niin kovin helppoa vaatia sitä että yhteiskunta huolehtii kaikista sairauksista, kustannuksista piittaamatta. Mitä ilmeisemmin tulevaisuudessa aina vaan useammin ajaudutaan tilanteisiin, joissa hoito olisi teoriassa mahdollista, mutta hoitojen hinta asettaa kysymyksen jossa joudutaan vertaamaan hoitojen tehoa aiheutuneisiin kustannuksiin. On aika ikävä tilanne se, jos joudutaan miettimään että tehdäänkö 10 ohitusleikkausta , vai hoidetaanko samalla rahalla yksi vaikea syöpäpotilas. Sairaaloiden rahankäytöllä on kuitenkin oleva joku raja.

Mielestäni  me maksamme veroja sitä varten, että saamme noilla verovaroilla ikäänkuin vakuutuksen sairastumisen varalle.  Uskoakseni olemme kaikki varsin suuriinkin verovarojen uhrauksiin niiden sairaiden hyväksi, jotka ovat ilman omaa syytään sairastuneet.
Kuten tässäkin esimerkkitapauksessa näyttäisi olevan kysymys.

Mutta niissä tapauksissa, joissa potilaat eivät kertakaikkiaan välitä  hoito-ohjeista, eivätkä ole valmiita noudattamaan lääkäreiden ohjeistusta omien elämäntapojensa korjaamisessa , niin siellä pitäisi kyllä ottaa kovat aseet käyttöön.
Samalla tavalla kuin oikeissa vakuutuksissakin; jos ajat kännissä itsesi sairaalakuntoon, niin eivät vakuutuksetkaan silloin kaikkea korvaa. Ei myöskään meidän veronmaksajien pidä sietää ihan mitä tahansa käytöstä.

Mitä tulee hesarin uutiseen, niin kyllä itsekin hämästyin uutisen sävyä ja tarkkuutta. Pientä harkinnan pettämistä havaittavissa.

[Jouko]

Lääkärit joutuvat tekemään vaikeita päätöksiä kun priorisoidaan hoidettavia resurssien puutteessa. Helpoin tapaus lienee on sellainen että teho-hoitoon tulee yhtaikaa kuusikymppinen rapajuoppo ja kaksikymppinen liikkenneonnettomuuden uhri, joista vain toinen voidaan pelastaa. Mutta minä hartaasti toivon ettei tästäkin tehdä etniskysymystä.

[nuiv-or]

Mutta minä hartaasti toivon ettei tästäkin tehdä etniskysymystä.

Mikä mahtoi olla miljoonavauvan etninen tausta? 

[Marius]

Täältä ei komppausta mielipiteeseen 9, (vaikka kirjoitus olikin hyvin tehty).
Ajatus on tietenkin houkutteleva, mutta saattaa johtaa kostomielialan esiinmarssiin.

Kun ajattelee, kuinka syväänkäyvästi jo nyt pelkät tavalliset ihmiset riitelevät ja syyttelevät toisiaan erilaisten terveystrendien puitteissa, niin en soisi sen leviävän tai saavan peräti lainvoimaa terveydenhuollossa.

Terveydenhuollon tehtävä on auttaa, tietysti myös pyrkiä valistuksella ennaltaehkäisemään.
Mutta omia kanssaihmisiään pitää yrittää auttaa, vaikka kyseessä sitten olisi se röhnäpökäle.

Ihmishenki on kallis ja ainutkertainen. Varsinkaan lääkärikunnan tehtävänä ei pitäisi olla minkään sortin priorisoiminen eikä valta moiseen.
Jos esim. Suomen väestön auttaminen ei lääkärikunnalta onnistu rahan takia, niin syy on muualla kuin yksittäisessä kansalaisessa. Kukaan ei voi tietää kuinka monista eri tekijöistä toisen kansalaisen ongelmat saattavat johtua.

Muiden maiden kansalaiset ovat Suomessa luonnollisesti, tai heidän pitäisi olla, aivan eri asia.

[Assi]

Erittäin suositeltavaa, että ihmisille annetaan realistinen käsitys, mitä hoito oikeasti maksaa.

Minulle ei kyllä tästä jutusta tullut realistista käsitystä muun kuin haimatulehduksen hoidosta. Niin ja sitten yhden yksittäisen potilaan hoidon kuluista. Laajempi analyysi aiheesta toki sopii minulle, mutta jostain syystä hesarilla ei riittänyt aikaa/resursseja/interessiä ja rykäisivät ulos vaan tuon tekstinpätkän.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Aikuisten sairauksista kalleimpiin hoidettaviin kuuluvat alkoholin aiheuttamat akuutit haimatulehdukset. Oulun yliopistollisessa sairaalassa kymmenestä kalleimmasta potilaasta kolme sairasti haimatulehdusta. Jokaisen hoito maksoi yli 200 000 euroa.

Alkoholismista johtuvissa haimatulehdustapauksissa voisi hyvin linjata asian niin, että ensimmäisen haimatulehduksen jälkeen potilaalle annetaan juopottelukielto ja jos potilas sen jälkeen räjäyttää haimansa juomalla niin hoidetaan vain siinä tapauksessa että maksaa itse hoidon. Eli vähän sellainen "talleta varttimilli valtion tilille jos aiot vielä juoda, muuten sut jätetään seuraavalla kertaa hoitamatta".

Itse olen tavannut useita päihdeongelmaisia joilla on ollut haimatulehdus moneen kertaan ja aina matka vie baariin. Ne pitää laskea itsemurhiksi joiden estäminen ei onnistu eikä sitä kannata yhteiskunnan varoilla edes yrittää.

Hoidetaan mieluummin yksi syyttään sairas miljoonan maksava lapsi kuin 1-5 viidettä kertaa haimatulehdustaan ryyppäämällä uusiva wanna-die-spurgua.

Ja montakohan haimatulehdusta tultaisiin välttämään jos tulevaisuudessa löyötäisiin alkkikselle selincro purkki kouraan.
Selincron hinta lasketaan varmasti korkeintaan kymmenissä euroissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Koko terveydenhuollon menot ovat olemattomia, jos vertaa esimerkiksi turhaan byrokratiaan, kehitysapuun, euroopan suurpankeille maksettavaan tukeen jne.. Tai perseilyyn talous ja työllisyyspolitiikassa. Toivottavasti näkisimme hallituksen joka usklaltaa optimoida pääomaverot, ja järkeistää työvoimapolitiikkaa. Näillä keinoilla säästöt laskettaisiin miljardeissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ja pohtikaapas tätä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset

[Marko Parkkola]

Ajattelin tuoda yhden näkökulman tähän, joka ei ehkä liity juttuun tai sitten liittyy.

Eräs ylilääkäri puhui kilpailevien kuolemansyiden laista. Kyse on siitä, että aina on joku tauti, joka tappaa eniten ihmisiä Suomessa. Tauti A tappaa eniten, sanotaan 100 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 1 ja A:sta johtuvat kuolemat poistuvat tai vähenevät merkittävästi. Tämän jälkeen tauti B tappaa eniten, 90 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 2 ja B:en ei enää kuolla. Tauti C, 80 ihmistä, lääke hintaan 3. Hinta ei toki kasva joka taudin kohdalla, vaan saattaa joissain tapauksissa pienentyäkin, mutta trendi on se, että hinta nousee ja nousseilla kustannuksilla pelastetaan joka askeleella aina vähemmän ihmisiä.

Kysymys kuuluu, tuleeko jossain vaiheessa raja vastaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ajattelin tuoda yhden näkökulman tähän, joka ei ehkä liity juttuun tai sitten liittyy.

Eräs ylilääkäri puhui kilpailevien kuolemansyiden laista. Kyse on siitä, että aina on joku tauti, joka tappaa eniten ihmisiä Suomessa. Tauti A tappaa eniten, sanotaan 100 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 1 ja A:sta johtuvat kuolemat poistuvat tai vähenevät merkittävästi. Tämän jälkeen tauti B tappaa eniten, 90 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 2 ja B:en ei enää kuolla. Tauti C, 80 ihmistä, lääke hintaan 3. Hinta ei toki kasva joka taudin kohdalla, vaan saattaa joissain tapauksissa pienentyäkin, mutta trendi on se, että hinta nousee ja nousseilla kustannuksilla pelastetaan joka askeleella aina vähemmän ihmisiä.

Kysymys kuuluu, tuleeko jossain vaiheessa raja vastaan.

Kallein tauti on dementiat ja alzheimerit Syövät ja sydänjutut ovat tämän hinnalla pikku juttu. Tässäkohtaa täytyy ottaa myös se huomioon että yhteiskunnalle keuhkosyöpä kuuskymppisenä tulee halvemmaksi, kuin dementia 90 kymppisenä.

[Marius]

Ajattelin tuoda yhden näkökulman tähän, joka ei ehkä liity juttuun tai sitten liittyy.

Eräs ylilääkäri puhui kilpailevien kuolemansyiden laista. Kyse on siitä, että aina on joku tauti, joka tappaa eniten ihmisiä Suomessa. Tauti A tappaa eniten, sanotaan 100 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 1 ja A:sta johtuvat kuolemat poistuvat tai vähenevät merkittävästi. Tämän jälkeen tauti B tappaa eniten, 90 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 2 ja B:en ei enää kuolla. Tauti C, 80 ihmistä, lääke hintaan 3. Hinta ei toki kasva joka taudin kohdalla, vaan saattaa joissain tapauksissa pienentyäkin, mutta trendi on se, että hinta nousee ja nousseilla kustannuksilla pelastetaan joka askeleella aina vähemmän ihmisiä.

Kysymys kuuluu, tuleeko jossain vaiheessa raja vastaan.

Mikäli terveydenhuolto ei auta jokaikistä kansalaista tasapuolisesti, olkoon henkilön tausta aivan mikä tahansa, on ovi auki eugeniikkaan. Tosin pieni ovi ja aluksi vain vähän raollaan, mutta raja on murrettu.
Ymmärrän kyllä sen, että kaikki maksaa. Mutta terveydenhuollon tarkoitus ei ole olla bisnestä.
Jos se sellaiseksi muuttuu, on jotain todella perustavanlaatuisesti mennyt pieleen ihmisten ajattelussa.
Ja rahasta ei voi olla kysymys Suomessa. Sillä rahaa kyllä on. Mutta jos tarkoitus on muuttaa terveydenhuolto bisnekseksi ja ihmishenget "asiakkaiksi" niin minkä sille sitten voi.

Miljardien vuosittaisen mamu-hullutuksen rahoilla saisi jo ihmeitä aikaan.
Mutta sehän ei ole tavoite.
Suomalaisten terveys- tai hoitopalvelujen saanti ei ole tavoite, vaan tavoite on suomalaisten terveyden menetys ja sitä kautta lisää "asiakkaita" yksityisille toimijoille.

[repsikka]

"Ihmishenki on kallis ja ainutkertainen. Varsinkaan lääkärikunnan tehtävänä ei pitäisi olla minkään sortin priorisoiminen eikä valta moiseen.
Jos esim. Suomen väestön auttaminen ei lääkärikunnalta onnistu rahan takia, niin syy on muualla kuin yksittäisessä kansalaisessa. Kukaan ei voi tietää kuinka monista eri tekijöistä toisen kansalaisen ongelmat saattavat "

Valitettavasti  taloudelliset realiteetit tulevat tässäkin vastaan.  Terveydenhoitomenojen  teoreettinen katto on kansantulo! 
On oikeastaan aika masentavaa, kun lääketiede kehittää yhä solfistikoituneempia hoitomenetelmiä , usein  tähtitieteellisen kalliita.  On lääkärin varmaan kiva sanoa potilaalle, että tähänkin vaivaanne olisi hoito olemassa, mutta kun ei ole varaa.
Muuten olen sitä mieltä, että priorisointi kuuluu nimenomaan lääkäreille, kuvittelkaapa, että se annettaisiin poliitikkojen päätettäväksi. Ajatuskin kammottaa.

[Marius]

Aivan tottahan tuokin on. Probleema ei ole yksinkertainen.
Mutta jos lääkärikunta nykyolosuhteissa saisi yksin päättää, niin kaikki suomalaiset olisivat jollain tavalla sairaita. Siihen suuntaan on laivan kokka.

Ps, korostan sitä, että itselläni ei ole vakiintunutta käsitystä tästä vaikeasta aiheesta, vaan etsin mielipiteiden vääntelyä ja kääntelyä niin ehkä jonain päivänä minullakin välähtää.

[Marko Parkkola]

Kallein tauti on dementiat

Asiasta toiseen. Luin tuon ensin "kallein tauti on demarit" ja ajattelin tykätä kommentistasi

[oinas]

Milloinhan Suomessakin aletaan puhua eutanasian mahdollisuudesta silloin, kun tilanne on toivoton, eikä paranemisen mahdollisuuksia ole.

Muutama viikko sitten hyvä ystävämme menehtyi haimasyöpään. Hän taisteli tautia vastaan vuoden, mutta mitkään hoidot eivät auttaneet. Valtavat kivut vain lisääntyivät loppua kohden. Hän oli ikänsä urheillut, hyväkuntoinen ja vahvasydäminen ja näistä syistä sitä kauemmin kärsimys kesti. Lähtijä ennen kaikkea ja lopulta myös omaiset toivoivat, että kuolema korjaisi ja tuskat loppuisivat, sillä ei ole omaistenkaan helppoa katsoa, miten läheinen kärsii. Mutta Suomessa joutuu riutumaan hamaan loppuun saakka, vaikka täysissä järjissään oleva kuoleva toivoisi pääsevänsä pois.

Sitäkin ihmettelen, ettei Suomessa armon vuonna 2012 saada ihmiseltä kipuja pois vieläkään. Mikä täällä on saattohoidon taso? Minä henkilökohtaisesti toivoisin, että jos parantumaton tauti minut yllättää, voisin tehdä ratkaisuni ja lopettaa elämäni ennen kuin riutuisin kovien kipujen kanssa loppuun saakka.

Alkuviikosta oli Iltalehdessä artikkeli Iiro Viinasesta ja Esko Seppäsestä, jotka molemmat sairastavat parantumatonta Parkinsonin tautia. He sanovat, että olisivat loppupuolella sairautta valmiit armokuolemaan ja he ovat yhdessä kirjoittaneet kirjankin, jossa käsittelevät armokuoleman mahdollisuutta. Eutanasia on luvallinen Hollannissa ja Belgiassa. Sveitsissä  lääkäri antaa lääkkeet, mutta potilaan on ne itse otettava, eli oltava vielä siinä kunnossa. Viinanen sanoo, että hän omalta osaltaan on valmis vauhdittamaan lähtöään sopivalla aineella. Seppänenkin haluaa tehdä päätöksen elämästään itse, haluaa siihen lääketieteellistä apua ja vaatii eutanasian laillistamista.

Mutta kukapa lääkäri lähtee auttamaan eutanasiassa Suomessa, kun tietää joutuvansa sen jälkeen syytettyjen penkille? Varattomilla ei ole varaa lähteä kuolemaan eutanasian hyväksyviin maihin. Tuleeko tästäkin vain rikkaiden oikeus?
Tietenkin eutanasian pitää lähteä siitä, että potilas itse sitä haluaa, eikä omaiset, lääkärit tai viranomaiset. Olisi hyvä, jos ihminen saisi järjissään tehdä testamentin, miten hänen kanssaan on lopussa meneteltävä. Pystyyhän sellaisen tekemään nytkin, että elvyttäviä hoitoja ei saa antaa, mutta se on eri asia.

Monen ihmisen kanssa olen asiasta jutellut ja yhtä moni toivoisi asiasta julkista keskustelua. Miksi se on Suomessa niin vaikeaa? Ollaan monessa niin edistyneitä ja radikaaleja, mutta sitten tällainen kaikkia lopussa koskettava asia ei tunnu kiinnostavan. Parastahan olisi saada lähteä saappaat jalassa, mutta se ei ole läheskään kaikille mahdollista.

[RP]

Tässäkohtaa täytyy ottaa myös se huomioon että yhteiskunnalle keuhkosyöpä kuuskymppisenä tulee halvemmaksi, kuin dementia 90 kymppisenä.

Molempia kalliimpi on todennäköisesti dementia 70-vuotiaana (onneksi harvemmin sitä nuorempana), 90-vuotias kuollee jo melko nopeasti pois. 

[Jouko]

Ihmetyttää se että morfiinihoidossakin lääkeannoksissa pihistellään vaikka toivottomassa tapauksessa tasoja voitaisiin nostaa reilusti. Ei haittaa vaikka potilas nistiksi tuleekin kun tie on lyhyt siinä vaiheessa. Aiheutetaan vain tarpeetonta kärsimystä. Mutta suoranaisen myrkytyksen tarkoituksellinen aiheuttaminen on jo toinen kysymys.

[törö]

Ja pohtikaapas tätä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset

Kyllä turkkia käyttävä kukkahattutäti on tämmöisen veikeän näköisen firiikin palveltavana ihan mielellään, joten ehdottomasti meillekin on saatava näitä tuottavia sisäsiittoisia pakistanilaisia.

(http://www.thefeedlot.org/vikingyouth/News/wp-content/uploads/2009/01/microcephaly.jpg)

(http://www.thefeedlot.org/vikingyouth/News/wp-content/uploads/2009/01/zipip.jpg)

[maltti on valttia]

"Ihmishenki on kallis ja ainutkertainen. ... ...

Poikkeaa hieman aiheesta, joten en sitten enempää tästä, mutta itseasiassa ihmishenki ei näyttäisi olevan kovinkaan kallis: Esimerkksi henkirikoksen uhriksi joutuvan tarkka hinta selviää murhaajien tuomioista.

[Marius]

Eutanasian hyväksymisestä sen verran, että sille tielle lähdön jälkeen, pitkän matkan päässä, vaanii melkoinen mörkö. Eli juuri se, että rima laskee, ja viranomaiset lääkärikunnan kanssa alkavat oma-aloitteisesti "priorisoida" ja saattamaan ihmisiä sairaaloissa "pois tieltä".

Ajat ja ajattelu saattavat muuttua nopeasti ja kaikki on mahdollista, sellainenkin mitä nyt on mahdoton käsittää.

Mutta erittäin vaikea kysymys kattavasti ymmärtää.

[oinas]

Eutanasian hyväksymisestä sen verran, että sille tielle lähdön jälkeen, pitkän matkan päässä, vaanii melkoinen mörkö. Eli juuri se, että rima laskee, ja viranomaiset lääkärikunnan kanssa alkavat oma-aloitteisesti "priorisoida" ja saattamaan ihmisiä sairaaloissa "pois tieltä".

Ajat ja ajattelu saattavat muuttua nopeasti ja kaikki on mahdollista, sellainenkin mitä nyt on mahdoton käsittää.

Mutta erittäin vaikea kysymys kattavasti ymmärtää.

Juuri siksipä tästä aiheesta pitäisikin keskustella perusteellisesti, ennen kuin sille tielle lähdetään. Eutanasian hyväksymisen varmasti parhaiten ymmärtää sellainen ihminen, joka kärsii kovia tuskia parantumattoman sairauden kourissa, eikä elämä ole enää elämisen arvoista. Onko oikein, ettei häntä auteta, kun ei kerran kipua poistavia lääkkeitäkään ole tai niitä ei riittävästi anneta, vaikka olisikin?
Terve nuori ihminen ei varmaan tällaisilla ajatuksilla päätänsä vaivaa, mutta mitä vanhemmaksi tässä tulee, sitä vakuuttuneemmaksi, että jotakin asialle olisi tehtävä.

Onko kuulunut, että Hollannissa, Belgiassa tai Sveitsissä olisi väärinkäytöksiä tapahtunut? Minä en ole kuullut.
Sairauden hoitoihin käytettävä raha, mistä tässäkin viestiketjussa on puhuttu, ei saisi vaikuttaa silloin kun eutanasiasta puhutaan. Armokuolema olisi vain ja ainoastaan ihmisen oma valinta, ja siihen hänellä pitäisi olla määrätyissä tilanteissa oikeus. Jopa lemmikkieläimillä on tämä oikeus, ja ihmisiä, jotka pitkittävät rakkaan vaikeasti sairaan lemmikkinsä elämää, pidetään jopa itsekkäinä ja julmina.

[Machine Head]

Oma mummoni virui 16 vuotta vuodepotilaana puhekyvyttömänä kieli suusta ulkona roikkuen ennen kuin Luoja haki omansa pois

Mistä tiedät että se oli Luoja joka haki?

[Sour-One]

Hesarin nettiversio julkaisi eilen oheisen uutisen:

http://www.hs.fi/kotimaa/Mediuutiset+Vuoden+kallein+potilas+maksoi+miljoona+euroa/a1305554685313

Tässä päivitellään viime vuoden kalleimman potilaan kustannuksia kuvaten aika tarkkaan, kenestä kyse. Tuskin potilaan tunteville/tietäville jää asia epäselväksi. Lisäksi näin suurta yleisöä informoitiin kyseiseen sairauteen sairastuneiden aiheuttamista merkittävistä kustannuksista. Tästä virkosi vilkas keskustelu, jossa mm. lapsen vanhemmat todetaan vastuuttomiksi, kun antavat kyseistä sairautta sairastavan lapsen elää ja todetaan, että parempi olisi kuolla pois.

Jäin miettimään hesarin etiikkaa. Homma foorumia vuoden päivät seuranneena olen käsityksessä, että maahanmuuttoon liittyen hesari on suorastaan pimittänyt tietoa kustannuksista. Tarkemmat tiedot maahanmuuton menoeristä voisi  leimata vähemmistöryhmää, johtaa syrjintään & ennakkoluuloihin. Miten tämä linjaus sopii yhteen eilen julkaistun uutisen ja sen perään julkaistun keskustelun kanssa? Vai voisitteko kuvitella otsikon: kallein maahanmuuttaja maksoi yhteiskunnalle miljoonan ja sitten samanhenkinen keskustelu perään? Mielestäni hesari eilisellä uutisoinnilla ja keskustelun julkaisulla kiihottaa ihmisiä kansanryhmää (vammaiset, joilla ko. sairaus) vastaan.

Mielestäni, jos potilas on esim. aivokuollut ja minkäänlaista toivoa paranemisesta ei ole, niin olisi kaikin puolin järkevää "vetää piuhat irti". Käytännössä näin annettaisiin niille parempi mahdollisuus selvitä, joilla toivoa on eli satsattaisiin voimavaroja heihin. Se kysymys, milloin ei toivoa enää ole, onkin jo vaikeampi kysymys...

Se, että rahaa laitetaan johonkin muuhun turhuuteen kuten vastikkeettomaan mamujen hyysäämiseen ei oikeuta rahan tuhlaamiseen muualla.

[Marius]

Tässä tulee nyt ääri-kärjistys, mutta kuvitellaanpa nuori heroiiniriippuvainen nainen,
joka vieroitusoireissaan täysin selvällä suomenkielellä sanoo moneen kertaan:
"Mä haluun kuolla". Hän siis selvästi toivoo eutanasiaa, joka on muuttunut täysin hyväksytyksi, rutiinitoimenpiteeksi.
Miten tähän pitäisi suhtautua? Jos siis se tien päässä odotellut mörkö onkin jo tullut vastaan.

[Pöllämystynyt]

Aika kamala uutinen kyllä, jo sanotulla perusteella: henkilön voi tunnistaa, jos tuntee hänen omaisensa. Lääkehoitojen kalleudesta kannattaa kertoa, mutta ei näin yksilöivästi. "Vakavista synnynnäisistä epämuodostumista kärsivä lapsi" olisi riittänyt tarkkuudeksi. Ei sitä olisi tarvinnut kertoa, että minkä niminen oireyhtymä ja mistä kohdista lapsi on epämuodostunut.

Itse olen tavannut useita päihdeongelmaisia joilla on ollut haimatulehdus moneen kertaan ja aina matka vie baariin. Ne pitää laskea itsemurhiksi joiden estäminen ei onnistu eikä sitä kannata yhteiskunnan varoilla edes yrittää.

Hoidetaan mieluummin yksi syyttään sairas miljoonan maksava lapsi kuin 1-5 viidettä kertaa haimatulehdustaan ryyppäämällä uusiva wanna-die-spurgua.

Todella vaikea aihe. Sitä mieltä olen, että yhteiskunnan tulisi periaatteessa auttaa kaikkia hädässäolevia. Toki jos yhteiskunnan rahat ihan oikeasti olisivat täysin lopussa, ja lainat korkoineen jälkipolville olisivat sietämättömät orjuuden kahleet (kuten ne saattavat jo olla), niin olisi priorisoitava jollain tavalla. Silti minun olisi hirveän vaikea jättää hoitamatta edes alkoholisteja, joiden voi katsoa aiheuttaneen oman tilansa. Esimerkiksi minulla on ystävä, jonka isä on tehnyt pitkän työuran Suomea rakentaessaan, mutta joka on nyt alkoholisti. Ystäväni ei ole millään tavalla syyllinen isänsä sairauteen, vaikka sen syynä olisi isänsä vastuuttomuus. Hän selvästi rakastaa isäänsä, ja olisi murtunut jos tämä kuolisi "liian aikaisin". Vaikka hänen isänsä ei olisi ansainnut toistuvia hoitoja jälkipolvien laskuun, jotka tämä aina mitätöi alkamalla taas juoda, ystäväni itse on "ansainnut" sen, että yhteiskunta pitää hänen isästään huolta. (Tosin yhteiskunta voisi käyttää ankarampia keinoja estääkseen juopottelun, jota ystävänikin toivoo.) Ihmisen kuolemaan johtavat sairaudet ja tapaturmat ovat vain harvoin pelkästään heidän itsensä ongelma, vaan usein ne ovat ennen kaikkea ongelma läheisille. Vastuuttomiakin ihmisiä tulisi hoitaa heidän läheistensä vuoksi, jos ei minkään muun.

Oletan, että ystävälleni hänen isänsä on tavallaan osa hänen terveyttään. Hänen äitinsä (käsittääkseni) jätti perheensä hänen ollessaan nuori, joten isä on hänen ainoa oikea vanhempansa. Ystäväni on aika nuori, ja hänen opiskelunsa ja mielenterveytensä, ja ainakin hyvinvointinsa ja onnellisuutensa riippuvat jollain tavalla siitä, että hänellä on edes juoppo isänsä, joka parempina hetkinään lähtee hänen kanssaan hiihtämään ja kalastamaan. Jos yhteiskunta voisi pitää isää hengissä muutaman vuoden, jotta isä ei ainakaan kuolisi ystäväni ollessa liian nuori kohtaamaan isänsä menetystä, niin eikö se olisi jotakuinkin sama, kuin hoitaa suoraan ystäväni hyvinvointia?

[oinas]

Tässä tulee nyt ääri-kärjistys, mutta kuvitellaanpa nuori heroiiiniriippuvainen nainen,
Joka vierotusoireissaan täysin selvällä suomenkielellä sanoo moneen kertaan:
"Mä haluun kuolla". Hän siis selvästi toivoo eutanasiaa, joka on muuttunut täysin hyväksytyksi, rutiinitoimenpiteeksi.
Miten tähän pitäisi suhtautua? Jos siis se tien päässä odotellut mörkö onkin jo tullut vastaan.

Onko heroiiniriippuvuus parantumaton tauti? Ei kai kukaan voi kieltää, että siitäkin voi parantua. Eutanasia olisikin laillinen vain parantumatonta tautia sairastavalle henkilölle siinä vaiheessa, kun hoidot eivät auttaneet, ihminen on jo itsekin luovuttanut ja elämä on jo liian tuskallista. Tietenkin useamman lääkärin pitäisi tämä todeta, ennen kuin armokuolemaan olisi mahdollisuus.

Oppia etiikasta ja käytännöistä pitäisi ottaa niistä maista, joissa armokuolema on ollut laillinen jo pidempään.