2012-2-1 HS:n uutinen yhden tietyn potilaan aiheuttamista kustannuksista

[Marius]

( Pöllämystynyt: )

Erittäin hyvä kannanotto. En heti kommentoi, vaan jään hetkeksi sulattelemaan.

[ElenaDaylights]

Ehdottomasti pitäisi sosiaali-ja terveyspuolen rakenteita kyseenalaistaa eikä tehdä summia yksittäisten hoitojen kohdalla. Hoitojen hinnat romahtaisivat oikealle tasolle jos karsittaisiin tehotonta, hyödytöntä, aiheetonta ja mieletöntä tyhjän työn toimijakuntaa. Näiden tuomat kustannukset heijastuvat suoraan potilashintaan jotka lähetetään laskuna suoraan kunnille.

Rakennemuutos olisi itse asiassa aika helppo toteuttaa. Kyse on tahdosta ja siitä että moni pelkää oman tonttinsa puolesta. Byrokratialla pöhötetty virkamiesarmeija kokee nämä muutokset pelkkänä uhkana ja mittavia rakennemuutoksia ei lähdetä edes ajamaan. Sen sijaan mietitään mistä saataisiin lisää rahaa vaikka tarve olisi ainoastaan kukkaron nyörien kiristämiseen.

Lekurit ovat oikeilla jäljillä :

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=72016:laeaekaeriliitto-haluaa-terveydenhuollon-pois-kunnilta&catid=29:kotimaa&Itemid=31

[Mansikka]

Aikuisten sairauksista kalleimpiin hoidettaviin kuuluvat alkoholin aiheuttamat akuutit haimatulehdukset. Oulun yliopistollisessa sairaalassa kymmenestä kalleimmasta potilaasta kolme sairasti haimatulehdusta. Jokaisen hoito maksoi yli 200 000 euroa.

Alkoholismista johtuvissa haimatulehdustapauksissa voisi hyvin linjata asian niin, että ensimmäisen haimatulehduksen jälkeen potilaalle annetaan juopottelukielto ja jos potilas sen jälkeen räjäyttää haimansa juomalla niin hoidetaan vain siinä tapauksessa että maksaa itse hoidon. Eli vähän sellainen "talleta varttimilli valtion tilille jos aiot vielä juoda, muuten sut jätetään seuraavalla kertaa hoitamatta".

Itse olen tavannut useita päihdeongelmaisia joilla on ollut haimatulehdus moneen kertaan ja aina matka vie baariin. Ne pitää laskea itsemurhiksi joiden estäminen ei onnistu eikä sitä kannata yhteiskunnan varoilla edes yrittää.

No mikä heidät saa baariin? Oma valinta vai sairauden tuoma pakko? Teetkö eroa näiden välillä?

Tilanteeseen on kohtalainen ratkaisu olemassa. Samaten kuin lääkäri voi määrätä tahdonvastaiseen hoitoon, sosiaalityöntekijä voi määrätä tahdonvastaiseen (sosiaali)huoltoon. Tahdonvastastaisen huollon kaksi yleisintä syytä ovat tahdonvastaiset huostaaonotot ja tahdonvastainen päihdehoito. Eli autetaan alkoholisti eroon sairaudesta tarvittaessa väkisin. Jos pitkän ja hyvän katkohoidon jälkeen - ja riittävien katkonjälkeisten sosiaali- ja terveyspalvelujen saannin varmistamisen jälkeen - palaa kupille, niin tilanne on todella surkea. Tällöinkin yhteiskunta on valmis auttamaan jälleen. Se on ainakin perustuslain mukaista, ehkä myös enemmän oikein kuin hoitamatta jättäminen.

[Sour-One]

Aikuisten sairauksista kalleimpiin hoidettaviin kuuluvat alkoholin aiheuttamat akuutit haimatulehdukset. Oulun yliopistollisessa sairaalassa kymmenestä kalleimmasta potilaasta kolme sairasti haimatulehdusta. Jokaisen hoito maksoi yli 200 000 euroa.

Alkoholismista johtuvissa haimatulehdustapauksissa voisi hyvin linjata asian niin, että ensimmäisen haimatulehduksen jälkeen potilaalle annetaan juopottelukielto ja jos potilas sen jälkeen räjäyttää haimansa juomalla niin hoidetaan vain siinä tapauksessa että maksaa itse hoidon. Eli vähän sellainen "talleta varttimilli valtion tilille jos aiot vielä juoda, muuten sut jätetään seuraavalla kertaa hoitamatta".

Itse olen tavannut useita päihdeongelmaisia joilla on ollut haimatulehdus moneen kertaan ja aina matka vie baariin. Ne pitää laskea itsemurhiksi joiden estäminen ei onnistu eikä sitä kannata yhteiskunnan varoilla edes yrittää.

No mikä heidät saa baariin? Oma valinta vai sairauden tuoma pakko? Teetkö eroa näiden välillä?

Tilanteeseen on kohtalainen ratkaisu olemassa. Samaten kuin lääkäri voi määrätä tahdonvastaiseen hoitoon, sosiaalityöntekijä voi määrätä tahdonvastaiseen (sosiaali)huoltoon. Tahdonvastastaisen huollon kaksi yleisintä syytä ovat tahdonvastaiset huostaaonotot ja tahdonvastainen päihdehoito. Eli autetaan alkoholisti eroon sairaudesta tarvittaessa väkisin. Jos pitkän ja hyvän katkohoidon jälkeen - ja riittävien katkonjälkeisten sosiaali- ja terveyspalvelujen saannin varmistamisen jälkeen - palaa kupille, niin tilanne on todella surkea. Tällöinkin yhteiskunta on valmis auttamaan jälleen. Se on ainakin perustuslain mukaista, ehkä myös enemmän oikein kuin hoitamatta jättäminen.

Valitettavasti vain alkoholin kuten muidenkin riippuvuutta aiheuttavien aineiden osalta on tilanne se, että siihen retkahtaa todella helposti uudestaan, vaikka siitä olisi näennäisesti päässyt eroon.

[Mansikka]

Ajattelin tuoda yhden näkökulman tähän, joka ei ehkä liity juttuun tai sitten liittyy.

Eräs ylilääkäri puhui kilpailevien kuolemansyiden laista. Kyse on siitä, että aina on joku tauti, joka tappaa eniten ihmisiä Suomessa. Tauti A tappaa eniten, sanotaan 100 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 1 ja A:sta johtuvat kuolemat poistuvat tai vähenevät merkittävästi. Tämän jälkeen tauti B tappaa eniten, 90 ihmistä, siihen kehitetään lääke hintaan 2 ja B:en ei enää kuolla. Tauti C, 80 ihmistä, lääke hintaan 3. Hinta ei toki kasva joka taudin kohdalla, vaan saattaa joissain tapauksissa pienentyäkin, mutta trendi on se, että hinta nousee ja nousseilla kustannuksilla pelastetaan joka askeleella aina vähemmän ihmisiä.

Kysymys kuuluu, tuleeko jossain vaiheessa raja vastaan.

Yllä oleva on totta, esimerkiksi Suomessa tilanne on se, että jos hoidetaan sydän- ja verisuonitautikuolemia pois, niin syöpä korjaa ihmiset ja jos ehkäistään syöpäkuolemia, niin svt tappaa. Kuitenkin on mahdollista olla päästämättä tilannetta noin huonoksi parantamalla preventiivistä medisiinaa ja siirtämällä voimavaroja ennaltaehkäiseviin interventioihin ja rakenteisiin. Kuriositeettina mainittakoon, että tutkimustiedon mukaan tapaturmat eivät korvaudu uusilla, joten erityisesti niiden ehkäisy on kustannustehokasta.

Ongelma on ennen kaikkea se, että hoito saa aina rahaa, ei ehkäisy. Tämä johtuu siitä, että monien mielestä kärsimystä pitää pyrkiä terveydenhuollossa aina ratkomaan.

[Mansikka]

Ehdottomasti pitäisi sosiaali-ja terveyspuolen rakenteita kyseenalaistaa eikä tehdä summia yksittäisten hoitojen kohdalla. Hoitojen hinnat romahtaisivat oikealle tasolle jos karsittaisiin tehotonta, hyödytöntä, aiheetonta ja mieletöntä tyhjän työn toimijakuntaa. Näiden tuomat kustannukset heijastuvat suoraan potilashintaan jotka lähetetään laskuna suoraan kunnille.

Rakennemuutos olisi itse asiassa aika helppo toteuttaa. Kyse on tahdosta ja siitä että moni pelkää oman tonttinsa puolesta. Byrokratialla pöhötetty virkamiesarmeija kokee nämä muutokset pelkkänä uhkana ja mittavia rakennemuutoksia ei lähdetä edes ajamaan. Sen sijaan mietitään mistä saataisiin lisää rahaa vaikka tarve olisi ainoastaan kukkaron nyörien kiristämiseen.

Tämä on erittäin mielenkiintoinen aihe. Myös merkittävä, sillä esimerkiksi kuntien menoista 45-75 prosenttia kuluu sote-sektoriin. Koko Suomen tasolla mitattuna sosiaalimenot, joihin laskennassa kuuluu terveysmenotkin, ovat 50 miljardia vuodessa.

Ilmeisesti kannatat ohjauksen keskittämistä, kuten lääkärit? Keskusjohtoista sosiaali- ja terveydenhuoltoa on helppo puolustaa, sillä valtionosuuslain uudistuksen jälkeen asiat alkoivat mennä alamäkeä. Kunnat saivat itse päättää mihin aiemmin korvamerkityt rahat käytetään. Kunnat itse vaativat vapautta sillä perusteella, että paikallisesti tarpeet tunnetaan paremmin kuin korkealla valtio-ohjauksessa. Seuraus: kahdenkymmenen vuoden putki kasvavia terveyseroja ja ennen kaikkea palvelujen laadun ja saatavuuden eriarvoistumista, kun kaikki saivat ite tehrä.

Viimeisimpänä asiaa yritettiin korjata helvetin kalliilla Kaste-ohjelmalla, joka oli täysi floppi.

Asiaa ei korjaa mikään muu kuin lainsäädäntö.

Terveysmenoista haluaisin alkaa "karsimisen" kalleimmasta päästä eli erikoissairaanhoidosta. Kun Suomen sairaalat laitetaan riviin tuottavuuden perusteella (vähemmällä rahalla enemmän parantuneita potilaita), ovat erot valtavat. Jos nyt tehottomimmat sairaalat saataisiin tämän hetken keskiarvon tasolle, ei olisi budjettivajetta. Ongelma on kahtaalla: paikallisuudessa ja lääkärijohtajissa. Paikallisuus on tosin tässä tapauksessa sairaanhoitopiirit, mutta tilanne on analoginen kuntien sirpaletoiminnan kanssa. Lääkärijohtajat sairaaloiden eri hierarkiatasoilla aiheuttavat valtavat rahalliset tappiot, mutta tästä ei saa puhua. Ainakaan lääkärit eivät siitä puhu tai lääkäriliitto. Lääkärijohtaja-ongelma on se, että he ovat useimmiten vain lääkäreitä koulutukseltaan, eivät johtajia. Suomessa on jo vuosikymmenet valmistunut yliopistoista maistereita terveydenhuollon johtamisen pääaineesta, terveyshallintotieteestä (nimenmuutosta harkitaankin terveysjohtamistieteeksi). Terveydenhuollon ammattijohtaja ymmärtää alan organisaatioiden laadun, tuottavuuden ja tehokkuuden kompleksiset lainalaisuudet toisin kuin tätä koulutusta vailla olevat lääkärit. Lääkäriprofessio on vain niin vaikutusvaltainen, että ammattijohtaja-vaikutus on hidas. Esimerkiksi David Hunter (http://www.dur.ac.uk/school.health/staff/?username=dhs0djh) on kirjoittanut, että lääkäriprofessio uhraa yhteiskunnan rahaa ja potilaiden terveyttä positioimalla itsensä valta-asemiin ilman oikeaa osaamista.

[Shemeikka]

Tähän suuntaan oltaneen menossa.

Lääkäreiden mielestä potilaiden vastuuta omasta terveydestään pitäisi korostaa enemmän varsinkin ylipainoon, tupakkaan, päihteisiin ja huonoon yleiskuntoon liittyvien sairauksien hoidossa, kertoo Mediuutiset.

Lehden teettämään sähköpostikyselyyn vastasi viime vuoden lopussa 37 lääkäriä. Kysely ei ole kattava selvitys lääkärikunnan mielipiteistä.

Monet sellaiset sairaudet, jotka eivät johda kuolemaan, voitaisiin kyselyyn vastanneiden lääkäreiden mielestä jättää hoitamatta julkisessa terveydenhuollossa.

Itse aiheutetun sairauden käsite on kuitenkin vaikea: syynä voi olla yhtä lailla tupakka, alkoholi tai ylipaino kuin pyöräileminen ilman kypärää. Verisuonisairaudetkin voidaan tulkita elintasosairauksiksi.

Priorisointilistoja on tehty monissa maissa, mutta missään ei Mediuutisten haastatteleman professoriJussi Huttusen  mukaan ole pystytty luomaan järjestelmää, johon kaikki olisivat edes kohtuullisen tyytyväisiä.

Suomessa elinsiirtoklinikalla punnitaan, kenelle potilaalle elimestä on eniten hyötyä. Lehden mukaan potilaan aiemmat elintavat korostuvat eniten maksan- ja keuhkonsiirroissa. Maksoja ei riitä kaikille, joten priorisointia tehdään jatkuvasti.

Huttusen mukaan olisi tarpeen keskustella siitä, kuinka paljon edistetään elinsiirtoasioita niillä, jotka ovat tuhonneet maksansa juomalla.

Hyksin elinsiirtoklinikalla käytettävien kansainvälisten kriteerien mukaan uuden maksan saa vain seitsemästä kymmeneen alkoholikirroosipotilasta vuodessa. Vuosittain Suomessa kuolee noin tuhat ihmistä alkoholin aiheuttamiin maksavaurioihin, Mediuutiset kirjoittaa.

http://www.hs.fi/terveys/Mediuutiset%20Osa%20l%C3%A4%C3%A4k%C3%A4reist%C3%A4%20siirt%C3%A4isi%20itse%20aiheutettujen%20sairauksien%20hoitovastuun%20potilaalle/a1390189887640

[kekkeruusi]

Sairasta. Tuohan on täysin Pandoran lipas, melkein minkä tahansa voi jollain tavalla kääntää omaksi viaksi. Sitten herää aiheellinen kysymys, että miksi jokin laskettaisiin omaksi viaksi kun toista taas ei.

[Uuno Nuivanen]

Olemme menossa kohti aikaa, jolloin maailman korkeimmalla verotuksella maksajat eivät saa mitään. Ellei joksikin lasketa rikastusta kaduilla.

[kekkeruusi]

Olemme menossa kohti aikaa, jolloin maailman korkeimmalla verotuksella maksajat eivät saa mitään. Ellei joksikin lasketa rikastusta kaduilla.

Kyllähän paperinsa hukanneille pitää silti hoito järjestää verovaroista, vaikka verojen maksajia ei hoidettaisikaan.

[MikkoAP]

Sairasta. Tuohan on täysin Pandoran lipas, melkein minkä tahansa voi jollain tavalla kääntää omaksi viaksi. Sitten herää aiheellinen kysymys, että miksi jokin laskettaisiin omaksi viaksi kun toista taas ei.

Niinpä.

"Itse aiheutettujen" sairauksien lisäksi tulee myös esim.  seuraava kysymys:  miten tomitaan, kun synnynnäisestä sairaudesta kärsivä ja siihen hoitoa ja lääkitystä julkiskustanteisesti saava myös omaa huonoja elintapoja?

Voi hyvin olla, että kyseessä olevat huonot elintavat myös huonontavat myös synnynnäisen sairauden ennustetta ja huonojen elintapojen ja synnynnäisen sairauden lääkkeet ja muut hoidat voivat olla osittain samoja.

Sinänsä kysymys joidenkin ryhmien rajaamisesta joidenkin hoitojen ulkopuolelle on ihanteellisessakin tilanteessa aiheellinen: kaikkeen ei vain ole rahaa tai muita resursseja.

Mutta tuollainen "itse aiheutettujen" vaivojen suoraan rajaaminen julkiskustanteisten hoitojen ulkopuolelle on yritys soveltaa yksinkertaista ratkaisua tilanteeseen, joka pohjimmiltaan ei ole yksinkertainen. Ihan aikuisten oikeasti tarvitaan tapauskohtaisia soveltamista ja perusteluja, kun hoitojen saatavuutta joudutaan rajoittamaan.

Toisaalta kohta voi hyvinkin tulla sellainen tilanne eteen, ettei enää ole varaa kustantaa kellekään mitään hoitoja.

[Ari-Lee]

Todellakin taitaa eräs maailman korkeimmin verotetuista hyvinvoinneista valua vapaan liikkuvuuden ja etnisen monikulttuurisuuden viemäriin sekä pesuveden että verokertymien mukana. Velat vain jäävät - ne eivät minnekään valu minkään mukana.

Ainoa hyvä puoli on että nyt saa itse valita hoitopaikan mistä tahansa EU:ssa. Hoitoa hakevan ongelma on matkustaa. Hoitopaikan ongelma on järjestää se riittävä hoito. Voidaan matkustaa jokainen vaikka Kreikkaan tai Portugaliin saamaan hoitoa itseaiheutettuihin vaivoihin. En tiedä onko tämä vitsi? Liittovaltio ei ainakaan ole vitsi - sehän on jo ääneen selkeästi ilmoitettu asia.

[tietotyöläinen]

Tämä aihe nostaa päätään aina silloin tällöin.

Minulla on siihen aina sama vastaus, tai itse asiassa kysymys: miten perustellaan se, että ylipainoiselta/tupakoivalta/tai muulta itseaiheuttajalta peritään veroina rahat, joilla hoidetaan muiden ihmisten vaivoja hyvinkin estäen häneltä itseltään mahdollisuuden hankkia hoitoa omaan oletetusti itseaiheutettuun vaivaansa omalla kustannuksellaan?

Elinsiirtojonot on asia erikseen, se on hyvin rajallinen resurssi ja elimiä ei kerätä (Monty Python -tyyliin) valtion väkivaltakoneiston turvin yksilöiltä, joilla on niille vielä itselläänkin käyttöä.

[MW]

Vedetään sitten isolla kynällä, kun kerran vedetään:

Syyrialaiset, somalit, you name it, ovat itse aiheuttaneet surkean tilansa. Vittuako tulevat tänne itkemään?

[Juffe]

Tämä aihe nostaa päätään aina silloin tällöin.

Minulla on siihen aina sama vastaus, tai itse asiassa kysymys: miten perustellaan se, että ylipainoiselta/tupakoivalta/tai muulta itseaiheuttajalta peritään veroina rahat, joilla hoidetaan muiden ihmisten vaivoja hyvinkin estäen häneltä itseltään mahdollisuuden hankkia hoitoa omaan oletetusti itseaiheutettuun vaivaansa omalla kustannuksellaan?

Vastausyritys: Sillä, että hän edelleen saa verovaroista hoidon sellaisiin vaivoihin, jotka eivät ole "itseaiheutettuja."

[Leso]

Tämä aihe nostaa päätään aina silloin tällöin.

Minulla on siihen aina sama vastaus, tai itse asiassa kysymys: miten perustellaan se, että ylipainoiselta/tupakoivalta/tai muulta itseaiheuttajalta peritään veroina rahat, joilla hoidetaan muiden ihmisten vaivoja hyvinkin estäen häneltä itseltään mahdollisuuden hankkia hoitoa omaan oletetusti itseaiheutettuun vaivaansa omalla kustannuksellaan?

Vastausyritys: Sillä, että hän edelleen saa verovaroista hoidon sellaisiin vaivoihin, jotka eivät ole "itseaiheutettuja."

Hyvä yritys, Juffe.
Kun kuitenkin on niin, että ylipainoinen/tupakoitseva/juopotteleva/tms. on aina poikkeuksetta aiheuttanut sairautensa ylensyönnillä/tupakoimalla/juopottelemalla/tms.
Tämä on Virallinen Totuus.
En ole vielä kertaakaan elämässäni törmännyt lääkäriin, jonka mielestä mikään vaivani saattaisi johtua muusta kuin ylensyönnistäni/tupakoinnistani/juopottelustani/tms.

Olenkin ulkoistamisen sijaan sisäistänyt diagnoosien tekelehtemisen itse itselleni.
Paitsi jos vaikka jalka menis poikki, se ois sitten eri asia.
(Paitsi se menis tietysti poikki, koska juovuspäissäni koikkelehtisin jäisellä kadulla toisessa kädessä rööki ja toisessa makkaraperunat...  )

[MikkoAP]

Hyvä yritys, Juffe.
Kun kuitenkin on niin, että ylipainoinen/tupakoitseva/juopotteleva/tms. on aina poikkeuksetta aiheuttanut sairautensa ylensyönnillä/tupakoimalla/juopottelemalla/tms.
Tämä on Virallinen Totuus.
En ole vielä kertaakaan elämässäni törmännyt lääkäriin, jonka mielestä mikään vaivani saattaisi johtua muusta kuin ylensyönnistäni/tupakoinnistani/juopottelustani/tms.

Olenkin ulkoistamisen sijaan sisäistänyt diagnoosien tekelehtemisen itse itselleni.
Paitsi jos vaikka jalka menis poikki, se ois sitten eri asia.
(Paitsi se menis tietysti poikki, koska juovuspäissäni koikkelehtisin jäisellä kadulla toisessa kädessä rööki ja toisessa makkaraperunat...  )

Niin, jotkut voivat ahmia roskaruokaa ilman, että sairastuvat sydäntauteihin, jotkut dokata ilman, että maksa poksahtaa (ei toki tarkoita, etteikö näillä olisi vaikutusta silti muualla elimistössä)...

Lisäksi on myös tuo maksukysymys: mitä, jos lihava tupakoitsija onkin verot vs. palvelut katsannossa reilusti nettomaksajapuolella, kun taas hoikka ja savuton tyyppi on saajapuolella?

Mitäs sitten, jos se läski onkin saajapuolella ja hoikka maksajapuolella tällä hetkellä, mutta aiemman työhistorian valossa läski on maksanut selvästi enemmän kuin saanut ja hoikka taas ei?

[valkobandiitti]

Vertailun vuoksi olisi kiva tietää paljonko sukupuolenvaihtoleikkaukset maksavat per potilas. Käsittääkseni prosessi kestää vuosia ja sisältää useita vaativia leikkauksia. Veikkaan että milli ei riitä.

[Rubiikinkuutio]

Ihmishenki on kallis ja ainutkertainen. Varsinkaan lääkärikunnan tehtävänä ei pitäisi olla minkään sortin priorisoiminen eikä valta moiseen.

Siinämielessä vähän falski ajatus, että pakkohan priorisointia on harrastaa. Käytännössä se valuu myös lääkäreille ihan tosielämässä.

[tietotyöläinen]

Tämä aihe nostaa päätään aina silloin tällöin.

Minulla on siihen aina sama vastaus, tai itse asiassa kysymys: miten perustellaan se, että ylipainoiselta/tupakoivalta/tai muulta itseaiheuttajalta peritään veroina rahat, joilla hoidetaan muiden ihmisten vaivoja hyvinkin estäen häneltä itseltään mahdollisuuden hankkia hoitoa omaan oletetusti itseaiheutettuun vaivaansa omalla kustannuksellaan?

Vastausyritys: Sillä, että hän edelleen saa verovaroista hoidon sellaisiin vaivoihin, jotka eivät ole "itseaiheutettuja."

Erittäin laiha lohtu ja vieläpä suorastaan epätodennäköinen. Monestako vaivasta voidaan varmuudella sanoa, että huonot elintavat eivät vaikuta siihen?

Tämänkaltainen ajattelu on silkkaa fasismia, mutta sitä voi olla hoikan ja raittiin sosialidemokraattisen onnelan tuottaman yksilön aavistuksen vaikea havaita ensikatsomalla.

Kyllä minulle sopii, että jokainen vastaa omista vaivoistaan omalla kustannuksellaan. Siihen en suostu, että elintapojeni takia minulta evätään julkinen terveydenhuolto samalla kun minut pakotetaan sitä kuitenkin rahoittamaan. Ja suoraan sanottuna en ymmärrä miten kukaan kehtaa tällaista edes esittää.

Sitä paitsi eikö kaikki riippuviidet ylensyönti mukaanlukien luokitella nykyään sairauksiksi?

[Sunt Lacrimae]

Tämä aihe nostaa päätään aina silloin tällöin.

Minulla on siihen aina sama vastaus, tai itse asiassa kysymys: miten perustellaan se, että ylipainoiselta/tupakoivalta/tai muulta itseaiheuttajalta peritään veroina rahat, joilla hoidetaan muiden ihmisten vaivoja hyvinkin estäen häneltä itseltään mahdollisuuden hankkia hoitoa omaan oletetusti itseaiheutettuun vaivaansa omalla kustannuksellaan?

Vastausyritys: Sillä, että hän edelleen saa verovaroista hoidon sellaisiin vaivoihin, jotka eivät ole "itseaiheutettuja."

Erittäin laiha lohtu ja vieläpä suorastaan epätodennäköinen. Monestako vaivasta voidaan varmuudella sanoa, että huonot elintavat eivät vaikuta siihen?

Tuli mieleen yksi esimerkki, mitä tässä ketjussa ei ole vielä mainittu, elikkä työtapaturmat ja ammattisairaudet. Pitääkö hoito evätä, mikäli on "itseaiheutettua" väärien työskentelytapojen kautta? Jollain kaupan varastomiehellä prakaa selkä ja lekurilla sanottaisiin, että maksa kuntoutus itse mikäli et pysty todistamaan, että selkävaivojen aiheena ei ole nimenomaisesti raskaat nostot väärällä tekniikalla?

[tietotyöläinen]

Lisäksi on myös tuo maksukysymys: mitä, jos lihava tupakoitsija onkin verot vs. palvelut katsannossa reilusti nettomaksajapuolella, kun taas hoikka ja savuton tyyppi on saajapuolella?

Lisäksi pitää huomioida eläke. Itseaiheuttaja kuormittaa hyvinkin systeemiä kokonaisuutena kehdosta hautaan vähemmän kuin optimaalisia elintapoja noudattava, koska kupsahtaa vuosia aiemmin ja tarvitsee selvästi vähemmän eläkettä ja palveluita eläkeläisenä. Tätä toki kompensoi kohonnout sairauseläke riski jonkun verran.

Tämä ajattelu ei ole millään tavalla tarkasteltuna kestävällä pohjalla, mutta eipä se ole norsunluutornijengiä ennenkään haitannut.

[MikkoAP]

Lisäksi on myös tuo maksukysymys: mitä, jos lihava tupakoitsija onkin verot vs. palvelut katsannossa reilusti nettomaksajapuolella, kun taas hoikka ja savuton tyyppi on saajapuolella?

Lisäksi pitää huomioida eläke. Itseaiheuttaja kuormittaa hyvinkin systeemiä kokonaisuutena kehdosta hautaan vähemmän kuin optimaalisia elintapoja noudattava, koska kupsahtaa vuosia aiemmin ja tarvitsee selvästi vähemmän eläkettä ja palveluita eläkeläisenä. Tätä toki kompensoi kohonnout sairauseläke riski jonkun verran.

Tämä ajattelu ei ole millään tavalla tarkasteltuna kestävällä pohjalla, mutta eipä se ole norsunluutornijengiä ennenkään haitannut.

Niinpä. Suurimmat kustannukset tulevat joka tapauksessa yleensä siellä elinkaaren loppupäässä.

Kuten aiemmin on jo todettukin elinsiirrot ovat tietty asia erikseen.

Mutta "alkkikselle maksansiirto" perusteella on asiaa turha perustella, sillä käytännössä, jos alkkis maksansa poksauttaa, niin hän kuolee siihen tai oheissairauksiin. Toki jokunen alkkis saa uuden maksan, mutta yksittäisen alkkiksen kohdalla se ratkaisu on niin epätodennäköinen, että sen voi käytännössä unohtaa*, eikä alkoholin julkisterveydellisistä kustannuksista kuin hyvin pieni osa tule maksansiirroista.

*Toki aiheesta voi muuten ihan perustellusti vääntää, mutta terveydenhuollon kokonaiskustannuksissa keskusteltaessa asia ei ole merkittävä.

[Emo]

Ihmishenki on kallis ja ainutkertainen. Varsinkaan lääkärikunnan tehtävänä ei pitäisi olla minkään sortin priorisoiminen eikä valta moiseen.

Siinämielessä vähän falski ajatus, että pakkohan priorisointia on harrastaa. Käytännössä se valuu myös lääkäreille ihan tosielämässä.

Myös lääkäreille? Ketkä muut sitten priorisoivat? Ekonomit?

Ja miksi nykyään on pakko, mutta 1980-luvulla ei ollut pakko priorisoida? Mihin katosivat rahat? Vai kiskovatko lääkefirmat jo liikaa voittoa?

[Rubiikinkuutio]

Myös lääkäreille? Ketkä muut sitten priorisoivat?

Poliitikot, mutta siis ainaahan se sairaalahierarkiassa valuu budjettivastuiden myötä aina lääkäreihin asti.

Ja miksi nykyään on pakko, mutta 1980-luvulla ei ollut pakko priorisoida? Mihin katosivat rahat? Vai kiskovatko lääkefirmat jo liikaa voittoa?

Aina on täytynyt priorisoida. Koskaan ei ole ollut omaa lääkärihelikopteria ja kahta lääkäriä valmiudessa jokaiselle mahdolliselle potilaalle. On aivan älytön ajatus 80-luvulla jokaisella ihmisellä oli niin täydelliset resurssit sairaanhoidossa kuin vain ikinä voisi kuvitella. Ei. Joku järki siinä jutussa on aina ollut ja se on tietysti viimekädessä makuasia missä kohtaa tuhlataan rahoja pienten todennäköisyyksien takia ja missä vaiheessa potilas on heitteillä. Mitään rajaa niiden välillä ei ole, vaan kaikki välimuodot ovat todelloisia ja viimekädessä niitä todennäköisyyksiä arvioivat lääkärit.

[Emo]

^ Jossain vaiheessa uudet lääkkeet ja lääkehoidot ovat karanneet kustannuksiltaan pilviiin. Ei rahan takia aiemmin priorisoitu, ja se ettei hoideta toivotonta tapausta kaikin mahdollisin ja mahdottomin tempuin ja lääkkein niin sitä ei kutsuta priorisoinniksi vaan lääketieteeksi. Tälläistä järkiperäistä hoitojen hyötyarviota on tietysti aina suoritettu.

Priorisointi on juuri sitä, että hoidetaan esimerkiksi nuorempi eikä vanhempaa vaikka molemmat hoidosta hyötyisivät, koska raha ja voitto ohjaavat tekemistä.

[jka]

Ja miksi nykyään on pakko, mutta 1980-luvulla ei ollut pakko priorisoida? Mihin katosivat rahat? Vai kiskovatko lääkefirmat jo liikaa voittoa?

Eiköhän se syy ole aika tarkkaan tässä.

Tilastokeskus - Elämme toistakymmentä vuotta elinajanodotetta pidempään

Vanhuus ei tule yksin. Eikä varsinkaan ilman kustannuksia.

[Emo]

Ja miksi nykyään on pakko, mutta 1980-luvulla ei ollut pakko priorisoida? Mihin katosivat rahat? Vai kiskovatko lääkefirmat jo liikaa voittoa?

Eiköhän se syy ole aika tarkkaan tässä.

Tilastokeskus - Elämme toistakymmentä vuotta elinajanodotetta pidempään

Vanhuus ei tule yksin. Eikä varsinkaan ilman kustannuksia.

Ei tuossa ole koko syy. Ei ihmisen eliniän piteneminen automaattisesti tarkoita, että ollaan kuolemansairaita kaikki tyynni toistakymmentä vuotta pitempään kuin esi-isämme. Mutta tässä maassa ja maailmassa on terveydenhuoltojärjestelmä mukaan lukien kirveelle niin paljon töitä että ei tiedä mistä päästä luettelemisen aloittaisi -> en aloitakaan. Olkoon. VMP kaikki.
Tulisipa täydellinen talousromahdus ja sota niin alkaisi kunnon priorisointi kaikilla elämän osa-alueilla!

[jka]

Ei tuossa ole koko syy. Ei ihmisen eliniän piteneminen automaattisesti tarkoita, että ollaan kuolemansairaita kaikki tyynni toistakymmentä vuotta pitempään kuin esi-isämme.

Sitä tuo ainakin tarkoittaa että kaikki laskelmat ja ennusteet ovat olleet vääriä ja näin ollen näiden perusteella tehdyt poliittiset päätöksetkin ovat olleet vääriä. Pelkästään 80-luvulta eliniänodote on noussut melkein 10 vuotta.

Jos terveydenhuollon resursointi ja muut rahojen riittävyyteen vaikuttaneet päätökset ovat olleet ja ovat edelleen näin pieleen menneiden ennusteiden varassa niin on itsestään selvää että rahat loppuu.

[Rubiikinkuutio]

Ei rahan takia aiemmin priorisoitu,

On.

ja se ettei hoideta toivotonta tapausta kaikin mahdollisin ja mahdottomin tempuin ja lääkkein niin sitä ei kutsuta priorisoinniksi vaan lääketieteeksi.

Väärin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Priorisointi

Priorisointi on juuri sitä, että hoidetaan esimerkiksi nuorempi eikä vanhempaa vaikka molemmat hoidosta hyötyisivät

Yhdenlaista priorisointia. Myös se on priorisointia, että jossain menee raja että magneettia ei oteta vaikka potilas siitä hyötyisi.