Niinistön hissipuhe - Presidentinvaalien 2012 toinen kierros

[Lalli IsoTalo]

Sananvapaus -teema tuotiin 'Arvojohtajuus' otsakkeen alla, jolloin voi ilman alyllistä kolmiloikkaa tulkita että Niinistö puhui nimenomaan siitä minkälaista minkälaista julkista puhetta/keskustelua hän pitää toivottavana.

Totta. Olisin kuitenkin pitänyt toivottavana, että Niinistö olisi pitänyt toivottavana, että sananvapaus painaa yhteiskunnallisessa puntarissa enemmän kuin yksittäisen henkilön tai ryhmän loukkaantuminen. Näin pitkälle ei keskustelussa päästy, vielä.

Ajatus, että voisi kirjoittaa tai sanoa ihan mitä tahansa ilman mitään seuraamuksia on aika lapsellinen.

Sellaista ei tietääkseni tässä ketjussa ole esitetty. Rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle jo nyt kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset. Rikoslaki ei kuitenkaan tunne vihapuhetta, joten se ei voi olla rikoskaan. Markku Jokisipilä, valtiotieteiden tohtori ja poliittisen historian tutkija (http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/244650.html):

1. Kaikkiin ehdotuksiin sananvapauden kaventamiseksi on syytä suhtautua äärimmäisellä epäluulolla, nyt, aina, kaikkialla, kategorisesti.

2. Sananvapaus on demokratian toteutumisen keskeisin tae.

3. Vihapuhe ei voi olla kielletyä, koska Suomen laki ei tunne vihapuheen käsitettä.

4. Rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset.

5. Keskustelupalstoihin viittaamalla voi väittää lähes mitä tahansa.

6. Sananvapauteen sisältyy ärsyttävä lisäbonus: ääliöiden oikeus esittää idioottimaisia mielipiteitä. Jos siitä luovutaan, heitetään lapsi perusveden mukana.

Alkuperäinen artikkeli on varmuuden vuoksi liitetiedostossa.

[Nuivanlinna]

Lehdokki-asia rupesi kiinnostamaan, joten varasin netitse kirjastosta Viiden vuoden yksinäisyyden (varaus maksaa 50 senttiä, lainaaminenhan ei maksa). Näin Niinistöstä unta viime yönä: istuimme vierekkäin jollain penkillä eduskuntatalossa (hieno paikka!), ja hän kertoi minulle erään luottamuksellisen asian; lupasin, etten paljasta sitä kenellekään.

Mutta voit kai uniluottamusta hieman raottaa?

[sivullinen.]

Kyllähän Niinistö osaa sanoa mitä ihmiset haluavat kuulla.

Niin osaa kun hänelle on se opetettu. Olisi ihan kauhean kiva jos hän toimisi myös sanojensa mukaan. Siitä ei tosin ole pelkoa, sen verran aivopestyssä maassa elämme.

[Ruckafella]

Näissä vaaleissa on jotain päälaellaan, kun kukkahattulaisten ehdokas kosiskelee suvaitsemattomia ja kritisoi eläinaktivisteja, kun taas suvaitsemattomien suosikki toisella kierroksella asemoi itsensä biaudet-linjalle sananvapauden suhteen eikä ota kantaa yhteenkään muuhun asiaan..

[DuPont]

Näissä vaaleissa on jotain päälaellaan, kun kukkahattulaisten ehdokas kosiskelee suvaitsemattomia ja kritisoi eläinaktivisteja, kun taas suvaitsemattomien suosikki toisella kierroksella asemoi itsensä biaudet-linjalle sananvapauden suhteen eikä ota kantaa yhteenkään muuhun asiaan..

Nämä ovat onneksi vain presidentinvaalit, ei Halonenkaan 12 vuoden aikana Suomea tuhonnut, vaikka yritystä olisi ollutkin. Nyt on mahdollisuus saada vähän konservatiivisempi presidentti. Ne kunnallisvaalit ovat sitten sellaiset, joihin PS:nkin tulee tosissaan panostaa.

[Emo]

Kuuntele pätkä niin monta kertaa, että tunnet ja tajuat sinäkin fiiliksen ja sen muutoksen, kun siirrytään lehdokista ihmisarvoon. Seuraa myös kasvojenilmeitä. Katsoo silmiin.

Kuuntelin pätkän. Katsoin ilmeitä. Katsoin silmiä.

Tölväys on sinun päässäsi. Siellä sisällä.

Mikä sinä olet minulle kertomaan, miten minä saan ymmärtää minkäkin puheenvuoron?

Koska ilmiselvästi ymmärsit asian tahallasi väärin. Tahtomallasi tavalla.
Katsomalla ilmeitä ja silmiä. Olisit myös kuunnellut.

Ja millä lihaksilla sinä arvioit minun ymmärtäneen asian tahallani väärin?  Tai edes väärin? Johan on kummallista menoa tässä ketjussa.

Ymmärtäisin pöyristyksen, jos puhuisimme muslimeista, mutta sehän on vain Niinistö! VHM hänkin, joskin epäisänmaallinen Suomenlopettaja.
Saulilla ei ole suojaväriä eikä hän kuulu mihinkään viralliseen kumarrettavaan vähemmistöön, joten hänestä ei ole pakko aina löytyä jotain positiivista sanottavaa.

Sanat valehtelevat, ilmeet ja eleet harvemmin.

[Lalli IsoTalo]

Kuuntele pätkä niin monta kertaa, että tunnet ja tajuat sinäkin fiiliksen ja sen muutoksen, kun siirrytään lehdokista ihmisarvoon. Seuraa myös kasvojenilmeitä. Katsoo silmiin.

Kuuntelin pätkän. Katsoin ilmeitä. Katsoin silmiä.

Tölväys on sinun päässäsi. Siellä sisällä.

Mikä sinä olet minulle kertomaan, miten minä saan ymmärtää minkäkin puheenvuoron?

Koska ilmiselvästi ymmärsit asian tahallasi väärin. Tahtomallasi tavalla.
Katsomalla ilmeitä ja silmiä. Olisit myös kuunnellut.

Ja millä lihaksilla sinä arvioit minun ymmärtäneen asian tahallani väärin?  Tai edes väärin? Johan on kummallista menoa tässä ketjussa.

Ymmärtäisin pöyristyksen, jos puhuisimme muslimeista, mutta sehän on vain Niinistö! VHM hänkin, joskin epäisänmaallinen Suomenlopettaja.
Saulilla ei ole suojaväriä eikä hän kuulu mihinkään viralliseen kumarrettavaan vähemmistöön, joten hänestä ei ole pakko aina löytyä jotain positiivista sanottavaa.

Sanat valehtelevat, ilmeet ja eleet harvemmin.

Johan on normaalia menoa tässä ketjussa! Jokainen muodostaa mielipiteensä itse, niin kuin pitääkin. Ennustan rajumpaa meininkiä on voitonjuhla/tappio -ketjuun viikon päästä.

[Emo]

Mieheni katsoi videon, ja totesi, että Sauli ei näköjään ole länsimaisen sananvapauden kannalla (joka voi sisältää brutaalia ja jopa tarkoituksellistakin loukkaamista). Sauli on hänen mielestään kristillisellä kannalla tässä asiassa, mutta ei länsimaisen sananvapauden kannalla.

Miehenikään ei nähnyt Saulin ilmeissä mitään erityistä.

[DuPont]

Mieheni katsoi videon, ja totesi, että Sauli ei näköjään ole länsimaisen sananvapauden kannalla (joka voi sisältää brutaalia ja jopa tarkoituksellistakin loukkaamista). Sauli on hänen mielestään kristillisellä kannalla tässä asiassa, mutta ei länsimaisen sananvapauden kannalla.

Mielipiteet ja näkemykset saavat loukata, tässä Niinistö on hieman väärässä. Kukas sen määrittelee, milloin mielipiteellä on loukkaamistarkoitus? Loukkaantuminen ei voi olla rajoite mielipiteen ilmaisulle, muutenhan jokainen vanha kommari vetoaisi tuohon, kun puhumme 1900-luvun sosialismista.

[Riukulehto]

Mutta kuka on se ihme kuminaama siellä taustalla???

Mikko Kortelainen. Niinistön erityisavustaja.

[risto]

Mieheni katsoi videon, ja totesi, että Sauli ei näköjään ole länsimaisen sananvapauden kannalla (joka voi sisältää brutaalia ja jopa tarkoituksellistakin loukkaamista). Sauli on hänen mielestään kristillisellä kannalla tässä asiassa, mutta ei länsimaisen sananvapauden kannalla.

Mielipiteet ja näkemykset saavat loukata, tässä Niinistö on hieman väärässä. Kukas sen määrittelee, milloin mielipiteellä on loukkaamistarkoitus? Loukkaantuminen ei voi olla rajoite mielipiteen ilmaisulle, muutenhan jokainen vanha kommari vetoaisi tuohon, kun puhumme 1900-luvun sosialismista.

Yhdyn mm. Sputnikin esittämään arvioon siitä, että Niinistö esitti tämän sananvapauteen liittyvän vastuun nimenomaan arvojohtajan näkökulmasta. Ei lainsäätijän näkökulmasta, että mikä on kiellettyä ja mikä on sallittua, vaan arvojohtajan näkökulmasta, mikä on arvokasta ja mikä irvokasta.

Sananvapauden käyttäminen loukkaamistarkoituksessa on laillista ja sallittua, mutta ei kuitenkaan välttämättä arvokasta ja oikein. On kuitenkin arvokasta ja oikein, että sanavapauden käyttäminen loukkaamistarkoituksessa on laillista ja sallittua.

[Ruckafella]

Voisikohan esim. IsonTalon Lalli kertoa haastattelujen taustoista hieman. Niinistökö siis peruutti alkuperäisen haastatteluajan ennen ensimmäistä kierrosta? Ja Lipponen? Jos pystyisit kertomaan näiden herrojen ja muidenkin ehdokkaiden asenteesta Hommahaastattelua kohtaan? Oliko aistittavissa jotain jääkylmää asennoitumista tai enemmänkin luontevaa suhtautumista?

Mitenkäs Arhinmäki? Kysyttiinkö ja vastattiinko ollenkaan, kun ei osunut silmään mitään mainintaa haastattelusta?

[Lalli IsoTalo]

Voisikohan esim. IsonTalon Lalli kertoa haastattelujen taustoista hieman. Niinistökö siis peruutti alkuperäisen haastatteluajan ennen ensimmäistä kierrosta? Ja Lipponen? Jos pystyisit kertomaan näiden herrojen ja muidenkin ehdokkaiden asenteesta Hommahaastattelua kohtaan? Oliko aistittavissa jotain jääkylmää asennoitumista tai enemmänkin luontevaa suhtautumista?

Mitenkäs Arhinmäki? Kysyttiinkö ja vastattiinko ollenkaan, kun ei osunut silmään mitään mainintaa haastattelusta?

Matias Turkkila sopi suurimman osan haastatteluista puhelimitse ehdokkaiden avustajien kanssa, joten hän valottanee sitä osastoa, jos ehtii. Voin kertoa vain haastettelutilanteista. Ne olivat kaikki luontevia, varmaankin siksi, että teemoista ja kysymyksistä sovittiin etukäteen, jos se oli mahdollista. Jos kysymyksiä ei ehditty toimittaa etukäteen, avustajat kysyivät mistä aihepiireistä on tarkoitus puhua.

Noin yleisesti ottaen, haastateltavat paikkasivat hyvin haastattelijan mokia.

Arhinmäki: hänellä ei ymmärtääkseni ollut edes vaaliavustajaa. Hän ei kaivannut julkisuutta, jos asian oikein ymmärsin.

[Ruckafella]

Matias Turkkila sopi suurimman osan haastatteluista puhelimitse ehdokkaiden avustajien kanssa, joten hän valottanee sitä osastoa, jos ehtii. Voin kertoa vain haastettelutilanteista. Ne olivat kaikki luontevia, varmaankin siksi, että teemoista ja kysymyksistä sovittiin etukäteen, jos se oli mahdollista. Jos kysymyksiä ei ehditty toimittaa etukäteen, avustajat kysyivät mistä aihepiireistä on tarkoitus puhua.

Noin yleisesti ottaen, haastateltavat paikkasivat hyvin haastattelijan mokia.

Haastatteluissa en huomannutkaan mitään kummempaa suhtautumista. Se, että Niinistö antaa hissimatkan, kertoo ehkä jostain. Ja Lipposen kieltäytyminenkin mahdollisesti.

Arhinmäki: hänellä ei ymmärtääkseni ollut edes vaaliavustajaa. Hän ei kaivannut julkisuutta, jos asian oikein ymmärsin.

Kuulostaa varsin mielenkiintoiselta. Ennakkoaavistelin ostereille syötetyn propagandan saattaneen vaikuttaa, mutta tämä tieto kuulostaa aika odottamattomalta.

Kiitos tiedoista!

* mietintämyssy yöksi päähän

[Roope]

Yhdyn mm. Sputnikin esittämään arvioon siitä, että Niinistö esitti tämän sananvapauteen liittyvän vastuun nimenomaan arvojohtajan näkökulmasta. Ei lainsäätijän näkökulmasta, että mikä on kiellettyä ja mikä on sallittua, vaan arvojohtajan näkökulmasta, mikä on arvokasta ja mikä irvokasta.

Sananvapauden käyttäminen loukkaamistarkoituksessa on laillista ja sallittua, mutta ei kuitenkaan välttämättä arvokasta ja oikein. On kuitenkin arvokasta ja oikein, että sanavapauden käyttäminen loukkaamistarkoituksessa on laillista ja sallittua.

Niinistön pään sisään emme pääse, mutta tuosta puheenvuorosta kuitenkin sai toisenlaisen käsityksen. Niinistöhän sanoi, että sananvapaus päättyy, jos on tarkoitus loukata. Niinistö olisi voinut paheksua, että sananvapautta tuhlataan loukkaamiseen tai sanoa loukkaamisen olevan vastoin yhteisiä arvojamme tjms. Hän kuitenkin sanoi, että sananvapaus päättyy eli tuossa vaiheessa tulee vastaan sananvapauden raja. Tuota ei voi selittää pois, sen voi korkeintaan jälkikäteen perua erehdyksenä.

Toisin kuin ehkä Haaviston tapauksessa, Niinistön voi olettaa lakimiehenä tietävän oikein hyvin näiden käyttämiensä sanojen merkityksen myös lain kannalta ja tuntevan sananvapauden lakiin perustuvat rajoitukset.

[Emo]

Niinistön pään sisään emme pääse, mutta tuosta puheenvuorosta kuitenkin sai toisenlaisen käsityksen. Niinistöhän sanoi, että sananvapaus päättyy, jos on tarkoitus loukata. Niinistö olisi voinut paheksua, että sananvapautta tuhlataan loukkaamiseen tai sanoa loukkaamisen olevan vastoin yhteisiä arvojamme tjms. Hän kuitenkin sanoi, että sananvapaus päättyy eli tuossa vaiheessa tulee vastaan sananvapauden raja. Tuota ei voi selittää pois, sen voi korkeintaan jälkikäteen perua erehdyksenä.

Toisin kuin ehkä Haaviston tapauksessa, Niinistön voi olettaa lakimiehenä tietävän oikein hyvin näiden käyttämiensä sanojen merkityksen myös lain kannalta ja tuntevan sananvapauden lakiin perustuvat rajoitukset.

100% komppaus Roopen puheenvuorolle, juuri täsmälleen näin!!

Niinistö on lakimies, ja tiesi tasan tarkkaan mitä sanoi! Hän on tuota mieltä, eikä ole meidän tehtävämme yrittää sumuttaa itseämme, toisiamme tai muita mahdollisia lukijoita, ja yrittää selitellä Niinistön sanomisia jälkikäteen parhain päin hänelle. Selitelkööt itse, jos tuntee siihen joskus tarvetta, vaikka veikkaan ettei tarvetta tule tuntemaan.

Niinistö on lopputuloksen kannalta täysin samanlainen mokuttajaehdokas kuin Haavistokin, sananvapautta ja länsimaisia arvoja vastaan!

[Elisa]

Se, että Niinistö antaa hissimatkan, kertoo ehkä jostain.

Sama fiilis. Lupasin Kristiinalle, että äänestän Niinistöä, jos hän ilmestyy Lallin tenttiin. Kenenkään kansa kinaamatta tuon julki tunteeni siitä, että tuossa asetelmassa oli sellainen piiloviesti, etten katso olevani pakotettu pitämään lupaustani.

Erityisavustaja Mikko Kortelainen oli luvannut minulle etsiä uuden ajan Niinistön haastattelulle peruuntuneen ajan tilalle. Lalli kuitenkin ehti jo tehdä spontaanin haastattelun ja asia katsottiin sillä hoidetuksi.

[Elisa]

Niinistön pään sisään emme pääse, mutta tuosta puheenvuorosta kuitenkin sai toisenlaisen käsityksen. Niinistöhän sanoi, että sananvapaus päättyy, jos on tarkoitus loukata. Niinistö olisi voinut paheksua, että sananvapautta tuhlataan loukkaamiseen tai sanoa loukkaamisen olevan vastoin yhteisiä arvojamme tjms. Hän kuitenkin sanoi, että sananvapaus päättyy eli tuossa vaiheessa tulee vastaan sananvapauden raja. Tuota ei voi selittää pois, sen voi korkeintaan jälkikäteen perua erehdyksenä.

Toisin kuin ehkä Haaviston tapauksessa, Niinistön voi olettaa lakimiehenä tietävän oikein hyvin näiden käyttämiensä sanojen merkityksen myös lain kannalta ja tuntevan sananvapauden lakiin perustuvat rajoitukset.

En muista ihmetelleeni koskaan aiemmin, mitä Roopen pään sisällä liikkuu. Juristikin on tuollaisessa spontaanissa, hektisessä haastattelutilanteessa ihminen. Se, millä tavalla sanat suustaan päästä tuollaisessa tilanteessa on eri asia kuin jos ne kirjoittaisi paperille kaikessa rauhassa.

Minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, mitä Niinistö sanomallaan tarkoitti. Hän puhui siitä, että toisille ihmisille pitäisi puhua kauniisti ja erilaisia mielipiteitä kunnioittaen. Hän ei puhunut sananvapauslainsäädännöstä. Täällä luetaan haastattelua kuin piru raamattua.

[Roope]

Juristikin on tuollaisessa spontaanissa, hektisessä haastattelutilanteessa ihminen. Se, millä tavalla sanat suustaan päästä tuollaisessa tilanteessa on eri asia kuin jos ne kirjoittaisi paperille kaikessa rauhassa.

Minulla ei ole pienintäkään epäilystä siitä, mitä Niinistö sanomallaan tarkoitti. Hän puhui siitä, että toisille ihmisille pitäisi puhua kauniisti ja erilaisia mielipiteitä kunnioittaen. Hän ei puhunut sananvapauslainsäädännöstä. Täällä luetaan haastattelua kuin piru raamattua.

Uskotko tosiaan, että Niinistö ja Haavisto eivät ole suunnitelleet ja harjoitelleet muun muassa "vihapuheeseen" liittyviä kannanottojaan etukäteen? Temppu on siinä, että treenatun vastauksen saa kuulostamaan spontaanilta, linjanmukaiselta ja ennen kaikkea sellaiselta, että vastaanottaja voi täyttää aukot omilla mielikuvillaan. Juuri niin kuin sinä nyt teet.

Vaikka Niinistö ei suoraan ehdota sananvapauslainsäädännön kiristämistä, on päivänselvää, että hän hakee tässä mielikuvaa tiukkuudesta. Ei hän sattumalta jätä täsmentämättä, mitä tarkoittaa sananvapauden päättymisellä. Vastaavasti Niinistö ei ole vaalikampanjansa aikana korostanut sananvapauden tärkeyttä, ettei syntyisi nykyisessä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä mielikuvaa vihapuheet sallivasta ja perussuomalaisia tukevasta poliitikosta.

Jos sinulla on esittää yksikin Niinistön lausunto, jossa hän puolustaa sananvapautta, myös niiden muita ihmisiä loukkaavien, mutta lainmukaisten ilmausten osalta, niin katsotaan sitten uudestaan. Muuten ei ole mitään syytä tulkita Niinistön puhetta tahattomaksi vahingonlaukaukseksi.

[Kristiina]

Niinistö varmaankin vain peräänkuuluttaa kohteliasta keskustelukulttuuria keskellä tätä presidentinvaalien kiihkeintä taistoa, kun myös niitä likasankoja lentelee siellä täällä syvällä moderoimattomien keskustelupalstojen viemäreissä ja ajankohta on varmaankin syynä miksi sanoo asian erityisen painavasti.

Samaa mieltä olen Niinistön kanssa siinä mikään argumentointi voi perustua siihen, että keskustelun lähtökohtana on heittää toisesta mahdollisimman loukkaava, alatyylinen tai valheellinen kommentti, sitä Niinistö varmaankin tarkoitti tarkoituksena loukata ja tähän Suomessa on olemassa jo valmiina kunnianloukkauslaki.

Ongelma on vain siinä minkä kukakin tulkitsee loukkaantumisena, esim. Haaviston kannattajat loukkaantuivat jo Paavo Väyrysen Isäntä ja Emäntä-mainoksesta, jossa ei ollut niin mitään. Suomeen ei tarvita loanheittokulttuuria eikä myöskään tyhjästäloukkaantumiskulttuuria.

Suomi on nyt tällä hetkellä vain niin polarisoitunut paljolti juuri siksi syystä, että vähemmistö on pyrkinyt kaikenlaisin keinoin ja aggressivisellakin tavalla pakottamaan omat enemmistön vastaiset arvonsa enemmistön arvoiksi ja tästä seuraa vastareaktio.

Nämä ovat hyvin pitkälle arvovaalit.


Uskon Saulin Suomen olevan huomattavan paljon avarampi Suomi, siellä on tilaa myös enemmistölle ja enemmistön mielipiteille eikä ainoastaan kaikenkirjaville vähemmistöille ja heidän mielipiteilleen mikä se jo yksin vähentää vastakkainasettelua huomattavan paljon.

[Lalli IsoTalo]

Samaa mieltä olen Niinistön kanssa siinä mikään argumentointi voi perustua siihen, että keskustelun lähtökohtana on heittää toisesta mahdollisimman loukkaava, alatyylinen tai valheellinen kommentti ...

Itse Saatana siinä valkeuden enkeliksi (Haavistoksi) pukeutuneena ojentamassa teille pikkusormeaan ...

Sananvapauteen sisältyy ärsyttävä lisäbonus: ääliöiden oikeus esittää idioottimaisia mielipiteitä. Jos siitä luovutaan, heitetään lapsi perusveden mukana.

[Jaska Pankkaaja]

Niinistön pään sisään emme pääse, mutta tuosta puheenvuorosta kuitenkin sai toisenlaisen käsityksen. Niinistöhän sanoi, että sananvapaus päättyy, jos on tarkoitus loukata. Niinistö olisi voinut paheksua, että sananvapautta tuhlataan loukkaamiseen tai sanoa loukkaamisen olevan vastoin yhteisiä arvojamme tjms. Hän kuitenkin sanoi, että sananvapaus päättyy eli tuossa vaiheessa tulee vastaan sananvapauden raja. Tuota ei voi selittää pois, sen voi korkeintaan jälkikäteen perua erehdyksenä.

Toisin kuin ehkä Haaviston tapauksessa, Niinistön voi olettaa lakimiehenä tietävän oikein hyvin näiden käyttämiensä sanojen merkityksen myös lain kannalta ja tuntevan sananvapauden lakiin perustuvat rajoitukset.

Katsoin juuri äsken hissihaastelun ja tulin aivan samaan johtopäätökseen: niinistöllä on erittäin huolestuttava mutta samalla toivottavasti monille äänestäjille selventävä käsitys sanan"vapaudesta"!

Siis vallassa oleva pieni klikki voi päättää, ja nykyiseen aitoillmannilaiseen tapaan päättääkin, mikä on milloinkin "loukkaavaa" ja määrää tästä sitten tuomiot täyttäen samalla omat taskunsa oikeusjutuilla.

Juuh oikein sitä kokoomuslaista tärkeää sanan"vapautta"han tämä on.

Väistämätön johtopäätös tästä on: niinistö on tyypillinen kokoomuslainen, tyypilliset kokoomuslaiset ovat myös sananvapausmielessä täysin samanlaisia kuin kiihkoisimmat kommunistit tai islamistit siis aina sananvapautta ja samalla kaikkia suomalaisia vastaan.

Toki muitakin asioita löytyy: rahanlapiointi rikollisille, maanmuutto jne.

Peksu on toki varmasti yhtä huono mutta mun vastaus on kirkkovene.

[Kristiina]

Samaa mieltä olen Niinistön kanssa siinä mikään argumentointi voi perustua siihen, että keskustelun lähtökohtana on heittää toisesta mahdollisimman loukkaava, alatyylinen tai valheellinen kommentti ...

Itse Saatana siinä valkeuden enkeliksi (Haavistoksi) pukeutuneena ojentamassa teille pikkusormeaan ...

Sananvapauteen sisältyy ärsyttävä lisäbonus: ääliöiden oikeus esittää idioottimaisia mielipiteitä. Jos siitä luovutaan, heitetään lapsi perusveden mukana.

Ilmaisuni ei ollut keskustelun lähtökohtana vaan painavana ilmaisuna tukemassa viestin sisältöä. Se, että annat jälkimmäisellä viestillä minun ymmärtää olevani ääliö mielipiteideni vuoksi on taas loukkaava lähtökohta.

[Lalli IsoTalo]

Samaa mieltä olen Niinistön kanssa siinä mikään argumentointi voi perustua siihen, että keskustelun lähtökohtana on heittää toisesta mahdollisimman loukkaava, alatyylinen tai valheellinen kommentti ...

Itse Saatana siinä valkeuden enkeliksi (Haavistoksi) pukeutuneena ojentamassa teille pikkusormeaan ...

Sananvapauteen sisältyy ärsyttävä lisäbonus: ääliöiden oikeus esittää idioottimaisia mielipiteitä. Jos siitä luovutaan, heitetään lapsi perusveden mukana.

Ilmaisuni ei ollut keskustelun lähtökohtana vaan painavana ilmaisuna tukemassa viestin sisältöä. Se, että annat jälkimmäisellä viestillä minun ymmärtää olevani ääliö mielipiteideni vuoksi on taas loukkaava lähtökohta.

Jos syytös siitä, että Haavisto on Saatana, oli vasta pointtiasi tukevaa argumentaatiota, niin oliko pääviesti tuossa postauksessasi -- jonka teit aloittamaani ketjuun, ja jossa käsiteltiiin luovan ryhmämme tekemää videota -- se, että a) jotkut meistä ovat tekemässä diiliä Saatanan kanssa, koska pidämme nuivien ja suvaitsevaisten lähentymistä hyvänä ideana, vai b) jokin muu?

Täytyy sanoa, Hommaforum, Hirvisaari ja Soinikin, joka ei suostunut ilmaisemaan kantaansa ovat todella sekaisin.

Itse Saatana siinä valkeuden enkeliksi (Haavistoksi) pukeutuneena ojentamassa teille pikkusormeaan ja jotkut teistä siihen hanakasti tarttumassa. Joo siitä Hakkaraisen mielistelystä se lähti ja Hakkarainen siihen ensimmäisenä tarttuneena ja Haaviston taktiikka näköjään tehosi.

Kyllä te tiedätte mikä saatanallinen kansakunnan tuhoamaan pyrkivä mokutuskoneisto vihervasemmisto, liberaalit ja koko Halosen valtarakennelma on ja nyt jotkut teistä on antamassa valtakirjaa uudelle vastaavalle. Halonen 2 siellä odottelee mahdollisuuttaan käsiään hieroen valmiina jatkamaan kansakunnan tuhoprojektia jollette herää tuosta valheen syvästä unesta. Herätys!

[Kristiina]

Kannattaisi lukea se viesti kokonaan ja ymmärtää sisältö myös. Ja taisi viesti upota kun se piti tuolta viestiketjujen pohjalta kaivaa vielä esiin, kun olen kuitenkin sen jälkeen kirjoittanut vähintään 100-200 viestiä.

Saa kai sitä voimakkaastikin reagoida kun näkee yhtenä muiden joukossa, että palstalle soluttautunut punavihreiden agenttitoimisto (tarkoitan tänne vartavasten rekisteröityneitä Haaviston kannattajia ja mukanuivia) on johtamassa Haavisto-kenraalinsa johdolla hommalaisia ja perussuomalaisia pahasti harhaan, tämä oli yleistulkintani alussa ja siltä se näytti, voi olla että oli virheellinen sellainen, mutta viesti perustui sen hetkiseen (ehkä varsin subjektiiviseen sellaiseen) yleistilannekatsaukseen ei vaan siinä ketjussa vaan muissakin ketjuissa.

Mutta millä perusteella se oli ääliömäinen sellainen, jos oli, niin olisitte voineet vaikka moderoida pois. Kuka siitä sitten loukkaantui, kun sitä viestiä ei oltu erityisesti suunnattu Hommalle (ei tosiaankaan ollut) eikä tosiaankaan sen videon vuoksi (Tasapuolisuus on oikein hyvä asia Hommalla! Kunnioitan!) vaan kaikille täällä kirjoitteleville ja perussuomalaisten äänestäjille, se perustui ainoastaan sen hetkiseen tilannekatsaukseen. Pahoittelen, jos joku Hommalaisista siitä loukkaantui.

[Kristiina]

Nuivien ja suvaitsevaisten lähestyminen hyvä asia?

Katsokaa nyt ketkä siellä Haaviston takana ovat, kaikki hommalaisten inhokit... Olisiko lähestyminen tosiaan ollut hyvä asia?

[Kristiina]

Ja mahdollinen lähestyminen onnistuu takuuvarmasti paremmin Niinistön Suomessa kuin Haaviston Suomessa.

[Rubiikinkuutio]

Katsokaa nyt ketkä siellä Haaviston takana ovat, kaikki hommalaisten inhokit... Olisiko lähestyminen tosiaan ollut hyvä asia?

Sekoitat asioita. Itse äänestin Soinia ensimmäisellä kierroksella ja Niinistöä toisella ja silti minusta kaikki keskuteluyhteys on hyvä asia pidemmän päälle.

Haaviston äänestämisellä ei ole mitään tekemistä lähentymisen kanssa. Lähentyminen on täysin eri asia.

[Lalli IsoTalo]

Off topic

Nuivien ja suvaitsevaisten lähestyminen hyvä asia?

Minä pidin sitä hyvänä asiana, ja yhdistyksen johto myös.

Yhdistys halusi kartoittaa ehdokkaiden sananvapausnäkemyksiä, tukea kansalaisia päätöksenteossa ja edistää "suvaitsevaisten" ja "nuivien" välistä hedelmällistä maahanmuuttokeskustelua. Ei etsitty konsensusta tai kompromisseja, vaan keskustelua ilman turhia leimaamisia, puolin ja toisin.

-- http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=689:hommaforumin-presidenttiehdokastentit&catid=9:kannanottoja&Itemid=25

"Ei etsitty konsensusta tai kompromisseja, vaan keskustelua ilman turhia leimaamisia, puolin ja toisin." Kun tietää miksi vastapuoli ajattelee tai tuntee tietyllä tavalla, voi sitten yrittää vaikuttaa noihin ajatuksiin tai tunteisiin.

Kun tunnet vastustajasi ja tunnet itsesi, et ole vaarassa sadassakaan taistelussa."
– Sun Tzu, Sodankäynnin taito, III luku

[Kristiina]

Katsokaa nyt ketkä siellä Haaviston takana ovat, kaikki hommalaisten inhokit... Olisiko lähestyminen tosiaan ollut hyvä asia?

Sekoitat asioita. Itse äänestin Soinia ensimmäisellä kierroksella ja Niinistöä toisella ja silti minusta kaikki keskuteluyhteys on hyvä asia pidemmän päälle.

Haaviston äänestämisellä ei ole mitään tekemistä lähentymisen kanssa. Lähentyminen on täysin eri asia.

No se keskusteluyhteys tulee varmasti toteutumaan paremmin Niinistön Suomessa, jossa on tilaa vähemmistöjen lisäksi myös enemmistölle. Piste.