Niinistön hissipuhe - Presidentinvaalien 2012 toinen kierros

[Lalli IsoTalo]

Niinistön hissipuhe - Homman haastattelu 28.1.2012 Espoon Sellossa

http://www.youtube.com/watch?v=GW4MLptWlD4

Homman SANA ON VAPAA -sarjan video VI, presidentinvaalit 2012
Haastattelija: Lalli IsoTalo, anonyymi nettikirjoittaja
Luova tiimi: Lalli IsoTalo & Yxtoine humanisti
Kuvaus ja editointi: Lalli IsoTalo

KUVAUS VIDEON SISÄLLÖSTÄ

1. Fiilistelyä: Niinistö puhuu keihäänheitosta, mustakynästä ja lehdokista
2. Asiaa: Sananvapaus ja NATO

Kuten muissakin presidenttiehdokasvideossa, tässäkin etsittiin puhuttiin ehdokkaalle mieluisista asioista, ja haettiin fiilistä, joka ehdokkaasta lähtee. Haastattelu on tehty Espoon Sellossa. Sitä ei oltu sovittu etukäteen, josta syystä se on lyhempi kuin muut haastattelut.

MUUT HOMMAN PRESIDENTINVAALIKESKUSTELUT:

I: Pekka Haavisto - Sovittelija sodan ja rauhan välimaastosta
http://hommaforum.org/index.php/topic,65314.html

II. Paavo Väyrynen - Ihmiskuntapoliitikko:
http://hommaforum.org/index.php/topic,65280.msg899682.html#msg899682

III. Eva Biaudet - Yksilöllisyyden ja yhteisöllisyyden puolustaja:
http://hommaforum.org/index.php/topic,65289.msg899955.html#msg899955

IV. Timo Soini - Politiikan alikersantti Rokka:
http://hommaforum.org/index.php/topic,65294.msg900271.html#msg900271

V. Sari Essayah - Heikompien puolustaja:
http://hommaforum.org/index.php/topic,65309.msg900879.html#msg900879

[Lalli IsoTalo]

Niinistön sananvapauslausunto
Sananvapaus on hirmuisen tärkeä arvo. Ainoa kysymysmerkki siinä suhteessa on se, että sananvapauden käyttäjän pitää muistaa ihmisarvon kunnioittaminen. Siinä suhteessa meillä on pikkaisen huono kulttuuria olemassa. Näköjään voidaan tyynen rauhallisesti loukata toisia ihmisiä. Siihen mielestäni päättyy sananvapaus.

-- Onko niin, että se loppuu siihen, kun se menee laittomaksi?

Kyllä, ja silloin kun se on tehty vain loukkaamistarkoituksessa, ihmisarvoa loukaten.


Niinistön NATO -lausunto
Minä en ole Suomea NATOon viemässä, jos se minusta riippuu. Pidän erittäin hyvänä, että Suomella on hyvä kumppanuussuhde NATOon.

[Emo]

Lalli, olet hieno haastattelija! 

Haastateltavasi vaikutti haastattelun keskivaiheilla, - mustekynästä, Rädystä ja lehdokista puhuessaan -, hetken ihmiseltä. Normaalilta, rehelliseltä, tuntevalta ihmiseltä.

Onneksi loppuun tuli perinteinen tölväys meitä kohtaan. Bilderbergmies, joka tulee puolueineen lopettamaan itsenäisen Suomen, ja jonka sydän on kiveä, puhuu muille ihmisarvon kunnioittamisesta! Jotain aivan kuvottavaa!

Hienosti onnistuitte vangitsemaan lehdokin ja sitä seuraavan vihapuheen videolle! Josko se tässä nyt jo olisi? Päätös, etten äänestä tuotakaan ehdokasta.

[Mika.H]

Onneksi loppuun tuli perinteinen tölväys meitä kohtaan. Bilderbergmies, joka tulee puolueineen lopettamaan itsenäisen Suomen, ja jonka sydän on kiveä, puhuu muille ihmisarvon kunnioittamisesta! Jotain aivan kuvottavaa!

Mikä ihmeen tölväys?!

[Marjapussi]

Hyvä haastattelu. Toivottavasti saatte uuden haastattelun sen jälkeen kun hänet on valittu Presidentiksi.

[IDA]

Oikein hyvä. Haastattelun lyhyyden vuoksi tuo sananvapaus jää auki. Täytyy itse tulkita se mitä Niinistö tarkoittaa ihmisarvolla ja sen loukkaamisella. Pidemmässä keskustelussa tuollaiset voisi selvittää. Vähän olen sitä mieltä, että noin suuria asioita ei pitäisi supistaa iskulauseiksi, mutta itse nyt tulkitsen Niinistön intention positiivisesti, joten ihan ok kannanotto presidenttiehdokkaaltani. Ei se mustekynää mukanaan pitäisi, jos se olisi paha

[Emo]

Onneksi loppuun tuli perinteinen tölväys meitä kohtaan. Bilderbergmies, joka tulee puolueineen lopettamaan itsenäisen Suomen, ja jonka sydän on kiveä, puhuu muille ihmisarvon kunnioittamisesta! Jotain aivan kuvottavaa!

Mikä ihmeen tölväys?!

Kuuntele pätkä niin monta kertaa, että tunnet ja tajuat sinäkin fiiliksen ja sen muutoksen, kun siirrytään lehdokista ihmisarvoon. Seuraa myös kasvojenilmeitä. Katsoo silmiin.

[Lalli IsoTalo]

Mainos uudesta ketjusta: Arvojohtaminen - mitä se itse asiassa tarkoittaa, kun puhutaan presidentistä?
http://hommaforum.org/index.php/topic,67181.0.html

[-PPT-]

Kyllähän Niinistö osaa sanoa mitä ihmiset haluavat kuulla.

[Suvaitsija]

Niinistö on kyllä väärässä sananvapauden määritelmän suhteen. Sananvapauden tarkoituksenahan nimenomaan on se, että voidaan kylmän rauhallisesti loukata tai järkyttää jotakin ihmisryhmää ilman että tullaan hakemaan vankilaan. Mikä tahansa asia saattaa joka tapauksessa järkyttää jotakuta, Sauli Niinistön hissipuheet voivat esimerkiksi syvästi loukata minua, mutta ei se tee mielestäni Saulista rikollista.

[Mika.H]

Kuuntele pätkä niin monta kertaa, että tunnet ja tajuat sinäkin fiiliksen ja sen muutoksen, kun siirrytään lehdokista ihmisarvoon. Seuraa myös kasvojenilmeitä. Katsoo silmiin.

Kuuntelin pätkän. Katsoin ilmeitä. Katsoin silmiä.

Tölväys on sinun päässäsi. Siellä sisällä.

[Lalli IsoTalo]

Minulta on varmaan jäänyt jotain lukematta/kuulematta: miksi LEHDOKKI otettiin aiheeksi? Valkolehdokissa on kyllä saiRAAN ihana tuoksu!

Miksi LEHDOKKI otettiin aiheeksi? Fiiliksen vuoksi, Lyyli. Fiiliksen vuoksi!

Markkinoinnissa ymmärretään, että ihminen ei ole rationaalis-looginen päätöksentekijä, vaan helposti tunteidensa vietävissä. Tuotteita myydään harvoin "best bang for buck" -argumenteilla. Niitä myydään usein tunteella, koska ihminen on johdonmukaisen epäjohdonmukainen kuluttaja.

Sama saattaa päteä äänestämiseen. Siksi halusin saada selville, minkälaisen tunteen saan ehdokkaasta tarttumaan videolle. Lehdokki on aiheena, koska se triggaa positiivisen tunnereaktion kyseisessä ehdokkaassa. Kyseessä on eräänlainen "Voight-Kampff" -testi presidenttiehdokkaille, jolla replikantit erotetaan ihmisistä. http://en.wikipedia.org/wiki/Blade_Runner.

Negatiivisista tunnereaktioista en ollut kiinnostunut, koska niitä massamedia yrittää pääsääntöisesti trigata esiin.

Luin kaikkien ehdokkaiden kirjallista tuotantoa, ja etsin niistä järkiargumenttien lisäksi tunnepitoisia kohtia, joiden käsittely voisi tuoda äänestäjälle sellaisen fiiliksen, että "tämä on minun ehdokkaani", tai "tämä ei ainakaan ole minun ehdokkaani". Halusin myös itse -- oman vaistoni ja oman tunteideni kautta -- saada elävän fiiliksen ehdokkaasta. Nuo kohtaamiset olivat niin lyhyitä ja teknologiapainotteisia (kamerankäyttöä ja muuta sähläystä), että oli vaikeaa keskittyä ehdokkaaseen hänen ansaitsemmallaan intensiteetillä. Jotain kuitenkin sain heistä irti.

Tarkkaile Niinistöä, vaistoonsa luottavaa pikashakin pelaajaa, miten nopeasti hän lähtee mukaan haastatteluun: hän ei tiedä kuka häntä hississä odottaa. Yksi lause, ja mies on mukana pelissä. Tarkkaile myös avustajan ilmeitä oikealla, kun hän tajuaa, että ensimmäinen kysymys koskee keihäänheittoharrastusta. Niinistö vaistosi sekunnissa, että olen itse myös vaisto- ja tunneihminen. Hän lähti mukaan vaistonsa varassa, ja jo minuutin päästä hän kertoo Hangon keksin hymy huulillaan -- samalla kun moikkaillee kannattajiaan -- että "keihäänheittäjät yleensäkin näyttävät raavailta miehiltä, mutta heillä on pehmeä sisin". Joko tämä mies ei feikkaa, tai sitten hän feikkaa aivan uskomattoman hyvin.

Sinä päätät.

Niinistön kirjasta "Viiden vuoden yksinäisyys" löytyi runsaasti tunteiden, henkisyyden ja hengillisyyden ilmaisuja, sellaisina kuin ne itse ymmärsin ja tulkitsin. Myöskin kyky tai halu kertoa koko maailmalle omista unistaan on todennäköisesti merkki hyvästä itsetunnosta ja avoimilla korteilla pelaamisesta -- vaikka se saattaa tietenkin olla merkki jostain muustakin.

Nyt toiselle kierrokselle pääsi kaksi miestä, jotka eivät ujostelleet kirjoissaan maailailla henkisistä maisemaansa hyvinkin voimakkailla siveltimenvedolla ja rohkeillä väreillä.

Viiden vuoden yksinäisyys, s. 116-117.

"Ja juhannuksen seutuvilla hetki koittaa. Luonnonorkidea, valkolehdokki, avaa kukkansa. Siis sikäli kuin avaa: se on hyvin oikukas. Joinain vuosina sitä ei näy lainkaan, sitten se taas ilmestyy. Mutta oikukkuus ei ole sen ainoa kiehtova piirre.

Vanha kansa nimitti lehdokkia Kristuksen kärsimyskukaksi. Tarinan mukaan vain lehdokki valoi Golgatanyössä Kristuksen kanssa, siitä nimi.

Lehdokki on yön kasvi. Öisin se levittää viettelevää tuoksuaan laajalle. Tyynessä keskikesän hämärässä on silloin huumaa. Se on kukkieni kuningatar ja kuningattarieni kukka."

Mielestäni tuo pätkä kertoo aika paljon Niinistöstä ihmisenä, jos sellainen äänestäjää kiinnostaa. En tiedä kiinnostaako. Minua se ainakin kiinnostaa.

Meillä on nyt jäljellä kaksi ehdokasta, joista molemmat ovat liian EU- ja mokutusmyönteisiä omaan makuuni. Mutta jotenkin tuo valinta on joko tehtävä, tai jätettävä tekemättä, joka sekin on valinta. Mitä enemmän tutustun molempien historiaan, tekemisiin ja ajatteluun, sitä mielenkiintoisemmaksi tilanne menee. Pidän siitä, että molemmat ovat omalla tavallaan, itse omaan tietään, eräänlaisina outoina lintuina, edenneet siihen missä nyt ovat.

Kaiken tämän fiilistelyn jälkeen yritän itse tehdä valintani sillä perusteella, kumpi on -- erittäin pitkällä tähtäyksellä -- vähemmän vaarallinen Suomelle.


Kirjoittaja on koulutukseltaan systeeminsuunnittelija. Hän on opettanut ohjelmointia Helsingin kauppakorkeakoulussa.

[JT]

Ehdin jo äänestää Spedeä. Ei tämä silti olisi kantaani muuttanut, tai mikään muukaan hiljattain näkemäni. Sauli ei varmana voittajana tarvitse ääntäni.

[ihminen]

(...)

Meillä on nyt jäljellä kaksi ehdokasta, joista molemmat ovat liian EU- ja mokutusmyönteisiä omaan makuuni. Mutta jotenkin tuo valinta on joko tehtävä, tai jätettävä tekemättä, joka sekin on valinta. Mitä enemmän tutustun molempien historiaan, tekemisiin ja ajatteluun, sitä mielenkiintoisemmaksi tilanne menee. Pidän siitä, että molemmat ovat omalla tavallaan, itse omaan tietään, eräänlaisina outoina lintuina, edenneet siihen missä nyt ovat.

Kaiken tämän fiilistelyn jälkeen yritän itse tehdä valintani sillä perusteella, kumpi on -- erittäin pitkällä tähtäyksellä -- vähemmän vaarallinen Suomelle.

Ehdokkaat ovat mielestäni hyvin samankaltaisia, ainoa ero joka heissä on selkeästi tulee ilmi esimerkiksi MTV3:n vaalikoneuutisesta
http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2012/01/1485614/varatuomarilla-ja-ylioppilaalla-on-nakemyseroja

(...) Yksi vaalikoneen väittämistä kuuluu, että "Valtiovierailuilla pitää painottaa enemmän ihmisoikeuksia kuin taloutta ja Suomen kansallisia intressejä". Haavisto on taipuvainen olemaan tämän väitteen kanssa samaa mieltä, kun taas Niinistö on enemmän eri kuin samaa mieltä.

Tämä kuvastaa saamaani käsitystä Vihreästä maailman pelastajasta ja Kokoomuslaisesta talousmiehestä, en lienee kauhean kaukana totuudesta.

[Elisa]

Hyvä Lalli! Sait Saulista hienosti esiin palan persoonaa.

Sauli kiteytti sananvapauden rajan siihen, että jos ainoa tarkoitus on loukata, niin sananvapaus päättyy siihen. Olen samaa mieltä. Jos on tarkoitus käsitellä jotain aihetta kriittisestä näkökulmasta ja siinä samalla tulee loukanneeksi joitain ihmisiä, se on ihan hyväksyttävää, mutta pelkkä loukkaamisen ilosta loukkaaminen on ala-arvoista.

[Emo]

Hyvä Lalli! Sait Saulista hienosti esiin palan persoonaa.

Sauli kiteytti sananvapauden rajan siihen, että jos ainoa tarkoitus on loukata, niin sananvapaus päättyy siihen. Olen samaa mieltä. Jos on tarkoitus käsitellä jotain aihetta kriittisestä näkökulmasta ja siinä samalla tulee loukanneeksi joitain ihmisiä, se on ihan hyväksyttävää, mutta pelkkä loukkaamisen ilosta loukkaaminen on ala-arvoista.

Voihan se ala-arvoista olla, muttei laitonta eikä edes kiellettyä. Eli sananvapaus ei mitenkään pääty siihen, jos henkilön ainoa tarkoitus on loukata jotakuta.

Nämä vastuunkantajat (tiedät kyllä ketä tarkoitan) ovat viime aikoina paljon käyttäneet sananvapauttaan ainoana tarkoituksenaan loukata esimerkiksi minua, koska äänestin/äänestän persuja. Miten ne nyt noin, jos sananvapaus kerta päättyy juuri tuohon?

[Elisa]

Hyvä Lalli! Sait Saulista hienosti esiin palan persoonaa.

Sauli kiteytti sananvapauden rajan siihen, että jos ainoa tarkoitus on loukata, niin sananvapaus päättyy siihen. Olen samaa mieltä. Jos on tarkoitus käsitellä jotain aihetta kriittisestä näkökulmasta ja siinä samalla tulee loukanneeksi joitain ihmisiä, se on ihan hyväksyttävää, mutta pelkkä loukkaamisen ilosta loukkaaminen on ala-arvoista.

Voihan se ala-arvoista olla, muttei laitonta eikä edes kiellettyä. Eli sananvapaus ei mitenkään pääty siihen, jos henkilön ainoa tarkoitus on loukata jotakuta.

Nämä vastuunkantajat (tiedät kyllä ketä tarkoitan) ovat viime aikoina paljon käyttäneet sananvapauttaan ainoana tarkoituksenaan loukata esimerkiksi minua, koska äänestin/äänestän persuja. Miten ne nyt noin, jos sananvapaus kerta päättyy juuri tuohon?

Arvojohtajana Sauli Niinistö kehottaisi kaikkia ihmisiä kunnioittamaan toisiaan ja toistensa erilaisia mielipiteitä. Se kulttuuri, mistä hän on huolissaan, on keskustelukulttuuri, missä toista mieltä olevia solvataan ja haukutaan vain sen takia, että he ovat eri mieltä. Tällaisen keskustelukulttuurin kritisoiminen on sananvapauden kunnioittamista. Annetaan kaikille mahdollisuus ilmaista mielipiteensä joutumatta yleisen dissauksen kohteeksi. Tähän siis pyrimme!

[Lalli IsoTalo]

EDIT: tässä tuleekin näköjään toistoa, mutta jätän sen tähän kuitenkin.

Hyvä Lalli! Sait Saulista hienosti esiin palan persoonaa.

Kiitos.

Sauli kiteytti sananvapauden rajan siihen, että jos ainoa tarkoitus on loukata, niin sananvapaus päättyy siihen. Olen samaa mieltä. Jos on tarkoitus käsitellä jotain aihetta kriittisestä näkökulmasta ja siinä samalla tulee loukanneeksi joitain ihmisiä, se on ihan hyväksyttävää, mutta pelkkä loukkaamisen ilosta loukkaaminen on ala-arvoista.

Ala-arvoista se on kyllä, mutta ei laitonta.

Moderaatio pitää huolen siitä, että Hommassa ei loukata vähemmistöjä loukkaamisen halusta, joten sikäli Niinistön kommentti ei vaikuta hommaamiseemme suuntaan eikä toiseen.

Haluaisin kuitenkin korostaa, että Suomi on allekirjoittanut Euroopan ihmisoikeussopimuksen, ja että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi 25.11.1997 päätöksen, jonka mukaan sananvapaus kattaa myös viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa monista syistä, joista yksikään ei ole nähdäkseni loukkaaminen loukkaamisen vuoksi.

Euroopan ihmisoikeussopimus

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa

{1} kansallisen turvallisuuden,
{2} alueellisen koskemattomuuden tai
{3} yleisen turvallisuuden vuoksi,
{4} epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi,
{5} terveyden tai moraalin suojaamiseksi,
{6} muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi,
{7} luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai
{8} tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
-- Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta, http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi

Kohta {6}, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaaminen, saattaisi ehkä tulla kysymykseen joissakin tapauksissa. Ehkäpä joku lakimies osaisi kertoa tarkemmin.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin siis kuitenkin korostaa sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja oikeutta esittää jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»
(Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.[3])

Sananvapaus kattaa myös viestit, jotka loukkaavat jotain sen väestön osaa. Vähemmistöillä ei siis ole Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan mitään erikoisvapauksia. Kansanvaltainen yhteiskunta vaatii sitä. Tämä olisi kaikkien moniarvoisuutta, suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta arvostavien henkilöiden hyvä painaa mieleensä.

Vaikka siis yritän edistää lähentymistä, niin se tavoite on alisteinen sanavapaudelle.

Sananvapauteen kuuluu, että idioottit saavat laukoa mielipiteitään (kunhan ne eivät ole laittomia), ja että muilla on oikeus jättää idioottimaisuudet omaan arvoonsa.

[risto]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin siis kuitenkin korostaa sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja oikeutta esittää jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita:

»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»
(Handyside 7.12.1976 A 24 ja Grigoriades v. Kreikka 25.11.1997.[3])

Sananvapaus kattaa myös viestit, jotka loukkaavat jotain sen väestön osaa. Vähemmistöillä ei siis ole Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan mitään erikoisvapauksia. Kansanvaltainen yhteiskunta vaatii sitä. Tämä olisi kaikkien moniarvoisuutta, suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta arvostavien henkilöiden hyvä painaa mieleensä.

Eikö tuossa ole kuitenkin ero? Sananvapaus kattaa myös ne viestit, jotka loukkaavat. Monikin asia voi loukata aina jotakuta. Tuskin voit tehdä yhtään mitään ilman, että jokin maapallon lähes 7 miljardista ihmisestä ei loukkaantuisi siitä. Joitakin loukkaat jo olemassaolollasi.

Niinistö puhui kuitenkin loukkaamistarkoituksesta eli jos tarkoitus on loukata, jolloin hänen mielestään ei ole soveliasta tällaisia asioita esittää, vaikka ne olisivat laillisiakin. Näin sen tuosta tulkitsin. Olettaen että hän ei ole lainsäädännön muuttamisen kannalla, tuohan tarkoittaisi juuri sitä, että vaikka jokin olisi laillista, se ei välttämättä ole hyvien tapojen mukaista tai arvokasta.

Niinistö puhuu mielestäni ihan asiaa. Se asiaton puoli hänellä on sitten siinä, että ilmeisesti hän ei ihan ymmärrä, että ainakin pääsääntöisesti (oletan näin) nuivat ihmiset kunnioittavat hyvinkin tiukasti ihmisarvoa ja ihmisten yhdenvertaista ja oikeudenmukaista kohtelua.

[Emo]

Hyvä Lalli! Sait Saulista hienosti esiin palan persoonaa.

Sauli kiteytti sananvapauden rajan siihen, että jos ainoa tarkoitus on loukata, niin sananvapaus päättyy siihen. Olen samaa mieltä. Jos on tarkoitus käsitellä jotain aihetta kriittisestä näkökulmasta ja siinä samalla tulee loukanneeksi joitain ihmisiä, se on ihan hyväksyttävää, mutta pelkkä loukkaamisen ilosta loukkaaminen on ala-arvoista.

Voihan se ala-arvoista olla, muttei laitonta eikä edes kiellettyä. Eli sananvapaus ei mitenkään pääty siihen, jos henkilön ainoa tarkoitus on loukata jotakuta.

Nämä vastuunkantajat (tiedät kyllä ketä tarkoitan) ovat viime aikoina paljon käyttäneet sananvapauttaan ainoana tarkoituksenaan loukata esimerkiksi minua, koska äänestin/äänestän persuja. Miten ne nyt noin, jos sananvapaus kerta päättyy juuri tuohon?

Arvojohtajana Sauli Niinistö kehottaisi kaikkia ihmisiä kunnioittamaan toisiaan ja toistensa erilaisia mielipiteitä. Se kulttuuri, mistä hän on huolissaan, on keskustelukulttuuri, missä toista mieltä olevia solvataan ja haukutaan vain sen takia, että he ovat eri mieltä. Tällaisen keskustelukulttuurin kritisoiminen on sananvapauden kunnioittamista. Annetaan kaikille mahdollisuus ilmaista mielipiteensä joutumatta yleisen dissauksen kohteeksi. Tähän siis pyrimme!

No sepä olisikin hienoa, jos jatkossa kahtakymmentä prosenttia suomalaisista äänestäjistä ei solvattaisi natseiksi vain, koska he äänestivät persuja.

[Emo]

Kuuntele pätkä niin monta kertaa, että tunnet ja tajuat sinäkin fiiliksen ja sen muutoksen, kun siirrytään lehdokista ihmisarvoon. Seuraa myös kasvojenilmeitä. Katsoo silmiin.

Kuuntelin pätkän. Katsoin ilmeitä. Katsoin silmiä.

Tölväys on sinun päässäsi. Siellä sisällä.

Mikä sinä olet minulle kertomaan, miten minä saan ymmärtää minkäkin puheenvuoron?

[Elisa]

Niinistö puhui kuitenkin loukkaamistarkoituksesta eli jos tarkoitus on loukata, jolloin hänen mielestään ei ole soveliasta tällaisia asioita esittää, vaikka ne olisivat laillisiakin. Näin sen tuosta tulkitsin. Olettaen että hän ei ole lainsäädännön muuttamisen kannalla, tuohan tarkoittaisi juuri sitä, että vaikka jokin olisi laillista, se ei välttämättä ole hyvien tapojen mukaista tai arvokasta.

Juuri noin minäkin sen ymmärrän. Presidenttinä Niinistö kannustaisi suomalaisia suvaitsemaan erilaisia mielipiteitä ja olemaan hyökkäämättä niitä erilaisia mielipiteitä vastaan loukkaamistarkoituksella.

Niinistö puhuu mielestäni ihan asiaa. Se asiaton puoli hänellä on sitten siinä, että ilmeisesti hän ei ihan ymmärrä, että ainakin pääsääntöisesti (oletan näin) nuivat ihmiset kunnioittavat hyvinkin tiukasti ihmisarvoa ja ihmisten yhdenvertaista ja oikeudenmukaista kohtelua.

Mistä olet tuollaisen kuvan saanut? Olettaisin, että Niinistöä häiritsisi henkilökohtaisesti enemmän suvaitsevaiston lokakampanja hänen omasta henkilöstään kuin nuivien kirjoitukset. Mutta uskon hänen lausuneen asiasta ihan puolueettomasti ja tarkoittamatta mitään tiettyä ryhmää.

[Lalli IsoTalo]

Niinistö puhui kuitenkin loukkaamistarkoituksesta eli jos tarkoitus on loukata, jolloin hänen mielestään ei ole soveliasta tällaisia asioita esittää, vaikka ne olisivat laillisiakin.

Pitäisikö presidentin edistää sitä, että ihmistä ei loukata loukkaamisen ilosta? Kyllä.

Pitäisikö presidentin edistää kohteliasta keskustelukulttuuria? Kyllä.

Pitäisikö presidentin arvottaa sananvapaus ylimmäksi tavoitteeksi, ja muut kaikki muut keskustelutavoitteet sille alisteisiksi? Kyllä!

Teoreettisesti spekuloiden, jos oikeuslaitos alkaisi määritellä, milloin keskustelija lyö faktoja pöytään loukkaustarkoituksessa, ja milloin argumentointitarkoituksessa, niin argumentatiivinen keskustelija saattaisi helposti päätyä ennakoivaan itsesensuriin, koska keskustelukumppanit saattaisivat myös loukkaantua ja uhriutua turhan helposti, esimerkiksi taloudellisen hyödyn toivossa.

Laki on yksi asia, hyvät käytöstavat toinen, ja ilkeämielisyys kolmas.

EDIT:

Muistin juuri, että tuo "loukkaamistarkoituksessa loukkaaminen" -- vaikka siihen olisi lain suoja, lyötäisiin vain faktoja pöytään -- saattaa kumoutua jo voimassa olevalla lainsäädännöllä:

Šikaanikielto (ransk. chicane, solvaus, loukkaus) kieltää oikeuden käyttämisen ilkivaltaiseen tai kiusantahtoiseen tarkoitukseen tai siten, että sillä halutaan pääasiassa tuottaa toiselle haittaa tai vahinkoa. Suomessa kieltoa pidetään yksityisoikeudellisena periaatteena.

-- http://suomisanakirja.fi/shikaanikielto

[Porilainen munalla]

Kuuntele pätkä niin monta kertaa, että tunnet ja tajuat sinäkin fiiliksen ja sen muutoksen, kun siirrytään lehdokista ihmisarvoon. Seuraa myös kasvojenilmeitä. Katsoo silmiin.

Kuuntelin pätkän. Katsoin ilmeitä. Katsoin silmiä.

Tölväys on sinun päässäsi. Siellä sisällä.

Mikä sinä olet minulle kertomaan, miten minä saan ymmärtää minkäkin puheenvuoron?

Koska ilmiselvästi ymmärsit asian tahallasi väärin. Tahtomallasi tavalla.
Katsomalla ilmeitä ja silmiä. Olisit myös kuunnellut.

[Lalli IsoTalo]

Komento takaisin!

Muistin juuri, että tuo "loukkaamistarkoituksessa loukkaaminen" -- vaikka siihen olisi lain suoja, vaikka siis lyötäisiin vain faktoja pöytään -- saattaakin olla laitonta "hidastusmutkaperiaatteen" vuoksi:

Šikaanikielto (ransk. chicane, solvaus, loukkaus) kieltää oikeuden käyttämisen ilkivaltaiseen tai kiusantahtoiseen tarkoitukseen tai siten, että sillä halutaan pääasiassa tuottaa toiselle haittaa tai vahinkoa. Suomessa kieltoa pidetään yksityisoikeudellisena periaatteena.

-- http://suomisanakirja.fi/shikaanikielto

Olisi hyvä, jos joku asiantuntija ottaisi kantaa tähän, mutta olisin taipuvainen olemaan toistaiseksi sitä mieltä, että omasta sananvapaudesta kiinnipitäminen kiusantahtoisesti on laitonta, jolloin siis ... Niinistö olisikin ollut oikeassa ... siis ainakin vaistonvaraisesti ... joskaan ei välttämättä juristina!

Juoni paksuuntuu, hyvät herrat ja naiset.

[Kiintopiste]

Politiikon selkäytimessä on vastata haastatteluissa kysymyksiin jotain, olla hyytymättä. Usein vastaukset ylipäänsä liittyvät vain välttävästi kysyttyyn kysymykseen. Kun ehdokkaalta kysyy niin vaikeasta aiheesta kuin sananvapaus, vastaa hän tietysti sen mitä ensimmäisenä tulee mieleen. Nyt ei pidä tehdä sitä virhettä, että pitäisi tätä ensimmäisenä mieleen tullutta ajatusta välttämättä ehdokkaan "oikeana" mielipiteenä. Näin voi tietysti olla, mutta aivan yhtä hyvin ehdokas voisi asiaa hieman pohdittuaan päätyä aivan toisenlaiseen lopputulokseen.

Spontaanin haastattelutilanteen analysointi sana sanalta ei olekaan mielestäni tarkoituksenmukaista. Omiakin arkielämän keskusteluja ja väittelyitä myöhemmin tuumaillessa tulee mieleen, että enhän mä itseasiassa ole sitä mieltä mitä sanoin, tai että miksen vastannut siihen väitteeseen niin ja näin.

Olisi hyvä, jos joku asiantuntija ottaisi kantaa tähän, mutta olisin taipuvainen olemaan toistaiseksi sitä mieltä, että omasta sananvapaudesta kiinnipitäminen kiusantahtoisesti on laitonta, jolloin siis ... Niinistö olisikin ollut oikeassa ... siis ainakin vaistonvaraisesti ... joskaan ei välttämättä juristina!

En ole asiantuntija, mutta ensiksi täytynee määritellä, mikä on tässä yhteydessä "laitonta". Tarkoitammeko esim. tekoa, josta voi seurata rangaistus vai laittomuutta siinä mielessä, että tuomioistuin voi velvoittaa asianosaiset korjaamaan tilanteen? Vaiko kenties tilannetta, jossa tietynlainen toiminta on periaatteessa laitonta, mutta siitä ei voi olla minkäänlaisia seuraamuksia? Ensimmäiseen tilanteeseen yksityisoikeudellinen periaate ei ainakaan sovellu, sillä kuten perustuslain 8 pykälässä säädetään:

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty

Käytännössä teosta tulee siis säätää rikoslaissa. Sananvapautta sivuavia, rikoslaissa rangaistavaksi määrättyjä tekoja ovat mm. kunnianloukkaus sekä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

[Lauri Karppi]

Aika heikko olisi sananvapaus jos Sauli saisi päättää. Mitään ei saa sanoa josta joku voi loukkaantua. Koska haastattelu oli kovin lyhyt, avoimeksi jäivät minulle:

Pitäisikö siis islamista kieltää kaikki keskustelu, koska muslimit siitä loukkaantuvat? Näinhän YK jo linjasi aiemmin.
Pitäisikö uutiset politiikasta kieltää, koska minä loukkaannun kun meitä pannaan halvalla?
Oliko esimerkiksi ilkeä MattiEskoHytösen palsta hesarissa "SauliLaiton" ?
Onko Saulin Suomessa ok verrata maahanmuuttokriittistä blogikirjoittelijaa NatsiMengeleen YLEn uutisissa?

Olin jo hylännyt ajatuksen äänestää sympaattisempaa Pekkaa, hänen ongelmallisen taustajärjestönsä eli vihreiden takia. Tämä haastattelu näytti että Saulillakin on jotain tunteita ja sanottavaa, jota en ole vielä koskaan nähnyt. Toisaalta se sananvapaussanottava on tulkittava hänelle epäedullisesti. Ehkä se tyhjä olisi sittenkin valintani.

[kaivanto]

Levitin tätä Facebookiin saatesanoin: Valitettavasti Suomen seuraavakaan presidentti ei täysin tunnu ymmärtävän, mitä on sananvapaus. Haavisto tosin ymmärtää vielä vähemmän.

Laimeaa ja kiihkotonta kannatusta Saulille:
http://www.dailymotion.com/video/xo5vc4_petri-kaivanto-aanesti-kolmannen-kerran-sauli-niinistoa_news

[Roope]

Ainoa kysymysmerkki siinä suhteessa on se, että sananvapauden käyttäjän pitää muistaa ihmisarvon kunnioittaminen. Siinä suhteessa meillä on pikkaisen huono kulttuuria olemassa. Näköjään voidaan tyynen rauhallisesti loukata toisia ihmisiä. Siihen mielestäni päättyy sananvapaus.

Sananvapaus päättyy siihen, missä sanominen estetään etukäteen tai siitä rangaistaan jälkikäteen. Niinistö määrittelee, että sananvapautta ei ansaitse sellainen puhe, jolla pyritään loukkaamaan. Sananvapauden kannalta ei kuitenkaan ole juuri eroa siinä, loukataanko jotakuta tarkoituksella vai vahingossa. Myös tarkoituksella loukkaavaa puhetta on siedettävä ja oikeutta siihen puolustettava, vaikka siitä ei pitäisikään tai sitä ei muuten hyväksyisikään.

Jos Niinistö olisi oikeasti halunnut osoittaa arvostavansa sananvapautta, mutta vain paheksuvansa loukkaavia puheita, niin hän olisi voinut tehdä sen käyttäen toisenlaisia sanamuotoja. Sanomansa perusteella Niinistö jakaa illmanilaisen käsityksen sananvapaudesta, jossa painoa pannaan ilmaisunvapauden korostamisen sijaan loukkaantumiselle ja loukkaavan teon motiivin hakemiselle.

[Sputnik]

Itse tulkitsisin Niinistön puheen sananvapaudesta hieman lempeämmin kuin jotkut aiemmin kirjoittaneet. Sananvapaus -teema tuotiin 'Arvojohtajuus' otsakkeen alla, jolloin voi ilman alyllistä kolmiloikkaa tulkita että Niinistö puhui nimenomaan siitä minkälaista minkälaista julkista puhetta/keskustelua hän pitää toivottavana. Hän ei mielestäni ajanyt mitään sananvapauden rajoituksia.

Ajatus, että voisi kirjoittaa tai sanoa ihan mitä tahansa ilman mitään seuraamuksia on aika lapsellinen. Kunnianloukkaus ja sen tyyppiset teot ovat ihan syystä rangaistavia koska ne aiheuttavat todellista vahinkoa siinä missä auton varastaminen tai pahoinpitelykin.