Gallup: Kumpaa äänestät toisella kierroksella?

[andrus]

Presidentin nimitysvaltaa on kavennettu, ei poistettu.

Presidentille on jäänyt hajanaisia nimitysoikeuksia; presidentti nimittää edelleen esimerkiksi Suomen Pankin johtokunnan puheenjohtajan, Kansaneläkelaitoksen pääjohtajan ja Suomen akatemian pääjohtajan. Presidentti nimittää myös tuomarit ja upseerit.

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2011/12/valtion_paa_3078991.html

Miksi linkittää yleisradioon, kun on http://www.tpk.fi/public/default.aspx?nodeid=41439

Tasavallan presidentin nimitystoimivallasta on säädetty perustuslaissa tai se perustuu muun lain säännökseen. Tasavallan presidentti nimittää:

- presidentin kanslian kansliapäällikön ja esittelijät
- oikeuskanslerin ja apulaisoikeuskanslerin
- valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän
- ministeriöiden kansliapäälliköt
- ulkoasiainministeriön valtiosihteerin, alivaltiosihteerin ja ulkoasiainhallinnon tarkastajan sekä edustustojen päälliköt
- Kansaneläkelaitoksen pääjohtajan ja johtajat
- Suomen Pankin pääjohtajan
- puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen upseerit

Päivitetty 11.7.2011

[Kristiina]

Presidentin nimitysvaltaa on kavennettu, ei poistettu.

Presidentille on jäänyt hajanaisia nimitysoikeuksia; presidentti nimittää edelleen esimerkiksi Suomen Pankin johtokunnan puheenjohtajan, Kansaneläkelaitoksen pääjohtajan ja Suomen akatemian pääjohtajan. Presidentti nimittää myös tuomarit ja upseerit.

http://yle.fi/uutiset/teemat/presidentinvaalit/2011/12/valtion_paa_3078991.html

Miksi linkittää yleisradioon, kun on http://www.tpk.fi/public/default.aspx?nodeid=41439

Tasavallan presidentin nimitystoimivallasta on säädetty perustuslaissa tai se perustuu muun lain säännökseen. Tasavallan presidentti nimittää:

- presidentin kanslian kansliapäällikön ja esittelijät
- oikeuskanslerin ja apulaisoikeuskanslerin
- valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän
- ministeriöiden kansliapäälliköt
- ulkoasiainministeriön valtiosihteerin, alivaltiosihteerin ja ulkoasiainhallinnon tarkastajan sekä edustustojen päälliköt
- Kansaneläkelaitoksen pääjohtajan ja johtajat
- Suomen Pankin pääjohtajan
- puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen upseerit

Kiitos tarkemmasta listasta. Kansliapäälliköiden nimitysvalta on poistunut, mutta muuten lista on varmaankin kohdillaan.

[sr]

Opettele suomen kieli. Jos sanon, että "kissoille ja koirille", niin teetkö siitä johtopäätöksen, että kissat ja koirat ovat minusta sama asia? Molemmat on toki nisäkkäitä, joita usein lemmikkeinä käytetään ja karvaisina voivat aiheuttaa allergiaoireita jollekin taholle, eli sikäli rinnastettavissa, mutta eivät sama.

Ok, no kysytään sitten, että eikö persujen joukossa ole yhtään rasistia? Jos ei, niin mikä oli se rasistien "jytky", johon Haaviston menestys oli sinusta vastajytky?

Onko sulla jotenkin huono päivä? Mikä ihmeen hyökkäys täällä on? Kuka on puhunut rasistien jytkystä? Mitä sinä yrität lukea rivien välistä?

Sinä kirjoitit:"Punavihreät ja suvaitsevaisto saisi multiorgasmin, ja media luukuttaisi perussuomalaisten tuhoa, linjojen jakautumista ja antijytkyä. Vaikka Soini ja vaikka tuhat persua ilmoittaisi julkisesti äänestäneensä Haavistoa, niin silti Haavisto olisi vastavoima persuille ja rasisteille."

Otin tuosta sanan rasisti, koska sinusta Haavisto olisi vastavoima heille. Sitä ennen olit sanonut, että näin olisi, vaikka 1000 persua olisi ilmoittanut äänestäneensä Haavistoa. Ymmärrän, että tuossa tapauksessa vastavoima persuille ei olisi erityisen järkevä ilmaus, mutta eikö se olisi edelleen mahdollista, että hän olisi vastavoima rasisteille (etenkin, kun viime postauksessa sanoit, että rasistien ja persujen joukot eivät leikkaa toisiaan).

Ihme semantiikkaan takertumista. Itse asiasta et sitten sanonutkaan sitten mitään. Oletan, ettei sinulla sitten ole sille pellekommentillesi mitään perusteluja.

Selitä sinä minulle mikä on Haaviston valitsema kansa.

Suomen kielessä ei ole tiukkoja sääntöjä sanajärjestyksestä, vaan sanat voivat hyvin vaihtaa paikkojaan. Jokainen, joka ei vain haluaisi vääntää tikusta asiaa ja takertua tällaiseen kielipelleilyyn, ymmärsi siitä lauseestani (" En tosin ymmärrä, miksi Haaviston valitsemaa kansaa kutsuttaisiin pelleksi"), että Haaviston valinta on tuossa määreenä sanalle kansa ja toimii lyhempänä muotona sille, että olisin kirjoittanut "kansa, joka valitsi Haaviston". Tuliko nyt tarpeeksi selvästi väännettynä?

Sitten voit kertoa, millä perustelet ettei maailmasta löytyisi yhtään ihmistä joka pitäisi suomalaisia pellenä, kun valtakunnan first ladynä keekoilee ecuadorilainen kampaajapoika. Minusta tilanne olisi vähintäänkin mielenkiintoinen, mutta olen sen verran elänyt tavallisten ihmisten keskuudessa, että muitakin kantoja olen tavannut näin vaalienkin alla.

Ok, siis se "maailman kahtiajakautuminen", johon tämä liittyi tarkoittikin sitä, että "maailmasta löytyisi ainakin yksi ihminen, joka pitäisi suomalaisia pelleinä". Asia selvä.

Valtaosan maailman ihmisistä en uskoisi luokittelevan suomalaisia pelleiksi sen mukaan, minkälainen puoliso heidän valitsemallaan presidentillä sattuu olemaan. Enkä edes ymmärrä, mikä ecuadorilaisessa kampaajassa nyt niin pellemäistä on. Onko kampaaja jotenkin presidentin puolisolle sopimaton ammatti vaiko ecuadorilaisuusko siinä kanittaa? Tuskinpa hän niitä kampaajatöitään jatkaisi, jos Haavisto valittaisiin.

Se, mikä molemmilla ehdokkailla ehkä puolisossa kanittaa, on se, että he ovat reilusti ehdokkaita itseään nuorempia. Mutta kaipa tämäkin menee, kun kummankaan kohdalla ei kuitenkaan ole kyse siitä, että olisi jätetty vanha puoliso nuoremman tieltä pois.

Enpä usko jollain presidentin seksuaalisella suuntauksella olevan tuon taivaallista väliä joidenkin koulujen kurille.

Tuo sinun uskosi perustuu ihan yhtäpitäviin faktoihin, kuin oma arvaukseni.

Näinhän se on. Aina kun joku esittää väitteen, niin se todistamisvastuu siirtyy välittömästi toiselle osapuolelle ja jos ei kunnon vastatodistusta esitetä, niin väite on hyväksyttävä.

Positiivinen erityiskohtelu koskenee yleensä sitä, että jonkun ryhmän edustus on aliedustettua ja sitä koitetaan keinotekoisesti nostaa. Presidenttejä on kerrallaan vain yksi, joten siihen tämä ei tietenkään voi päteä. En siis todellakaan usko, että Haavisto itse tai moni muukaan on sitä mieltä, että hänet pitäisi valita presidentiksi siksi, että on homo.

No älä usko.

Huoh. Jälleen takerrut sanoihin. Sanotaan sitten pidemmin. Haavisto ei ole käsittääkseni itse sanonut mitään siihen viittaavaakaan, että hänet pitäisi valita siksi, että on homo, vaan on ennemminkin ollut aiheesta hiljaa. Missä ei sinällään ole mitään ihmeellistä, koska todennäköisesti maassa on selvästi enemmän niitä, joiden mielestä häntä ei tulisi valita siksi, että on homo kuin niitä, joiden mielestä hänet tulisi valita sen vuoksi. Toki molempia ryhmiä on vähemmän kuin niitä, joiden mielestä asialla ei ole mitään väliä.

Miksi taas sinun "uskosi" on oikeampi kuin minun? Faktoja pöytään. Äläkä yritä inttää niitä iänikuisia todistustaakkoja. Oman "uskoni" perustan ihan vaan matkan varrella saamaani vaikutelmaan.

Faktat olen esittänyt. Tässä ketjussa on mainintoja ihmisistä, joiden mielestä Haavistoa ei tule valita, koska on homo (voin esittää lainauksia, jos et itse usko). Toistaiseksi kovasta räyhäämisestäsi et ole saanut kaivettua yhtään kirjoitusta, jossa sanottaisiin päinvastaista (eli että hänet tulisi valita siksi, että on homo).

Kuka täällä on käskenyt äänestämään homoa vastaan? Minäkö?

Jos joku muu, niin mitä minulle keuhkoat.

En minä mitään keuhkoa. Sanoin vain, etten ymmärrä tätä ajatusta. Sinä olit se, joka aloitti keuhkoamisen: "joidenkin piirien mielestä ilmiselvää, että kun meillä on kaksi näin tasaväkistä ehdokasta, niin ilman muuta pitää valita se homo". (Suosittelisin oikeastaan, että lukisit itse sen kirjoittamasi kappaleen, josta tuo on poimittu, jos haluat esimerkin keuhkoamisesta). Minä olen ainoastaan kirjoittanut, että a) en ole tuollaisia mielipiteen ilmauksia nähnyt, mutta kylläkin vastakkaisia ja b) ymmärrän ajatuksen suvaitsevaisuuden ideologian ajamisesta (siinä, missä minkä tahansa muunkin ideologian), mutta en ymmärrä ihmisten vastustamista sen perusteella, mitä he ovat (pitkä, lyhyt, mies, nainen, musta, valkoinen, homo, hetero, jne.)

Onko sinun mielestäsi Niinistön äänestäminen homoa vastaan äänestämistä?

Ei yleensä, mutta kuten olen moneen kertaan sanonut, tässä ketjussa on myös tällaisia mielipiteitä esitetty. Onko sinusta Haaviston äänestäminen sitten homon puolesta äänestämistä? Siis homon, ei kyseisen poliitikon.

Jos ei saa äänestää homoa vastaan, tarkoittaako se sitä, että pitää äänestää nimenomaan homoa. Mitä sinä yrität sanoa?

Koitan sanoa sitä, että sinä olet esittänyt väitteen, että "joidenkin" mielestä pitää valita tässä vaalissa homo. Toistaiseksi et ole kuitenkaan esittänyt tämän kantasi tueksi mitään todisteita. Minä olen esittänyt väitteen, että on ihmisiä, jotka tulevat äänestämään Haavistoa vastaan siksi, että tämä on homo ja olen tämän tueksi esittänyt tämän ketjun, josta löytyy tämän suuntaisia kannanottoja.

Minä en usko, että suurin osa ihmisistä tulee tekemään tällä perusteella päätöstään. Sinä olit kuitenkin se, joka nosti asian pöydälle.

[Jämti]

Kuten tuolla aikaisemmin kirjoitin, niin suomessa ei ole äänestyspakkoa.
Liikaa toitotetaan sitä että kansanvalta ei totudu, mikäli ei käytä äänioikeuttaan.
Mielestäni äänestämättä jättäminen on se kolmas vaihtoehto tässä vaalissa.
Mikäli äänestysprosentti jää ja toivon, että jää suomen poliittisen historian alhaisimmaksi, niin silloin vaalien voittaja on se KOLMAS vaihtoehto.
Kumpi tai kampi, joka vaalin voittaa, ei voi ainakaan rintakaarella toitottaa olevansa koko kansan presidentti.
Se olisi kova isku KANSANVALLALLE.
Itse jätän äänestämättä, tai käyn piirtämässä hämähäkin sinne lappuun.
Voihan siihen lappuun vaikka kirjoittaa SOINI.
"Hinttiä" tai "poroporvaria" en äänestä.

[sr]

Ääni Niinistölle on ääni Haavistolle.

Tämä oli ketjun toistaiseksi syvällisin kommentti 

[Oami]

Mitäs luulet, asettuuko PS virallisesti tukemaan joko Niinistöä tai Haavistoa?
Eipä taida asettua. Syykin on selvä: puolueen väki on selvästi jakautunut sen suhteen, äänestävätko toisella kierroksella Salea vai Pekkaa vai ei kumpaakaan. Tässä tilanteessa puoluejohdon päätös asettua tukemaan jompaakumpaa ehdokasta herättäisi liikaa pahaa verta niiden joukossa jotka jäisivät vähemmistöön, ja tätä riskiä Soini ja kumppanit eivät varmasti halua ottaa.

Siinä on semmoinenkin juttu että aika monen puolueen sääntöjen mukaan presidenttiehdokkaan asettaa puoluekokous. En ole täysin perillä PS:n käytännöstä mutta oletan varovasti että niin on asia sielläkin.

Puoluekokouksen koollekutsumiseen taas kuluu jokin tietty aika. En ole tästäkään asiasta aivan perillä mutta oletan, jälleen varovasti, että se on enemmän kuin 11 päivää.

[Oami]

Haavisto on niin suuri mediakupla ja selkeästi epäpätevin ehdokkaista presidentiksi, Niinistö sentään olisi oikea presidentti.

Oikea presidentti on tietenkin se, joka saa 5.2. enemmän ääniä. Täysin riippumatta siitä, mikä on ko. henkilön nimi ja mihin järjestöihin hän kuuluu.

Kyllä noita ehdokkaita arvostella saa mutta koitetaan nyt sentään pysyä rehellisinä.

[sr]

Haavisto on moneen kertaan osoittanut tietävänsä kiitettävän hyvin maahanmuuton ongelmista ja epäkohdista, mutta se ei ole johtanut hänellä mihinkään. Haavisto on esimerkiksi ilmoittanut periaatteessa tukevansa perussuomalaistenkin esille pitämää periaatetta, että pakolaisia pitäisi auttaa mieluiten lähialueilla. Tarkemmin tutkittuna Haavisto ei kuitenkaan tarkoita, että Suomeen pyrkivien turvapaikanhakijoiden pitäisi jäädä lähialueille tai edes että nykyistä kehitysapua suunnattaisiin pakolaisuuden vähentämiseen, vaan että kehitysapua pitäisi korottaa ja lähialueille pitäisi lähettää sitä kautta enemmän rahaa. Sen lisäksi Suomen pitäisi Haaviston mukaan ottaa nykyistä enemmän pakolaisia, esimerkiksi pakolaiskiintiö pitäisi kasvattaa tuhanteen.

En ymmärrä, miten kehitysapu nyt tähän liittyy oikeastaan mitenkään. Sitähän käytetään sellaisilla alueilla, joissa on sen verran rauhalliset olot, ettei sieltä kenenkään ole tarpeen lähteä pakolaiseksi. Melkein samanlaisella logiikalla voisi sanoa, että käytetään armeijan määrärahoja pakolaisten auttamiseen, niin ei tarvitse sitten lähteä rauhanturvaoperaatioihin.

[Tomi]

Annika Lapintie (vas.) tänään Hesarissa: Tuntuu, että Haavisto on antanut kanavan protestille Soinia vastaan.

Joku vääräleuka voisi todeta, että Haavisto antoi kanavan protestille vasemmistopuolueita vastaan. Paljonkos ne saivatkaan ääniä? Ai niin, yhteensä vähemmän kuin Soini.

Eikös SDP+VAS (Lipponen ja Arhinmäki) saanut yht. 12,2 % ja Soini 9,5%.

[Oami]

Mikäli äänestysprosentti jää ja toivon, että jää suomen poliittisen historian alhaisimmaksi, niin silloin vaalien voittaja on se KOLMAS vaihtoehto.
Kumpi tai kampi, joka vaalin voittaa, ei voi ainakaan rintakaarella toitottaa olevansa koko kansan presidentti.

Kyllä voi. Äänestämättä jättäneistä voi sanoa, että heidän mielestään kumpi tahansa oli niin hyvä ehdokas, ettei sitä tarvinnut vastustaa.

[Kristiina]

Tässäkin asiassa voitaisiin vähän miettiä Suomen kansallista etua sen hirvittävän homohypetyksen ja omaan napaan tuijottelun sijaan, presidentin tehtävä on kuitenkin ensisijaisesti hoitaa Suomen ulkosuhteita. Vaikka Suomessa olisi vallalla miten ihq suvaitsevaisen upea ilmapiiri, suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole. Haavisto olisi suorastaan vahingollinen Suomelle.

Pekka Haaviston menestys soitattaa hätäkelloja ulkoministeriössä, joka kampanjoi Suomen pääsemiseksi YK:n turvaneuvoston jäseneksi ensi vuonna. Tähän saakka Suomen jäsenyyttä ovat kannattaneet myös maat, joissa homous on lailla kielletty.

Presidenttinä Haavisto ei voi vierailla 77 maassa eikä ainakaan Antonion (puolisonsa) kanssa", sanoo johtava ulkoministeriön virkamies. Hänen mukaansa kyse ei ole homofobiasta vaan presidentin tehtävistä, ulkosuhteiden hoidosta ja kannatuksen keräämisestä muilta YK-mailta. Esimerkiksi Venäjä, Kiina ja arabimaat eivät hyväksyisi Haaviston Suomea turvaneuvostoon.

http://www.imatralainen.fi/artikkeli/90285-vaalien-varjossa-tapahtuu

[AuggieWren]

Vihreä mokutusideologiahan on hyvin läheistä sukua maahanmuuttokriittisyydelle ja myös islamkriittisyydelle, joten siksi täällä on niin paljon vihreitä. Ovat löytäneet henkisen kotinsa täältä.

Jos ajattelee, että muoto on sisältöä tärkeämpää, niin kyllähän vihreiden ilkkuminen persuille ja Haavistokriittisiin näkökulmiin tarttuminen täydellisen fanaattisella tyylillä on saman muotokielen toistamista, kuin ennen jytkyä tapahtunut "halla-aholaisten" vyöry sosiaaliseen mediaan haukkumaan kaikkia Halla-ahon kritisoijia stalinisteiksi tms.

Toisella kierroksella on mielestäni kyse siitä, kumpaa painottaa enemmän, maahanmuuttokriittisyyttä vai eurokriittisyyttä. Jos sen selvittää itselleen, täytyy vielä selvittää se, kumpi ehdokkaista todella on x-kriittisempi. Haavistolla ei ole oikeastaan mitään europoliittista juttua, Niinistöllä on lipposlainen taakka tässä suhteessa, vaikka tiettyä euronuivistumista on viime aikoina ollut ilmassa. Haavisto ei ole mamukriittinen eikä Niinistökään. Jos positiivinen erityiskohtelu on todellakin olennainen juttu, niin kannattaa äänestää Niinistöä. Jos musulmaaneille vittuilu on tärkeämpää, kannattaa äänestää homoa  .
Useimmat kommentoijat laittavat tämän disclaimerin juttujensa alkuun, minä loppuun: mitään maahanmuuttokritiikkiin tai eurokritiikkiin liittyvää toimivaltaa ei presidentillä ole eikä tuleva presidentti tule käyttämään mielipidejohtajuuttaan em. asioihin, ainakaan millään merkityksellisellä tavalla. Kokoomusta ei muuteta äänestämällä Niinistöä tai olemalla äänestämättä, vihreitä ei muutetä äänestämällä Haavistoa tai olemalla äänestämättä. Varmaa on vain se, että Suomijuna kulkee sivuraiteella kohti peruskalliota, törmäyksessä vastakkain ovat hallintokoneisto ja kansalaiset. Jollei politiikka muutu (eikä se muutu, siitä pitävät huolen eduskuntapuolueet), olemme kahdenkymmenen vuoden päästä ihka aito kehitysmaa mallia Cajander.

[Kuvio]

Mikäli äänestysprosentti jää ja toivon, että jää suomen poliittisen historian alhaisimmaksi, niin silloin vaalien voittaja on se KOLMAS vaihtoehto.
Kumpi tai kampi, joka vaalin voittaa, ei voi ainakaan rintakaarella toitottaa olevansa koko kansan presidentti.

Kyllä voi. Äänestämättä jättäneistä voi sanoa, että heidän mielestään kumpi tahansa oli niin hyvä ehdokas, ettei sitä tarvinnut vastustaa.

Juuri klikkasin sitä missä sanotaan en äänestä.
Tuo valinta kun on hankala.
Eli siellä on Niinistö joka leikkasi kaikilta muilta kuin heiltä joilta olisi ollut varaa leikata (erityisesti ja nimenomaan en pidä Filatovista mutta kumminkin) ja siirsi rahat puolueitten järjestämiin asioihin. Eli käytännössä ei leikannut yhtään.
Tämä Haavisto sitten edustaa Vihreää puoluetta joka aloitti sillä että vihasivat avoimesti miehiä ja jatkaa sillä että vihaa avoimesti kaikkia suomalaisia. Vaikken ole huomannut Haavistolta sellaista puhetta, silti pidän tuota puoluekytkentää varsin ikävänä. Jos hän pitäisi haastattelun jossa kertoisi pitävänsä suomalaisista miehistä, muuttaisin kantani ja äänestäisin häntä.
Selventäen, vaatisi kumminkin myös pakkoruotsin kannatuksen lopettamista, kukaan suomalaisista pitävä ei voi sitä kannattaa. Vaikka tuon luulisi olevan itsestäänselvyys niin nyt on valittavina ainoastaan kaksi suomalaisten alistamisen kannattajaa, ihan Etelä-Afrikan entisen hallinnon mallisia ovat he.

[Roope]

En ymmärrä, miten kehitysapu nyt tähän liittyy oikeastaan mitenkään. Sitähän käytetään sellaisilla alueilla, joissa on sen verran rauhalliset olot, ettei sieltä kenenkään ole tarpeen lähteä pakolaiseksi.

Kehitysavulla ja sen määrällä ei tosiaankaan ole tekemistä pakolaisuuden kanssa. Haavisto kuitenkin yhdisti nämä kaksi asiaa puhuessaan eduskunnassa, kun halusi näpäyttää nykymuotoiseen kehitysapuun tunnetusti nihkeästi suhtautuvia perussuomalaisia.

[AuggieWren]

Tässäkin asiassa voitaisiin vähän miettiä Suomen kansallista etua sen hirvittävän homohypetyksen ja omaan napaan tuijottelun sijaan, presidentin tehtävä on kuitenkin ensisijaisesti hoitaa Suomen ulkosuhteita. Vaikka Suomessa olisi vallalla miten ihq suvaitsevaisen upea ilmapiiri, suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole. Haavisto olisi suorastaan vahingollinen Suomelle.
http://www.imatralainen.fi/artikkeli/90285-vaalien-varjossa-tapahtuu

Niin, perinteisesti ulkosuhteiden hoitoon on tuskin kuulunut isäntämaan valtionpäämiehen vaimon tai tyttären "hoitelu" valtiovierailun lomassa. Sitä Haavisto ei mitä luultavimmin tee. Poliittisen edustamisen kannalta omassa kodissa homostelu taitaa olla ihan oikeasti yhdentekevää.

[Oami]

Tässäkin asiassa voitaisiin vähän miettiä Suomen kansallista etua sen hirvittävän homohypetyksen ja omaan napaan tuijottelun sijaan, presidentin tehtävä on kuitenkin ensisijaisesti hoitaa Suomen ulkosuhteita. Vaikka Suomessa olisi vallalla miten ihq suvaitsevaisen upea ilmapiiri, suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole. Haavisto olisi suorastaan vahingollinen Suomelle.

Suomi on itsenäinen valtio. Jos muissa maissa ollaan ahdasmielisiä Suomen kansan valitsemaa valtionpäämiestä kohtaan - olipa tämä kuka tahansa - niin se on niiden muiden maiden ongelma.

[Jämti]

Mikäli äänestysprosentti jää ja toivon, että jää suomen poliittisen historian alhaisimmaksi, niin silloin vaalien voittaja on se KOLMAS vaihtoehto.
Kumpi tai kampi, joka vaalin voittaa, ei voi ainakaan rintakaarella toitottaa olevansa koko kansan presidentti.

Kyllä voi. Äänestämättä jättäneistä voi sanoa, että heidän mielestään kumpi tahansa oli niin hyvä ehdokas, ettei sitä tarvinnut vastustaa.

Oletko tosissasi?
Sellaista poliittista toimittajaa, tai poliitikkoa joka järjellä ajattelee ei ole vielä syntynyt, joka näiden vaalien kohdalla noin uskaltaisi lausua.
Sanoppas kuka tuomitsee heitä jotka äänestävät tyhjää tai ei osallistu äänestykseen eduskunnassa?
Pitäisikö heidänkin äänestää vastoin periaatteitaan?
Jos olet ostamassa autoa ja on kaksi vaihtoehtoa, molemmat huonoja. Ostatko silti toisen?

[Kristiina]

Tässäkin asiassa voitaisiin vähän miettiä Suomen kansallista etua sen hirvittävän homohypetyksen ja omaan napaan tuijottelun sijaan, presidentin tehtävä on kuitenkin ensisijaisesti hoitaa Suomen ulkosuhteita. Vaikka Suomessa olisi vallalla miten ihq suvaitsevaisen upea ilmapiiri, suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole. Haavisto olisi suorastaan vahingollinen Suomelle.

Suomi on itsenäinen valtio. Jos muissa maissa ollaan ahdasmielisiä Suomen kansan valitsemaa valtionpäämiestä kohtaan - olipa tämä kuka tahansa - niin se on niiden muiden maiden ongelma.

Kyse on koko Suomen, kansakuntamme edusta, poliittisista ja kauppapolittisista eduista, jotka Haaviston äänestäjiltä hypetyksessään näyttää kokonaan hämärtyneen ja unohtuneen.

Kerrataan siis vielä:

Pekka Haaviston menestys soitattaa hätäkelloja ulkoministeriössä, joka kampanjoi Suomen pääsemiseksi YK:n turvaneuvoston jäseneksi ensi vuonna. Tähän saakka Suomen jäsenyyttä ovat kannattaneet myös maat, joissa homous on lailla kielletty.

"Presidenttinä Haavisto ei voi vierailla 77 maassa eikä ainakaan Antonion (puolisonsa) kanssa", sanoo johtava ulkoministeriön virkamies. Hänen mukaansa kyse ei ole homofobiasta vaan presidentin tehtävistä, ulkosuhteiden hoidosta ja kannatuksen keräämisestä muilta YK-mailta. Esimerkiksi Venäjä, Kiina ja arabimaat eivät hyväksyisi Haaviston Suomea turvaneuvostoon.

http://www.imatralainen.fi/artikkeli/90285-vaalien-varjossa-tapahtuu

[Anonyymi]

Presidenttinä Haavisto ei voi vierailla 77 maassa eikä ainakaan Antonion (puolisonsa) kanssa", sanoo johtava ulkoministeriön virkamies.

Jep, tässä on taas uhkana että käy sama kuin Saksalle vuonna 2009 julkihomon Guide Westerwellen (FDP) noustua maan ulkoministeriksi. Homovastaisista maista on turha odottaa kutsuja.. eikun..



(1. Westerwelle vierailemassa Kiinassa puolisonsa kanssa)
(2. Westerwelle Teheranissa Ahmadinejadia tapaamassa)
(3. Westerwelle Riadissa 2010 kuningas Abdullahia kättelemässä)
(4. Medvedev & Westerwelle)

[Rubiikinkuutio]

Suomi on itsenäinen valtio. Jos muissa maissa ollaan ahdasmielisiä Suomen kansan valitsemaa valtionpäämiestä kohtaan - olipa tämä kuka tahansa - niin se on niiden muiden maiden ongelma.

Samaa mieltä. Vaikka itse suhteellisen todennäköisesti äänestänkin Niinistöä, niin Haaviston teoreettisessa voitossa olisi se hyvä puoli kuitenkin, että se toisi taas esiin sen todellisuuden mikä joissakin vähemmän sivistyneissä valtioissa ihmisoikeustilanne on. Suvisten olisi pakko niellä sitä, että heidän fanittamansa yhteiskunnat eivät olekkaan niin auvoisia ja näkisivät samalla sen mistä naurettavuuksista he pauhaavat samoista asioista täällä.

[JoKaGO]

Tässäkin asiassa voitaisiin vähän miettiä Suomen kansallista etua sen hirvittävän homohypetyksen ja omaan napaan tuijottelun sijaan, presidentin tehtävä on kuitenkin ensisijaisesti hoitaa Suomen ulkosuhteita. Vaikka Suomessa olisi vallalla miten ihq suvaitsevaisen upea ilmapiiri, suurimmassa osassa maailman valtioista ei ole. Haavisto olisi suorastaan vahingollinen Suomelle.

Suomi on itsenäinen valtio. Jos muissa maissa ollaan ahdasmielisiä Suomen kansan valitsemaa valtionpäämiestä kohtaan - olipa tämä kuka tahansa - niin se on niiden muiden maiden ongelma.

Kyse on koko Suomen, kansakuntamme edusta, poliittisista ja kauppapolittisista eduista, jotka Haaviston äänestäjiltä hypetyksessään näyttää kokonaan hämärtyneen ja unohtuneen.

Kristiina on oikeassa. Jos Soini olisi tyrkyllä vaihtoehtona, media olisi väärällään puppua siitä, kuinka rasssissstinen presidentti haittaisi Suomen kauppasuhteita.
Haaviston homous on todellinen haitta tässä mielessä, mutta yllättäen hipihiljaahan tästä on oltu. Miksiköhän?
Toivottavasti gallupit kääntyvät Haaviston eduksi tämän viikon lopulla, niin alkaisi psk lentää Saulin suunnalta. Sehän ei ole itseisarvo vaan sen seuraus: Äänestäjien tietoon tulisi asioita, jotka muuten jäisivät pimentoon.

[Rehti]

Kaikki jotka arvostavat elämää äänestävät Niinistöä. Toisen ehdokkaan mieltymys tappaa elämän.

Ja kokoomuksen politiikka valtapuolueena tuhoaa Suomen.  Vihreiden valta ei tästä kasva vaikka haavisto imuroisikin mäntyniemen lattioita, sillähän saisivat rauhassa pitää omia perverssi bileitään.

Jos tuhoaisi, niin kuitenkin elämä jatkuisi.

[Oami]

Kyllä voi. Äänestämättä jättäneistä voi sanoa, että heidän mielestään kumpi tahansa oli niin hyvä ehdokas, ettei sitä tarvinnut vastustaa.

Oletko tosissasi? -- Jos olet ostamassa autoa ja on kaksi vaihtoehtoa, molemmat huonoja. Ostatko silti toisen?

Tietenkin olen tosissani. Ja viittaatko nyt sellaiseen autokauppaan, jossa kauppias joka tapauksessa myy minulle, vaikka väkivaltaa käyttäen, jommankumman niistä autoista? Jos en itse valitse sitä autoa, niin kauppias heittää sen nopalla, lyö avaimet kouraan ja väkisin kiskoo rahat lompakosta? Jos kyllä, niin enpä ole itse moisesta autokaupasta kuullutkaan. Jos taas et, niin vertauksesi ei toimi.

"Presidenttinä Haavisto ei voi vierailla 77 maassa eikä ainakaan Antonion (puolisonsa) kanssa", sanoo johtava ulkoministeriön virkamies. Hänen mukaansa kyse ei ole homofobiasta vaan presidentin tehtävistä, ulkosuhteiden hoidosta ja kannatuksen keräämisestä muilta YK-mailta. Esimerkiksi Venäjä, Kiina ja arabimaat eivät hyväksyisi Haaviston Suomea turvaneuvostoon.

No jos Haavisto tulee valituksi, niin muuttakoot nuo maat suhtautumistaan, tai jolleivät muuta niin olkoot sitten hyväksymättä. Ei kai Suomen kansan pidä ruveta miksikään maailman ahdasmielisten hihhulivaltioiden nuoleskelijaksi.

[Ano Nyymi]

Menee kyllä vaikeaksi, tuskin on koskaan ollut näin vaikeaa päättää.

Mutta mieli tekisi olla islamisteille ilkeä ja äänestää...., varsinkin kun ei näin duunaritaustalla ilkeä kokoomukselaistakaan äänestää. Tosin aina on varasuunnitelmana se kirkkovene.

Mutta jatkan pohtimista enkä pidä liikoja kiirettä asian suhteen.

[Jämti]

Oletko tosissasi? -- Jos olet ostamassa autoa ja on kaksi vaihtoehtoa, molemmat huonoja. Ostatko silti toisen?
[/quote]

Tietenkin olen tosissani. Ja viittaatko nyt sellaiseen autokauppaan, jossa kauppias joka tapauksessa myy minulle, vaikka väkivaltaa käyttäen, jommankumman niistä autoista? Jos en itse valitse sitä autoa, niin kauppias heittää sen nopalla, lyö avaimet kouraan ja väkisin kiskoo rahat lompakosta? Jos kyllä, niin enpä ole itse moisesta autokaupasta kuullutkaan. Jos taas et, niin vertauksesi ei toimi.

[/quote]
Turha vääntää asiaa enempää, jos vertaus ei mielestäsi toimi.
Jäi kylläkin siitä se "kolmas" vaihtoehto pois. Eli jatkaa postin jakamista polkupyörllä, ilman Ladaa tai Trabanttia

Luonto ei anna niin paljon periksi, että äänestäisin periaatteitani vastaan.

[nuiseva]

Minusta Soinin vertaus on osuvin, valitseeko kupan vai ruton. Itse päätin sitten pysyä terveenä...

[Brandöt]

Vakavammin puhuen, kyseessä on mielenkiintoinen ilmiö, siis tuo Haaviston kannatus täällä. Minusta se ei kerro ensisijaisesti mistään Setan juonesta vaan siitä, että ns. hommailu ei ole niin yksipuolisen oikeistolainen ilmiö kuin mitä moni vastapuolen propagandisti väittää.

Samaa mieltä tästä. Olen yksi heistä, joka vastasi tähän galluppiin, että "en osaa sanoa", sillä aidosti tahdon ottaa enemmän aikaa ja pohtia äänestyspäätöstäni. Tällä kertaa se ei ole minulle lainkaan niin yksinkertainen asia ratkaistavaksi, sillä uskon ja luulen, että myös Haavistosta tulisi hyvä koko kansan presidentti. Uskon, että hän on pyrkimyksissään vilpitön. Ajattelen myös niin, ettei seksuaalisen suuntautuneisuuden tulisi pelata tässä lainkaan niin isoa roolia (suuntaan taikka toiseen), mitä se on tähän asti pelannut - mitä väliä sillä tässä on, oikeasti.

Soisinko Haavistolla (presidentin asemassa mahdollisesti olevana) olevan toisenlaisen puolison? Kyllä (ainakin näin alkuun omanikäisen). Soisinko Haaviston olevan realistisempi kannanotoissaan esimerkiksi maahanmuuton ja monikulttuurisuuden teemoja pohtiessaan? Iso kyllä (mutta toisaalta taas; presidentti ei päätä vallitsevaa maahanmuuttopolitiikkaa - ja vastassa on Niinistö, joka myös peräänkuuluttaa laveasti mm. suvaitsevaisuutta kansalaisilta ehkä taka-ajatuksenaan ne äänestäjäkuntansa jäsenet, jotka hyötyvät ulkomaalaisten tarjoamasta halvasta työvoimasta). Perusarvoista allekirjoitan ennemmin Niinistön vastauksen kuin Haaviston melko yhteiskunnalliselta kantilta pohdiskelevat arvot: PH: ihmisoikeudet, demokratia ja luonnonsuojelu (tärkeitä asioita nämäkin, en sitä kiellä) SN: oikeudentuntoisuus, epäitsekkyys ja luotettavuus.

Jään pohtimaan tätä. Kaikille voimia omakohtaiseen päätökseen, paras mies voittakoon. 

[AuggieWren]

Tähän välikysymys: ketä ulkomaalaista valtionpäämiestä on jätetty Suomessa ottamatta vastaan henkilökohtaisten ominaisuuksien takia? Tutkitaanko täällä esim. sitä, onko ko. valtionpäämies syytettynä raiskauksesta, kuten Israelin presidentti? Vai hoidetaanko ulkosuhteet riippumatta henkilöistä? Vai mitä? Miksi muut valtiot olisivat poikkeus?

P.S. Niinistö on kyllä edustava, ajoittain nuivia mielipiteitä edustanut poliitikkona kokenut kokoomuslainen, joten äänestäkää ihmiset häntä. Minä äänestän Haavistoa, mutta voin suositella myös Niinistöä. Kumpikaan ei ole nuiva. Kumpikaan ei nussi puolisoaan keskellä Senaatintoria. Kumpikaan ei halua eroon eurosta. Kumpikaan ei halua vähennyksiä pakolaiskiintiöön. Kumpikaan ei halua rajoittaa valtion valtaa yksilöön tai kuntiin nähden. Kumpikaan ei halua minkäänlaista sellaista kokonaisvaltaista yhteiskunnan ja yhteiskuntaelämän sekä julkistalouden uudelleentarkastelua, jolla Suomi voisi menestyä tulevaisuudessa. Jos halutaan likasankoa, täytyy valita vanhan likaisen äijän ja vanhan likaisen äijän väliltä. Toivon, että kaikki valitsevat sellaisen pärstäkertoimen, jota sietävät seuraavat kuusi vuotta, sillä muulla ei tunnu olevan väliä.

[Kristiina]

Kyllä voi. Äänestämättä jättäneistä voi sanoa, että heidän mielestään kumpi tahansa oli niin hyvä ehdokas, ettei sitä tarvinnut vastustaa.

Oletko tosissasi? -- Jos olet ostamassa autoa ja on kaksi vaihtoehtoa, molemmat huonoja. Ostatko silti toisen?

Tietenkin olen tosissani. Ja viittaatko nyt sellaiseen autokauppaan, jossa kauppias joka tapauksessa myy minulle, vaikka väkivaltaa käyttäen, jommankumman niistä autoista? Jos en itse valitse sitä autoa, niin kauppias heittää sen nopalla, lyö avaimet kouraan ja väkisin kiskoo rahat lompakosta? Jos kyllä, niin enpä ole itse moisesta autokaupasta kuullutkaan. Jos taas et, niin vertauksesi ei toimi.

"Presidenttinä Haavisto ei voi vierailla 77 maassa eikä ainakaan Antonion (puolisonsa) kanssa", sanoo johtava ulkoministeriön virkamies. Hänen mukaansa kyse ei ole homofobiasta vaan presidentin tehtävistä, ulkosuhteiden hoidosta ja kannatuksen keräämisestä muilta YK-mailta. Esimerkiksi Venäjä, Kiina ja arabimaat eivät hyväksyisi Haaviston Suomea turvaneuvostoon.

No jos Haavisto tulee valituksi, niin muuttakoot nuo maat suhtautumistaan, tai jolleivät muuta niin olkoot sitten hyväksymättä. Ei kai Suomen kansan pidä ruveta miksikään maailman ahdasmielisten hihhulivaltioiden nuoleskelijaksi.

Tässä onkin se varsinainen ongelma. Se mitä täällä Suomessa, kiitos vuosikausia jatkuneen vihervasemmistolaisen propagandan, pidetään jonkinlaisena suvaitsevaisuutena tulkitaankin suuressa osassa maailmaa moraaliseksi rappioksi, mitä se tosiasiassa onkin.

Joten siksikin olisi hyvä kaivautua niistä oman navan kaiveluista pois, miettiä vähän laajempaa kokonaisuutta ja tarkastelukulmaa ja sitä mikä on tosiasiallinen presidentin tehtävä: hoitaa maamme ulkosuhteita ja ulkopolitikkaa. Hyötyisikö Suomi jotenkin siitä, että on niin suuri joukko maita, joissa presidentti ei voi vierailla, koska suhtautuvat negatiivisesti  homoseksuaaliseen presidenttipariin tai että tärkeät kansainväliset tehtävät jäisivät saavuttamatta saman asian vuoksi. Eikö presidentin tehtävä ole edistää nimenomaan kansakunnan etua eikä huonontaa sitä. Ainakaan Suomen kansantaloutta Haavisto ei edistäisi yhtään eikä muutenkaan koska on tosiasiallisesti vihervasemmistolainen idealisti haihattelija, jonka näytöt on jossain rauhantehtävissä ja vihreän ideologian foorumeilla, yliopistonkin sai juuri ja juuri aloitetuksi, mutta ei koskaan vietyä sitä loppuun. Tosiasiassa moni Haaviston äänestäjä on pätevämpi kuin Haavisto itse, jonka vaalimenestys perustuu pitkälti sille epärealistiselle kuplalle ja mielikuville, jota vihervasemmistolaista ideologiaa pitkälti suosiva media ruokkii.

[Mika.H]

Hienoa, että haavistoakin äänestetään. Murskatappio kun ei ole koskaan mukavaa.

Lopputulos ei siitä kuitenkaan miksikään muutu.