Radikalisoitunut Islam ja Michael Scheuer

[Sunt Lacrimae]

Ei mut oikeesti, tää oli vitun hauska jo sen takia että italialaisilla miehillä on tapana asua äidin nurkissa kolmekymppiseksi asti (viitaten aloituspostaukseen). Ironian määrä on uskomaton. Tuntuu siltä että yritätte tarkoituksella puhua itseänne pussiin

Siis aloitusviestisi äidinnurkissa asujat ovat nyt reppanoista rasisteista suomalaisista vihapuhujista muuttuneet italialaisiksi?

fry.jpg

Mitä noihin Piken vaatimuksiin tulee niin tulee mieleen ainakin se sivu missä listataan jotain vitun islamilaisissa maissa tehtyjä pommi-iskuja, yms tarkoituksenmukaista demonisointia. En nyt muista mikä sivu sekin oli

https://wits.nctc.gov/FederalDiscoverWITS/index.do?N=0

En nyt tiedä miten mainitsemasi terroristi-iskujen listaus liittyy Piken viesteihin, mutta tämä tuli mieleen silti.

[Emo]

Ahdistaako HessuMobiilia huomisen äänestyksen tulokset? Joku syyhän sille aina on, jos on vaikeeta.

Ei ahdista, koska ei kiinnosta suomen pressa. USA:n vaalit sen sijaan kiinnostaa erittäin paljon. Huomenna menee ääni Soinille siitä huolimatta että hän kannattaa Israelia

Samma här, Soinia äänestän.

[elven archer]

Pointtina miehellä on se, että islamin radikalisoituminen johtuu lähes ainoastaan länsimaiden harjoittamasta ulkopolitiikasta lähi-idän alueella.

Naurettava väite. Miksi ihmeessä toisten valtioiden politiikka tekisi ihmisistä sellaisia, että he haluavat kohdistaa esim. Talebanin tyyliin omaan kansaansa aivan järkyttäviä sääntöjä ja rangaistuksia. Epäilenkin, että tuossa on näkökulmana vain terrorismi, eikä laajemmin uskonnon radikalisoituminen, joka on paljon muutakin kuin terrorismi. Maallisesta näkökulmasta ihan perus islam on varsin radikaalia. Ei siihen tarvita mitään länsivaltojen politiikkaa, kun noudatetut opetukset löytyvät ihan uskonnon pohjalla olevista teoksista ja muista opetuksista. On oikeastaan nurinkurista pitää esim. Saudi-Arabian varsin puhdasta islamia radikaalina, koska sehän on islamia. Tavallaan radikaalia islamia on se, joka poikkeaa mahdollisimman paljon islamin opetuksista lähestyen maallisuutta.

[Pike84]

Mitä noihin Piken vaatimuksiin tulee niin tulee mieleen ainakin se sivu missä listataan jotain vitun islamilaisissa maissa tehtyjä pommi-iskuja, yms tarkoituksenmukaista demonisointia. En nyt muista mikä sivu sekin oli

Hienoa, tästähän päästäänkin sitten asialliseen vertailuun ja analyysiin!

https://wits.nctc.gov/FederalDiscoverWITS/index.do?N=0

En nyt tiedä miten mainitsemasi terroristi-iskujen listaus liittyy Piken viesteihin, mutta tämä tuli mieleen silti.

Hmm... Ei nyt tosiaan oikein selviä tuo yhteys. Tuolla sivullahan on muutenkin kaikenlaisia iskuja, ja muidenkin kuin muslimien tekemiä.

Jos jostain haluaa keskustella, niin kyllä pitäisi ensin edes selvittää muille, mistä keskustellaan. Minä en oikeasti tiedä.

[elven archer]

Voisi sanoa, että islam ei ole radikalisoitunut kiitos lännen, se on aina ollut radikaali, mutta erilaiset ryhmittymät jotka toimivat islamin nimissä, ovat saaneet kimmokkeen väkivallalleen lännen toimista. Lännen vastustaminenhan käytetään perusteluna esim. terrorille.

Aivan. Länsivastaisuudella voi myydä sitä aatetta. Mutta voiko siitä sanoa, että länsi aiheuttaa sen? Ei minusta. Koska se on tosiaan tekosyy. On kuvaavaa, että puhutaan yleisesti lännestä, johon mekin kuulumme, vaikka emmehän me mitään ole islamille siellä jossain tehneet. Ilmeisesti pelkkä elämäntapamme on jo punainen vaate, mutta se on heidän ongelmansa, eikä mitään aiheuttamista.

[HessuMobiili]

Ja ääni menee Soinille nimenomaan siksi koska hän on ainoa ehdokkaista joka on oikeasti ihmisen ja suomalaisen veronmaksajan asialla. Eli se on numero 3. Vaaliuurnilla nähdään!

[Maastamuuttaja]

On tullut luettua ja myös ymmärrettyä tämän Scheuerin "Imperial Hybris"suhteessa muuhun alan kirjallisuuteen. Ei ole muuten ainoa Amerikan imperialismia tai sen tunarointeja kielteisesti arvosteleva teos.

Amerikkalaista imperialismia ja sen globaalia merkitystä objektiivisesti arvioivia teoksia löytyy myös, joskin ne läpäisevät median seulan hyvin harvoin eikä koskaan ilman kielteistä USA-arviota.

Kannattaa perehtyä vaikkapa Ranskan Akatemian edesmenneen jäsenen Jean-Francois Revelin teokseen "L´obsession anti-americaine - son fonctionnement, ses causes, ses inconséquences". Kirja on niin selkeä, että sen ymmärtää melkein ilman ranskan kielen taitoa.

Suomalaisen median yhteiskuntatieteitä  hallitsevat politologit, sosiologit ym. kvasitieteilijät ovat ignoroineet Revelin kokonaan. Innokasta huomiota on sen sijaan kiinnitetty populistisosiologeihin kuten Bourdieu, Lacan, Kristeva ym. poliittisesti  korrekteihin tutkijoihin. Bourdieu kävi aikoinaan Revelin kanssa lehdistödebatin, jonka hävisi 0 - 6. Revel haastoi sitten Bourdieun TV-debattiin, jonka tämä kuitenkin laisti jollain postmodernilla tekosyyllä.

Tuomioja muuten eräässä blogikirjoituksessaan ilmoitti arvostavansa Reveliä, todeten myös, ettei kuitenkaan allekirjoita kaikkia tämän näkemyksiä.

[Marko Parkkola]

Eiku niin, kyseessä olikin joku italialainen äidin komerossa asuva tyhjäntoimittaja.
...
Ei mut oikeesti, tää oli vitun hauska jo sen takia että italialaisilla miehillä on tapana asua äidin nurkissa kolmekymppiseksi asti (viitaten aloituspostaukseen).
...
Vitsi on siinä että italialaiset miehet asuvat oikeasti todella pitkään vanhempien luona

Annat aika rasistisen kuvan italialaisista. Saatat syyllistyä kiihoitukseen kansanryhmää vastaan. Soudat sameissa vesissä.

EDIT: Oho! Jäsen hkamine syyllistyy 101% varmuudella vihapuheeseen ja kiihoitukseen kansanryhmää vastaan! Islamia ei ole luvallista kuvailla noin, ei ainakaan järkiperustein.

[HessuMobiili]

Pointtina miehellä on se, että islamin radikalisoituminen johtuu lähes ainoastaan länsimaiden harjoittamasta ulkopolitiikasta lähi-idän alueella.

Naurettava väite. Miksi ihmeessä toisten valtioiden politiikka tekisi ihmisistä sellaisia, että he haluavat kohdistaa esim. Talebanin tyyliin omaan kansaansa aivan järkyttäviä sääntöjä ja rangaistuksia. Epäilenkin, että tuossa on näkökulmana vain terrorismi, eikä laajemmin uskonnon radikalisoituminen, joka on paljon muutakin kuin terrorismi. Maallisesta näkökulmasta ihan perus islam on varsin radikaalia. Ei siihen tarvita mitään länsivaltojen politiikkaa, kun noudatetut opetukset löytyvät ihan uskonnon pohjalla olevista teoksista ja muista opetuksista. On oikeastaan nurinkurista pitää esim. Saudi-Arabian varsin puhdasta islamia radikaalina, koska sehän on islamia. Tavallaan radikaalia islamia on se, joka poikkeaa mahdollisimman paljon islamin opetuksista lähestyen maallisuutta.

talebanit..al qaedat yms on USA:n ja Reaganin kouluttamia ja rahoittamia neuvostoliittoa vastaan kylmässä sodassa, eli afghanistanin sodassa neuvostoliittoa vastaan. Tuliko yllätylksenä? Saudi-arabia taasen on 100% usan liittolainen

[elven archer]

talebanit..al qaedat yms on USA:n ja Reaganin kouluttamia ja rahoittamia neuvostoliittoa vastaan kylmässä sodassa, eli afghanistanin sodassa neuvostoliittoa vastaan. Tuliko yllätylksenä? Saudi-arabia taasen on 100% usan liittolainen

Ei tullut yllätyksenä. Mitä sanomaani se muuttaa? Sen lisäksi voisit pohtia tuota logiikkaasi, että lännen vihamieliset toimet aiheuttavat radikaalia islamia JA tämä länsi, eli ilmeisesti siis kuitenkin USA, on radikaalin islamin mekan liittolainen. Eihän siinä ole mitään järkeä. Liiallisella ystävyydelläkö USA tekee Saudi-Arabian islamista radikaalia? Etkö tosiaan huomaa tuota ristiriitaa, joka tuntuu aina olevan läsnä näissä vastaavissa tarinoissa. USA on ollut liian hyvää pataa ollen liittolainen -> syyllinen. USA on ollut vihollinen -> syyllinen.

[HessuMobiili]

talebanit..al qaedat yms on USA:n ja Reaganin kouluttamia ja rahoittamia neuvostoliittoa vastaan kylmässä sodassa, eli afghanistanin sodassa neuvostoliittoa vastaan. Tuliko yllätylksenä? Saudi-arabia taasen on 100% usan liittolainen

Ei tullut yllätyksenä. Mitä sanomaani se muuttaa? Sen lisäksi voisit pohtia tuota logiikkaasi, että lännen vihamieliset toimet aiheuttavat radikaalia islamia JA tämä länsi, eli ilmeisesti siis kuitenkin USA, on radikaalin islamin mekan liittolainen. Eihän siinä ole mitään järkeä. Liiallisella ystävyydelläkö USA tekee Saudi-Arabian islamista radikaalia?

USA:n ulkopolitiikkaa kuvaa hyvin se että se pommittaa jotain maata samaan aikaan ku se antaa sinne avustuksina miljardeja dollareita vuodessa. Tai että usan veronmaksajien rahoilla pommitetaan sillat jossain aavikkokaupungissa pillun päreiksi ja sitten usan veronmaksajien rahoilla ne myös rakennetaan uudelleen, toisella puolella maailmaa. Eli semmosta, usan tämänhetkisestä ulkopolitiikasta on vähän mahdoton jutella järkevästi kun se on ihan päin vittua jo valmiiksi

[elven archer]

USA:n ulkopolitiikkaa kuvaa hyvin se että se pommittaa jotain maata samaan aikaan ku se antaa sinne "avustuksina" miljardeja dollareita vuodessa. Tai että usan veronmaksajien rahoilla pommitetaan sillat jossain aavikkokaupungissa pillun päreiksi ja sitten usan veronmaksajien rahoilla ne myös rakennetaan uudelleen, toisella puolella maailmaa. Eli semmosta, usan tämänhetkisestä ulkopolitiikasta on vähän mahdoton jutella järkevästi kun se on ihan päin vittua jo valmiiksi

Tuo on yleistä löpinää, jolla yleensä yritetään kuitata kaikki konkreettinen todellisuus. Milloin USA on pommittanut Saudi-Arabiaa? Milloin USA pommitti Afganistania ennen kuin Talebanit ottivat vallan? Onko näissä maissa islam silti radikaalia? Aivan.

[HessuMobiili]

Voisi sanoa, että islam ei ole radikalisoitunut kiitos lännen, se on aina ollut radikaali, mutta erilaiset ryhmittymät jotka toimivat islamin nimissä, ovat saaneet kimmokkeen väkivallalleen lännen toimista. Lännen vastustaminenhan käytetään perusteluna esim. terrorille.

Aivan. Länsivastaisuudella voi myydä sitä aatetta. Mutta voiko siitä sanoa, että länsi aiheuttaa sen?

Se on tietysti vähän arviointikysymys tyyliin "kuka aloitti"? Länsihän joutuu reagoimaan muslimiväkivaltaan ja se lietsoo sitä lisää. Perusongelmahan on tietysti muslimien herkkähipiäisyys, jonka puitteissa he provosoituvat lähes kaikesta.

Taustalla on voimakas kulttuurinen vaikuttaja. Muslimikulttuureissa on vahva ylpeyden tunne samalla kun asiat yleensä ratkaistaan veitsi kädessä. Muslimit kokevat rakenteellisen vihollisensa, lännen, kaikki toimet provokaationa ja purkavat sen väkivaltana. Tämänhän näemme myös Euroopan monikulttuurimaissa missä muslimit katsovat oikeudekseen vaatia kaiken näköistä. Jos vaatimuksiin ei suostuta, se on loukkaus joka oikeuttaa väkivaltaan.

Tilannetta pahentaa huomattavasti se, että kantaväestöstä (kukkahatut) annetaan tukea erityisvaatimuksille. Tämä ikäänkun legitimoi väkivallan koska onhan se niin, että muslimilla on mielestään oikeus reagoida omalla tavallaan jos kerran kantaväestökin on heidän puolellaan.
Kaiken kukkuraksi muslimien väkivaltaisuus selitellään pois yksittäistapauksina, kulttuurieroilla ja muuta. Tämä on omiaan tekemään muslimien väkivallasta hyväksytyn osan heidän toimintatavoistaan suomalaisessa yhteiskunnassa.

Ei minusta. Koska se on tosiaan tekosyy. On kuvaavaa, että puhutaan yleisesti lännestä, johon mekin kuulumme, vaikka emmehän me mitään ole islamille siellä jossain tehneet.

Muslimille "länteen" kuuluu myös Suomi. Kovin perifeerisenä ja kansainvälisesti tuntemattomana maana emme vielä ole joutuneet muslimien silmätikuksi. Suomi on kuitenkin kovasti halukas YK:n turvaneuvostoon ja sekaantumaan erilaisiin "rauhan" projekteihin. Samalla otetaan maahan yhä enemmän muslimeja. Tämä luo asetelman, missä Suomi tulee päätymään muslimien hit-listalle "länsimaana".

Suomen poliitikot leikkivät tulella maahanmuuttokysymyskessä ja progressiviisella kansainvälisellä poltikkallaan. Suomi kaivaa verta nenästään.

Sori vaan, ei oo mitään "hit-listaa". Ei vittu oikeesti. No ei siinä mitään, saapahan ainakin itse elää rauhassa kun ei tarvitse kokoajan pelätä jotain "TERRORISTI :flowerhat:ISKUA. Hahhah..Hyvin on näköjään mennyt propaganda ja pelon luonti perille

[HessuMobiili]

USA:n ulkopolitiikkaa kuvaa hyvin se että se pommittaa jotain maata samaan aikaan ku se antaa sinne "avustuksina" miljardeja dollareita vuodessa. Tai että usan veronmaksajien rahoilla pommitetaan sillat jossain aavikkokaupungissa pillun päreiksi ja sitten usan veronmaksajien rahoilla ne myös rakennetaan uudelleen, toisella puolella maailmaa. Eli semmosta, usan tämänhetkisestä ulkopolitiikasta on vähän mahdoton jutella järkevästi kun se on ihan päin vittua jo valmiiksi

Tuo on yleistä löpinää, jolla yleensä yritetään kuitata kaikki konkreettinen todellisuus. Milloin USA on pommittanut Saudi-Arabiaa? Milloin USA pommitti Afganistania ennen kuin Talebanit ottivat vallan? Onko näissä maissa islam silti radikaalia? Aivan.

En puhunut Saudi-arabiasta tässätapauksessa, vaan esim Pakistanista. USA pommittaa sitä ja antaa vitusti foreign aidia samalla. Myös Afghanistaniin ja Irakiin menee foreign aidia

[Emo]

^ ^ Mistä HessuMobiili tietää, ettei ole mitään muslimien hit-listaa? Onko HessuMobiili asiantuntija, eli itsekin muslimiterroristi?

[elven archer]

En puhunut Saudi-arabiasta tässätapauksessa, vaan esim Pakistanista. USA pommittaa sitä ja antaa vitusti foreign aidia samalla. Myös Afghanistaniin ja Irakiin menee foreign aidia

Minä puhuin Saudi-Arabiasta ja Afganistanista. Sinä näytät väistelevän, joka antaa ymmärtää, että yrität sovittaa todellisuutta jo lukkoon lyömääsi ajatukseen. Et sinä voi syyttää USA:ta liiasta vihamielisyydestä ja ystävällisyydestä samaan aikaan ja väittää, että USA:n toimet ovat aiheuttaneet islamin radikalisoitumisen. Siinä on looginen ristiriita, joka taas tarkoittaa, että radikaali islam on olemassa ja voi hyvin ilman USA:n toimiakin. Varmasti moni propagandisti käyttää USA:n toimia vihanlietsonnassaan apuna, mutta se on jo toinen tarina.

[HessuMobiili]

Sori vaan, ei oo mitään "hit-listaa". Ei vittu oikeesti. No ei siinä mitään, saapahan ainakin itse elää rauhassa kun ei tarvitse kokoajan pelätä jotain "TERRORISTI :flowerhat:ISKUA. Hahhah..

Hit-lista oli tietysti kuvainnollinen ilmaisu sille, että muslimit levittävät väkivaltansa yhä uusiin maihin. Lontoon bussipommit tuli yllätyksenä, Espanjan junapommi tuli yllätyksenä, Ruotsin autopommi tuli yllätyksenä jne. Erilaisia terrori-iskusuunnitelmia on saatu paljastettua useassa Euroopan maassa.

Muslimien terrori on jo levinnyt niihin maihin missä muslimeja on paljon. Hit-lista siis laajenee jatkuvasti ja Suomikin tulee väistämättä siihen mukaan nykyisen maahanmuuttopolitiikan seurauksena.

Niin, sä voit elää elämäsi tossa pelossa. Itse en jaksa uskoa tohon paskaan vittuakaan ja väitän että elämäni tulee tämän takia myös olemaan onnellisempi.

[elven archer]

Sori vaan, ei oo mitään "hit-listaa". Ei vittu oikeesti. No ei siinä mitään, saapahan ainakin itse elää rauhassa kun ei tarvitse kokoajan pelätä jotain "TERRORISTI :flowerhat:ISKUA. Hahhah..Hyvin on näköjään mennyt propaganda ja pelon luonti perille

Tällaista kieltä tuottaa siis ihminen, joka on huolissaan "äidin komeroissa asustelevien teinien" blogeista. Valitettavasti en ole hämmästynyt, että toisten haukkumisella aloittanut ei itse kykene aikuismaiseen dialogiin.

[HessuMobiili]

En puhunut Saudi-arabiasta tässätapauksessa, vaan esim Pakistanista. USA pommittaa sitä ja antaa vitusti foreign aidia samalla. Myös Afghanistaniin ja Irakiin menee foreign aidia

Minä puhuin Saudi-Arabiasta ja Afganistanista. Sinä näytät väistelevän, joka antaa ymmärtää, että yrität sovittaa todellisuutta jo lukkoon lyömääsi ajatukseen. Et sinä voi syyttää USA:ta liiasta vihamielisyydestä ja ystävällisyydestä samaan aikaan ja väittää, että USA:n toimet ovat islamin radikaalisoitumisen aiheuttaneet. Siinä on looginen ristiriita, joka taas tarkoittaa, että radikaali islam on olemassa ja voi hyvin ilman USA:n toimiakin.

Älä sekoita uskontoa ja/tai kulttuuria eri valtioiden välisiin suhteisiin. Kuten sanottu, kukaan ei ota selvää USA:n töhöilystä kyseisellä alueella. Meininki on jokatapuksessa järjetöntä ja vitun kallista, lasku tulee USA:n veronmaksajille tottakai. USA:lla on noin 200 eri maassa tukikohtia, ja samaan aikaan USA on maailman velkaantunein maa. Rooman imperiumi kaatui samankaltaisista syistä, koska on USA:n vuoro?

[elven archer]

Älä sekoita uskontoa ja/tai kulttuuria eri valtioiden välisiin suhteisiin. Kuten sanottu, kukaan ei ota selvää USA:n töhöilystä kyseisellä alueella. Meininki on jokatapuksessa järjetöntä ja vitun kallista, lasku tulee USA:n veronmaksajille tottakai. USA:lla on noin 200 eri maassa tukikohtia, ja samaan aikaan USA on maailman velkaantunein maa. Rooman imperiumi kaatui samankaltaisista syistä, koska on USA:n vuoro?

Taas yleistä tarinointia sen sijaan, että olisit vastannut osoittamaani ristiriitaan logiikassasi. Älä sekoita uskontoa? Eikö kyse ollutkaan radikaalista islamista, joka on tietääkseni uskonto? Sinähän esitit, että radikaalin uskonnollisuuden taustalla on valtioiden väliset suhteet ja tarkemmin sanottuna USA:n ulkopolitiikka. Eikö koko alustuksesi pohjannut siten tälle mainitulle sekoittamiselle? Nuo puheet laskuista yms. ovat sitä yleistä tarinointia taas, koska eivät ne tähän aiheeseen nyt liity. Ilmeisesti niiden tarkoitus on vain peittää sitä, että et kykene puolustamaan faktapohjaisesti näkökantaasi millään konkreettisella? Täytyy siis kysyä, että miksi olet sitten sitä mieltä kuin olet?

Hetkinen. Nyt taisin ymmärtää. Eli tämän ketjun todellinen tarkoitus onkin vain sinun päästä esittelemään antipatioitasi USA:ta kohtaan, vai kuinka? Onhan tuo yllä oleva aika vahva todiste siitä, että unohdit jo, että sinä aloitit tämän ketjun puhumalla uskonnosta. Se islam lukee tuossa otsikossakin. Ja nyt ei muka saisi sekoittaa uskontoa maiden ulkopolitiikkaan, joka oli pääargumenttisi koko uskonnon kehityskulun suhteen.

[HessuMobiili]

Sori vaan, ei oo mitään "hit-listaa". Ei vittu oikeesti. No ei siinä mitään, saapahan ainakin itse elää rauhassa kun ei tarvitse kokoajan pelätä jotain "TERRORISTI :flowerhat:ISKUA. Hahhah..

Hit-lista oli tietysti kuvainnollinen ilmaisu sille, että muslimit levittävät väkivaltansa yhä uusiin maihin. Lontoon bussipommit tuli yllätyksenä, Espanjan junapommi tuli yllätyksenä, Ruotsin autopommi tuli yllätyksenä jne. Erilaisia terrori-iskusuunnitelmia on saatu paljastettua useassa Euroopan maassa.

Muslimien terrori on jo levinnyt niihin maihin missä muslimeja on paljon. Hit-lista siis laajenee jatkuvasti ja Suomikin tulee väistämättä siihen mukaan nykyisen maahanmuuttopolitiikan seurauksena.

Niin, sä voit elää elämäsi tossa pelossa. Itse en jaksa uskoa tohon paskaan vittuakaan ja väitän että elämäni tulee tämän takia myös olemaan onnellisempi.

En usko, että kummallakaan meillä on mitään eväitä verrata elämämme onnellisuutta keskenään.

Ennen Lontoon, Espanjan ja Ruotsin pommeja, näissä maissa viitattiin samalla lailla kintaalla muslimien uhalle kun sinä teet nyt. Uhkakuvat pidettiin "rasistien" juttuna. Mutta miten kävikään? Eräs päivä jotkut kanslaiset eivät palaneetkaan kotiinsa vaan ruumishuoneelle. Moni heistä takuulla vähätteli muslimien uhkaa sinun tapaasi mutta kokivat sen lopulta kirjaimellisesti omassa nahassaan.

Mutta niihnän se menee että varoituksia on aina vaikeinta uskoa. Olemmehan kaikki kuolemattomia, kunnes kuolemme.

(http://info-wars.org/wp-content/uploads/2010/08/Dees.Art_.Blair_.shakes.Bush.bloody.hand_.jpg)

[Koskela Suomesta]

Tämä aloitus taisi iskeä monen kirjoittajan arkaan paikkaan jostain syystä.

Islam itsessään on kovin radikaalinen, täysin suvaitsematon uskonto mutta on selvä, että länsimaat ovat antaneeet tekosyyn valuttaa radikaali toiminta muslimimaiden rajojen ulkopuolelle. Länsimaiden toiminta on muslimien casus belli.

Ei osunut. Sinäkin puhut nyt ihan toista asiaa kuin mitä tämä aloittaja. Hän väittää "asiantuntijansa" suulla, että länsimaat ja niiden politiikka on se perimmäinen syy. Ja nyt sinä puolustelet häntä vaikka samassa hengenvedossa kumoat hänen väitteensä. Sinäkin sanot että länsi ei ole syy, vaan lännen täysin muslimeja ymmärtämätön politiikka, eli uskonnon ja sen merkityksen ymmärtämättömyys, on vain pahentanut asioita. Tätä lännen tyhmää käytöstä on todellakin hyödynnetty sitten islamilaisten toimesta erittäin hyvin. Koko lähi-idän kriisin syy on uskonto, kuten Panelli hyvin ja johdonmukaisesti osoittaa tuoss kirjassaan. Länsi on yrittänyt käsitellä sitä aivan kuten kyse olisi alue- ja rajakiistoista. Alueista ja rajoista siellä ei ole kyse, koska jos näin olisi, olisi kiista ratkaistu joa aikaa sitten. Niin Camp Davidin kuin Oslonkin sopimuksissa länsi kuvitteli ratkaisseensa jotain, koska kyseen kuviteltiin olevan alueista rajoista ja ihmisten asuinpaikoista. Ja ninhän se meni pieleen, koska lääkitään väärää tautia eikä suostuta ymmärtämään mikä se oikea tauti on. Sen oikean taudin tunnustamisen myötä jouduttaisiin myöntämään hyvin montakin muuta kipeää asiaa etenkin Euroopassa ja tekemään niille jotain... ja eihän se käy.

PS. en ole vähään aikaa nähnyt tyhmempää käytöstä tänne tulleilta trolleilta kuin tämä aloittaja.

[HessuMobiili]

ps. rakastan kaikkii hommalaisii ku te ootte niin söpöjä

[Emo]

ps. rakastan kaikkii hommalaisii ku te ootte niin söpöjä

Oliko tämä nyt se lopullinen mahalasku ja maahan tömähdys?

[elven archer]

Olet kovin asenteellinen ja kirjoitustesi läpi paistaa idealismi. Koska olet ilmeisesti jo kaivannut poterosi, keskustelu tuskin tulee olemaan kovin hedelmällistä. Taisin tehdä virheen kun luulin aloituksesi olevan vakavasti tehty keskustelun avaus.

On tosiaan aika uskomatonta, että HessuMobiili aloittaa ketjun kertomalla, kuinka lännen ulkopolitiikka on vaikuttanut islaminuskon kehittymiseen. Sitten hetkeä myöhemmin aloittajan epäonnistuessa vastaamaan hänelle esitettyihin vasta-argumentteihin hän syyttää muita siitä, että he sotkevat maiden väliset suhteet uskontoon. Sehän oli hänen oma koko ketjun kantava ideansa. Eli ei tässä ole mietitty selvästikään asioita ihan loppuun asti ja odotankin, että näemme kohta kognitiivisen dissonanssin koko voiman ja koko ketjun loppu menee ihan plörinäksi.

Editointia. Se näköjään jo tulikin sillä välin, kun kirjoitin: "ps. rakastan kaikkii hommalaisii ku te ootte niin söpöjä". Eli kaikki onkin meidän hommalaisten syytä, kun me nyt olemme vähän tämmöisiä. Sillähän ei ole tietenkään mitään merkitystä, että ihminen ei kykene puolustamaan mitenkään omia väitteitään. Ehkä tähän sopisi hienosti se sanonta, että ei kannata lähteä soitellen sotaan, vaikka sitten vastassa olisikin vain peräkammarien bloggarien fanittajia.

[HessuMobiili]

Olet kovin asenteellinen ja kirjoitustesi läpi paistaa idealismi. Koska olet ilmeisesti jo kaivannut poterosi, keskustelu tuskin tulee olemaan kovin hedelmällistä. Taisin tehdä virheen kun luulin aloituksesi olevan vakavasti tehty keskustelun avaus.

On tosiaan aika uskomatonta, että HessuMobiili aloittaa ketjun kertomalla, kuinka lännen ulkopolitiikka on vaikuttanut islaminuskon kehittymiseen. Sitten hetkeä myöhemmin aloittajan epäonnistuessa vastaamaan hänelle esitettyihin vasta-argumentteihin hän syyttää muita siitä, että he sotkevat maiden väliset suhteet uskontoon. Sehän oli hänen oma koko ketjun kantava ideansa. Eli ei tässä ole mietitty selvästikään asioita ihan loppuun asti ja odotankin, että näemme kohta kognitiivisen dissonanssin koko voiman ja koko ketjun loppu menee ihan plörinäksi.

Editointia. Se näköjään jo tulikin sillä välin, kun kirjoitin: "ps. rakastan kaikkii hommalaisii ku te ootte niin söpöjä". Eli kaikki onkin meidän hommalaisten syytä, kun me nyt olemme vähän tämmöisiä. Sillähän ei ole tietenkään mitään merkitystä, että ihminen ei kykene puolustamaan mitenkään omia väitteitään. Ehkä tähän sopisi hienosti se sanonto, että ei kannata lähteä soitellen sotaan, vaikka sitten vastassa olisikin vain peräkammarin bloggarien fanittajia.

On itseasisassa mietitty, en vaan jaksa tuhlaa energiaa (varisinkaan kun oon kännissä eikä jaksa keskittyä) mihinkään väittelyyn mikä on 100% offtopic. Lue noi kirjat vaikka noi suosittelemani kirjat aluksi niin ei tarvii riehua täällä. Loppukevennykseksi kuva perus hommaforum kävijästä:
(http://curezone.com/upload/_C_Forums/Conspiracy/0_david_dees_aspartame_cola_msg_burger_fluoride_springs1.jpg)

[jmm]

Terroristit itse kertovat että heidän terroristi-iskujensa motiivi on länsimaiden harjoittama politiikka, mm. Israelin tukeminen ja islamilaisten maiden (esim. Saudi-Arabia, Irak ja Afghanistan) miehitys.

Eivät he sano että iskujen motiivi on kalifaatin laajentaminen.

Tässä on Noam Chomskyn erinomaista pohdintaa aiheesta:
http://www.youtube.com/watch?v=T_RZqQlS3WM

[Fiftari]

On itseasisassa mietitty, en vaan jaksa tuhlaa energiaa (varisinkaan kun oon kännissä eikä jaksa keskittyä) mihinkään väittelyyn mikä on 100% offtopic. Lue noi kirjat vaikka noi suosittelemani kirjat aluksi niin ei tarvii riehua täällä. Loppukevennykseksi kuva perus hommaforum kävijästä:

Ahaa.. Nyt sit selvisi yleisselitys. Kuningas alkoholi. Enkä minä tuolta näytä.. enää, justiinsa olen saanut tiputettua 15kg painoa.

[HessuMobiili]

On itseasisassa mietitty, en vaan jaksa tuhlaa energiaa (varisinkaan kun oon kännissä eikä jaksa keskittyä) mihinkään väittelyyn mikä on 100% offtopic. Lue noi kirjat vaikka noi suosittelemani kirjat aluksi niin ei tarvii riehua täällä. Loppukevennykseksi kuva perus hommaforum kävijästä:

Ahaa.. Nyt sit selvisi yleisselitys. Kuningas alkoholi. Enkä minä tuolta näytä.. enää, justiinsa olen saanut tiputettua 15kg painoa.

Hahhah.. just tätä mä tarkotan. Kaikki on vitun vihasii mut top läppää lentää. Homma foorumi on paras for real

[Koskela Suomesta]

ps. rakastan kaikkii hommalaisii ku te ootte niin söpöjä

Hahhah.. just tätä mä tarkotan. Kaikki on vitun vihasii mut top läppää lentää. Homma foorumi on paras for real

Hessy teki homman historian tyylikkäimmän trollin mahalaskun suoraan kivikkoon.

Tuohon ei kaikki kykene, eikä useimmat edes yritä, koska eivät halua tehdä edustamalleen katsantokannalle noin typerää karhunpalvelusta.

Mikä siinä on että jokainen suvis joka tänne tulee, onnistuu vain nolaamaan kaikki muut suvikset ja vahvistamaan ko maailmankatsomuksen omaavien henkilöiden stereotypiaa noloina sivistymättöminä pelleinä, jotka eivät osaa edes keskustella muiden kanssa ilman argumentaatiovirheitä ja erityisesti ad hominemeja? vai eivätkö he edes ymmärrä miten säälittäviä nämä tällaiset julkiset lällättelynsä ovat?

Tässä on kohta kohtaamisteorian kautta uskottava että he ovat juuri sellaisia miltä näyttävätkin, eli vihjeettömiä sivistymättömiä egoisteja.