Paavo Arhinmäen toimenpiteet finanssitaloudelle.

[hattiwatti]

http://www.paavoarhinmaki.fi/blogi/2012/finanssikapitalismin-loppu/

.........
Meille väitetään päivittäin, ettei markkinoiden vaatimille ratkaisuille ole vaihtoehtoja. Se ei ole totta, toisenlainen politiikka on mahdollista. Esimerkiksi seuraavilla keinoilla voidaan rakentaa talousjärjestelmää, joka sekä lisää demokratiaa, että korjaa finanssikapitalismin ja EMU:n viat.

1. Veroparatiisitalouden estäminen
* Velvoitetaan Euroopassa toimivat yritykset maakohtaiseen kirjanpitoon.
* Siirrytään kahdenvälisestä verotietojen vaihdosta monenkeskiseen.
* Verotetaan raskaasti rahaliikennettä veroparatiiseihin.

2. Rahoitusmarkkinoiden verottaminen
* Veron pitää kattaa kaikki transaktiot.
* Johdannaisia on verotettava vähintään yhtä paljon kuin muita transaktioita.
* Euroalueen lisäksi mukaan on saatava mahdollisimman monta maata, toisessa vaiheessa myös Euroopan ulkopuolelta. Britannian tai Ruotsin ei pidä antaa estää euroalueen toimia.

3. Haitallisen verokilpailun estäminen
* Yritysverotukselle on luotava EU:n laajuiset minimitasot.
* Päästökauppa on korvattava hiiliveroilla, järjestelmän ulkopuolisille maille on säädettävä hiilitullit.

4. Pankkien jakaminen talletus- ja investointipankkeihin * Pankkien jakaminen estää talletuksilla keinottelun ja turvaa luotettavan säästöpankkitoiminnan.
* Pankit eivät saa olla niin isoja, että niiden kaatuminen vaarantaa koko pankkisektorin.

5. Pankkien sääntely ja pääomittaminen
* Palkkiot lyhytaikaisista voitoista on kiellettävä.
* Veroparatiisien käyttö on kiellettävä keskuspankkirahoitusta käyttäviltä pankeilta.
* Pääomitusta annetaan pankeille verovaroista ainoastaan niiden omistusta vastaan.
* Pankkivalvonnan piiriin on siirrettävä hedge-rahastot sekä ns. varjopankit eli pankkien toimialalla toimivat yhteisöt, kuten johdannaiskauppaa käyvät vakuutusyhtiöt, pankkien taseisiin vaikuttavat tytäryhtiöt ja teollisuus- ja kauppakonsernien rahoitusosastot.

6. On perustettava julkisomisteinen "Kansanpankki"
* Pankin ei ole tarkoitus maksimoida voittojaan, joten se voi keskittyä luotettavan peruspankkitoiminnan turvaamiseen tavallisille ihmisille ja pienille yrityksille.

7. Harmaan talouden ja korruption alasajo * Hallintarekisterit on avattava julkisiksi koko Euroopan alueella ja niiden verotuskohtelu yhtenäistettävä.
* Kreikan ja muiden avustettavien maiden velvoitteet keskitetään haitallisen yksityistämisen ja julkisen palvelusektorin alasajon sijaan harmaan talouden, turhan hallinnon ja korruption vastaiseen taisteluun.

8. Euroopan keskuspankin roolin muuttaminen * EKP:stä on tehtävä viimekätinen lainaaja euroalueelle, keskuspankkirahan luojana sen uskottavuus voittaa verovaroista kerätyt järjestelyt.
* Keskuspankin on tarjottava edullista lainaa kaikille jäsenmaille määrätyissä rajoissa, velkakirjoja pitää ostaa kaikilta mailta niiden EKP-rahoitusavaimen suhteessa.

9. Johdannaiskauppaa pitää rajoittaa
* Lyhyeksimyynti on kiellettävä.
* Kaikki johdannaiskauppa on siirrettävä kahdenvälisestä (OTC) kaupankäynnistä julkiseen selvitykseen (clearing).
* Uudet arvopaperistettavat finanssituotteet on säädettävä luvanvaraisiksi tai luotava rekisteri sallituista kauppamuodoista.

10. Euroopan investointipankin roolin muuttaminen * Investointipankin kautta on kanavoitava työllistäviä, kestävää infrastruktuuria ja ympäristöteknologiaa kehittäviä investointeja.

11. Pelastuspakettien kokonaisvaltainen uusiminen * Poistetaan yksityistämisvaatimukset.
* Toteutetaan velkojen tasapuolinen ja kansalaislähtöinen sovittelu, mielellään luomalla ylikansallinen velkasovittelumekanismi. Juridista mallia voidaan hakea esimerkiksi Yhdysvaltain lainsäädännöstä.

12. On perustettava julkinen luottoluokituslaitos * Yksityisten laitosten luokituskriteerit on julkistettava ja niille on säädettävä lupajärjestelmä.

Konkreettisista toimenpiteistä osa on jo käytössä joissain maissa, osa on toteutettavissa heti ja osaan tarvitaan mukaan vähintään koko euroalue.

Monenkeskinen verotietojenvaihto, rahoitusmarkkinoiden verottaminen sekä yleinen rahoitusmarkkinavero ovat Vasemmistoliiton ohjelman lisäksi nyt myös Suomen hallituksen ohjelmassa. Vasemmistoliiton ohjelmassa ovat myös verokilpailun estäminen, pankkien pilkkominen, sääntelyn lisääminen, kansanpankin perustaminen sekä harmaan talouden alasajo. Merkittävä osa lopuista esityksistä on uusia suomalaisten puolueiden keskustelussa.

Emme saa nostaa käsiä ylös markkinavoimien edessä. Muuten demokratialle käy kuten maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen totesi, se surkastuu samaan asemaan kuin monarkia – pelkäksi viihteeksi ilman valtaa.

[M13]

1. Veroparatiisitalouden estäminen
* Velvoitetaan Euroopassa toimivat yritykset maakohtaiseen kirjanpitoon.
* Siirrytään kahdenvälisestä verotietojen vaihdosta monenkeskiseen.
* Verotetaan raskaasti rahaliikennettä veroparatiiseihin.

Eikö tuo olisi aika helppoa kiertää, siirtämällä rahat ensin toiseen ei-veroparatiisimaahan ja sieltä eteenpäin veroparatiisiin?

[slobovorsk]

Monetkin noista ideoista ovat hyviä eikä yksikään taida edes olla uusi. Jotkut, kuen maakohtainen kirjanpito on yhä todellisuutta. Osa toteuttamiskelpoisempia käytännössä kuin muut. Arhinmäkihän on hallituksessa, JOTEN TOIMEKSI VAIN, haluaisinpa nähdä konkreettisempaa ehdotusta näistä.

[Alkuasukas]

Nykyinen puolisosiaalinen järjestelmä jossa voitot ovat yksityisiä mutta tappiot julkisia on perverssi. Jos pankki kaatuu niin sen annetaan kaatua.

Arhinmäen keinot olivat yllättäen verotus. Mikään muu kuin 100% (kuvitteellinen) veroaste ei voisi kattaa nykyisiä valtioiden menoja, joten olisi aika lopettaa äyskäröinti ja aloittaa rankka, vähintään 25%-40% menoleikkaukset.

[Marko Parkkola]

Lista olisi paljon uskottavampi, jos siinä olisi asioita joihin Suomi voi vaikuttaa. Muiden maiden pakottaminen Tobinin veroon vaatisi sotatoimia. Britit eivät suostu, joten muiden EU maiden hirttäminen tähän verotukseen veisi markkinat Lontooseen. Lisäksi on aivan turha puhua mistään EU:n ulkopuolisten maiden saamisesta verotukseen. Käsittääkseni Arhinmäki haluaisi myös yksityishenkilöiden transaktiot verotuksen piiriin, joka olisi jo hulluuden multihuipentuma.

Jäsen hkanime kirjoittikin osuvasti, että Arhinmäki lähtee vääristä perusolettamuksista, kuten moni muukin joka ei ymmärrä mitä markkinatalous tarkoittaa. Vapaassa kaupankäynnissä ei ole mitään perustavan laatuista pahaa. Käsittääkseni suunnitelmatalouksia on kokeiltu ja ei taida olla kuin Pohjois-Korea tällä hetkellä joka ei ole siirtynyt markkinatalouteen.

Veroparatiisit ovat yksi tällainen sokea piste. En ymmärrä miksi niitä pidetään yksinomaan pahana. Syyt ja seuraukset menevät ristiin. Jos Suomen verotus ei kannusta yrittämiseen, valuvat rahat luonnollisesti pienemmän verotuksen maihin. Vika ei ole siinä, että toisessa maassa on pienempi verotus, vaan vika on siinä, että Suomi verottaa kovempaa ja hassaa rahansa ties minne. Verotus ei ole toki ainoa tekijä yhtälössä.

Verojen hienosäätöä suuntaan ja toiseen on nyt kokeiltu ties kuinka kauan ja valtion velka sen kuin kasvaa. Jäsen Alkuasukas puhuukin leikkauksista. Leikkaukset pitää vain kohdentaa oikein ja tilanne oikeaa suoraan leikkauksilla, että sivuvaikutuksilla. Ensimmäisenä tukitaan maahanmuuton reiät ja siitä johtuvat sosiaalikoneiston ongelmat, säästöä miljardeja. Seuraavaksi poistetaan toinen turha kotimainen kieli viemästä noin miljardia vuodessa. Näillä päästään jo hyvään alkuun ja lounasaikaan mennessä olen varmasti jo keksinyt kolmannen miljardiluokan säästökohteen

[RP]

Arhinmäen väite on yksinkertaisesti täysin virheellinen. PIGS-maiden kriisi on seuraus leväperäisestä valtion taloudenpidosta, jolla ei ole mitään tekemistä sääntelyn kanssa. Yhteistä näille maille on, että he ovat noudattaaneet kovin vasemmistolsista taloudenpitoa missä velaksi ollaan ostettu erinäisiä palveluja kansalle.

Vuodewn 2008 kriisin aattona Irlannilla ja Espanjalla oli vähemmän (valtion) velkaa ja pienempi budjettivaje kuin Saksalla (tai ylipäätänsä pääosalla EU/euro-maista). Portugalilla oli bidjettivajetta, mutta velkaa (suhteellisesti) vain saman verran kuin Saksalla, Ranskalla ja Itävallalla (joista viimeksimainutlla oli myös budjettivaje hyvinä aikoina)  Kreikka erityisesti, ja Italia vähemmässä määrin olivat sössiineet valtiontaloutensa jo valmiiksi, mutta muissa kriisimaissa valtiontalouden kriisi oli seurausta pankkisektorin ja muun yksityisen talouden romahduksesta, ei niiden aiheuttaja.

Mittari, joka oikeasti näyttää missä kriisi odotti puhkeamistaan on vaihtotase, joka ottaa huomioon myös yksityisen velkaantumisen.

[Roope]

Jäsen hkanime kirjoittikin osuvasti, että Arhinmäki lähtee vääristä perusolettamuksista, kuten moni muukin joka ei ymmärrä mitä markkinatalous tarkoittaa.

Sivuhuomautuksena sen verran, että lista tuskin on Arhinmäen kynästä, vaikka hän epäilemättä kaikki kohdat (ja tarvittaessa vähän muutakin) allekirjoittaakin. Takana lienee Attacin liepeillä toimivien vasemmistoliittolaisten ryhmä. Poliitikan intohimoisena ammattilaisena vuosia toimineeksi Arhinmäellä on yllättävän ohkainen tietopohja iskulauseiden takana.

[Tomi]

Lainauksia jutusta:

Koska EU ei ole liittovaltio, eikä siitä pidä sellaista tehdä, ei keskuspankin roolin muuttaminen ole yksinkertaista. Ei voida ajatella, että jäsenvaltiot voisivat nostaa loputtomasti halpaa lainaa keskuspankista. Toisaalta epädemokraattisen komission vallan lisääminen on ongelmallista.

Vaikka talouskriisi syntyi yksityissektorilla ja siirtyi euroalueelle sen heikkouksien takia, on huomattava, että myös monien maiden päättäjät ovat toimineet vastuuttomasti, esimerkiksi Kreikassa, Islannissa ja Irlannissa.

Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat niin erilaisia, ettei perinteisen liittovaltion luominen ole järkevää. Raha- ja talouspolitiikka on kuitenkin luotava aivan uudelta yhteiseltä pohjalta, mikäli yhteinen raha halutaan säilyttää.

Toisena vaihtoehtona on euroalueen hajottaminen ja hallitsematon paluu kansallista taloutta paremmin heijastaviin kansallisiin valuuttoihin. Se taas aiheuttaisi välittömän romahduksen myös tähän asti talouskriisiltä selvinneissä maissa. Pienten talouksien asema globaalissa kapitalismissa ei myöskään ole kadehdittava.

Kreikan paluu drakmaan toisi mukanaan devalvaation suhteessa euroon, talletuspaon kiihtymisen maasta ulos, valtion euromääräisen jättivelan ja kaikkien yksityisvelkojen räjähdysmäisen kasvun sekä pankkien konkursseja. Kreikan ero Emusta tuottaisi odotuksia vastaavasta sekasorrosta myös Italiassa ja Espanjassa.

Suomi ei voi ulkoistaa ongelmia Etelä-Euroopan hoidettaviksi. Mikäli Etelä-Euroopan kulutuskysyntä romahtaa, romahtaa se ennen pitkää myös Suomessa. Suomenkin lainojen korkoero Saksaan on kasvanut, eikä meidän hyvä luokituksemme säily ilman eurooppalaisten rakenteiden muutoksia.

Kiviniemen hallituksen aikana Suomi hyväksyi useita pankkien ehdoilla tehtyjä tukipaketteja, jollaisia ei enää pidä hyväksyä. On oikein, että Suomi lähtee nyt siitä, että suurpankkien lainapääomia on sijoittajavastuun nimessä leikattava, kuten Kreikan uudessa paketissa. Myös jo hyväksyttyjen pakettien muut ehdot pitää saada lähtemään ihmisten, eikä sijoittajien tarpeista.

Olennaista on, että markkinat palvelevat ihmisiä ja muuta yhteiskuntaa omalla niille rajatulla tehtäväalueellaan. Markkinoille ja finanssipankeille ei saa antaa valtaa määrittää yhteiskunnan kehitystä.

[Jouko]

Paavo Arhinmäki ei ole tyhmä. Hän tietää ja osaa. Mutta reaalimaailman tajua hänellä ei ole. Hän osaisi rakentaa paratiisin teoriassa, kuten kunnon kommunisti ainakin. Muttei käytännössä saa mitään toimivaa aikaiseksi.

[Marko Parkkola]

Suomi ei voi ulkoistaa ongelmia Etelä-Euroopan hoidettaviksi.

Tässä kohtaa kohosi kulmakarvani kuin Clint Eastwoodilla ikään. Mitä ongelmia Suomi on ulkoistamassa? Minulla olisi parikin ehdotusta mitä ongelmia voitaisiin ulkoistaa ja mihinkin.

Suomenkin lainojen korkoero Saksaan on kasvanut, eikä meidän hyvä luokituksemme säily ilman eurooppalaisten rakenteiden muutoksia.

Tässä kohtaa kohosi toinenkin kulmakarva. Ongelmahan on nimenomaan eurooppalaisten rakenteiden pönkittäminen Suomen rahalla, veloilla ja takuutuksilla. Aikooko Arhinmäki ja Vasemmistoliitto äänestä EVVKVMKV rahastoja vastaan?

Loppu olikin unelmahöttöä.

[Alkuasukas]

Suomi ei kerää yritysveroilla kuin muutaman miljardin eli käytännössä yritysvero voitaisiin laskea nollaan jos haluttaisiin. Seurauksia olisi mukava seurata.

[Alkuasukas]

Doktriini on ollut näpertely; nostetaan prosentilla yhtä veroa ja lasketaan puolella toista. Lopputulos on plusmiinusnolla.

[Tuomas3]

Nykyinen puolisosiaalinen järjestelmä jossa voitot ovat yksityisiä mutta tappiot julkisia on perverssi. Jos pankki kaatuu niin sen annetaan kaatua.

Arhinmäen keinot olivat yllättäen verotus. Mikään muu kuin 100% (kuvitteellinen) veroaste ei voisi kattaa nykyisiä valtioiden menoja, joten olisi aika lopettaa äyskäröinti ja aloittaa rankka, vähintään 25%-40% menoleikkaukset.

80-luvulla palvelut (koulutus/terveys) toimivat paremmin ja kattavammin kuin nyt ja kulut olivat pienemmät. Suurin osa Arhinmäen teeseistä on toteuttamiskelpoisia. Hiilitullit johtaisivat kauppasotaan ja pari muuta vaikeaa dilemmaa kirjoituksessa oli. Hyvä juttu kuitenkin. Palautetaan verotus samalle tasolle kuin se oli ennen 90-luvun lamaa ja lopetetaan kallis ulkoistaminen. Jos hommat pelas silloin, voi ne toimia nyt. Valtion pitäisi lisäksi ottaa takaisin siltä varastetut energiantuotantolaitokset eli ostaa takaisin samaan hintaan (mm. IVO).

Mistä voit leikata 25-40%. Tsekkaa julkisen talouden menot. Lähes kaikki menevät terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Jos niistä leikataan, niin tappio tulevina vuosina on vielä suurempi, kuten regressiivisissä ja anglosaksisissa valtioissa on nähty. Kelakorvauksen voisi poistaa yksityisiltä. Edustuskuluja pienentää. Monta hyvää asiaa, joita PS on ehdottanut, mutta niistä ei paljoa rahaa tule. Veronkorotukset ovat välttämättömät.

[Marko Parkkola]

Doktriini on ollut näpertely; nostetaan prosentilla yhtä veroa ja lasketaan puolella toista. Lopputulos on plusmiinusnolla.

Aivan näin. Painotuseroja on siinä, että toinen nostaisi ALV:tä, kun toinen nostaisi ansiotuloveroa. Kummatkin verot käyvät lompakolleni aivan yhtä lailla.

[Marko Parkkola]

Mistä voit leikata 25-40%. Tsekkaa julkisen talouden menot. Lähes kaikki menevät terveydenhuoltoon ja koulutukseen.

Menevätkö? Eikös lehdet ole jatkuvasti täynnä narinaa, että julkinen terveydenhoito ei toimi. Itse olen omakohtaisesti kokenut saman asian monet kerrat lasteni kanssa ja käynkin enää vain yksinomaan yksityisellä. Käsitykseni mukaan Suomessa on kuitenkin tarpeellinen määrä hoitohenkilökuntaa, mutta homma ei vain pelitä. Looginen johtopäätös on, että rahaa menee hukkaan.

Itseasiassa tiedän sairaalan jos toisenkin, jossa rahaa menee hukkaan. Joka osastolla pitää olla omat johtajansa aina taloushallintoa myöten. Luulisi, että taloushallinnon voisi keskittää, mutta ei! sehän vaatisi byrokratiapöhötyksen poistamista.

Koulutus meillä taitaa kuitenkin toimia. Ainakin niissä kouluissa joita ei ole pilattu rikastuksella.

[CaptainNuiva]

"1. Veroparatiisitalouden estäminen
* Velvoitetaan Euroopassa toimivat yritykset maakohtaiseen kirjanpitoon."

Häh,onko Arhinmäki keksinyt pyörän uudestaan?
Joka EU-maassa on yhtiöillä on kirjanpitovelvollisuus....Jos taasen Arhinmäki meinaa että vaikkapa jenkeissä toimiva emoyhtiö maksaisi veroja Eurooppaan tytäryhtiönsä vuoksi tai että EU-lähtisi vaatimaan muiden maiden kirjanpitosäännöksiä muutettavaksi/valvottavakseen niin tuo idea ei ole tältä planeetalta.
Tyypillistä kommunistista visiointia, ei päätä eikä häntää ja täydellisesti irti todellisuudesta.

[Alkuasukas]

Se, että rahaa menee terveydenhuollon momentille ei tarkoita että se menee varsinaiseen terveydenhuoltoon. Ei-suorittavaa porrasta, ts organisaation yläpäätä pitäisi keventää. Olen absolut varma että kaikista byrokraateista puolet voisi irtisanoa.

[Tuomas3]

Mistä voit leikata 25-40%. Tsekkaa julkisen talouden menot. Lähes kaikki menevät terveydenhuoltoon ja koulutukseen.

Menevätkö? Eikös lehdet ole jatkuvasti täynnä narinaa, että julkinen terveydenhoito ei toimi. Itse olen omakohtaisesti kokenut saman asian monet kerrat lasteni kanssa ja käynkin enää vain yksinomaan yksityisellä. Käsitykseni mukaan Suomessa on kuitenkin tarpeellinen määrä hoitohenkilökuntaa, mutta homma ei vain pelitä. Looginen johtopäätös on, että rahaa menee hukkaan.

Itseasiassa tiedän sairaalan jos toisenkin, jossa rahaa menee hukkaan. Joka osastolla pitää olla omat johtajansa aina taloushallintoa myöten. Luulisi, että taloushallinnon voisi keskittää, mutta ei! sehän vaatisi byrokratiapöhötyksen poistamista.

Koulutus meillä taitaa kuitenkin toimia. Ainakin niissä kouluissa joita ei ole pilattu rikastuksella.

Mulla on enimmäkseen hyviä kokemuksia julkisesta terveydenhuollosta; toisin kuin työterveyshuollosta. Varmasti jonkin verran menee rahaa hukkaan mm. hallinnon kokouspalkkioihin ja johdon virkistäytymiseen, mutta summat ovat pieniä. Se miksei julkinen puoli toimi niin hyvin kuin >20 vuotta sitten, aiheutuu monestakin seikasta. Ulkoistamiset, yksityistämiset, Kelakorvauksen ulottaminen yksityiselle sektorille, maaltamuutto kaupunkeihin lisää asiakkaita (jonoja) kaupungeissa ja tekee "tarpeettomiksi" ne periferiassa (lakkautuksia ja matkat pitenevät). Muita syitä ovat lääkäreiden mahdollisuudet verottomiin optioihin yksityisellä, Lipposen ja porvarien järjestämä veroale (julkisesta leikattiin myöhemmin tämän takia)...

Ensi kuntavaalien jälkeen PS pääsee itse useisiin kuntiin vahtimaan, ettei rahaa mene liikaa hallintoon. Toivottavasti ylimääräinen karsitaan pois ilman, että palvelut heikkenevät tai maksuja taas korotetaan. Arhinmäki ja Vas. puhuvat näissä ihan asiaa. Toivottavasti PS ja Vas. saavat tehtyä yhteistyötä ja laitettua kuntoon sen minkä lähinnä SDP, Kok, RKP, KD ja Vihreät ovat tuhonneet.

[Alkuasukas]

Terveydenhuollosta noin 4% on yksityistä, ts ulkoistettu, joten sitä on turha syyttää. Suomi hoitaa asioita hallinnollisesti tehottomasti. Ilman Kelakorvauksia julkinen sektori olisi vielä pahemmin jumissa.

[Tuomas3]

Terveydenhuollosta noin 4% on yksityistä, ts ulkoistettu, joten sitä on turha syyttää. Suomi hoitaa asioita hallinnollisesti tehottomasti. Ilman Kelakorvauksia julkinen sektori olisi vielä pahemmin jumissa.

Ulkoistamiset olivat vain yksi osatekijä. Kelakorvauksilla voitaisiin paikata lääkärivajetta ja purkaa jonoja. Jono ei lisääntyisi läheskään niin paljon kuin purkautuisi. Ulkoistuksilla yksityiset sijoittajat keräävät monesti terveydenhuollon voittoa tuottavat osat ja alueet.

Yksityinen terveydenhuolto on länsimaissa yleensä tehottomampaa ja kalliimpaa kuin julkinen, jos hoidettavaksi tulee suuria asiakasmääriä. Yhdysvallat kuluttaa kansalaista kohden kolme kertaa niin paljon kuin Suomi ja silti terveydenhuolto on retuperällä juuri ulkoistusten vuoksi (eli yksityinen sektori hoitaa potilaat maksusta). Samoin on Britanniassa. Yksityinen puoli ei voi olla yhtä halpa kuin julkinen, koska se ottaa voiton välistä. Briteissä yksityinen tarjosi kaupungeille aluksi palveluita halvalla; omaksi tappiokseen lainarahalla ja/tai yksityisen pääoman turvin. Se ajoi julkisen sektorin pois häiritsemästä markkinoita näyttämällä kuinka kallis ja tehoton se muka on. Sitten yksityinen nosti hintoja reippaasti ja nykyinen systeemi on siellä paljon kalliimpi kuin julkinen ja tehottomampi.

Yksityinen näyttää päällisin puolin tehokkaammalta, koska se pääsee kuorimaan kakkua päältä ja sille tulee vain maksukykyisiä asiakkaita. Sama kuin postilaitoksesta halutaan yksityistää vain Helsingin alue, mutta kukaan ei huoli syrjäseutuja, joille kuitenkin pitää posti jakaa. Yksityinen posti näyttäisi paljon tehokkaammalta ja voittoa tuottavalta, mutta se on hämäystä veronmaksajien kustannuksella.

[Alkuasukas]

http://www.soininvaara.fi/2009/01/20/terveytta-halvalla/

Soininvaara(kin) tunnustaa yksityisen sektorin toiminnallisen tehokkuuden. Sinun hypoteesisi mukaan (julkinen on aina halvempi koska yksityinen tarvitsee voiton) tehokkuus julkisella ja yksityisellä puolella olisi sama, vaikka totuus on se että julkinen puoli pystyy tuskin 50% siitä operatiivisesta tehokkuudesta mihin yksityinen. Julkisen puolen ongelma vertailussa on myös se, että se ei osaa laskea kustannuksiaan. Se ei yksinkertaisesti tiedä mitä jonkin palvelun tuottaminen tulee maksamaan!

[Jouko]

EU:n edullista lainakorkotasoa ylistetään jotenkin hienona juttuna (ehkä ainoa sellainen). Mutta se houkuttaa velanottoon ja sitä myöten ylivelkaantumiseen.Niinhän on käytännössä tapahtunutkin.

[Tuomas3]

http://www.soininvaara.fi/2009/01/20/terveytta-halvalla/

Soininvaara(kin) tunnustaa yksityisen sektorin toiminnallisen tehokkuuden. Sinun hypoteesisi mukaan (julkinen on aina halvempi koska yksityinen tarvitsee voiton) tehokkuus julkisella ja yksityisellä puolella olisi sama, vaikka totuus on se että julkinen puoli pystyy tuskin 50% siitä operatiivisesta tehokkuudesta mihin yksityinen. Julkisen puolen ongelma vertailussa on myös se, että se ei osaa laskea kustannuksiaan. Se ei yksinkertaisesti tiedä mitä jonkin palvelun tuottaminen tulee maksamaan!

Soininvaara oli muistaakseni viime eduskuntavaalien oikeistolaisin ehdokas HS:n vaalikoneessa, että (kin) tosiaan sulkuihin. Yksityisen tehokkuus suhteessa julkiseen on keskustelultaan yleensä arvopohjaista ja sisältää irrationaalista ajattelua. Empiirinen todistusaineisto, jossa verrataan julkista terveydenhuoltoa anglosaksisissa maissa  (yksityistetyt palvelut) ja pohjoismaissa (valtion/kuntien toimeenpanema) osoittaa yksityisen terveydenhuollon kalleuden sekä tehottomuuden. Aglosaksisissa maissa terveydenhuolto on kalliimpaa ja hoidon ulkopuolelle jää useampi. Julkiset terveydenhuoltomenot USA:ssa ja Britanniassa ovat kaikkien nähtävillä. Yksityistämis- ja ulkoistamisreitillä tuli karhu vastaan. Yhdessäkään varakkaassa valtiossa, jossa julkinen sektori pyörittää terveyspalveluita, ei ole asiat niin huonosti kuin niissä varakkaissa valtioissa, joissa terveydenhuoltoa pyörittää yksityiset toimijat.

Soininvaara on kyllä oikeassa siinä, että tietyissä organisointiasioissa kannattaa ottaa esimerkkiä parhaiten asiansa hoitavista yksityisistä tahoista. Tuotantotalouden laskelmissa on usein kuitenkin se ongelma, että menoiksi lasketaan palkat, eläke- ja sosiaaliturvamaksut kokonaisuudessaan. Todellisuudessa niistä yli kolmasosa tulee takaisin valtiolle. Palkkakustannuksissa valtion ja kunnan ei tarvitse pihistellä, jos progressiivinen verostus on korkeaa. Julkinen puoli saa siis tavallaan kolmasosan palkkakustannuksista takaisin. Yksityiset ovat puolestaan kiertäneet veroja optiojärjestelmien avulla, jolloin siitä kärsii koko kansa. Rikkaimmat isotuloiset taas välttävät verotuksen.

[Alkuasukas]

Empiirinen todistusaineisto, jossa verrataan julkista terveydenhuoltoa anglosaksisissa maissa  (yksityistetyt palvelut) ja pohjoismaissa (valtion/kuntien toimeenpanema) osoittaa yksityisen terveydenhuollon kalleuden sekä tehottomuuden.

Laitas joku tutkimus.

Aglosaksisissa maissa terveydenhuolto on kalliimpaa ja hoidon ulkopuolelle jää useampi. Julkiset terveydenhuoltomenot USA:ssa ja Britanniassa ovat kaikkien nähtävillä.

On. Jos jätetään USA pois laskuista (koska siellä on 99 problems but the bitch aint one...) niin esimerkiksi UK käyttää vähemmän rahaa per capita terveysmenoihin kuin Suomi.

Yksityiset ovat puolestaan kiertäneet veroja optiojärjestelmien avulla, jolloin siitä kärsii koko kansa. Rikkaimmat isotuloiset taas välttävät verotuksen.

...ja siinä meni sinun uskottavuutesi tässä vertailussa (public vs private). Valitan. Kannattaisi laittaa edes optioiden verotuksesta faktat kuntoon.

[Tuomas3]

Empiirinen todistusaineisto, jossa verrataan julkista terveydenhuoltoa anglosaksisissa maissa  (yksityistetyt palvelut) ja pohjoismaissa (valtion/kuntien toimeenpanema) osoittaa yksityisen terveydenhuollon kalleuden sekä tehottomuuden.

Laitas joku tutkimus.

Aglosaksisissa maissa terveydenhuolto on kalliimpaa ja hoidon ulkopuolelle jää useampi. Julkiset terveydenhuoltomenot USA:ssa ja Britanniassa ovat kaikkien nähtävillä.

On. Jos jätetään USA pois laskuista (koska siellä on 99 problems but the bitch aint one...) niin esimerkiksi UK käyttää vähemmän rahaa per capita terveysmenoihin kuin Suomi.

Yksityiset ovat puolestaan kiertäneet veroja optiojärjestelmien avulla, jolloin siitä kärsii koko kansa. Rikkaimmat isotuloiset taas välttävät verotuksen.

...ja siinä meni sinun uskottavuutesi tässä vertailussa (public vs private). Valitan. Kannattaisi laittaa edes optioiden verotuksesta faktat kuntoon.

Tuosta löytyy alan johtavien suomalaisten tutkijoiden kooste vuodelta 2010:

http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/8cec7cec-5cf3-4209-ba7a-0334ecdb6e1d

Sivu 22 taulukko osoittaa Suomen nettomenojen (terveys & sosiaali) olevan pienemmät kuin USA:ssa ja Britanniassa, vaikka niissä on mm. ihmisiä kokonaan kattavan terveydenhoidon ulkopuolella, katulapsia, absoluuttista köyhyyttä, matalampi sosiaaliturva. Suomessa pienemmistä kustannuksista huolimatta parempi sairaanhoidon taso, kattavampi turvaverkosto, vähemmän rikollisuutta. Kannattaa lukea tohtorien muutkin artikkelit, ovat hyviä.

Optioiden faktoista. Niitä on voinut (lääkärit firmoissa, joissa on omaa pääomaa) nostaa verovapaasti 90000/per vuosi. Verotus sen jälkeen on ollut 30%. Nyt niitä muutetaan: 60000/per vuosi ja 32% tulovero. Olisin voinut täsmentää jo aiemmin.

[Alkuasukas]

OPPPPPTTTTIIIIOT ovat veronalaista tuloa, joista maksetaan normaalin tuloveroasteikon mukainen vero. Esimerkiksi miljoonan optioista maksetaan veroa puoli miljoonaa, noin pyöreästi.

Tuo 90 000€ verovapaa legenda taasen on Wanha. Jotta pääsee nauttimaan 90 000€ kertaalleen verotettuja osinkoja, on niistä maksettu jo yhteisöveroa noin neljännesmiljoona. Keskimääräinen veronmaksaja tuottaa saman verotulon noin 20 vuodessa. Tämä on sossujen usein hihastaan vetämä "90000euronverovapaaosinko"-kortti.

Kuviossa sivulla 22; onko otettu huomioon Suomen raskas työnantajavelvoite eli lakisääteisen työterveyshuollon kustannus?

Tässä ketjussa ei ollut tarkoitus keskustella terveydenhuollon per capita-kustannuksista vaan siitä, miten voi säästää. Ota esimerkiksi mikä tahansa ministeriö niin hallinnosta voi karsia 50% ilman että kansalaiselle näkyvän palvelun laatu kärsii.

Ylessä on vakituisessa työsuhteessa 3 180 henkilöä. Noin niinkun esimerkiksi.

[Tuomas3]

OPPPPPTTTTIIIIOT ovat veronalaista tuloa, joista maksetaan normaalin tuloveroasteikon mukainen vero. Esimerkiksi miljoonan optioista maksetaan veroa puoli miljoonaa, noin pyöreästi.

Tuo 90 000€ verovapaa legenda taasen on Wanha. Jotta pääsee nauttimaan 90 000€ kertaalleen verotettuja osinkoja, on niistä maksettu jo yhteisöveroa noin neljännesmiljoona. Keskimääräinen veronmaksaja tuottaa saman verotulon noin 20 vuodessa. Tämä on sossujen usein hihastaan vetämä "90000euronverovapaaosinko"-kortti.

Kuviossa sivulla 22; onko otettu huomioon Suomen raskas työnantajavelvoite eli lakisääteisen työterveyshuollon kustannus?

Tässä ketjussa ei ollut tarkoitus keskustella terveydenhuollon per capita-kustannuksista vaan siitä, miten voi säästää. Ota esimerkiksi mikä tahansa ministeriö niin hallinnosta voi karsia 50% ilman että kansalaiselle näkyvän palvelun laatu kärsii.

Ylessä on vakituisessa työsuhteessa 3 180 henkilöä. Noin niinkun esimerkiksi.

Kyllä ne verovapaat optiot on ihan totta. Tavallinen lääkäri ei niitä näe, mutta juuri ne hyvätuloisimmat, kenellä on osuuksia suuresta lääkärikeskuksesta tms. Sossujen on hyvä vetää se hihastaan, kun olivat itse sitä luomassa. Nyt etuus tulisi poistaa (yksi säästö).

Säästöjä lisää:
Hallintoa voi yrittää karsia rationaalisemmaksi, kunhan se ei tapahdu ulkoistamalla. Esimerkkiä voi toki ottaa paikoin yksityisistä. Ministeriön menoja katsellessa en oikein usko tuohon 50%, kuulostaa hatusta heitetyltä (paitsi ehkä kulttuuripuolella). Hallituksen ja kokouspalkkioissa on varaa tinkiä (toinen säästö). Valtion virastojen ja koulujen tietokoneohjelmat vaihdetaan openofficeiksi yms. ilmaisiksi, käyttöjärjestelmät Linuxiin (kolmas säästö). Kelan tuki yksityisille pois (neljäs säästö). Maamiinat pidetään (viides säästö). Armeija vapaaehtoiseksi (kuudes säästö ja kv maine parantuu eikä tarvitse varusmiesaikoja lyhentää naurettaviksi). Laillistetaan kaikki arvopohjaiset kiellot, jolloin oikeuslaitoksen kulut pienenee. Luovutaan lautamieskäytännöstä...

YLE:n vakituisia työntekijöitäkö erottaisit? Media-alalla on työttömyys suurta ja valtio ja kunta menettäisivät monien verotulot ja työpanoksen, lisäksi työttömyys ja sosiaalikulut kasvaisivat. Parempi, että jengillä on jotain palkka tai vaikka tukityötä kuin että ne on kadulla ja kodeissa tekemättä mitään tai tekemässä jotain laitonta. Siksi en karsisi juuri koskaan henkilöstöstä. Valtion ja kuntien pitäisi luoda tuottavia työpaikkoja väen vähentämisen sijaan. Nyt pelkästään pyritään houkuttelemaan yrityksiä omaan kaupunkiin, mikä sekin on hyvä, muttei riitä.

[Paasikivi]

Kyllä ne verovapaat optiot on ihan totta. Tavallinen lääkäri ei niitä näe, mutta juuri ne hyvätuloisimmat, kenellä on osuuksia suuresta lääkärikeskuksesta tms.

Optiot ja osingot ovat kaksi eri asiaa. Sinä puhut nyt osingoista.

[Tuomas3]

Kyllä ne verovapaat optiot on ihan totta. Tavallinen lääkäri ei niitä näe, mutta juuri ne hyvätuloisimmat, kenellä on osuuksia suuresta lääkärikeskuksesta tms.

Optiot ja osingot ovat kaksi eri asiaa. Sinä puhut nyt osingoista.

Sorry, meni sanat sekaisin. Osingot siis.

[Alkuasukas]

Ymmärrätkö laisinkaan miten tuo 90 000 euron kertaalleen verotettu osinko syntyy? Yrityksen on pitänyt tehdä miljoona euroa voittoa että se voi jakaa 90 000 euroa osinkoa. Tästä miljoonasta eurosta se on maksanut yli neljännesmiljoonan veroa.

Jotta yritys voi seuraavanakin vuonna jakaa 90 000 euroa osinkoa, tulee sen tehdä tilikaudella vähintään 100 000 euroa voittoa josta se maksaa noin 25 000 euroa veroa.