2009-05-05 YLE: Esitutkinta YLEn Halla-aho-uutisoinnista lopetetaan^

[Iiro Iso-Ilomäki]

Tästähän malliesimerkkinä eräs halla-ahoon kohdistunut wikipedia-huijaus, missä hallis-kriitikko muokkasi wikipediaa omiin tarkoituksiinsa sopivaksi. taisi olla vielä opettaja. En muista scriptan kyseisen kirjoituksen nimeä.

http://www.halla-aho.com/scripta/terveisia_lahdesta.html

Kiits Miniluv linkistä. Tätä juuri tarkoitin.

[Harmaahurtta]

Urhoolliset ritarit nyt peltiä päälle ja  propellit pyörimään, Jussinburg on uhattuna, eespäin!

Nonni. Kiitti vaan. Uus näppis ja heti aamukahvit siivottavana.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Urhoolliset ritarit nyt peltiä päälle ja  propellit pyörimään, Jussinburg on uhattuna, eespäin!

Nonni. Kiitti vaan. Uus näppis ja heti aamukahvit siivottavana.

Anteexi (M.V ^TM) 

[kgb]

Ylipäänsä on typerää kaivella näitä vanhoja tekstejä. Nyt tämä yli-innokas mode BODF tms. haluaa lisää todisteita (siis mistä?), vaikka laitoin tänne jo monta linkkiä aiheesta, jossa Halla-aho puhuu roduista ja älykkyydestä.

Jos vanhojen tekstien kaivelu on sinusta typerää, miksi vaahtoat niitä jatkuvasti?
Ja mikäli et tosiaan tähän mennessä ole käsittänyt mitä todistetta kaivataan niin kerrotaan ettei jää epäselväksi. Sitä, jota et ensiksi löytänyt "ajanpuutteen" vuoksi¹, jonka lupasit etsiä jos asia on tärkeä² ja sitten totesit esittäväsi jos JH-a asian kiistää³, ja sitten sanoitkin jo näin näppärästi: "Nyt BODF näköjään haluaa, että etsisin vieraskirjan tuhansien viestien joukosta kyseisen tekstin, ja sitä en tee, koska tuohan on pelkkää kiusaamista enkä rupea tanssimaan jonkun moden pillin mukaan, sorry vaan."

Hyvä Viola, totesit itse aiemmin, että väärät väitteet kumotaan vapaassa keskustelussa. Onko sinun mielestäsi vapaata keskustelua se, että joku esittää väitteen, jättää sen perustelematta ja sen jälkeen lähtee siirtelemään maalia ja lupailemaan mitäsattuu ilman minkäänlaista aikomusta pitää lupauksiaan?

En epäile hetkeäkään, etteikö JH-a olisi saattanut kirjoittaa kuten esität. Kovin usein vaan keskusteluissa saman tekstin lukijoitten mielikuvat ja käsitykset eroavat toisistaan heti alkujaankin ja sitä enemmän, mitä kauemmin aikaa on kulunut. Koska en itse muista lukeneeni esittämäsi kaltaista paskaa, haluaisin sen mielelläni omin silmin nähdä.
Alkuperäinen "Why race matters"-teksti näyttäisi olevan peräisin NeoEugenics-sivustolta. Sen kirjoittaja siis tuskin on JH-a, joten en ihan täysin pysty ymmärtämään, miten joltain ulkopuoliselta sivustolta peräisin olevaa tekstiä - jota ei ole linkitetty mihinkään - voidaan tällä tavalla käyttää todisteena yhtään mistään.
Ja jotta pääsemme aloittamaan kierroksen alusta, kysynkin seuraavaa: Miksi ihmeessä kaivelet vanhoja tekstejä ja teet niitä tunnetummiksi, jos se kerran on mielestäsi typerää?

Lopuksi vielä lainaukset, johon yllä viittaan:
¹

Vieraskirjassaan hän arvelee Afrikan huono-osaisuuden selittyvän väestön alhaisella älykkyysosamäärällä. Tätä kohtaa en löytänyt, minulla ei ole aikaa kahlata läpi koko vieraskirjaa, mutta Halla-ahon rotupohdintoja löysin sieltä useita.

²

No hei, voin mä sen kohdan teille etsiä, jos se on nyt jotenkin tärkeää saada se linkki, mutta tuossa Sciptan blogissa, jonka päivämäärän annoin, hän sanoo ihan saman asian. Ja Halla-aho varmaan itsekin muistaa ja voi todentaa, että väitteeni ei ole väärä.

³

Hyvä BOFD, Jussi Halla-aho on keskustelijana tällä palstalla. Jos väitteeni ei pidä paikkaansa, hän voi vallan hyvin sen kiistää. Tämä on julkinen foorumi. (Sen jälkeen voin etsiä tuon tekstinpätkän todisteeksi.)

[Edit: Härrekyydt miten sitä kiireessä typottaakin...]

[Eurooppalainen]

'Rodunmuodostuksesta on havaittu merkkejä heti nykyihmisen yleistyttyä. Ihmisen päärodut eroavat toisistaan hyvin vähän verrattuna muiden eläinten alalajien välisiin eroihin. Ihmisrotujen yhteinen geeniperintö on siis hyvin suuri, kun taas erottavia tekijöitä on varsin vähän. Erot koskevat lisäksi yleensä geenien eri alleelien runsaussuhteita.'

Tuo ei ollut ulkomuistista, mutta melkein. Minulla on koulubiologiastakin arvosana 10.

Johanna Tast, heikki Tyrväinen, Rauno Mattila, Teuvo Nyberg:
Koulun Biologia, 1987, s.185.

[Vasarahammer]

Eniten Violan ja Surrealin käytöksessä häiritsee vihjailu "salatuista motiiveista". Halla-ahon ajatusten taustalla muka on kuin onkin rotuoppeja valkoisen rodun ylemmyydestä.

Sekä vieraskirjan keskustelu että artikkelit ovat ajalta, jolloin itse en aktiivisesti osallistunut maahanmuuttoon liittyvään keskusteluun. Ymmärtääkseni kyse oli tuolloin Tatu Vanhasesta ja hänen tutkimuksistaan liittyen rotujen välisiin älykkyyseroihin.

En ole missään nähnyt vakuuttavaa argumenttia siitä, että mitään älykkyyseroja ihmispopulaatioiden välillä ei oikeasti olisi olemassa. En myöskään pidättele hengitystä argumentteja odotellessa. Se, että tutkimus tuottaa tuloksia, jotka eivät ole vallitsevan poliittisen opin mukaisia, ei ole tutkijoiden vika.

Rasistikortteja olen nähnyt ja epämääräisiä rasismivihjailua ihan liikaa.

[MokuMan]

Eniten Violan ja Surrealin käytöksessä häiritsee vihjailu "salatuista motiiveista". Halla-ahon ajatusten taustalla muka on kuin onkin rotuoppeja valkoisen rodun ylemmyydestä.

Hommalaisia viedään kuin pässiä narussa, jos menevät tarttumaan tai puolustelemaan motiivejaan. Pitäisi ymmärtää se yksinkertainen asia, että on keskustelun kannalta aivan sama onko taustalla rasismi vai ei.

Oikea kysymys on se, että onko nykyinen maahanmuuttopolitiikka hyödyllinen vai haitallinen. Toistaiseksi en ole kuullut yhtään vakuuttavaa argumenttia turvapaikanhakijoiden ottamisen puolesta.

[Turkulaine]

'Rodunmuodostuksesta on havaittu merkkejä heti nykyihmisen yleistyttyä. Ihmisen päärodut eroavat toisistaan hyvin vähän verrattuna muiden eläinten alalajien välisiin eroihin. Ihmisrotujen yhteinen geeniperintö on siis hyvin suuri, kun taas erottavia tekijöitä on varsin vähän. Erot koskevat lisäksi yleensä geenien eri alleelien runsaussuhteita.'

Piti tuo suvaitsevaiselta kuulostava katkelma paikkansa tai ei, on kiistatta ihmisrotujen välillä merkittäviä eroja käyttäytymisessä ja menestymisessä. Argumenttina tuo ei ole validi. Yhtä lailla voi sanoa että simpanssin ja nykyihmisen perimä on erittäin samankaltainen. Siitä ei voi johtaa että ko. lajien erot olisivat vaikkapa sosiaalinen konstrukti. 

[Kristiina]

Tämä se on kummallinen väite. Kun tekee Googlella haun "rotutohtori AND mengele", vastaukseksi palautuu n. 258 osumaa joista ainakin muutama ensimmäinen sivu viittaa ainoastaan tähän Halla-ahon rotutohtoriksi kutsumiseen. Näyttää siltä että sanan "rotutohtori" yhdistävät Mengeleen siis lähinnä vain Homman ammattikiihottujat. Yleisessä kielenkäytössä Mengeleä ei kutsu rotutohtoriksi kukaan muu.

"Rotutohtori" on suomea ja "and Mengele" englantia. Eipä ihme, jos et saa osumia. Kokeile välillä vaikka race doctor Mengele. Miksi kaikki ensimmäisten sivujen osumat käsittelevät Mengeleä?

Koska sanalla "Mengele" on niin suuri hakumassa. Lisäksi useimmilla häntä koskevilla sivuilla puhutaan sekä roduista, että tohtorista itsestään. Pelkästään sanoilla "race" ja "doctor" ei ensihätään vaikuttaisi juuri Mengeleä löytyvän.

Tämä ei kuitenkaan ole pääasia. Kmruuska vain onnistui esittelemään, miksi keinoäly on niin vaikea toteuttaa. Toisin kuin keinoäly, ihmiset osaavat johtaa mielleyhtymiä käsitteiden suhteista.

Kurkataanpa, mitä tutkintapyynnön tekijä itse kirjoitti aiheesta (http://www.halla-aho.com/scripta/tutkintapyynto_ylen_uutislahetyksesta.html):

Käsitettä "rotutohtori" ei löydy sanakirjoista, mutta se synnyttää välittömiä mielleyhtymiä kansallissosialismin ajan rotuteoreetikoihin ja Josef Mengelen kaltaisiin keskitysleirilääkäreihin.

Voisitko kmruuska jatkossa koittaa trollata vähän taidokkaammin. Tämä viimeaikainen tasosi ei tosiaan vaikuta.

Ihan yhtä suuri hakumassa sillä Mengelellä pitäisi olla, on jos syöttää sanat rotutohtori and Mengele kuten Ruuska teki, jos nyt lähdetään saivartelemaan. Olen aivan samaa mieltä, että mitään rotutohtori nimityksiä ei ole olemassakaan ei englannin eikä suomen kielessä ja siksi näillä sanoilla on turha Googlesta hakea suoraa linkkiä Mengeleen, mutta jokainen ymmärtää, että rotutohtori mitä suurimmassa määrin on natsihenkinen nimitys = rotuja tutkiva tohtori ja assosiaatio rotuja tutkineeseen tohtori Mengeleen on väistämätön, koska tällaisia tunnetuksi tulleita "rotutohtoreita" ei maailmassa muita juuri ole ollut.

Nimitys on siksikin loukkaava, koska Halla-aho on tosiaan tohtori, mutta  filosofian tohtori eikä erikoistunut mihinkään rotututkimukseen vaan kielitieteeseen. Väite on siis mitä suurimmassa määrin myös ammatillinen loukkaus.

[JoKaGO]

En ole missään nähnyt vakuuttavaa argumenttia siitä, että mitään älykkyyseroja ihmispopulaatioiden välillä ei oikeasti olisi olemassa. En myöskään pidättele hengitystä argumentteja odotellessa. Se, että tutkimus tuottaa tuloksia, jotka eivät ole vallitsevan poliittisen opin mukaisia, ei ole tutkijoiden vika.

Muistelen, että järjestys on aasialaiset s.o. japanilaiset ja korealaiset, juutalaiset, "eurooppalaiset, ja afrikkalaiset. Oliko peräti Tatu Vanhasenkin tutkimusten pohjana?
Pitäisikö meidän pistää älämölö pystyyn!?

EDIT: Menee off-topiciksi. Pyydän anteeksi!

[Kristiina]

Aikoinaan Halla-aho piti yllä sivustoa, johon hän oli kerännyt avoimen rasistisia tekstejä. Nämä ovat netistä jo hävinneet, mutta koska olette kaikki melkoisia it-guruja, ehkä onnistutte kaivamaan ne jostain. Esimerkiksi: www.halla-aho.com/politiikka2.html
Teksteissä vähäteltiin jossain määrin myös holokaustia. Esim sivulla www.halla-aho.com/whyracematters.html todisteltiin, että mustat ovat geneettisesti vähemmän älykkäitä ja moraalisia kuin valkoiset ja siksi heidän syrjintänsä on perusteltua.

Taas kerran tuollainen "kyllä siellä joskus oli"-argumentointi on arvoltaan nolla, jos et esitä sinusta riippumatonta todistusaineistoa asiasta.

Näyttää menneen sekä Violalta että M.E:ltä ohi, että tässä ketjussa jo aiemmin oli toinen noista sivuista toimivan URLin kera (http://jussi.halla-aho.com/whyracematters.html )

Minusta tuossa tekstissä on riittävästi perusteita väittää sen kirjoittajaa rasistiksi (Minä en esitä tätä todisteena siitä, että J H-a olisi rasisti)

Tämähän on se sama sivu, jonka Viola äsken väitti olleen niiden Halla-ahon keräämien avoimen rasististen ja jo netistä hävinneiden/poistettujen tekstien joukossa, jossa vähäteltin holocaustia ja joissa todisteltiin, että mustat ovat geneettisesti vähemmän älykkäitä ja moraalisia kuin valkoiset ja siksi heidän syrjintänsä on perusteltua.

Aikoinaan Halla-aho piti yllä sivustoa, johon hän oli kerännyt avoimen rasistisia tekstejä. Nämä ovat netistä jo hävinneet, mutta koska olette kaikki melkoisia it-guruja, ehkä onnistutte kaivamaan ne jostain. Esimerkiksi: www.halla-aho.com/politiikka2.html

Teksteissä vähäteltiin jossain määrin myös holokaustia. Esim sivulla www.halla-aho.com/whyracematters.html todisteltiin, että mustat ovat geneettisesti vähemmän älykkäitä ja moraalisia kuin valkoiset ja siksi heidän syrjintänsä on perusteltua.

En kyllä ymmärrä, miksi Violan linkki ei toimi, kun linkki muuten toimi varsin hyvin (EDIT Ai nyt näenkin sana jussi. puuttuu Violan linkistä). Jotta saataisiin mielikuva jostakin avoimen rasistisesta poistetusta tekstistä vai? Halla-aho ei ole vastuussa Levinin eikä keidenkään muidenkaan tutkimuksista, eikä sekään että toteaa mustien tekevän rikoksia valkoihoisia enemmän ole mitään rasismia, kun se on kerran tutkitusti oikeaksi todettu havainto.

[Kristiina]

En ole missään nähnyt vakuuttavaa argumenttia siitä, että mitään älykkyyseroja ihmispopulaatioiden välillä ei oikeasti olisi olemassa. En myöskään pidättele hengitystä argumentteja odotellessa. Se, että tutkimus tuottaa tuloksia, jotka eivät ole vallitsevan poliittisen opin mukaisia, ei ole tutkijoiden vika.

Muistelen, että järjestys on aasialaiset s.o. japanilaiset ja korealaiset, juutalaiset, "eurooppalaiset, ja afrikkalaiset. Oliko peräti Tatu Vanhasenkin tutkimusten pohjana?
Pitäisikö meidän pistää älämölö pystyyn!?

EDIT: Menee off-topiciksi. Pyydän anteeksi!

Japanilaisillahan tuo teknologia taitaa olla kaikkein kehittyneintä.

[Kaarle M.]

En ole missään nähnyt vakuuttavaa argumenttia siitä, että mitään älykkyyseroja ihmispopulaatioiden välillä ei oikeasti olisi olemassa. En myöskään pidättele hengitystä argumentteja odotellessa. Se, että tutkimus tuottaa tuloksia, jotka eivät ole vallitsevan poliittisen opin mukaisia, ei ole tutkijoiden vika.

Muistelen, että järjestys on aasialaiset s.o. japanilaiset ja korealaiset, juutalaiset, "eurooppalaiset, ja afrikkalaiset. Oliko peräti Tatu Vanhasenkin tutkimusten pohjana?
Pitäisikö meidän pistää älämölö pystyyn!?

EDIT: Menee off-topiciksi. Pyydän anteeksi!

Japanilaisillahan tuo teknologia taitaa olla kaikkein kehittyneintä.

Itsekin uskon, että rotujen välillä on joitakin ominaisuuseroja. En sano älykkyyseroja, koska älykkyyden määrrittely on voimakkaasti määrittelijästään riippuvainen. Mitään luotettavia ja puolueettomia mittareita ei titääkseni älykkyyden suhteen ole.

Mutta vaikka näitä eroja ominaisuuksissa on, ne ovat kuitenkin pienempiä, kuin yksilöiden väliset erot. Tästä syystä en usko niiden suoraan heijastuvan esimerkiksi teknologian tasoon. Näissä asioissa kulttuurilla ja historialla on huomattavasti suurempi merkitys.

[Äänestäjä]

Kuule, Ida, minä otin aiheen uudelleen esille vain siksi, että ME pyysi jotain perusteluja. Se ei näköjään riitä, vaikka linkitin jo useita Halla-ahon tekstejä, joissa hän puhuu roduista. Ylipäänsä on typerää kaivella näitä vanhoja tekstejä. Nyt tämä yli-innokas mode BODF tms. haluaa lisää todisteita (siis mistä?), vaikka laitoin tänne jo monta linkkiä aiheesta, jossa Halla-aho puhuu roduista ja älykkyydestä. Hän on puhunut samasta aiheesta Scriptassa myös mm. 23.11.2006 otsikolla Palataksemme hetkeksi älykkyyskysymykseen, ja puhuu siis juuri tästä, mistä kirjoitin. Nyt BODF näköjään haluaa, että etsisin vieraskirjan tuhansien viestien joukosta kyseisen tekstin, ja sitä en tee, koska tuohan on pelkkää kiusaamista enkä rupea tanssimaan jonkun moden pillin mukaan, sorry vaan.
Ja milloin olen väittänyt Helsingin yliopiston toimintaa oikeutetuksi? Itsehän juuri sanoin, että mielestäni kyse on mielipidevainosta. Älä siteeraa minua tarkoituksella väärin.

Hyvä Viola,

Olet täällä niin aktiivi, että olet varmasti lukenut tässä ketjussa kahdessa eri kirjoituksessa olevat kysymykseni sinulle ja muille Halla-ahon vastustajille (6.5.2009 klo 14:18, 19:05 ja 19:13).

Etkö osaa vastata niihin?

Kysymykseni liittyvät kuitenkin oleellisesti sinun intoosi perustella rotutohtori termin käyttö Halla-ahon laajoilla kirjoituksilla, ja etenkin sillä että hän on viitannut tieteellisiin tutkimuksiin ja jopa sisällyttänyt linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin omalla sivullaan.

[reino]

Minun mielestäni Johanna Tukiaisen äskettäinen kohulausunto osoittaa vastaanpanemattomasti, että Jussi on rotutohtori.

Tuxuhan sanoi, että hän on Tonyn kanssa samaa mieltä melkein kaikesta. Lisäksi Tuxun mielestä pahimmat sairaudet tulee Afrikasta, hivit ja ebolat.

Tuo lausunto on tietenkin rasismirikos (rotu). Lisäksi siinä viitataan sairauksiin (tohtori). Raskauttavana tekijänä on se, että Tuxu viittaa Tony Halmeeseen, jonka manttelinperijänä Jussia on pidetty useissa Sanoma-konsernin lehtien jutuissa. Eli Jussi on rotutohtori. MOT.

Vai mitä Viola?

[Turkulaine]

Itsekin uskon, että rotujen välillä on joitakin ominaisuuseroja. En sano älykkyyseroja, koska älykkyyden määrrittely on voimakkaasti määrittelijästään riippuvainen. Mitään luotettavia ja puolueettomia mittareita ei titääkseni älykkyyden suhteen ole.

Jos älykkyys määritellään määritelmällisesti määrittelemättömäksi ja empiirisesti havaittavat erot itsessään evidenssiksi "puolueellisuudesta", niin silloin kyllä. Sellainen on luvalla sanoen pseudotieteellistä sumutusta. Todellisuudessa ihmisen suorituskyvyn mittaaminen on helppoa ja kivaa, ja ongelmat ovat lähinnä käytännöllisiä eikä periaatteellisia. Periaatteellinen ongelma olisi silloin, jos vaikkapa yksilö pärjäisi yhden testin mukaan erittäin heikosti ja toisen mukaan kolkuttelisi Mensan ovea. Näin ei tietenkään käytännössä käy.

Epäilijöillä on suuret suut mutta haluaisin sanoa että "put your money where your mouth is". Otetaan joku nopeaa päätä vaativa testipatteri ja kaksi ryhmää, vaikkapa väitelleet vs. peruskoulun kesken jättäneet. Jos testit eivät muka kerro mitään älykkyydestä, niin ei varmaan haittaa lyödä isoa summaa likoon sen puolesta että ryhmät pärjäävät testissä karkeasti ottaen yhtä hyvin. Tai vaikka arvalla valittuja eurooppalaisia ja afrikkalaisia niin ollaan lähempänä sitä mistä oikeasti on puhe.  

En halua moittia sinua käsityksestäsi; liikkeellä on aivan tolkuttomasti noita "älykkyyttä ei voi määritellä", "rotuja ei ole" ja "sukupuoli on sosiaalinen konstrukti" -porukoita aivopesemässä jengiä.

[Nikopol]

'Rodunmuodostuksesta on havaittu merkkejä heti nykyihmisen yleistyttyä. Ihmisen päärodut eroavat toisistaan hyvin vähän verrattuna muiden eläinten alalajien välisiin eroihin. Ihmisrotujen yhteinen geeniperintö on siis hyvin suuri, kun taas erottavia tekijöitä on varsin vähän. Erot koskevat lisäksi yleensä geenien eri alleelien runsaussuhteita.'

Tuo ei ollut ulkomuistista, mutta melkein. Minulla on koulubiologiastakin arvosana 10.

Johanna Tast, heikki Tyrväinen, Rauno Mattila, Teuvo Nyberg:
Koulun Biologia, 1987, s.185.

Nusnus: se on JOHAN Tast.

[Kaarle M.]

Itsekin uskon, että rotujen välillä on joitakin ominaisuuseroja. En sano älykkyyseroja, koska älykkyyden määrrittely on voimakkaasti määrittelijästään riippuvainen. Mitään luotettavia ja puolueettomia mittareita ei titääkseni älykkyyden suhteen ole.

Jos älykkyys määritellään määritelmällisesti määrittelemättömäksi ja empiirisesti havaittavat erot itsessään evidenssiksi "puolueellisuudesta", niin silloin kyllä. Sellainen on luvalla sanoen pseudotieteellistä sumutusta. Todellisuudessa ihmisen suorituskyvyn mittaaminen on helppoa ja kivaa, ja ongelmat ovat lähinnä käytännöllisiä eikä periaatteellisia. Periaatteellinen ongelma olisi silloin, jos vaikkapa yksilö pärjäisi yhden testin mukaan erittäin heikosti ja toisen mukaan kolkuttelisi Mensan ovea. Näin ei tietenkään käytännössä käy.

Epäilijöillä on suuret suut mutta haluaisin sanoa että "put your money where your mouth is". Otetaan joku nopeaa päätä vaativa testipatteri ja kaksi ryhmää, vaikkapa väitelleet vs. peruskoulun kesken jättäneet. Jos testit eivät muka kerro mitään älykkyydestä, niin ei varmaan haittaa lyödä isoa summaa likoon sen puolesta että ryhmät pärjäävät testissä karkeasti ottaen yhtä hyvin. Tai vaikka arvalla valittuja eurooppalaisia ja afrikkalaisia niin ollaan lähempänä sitä mistä oikeasti on puhe.  

En halua moittia sinua käsityksestäsi; liikkeellä on aivan tolkuttomasti noita "älykkyyttä ei voi määritellä", "rotuja ei ole" ja "sukupuoli on sosiaalinen konstrukti" -porukoita aivopesemässä jengiä.

Taisin viestiä hiukan puutteellisesti. Kyllä uskon, että älykkyyserojan on sekä yksilöiden, että ryhmien välillä. Uskon (näen omin silmin) myös rotujen olemassaolon. Se mitä yritin viestittää on: älykkyys on niin laaja kokonaisuus, että siitä on vaikea tehdä oikeudenmukaista ja riittävän laaja-alaista testiä.

Olen esim. itse ollut monissa kykytesteissä ja olen oppinut niitä myös jonkin verran manipuloimaan. Eli testeissä on selviä puutteita. Toinen asia on sitten tuo mainitsemasi Mensa. Heidän kokeensa mittaavat rajallista osaa älykkyydestä, eikä kokeessa hyviä tuloksia saanutta voi kaikissa tilanteissa pitää kyvykkäänä saati älykkäänä.

[Nikopol]

Hommalaisia viedään kuin pässiä narussa, jos menevät tarttumaan tai puolustelemaan motiivejaan. Pitäisi ymmärtää se yksinkertainen asia, että on keskustelun kannalta aivan sama onko taustalla rasismi vai ei.

Hyvä pontti. On tärkeä hetki keskustelulle ja keskustelijalle kun pystyy ottamaan askeleen ja hyväksymään ajatuksen sen esittäjästä riippumatta.

Itselläkin on pitkä matka takana. Minulle on tätänykyä melko yhdentekevää MIKSI joku vastustaa massamaahanmuuttoa kolmannesta maailmasta.

[Kristiina]

En ole missään nähnyt vakuuttavaa argumenttia siitä, että mitään älykkyyseroja ihmispopulaatioiden välillä ei oikeasti olisi olemassa. En myöskään pidättele hengitystä argumentteja odotellessa. Se, että tutkimus tuottaa tuloksia, jotka eivät ole vallitsevan poliittisen opin mukaisia, ei ole tutkijoiden vika.

Muistelen, että järjestys on aasialaiset s.o. japanilaiset ja korealaiset, juutalaiset, "eurooppalaiset, ja afrikkalaiset. Oliko peräti Tatu Vanhasenkin tutkimusten pohjana?
Pitäisikö meidän pistää älämölö pystyyn!?

EDIT: Menee off-topiciksi. Pyydän anteeksi!

Japanilaisillahan tuo teknologia taitaa olla kaikkein kehittyneintä.

Itsekin uskon, että rotujen välillä on joitakin ominaisuuseroja. En sano älykkyyseroja, koska älykkyyden määrrittely on voimakkaasti määrittelijästään riippuvainen. Mitään luotettavia ja puolueettomia mittareita ei titääkseni älykkyyden suhteen ole.

Mutta vaikka näitä eroja ominaisuuksissa on, ne ovat kuitenkin pienempiä, kuin yksilöiden väliset erot. Tästä syystä en usko niiden suoraan heijastuvan esimerkiksi teknologian tasoon. Näissä asioissa kulttuurilla ja historialla on huomattavasti suurempi merkitys.

Niin se on sitten toinen asia tarkastella sitä miksi toiset kulttuurit ovat edistyneempiä kuin toiset. Kulttuurilla, historialla, moraalikäsityksillä jne...on varmasti suurin vaikutus. Korkeakulttuureja on ollut läpi historian ja sitten ovat kadonneet/tuhoutuneet, islamisoituminen ja avoimet ovet ovat edesauttamassa oman länsimaisen kulttuurimme tuhoa.

[Eurooppalainen]

'Rodunmuodostuksesta on havaittu merkkejä heti nykyihmisen yleistyttyä. Ihmisen päärodut eroavat toisistaan hyvin vähän verrattuna muiden eläinten alalajien välisiin eroihin. Ihmisrotujen yhteinen geeniperintö on siis hyvin suuri, kun taas erottavia tekijöitä on varsin vähän. Erot koskevat lisäksi yleensä geenien eri alleelien runsaussuhteita.'

Piti tuo suvaitsevaiselta kuulostava katkelma paikkansa tai ei, on kiistatta ihmisrotujen välillä merkittäviä eroja käyttäytymisessä ja menestymisessä. Argumenttina tuo ei ole validi. Yhtä lailla voi sanoa että simpanssin ja nykyihmisen perimä on erittäin samankaltainen. Siitä ei voi johtaa että ko. lajien erot olisivat vaikkapa sosiaalinen konstrukti. 

Kiistatta?  
Ihmisrotujen käyttäytyminen?

Ei semmoista edes ole olemassa kuin rodun käyttäytyminen.

Käyttäytyminen on elinympäristön ja kulttuurin sanelemaa.

Sen myönnän että tempperamentti on synnynnäinen ja yksilöllinen ominaisuus ja tempperamenttien yleisyydessä voisi kenties olla eroja, johtuen kultuurin ja elinympäristön asettamista suhteellisesta edusta eri tempperamenteille. Esim. Japanilaisessa kulttuurissa ja esimerkiksi USA:ssa suositaan vähän erilaista temperamenttia. Silti voipi olla ettei populaatiossa ole eroja tilastollisesti  temperamentin suhteen.

[luupää]

Ny propellihatuilta lähti vielä munatkin!

"Teoksessa kirjailija kertoo introspektiota käyttäen miehistä, jotka eivät saa naista (soveltuu siis maahanmuuttokriittisille!)"
Lainaus Halla-ahon viimeisimmästä blogikirjoituksesta.

[Kaarle M.]

Ny propellihatuilta lähti vielä munatkin!

"Teoksessa kirjailija kertoo introspektiota käyttäen miehistä, jotka eivät saa naista (soveltuu siis maahanmuuttokriittisille!)"
Lainaus Halla-ahon viimeisimmästä blogikirjoituksesta.

Vaikka pää olisi umpiluuta, niin luulisi ymmärtävän, ettei "naisen saamattomuus" (en siis tarkoita saamatonta naista  ) mitenkään vielä todista munattomuutta...

No jos on kauhalla annettu ja niinpoispäin.

[Turkulaine]

Olen esim. itse ollut monissa kykytesteissä ja olen oppinut niitä myös jonkin verran manipuloimaan. Eli testeissä on selviä puutteita.

Kyllä, ja puutteethan tietysti korostuvat yksilötasolla. Kuitenkin jos sama testi tehdään kymmenille tai sadoille (saati tuhansille) yksilöille, minimoituu tuo vapaa vaihtelu. Jos kaikki tehdyt tutkimukset menetelmästä riippumatta tukevat rotujen älykkyyserojen olemassaoloa, ja yksikään ei tue päinvastaista hypoteesia, voidaan päätellä etteivät yksittäisen testimenetelmän puutteet ole kovin merkityksellisiä.

Tietenkin havainto pitää validoida tutkimalla havaittujen erojen ennustusvoimaa. Populaatioiden sisältä tiedetään että heikko testimenestys, olivat testit puutteellisia tai eivät, korreloivat voimakkaasti monien asioiden kanssa. Heikko menestys käy yksiin myöhemmän heikon tulotason, väkivaltarikollisuuden, kuolleisuuden ja jopa mm. aviottomien lasten määrän kanssa. Esim. afrikkalaisperäisten yhteisöjen tulisi kärsiä myös yllämainituista enemmän mikäli heidän suorituskykynsä olisi keskimäärin heikompi. Silloin testeissä olisi oletettavasti jokin vialla jos menestysero olisi selvä testituloksessa muttei varsinaisessa elämässä. Ts. niillä ei olisi ennustusvoimaa. No, mehän tiedetään miten maailma makaa.

[Turkulaine]

Ei semmoista edes ole olemassa kuin rodun käyttäytyminen.

Onpas. Jos voidaan osoittaa että esim. afrikkalaiset ovat aggressiivisempia kuin aasialaiset, olemme havainneet tilastollisen, rodullisen eron käyttäytymisessä.

Käyttäytyminen on elinympäristön ja kulttuurin sanelemaa.

Kulttuuri on biologisen olennon luomus, ei toisinpäin. Oikeastaan myös elinympäristö on ihmisen tapauksessa olennon itsensä sanelemaa. Olettaisin, että afrikkalaiset ja eurooppalaiset luovat itselleen hyvin erilaisia elinympäristöjä, jotka heijastavat ryhmille ominaisia käyttäytymisen piirteitä.

Perheessä on kissa ja koira. Jos kissa käyttäytyy kissamaisesti ja koira koiramaisesti, ovatko ne silloin kasvaneet eri kulttuurissa saman perheen sisällä?

Sen myönnän että tempperamentti on synnynnäinen ja yksilöllinen ominaisuus ja tempperamenttien yleisyydessä voisi kenties olla eroja, johtuen kultuurin ja elinympäristön asettamista suhteellisesta edusta eri tempperamenteille. Esim. Japanilaisessa kulttuurissa ja esimerkiksi USA:ssa suositaan vähän erilaista temperamenttia. Silti voipi olla ettei populaatiossa ole eroja tilastollisesti  temperamentin suhteen.

Minä myönnän, että kissoilla ja koirilla on kenties eroja tempperamentissa (sic!), mutta muuten niiden käyttäytyminen johtuu ihan kulttuurista. 

Onko muuten tullut mieleen että erilaista temperamenttia suosittaisiin japanissa siksi, että siellä on geneettisesti määräytynyt tietty keskimääräinen temperamentti jonka japanilaiset kokevat luonnollisesti normaaliksi ja toivottavaksi? Että japanilaiset eivät koskaan ole yhdessä päättäneet mikä olisi sopiva temperamentti, vaan että he olisivat kasvaneet siihen temperamenttiin mikä saarilla on vuosituhansien saatossa kehittynyt?

[Kaarle M.]

Olen esim. itse ollut monissa kykytesteissä ja olen oppinut niitä myös jonkin verran manipuloimaan. Eli testeissä on selviä puutteita.

Kyllä, ja puutteethan tietysti korostuvat yksilötasolla. Kuitenkin jos sama testi tehdään kymmenille tai sadoille (saati tuhansille) yksilöille, minimoituu tuo vapaa vaihtelu. Jos kaikki tehdyt tutkimukset menetelmästä riippumatta tukevat rotujen älykkyyserojen olemassaoloa, ja yksikään ei tue päinvastaista hypoteesia, voidaan päätellä etteivät yksittäisen testimenetelmän puutteet ole kovin merkityksellisiä.

Tietenkin havainto pitää validoida tutkimalla havaittujen erojen ennustusvoimaa. Populaatioiden sisältä tiedetään että heikko testimenestys, olivat testit puutteellisia tai eivät, korreloivat voimakkaasti monien asioiden kanssa. Heikko menestys käy yksiin myöhemmän heikon tulotason, väkivaltarikollisuuden, kuolleisuuden ja jopa mm. aviottomien lasten määrän kanssa. Esim. afrikkalaisperäisten yhteisöjen tulisi kärsiä myös yllämainituista enemmän mikäli heidän suorituskykynsä olisi keskimäärin heikompi. Silloin testeissä olisi oletettavasti jokin vialla jos menestysero olisi selvä testituloksessa muttei varsinaisessa elämässä. Ts. niillä ei olisi ennustusvoimaa. No, mehän tiedetään miten maailma makaa.

Olen pitkälti kanssasi samaa mieltä. Mielestäni suurin haaste on se, että jonkin ei täydellisen (eli vajaasti älykkyyttä mittaavan, ei siis ota huomioon älykkyyden erilaisia tasoja ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyys) testin jälkeen aletaan tuomitsemaan erilaisia ryhmiä tyhmiksi. Tämä ei anna oikeutta ihmisälyn moninaisuudelle.

Testejen ja todellisuuden yhtäläisyydet tai erot ovat myös haastavia. Eri yhteisöjen menestymiseen vaikuttavat monet asiat. Esim. kristinuskon levinnäisyys ja yhteisöjen menestyminen korreloivat myös. Onko tämä syy, seuraus vai sattuma?

[luupää]

Nyt kun minut on yksinkertaiseksi havaittu: "No jos on kauhalla annettu ja niinpoispäin", lainaus Kaarle äMmää ... niin josko vielä sanoisin jotain niin yksinkertaista (riippumatta siitä onko rotuja vaiko ei ja olenko rasisti vaiko en), että mielestäni jo pelkästään kansan ulkonäölliset ominaispiirteet ovat puolustamisen arvoinen asia. Puhumattakaan vuosisatojen saatossa geeneihimme varastoituneista kansallemme ominaisista henkisistä ominaisuuksista. Jos jopa koiranjalostajat tietävät, että henkiset ominaisuudet kulkevat perimässä, niin kai sen uskaltavat myöntää myös ihmiset omista geeneistään.

[Kaarle M.]

Nyt kun minut on yksinkertaiseksi havaittu: "No jos on kauhalla annettu ja niinpoispäin", lainaus Kaarle äMmää ... niin josko vielä sanoisin jotain niin yksinkertaista (riippumatta siitä onko rotuja vaiko ei ja olenko rasisti vaiko en), että mielestäni jo pelkästään kansan ulkonäölliset ominaispiirteet ovat puolustamisen arvoinen asia. Puhumattakaan vuosisatojen saatossa geeneihimme varastoituneista kansallemme ominaisista henkisistä ominaisuuksista. Jos jopa koiranjalostajat tietävät, että henkiset ominaisuudet kulkevat perimässä, niin kai sen uskaltavat myöntää myös ihmiset omista geeneistään.

Jotenkin tuntuu että nyt:

http://www.youtube.com/watch?v=zClGejnhHnE

Nämä trullit yrittävät selvästi saada täällä aikaan razzzzistista keskustelua rodunjalostuksesta. Todennäköisesti käyttävät sitten näitä itse tekemiään viestejä osoittaakseen muulle maailmalle (vaikka persujen puoluejohdolle) kuinka täällä pesii rotutohtoreita.

Mitäkös trölli jos kalpit vaikka tuonne: http://www.geocities.com/suomentisu/ taitaa olaa ihan itsetekemäsikin 

Jookoste jookos, eli hus pois haisuli.

[luupää]

Näin herkkääkö tämä on!? ... Vai, että trolli; perussuomalaisia on äänestetty kunnallisvaaleissa ja perheeni sisältä lähti kolme kannattajakorttia Halla-ahon erovaaliehdokkuuden tueksi.
Perkule soikoon!
Onko se, että sanon suomalaisen kansan olevan vaalimisen arvoinen sekä ulkoisilta, että sisäisiltä ominaisuuksiltaan rodunjalostusta ja rasismia? Jos on, niin sitten olen rodunjalostaja rasisti, eihän tässä muuta voi sanoa, vaikka mielestäni paljon selkeämpää rotumuokkaustahan risteyttäminen on. Ja risteyttämiseksi tämä menee, jos erimaalaisia kärrätään ihan vaan "rikastuttamismielessä".

[Kaarle M.]

Onko se, että sanon suomalaisen kansan olevan vaalimisen arvoinen sekä ulkoisilta, että sisäisiltä ominaisuuksiltaan rodunjalostusta ja rasismia?

Ei ole.