Todisteita venäläisestä vakoilusta

[Jaakko Sivonen]

Puolustusvoimien kanssa yhteistyötä tekeviä yrityksiä on yritetty ostaa vakoilutarkoituksessa, kertoo illan 45 minuuttia -ohjelma. [...]

45 minuuttia tapasi turvallisuusalan yrittäjän, joka suunnitteli ja rakensi kameravalvontajärjestelmiä Itä-Suomen huoltorykmentin varikolle Toivakkaan ja Räjähdelaitoksen ase- ja ammusvarikoille Parkanoon, Haapajärvelle sekä Ähtäriin.

Venäläinen liikemies yritti ostaa yrityksen koko osakekannan pian sen jälkeen kun yhteistyösopimus puolustusvoimien kanssa oli allekirjoitettu.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/12/1464022/45-minuuttia-puolustusvoimien-kumppaneita-havitellaan-vakoilutarkoituksessa

Kovin kauan ei ole myöskään siitä, kun uutisoitiin, että useat venäläisten ostamat tontit sijaitsevat lähellä sotilaslentokenttiä. Ja sitten vielä jotkut väittävät, ettei Suomeen kohdistuisi mitään turvallisuusuhkaa...

Venäjä laajentaa asevoimiaan 500 miljardilla eurolla ja vakoilee Suomea. Mikä on Kataisen hallituksen vastaus? Maamiinoista luopuminen!

[Turjalainen]

No, venäläisten vastaus on tämä:

"Aleksandr Dugin kirjassaan "Geopolitiikan perusteet" maalailee mm. Suomen liittämistä Venäjään siten, että maa jaettaisiin pohjois- ja eteläosaan: Etelä-Suomi liittettäisiin osaksi Karjalan tasavaltaa ja Pohjois-Suomi liitettäisiin Murmanskin hallintopiiriin."

http://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics

[Jouko]

Vastikään Lasse Lehtinen sanoi että Suomella ei ole mitään turvallisuusuhkaa. Mihinkähän sekin väittämä perustuu? Siihenkö että Kataisen hallitus niin sanoo?

[Veli Karimies]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

[Jouko]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

Näistä on varmasti puhuttu maanpuolustuskomiteoissa. Siitä huolimatta piti mennä ne miinat kieltämään. Ikäänkuin se uhka sillä tavalla poistuisi. Ja muutenkin armeijaa ajetaan alas. Vastedes venäläiskenraalien ei tarvitse noteerata suunnitelmissaan Suomen armeijaa edes hidasteena.

[sivullinen.]

Suvaitsevaisen sanakirjasta löytyy sanan sota kohdalta merkintä: kts. rauha.

[RocketMan]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

Rohkenen väittää vastaan. Venäjä on ehkä kakkosena pikemminkin. Suurempi Suomen turvallisuuden uhka on terrorismi. Venäjään on todella hyvät suhteet (käsittääkseni), enkä usko konfliktiin venäläisten kanssa. Sen sijaan on vain ajan kysymys kuinka pian Suomessa tapahtuu fundamentalistinen terroristi-isku.

[no future]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

Minneköhän se Venäjä Suomen maa-alueiden kautta kulkisi? Ruotsiin? Norjaan? 

Jos Venäjän naapurimaita kartalla katselee, niin Suomi taitaa kuitenkin olla siellä Vähiten kiinnostavien vallattavien joukossa...

[Jouko]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

Rohkenen väittää vastaan. Venäjä on ehkä kakkosena pikemminkin. Suurempi Suomen turvallisuuden uhka on terrorismi. Venäjään on todella hyvät suhteet (käsittääkseni), enkä usko konfliktiin venäläisten kanssa. Sen sijaan on vain ajan kysymys kuinka pian Suomessa tapahtuu fundamentalistinen terroristi-isku.

Sanoisin että uhka n:o 2. Se taasen liittyy kansainvälisiin rauhaanpakottamisoperaatioihin.

[Veli Karimies]

Rohkenen väittää vastaan. Venäjä on ehkä kakkosena pikemminkin. Suurempi Suomen turvallisuuden uhka on terrorismi. Venäjään on todella hyvät suhteet (käsittääkseni), enkä usko konfliktiin venäläisten kanssa. Sen sijaan on vain ajan kysymys kuinka pian Suomessa tapahtuu fundamentalistinen terroristi-isku.

Ehkä tällä hetkellä todennäköisempi uhka, muttei tässä todennäköisyyttä vertailtukaan vaan uhkien kokonaisvakavuutta. Venäjän joukkojen vyöry rajan yli on huomattavasti vakavampi asia, kuin itsemurhapommittajan räjähtäminen Helsingin keskustassa.

Minneköhän se Venäjä Suomen maa-alueiden kautta kulkisi? Ruotsiin? Norjaan? 

Molempiin. Sitä kautta Tanskaan ja lopulta keski-Eurooppaan.

Jos Venäjän naapurimaita kartalla katselee, niin Suomi taitaa kuitenkin olla siellä Vähiten kiinnostavien vallattavien joukossa...

Ehkäpä, muttei se muuta sitä faktaa, että Suomi on kuitenkin vallattavien joukossa. Täten Suomen puolustuksen tulee rakentua Venäjän joukkojen torjumiseen.

[Jouko]

Minneköhän se Venäjä Suomen maa-alueiden kautta kulkisi? Ruotsiin? Norjaan? 

Molempiin. Sitä kautta Tanskaan ja lopulta keski-Eurooppaan.

Jos Venäjän naapurimaita kartalla katselee, niin Suomi taitaa kuitenkin olla siellä Vähiten kiinnostavien vallattavien joukossa...

Ehkäpä, muttei se muuta sitä faktaa, että Suomi on kuitenkin vallattavien joukossa. Täten Suomen puolustuksen tulee rakentua Venäjän joukkojen torjumiseen.

Huomioitava on myös että meillä on kasvava venäläisvähemmistö joka jo nyt on huomattavan suuri. Venäläiseen panslavismiin kuuluu doktriini, että venäläisten oikeuksia puolustetaan riippumatta missä he asuvat. Ja sehän on osoitettu käytännössä Kaukasuksen puolella. Meilläkin ovat venäläiset alkaneet itkemään milloin mistäkin viranomaispäätöksestä suurlähetystöönsä ja suurlähettiläs hyppää asialla. Viimeksi taisi olla se lapsijupakka. Siitä se lähtee.

[Jukka Wallin]

Minneköhän se Venäjä Suomen maa-alueiden kautta kulkisi? Ruotsiin? Norjaan? 

Molempiin. Sitä kautta Tanskaan ja lopulta keski-Eurooppaan.

Jos Venäjän naapurimaita kartalla katselee, niin Suomi taitaa kuitenkin olla siellä Vähiten kiinnostavien vallattavien joukossa...

Ehkäpä, muttei se muuta sitä faktaa, että Suomi on kuitenkin vallattavien joukossa. Täten Suomen puolustuksen tulee rakentua Venäjän joukkojen torjumiseen.

Huomioitava on myös että meillä on kasvava venäläisvähemmistö joka jo nyt on huomattavan suuri. Venäläiseen panslavismiin kuuluu doktriini, että venäläisten oikeuksia puolustetaan riippumatta missä he asuvat. Ja sehän on osoitettu käytännössä Kaukasuksen puolella. Meilläkin ovat venäläiset alkaneet itkemään milloin mistäkin viranomaispäätöksestä suurlähetystöönsä ja suurlähettiläs hyppää asialla. Viimeksi taisi olla se lapsijupakka. Siitä se lähtee.

Jenkit hyökkäsivät aikoinaan juuri samoilla tekosyillä Grenadaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grenadan_miehitys#Miehitys

[jupeli]

Minneköhän se Venäjä Suomen maa-alueiden kautta kulkisi? Ruotsiin? Norjaan? 

Molempiin. Sitä kautta Tanskaan ja lopulta keski-Eurooppaan.

Jos Venäjän naapurimaita kartalla katselee, niin Suomi taitaa kuitenkin olla siellä Vähiten kiinnostavien vallattavien joukossa...

Ehkäpä, muttei se muuta sitä faktaa, että Suomi on kuitenkin vallattavien joukossa. Täten Suomen puolustuksen tulee rakentua Venäjän joukkojen torjumiseen.

Huomioitava on myös että meillä on kasvava venäläisvähemmistö joka jo nyt on huomattavan suuri. Venäläiseen panslavismiin kuuluu doktriini, että venäläisten oikeuksia puolustetaan riippumatta missä he asuvat. Ja sehän on osoitettu käytännössä Kaukasuksen puolella. Meilläkin ovat venäläiset alkaneet itkemään milloin mistäkin viranomaispäätöksestä suurlähetystöönsä ja suurlähettiläs hyppää asialla. Viimeksi taisi olla se lapsijupakka. Siitä se lähtee.

Joo RKP:n agendan avulla saadaan Ruotsi apuun selvittämään vaalienalusvakoilua, kun ei vaalienalussotaharjoituksia Ruotsin kanssa pidetäkkään.

[JoKaGO]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

Minneköhän se Venäjä Suomen maa-alueiden kautta kulkisi? Ruotsiin? Norjaan? 

Jos Venäjän naapurimaita kartalla katselee, niin Suomi taitaa kuitenkin olla siellä Vähiten kiinnostavien vallattavien joukossa...

Venäjä ei ole mikään uhka Suomelle, kunhan pidetään huoli uskottavasta puolustuksesta. Tai niinpäin, että jos Suomen puolustus ei ole enää uskottava, Suomi on muuttunut uhkaksi Venäjälle. Huom. Pietari.

Huomioitava on myös että meillä on kasvava venäläisvähemmistö joka jo nyt on huomattavan suuri. Venäläiseen panslavismiin kuuluu doktriini, että venäläisten oikeuksia puolustetaan riippumatta missä he asuvat. Ja sehän on osoitettu käytännössä Kaukasuksen puolella. Meilläkin ovat venäläiset alkaneet itkemään milloin mistäkin viranomaispäätöksestä suurlähetystöönsä ja suurlähettiläs hyppää asialla. Viimeksi taisi olla se lapsijupakka. Siitä se lähtee.

Nämä ovat koepalloja. Putin ja kumppanit seuraavat, miten alhaisesti matelevia Suomalaiset voivat olla. Jos matelemme Putinin edessä, olemme uhka, koska silloin matelisimme myös jonkun muun edessä.
Muistatteko, kuinka Putin ja joku korkea virkamies kävivät uhoamassa Anton Salosen tapauksesta Tavjaa myöten, ja miten Tavjakin laski alleen?
Paljon parjaamani xbb totesi vain silmät pyöreänä, että eihän tässä tapauksessa ole mitään epäselvää, Venäjän ja Suomen oikeuslaitokset ovat antaneet Antonin huoltajuuden isälle. Case closed! Vajaa vuosi tästä ja Venäjän oikeuslaitos sanoi "case closed".

Muistakaa, mitä Tuntemattoman Rokka sanoi nuorelle pojalle, ennenkuin suolasi ryssäkomppanian suolle!

[MEgafooni]

Vastikään Lasse Lehtinen sanoi että Suomella ei ole mitään turvallisuusuhkaa. Mihinkähän sekin väittämä perustuu? Siihenkö että Kataisen hallitus niin sanoo?

Kannattaako trolleihin tarttua.

[Tsm]

Minkähän takia esimerkiksi eräskin Venäläisen sotilassuvun vesa, kenraalin vävypoika ja sukellusvenejoukkojen kapteeni toimii Suomessa rakennusmiehenä?

[muh dik]

Minkähän takia esimerkiksi eräskin Venäläisen sotilassuvun vesa, kenraalin vävypoika ja sukellusvenejoukkojen kapteeni toimii Suomessa rakennusmiehenä?

Koska saa parempaa palkkaa?

[Jukka Wallin]

Minkähän takia esimerkiksi eräskin Venäläisen sotilassuvun vesa, kenraalin vävypoika ja sukellusvenejoukkojen kapteeni toimii Suomessa rakennusmiehenä?

Ai kuka...  Nimi on..

[Possumi]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

Rohkenen väittää vastaan. Venäjä on ehkä kakkosena pikemminkin. Suurempi Suomen turvallisuuden uhka on terrorismi. Venäjään on todella hyvät suhteet (käsittääkseni), enkä usko konfliktiin venäläisten kanssa. Sen sijaan on vain ajan kysymys kuinka pian Suomessa tapahtuu fundamentalistinen terroristi-isku.

RocketMan - tutkippa mihin 'uskosi' konfliktittomuuteen Veäjän kanssa oikein perustuu - faktoihin vai mielikuviin?

Se että Venäjään on 'hyvät suhteet nyt' on naivi ja pinnalliseen tahi ideologian sokaisemaan nykypolitiikan ja historian tietämykseen perustuva väite.

Venäjä on potentiaalinen uhka lähes kaikilla reaalimaailman (Realpolitik) mittareilla: valtava sotilaallinen potentiaali ja tämän sotilaallinen doktriini, poliittisen epästabiiliuiden potentiaali, nationalististen ja geopoliittisten pytkimyksten ulkopoliittiset vaikutukset (esim. Viron 'patsas'-kiista jne.). Tutustuppa aluksi esim. yllä linkattuun Dugin kirjaan.

Ne jotka näkevät Venäjän vain pinnallisten kauppa- ja kulttuuri-suhteiden kautta asuvat vielä jossain Suomettumisen naivialassa jossa uhkien olemassaolo kielletään koska poliittinen ideologia.

Argumentteiksi eivät kelpaa historian unohtaminen epäolennaisena: se että ollaan niin kavereita samassa venheessä globaalissa taloudessa, EU:ssa, monikulttuurissa jne. on yhdentekevää realpolitikassa jossa edelleen vahvempi ottaa sen minkä haluaa.

Myöskään nykypäivästä tai tämän päivän Venäjästä puhuminen on harhaanjohtavaa. Sotilaallisella varautumisella valmistaudutaan potentiaalisia uhkia vastaan vuosikymmeniksi eteenpäin ja varsinkaan reserviarmeijan koulutuksellista tai kalustollista suorituskykyä ei voida laskea ja nostaa vuosittain, edes vuosikymmenettäin, ikään kuin kvartaalitalouden periaatteilla. Puolustuspolitiikan ratkaisut voivat perustua ainaoastaan potentiaalisiin uhkiin - eivät siihen että odotetaan uhkien 'realisoitumista' ennen niihin valmistautumista.

Tutustuppa puolustuspolitiikan perusteisiin.

Puolustupolitiikalla ja puolustusvoimilla varaudutaan sotilaallisiin uhkiin - ei terrorismiin. Terrorismiin varaudutaan tiedustelulla ja siihen vastataan poliisin ja ehkä rajavartiolaitoksen resulsseja kasvattamalla. Ns. 'terrorismis-vastaiseen-sotaan' Suomi on osallistunut lähinnä Afganistaninen ISAF operaation kautta. Mutta (valitettavasti) tällaiselle terrorismin-vastaiselle puolustuspolitiikalle löytyy Suomesta (vielä) vähän kannatusta.

Jos terrorismi jossain vaiheessa eskaloituu maailmalla niin valtavaksi ongelmaksi että myös Suomi joutuu siihen puuttumaan sotilaallisesti - niin silloin voimme edes ottaa sanan 'terrorismi' mukaan keskusteluun puolustuspolitiikasta - muuten se on ns. red herring...

[AuggieWren]

Venäjä on aina uhka numero yksi Suomelle. Tämä johtuu siitä, että Venäjän sotilasstategiaan kuuluu Suomen maa- ja merialueiden haltuunotto ja kauttakulku.

Minneköhän se Venäjä Suomen maa-alueiden kautta kulkisi? Ruotsiin? Norjaan? 

Jos Venäjän naapurimaita kartalla katselee, niin Suomi taitaa kuitenkin olla siellä Vähiten kiinnostavien vallattavien joukossa...

Juuri Ruotsiin ja Norjaan. Venäjän naapurimaista kartalla katsottaessa Suomi on kaikista kiinnostavin vallattava. Baltian maat olisivat listalla ykkösenä, jos eivät olisi Natossa.

Kun puhutaan väkivaltaisista uhista Suomen valtiolliselle itsenäisyydelle, ei ole olemassa mitään muita kuin Venäjä. Venäjä, Venäjä, Venäjä. Voidaan ihan rauhassa löpistä terrorismista sun muista pilipaliasioista, jotka ovat lähinnä sisäisen turvallisuuden asioita, mutta Suomen ulkoinen turvallisuus ei koskaan ole, ei koskaan ole ollut eikä koskaan tule olemaan uhattuna muusta suunnasta kuin idästä, ts. Venäjän taholta.

[Vera]

Terrorismi on varmaankin akuutimpi uhka juuri nyt, mutta Venäjään ei missään tapauksessa kannata luottaa.

[Veli Karimies]

Konfliktin tullessa lienee päivänselvää kaikille, että viiden miljoonan kansa ei voi montaa viikkoa pistää hanttiin 120 miljoonan väestölle jo materiaalialisen epätasapainon takia.

Sen pitäisi myöskin olla päivänselvää, ettei Venäjä tule ikinä sijoittamaan kaikkia sotilaallisia resurssejaan pelkästään Suomen valloittamiseksi. Sehän olisi täysin hullua, Venäjällä kun on kymmeniä tuhansia kilometrejä maa- ja merirajaa muiden maiden, kuten Yhdysvaltojen ja Kiinan kanssa. Venäjä käytännössä jättäisi takaovensa sepposen selälleen, mikäli implikoimasi tilanne toteutuisi.

Ei meillä mitään sotilasmateriaalista epätasapainoa ole, mikäli sellaista ei tietentahtoen luoda.

[Jukka Wallin]

Terrorismi on varmaankin akuutimpi uhka juuri nyt, mutta Venäjään ei missään tapauksessa kannata luottaa.

Minkä takia ei pidä luottaa?

[Embo]

Viime sodassa Suomi liittoutui maiden kanssa jotka ovat nyt NATO maita. Maita jotka nimenomaan ovat suunnitelmallisesti varautuneet liittoutumalla ennen kuin se on myöhäistä. Jos se liitto säilyy tulevaan konfliktiin, kenen kanssa sitten liittoudutaan jos ei NATO-maiden kanssa? Liittoudutaan Saksan, Norjan, Viron kanssa ilman NATO-jäsenyyttäkö? Ruotsalaisten kanssa kaksistaan?

NATO on jo nyt joka puolella Venäjän rajoja, yksi muutos siihen ei tuo mitään uutta niihin uhkakuviin joilla sitä pelotellaan.

Täsmälleen samaa mieltä. Kannattan Suomen NATO-jäsenyyttä varauksettomasti. Venäjä ei ehkä tällä hetkellä uhkaa Suomea, mutta sillä on kyky tehdä niin, ja juuri tuon uhkaamispotentiaalin vuoksi Suomen paikka on NATOssa.

Talvisodassa Suomi oli yksin, ja siinä hävittiin paljon maa-aluetta ja ihmishenkiä. Jatkosodassa Suomi oli liitossa totalitaristisen valtion kanssa (seliselijengi puhuu aseveljeydestä) ja jatkosodan päätyttyä totalitaristisen valtion satelliitti (seliselijengi puhuu YYA-sopimuksesta ja ystävyydestä).

Liittoutumiselle ei ole vaihtoehtoja, ja NATO on vaihtoehdoista paras.

[Jukka Wallin]

Viime sodassa Suomi liittoutui maiden kanssa jotka ovat nyt NATO maita. Maita jotka nimenomaan ovat suunnitelmallisesti varautuneet liittoutumalla ennen kuin se on myöhäistä. Jos se liitto säilyy tulevaan konfliktiin, kenen kanssa sitten liittoudutaan jos ei NATO-maiden kanssa? Liittoudutaan Saksan, Norjan, Viron kanssa ilman NATO-jäsenyyttäkö? Ruotsalaisten kanssa kaksistaan?

NATO on jo nyt joka puolella Venäjän rajoja, yksi muutos siihen ei tuo mitään uutta niihin uhkakuviin joilla sitä pelotellaan.

Täsmälleen samaa mieltä. Kannattan Suomen NATO-jäsenyyttä varauksettomasti. Venäjä ei ehkä tällä hetkellä uhkaa Suomea, mutta sillä on kyky tehdä niin, ja juuri tuon uhkaamispotentiaalin vuoksi Suomen paikka on NATOssa.

Talvisodassa Suomi oli yksin, ja siinä hävittiin paljon maa-aluetta ja ihmishenkiä. Jatkosodassa Suomi oli liitossa totalitaristisen valtion kanssa (seliselijengi puhuu aseveljeydestä) ja jatkosodan päätyttyä totalitaristisen valtion satelliitti (seliselijengi puhuu YYA-sopimuksesta ja ystävyydestä).

Liittoutumiselle ei ole vaihtoehtoja, ja NATO on vaihtoehdoista paras.

Sehän tarkoitaisi että puolustusbudjettia pitäisi korottaa kahteen prosenttiin, kun tällä hetkellä säästetään 500- 800 miljoonaa..
Natomaille on tullut vain kiusallisia velvotteitta, kuten osallistua Afganistanin sotaan, auttaa Balttian maiden ilmavalvonnassa ja niin edelleen.

[RP]

Natomaille on tullut vain kiusallisia velvotteitta, kuten osallistua Afganistanin sotaan

Siellähän sitä ollaan nytkin

auttaa Balttian maiden ilmavalvonnassa ja niin edelleen.

EIpä siitä taitaisi montaa lentoa Suomen ilmavoimille jyvittyä vuodessa.

[Jukka Wallin]

Natomaille on tullut vain kiusallisia velvotteitta, kuten osallistua Afganistanin sotaan

Siellähän sitä ollaan nytkin

auttaa Balttian maiden ilmavalvonnassa ja niin edelleen.

EIpä siitä taitaisi montaa lentoa Suomen ilmavoimille jyvittyä vuodessa.

Voimme tarvittaessa lähteä pois ilman että tarvitsisi kovin kumoisesti perustella. Mitä tulee ilmavoimien lisävelvotteisiin, niin tällä hetkellä on tilanne se, että on vaikeuksia pitää lentokoneet ilmassa, saati kylvää balttian maiden yläpuolelle..

[Veli Karimies]

Ei sen todennäköisesti tarvitse kun materiaalia riittää tarpeeksi muutenkin. Venäjä sijoitti Georgian valloittamiseen niin paljon resursseja kunnnes se riitti lopettamaan taistelut ja takaamaan täydellisen porsastelun vastustajan maaperällä. Vertaappa huviksesi vaikka Suomen ja Venäjän helikopterien ja tankkien määrää. Suomella ei ole edes yhtään taistelukopteria.

Georgian puolustusvoimat oli sotaa edeltävässä tilassa täysin modernia länsimaista tavaraa ja suuruusluokaltaan käsittääkseni Suomen tasoa. Todennäköisesti Venäjä olisi satsannut paljonkin Gorgiaan nimenomaan mielikuvien ja tulevaisuuden peloitteen takia. Edellisistä symmetrisestä sodasta on kauan ja kylmän sodan jälkeen niillä oli tarve osoittaa kyky voittaa niitä.

Voi herranen aika sentään. Jospa ensin selvittäisit ne faktasi. Georgian asevoimilla oli noin 30 000 aktiivijäsentä ja se oli siis pieni, NATO-yhteensovitettu ammattiarmeija. Siinä ei siis ole mitään samaa, mitä Suomen puolustusvoimissa on. Ei minun tarvitse katsoa mitä kaikkea Venäjällä on, minun tarvitsee katsoa mitä Venäjällä on sijoitettuja Suomen rajan läheisyyteen.

Ja niin kuin sanoin, ei Venäjä rupea sijoittamaan joukkojansa esimerkiksi Aasiasta Suomen rajalle, koska tällöin se jättää selustansa auki tai heikentää sitä muiden maiden hyökkäyksille.

Esittämäsi implikoi, että meillä on jo jonkinlainen liittouma muiden Venäjän potentiaalisten vastustajien kanssa. Väitän, että nimenomaan nuo isot tasaväkiset vastustajat välttävät konfliktia viimeiseen asti Suomen kaltaisen takia, koska se voisi ajaa Venäjän epätoivoiseen pakkotilanteeseen käyttää ydinaseita. Samasta syystä USA ei sotkeentunut Georgian tilanteeseen vaikka pikkumaan elittijoukot olivat suurella panostuksella Irakin sodassa ja liittoumassa. Jonka varaan Shakasvili oli laskenut paljon. Vaan ei riitänyt eikä ollut NATO:n jäsenkorttia.

Jos olemme sellaisessa tilanteessa, että Venäjä hyökkää Suomeen, niin silloin esimerkiksi juurikin Kiina ja Yhdysvallat eivät todellakaan jätä tilannetta käyttämättä, mikäli Venäjä tietentahtoen heikentää niitä vastaan sijoitettua sotavoimaansa.

[Jukka Wallin]

Georgian puolustusvoimat oli sotaa edeltävässä tilassa täysin modernia länsimaista tavaraa ja suuruusluokaltaan käsittääkseni Suomen tasoa.

Voi herranen aika sentään. Jospa ensin selvittäisit ne faktasi. Georgian asevoimilla oli noin 30 000 aktiivijäsentä ja se oli siis pieni, NATO-yhteensovitettu ammattiarmeija.

Jep, pitää paikkansa.

Siinä ei siis ole mitään samaa, mitä Suomen puolustusvoimissa on. Ei minun tarvitse katsoa mitä kaikkea Venäjällä on, minun tarvitsee katsoa mitä Venäjällä on sijoitettuja Suomen rajan läheisyyteen.

Eli Suomen uskottava puolustus perustuu siihen, että vastustaja ei siirrä materiaalia oman alueensa sisällä?

Räävin NATO-vastustajien riemuksi vertailutaulukon kasaan maavoimien osalta:

miehiä	61k + 170k	960k (+ 20milj reservi)
tankkeja	91 Leop + 70 T55	21 820
panssaroitua taisteluajoneuvoa	250 + 400 MTLB, 700 pasia	25 975
koptereita	20 kuljetus	1 700 (kuljetus + taistelu)
telatykkiä	72	4 705
kenttätykkiä	~1000	10 065
raketinheitintä	50	2 606
ilmatorjuntaohjusalustaa	alle sata	2 670

Laivasto menee jotenkin niin, että Suomella on puuhamaa laskemassa miinoja ja jotain muutama hassu rauma-luokan ohjusvene. Venäläisillä on sitäkin kamaa enemmän + muutama sukellusvene itämerellä.

Ilmavoimat... karkeasti: Venäjällä  1295 hävittäjää ja 767 rynnäkkökonetta. Jotka siirtyvät nopeasti sinne missä niitä tarvitaan. Suomella on 60 hornettia.

Pelkästään muutaman kk ilmaherruus riittäisi lamauttamaan Suomen polvilleen kun maa on käytännössä saari jääkaapissa joka on riippuvainen ulkoisesta huollosta.

Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_maavoimat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ilmavoimat

http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_asevoimat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_ilmavoimat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_laivasto

Ja niin kuin sanoin, ei Venäjä rupea sijoittamaan joukkojansa esimerkiksi Aasiasta Suomen rajalle, koska tällöin se jättää selustansa auki tai heikentää sitä muiden maiden hyökkäyksille.

Logiikka jonka mukaan Venäjä miehiettettiin Neuvostoliiton hajottua. Vaan niin ei tapahtunut. Katso ydinase-argumentti edellä.

Jos olemme sellaisessa tilanteessa, että Venäjä hyökkää Suomeen, niin silloin esimerkiksi juurikin Kiina ja Yhdysvallat eivät todellakaan jätä tilannetta käyttämättä, mikäli Venäjä tietentahtoen heikentää niitä vastaan sijoitettua sotavoimaansa.

Logiikka jonka mukaan Venäjä miehiettettiin Neuvostoliiton hajottua. Vaan niin ei tapahtunut. Katso ydinase-argumentti edellä.

Siis kun tuo rautamäärä levitettään koko Venäjän alueelle ja kun mietitään Kaukaisian tilannetta, ei se kuitenkaan mikään ihmeellinen asia ole..

[hattiwatti]

Voi herranen aika sentään. Jospa ensin selvittäisit ne faktasi. Georgian asevoimilla oli noin 30 000 aktiivijäsentä ja se oli siis pieni, NATO-yhteensovitettu ammattiarmeija. Siinä ei siis ole mitään samaa, mitä Suomen puolustusvoimissa on. Ei minun tarvitse katsoa mitä kaikkea Venäjällä on, minun tarvitsee katsoa mitä Venäjällä on sijoitettuja Suomen rajan läheisyyteen.

Ja niin kuin sanoin, ei Venäjä rupea sijoittamaan joukkojansa esimerkiksi Aasiasta Suomen rajalle, koska tällöin se jättää selustansa auki tai heikentää sitä muiden maiden hyökkäyksille.

On myös muistettava, että suurin osa siitä Georgian NATO-yhteensovitetusta ammattiarmeijasta ei ollut Georgiassa hyökkäyksen aikoihin, vaan yllättäen jenkkien apuna Irakissa. Siinä on se liittoutumisen antama reaalipoliittinen etu. Suomi voi tehdä omat johtopäätöksensä.