Todisteita venäläisestä vakoilusta

[Simo Hankaniemi]

Konfliktin tullessa lienee päivänselvää kaikille, että viiden miljoonan kansa ei voi montaa viikkoa pistää hanttiin 120 miljoonan väestölle jo materiaalialisen epätasapainon takia.

Sen pitäisi myöskin olla päivänselvää, ettei Venäjä tule ikinä sijoittamaan kaikkia sotilaallisia resurssejaan pelkästään Suomen valloittamiseksi. Sehän olisi täysin hullua, Venäjällä kun on kymmeniä tuhansia kilometrejä maa- ja merirajaa muiden maiden, kuten Yhdysvaltojen ja Kiinan kanssa. Venäjä käytännössä jättäisi takaovensa sepposen selälleen, mikäli implikoimasi tilanne toteutuisi.

Ei meillä mitään sotilasmateriaalista epätasapainoa ole, mikäli sellaista ei tietentahtoen luoda.

Näin on. Venäjän kannalta sen suurimpia uhkaajia ovat pitkässä syöksyssä Kiina ja islam. Venäjän itäosa on käytännössä tyhjä, jos sitä vertaa rajan takana odottavaan kiinalaiseen massaan. Kiinalaiset eivät myöskään jää tarpeen tullen härskiydessä jälkeen venäläisistä. Islam ei ole yhtä järkälemäinen keskusjohtoinen uhkaaja kuin Kiina, mutta jo Kaukasuksen tilanne osoittaa, että islam kykenee olemaan melkoinen piikki lihassa melko vähäisinkin voimin. Islamilainen väestö lisääntyy Venäjällä ja muodostaa ajan mittaan ison sisäpoliittisen ongelman. Suomi voi olla Venäjälle houkutteleva pala tilanteessa, missä homma kusee pahasti idässä ja etelässä, jolloin kompensaatiota saatetaan ottaa sitten tältä suunnalta. Myös Ruotsi on lähes puolustuskyvyttömänä odottamassa vain ottajaansa.

[PaulR]

Nämä olisi jauhttu kappaleiksi.

Kysyttin jo lupaa, mutta sitä ei annettu. Sopiiko, että jatkan matkaa ja jauhan neukut päreiksi? No ei käy. Berliinin muuri ja kylmä sota.

[Jukka Wallin]

Siis kun tuo rautamäärä levitettään koko Venäjän alueelle ja kun mietitään Kaukaisian tilannetta, ei se kuitenkaan mikään ihmeellinen asia ole..

Ei olekkaan. Yksi laivue lentää yhdessä päivässä Suomen rajalle - jos nyt jostain syystä ne jo paikallaolleet olisivat päässeet loppumaan.

Suomi ei voi kuvitella pitävänsä omalla alueellaan ilmaherruutta yksin. Se tietää polttoaine- ja ruokahuollon katkeamista. Se tietää varmaa häviötä jonka nopeutta säätelee vain vuodenaika.

Lentääpä kylläkin, mutta sotilaita ei löydä ja siirtele niin helposti. Jos rajanpintaan aletaan lappamaan huomattavia määriä uusia joukkoja, niin kyllä täälläkin ollaan hereillä. Jos Venäläisillä on vakoilua täällä, niin vastavuoroisesti vakoillaan myös Venäläisiä.

[Jukka Wallin]

Voi herranen aika sentään. Jospa ensin selvittäisit ne faktasi. Georgian asevoimilla oli noin 30 000 aktiivijäsentä ja se oli siis pieni, NATO-yhteensovitettu ammattiarmeija. Siinä ei siis ole mitään samaa, mitä Suomen puolustusvoimissa on. Ei minun tarvitse katsoa mitä kaikkea Venäjällä on, minun tarvitsee katsoa mitä Venäjällä on sijoitettuja Suomen rajan läheisyyteen.

Ja niin kuin sanoin, ei Venäjä rupea sijoittamaan joukkojansa esimerkiksi Aasiasta Suomen rajalle, koska tällöin se jättää selustansa auki tai heikentää sitä muiden maiden hyökkäyksille.

On myös muistettava, että suurin osa siitä Georgian NATO-yhteensovitetusta ammattiarmeijasta ei ollut Georgiassa hyökkäyksen aikoihin, vaan yllättäen jenkkien apuna Irakissa. Siinä on se liittoutumisen antama reaalipoliittinen etu. Suomi voi tehdä omat johtopäätöksensä.

Georgian aloittaessa vuoden 2008 sodan, he olettivat Venäjän armeija olevan yhtäheikko mitä toinen Thsetseenian sota näytti ulkovalloille. Mitä tulee tuohon Nato jutskaan niin Georgian presidentti oletti automaattisesti että Nato auttaisi heitä kun he aloittaisivat sodan "kapinallisia" vastaan.  Georgian joukoissa oli joitakin "sotilasneuvonantajia" jenkeistä. Itse näin kuvia eräästä kuolleesta mustasta miehestä, en löytänyt sitä tähän hätään..

[Jukka Wallin]

Lentääpä kylläkin, mutta sotilaita ei löydä ja siirtele niin helposti. Jos rajanpintaan aletaan lappamaan huomattavia määriä uusia joukkoja, niin kyllä täälläkin ollaan hereillä. Jos Venäläisillä on vakoilua täällä, niin vastavuoroisesti vakoillaan myös Venäläisiä.

Luetko sä ollenkaan näitä viestejä vai 'argumentoitko' vaan lämpimäksesi. Ei tartte vastasta,se oli retorinen kysymys.

On nuo luettu jo moneen kertaan..

[Veli Karimies]

Tuju.

Se kuuluu yleensä sotilasstrategisiin perusteisiin, että tietty joukko on sidottu tiettyyn sotilasstrategiseen alueeseen, ei turhaan, vaan vastaamaan sillä alueella esiintyvään sotilaalliseen uhkaan.

Esimerkiksi Suomen rajan tuntumassa Venäjällä on mekanisoituja joukkoja, maahanlaskujoukkoja, taistelu/kuljetushelikoptereita ja joitakin erikoisjoukkoja. Tämä kertoo meille sen, että Venäjän suunnitelma Suomen osalta on nopea maa-alueiden haltuunotto.

Ydinaseita en kommentoi, koska on täysin selvää ettei niitä tulla käyttämään 1. valloitettavalle maa-alueelle tai 2. omalle maa-alueelle. Voimme jättää ydinaseuhan siis kokonaan pois tästä keskustelusta, koska niiden käyttö on niin utopista.

[Mika]

Kerrassaan surkea tilanne, ettei edes Niinistö uskaltanut ottaa selvää kantaa Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Yksikään tarjolla olevista ehdokkaista ei ole äänestämisen arvoinen.

[Jukka Wallin]

Kerrassaan surkea tilanne, ettei edes Niinistö uskaltanut ottaa selvää kantaa Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Yksikään tarjolla olevista ehdokkaista ei ole äänestämisen arvoinen.

Jos hyysärin teettämän gallupin mukaan Natovastaisuus noussut, niin Saulin ei kannata hehkuttaa Natomyönteistä asennetta..

[Jukka Wallin]

Tuju.

Se kuuluu yleensä sotilasstrategisiin perusteisiin, että tietty joukko on sidottu tiettyyn sotilasstrategiseen alueeseen, ei turhaan, vaan vastaamaan sillä alueella esiintyvään sotilaalliseen uhkaan.

Esimerkiksi Suomen rajan tuntumassa Venäjällä on mekanisoituja joukkoja, maahanlaskujoukkoja, taistelu/kuljetushelikoptereita ja joitakin erikoisjoukkoja. Tämä kertoo meille sen, että Venäjän suunnitelma Suomen osalta on nopea maa-alueiden haltuunotto.

Ydinaseita en kommentoi, koska on täysin selvää ettei niitä tulla käyttämään 1. valloitettavalle maa-alueelle tai 2. omalle maa-alueelle. Voimme jättää ydinaseuhan siis kokonaan pois tästä keskustelusta, koska niiden käyttö on niin utopista.

Joku vuosi sitten muutama sotilastarkkailija kävi tutkimassa muutaman varuskuntalueen ja totesivat ne lähes tyhjiksi, erilaista sotilastarvikkeita oli läjäpäin varastoituna, mutta sotilaita vain kourallinen. Suurimmaksi osaksi vartiointihenkilökuntaa tai mekaanikoita.

[Mika]

Kerrassaan surkea tilanne, ettei edes Niinistö uskaltanut ottaa selvää kantaa Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Yksikään tarjolla olevista ehdokkaista ei ole äänestämisen arvoinen.

Jos hyysärin teettämän gallupin mukaan Natovastaisuus noussut, niin Saulin ei kannata hehkuttaa Natomyönteistä asennetta..

Asia on juuri niin lkuin HS tänään kirjoittaaa. Niin kauan kun kaikki toistelevat kuorossa, ettei Suomella nyt ole syytä liittyä Natoon, eikä kukaan esitä perusteluja jäsenyyden puolesta, äänestäjät ilmoittavat hekin vastustavansa Natoa. Tämän seurauksena Nato-vastaisuus gallupeissa nousee, ja ehdokkaat ilmoittavat entistä päättäväisemmin, ettei Suomi tarvitse Natoa mihinkäään. Tällaisen kehän vahvistaminen on silkkaa typeryyttä ja maanpetturuutta.  Jos Niinistö ajattelisi Suomen etua enenmmän kuin omaa etuaan, hän kampanjoisi näkyvästi Nato-jäsenyyden puolesta silläkin uhalla, että se veisi mahdollisuudet päästä presidentiksi.   

Suomella jos kellään olisi syytä liittyä Natoon. Puheet Nato-optiosta ovat silkkaa hölynpölyä.  Siinä vaiheesssa kun Venäjä alkaa esittää agressioita Suomea kohtaan, Suomea tuskin enää otettaisiin NATO:n jäseneksi.  Jos kukaan näkyvistä poliitikoista ei uskalla esittää argumentteja jäsenyyyden puolesta,  Suomi pysyy ikuisesti Naton ulkopuolella ja on kuin tarjottimella idän karhulle. Jossain vaiheessa Venäjän suunnalta on taas aivan varmasti odotettavissa isoja ikävyyksiä.

Niinistö saattaa tietenkin ajatella, että hän voi kääntää Nato-asiassa takkinsa presidenttikautensa aikana, mutta se ei tule olemaan helppoa.  Sen verran hänkin on jo ehtinyt perustella Nato-jäsenyyden tarpeettomuutta.

[Embo]

Suomi ei voi kuvitella pitävänsä omalla alueellaan ilmaherruutta yksin. Se tietää polttoaine- ja ruokahuollon katkeamista. Se tietää varmaa häviötä jonka nopeutta säätelee vain vuodenaika.

Näin on, ja ilmaherruuden säilyminen on NATO-jäsenyyden tärkein etu.

[Jouko]

NATO-optio on ollut selvästi tarkoituksena pitää veli venäläinen pienessä jännityksessä. Baltian maathan ovat NATO:ssa. Virolaiset eivät luota venäläisiin pätkääkään. Eikä ole mitään syytäkään kun rajankäyntikin on tekemättä. Jos liitytään sotilasliittoon niin sen pitää olla täysjäsenyys. Ei mikään höllä kannatusjäsenyys. Se tarkoittaa tukikohtia Suomen maaperälle. Olen jo monasti esittänyt että ne sijaitsisivat Keski-Suomessa ja Lapissa. Siitäkös venäläiset riemastuisivat! Menisi doktriinit täysin sekaisin. Meillä jouduttaisiin muuttamaan lait taas miinamyönteisiksi. Tässä valossa NATO on aika kaukana. Sanon vaan että eduskunta on tänä vuonna tehnyt liian monta typerää päätöstä. Olemme aikalailla suojattomia Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan. Hyväuskoiset sinisilmäiset ajattelevat ettei sitä olekaan. Tässäkin tapauksessa virtahevon olemassaolo olohuoneessa kielletään vaikenemalla.

[sivullinen.]

Se tarkoittaa tukikohtia Suomen maaperälle.

Olisit varmasti halunnut 30-luvulla Neuvostoliiton tukikohtiakin Suomen maaperälle suojelemaan meitä kaikelta pahalta? Itsenäisyyden kauppaajia löytyy näemmä vieläkin. Länsi tuntuu maksavan tänään paremman hinnan, joten jos saataisiin kauppa aikaan. Vai pitäisikö odottaa vastatarjousta idästä?

[Melbac]

Tosta kameravalvonta firman ostosta tulee lähinnä mieleen että yrittäisivät varastaa sieltä jotain eikä mikään vakoilu.

[Jukka Wallin]

Kerrassaan surkea tilanne, ettei edes Niinistö uskaltanut ottaa selvää kantaa Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Yksikään tarjolla olevista ehdokkaista ei ole äänestämisen arvoinen.

Jos hyysärin teettämän gallupin mukaan Natovastaisuus noussut, niin Saulin ei kannata hehkuttaa Natomyönteistä asennetta..

Asia on juuri niin lkuin HS tänään kirjoittaaa. Niin kauan kun kaikki toistelevat kuorossa, ettei Suomella nyt ole syytä liittyä Natoon, eikä kukaan esitä perusteluja jäsenyyden puolesta, äänestäjät ilmoittavat hekin vastustavansa Natoa. Tämän seurauksena Nato-vastaisuus gallupeissa nousee, ja ehdokkaat ilmoittavat entistä päättäväisemmin, ettei Suomi tarvitse Natoa mihinkäään. Tällaisen kehän vahvistaminen on silkkaa typeryyttä ja maanpetturuutta.  Jos Niinistö ajattelisi Suomen etua enenmmän kuin omaa etuaan, hän kampanjoisi näkyvästi Nato-jäsenyyden puolesta silläkin uhalla, että se veisi mahdollisuudet päästä presidentiksi.   

Suomella jos kellään olisi syytä liittyä Natoon. Puheet Nato-optiosta ovat silkkaa hölynpölyä.  Siinä vaiheesssa kun Venäjä alkaa esittää agressioita Suomea kohtaan, Suomea tuskin enää otettaisiin NATO:n jäseneksi.  Jos kukaan näkyvistä poliitikoista ei uskalla esittää argumentteja jäsenyyyden puolesta,  Suomi pysyy ikuisesti Naton ulkopuolella ja on kuin tarjottimella idän karhulle. Jossain vaiheessa Venäjän suunnalta on taas aivan varmasti odotettavissa isoja ikävyyksiä.

Niinistö saattaa tietenkin ajatella, että hän voi kääntää Nato-asiassa takkinsa presidenttikautensa aikana, mutta se ei tule olemaan helppoa.  Sen verran hänkin on jo ehtinyt perustella Nato-jäsenyyden tarpeettomuutta.

Ehkä suomalaiset ovat oppineet vihdoinkin ajattelemaan omalla päällään. 

[Jukka Wallin]

Se tarkoittaa tukikohtia Suomen maaperälle.

Olisit varmasti halunnut 30-luvulla Neuvostoliiton tukikohtiakin Suomen maaperälle suojelemaan meitä kaikelta pahalta? Itsenäisyyden kauppaajia löytyy näemmä vieläkin. Länsi tuntuu maksavan tänään paremman hinnan, joten jos saataisiin kauppa aikaan. Vai pitäisikö odottaa vastatarjousta idästä?

Siis millä tasolla olet historiasta tietoinen? Siis Moskovan rauhan (1940) jälken suomessa oli Venäläisten varuskunta-alue Hangossa, jossa elettiin aika rauhallisesti aina 1941 kesään saakka, jolloin suomaliaset hyökkäsivät ja ajoivat pois Puna-armeijan. 1944 jälkeen meillä oli uudestaan Porkkalassa sotilastukikohta, eikä ollut mitään ongelmia? Pohjois-suomi oli saksalaisten vastuualuetta, kuinka moni itsenäinen valtio suvaitsee vieraiden valtioiden sotilaita, joilla oli jopa sotalaitten rangaistusleirinsä jotka olivat saksan rikoslain alaisia?

[Ari-Lee]

Tämä ei ole uutinen. Kuinka moni hommalainen on pelannut shakkia? Suurvaltapolitiikka on kuin shakinpelaamista. Siinä kartoitetaan kaikki mahdolliset ja mahdottomat siirrot hamaan mahdolliseen ja mahdottomaan tulevaisuuteen. Nekin siirrot huomioidaan mistä tulee raskaita tappioita. Sen sijaan ne siirrot mistä seuraisi totaalinen perikato ohitetaan.

Täälläpä on yksi kuka jorisee järkeviä tietyillä ehdoilla: Apinaratsuni D100A. Nimittäin ei Venäjä ole uhka. Venäjä on mahdollisuus. Venäjä on mahdollisuus suurvallalle Venäjälle itselleen. Kääpiövallat naapureina ovat rauhan aikana kartoitettavia alueita mitkä käytetään mahdollisen kriisin sattuessa etupiirinä. Siinä välissä meikäläinen reserviläisenä sotilaana on pahimman skenaarion sattuessa vain oman isänmaansa seuraava sankarivainaja. Ja sen tehtävän ainakin itse täytän viimeiseen veripisaraan tai hengenvetoon. Ei ole vaikea yhtälö ymmärtää. Tiedän että suurinosa tekee saman. Ja siitäkin huolimatta että kusipää idiootit johtavat maata. Niistä kusipäistä pääsee siinä samalla eroon.

Sen sijaan vaikeaa on ymmärtää miinakieltoa ja sen puolestapuhujia. Helposti saa sen vaikutelman että ne ketkä ovat olleet ajamassa puolustustamme alas pelastuvat mahdollisen miehittäjän mielivallalta. Mielisairasta harhaa. Miehittäjän saapas polkee aina ja poikkeuksetta kaikkia miehityksen alla olevia ihmisiä valikoimatta oletko perseennuolija vai et. Suurvalta ajaa suurvallan itsensä asiaa. Mitättömät saa mölistä puolesta tai vastaan ei mitään merkitystä. Viime sotien jälkeen Neuvostoliiton punaupseerit suorastaan kunnioittivat sitkeitä suomalaisia sotureita. Jopa itse isä aurinkoinen kunnioitti. Halveksunnan punaupseereilta sai osakseen suomalaiset Neuvostoliiton perseennuolijat.

Asetelma on lähes sama puhutaan mistä suurvallasta tahansa.

[PaulR]

Pelasin yhden saksalaisen kanssa yhden islantilaisen hotellin aulassa aamuyönä vodkaa juoden. Hävisin

Ei muumi, otetaan paria askelmaa taaksepäin. Hävisin uudestaan, enkä ole eläessäni ollut yhtä raivoissani. Kiertelin Reykjavikin kirjakaupat etsien shakkipelin alkeista kirjaa. Olivat liian kalliita.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei olekkaan. Yksi laivue lentää yhdessä päivässä Suomen rajalle - jos nyt jostain syystä ne jo paikallaolleet olisivat päässeet loppumaan.

Suomi ei voi kuvitella pitävänsä omalla alueellaan ilmaherruutta yksin. Se tietää polttoaine- ja ruokahuollon katkeamista. Se tietää varmaa häviötä jonka nopeutta säätelee vain vuodenaika.

Ilmaherruus pohjoisen epävakaissa oloissa on toissijainen kysymys. Olennaista on tämä,

[Kullervo Kalervonpoika]

Sen verran vielä samaan asiaa, meillä talossa alkaa olemaan liian paljon vallalla ns. natokoirailu.

Pitää luottaa omiin kokemuksiin ja omaan yhteisöllisyyteen. Viinamäen & Vuorisalmen kirjoitus pataljoonan hyökkäyksen nykydoktriinien kyseenalaistamisesta vuoden viimeisessä Sotilasaikakauslehdessä on erinomainen esimerkki siitä, että meidän pitää edelleen olla luovia ja omaperäisiä - sekä tarvittaessa kyseenalaistaa nykyinen diibadaaba.

[PaulR]

The Road - Official Trailer [HD]

http://www.youtube.com/watch?v=hbLgszfXTAY

[Melbac]

Se tarkoittaa tukikohtia Suomen maaperälle.

Olisit varmasti halunnut 30-luvulla Neuvostoliiton tukikohtiakin Suomen maaperälle suojelemaan meitä kaikelta pahalta? Itsenäisyyden kauppaajia löytyy näemmä vieläkin. Länsi tuntuu maksavan tänään paremman hinnan, joten jos saataisiin kauppa aikaan. Vai pitäisikö odottaa vastatarjousta idästä?

Siis millä tasolla olet historiasta tietoinen? Siis Moskovan rauhan (1940) jälken suomessa oli Venäläisten varuskunta-alue Hangossa, jossa elettiin aika rauhallisesti aina 1941 kesään saakka, jolloin suomaliaset hyökkäsivät ja ajoivat pois Puna-armeijan. 1944 jälkeen meillä oli uudestaan Porkkalassa sotilastukikohta, eikä ollut mitään ongelmia? Pohjois-suomi oli saksalaisten vastuualuetta, kuinka moni itsenäinen valtio suvaitsee vieraiden valtioiden sotilaita, joilla oli jopa sotalaitten rangaistusleirinsä jotka olivat saksan rikoslain alaisia?

NL pakotti meidän antamaan alueita niiden käyttöön kun taas saksalaiset olivat auttamassa meitä sodan aikana sotatilan vallitettessa eli vähän eri asioista puhutaan.

[Sepi]

Kerrassaan surkea tilanne, ettei edes Niinistö uskaltanut ottaa selvää kantaa Suomen NATO-jäsenyyden puolesta. Yksikään tarjolla olevista ehdokkaista ei ole äänestämisen arvoinen.

Jos hyysärin teettämän gallupin mukaan Natovastaisuus noussut, niin Saulin ei kannata hehkuttaa Natomyönteistä asennetta..

Asia on juuri niin lkuin HS tänään kirjoittaaa. Niin kauan kun kaikki toistelevat kuorossa, ettei Suomella nyt ole syytä liittyä Natoon, eikä kukaan esitä perusteluja jäsenyyden puolesta, äänestäjät ilmoittavat hekin vastustavansa Natoa. Tämän seurauksena Nato-vastaisuus gallupeissa nousee, ja ehdokkaat ilmoittavat entistä päättäväisemmin, ettei Suomi tarvitse Natoa mihinkäään. Tällaisen kehän vahvistaminen on silkkaa typeryyttä ja maanpetturuutta.  Jos Niinistö ajattelisi Suomen etua enenmmän kuin omaa etuaan, hän kampanjoisi näkyvästi Nato-jäsenyyden puolesta silläkin uhalla, että se veisi mahdollisuudet päästä presidentiksi.   

Suomella jos kellään olisi syytä liittyä Natoon. Puheet Nato-optiosta ovat silkkaa hölynpölyä.  Siinä vaiheesssa kun Venäjä alkaa esittää agressioita Suomea kohtaan, Suomea tuskin enää otettaisiin NATO:n jäseneksi.  Jos kukaan näkyvistä poliitikoista ei uskalla esittää argumentteja jäsenyyyden puolesta,  Suomi pysyy ikuisesti Naton ulkopuolella ja on kuin tarjottimella idän karhulle. Jossain vaiheessa Venäjän suunnalta on taas aivan varmasti odotettavissa isoja ikävyyksiä.

Niinistö saattaa tietenkin ajatella, että hän voi kääntää Nato-asiassa takkinsa presidenttikautensa aikana, mutta se ei tule olemaan helppoa.  Sen verran hänkin on jo ehtinyt perustella Nato-jäsenyyden tarpeettomuutta.

Mika, ota happee välillä. Eiköhän se venäjä mene minne haluaa tarvittaessa, kysymys on siitä kuinka paljon halutaan uhrata ja paljonko sillä saavutetaan.

[Arvoton]

Kiina on Venäjän yksi rajanaapuri ja tavallaan Japanikin. Ne eivät ole kääpiövaltioita.

[Timo Rainela]

Kullervoa aina niin vahvasti kompaten.
Edes koko osiota kokonaan lukematta, mutta keskustelun sävyt vaistoten.
Mm.Pekka Kantakosken teos on varsin "uinulassa", vaikka tärkeä osa keskustelua onkin.
Ja voi veljet ja sisaret,
Antti Kauranteen teos Punainen Porvoo kertoo juuri näistä, jo pitkän aikaa mielessäni olleista vaikuts- sekä vaikuttamismahdollisuuksisita kriisiaikojen kohdatessa.
Että pelattiinko shakkia? No, Tikasen Kari(RUK 151 kaveri) oli nuorten Suomen Mestari, sain yhden tasapelin
Met poijaat saatiin pikana täysi tuliasemakoulutus, tulenjohtajia kun oltiin. Ymmärsin tämän ensimmäisissä kertausharjoituksissa.

Edit nimen korjaus

[JNappula]

Ilmavoimat... karkeasti: Venäjällä  1295 hävittäjää ja 767 rynnäkkökonetta. Jotka siirtyvät nopeasti sinne missä niitä tarvitaan. Suomella on 60 hornettia.

Pelkästään muutaman kk ilmaherruus riittäisi lamauttamaan Suomen polvilleen kun maa on käytännössä saari jääkaapissa joka on riippuvainen ulkoisesta huollosta.

Itse kannatan toki NATO-jäsenyyttä. Ja mitä pikemmin, sen parempi.

Mutta kannattaa muistaa että suurin osa venäläisten kalustosta on vanhaa kamaa ja Neuvostoliiton peruja. Varsinkin ilmavoimien osalta tämä korostuu suuresti, mutta myös panssarivoimien ja muunkin kaluston suhteen.

Jollain tavalla modernia taktisten ilmavoimien hävittäjäkalustoa Venäjällä melko vähän. Esim. Su-30 koneita 15 kpl, Su-27M/35 koneita 15 kpl ja Su-33 koneita laivastolla 24 kpl. MiG-29SMT:n määriä en löytänyt nopsasti, mutta arvioisin että alle 100 kpl. Ja noista MiG:it ovat selkeästi meidän Horneteja heikompia, eikä nuo venäläisten Flankeritkaan ole kovin korkeatasoisia. Heidän vientimallinsa Kiinaan ja Intiaan ovat selvästi parempia kun Venäläisten omat koneet.

Nykyisin kun sensori- ja asejärjestelmien merkitys on korostunut, on meillä ainakin toistaiseksi laadullinen ylivoima olemassa. Hornetit ovat juuri käyneet läpi modernisointiohjelman ja uusia versiota ohjuksista on hankittu, eli AIM-9X ja AIM-120C-7, jotka ovat tällä hetkellä ehdotonta huippua maailmassa.

[vainukoira]

Venäjällä on ylivoima kaluston lukumäärässä. Mutta on niillä tuota rajaakin kymmeniätuhansia kilometrejä, ja vielä epävakaiden valtioiden kanssa, eivät ne voi tänne meidän rajalle kaikkea rautaa keskittää. Vain pienen osan. Kiinalaisilla on kohta ylivoima ja niiden kanssa ne ovat kusessa. Siperiassa on tilaa, kiinassa ei.

Ryssät myös tietävät, että tsuhna väsää tarvittaessa ydinaseen muutamassa kuukaudessa.

[JNappula]

Mutta kannattaa muistaa että suurin osa venäläisten kalustosta on vanhaa kamaa ja Neuvostoliiton peruja. Varsinkin ilmavoimien osalta tämä korostuu suuresti, mutta myös panssarivoimien ja muunkin kaluston suhteen.

Näinhän se on. Mutta jos oletetaan, että niistä romuista saadaan esim 80% ilmaan, onko jollakin esittää edes lukuja, että Suomelta löytyy uudehkoa teknologiaa sellaista määrää jolla merkittävä osa Suomen uhkana olevista koneista ammuttaisiin alas? Ohjusalustoja oli alle sata ja mitä modernimpi ohjus, sitä kalliimaksi tulee. Leikkauksia on jo tehty vuosia ennen Stefaniakin.

No, wikipedia tarjoaa seuraavaa infoa hävittäjien kokonaismääristä:

Taktiset ilmavoimat:
Su-27 (myös Su-30, Su-35) yhteensä 195 kpl
MiG-29 yhteensä 190 kpl

Eli alle 400 konetta, joista moderneja n. 30 ja semimoderneja < 100. Yhdistettynä Suomen, Ruotsin ja Norjan hävittäjävoimat ovat lukumäärältään suuremmat ja huomattavan paljon suorituskykyisemmät kaluston sensoreiden ja asejärjestelmien suhteen.

Viimeiset ohjushankinnat Horneteihin Suomelta olivat 250 kpl AIM-9X ja 300 kpl AIM-120C-7 ohjuksia. Sen lisäksi on tietysti olemassa vanhempaa AIM-9M ja AIM-120B kalustoa sadoittain.

Ilmapuolustusvoimat:
MiG-31 yhteensä 147 kpl

Nämä siis ovat tarkoitettuja pommikoneiden torjuntaan, eivätkä ne ole ominaisuuksiltaan eivätkä asejärjestelmiltään sopivia hävittäjätaisteluihin.

Rynnäkkökoneita:
Su-34, Su-24 ja Su-25 yhteensä on karvan verran päälle 500 konetta, joista Su-25 kalusto (192 kpl) melko vaatimatonta ominaisuuksiltaan.

Jos nyt oikein muistan niin Suomen NASAMS II IT-järjestelmän (ITO12)  hankinnoissa on 24 laukaisuyksikköä, jossa jokaisessa 6 ohjusta laukaisuvalmiina. Lisäksi juuri äskettäin on tehty lyhyen kantaman ITO05/ITO05M hankinnat, parhaillaan on myös menossa uusien olalta laukaistavien ohjusten hankintaprosessi. ITO90 järjestelmä (eli Crotale NG) on myöskin äskettäin modernisoitu ITO90M järjestelmäksi.

Tältä osalta Suomessa on pullat hyvin uunissa.

[Punaniska]

Kaikki vasta-argumentoijat ovat sivuttaneet alussa esittämäni kysymykset. Esimerkiksi:
- Aiotaanko kriisin tullessa liittoutua vai ei?
- Jos kyllä, kenen kanssa?`
- Miksi kyseinen maa liittoutuisi Suomen kanssa, erityisesti kriisitilanteessa (ja onko ko maa itse samassa kriisissä - esim vähemmistökysymyksessä, osallisena)?
- Jos liittoudutaan, miksi liittoutuminen pitää jättää viime tinkaan, kun maamiinoihin pitää varustautua nyt?

Kysyisin, että jos liittoutumista yritetään vasta kriisin koittaessa, niin kuka viitsii liittoutua lirissä olevan lilliputtimaamme kanssa ja millä motiivilla?

Tämä pontti siksi, että koko tämä puhe NATO-OPTIOSTA on mielestäni itsepetosta. Nämä mahdollisuudet ovat voimassa vain rauhan aikana, eivät enää sodan alla.

Mitä vakoiluun tulee, niin totta kai vakoilevat. Niin vakoilevat jenkit, britit tai saksalaisetkin. Ainoastaan omilla lentoradoillaan leijuvat vakosamettihousu-urpot kuvittelevat jotain muuta.

EDIT: Koska Venäjä isännöi nykyään Preussia, niin se vähentää hiemän uhkaa meidän suuntaamme + Kiina tullee jossain vaiheessa kokeilemaan Venäjän potentiaalia ja tahtotilaa. Maailmanvallaksi tulemiseen kun kuuluu kaapin paikan näyttäminen muille, ja Venäjä on Kiinalle sopivasti hollilla. Ei sodan kautta, mutta jollain pienemmällä verukkeella.

[elukka]

Viimeiset ohjushankinnat Horneteihin Suomelta olivat 250 kpl AIM-9X ja 300 kpl AIM-120C-7 ohjuksia. Sen lisäksi on tietysti olemassa vanhempaa AIM-9M ja AIM-120B kalustoa sadoittain.

250 kpl on järkyttävän vähän 60:lle hävittäjälle.... Vähän yli 4kpl / hävittäjä!