Kirkon karkeimmat mokutukset

[IDA]

Muistelen aikaa, kun luterilaisella, ortodoksisella ja katolisella kirkolla ei ollut Suomessakaan juurikaan ekumeenista kanssakäymistä. Kun muistelee vain kuinka pienistä asioista (onko joku sakramentti vai ei) joskus kinattiin, niin nyt ekumenian käsitettä laajennetaan niin, että nurkat paukkuu ja seinät kaatuu.

No ei se nyt ole mikään pieni asia, vaan keskeinen Siitähän ekumeeniinen lähentyminen on vieläkin kiinni. Tämä muu toiminta on lähinnä kohteliasta kanssakäymistä, jonka toivotaan johtavan yhteisiin sakramentteihin. Ainakin jenkeissä, ja ilmeisesti myös Saksassa, lähentymistä tapahtuu nimenomaan erittäin tunnustuksellisten luterilaisten ja katolisen kirkon välillä. Nämä tapahtumat joita yhteisesti yleensä järjestetään voivat vaikuttaa viihteelliseltä puuhastelulta ja sitähän ne tavallaan ovatkin, mutta niiden tavoitteena on ( tai ainakin pitäisi olla ) tosiaan kaikkien kristittyjen yhdistyminen.

Verotusoikeus on aika kompleksinen juttu sekin. Olisi parempi, jos sitä ei olisi kenelläkään, mutta toisaalta se on jäsenmaksu ja kirkot eivät tietenkään erota ketään, vaikka se jäisi maksamatta. Mikäli se olisi prosenttiosuus palkasta se olisi ihan oikeudenmukaistakin. Maksamisesta kieltäytyminen vaatisi aktiivisuutta, kun taas nyt aktiivisuutta vaatii maksaminen. Itselleni kyllä sopisi, että Suomessa asiaa tarkasteltaisiin se mukaisesti mikä on Suomessa kulttuurihistoriallisesti sopivin tapa ( mikä aika pitkälle on juuri nykyinen tapa ), mutta sehän ei nykyään Suomessa käy, vaan on oltava ehdottoman tasa-arvoista kaiken, eikä suomalaisuudella ole täällä mitään erityistä merkitystä.

[Faidros.]

Verkkoksml:

Arkkipiispa Kari Mäkinen olisi valmis suomaan kirkollisveron keräämisoikeuden myös muille kirkoille. Mäkisen mielestä on tärkeää, että valtio tunnustaa kaikkien kirkkojen merkityksen yhteiskunnassa.

Mäkinen sanoo, että Katolinen kirkko haluaisi kanssa. MTV3 on kysynyt(?):

Katolisen kirkon tiedotuskeskuksen johtajan Marko Tervaportti toivoo, että kaikki rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat saisivat oikeuden kerätä jäsenmaksua.

Eli tällä kertaa Mäkinen puhuu kirkoista, mutta Tervaportti muista uskonnollisista yhdyskunnista. Ellei Mäkinen ole alkanut kutsua muslimiyhteisöjä kirkoiksi, Mäkinen ei tällä kertaa puhu muslimeista. Paperilehden skannauksia odotellessa (anyone?)

En oikein ymmärrä, mikä tässä on juttusi pihvi. Ei kai kukaan voi vakavasti ajatella tilannetta, jossa nykyistä lakia muutettaisiin niin, että kaikille kristityille kirkoille sallittaisiin veronkanto, mutta muille uskonnollisille yhteisöille ei. Jopa nykyinen systeemi rutisee epätasa-arvoisuuttaan, mutta se siedetään jotenkin sillä verukkeella, että ev lut. kirkko tarjoaa hautauspalvelua myös muille kuin jäsenilleen ja sen lisäksi ylläpitää kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkorakennuksia.

Jos tätä ryhdyttäisiin muuttamaan, niin ainoat loogiset vaihtoehdot ovat ne, että kirkolta lakkautetaan kokonaan verotusoikeus tai se sallitaan kaikille uskonnollisille yhteisöille. Ajatus, että verotusoikeutta voisi jotenkin laajentaa kaikkiin kristittyihin kirkkoihin, muttei muihin uskonnollisiin yhteisöihin, on täysin kuolleena syntynyt. Vaikka jätettäisiin siihen liittyvä epätasa-arvo (joka tekee siitä poliittisesti täysin mahdottoman mennä läpi) huomiotta, niin silti pitäisi jotenkin yksikäsitteisesti määritellä, mikä on kristitty kirkko ja mikä ei. Ovatko mormonit ja Jehovat kristittyjä? He todennäköisesti ainakin itse sanoisivat olevansa, jos touhuun liittyisi veronkanto-oikeus. Tämän lisäksi maahan syntyisi todennäköisesti kuin sieniä sateella uusia "uskonnollisia yhteisöjä", jotka sanoisivat olevansa kristittyjä, minkä todistaminen valheeksi olisi käytännössä mahdotonta.

Nykysysteemi toimii jotenkin historiallisella painollaan, mutta sanoisinpa, että siinä vaiheessa, kun arkkipiispakin on haluamassa sen uudistamista, on aika hyvä sauma puhaltaa pilliin ja poistaa kirkolta koko veronkanto-oikeus. nimimerkki esitti tuolla aiemmin, miten hautaustoimi kirkon ulkopuolisille voidaan kunnallisesti hoitaa suht edullisesti, jolloin tämä viimeinenkin linkki voidaan purkaa. Uskonnolliset yhteisöt rahoittakoon touhunsa vapaaehtoisilla lahjoituksilla, tai voivat ne minun puolestani kerätä jäsenmaksut tuloon riippuvastikin, jos niin haluavat.

Aloin jo kirjoittamaan samasta kuin sr.
Juuri näinhän se on. En millään jaksa ymmärtää että Mäkinen muuten olisi edes kehdannut ottaa asiaa esille, jos hän ei olisi tarkoittanut kaikkia uskonnollisia yhteisöjä, niin suuri epätasa-arvon ilmentymä valtionkirkko on nykyaikaisessa yhteiskunnassa. Suorastaan häpeällistä on vaatia muillekin verotusoikeutta! No ehkä tämä onkin sitä, että jos "kaikki" saa, niin me(ev.lut.) emme ole syntimme kanssa yksin? Tai ehkä myös sitä, että valtavan maallisen omasisuuden kerännyt ev.lut- kirkko ei enää halua yksin vastata muiden hautauksista, peläten köyhtymistä?
Virkistäkää muistiani ja kertokaa lähin valtio, missä jollain uskonnollisella yhteisöllä on verotusoikeus?

[Jukka Wallin]

Nyt se painajaiseni on taputuksia vaille totta.
Arkkipiispa romuttaisi kirkollisveron monopolin. Se ei suinkaan tarkoita verotuksen lopettamista, vaan verotusoikeuden laajentamista muihinkin uskonnollisiin yhdyskuntiin.

Pisteet arkkipiispalle. Kaikille rekisteröidyille uskonnollisille yhdyskunnille tulisi antaa oikeus verottaa jäseniään haluamallaan summalla. Tosin monet eivät siihen tartu, helluntai ja muut vapaat suunnat pyörivät vapaaehtoisen rahoituksen turvin.

Hautaustoimen rahoituksen turvaaminen on hankalampaa. Niin pitkään kun meillä ei ole kunnallista hautaustointa, vaan kirkko hoitaa kaikille kuolleille hautapaikan samaan hintaan, pitää yhteiskunnan antaa kirkolle riittävä korvaus. Omasta mielestäni parasta olisi, jos meillä olisi minimalistinen neutraali kunnallinen hautaustoimi. Eli kaikissa maakunnissa olisi kuntien yhteinen muistoalue. Jokainen ruumis tuhkattaisiin ja kaikki saisivat pienen 10 senttiä kertaa 10 senttiä laatan kiveen. Kirkon jäsenet luonnollisesti saisivat hautapaikan ja rituaalit kirkkonsa puolesta. Samoin kirkko voisi halutessaan haudata myös kirkkoon kuulumattomia, mutta sillä olisi täysi oikeus myös kieltäytyä tai ainakin se saisi pyytää paljon isommat korvaukset kirkkoon kuulumattomilta.

Ei mikään laki pakota että kaikkien pitäisi haudata kirkon ylläpitämille hautausmaille. Vaan, jos vainaja on eläissään/ testamentissa, niin halunut,  voidaan tuhkat tarvittaessa kipata mereen tai muuhun vastaavaan paikkaan. On olemassa paljon yksityisiä hautausmaita. Myös kuka tahansa voi myös itse perustaa sellaisen.

[ikuturso]

En oikein ymmärrä, mikä tässä on juttusi pihvi.

Ei tullut yllätyksenä tuo boldaamani.

Siis Mäkisen suuhun MTV3 laittoi kaikki uskonnolliset yhteisöt ja Mäkinen itse puhui kirkoista. En tiedä mistä revit tuon seuraavan pohdintasi ja sen perusteella päättelit Mäkisen agendan.

En minäkään yleensä Mäkistä puolustele, mutta nyt ei sanonut, niin kuin MTV3 väitti. Todisteita odotellessa...

Riippumatta mitä kukakin sanoi, Mäkinen on avannut nyt kirkon puolelta pandoran lippaan. Minäkin tiedän, että verotusoikeuden laajentaminen edes Katoliselle kirkolle saati joillekin pienille yhteisöille on täysi mahdottomuus, joten Mäkisen ulostulon pitäisi olla teille uskonnottomille riemuvoitto. Eihän tuo tilanteen määritteleminen epätasa-arvoiseksi voi johtaa mihinkään muuhun kuin kirkon verotusoikeuden purkamiseen jollain aikavälillä, koska se on ainoa mahdollinen suunta, jos asia jotenkin muutetaan tasa-arvoiseksi.

Mutta sitä ennen valtion tulisi Oikeasti ratkaista hautaustoimi perustuen todellisiin kustannuksiin ja säätää hautaustoimen maksut sekä kilpailuttaa hautauspalvelut. Valtion tulisi korvata varattomien hautaaminen 100% ja alkaa maksaa hautausmaiden ylläpitäjille niiden hoidosta, sekä vuokraa yleensäkin noista maa-alueista. Nythän hautausmaat ovat seurakunnan maata ja jokainen vanha hauta on pois esim. kaupungeissa kaavoitettavasta asuintonttimaasta. Vai ostaako valtio hautausmaat seurakunnilta ja millä rahalla?

Ei se käy ihan niin vaan, että poistetaan verotusoikeus. Aika iso remontti tarvitaan, eikä suinkaan tällaisia "riistokirkolta kaikki valtiolle" avauksia kuten kanssamotoristi faidros tuossa asiaa lähestyili.

-i-

[Faidros.]

Itselleni kyllä sopisi, että Suomessa asiaa tarkasteltaisiin se mukaisesti mikä on Suomessa kulttuurihistoriallisesti sopivin tapa ( mikä aika pitkälle on juuri nykyinen tapa ), mutta sehän ei nykyään Suomessa käy, vaan on oltava ehdottoman tasa-arvoista kaiken, eikä suomalaisuudella ole täällä mitään erityistä merkitystä.

No jos kulttuurihistoriaa tarkastellaan, verojen maksu Suomessa on ilmanmuuta sitä! Onko se sitten hyvää kulttuurihistoriaa, niin siitä voimme olla vähintäänkin kahta eri mieltä. Jos jo vauvana "pakkokasteen" saava lapsi samalla liitetään veroa perivään uskonnolliseen yhdyskuntaan, on se mielestäni yksinkertaisesti väärin.
Jos islamistitmuslimit yhteisönä saisivat valtionkirkon statuksen, pitäisikö kastamattomat lapset kaikki haudata islamistisin menoin? Onhan näistä ruumiista tapeltu silloinkin, kun vainaja on eläessään kääntynyt pois islamista.

[normi]

Nyt se painajaiseni on taputuksia vaille totta.
Arkkipiispa romuttaisi kirkollisveron monopolin. Se ei suinkaan tarkoita verotuksen lopettamista, vaan verotusoikeuden laajentamista muihinkin uskonnollisiin yhdyskuntiin.

Kyllä Mäkinen nimenomaan tarkoittaa evlut ja ortodoksisen kirkon verokannon lopettamista ja pyrkii siihen (todistaa Mäkisen olevan myyrä). Kyllähän Mäkinenkin tajuaa, ettei kaikkien uskonnollisten yhteisöjen verotusoikeuteen suostuta ikinä > koska mäkinen pitää tilannetta "epäoikeudenmukaisena", niin ainoa looginen seuraus on ev.lut.kirkon verotusoikeuden lakkauttaminen. Mäkinen ei ole niin tyhmä etteikö tajua lopputuloksen olevan tuo tällä esityksellään. Mäkinen siis pyrkii aktiivisesti tuhoamaan kirkon tuhoamalla sen talouden.

[nimierkki]

On olemassa paljon yksityisiä hautausmaita. Myös kuka tahansa voi myös itse perustaa sellaisen.

Kyllä minusta nähden saa vapaasti peustaa yksityisiä hautausmaita, kunhan meillä on vaan jokin julkinen systeemi, jolla saadaan peruspalvelu kaikille. Se peruspalvelu on minusta mahdollisimman pieni, tuhkaus ja nimilaatta. Jos sitten omaiset haluavat tästä jotain yli, niin sitten joko vainajan kirkkokunnan omistamaan hautausmaahan tai rahalla yksityiseen hautausmaahan.

En pysty minäkään uskomaan, että arkkipiispa olisi tarkoittanut vain kristillisiä kirkkoja. Verotusoikeus pitäisi sallia kaikille uskonnoille, jos sitä ruvetaan laajentamaan. Käytännössä tietenkin asia on paljon mutkikkaampi, ihan pieni kirkko/yhdistys ei pysty organisoimaan toimintaa. Pitäisi kai olla jäsenrekisterit jne jne, jotta voidaan operoida yhdessä verottajan kanssa.

Yksi hyvä puoli tässä systeemissä olisi se, että se mahdollisesti karsisi nimijäseniä pienten kirkkojen listoilta. Jos vaikka helluntaikirkko rupeaa keräämään kymmenen prosentin veroa, niin aika äkkiä epäaktiivit lopettavat jäsenyytensä.

[Faidros.]

On olemassa paljon yksityisiä hautausmaita. Myös kuka tahansa voi myös itse perustaa sellaisen.

Saanko periä myös jäsenmaksut verottamalla ja kerätä yhteisöveroa yksityisiltä ja pakolla myös yrityksiltä.
Voisin jopa sallia hautakivet konkurssiyrityksille hautausmaallani, ettei homma jäisi vain veronkeruun asteelle.

[Faidros.]

Nyt se painajaiseni on taputuksia vaille totta.
Arkkipiispa romuttaisi kirkollisveron monopolin. Se ei suinkaan tarkoita verotuksen lopettamista, vaan verotusoikeuden laajentamista muihinkin uskonnollisiin yhdyskuntiin.

Kyllä Mäkinen nimenomaan tarkoittaa evlut ja ortodoksisen kirkon verokannon lopettamista ja pyrkii siihen (todistaa Mäkisen olevan myyrä). Kyllähän Mäkinenkin tajuaa, ettei kaikkien uskonnollisten yhteisöjen verotusoikeuteen suostuta ikinä > koska mäkinen pitää tilannetta "epäoikeudenmukaisena", niin ainoa looginen seuraus on ev.lut.kirkon verotusoikeuden lakkauttaminen. Mäkinen ei ole niin tyhmä etteikö tajua lopputuloksen olevan tuo tällä esityksellään. Mäkinen siis pyrkii aktiivisesti tuhoamaan kirkon tuhoamalla sen talouden.

No minun mielestäni Mäkinenei tasan tarkkaan veronkannon lopettamista tarkoittanut. Jos olisi, hän olisi ev.lut. kirkon pelastaja. Kirkollisvero on suurimmista syistä eroihin.

[IDA]

Jos islamistitmuslimit yhteisönä saisivat valtionkirkon statuksen,

Ei nimenomaan olisi perusteltua kulttuurihistoriallisesti antaa verotusoikeutta muslimeille, eikä varsinkaan mitään valtiollista asemaa. Tuskin kyllä katolisellekaan kirkolle, Metodistikirkolle tai mitä nyt Suomen ekumeenisen neuvoston jäseninä on. Muslimeillahan kirkkoa ei edes ole.

Tässähän on kyse vain tavasta periä jäseniä koskeva jäsenmaksu, ei yhteisöverosta. Yhteisöveroa pitäisi tarkastella erikseen, mutta tosiasia lienee, että se nykyisellään ei kata niitä tehtäviä, joita varten sitä peritään. Yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta on ilmeisesti edullisempaa, että evankelisluterilainen kirkko hoitaa ne tehtävät mitä se hoitaa. Siinä aiommeko hoitaa ne jatkossa on hyvin pitkälle kyse kulttuurihistoriasta. Kuka nyt esimerkiksi jaksaa uskoa, että rapistuneen kirkon tilalle ei rakennettaisi elementtitaloa tai, että hautausmaata ei jyrättäisi asuinalueeksi, kun ne ovat niin hyvillä paikoillakin?

[Faidros.]

[On olemassa paljon yksityisiä hautausmaita. Myös kuka tahansa voi myös itse perustaa sellaisen.

Kyllä, kaikilla on rahaa ostaa mieleinen, tarkoitukseen sopiva, lupakelvollinen maapala, johon voi perustaa hautausmaan. NJET!

[Roope]

Keskisuomalaisen artikkelissa puhutaan iloisesti sekaisin "kirkollisverosta", "jäsenmaksusta" ja "yhteisöverosta".

- Ei se olisi meiltä mitenkään pois. On tärkeä, että olivat ne keinot mitä tahansa, niin valtio tunnustaa kaikkien kirkkojen merkityksen yhteiskunnassa. Suomen tulevaisuus on yhä monikulttuurisempi, joten on tärkeää keskustella siitä, miten kaikkien näiden kirkkojen taloudellinen toimeentulo voidaan turvata, Mäkinen kommentoi.

Katolisen kirkon tiedotuskeskuksen johtaja Marko Tervaportti uskoo, että kirkollisveroasiaan tulee väistämättä muutos. (..) Seurakuntiimme kuuluu paljon esimerkiksi pakolaisia, joilla ei ole mahdollisuutta tukea kirkon toimintaa vapaaehtoisilla lahjoituksilla, Tervaportti kertoo.

Espoolainen kirkkoherra Mauri Vihko on yrittänyt useaan otteeseeen herätellä keskustelua kirkollisveron muutoksesta. (..) Verotuksen suhteen voitaisiin säätää yleinen, esimerkiksi yhden prosentin suuruinen uskontovero.

Mäkinen väittää Keskisuomalaisen haastattelussa, että kirkon saama, yritysten tuloksesta riippuva yhteisövero ei kata kirkon tarjoamien palvelujen nettokustannuksia, mutta vastustaa silti esimerkiksi Ruotsissa perittävää kirkkoon kuulumattomien hautausmaksua.

[sr]

Siis Mäkisen suuhun MTV3 laittoi kaikki uskonnolliset yhteisöt ja Mäkinen itse puhui kirkoista. En tiedä mistä revit tuon seuraavan pohdintasi ja sen perusteella päättelit Mäkisen agendan.

Niin, kuten kirjoitin, verotusoikeuden antaminen kaikille kristityille uskonnollisille yhteisöille eli "kirkoille" mutta muiden jättäminen sen ulkopuolelle on kuolleena syntynyt ajatus, enkä usko Mäkisen tätä tarkoittaneen, vaikka olisi niin sanonutkin. Jos sinulla on jotain perusteluja sille, miksi näin ei olisi, niin kerro ihmeessä.

Riippumatta mitä kukakin sanoi, Mäkinen on avannut nyt kirkon puolelta pandoran lippaan. Minäkin tiedän, että verotusoikeuden laajentaminen edes Katoliselle kirkolle saati joillekin pienille yhteisöille on täysi mahdottomuus, joten Mäkisen ulostulon pitäisi olla teille uskonnottomille riemuvoitto.

Niin, on tietenkin hyvä, jos ev lut kirkko itsekin tajuaa asemansa kestämättömyyden pitkällä aikavälillä. Jos tuo etuoikeutettu verotusasema poistuisi, niin kirkolta itseltään katoaisi mikään tarve roikkua valtion kyljessä. Tämä ero taas olisi varmasti monen uskovankin kannattama, kun kirkko pääsisi vetämään paremmin omaa linjaansa.

Eihän tuo tilanteen määritteleminen epätasa-arvoiseksi voi johtaa mihinkään muuhun kuin kirkon verotusoikeuden purkamiseen jollain aikavälillä, koska se on ainoa mahdollinen suunta, jos asia jotenkin muutetaan tasa-arvoiseksi.

Siis periaatteessahan olisi tietenkin mahdollista antaa samanlainen verotusoikeus kaikille uskonnollisille yhteisöille. Toki tässä luotaisiin sitten vain uusi epätasa-arvo-ongelma uskonnollisten ja uskonnottomien yhteisöjen välille.

Mutta sitä ennen valtion tulisi Oikeasti ratkaista hautaustoimi perustuen todellisiin kustannuksiin ja säätää hautaustoimen maksut sekä kilpailuttaa hautauspalvelut. Valtion tulisi korvata varattomien hautaaminen 100% ja alkaa maksaa hautausmaiden ylläpitäjille niiden hoidosta, sekä vuokraa yleensäkin noista maa-alueista. Nythän hautausmaat ovat seurakunnan maata ja jokainen vanha hauta on pois esim. kaupungeissa kaavoitettavasta asuintonttimaasta. Vai ostaako valtio hautausmaat seurakunnilta ja millä rahalla?

Minusta valtion ei tarvitse mitään ostaa. Jos kaupungit tuntevat hautausmaiden alla olevan maan olevan hyvin arvokasta, niin ne voivat tietenkin itse hankkia maat, jos niin haluavat. nimierkin ehdotus oli hyvä siihen, miten kuntien pitäisi hoitaa hautaustoimi niille, jotka eivät kuulu kirkkoon. Miten nämä asiat hoidetaan kaikkialla muualla maailmassa? Miten juutalaiset ja muslimit hoitavat hautauksensa Suomessa? Ei tämä nyt niin vaikeaa voi olla.

Ei se käy ihan niin vaan, että poistetaan verotusoikeus. Aika iso remontti tarvitaan, eikä suinkaan tällaisia "riistokirkolta kaikki valtiolle" avauksia kuten kanssamotoristi faidros tuossa asiaa lähestyili.

No, jos tuo hautaustoimi hoidetaan kirkkoon kuulumattomien kohdalla kuntoon, niin mikä ongelma sitten olisi enää poistaa verotusoikeus?

[Roope]

No, jos tuo hautaustoimi hoidetaan kirkkoon kuulumattomien kohdalla kuntoon, niin mikä ongelma sitten olisi enää poistaa verotusoikeus?

Ei arkkipiispa Mäkinen ihan sattumalta vastusta hautausmaksua.

Keskisuomalaisen jutusta ei saanut selville, mitä verottamisoikeudella missäkin yhteydessä tarkoitettiin, mutta aiemman keskustelun perusteella oletan, että Mäkinen haluaa laajentaa yhteisöverojen jakoa useammille uskonnollisille yhteisöille, jotta paljon kritisoidun käytännön oikeutusta olisi jatkossa helpompi puolustaa esimerkiksi monikulttuurisuuteen vetoamalla.

En usko, että pelkkä uskonnolisten yhteisöjen jäsenmaksujen periminen olisi niin merkittävä ongelma, että siihen tarvittaisiiin valtion puuttumista ja lakien muuttamista, vaikka jutussa välillä puhutaankin juuri jäsenmaksuista.

[Faidros.]

Katolisen kirkon tiedotuskeskuksen johtaja Marko Tervaportti uskoo, että kirkollisveroasiaan tulee väistämättä muutos. (..) Seurakuntiimme kuuluu paljon esimerkiksi pakolaisia, joilla ei ole mahdollisuutta tukea kirkon toimintaa vapaaehtoisilla lahjoituksilla, Tervaportti kertoo.

Marko Tervaportin mielestä ei riitä, että Suomi antaa pakolaisille ruuat, vaatteet, asunnot ja diskorahaa, vaan täytyy myös verotuksella kustantaa pakolaisten aiheuttamat uskonnolliset lisämenot.
Olisiko mitenkään mahdollista, että Vatikaanin miljardiomaisuuksia alettaisiin purkamaan ja lahjoittamaan pois? Eikö se jessekin jotenkin näin neuvonut?

Ot: Osallistuuko muuten Vatikaani EU-tukiin ja millä summalla?

[sr]

Espoolainen kirkkoherra Mauri Vihko on yrittänyt useaan otteeseeen herätellä keskustelua kirkollisveron muutoksesta. (..) Verotuksen suhteen voitaisiin säätää yleinen, esimerkiksi yhden prosentin suuruinen uskontovero.

Tämä on kyllä aika posketon ehdotus. Kun kirkko näkee edessä olevan vyön kiristys jäsenmäärän laskiessa kuin lehmän hännän, niin paniikissa ehdotetaan sitten sitä, että se kirkon oppeihin kypsyneiden on edelleen pakko jatkaa sen touhun rahoittamista.

Itse sanoisin, että tuollainen uskontovero rikkoisi uskonvapauslakia aika rajusti. Periaatteessa ihminen pakotettaisiin taloudellisesti tukemaan uskontoja, joiden tuntee olevansa oman uskonsa kanssa rankasti ristiriidassa. Tietenkin yhteisövero tekee tätä jo jossain määrin nytkin, mutta koska sitä maksaa paljon harvempi kuin henkilkohtaista tuloveroa, niin se menee helpommin läpi.

Oikea ratkaisu olisi poistaa kaikki uskontoihin liittyvä verotus ja siirtyä puhtaasti vapaaehtoisiin lahjoituksiin uskontojen pyörittämisessä. Tai siis tietenkin uskonnollisilla yhteisöillä olisi oikeus tehdä maksut pakollisiksi kaikille jäsenilleen tai vaikka riippuvaisiksi tuloista, jos niin haluavat

[sr]

Keskisuomalaisen jutusta ei saanut selville, mitä verottamisoikeudella missäkin yhteydessä tarkoitettiin, mutta aiemman keskustelun perusteella oletan, että Mäkinen haluaa laajentaa yhteisöverojen jakoa useammille uskonnollisille yhteisöille, jotta paljon kritisoidun käytännön oikeutusta olisi jatkossa helpompi puolustaa esimerkiksi monikulttuurisuuteen vetoamalla.

Eikö uskonnottomuus (tai ainakin uskonnolliseen järjestöön kuulumattomuus) ole yksi monikulttuurisuuden muoto? USA:ssa "None" eli mihinkään uskonnolliseen järjestöön kuulumattomat ovat nopeiten kasvava "uskontoryhmä". Veikkaan, että sama pätee Suomessa, vaikka esim. muslimeista pidetään paljon enemmän ääntä. Yhteisöveron jakaminen useammalle uskonnolliselle yhteisölle ei juuri Noneja kiinnosta ja he varmasti vastustaisivat tuota, vaikka sitä rahaa saavien joukkoa laajennettaisiin koskemaan useampia uskonnollisia yhteisöjä.

En usko, että pelkkä uskonnolisten yhteisöjen jäsenmaksujen periminen olisi niin merkittävä ongelma, että siihen tarvittaisiiin valtion puuttumista ja lakien muuttamista, vaikka jutussa välillä puhutaankin juuri jäsenmaksuista.

No, jos kirkollisveron periminen oikeasti lopetettaisiin, niin selvyyden vuoksi se kannattaisi sitten poistaa laistakin.

[ikuturso]

No, jos tuo hautaustoimi hoidetaan kirkkoon kuulumattomien kohdalla kuntoon, niin mikä ongelma sitten olisi enää poistaa verotusoikeus?

Ei pelkästään kirkkoon kuulumattomien kohdalla, vaan kaikkien kohdalla. Jos yhteiskunta alkaa ylläpitää hautausmaita tai keräämään hautausmaksua tai hautapaikkamaksua, niin yhteiskunnan pitää osallistua sitten samalla rahalla sekä uskonnottomien, että uskonnollisten kuluihin. Pitäisi laatia selkeämmät ohjeet mereen tms. tuhkien ripottamisesta tai yleensä hautausmaan ylläpidosta, jotta hautausmaita voisivat perustaa muutkin kuin vakavaraiset seurakunnat. Varmaan spagettivapaassa joskus läpikäyty kuvio tuo hautausmaan perustamisen vaikeus.

Valtion tulisi siis määritellä mitä hautaus maksaa, ja sillä rahalla haudatuttaa vainajat omaan piikkiinsä. Jos joku toinen hoitaa hautauksen, valtio korvaa tälle toimijalle vastaavan summan/vainaja, millä valtio osallistuu uskonnottoman hautaamiseen ja valtiollisen hautausmaan ylläpitoon.

On väitetty, että hautaustoimen kulut ovat suuremmat seurakunnissa, kuin niiden saama yhteisöverotuotto. Jos yhteisöverotuotto kirkolta poistettaisiin ja valtio alkaisi maksaa hautaustoimen ja hautausmaiden hoidosta käyvän tariffin mukaan niin, ettei uskonnottomienkaan hautaaminen tulisi tolkuttoman kalliiksi, niin luuletko todella, että ev.lut. kirkolle kanavoituvan verorahan määrä laskisi? Tätä voisi kokeilla.

Ja edelleen olen sitä mieltä, että Mäkinen puhui vain kirkoista. En minäkään ymmärrä miksi vain kirkoista, mutta en edelleenkään mene arvelemaan miehen mielenliikkeitä ennen kuin tulee taas jotain oikaisuja ja faktaa. Kannattihan se avoimesti homoliittojakin, mutta veti sanansa takaisin muka väärinymmärryksen johdosta. Toki voi olla, että Mäkinen on jo niin laajennetun ekumeniansa huumassa, että niin buddhalaispyhätöt/yhteisöt kuin muslimiyhteisöt/moskeijatkin ovat hänelle kirkkoja.

Jäsen Normia voisin myös kompata, että Mäkisen agendalla voi tosiaan olla koko kirkollisverojärjestelmän purkaminen. Onko taustalla kirkon alasajo, vai onko hän laskenut, että hautaustoimen maksuilla ja homehtuvien kirkkojen ylläpidon kaatamisella valtion museoviraston harteille hän saisikin seurakuntien talouden kuntoon. Olen menossa hiippakunnan luottamushenkilöiden tapaamiseen parin viikon päästä. Siellä puhutaan mm. muuttuvasta seurakuntarakenteesta. Täytyykin tästä keskustelusta poimia muutamia helmiä, joita voi esittää piispalle.

Ja prosentin uskontoverosta olen kanssasi samaa mieltä. Sen Vihko voi työntää takasivullensa.

-i-

[kekkeruusi]

Ei mikään laki pakota että kaikkien pitäisi haudata kirkon ylläpitämille hautausmaille. Vaan, jos vainaja on eläissään/ testamentissa, niin halunut,  voidaan tuhkat tarvittaessa kipata mereen tai muuhun vastaavaan paikkaan. On olemassa paljon yksityisiä hautausmaita. Myös kuka tahansa voi myös itse perustaa sellaisen.

Kirkko on ajanut asiat niin, että laillisesti tuhkia ei saa kipata mihin haluaa. Ja mitä tulee siihen hautausmaan perustamiseen, niin siihen tarvitaan kai jotain kaavoituslupia tai jotain siihen suuntaan, eli ei saa perustaa mihin tahansa. Ja niistä luvista päättää pääosin kristityistä koostuvat päättäjät, jotka ovat osoittaneet moneen kertaan olevansa varsin nihkeitä esim. uskonnottomien hautausmaille.

Parasta olisi, että hautaustoimi olisi valtion, hoitaahan valtio ihmisen syntymästä kuolemaankin, miksi sen pitäisi kuollessa muuttua. Mitä tulee noihin jäsenmaksuihin, niin kyllähän se on niin että sen ei pitäisi olla valtion verotoimen hoitama asia. Uskonnolliset yhteisöt hoitakoot jäsenmaksujensa keräämisen itsenäisesti, niin kuin kaikki muut yhteisöt ja yhdistykset.

[IDA]

Ja edelleen olen sitä mieltä, että Mäkinen puhui vain kirkoista. En minäkään ymmärrä miksi vain kirkoista,

Varmaan siksi, että minä olen joskus esittänyt tuota ratkaisua nimenomaan Suomen Ekumeenisen neuvoston jäseniä koskevaksi

[IDA]

Marko Tervaportin mielestä ei riitä, että Suomi antaa pakolaisille ruuat, vaatteet, asunnot ja diskorahaa, vaan täytyy myös verotuksella kustantaa pakolaisten aiheuttamat uskonnolliset lisämenot.
Olisiko mitenkään mahdollista, että Vatikaanin miljardiomaisuuksia alettaisiin purkamaan ja lahjoittamaan pois? Eikö se jessekin jotenkin näin neuvonut?

Ot: Osallistuuko muuten Vatikaani EU-tukiin ja millä summalla?

Ööö...tota, Suomessa on todella vähän katolilaisia turvapaikanhakijoita tietääkseni. Kiintiöpakolaisina tulleita on ja nythän kävisi niin päin, että he maksaisivat tuloistaan ja tuistaan veroa kirkolle.

Mikäli haluat purkaa esimerkiksi Pietarin kirkon, niin aloite pitäisi tehdä Italian parlamentissa. Tosin onhan Suomi EU:n kovimmassa ytimessä, joten miksipä ei täälläkin voisi olla aloitteellinen.

Vatikaani ei ole EU:n jäsen ja omaisuuttaankin se jakaa noin 1,2 miljardin kirkon jäsenen kanssa. Jos haluaa osingoille, niin tuonne vielä ehtii:

http://katolinen.fi/?page_id=6518

[Faidros.]

Eikö uskonnottomuus (tai ainakin uskonnolliseen järjestöön kuulumattomuus) ole yksi monikulttuurisuuden muoto?

Miten uskonnottomuus tai johonkin kuulumattomuus voi olla monikulttuurisuutta. Silloin kaikki mihin ei usko tai kuulu täytyy olla myös monikulttuurisuutta.
Uskonnottomuus voi olla vain uskontokulttuurittomuutta, jos kuulumattomuus mihinkään halutaan jotenkin kytkeä aasinsillan kautta kulttuuri-sanaan.

[sr]

Eikö uskonnottomuus (tai ainakin uskonnolliseen järjestöön kuulumattomuus) ole yksi monikulttuurisuuden muoto?

Miten uskonnottomuus tai johonkin kuulumattomuus voi olla monikulttuurisuutta. Silloin kaikki mihin ei usko tai kuulu täytyy olla myös monikulttuurisuutta.

No, ajattele kahta maata. Toisessa kaikki kuuluvat uskontoon X. Toisessa osa kuuluu uskontoon Y ja osa ei mihinkään uskontoon. Eikö sinusta edellinen ole monokulttuurisempi?

Uskonnottomuus voi olla vain uskontokulttuurittomuutta, jos kuulumattomuus mihinkään halutaan jotenkin kytkeä aasinsillan kautta kulttuuri-sanaan.

Tässä oletus on, ettei uskonnottomilla ole mitään kulttuuria. Näinhän asia ei ole, vaan esim. hyvin osa ateisteista ammentaa moraalinsa ja elämänfilosofiansa humanismista.

[sr]

Parasta olisi, että hautaustoimi olisi valtion, hoitaahan valtio ihmisen syntymästä kuolemaankin, miksi sen pitäisi kuollessa muuttua. Mitä tulee noihin jäsenmaksuihin, niin kyllähän se on niin että sen ei pitäisi olla valtion verotoimen hoitama asia. Uskonnolliset yhteisöt hoitakoot jäsenmaksujensa keräämisen itsenäisesti, niin kuin kaikki muut yhteisöt ja yhdistykset.

Minusta parasta olisi se, että hautaustoimi olisi valtion tai ehkä paremminkin kuntien säätelemää, mutta sen hoitaisi yksityiset firmat. Ainoastaan täysin varattomien hautaamisen voisi panna kuntien kontolle ja se hoidettaisiin minimistandardein. Tai sitten seurakuntien kontolle, jos nämä haluavat luvata kaikille jäsenilleen hautapaikan siunattuun maahan varallisuuteen katsomatta.

[Emo]

Onko uskontojen välinen rukous mahdollista? - Piispainkokous ohjeisti

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12470-onko-uskontojen-vaelinen-rukous-mahdollista-piispainkokous-ohjeisti

Piispainkokous hyväksyi oppaan monikulttuurisiin kirkollisiin toimituksiin ja perhejuhliin. Oppaan taustalla on tarve laatia ohjeistusta yhteisiin perhejuhliin, joihin osallistuu myös toiseen uskontoon kuuluvia. Oppaassa vastataan myös muun muassa kysymykseen, onko uskontojen välinen rukous mahdollista.

Miten ihmiset ennen selvisivät elämänsä tilanteista, kun ei ollut erillisiä oppaita?

Piispainkokous ei näe sille mitään estettä, että kristitty on läsnä toisen uskontoperinteen mukaisessa rukouksessa. Kristitty voi vapautuneesti olla tarkkailemassa toisen uskontoperinteen rukoushetkiä tai rituaaleja, opas sanoittaa. Toinen kysymys on, voivatko eri uskontojen edustajat rukoilla omien perinteittensä mukaan samassa tilanteessa. Tähän oppaassa vastataan varovaisen myöntävästi, jos rukoukset pidetään erillään. Sen sijaan kirkon tunnustuksen näkökulmasta ei pidä järjestää uskontojen yhteistä rukousta.

Vai että "vapautuneesti" voimme tarkkailla?  On melko väkisin äkistettyä, jos on pakko tunkea järjestämään omaa rukoustaan toisen uskonnon tiloihin ja tilaisuuksiin. En pidä edes terveenä sitäkään, että kristitty suostuu osallistumaan muiden uskontojen rituaaleihin sivustakatsojana. Oma itsensä on pyrittävä pitämään puhtaana eikä tieten tahtoen pidä itseään altistaa muiden uskontokuntien demonisille seremonioille.

Oppaan esillenostamia erilaisia monikulttuurisia tilanteita voi ilmetä esimerkiksi hautaan siunaamisen, lapsen kasteen, avioliiton siunaamisen tai perheen nuoren rippikoulun yhteydessä. Eri toimituksissa on erilaiset soveltamismahdollisuudet.

Voiko muista kulttuureista ja uskonnoista lainata aineksia, opas kysyy. "Ainoa edellytys on, että tällaiset elementit eivät ole ilmeisessä ristiriidassa kirkkomme tunnustuksen ja kristillisen lähimmäisen rakkauden periaatteeen kanssa". Esimerkiksi toisen uskontoperinteen jumalallisia erisnimiä sisältävää tekstiä ei ole syytä ottaa kristillisen liturgian yhteyteen.

Oho oho... tuohan oli nyt niin jämäkkää tekstiä piispoilta että nyt pitää kirkkomme paimenten hiljentää tahtia ja ottaa pitkä huikka kahvia pullan kera ja ehkä lähipäivät saikkuakin että elimistön ylikierrokset tasaantuvat turvallisille lukemille.

Esimerkiksi avioliiton siunaamista pyytävän pariskunnan toinen osapuoli voi olla buddhalainen ja toinen kristitty.

Oppaan ohjeita voi soveltaa myös kristityn ja uskonnottoman yhteisen juhlan järjestämisessä.

Opas perustuu ekumeeniseen uskontoteologiaan, joka pitää periaatteinaan kristillistä rakkautta ja vieraanvaraisuutta.

Toisesta uskontoperinteestä lähtöisin olevia elementtejä ei oppaassa sinänsä määritellä kristilliselle uskolle vieraiksi, vaan näitä voi harkiten myös lainata erityistapauksissa. Kirkon perinteet ovat aina muotoutuneet kulttuurisessa kontekstissa.

No nytpä otettiinkin jo hyvänmatkaa takaisin... suotta hätäilin. Eli uskontoja saa ja on sallittua sotkea keskenään mielinmäärin.

Ja aiemmin olikin jo jossain puhetta, että ekumenia koskee vain eri kristillisiä suuntauksia, ei esimerkiksi hinduja ja muslimeja. Näiden kanssa kristityt eivät harjoita ekumeniaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekumenia

Wikipediasta:

Ekumenia (kreik. oikoumene, "[asuttu] maa", "maailma") tarkoittaa eri kristillisten kirkkojen ja tunnustuskuntien yhteistyötä ja pyrkimyksiä läheisempään yhteyteen. [1] Nykyinen ekumeeninen liike sai alkunsa 1800-luvun lopulla.

Kristillinen ekumenia on eri asia kuin uskontojen kohtaaminen ja niiden välinen vuoropuhelu eli uskontodialogi, vaikka myös viimemainitusta toisinaan käytetään ekumenia-sanaa. Kansalliset ekumeniset neuvostot ymmärtävät ekumenian nimenomaan kristinuskon sisäisenä liikkeenä, mutta pyrkivät toisaalta myös osaltaan edistämään uskontojen kohtaamista ja yleistä suvaitsevaisuutta.[2]

Ekumenian raamatullinen perusta on Kristuksen ns. ylimmäispapillisessa rukouksessa: Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.[3]

Ekumeniaa tutkivaa akateemisen teologian osa-aluetta nimitetään ekumeniikaksi.[4]

Ja jälleen palataan Kotimaa24:n lainauksiin:

Opas korostaa, että tapauskohtaisen harkinnan tulee noudattaa kirkon järjestystä. Monikulttuuristen sovellusten paikka on siksi siellä, missä käsikirja antaa mahdollisuuden vaihtoehtoisiin toimintatapoihin kuten esimerkiksi johdantosanat, vapaamuotoiset rukoukset ja valinnaisen musiikin.

Ohjeistuksen tulee seurata kristillisen rakkauden ja vieraanvaraisuuden periaatteita, mutta taata samalla riittävän etäisyyden säilyminen eri uskontojen käytäntöjen välille vääränlaisen synkretismin välttämiseksi, oppaassa todetaan. Synkretismi viittaa uskontojen sekoittumiseen.

Kyetäkseen vastamaan seurakuntatyöstä asianmukaisesti monikulttuurisella alueella, oppaan mukaan kirkkoherrojen on solmittava suhteita alueensa uskonnollisiin johtajiin.

Taas pyöritellään sanoja jotta ko. oppaan tekstiä voikin sitten käytännön tilanteissa itse kukin tulkita miten tahtoo.
Ja kirkkoherrojen on välittömästi otettava ensimmäinen lähentyvä askel kohti paikallisia imaameja kysyen, miten voisimme sopeutua teidän uskontoonne...

Opas muistuttaa myös, ettei kirkkojärjestys säädä sitä, miten seurakuntalaiset toimivat kirkollisten toimitusten ulkopuolella. Esimerkiksi avioparilla on vapaus päätyä omassa harkinnassaan siihen, että luterilaisessa kirkossa toimitettua avioliiton siunaamista seuraa myöhemmin toisen uskontoperinteen seremonia.

Toiseen uskontokuntaan kuulumista ei nähdä esteenä luterilaiselle hautaan siunaamiselle. "Vainajan elämässä tulee kuitenkin olla riittävä yhteys luterilaiseen kirkkoon esimerkiksi elämänvaiheiden tai lähiomaisen kautta.

Riittääkö riittäväksi yhteydeksi, jos on piilotellut karkoituspäätöstä kirkossa?


e: selvennetty lainauksia

[ikuturso]

Toisesta uskontoperinteestä lähtöisin olevia elementtejä ei oppaassa sinänsä määritellä kristilliselle uskolle vieraiksi, vaan näitä voi harkiten myös lainata erityistapauksissa. Kirkon perinteet ovat aina muotoutuneet kulttuurisessa kontekstissa.

Hare Kristus. Siunaa meitä islam, buddhan ja pyhän yrjön nimeen aamen.

-i-

[Emo]

Tämä seuraava voisi sopia Haavisto-ketjuihinkin, mutta sopii myös kirkon mokutuksiin; kysehän on kuitenkin arkkipiiska Mäkisen media-aamiaisesta.

Haavisto vie körttiläisyyttä kehitysmaihin

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12511-haavisto-vie-koerttilaeisyyttae-kehitysmaihin

Kansanedustaja Pekka Haavisto (vihr) totesi arkkipiispan media-aamiaisella käyttäneensä körttiläisyyttä esimerkkinä suomalaisesta uskonnollisuudesta. Haavisto oli nostanut körttiläisen vaatimattomuuden ja armon korostamisen esille, kun häneltä oli Eritrean vierailullaan kysytty suomalaisesta uskonnollisuudesta. Arkkipiispaa Haaviston kertomus ilahdutti.

– Mukava kuulla, että viet körttiläisyyttä ulkomaille, Mäkinen totesi ja nauratti paikalle saapuneita toimittajia.

Media-aamiaisen samanmielinen ja leppoisa keskustelu käsitteli muun muassa kirkon ja uskonnon roolia yhteiskunnassa. Haavisto totesi kirkosta tulleen sijaiskärsijän yhteiskunnallista tasa-arvoa käsittelevässä keskustelussa. Mäkinen hahmotti kehityksen taustalle kaksi tekijää. Yhtäältä kuumentuneet keskustelut hänen mukaansa osoittavat, että kirkolla on edelleen merkitystä ihmisille. Toisaalta Mäkinen näki kirkon olevan ihmisille turvallinen vihollinen, johon voi sijoittaa itseä ahdistavia asioita.

Helsingin seurakuntayhtymän viestintäjohtaja Seppo Simola kysyi yleisökysymyksessään, onko kirkosta tullut vihervasemmistolaisen poliittisen liikkeen hengellinen koti ja viittasi arkkipiispan media-aamiaisten vieraiden poliittiseen taustaan.

Mäkinen vastasi Simolalle, ettei vieraita ole valittu poliittisin vaan inhimillisin perustein. Mäkinen myös totesi, ettei hän ole ollut edes tietoinen Haavistoa edeltäneiden vieraidensa poliittisista kannoista.

Arkkipiispan media-aamiaisten vieraiden joukossa on aiemmin ollut muun muassa kansanedustaja Anna Kontula (vas).

Keskustelu on kuunneltavissa täällä

Suorat lähetykset tallenteina

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?Open&cid=Content2041DB

Melkoinen pussissa pidetty pöliskö tämä Mäkinen mikäli oikeasti ei ole ollut tietoinen esim. Anna Kontulan poliittisista kannoista. Tai sitten vain taas tottuneesti valehtelee.

[Emo]

Lisää lipevää sanailua media-aamiaiselta, mutta toisesta lehdestä:

Arkkipiispa Mäkinen: "Kirkko on hyvä vihollinen"

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3729/arkkipiispa_makinen_kirkko_on_hyva_vihollinen

Arkkipiispa Kari Mäkinen ja kansanedustaja Pekka Haavisto pohtivat media-aamiaisella muun muassa uskonnon globaalia merkitystä, viime aikojen arkipyhäkeskustelua ja kirkon verotusoikeutta

Mäkinen totesi, että uskonnolla on yhteisöllinen ulottuvuuso, eikä sitä voida piilottaa. Uskonnollisuuden näyttäminen kuitenkin "altistaa haavoittuvuudelle", koska se on "ihmisessä herkkä alue".

- Sille alueelle ei saa väkivalloin tunkeutua, arkkipiispa totesi.

Haavisto piti tärkeänä kulttuurihistorian ja rakennusperinnön suojelua.

Hän nosti esiin myös muiden uskontojen pyhäpäivien aseman. Mäkinen piti tärkeänä, että "haetaan yhdessä niitä malleja, millä kunnioitetaan myös muiden uskontojen pyhää".

Meneillään on myös keskustelu yhteisöverosta. Valtio kerää yhteisöveroa ja siitä ohjataan osuus kunnille ja seurakunnalle. Lakisääteistesti kirkolle on määrätty tehtäviä kuten hautaustoimi, väestörekisterin hoitoon osallistuminen ja kulttuurihistoriallisten rakennusten hoitaminen, joita osuudella maksetaan.

Arkkipiispa Kari Mäkinen pitää verotuskeskustelussa tärkeänä, että valtiovalta osoittaa, että uskonnoilla on merkitystä.

- Tärkeää nykyisessä keskustelussa on se, että kirkkoon ei suhtauduta reliikkinä, menneen maailman jäänteenä. Kirkko on hyvä ja turvallinen vihollinen, johon voi kohdistaa niitä kielteisiä ja ahdistavia elementtejä, joita ihmisessä nousee, Mäkinen sanoi.

Asiasta raportoi Kirkon tiedotuskeskus.

Radio Dei lähettää keskustelusta koosteen maanantaina 16.9. klo 20.00-20.35. Keskustelua kuullaan kookonaisuudessaan lauantaina 21.9. klo 21.9. klo 19.00-20.00.

Mäkinen on epämiehekkyyden ruumiillistuma "herkkine alueineen" ja "haavoittuvuuksineen". Kuvottavaa tekstiä!
Tekisi mieli läpsiä molemmille poskille, kuten vanhoissa elokuvissa läpsitään hysteerisiä naisia, josko arkkipiispa siitä käsittelystä edes hetkellisesti ryhdistäytyisi.

[normi]

Mäkinen on epämiehekkyyden ruumiillistuma "herkkine alueineen" ja "haavoittuvuuksineen". Kuvottavaa tekstiä!
Tekisi mieli läpsiä molemmille poskille, kuten vanhoissa elokuvissa läpsitään hysteerisiä naisia, josko arkkipiispa siitä käsittelystä edes hetkellisesti ryhdistäytyisi.

ahhhaahaa... 

mahtavat naurut

[Emo]

Piispa Salmi SK:ssa: Kirkkolaivaa riivaavat vuotokohdat

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12565-piispa-salmi-sk-ssa-kirkkolaivaa-riivaat-vuotokohdat

Tiukkaa yhteiskuntakritiikkiä, puhuu vissiin Kataisesta.

"Yhteiskunta on kuin laiva, joka vuotaa, mutta kapteenia ei näy. Valitettavasti kirkkolaivaakin riivaavat monet vuotokohdat. En syytä henkilöitä vaan ajan henkeä. Tarvittaisiin niitä, jotka haluavat näyttää suuntaa", Salmi sanoo.

No ei muuta kuin alat näyttämään kirkkolaivalle suuntaa. Älä vaan väitä että näytät jo?