Maahanmuuttokritiikin perimmäinen syy

[Brandöt]

Rotu siis ei ole maahanmuuttokritiikin syy.

Entä jos se onkin? Roduista kirjoittaminen ja puhuminen merkitsee poliittista itsemurhaa, joten kirjoitetaan ja puhutaan kulttuureista ja kulttuurisista syvävirtauksista ja oletetaan kaikkien ymmärtävän mitä oikeasti tarkoitetaan.

Kun se ei sitä ole. Ja mitä tarkoitat tässä sanomalla, että "oletetaan kaikkien ymmärtävän mitä oikeasti tarkoitetaan", vaikka puhutaan kulttuureista ja kulttuurin tuottamista käytös- ja ajattelumalleista?

[Sanglier]

^Sä et tainnut ihan hirveästi lukea mitä mä kirjoitin?

Mun väitteeni on, että vanhaan hyvään aikaan koko juttu ei kiinnostanut ketään paskan vertaa vaan kiusata sai ihan rauhassa ja opettajat osallistuivat. Esim. ex-rouvani koulussa rehtori saattoi tollasille kasiluokkalaisille pimuille huutaa toisesta päästä käytävää, että kuka huora siellä taas pitää persettään pöydällä eikä opettajista ketään kiinnostanut vähääkään kuka sai turpaan ja keneltä.

Planeetta Junakohtauksella tänään kello 18.00 Tapio Suomisen Täältä tullaan elämä; illan päänäytös Sairaan kaunis maailma heti sen jälkeen.

Liittyvätkö koulumuistosi niihin lihaviin isänmaallisiin sikoihin?

Vastaukseni oli paljon pidempi mutta scriptus interruptus.

[Koskela Suomesta]

Tällainen kirjoittelu on tietysti rasismia pahimmasta päästä, koska rotuja ei ole olemassa, eikä olemattomalla asialla voi selittää mitään, ja vaikka voisikin, sitä ei pidä tehdä. Jostakin kummallisesta syystä amerikkalaiset, jotka muuten ovat erittäin tarkkoja rasismin suhteen, tilastoivat raiskaukset ja muut rikokset myös etnisen alkuperän (osuus väestöstä ->white:72,4% Black:12,6% Hispanic:6,2% Asian:4,8% muu 4.0%) mukaan.

Taitaa olla niin että meillä pidetään kulttuuria suurempana selittavänä tekijänä? tosin suvisten mukaan sekin on kuulemma kultuurirasismia. Mutta on se heille lohdullisempi selittävä tekijä kuin genetiikka. Tai niin he tuntuvat ajattelevan.

Vihervasemmisto, joka tässä on tätä oikeaa mielipidettä eniten määrittänyt, uskoo edelleen ns. tabula rasa käsitykseen ihmisestä, eli että olemme syntyessämme samanlaisia kaikki, jopa miehet ja naiset tietyistä ilmiselvistä eroista huolimatta, ja kaikki erot ovat opittuja/opetettuja, siis kulttuurin luomia.

Moderni biologian ja genetiikan tutkimus ei tosin tue tätä tabula rasaa lainkaan, vaan on huomannut että yllättävän paljon ominaisuuksistamme ja käyttäytymisestä ja jopa asenteistamme on geneettistä perua ja vain osa ympäristön, joka sitten myös kokonaan oman osansa lisäksi osaltaan vahvistaa tai heikentää geenien määrittämiä osia. Mutta tämä ei tietenkään haittaa vihervasemmistoa, jonka ei ole tarvinnut fyysisen maailman todellisuudesta ennenkään mitään perustaa, vain oikeaoppisilla hyvillä haavemaailmoilla on merkitystä.

Jostain oudosta syystä heidän tasa-arvon käsityksensä nousee tästä, että meidän on oltava syntyessämme samanlaisia ja että vain ympäristö ratkaisee kenestä tulee nobelisti ja kenestä kadunlakaisija. Jos emme omaisi jo lähdössä samoja kykyjä kuin kaikki muutkin, emme olisi tasa-arvoisia, he tuntuvat ajattelevan.

Kiistän ehdottomasti tälläisen tasa-arvon perusteen, me olemme saman arvoisia ihmisinä riippumatta älykkyydestä tai muista ominaisuuksista ja riippumatta siitä mistä nämä erot tulevat.

Jostain syystä kuitenkin vihervasemisto pyrkii mustamaalaamaan maahanmuuttokriitikot  peräkammaripojiksi, juopoiksi, työttömiksi, kouluttamattomiksi tms. Eli heidän mielestään meidän arvomme on silloin vähäisempi jos olisimme sellaisia kuin he kuvaavat ja näin meidän mielipiteillämme ja tuntemuksillamme olisi vähäisempi arvo. He taas ovat koulutettua establishmenttia, jonka mielipiteellä on suurempi arvo ja näin he voivat määrittää ehdottoman oikean ja väärän.

Tämä ei nyt oikein sovi yhteen sen heidän tabula rasa tasa-arvonsa kanssa. Eli kun olemme päätyneet ympäristön vaikutuksesta olemaan huonompia ihmisiä, emme ole heidän kanssaan tasa-arvoisia, vai miten se nyt meni? Ei kai tässä kuitenkin nosta päätään se käsitys että toiset ovat huonompia jo lähdössä ja siksi heidän arvonsakin on vähäisempi? eihän meitä muuten voisi syytellä tuolla tavalla ja sen perusteella yrittää nollata mielipiteitämme?

Sinällään tämä on outoa koska he kuitenkin pyrkivät esim. koulutuksessa lopputuloksen tasa-arvoon, eli että saapuisimme kaikki maaliin samaan aikaan. Luulisi että ne jotka ajattelevat että me emme ole samanlaisia, eli että toiselle on annettu lusikalla ja toiselle kauhalla, nimenomaan ajattelisivat että näiden lusikalla saaneiden ihmisarvo ja mielipiteen merkitys olisi pienempi. Jostain syystä näin ei kuitenkaan ole, vaan se menee tuon mollaamis-esimerkin mukaisesti tasan toisinpäin.

Tosin vihervasemmiston logiikka on muutenkin jotain mitä en pysty käsittämään, joten asiaa ei kannattane vatvoa mielessään sen enempää.

[Jack]

Kun se ei sitä ole. Ja mitä tarkoitat tässä sanomalla, että "oletetaan kaikkien ymmärtävän mitä oikeasti tarkoitetaan", vaikka puhutaan kulttuureista ja kulttuurin tuottamista käytös- ja ajattelumalleista?

Sitä että puhutaan roduista. Tämä asia oli kirjoituksessani minuutin ajan kunnes korjasin tekstiä ja poistin sen, koska virke vaikutti kömpelöltä. Korjauksessa sisältö taisi vähän hämärtyä.

Ei kai tässäkään ole kulttuurillisista eroista kyse, vaikka sana "etnokulttuurinen" mainitaankin:

"Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua. Ei minusta tuntuisi siltä, että suomalainen on voittanut jotakin. Kirwa olisi edelleen afrikkalainen musta, maksimaalisesti minusta eroava, jonka selässä jostakin syystä olisi Suomen lippu.

Kun radalla on 12 afrikkalaista mustaa, siitä voidaan päätellä, että afrikkalaiset mustat juoksevat kovaa ja pitkälle. Mitään muuta siitä ei voida päätellä. Koska siitä ei voida päätellä mitään muuta, en ymmärrä, mitä heidän urheiluasujaan koristavat eurooppalaiset kansallisliput ovat edustavinaan."

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

[Brandöt]

Ja jälleen pääsimme Halla-ahon Scriptan kimppuun. Jei! Not. Tuossa ko. pätkässä taitaa olla kyse samaistumisen vaikeudesta: "Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua". Jos nyt et mieti jälkimmäistä lausetta, eikö tämä esille nostamani pätkä ole mielestäsi totta?

Jos ja kun myös ajatellaan, että ihmisissä on "rodullisia" / etnisiä eroja, onko se rasismia sanoa ääneen, että eroja on? Esimerkiksi ihmisten temperamenteissa (= luonteessa) on lähtökohtaisia eroja alueittain, onko näin väittävä tutkija rasisti (esimerkiksi Liisa Keltikangas-Järvinen)? Kulttuuri tuottaa toimintamalleja, moraalia, oikeudentajua jne. ja on näin ollen mielestäni paljon merkittävämpi tekijä yhteensopivuuksia mietittäessä.

Ja Jack; voisitko korjata kirjoituksestasi lainauksen osaltani kuntoon - laitoit nimimerkkini alle omia juttujasi.

[Koskela Suomesta]

Kun se ei sitä ole. Ja mitä tarkoitat tässä sanomalla, että "oletetaan kaikkien ymmärtävän mitä oikeasti tarkoitetaan", vaikka puhutaan kulttuureista ja kulttuurin tuottamista käytös- ja ajattelumalleista?

Sitä että puhutaan roduista. Tämä asia oli kirjoituksessani minuutin ajan kunnes korjasin tekstiä ja poistin sen, koska virke vaikutti kömpelöltä. Korjauksessa sisältö taisi vähän hämärtyä.

Ei kai tässäkään ole kulttuurillisista eroista kyse, vaikka sana "etnokulttuurinen" mainitaankin:

"Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua. Ei minusta tuntuisi siltä, että suomalainen on voittanut jotakin. Kirwa olisi edelleen afrikkalainen musta, maksimaalisesti minusta eroava, jonka selässä jostakin syystä olisi Suomen lippu.

Kun radalla on 12 afrikkalaista mustaa, siitä voidaan päätellä, että afrikkalaiset mustat juoksevat kovaa ja pitkälle. Mitään muuta siitä ei voida päätellä. Koska siitä ei voida päätellä mitään muuta, en ymmärrä, mitä heidän urheiluasujaan koristavat eurooppalaiset kansallisliput ovat edustavinaan."

http://www.halla-aho.com/scripta/urheilujatti_bahrain.html

Siinä vain manifestoituu se minkä biologit hyvin tietävät, eli jos kyse on pikamatkoista, ovat nämä tummat hemmot tai heidän esi-isänsä merkittävissä määrin kotoisin Länsi-Afrikasta ja jos kyse on pitkistä matkoista, niin sitten Itä-Afrikasta. Noilta alueilta tulevilla ihmisillä on parhaat biologiset (lue: geenien ohjaamana rakentuneet fyysiset ominaisuudet) edellytykset koko ihmiskunnasta juosta joko kovaa tai kovaa ja pitkälle. Se ei tarkoita etteikö valkoisissa olisi poikkeusyksilöitä molempiin juttuihin, mutta heitä on pirun paljon vähemmän kuin noissa ryhmissä on. Olemmeko siis ihmisinä huonompia? emme taida. Ellei ihmisyyden arvossa ole kyse siitä kuka meistä pääsee lisääntymään sen jälkeen kun joudumme leijonan tai suden takaa-ajamaksi. En laittaisi rahojani valkoisen puolesta 

[Koskela Suomesta]

Jos ja kun myös ajatellaan, että ihmisissä on "rodullisia" / etnisiä eroja, onko se rasismia sanoa ääneen, että eroja on?

Vihervasemmiston mielestä on, koska he ovat kuulevinaan että samalla sanotaan että toiset ovat huonompia, vähemmän tasa-arvoisia, kuin toiset. Minusta heidän kuulossaan on vain vikaa. Ja kyvyssään hyväksyä maailman tylyt tosiasiat ilman poliittisen uskonnon ohjausta.

[Jouko]

Lainaus käyttäjältä: Hagbard - 11.12.2011, 09:01:44
1. Rotu
Lienemme melkein kaikki yhtä mieltä siitä, että maahanmuuttokritiikki ei perustu tulijoiden rotuun, paitsi ehkä jonkun pienen marginaaliryhmän mielestä. Ainakin rasismikäsitteen kapean tulkinnan (rotusorto) osalta olemme puhtoisia rasismista.

Rotu siis ei ole maahanmuuttokritiikin syy.

Kritiikin kärki kohdistuu poliitikoihin, mutta osan vastuusta kantavat myös täysivaltaiset aikuiset maahanmuuttajat. Rotu ei ole mikään arvostelukriteeri, mutta erinäiset kulttuuriset tavat ovat. Poliitikot mielellään käyttävät sateenvarjonaan mamujen rotua koska silllä on vahva tunnepitoinen lataus historiallisista syistä.

[Marius]

Kumma kyllä, erilaiset "kulttuuriset tavat" kulkevat hyvin pitkälle, jopa täysin, rodun kanssa käsikynkkää. Kulttuuri ei ole ihmisestä irrallaan oleva entiteetti, vaan ihminen on kulttuuri.

[Brandöt]

Kulttuuri ei ole ihmisestä irrallaan oleva entiteetti, vaan ihminen on kulttuuri.

Ihminen tuottaa kulttuuria kyllä. Mutta ei se ole mikään suoraviivainen prosessi, että koska rotu X muodostuu ympärille kulttuuri Y. Siksi rotu ei ole mikään hyvä, tai yksioikoinen, selittävä tekijä.

[Jouko]

Kulttuuri tarkoittaa alunperin maanviljelystä. Se on ihmisälyn luomus. Rotu ei sitä ole.

[sivullinen.]

^ Kulttuuri ei tarkoita alunperin maanviljelystä nykyisen tehomaanviljeksen mielessä vaan maanpalvontaa eli maalle uhraamista sadon saamiseksi (http://en.wiktionary.org/wiki/cultus#Latin). Vuodesta 1984 oppikirjoissa on haluttu tämäkin historiallinen sana kääntää tehotuotantoa ylistäväksi. Ei kannata syödä kaikkea paskaa mitä Totuusministeriö tarjoaa.

[Vörå]

Nim. Vöyri, puheenvuorosi ensimmäinen kappale aiheutti tämän vuodatustulvan, minkä vuoksi en oikein enää uskaltautunut uhkaavan pään kivistyksen peikon pelossa lähteä ajattelemaan kunnolla läpi seuraavia kirjoittamiasi kappaleita.

Hyvin mielenkiintoinen kirjoitus, jossa monta valaisevaa ja hyvää huomiota. Silti olisin pääargumentistasi täysin eri mieltä - on kerta kaikkiaan vaikea nähdä meille paremmin sopivaa niin verrokki- kuin viiteryhmää kuin Pohjoismaat. Yhteiskuntamme syvät rakenteet periytyvät aika lailla suoraan Ruotsin vallan ajalta, ei maaorjuutta, ei puhdasta feodalismia, luterilaisuus, 1800-luvulta alkaen poliittisesti merkittävä talonpoikaisto, ei kommunismin valtakautta, merkittävä ja vahva hyvinvointivaltio (ruotsalaisen mallin mukainen hyvin pitkälle), ruotsalaiset paikallishallinnon perinteet, suuri keskiluokka ja korkea elintaso, yhteiset kärkipaikat ties missä kansainvälisissä vertailuissa jne. jne.

Toki meillä on omaleimaisia piirteitä: enemmistön kieli, tietyt itäiset ja balttilaiset kulttuurivaikutteet, pitkään venynyt teollistuminen ja kaupungistuminen, verinen sisällissota 1900-luvulla, mutta eivät ne oikein liitä meitä kovin läheisesti muihin maihin. Venäjä on lopultakin kulttuurisesti kaukana läntisestä perinteestämme, Viron historiallinen kehitys on ollut viimeiset tuhat vuotta eri raiteilla ja meiltä puuttuvat lähes tyystin valtaisat neuvostoterrorin jättämät haavat. Viimeksi meitä on pidetty "neljäntenä Baltian maana" Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa, mikä taisi viedä viimeisetkin vähäiset halut erottautua Pohjoismaista. En oikein tajua, mitä voittaisimme uudella brändäyksellä ja kuka edes ottaisi meidät vakavasti jossain ei-pohjoismaisessa ryhmässä, vaikka sitten "neljäntenä Baltian maana"...

[ike60]

Yritän tässä listata maahanmuuttokritiikin syitä jonkinlaisessa kelvollisuusjärjestyksessä, huonoimmasta parempiin päin:

1. Rotu
Lienemme melkein kaikki yhtä mieltä siitä, että maahanmuuttokritiikki ei perustu tulijoiden rotuun, paitsi ehkä jonkun pienen marginaaliryhmän mielestä. Ainakin rasismikäsitteen kapean tulkinnan (rotusorto) osalta olemme puhtoisia rasismista.

Rotu siis ei ole maahanmuuttokritiikin syy.

Rotu ei tosiaankaan voi olla maahanmuuttokritiikin syy, koska se on huonosti määritelty käsite ainakin vielä nykyään. (Sivuhuomautus: olen melko varma, että joskus tulevaisuudessa voidaan geenitekniikan kehityttyä mielekkäästi määritellä rodut ja yksittäisen henkilön kuulumisen asteet eri rotuihin selvittämällä hänen genominsa. Tosin en ole varma, olisiko tuollainen vaivan arvoista tai mistä syystä ylipäätään pitäisi määrittää jonkin ihmisen kuuluminen eri rotuihin.)

Geneettisiin eroihin liittyy kuitenkin päteviä syitä maahanmuuttokritiikkiin. Eri kansanryhmien välillä on nimittäin eroja geenien esiintymisfrekvensseissä, ja noiden erojen huomioimatta jättäminen poliittisia päätöksiä tehtäessä mitä todennäköisimmin aiheuttaa Suomelle ylimääräistä taakkaa ja tarpeettomia ongelmia, jotka pysyvät ainakin niin kauan kuin niitä ei saada geenitekniikan avulla korjattua.

Näistä eroista tärkein liittyy älykkyyteen. Kuten tunnettua, se määräytyy suurelta osin perinnöllisesti (perintötekijät yksin sekä perintötekijät vuorovaikutuksessa ympäristötekijöiden kanssa selittävät suurimman osan älykkyyseroista). On melko luotettavasti pystytty selvittämään, että tietyissä maissa keskiälykkyys on paljon (yli 30 pistettä - kahden keskihajonnan verran) kantasuomalaisten keskiälykkyyttä matalampi. Vaikka ajateltaisiin, että noissa maissa on älykkyyden kannalta aivan poikkeuksellisen huonot ympäristötekijät (ja Suomessa vastaavasti hyvät), on selvää että noiden maiden asukkaiden Suomessa asuvat jälkeläisetkin jäävät keskimäärin huomattavasti suomalaista keskiälykkyyttä matalammalle tasolle.

Miksi tällä on sitten väliä? Siksi, että matala älykkyys liittyy rotuun katsomatta moniin ongelmiin: heikko työllistyminen ja suuri alttius rikollisuuteen ovat tärkeimmät. Matalan älykkyyden omaavat ottavat taloudellisesti enemmän kuin antavat, koska he mm. usein tarvitsevat kallista erityisopetusta, ovat monesti tukiriippuvia ja työllistyessäänkin matalan älykkyyden omaavat yleensä työllistyvät alhaisen tuottavuuden töihin. Kaikkiaan matalan älykkyyden omaavat ovat ryhmänä jonkinasteinen taakka yhteiskunnallemme.

Voidaan siis ennustaa, että jos tänne yksilöllisesti valikoimatta päästetään tai jopa houkutellaan matalan keskiälykkyyden kansanryhmiin kuuluvia henkilöitä, he tulevat keskimäärin työllistymään huonosti, tekemään suhteettoman paljon rikoksia ja työllistyessäänkin omaamaan matalan tuottavuuden. Voimaperäisellä kotouttamisella asiaa voidaan toki jonkin verran auttaa, kuten mm. erityisopetuksella voidaan auttaa suomalaisia matalan älykkyyden omaavia. Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että tuollaiset maahanmuuttajat ovat tulevaisuudessakin Suomelle taloudellinen ja sosiaalinen taakka. Taakka on lisäksi enemmän tai vähemmän pysyvä, koska heidän geenistönsä tuskin nopeasti miksikään muuttuu, ja he myös ainakin ensimmäisessä ja toisessa polvessa lisääntyvät nopeammin kuin kantaväestö.

Suomalaiset matalaälyiset ovat tämän yhteiskunnan jäseniä, ja huolen pitäminen heistä kuuluu meille. Ulkomaalaisten matalan älykkyyden omaavien tänne ottamiseen meillä ei sen sijaan ole yleensä ottaen moraalista velvollisuutta. Ne aniharvat aidon pakolaisuuden kriteerit täyttävät turvapaikanhakijat voimme toki tänne päästää.

Näistä syistä Suomen ja suomalaisten etua ajavan maahanmuuttopolitiikan on oltava sellaista, että se ei ainakaan ole omiaan houkuttelemaan tänne valikoimatonta väkeä matalan keskiälykkyyden maista. Tällä hetkellä humanitaaristen maahanmuuttajien virta on melko pieni huippuvuoteen 2009 verrattuna, mutta mikään ei sano, etteikö tulijoiden virta voisi hyvin kääntyä jälleen tänne jos esim. Ruotsin kantokyky tai poliittinen tahto ottaa valikoimatonta väkeä hiipuu.

[Hagbard]

Avaukseni on näköjään saanut moinenlaista palautetta ja yllättävän moni haluaa edelleen painottaa maahanmuuttajien ominaisuuksia, geneettisiä, etnisiä, kulttuurillisia, sosiaalisia, whatever. Se, mitä halusin avauksellani tähdentää, on se, että ihmisen ominaisuuksista yksi on se kaikkein määräävin, jonka pohjalta ratkaistaan se, miten ihmistä täällä pitää kohdella. Se on suomalaisuus.

Tämä alue lohkaistiin irti Venäjän valtakunnasta yhtä ainutta tarkoitusta varten: että suomalaisilla olisi oma maa, jossa elää suomalaista elämää vapaana muiden saneluista. Maailmassa on paljon paikkoja, joissa suomalaisuudesta on yksilölle suhteellista etua moniin muihin kansallisuuksiin verrattuna, mutta vain yksi paikka, missä suomalaisuudesta on yksilölle etua kaikkiin muihin kansallisuuksiin verrattuna.

Meidän on myönnettävä, että Suomen valtio rajoineen on olemassa etnistä syrjintää varten. Sen tehtävänä on jakaa maailman väestö kahteen leiriin, etuoikeutettuihin suomalaisiin ja niihin muihin.  Etninen syrjintä ei siis aina ole pahasta. Se on Suomen ja kaikkien muidenkin valtioiden perustehtävä ja yleisesti hyväksytty olemassaolon oikeutus.

Valtion tehtävänä on pyrkiä siihen, että suomalaisilla olisi hyvä olla niin kansakuntana muiden joukossa (ulkopolitiikka) kuin yksilöinä kansakunnan jäseninä (sisäpolitiikka). Yksi ulkopolitiikan tehtävistä on hätään joutuneiden ulkomaalaisten auttaminen, koska se lisää suomalaisten arvostusta maailmalla. Humanitaarinen maahanmuutto on osa tätä ulkopolitiikkaa, mutta sen ongelmana on se, että se on ristiriidassa sisäpoliittisen edun kanssa. Vielä on käymättä se arvokeskustelu, jossa avoimesti pohdittaisiin se, kuinka suuri humanitaarisen maahanmuuton rasite saa olla, ettei se kasvaisi suuremmaksi kuin siitä saatava ulkopoliittinen etu.

Vaikea keskusteluhan siitä tulisikin, koska vertailtavana on niin yhteismitattomia suureita. Sitä sotkemaan tulisi vielä ottaa se kysymys, voisimmeko saada saman tai jopa suuremman ulkopoliittisen edun pienemmällä sisäpoliittisella uhrauksella? Tämä kysymys viittaa siis siihen Samalla rahalla -kampanjaan. Onko maahanmuutto se paras ja tehokkain tapa auttaa hädänalaisia ja ostaa ulkomaiden arvostusta?

Palaan vielä siihen, että Suomessa pitäisi yksilön suomalaisuudesta olla hänelle itselleen aina etua kaikkiin muihin kansallisuuksiin verrattuna. Sitä varten Suomen valtio on olemassa, että olisi maailmassa edes yksi paikka, mikä olisi suomalaisille paras paikka asua ja missä edellisen loogisena seurauksena olisi parasta olla suomalainen.

Vaikka tuo viimeinen kuulostaakin uhkaukselta, se ei ole sitä. Suomessa pitää olla hyvä olla myös ulkomaalaisena, mutta suomalaisena pitäisi olla parasta. Tämä ei siis tarkoita mitään ulkomaalaisten syrjintää Suomessa, vaan ulkomaalaisasukkaille siinä on kyse pikemminkin kannustimesta kotoutumiseen ja integraatioon. Periaatteena pitäisi olla se, että mitä suomalaisempi olet, sitä paremmat mahdollisuudet sinulla on menestyä Suomessa. Kantaväestöllä on siis etu ulkomaalaisiin nähden, koska me jo lapsena opimme kielen ja meidät indoktrinoidaan suomalaisuuteen koulussa ja sisäistämme sen käytännön elämässä. 

Nykyinen maahanmuutto- ja monikulttuurisuuspolitiikka ei välttämättä tue ylläkuvattua periaatetta. On epäselvää, onko suomalaisuus tai suomalaistuminen, integraatio ja kotoutuminen Suomessa aina yksilölle eduksi, vai onko olemassa rakenteita, jotka sen sijaan kannustavat eristäytymään oman kulttuurin piiriin.   

[Jack]

Se, mitä halusin avauksellani tähdentää, on se, että ihmisen ominaisuuksista yksi on se kaikkein määräävin, jonka pohjalta ratkaistaan se, miten ihmistä täällä pitää kohdella. Se on suomalaisuus.

Suomalaisuus on ratkaiseva kriteeri. Keskustelua käydään siitä, onko se oikealla tavalla ja oikeassa merkityksessä ratkaiseva kriteeri. Jotkut väittävät, että suomalaisuudesta on tullut rasite ja ulkomaalaisuudesta etu, kun puhutaan siitä, miten ihmisiä Suomessa kohdellaan. Osa väitteistä perustuu todelliseen tietoon asioista, mutta esitetään myös sellaisia väitteitä, jotka perustuvat luuloihin ja huhupuheisiin ja yksittäistapauksien perusteella tehtyihin olettamuksiin.

Jos suomalaisuus on ratkaiseva kriteeri, väitetyt maahanmuuton ongelmat ovat vain tilapäisiä. Ne poistuvat, kun maahanmuuttajat saavat Suomen kansalaisuuden. Jos ongelmia vielä tämän jälkeen esiintyy, ne ovat suomalaisten ongelmia. Ja tällöin valokeilaan nousee uskonto ja etninen tausta. Ja koska näistä asioista ei ole soveliasta puhua, mutta jotkut niistä kuitenkin puhuvat, keskustelu rasismista ei tule loppumaan.

Jos tietyillä maahanmuuttajataustaisilla suomalaisilla on ongelmia, jotka eivät tunnu ratkeavan vaan siirtyvät uudellekin sukupolvelle, tällöin ainoa ratkaisu on estää ongelmat etukäteen eli rajoittaa näiden ihmisten maahanmuuttoa. Tämä taas ei nykyisten kriteereiden mukaan ole mahdollista, koska valtiota syytettäisiin rasistisesta syrjinnästä, jos se avoimesti kertoisi, että maahan ei oteta tiettyjen uskontojen kannattajia tai tietyt etniset ominaisuudet omaavia ihmisiä, koska heistä oletetaan koituvan myöhemmin ongelmia. Jo pelkkä yksittäisen kansalainen esittämä vääränlainen mielipide tämän asian tiimoilta tuomitaan ankarasti, ja se voi johtaa rikossyytteeseen.

Jos maahanmuuttajia halutaan seuloa sillä perusteella, miten heidän oletetaan sopeutuvan Suomeen ja hyödyttävän Suomea, kriteereiden on oltava salaisia. Se taas ei avoimessa demokraattisessa yhteiskunnassa ole mahdollista. Virkamiehet voivat salaa tehdä jonkinlaista profilointia, mutta se on vain viivytystaistelua.

Pakolaisuudessa on se perustavaa laatua oleva ongelma, että pakolaisia ei tule hyvässä järjestyksessä olevista vauraista maista vaan sellaisista maista, missä "asiat ovat päin prinkkalaa". Se, että asiat ovat huonosti, kertoo yleensä jotain ihmisistä, jotka maassa asuvat. Erityisen paljon se kertoo, jos asiat ovat olleet sukupolvien ajan huonosti. On vaikea keksiä syitä miksi tällaisten maiden asukkaat antaisivat kokonaisuutena arvioiden positiivisen panoksen niihin vauraimpiin maihin, joihin he muuttavat?

Totta kai pakolaisuus voi johtua myös syistä, joihin ihmiset itse eivät ole millään tavalla syyllisiä. Ympäristökatastrofi tai vihamielinen valtio voi tuhota jonkin maan, jolloin ihmiset joutuvat pakenemaan. Tällaiset pakolaiset yleensä menestyvät hyvin myös niissä maissa, joihin he muuttavat. Kun kotimaan tilanne paranee, he muuttavat sinne takaisin.

[Hagbard]

Jos suomalaisuus on ratkaiseva kriteeri, väitetyt maahanmuuton ongelmat ovat vain tilapäisiä. Ne poistuvat, kun maahanmuuttajat saavat Suomen kansalaisuuden.

Suomalaisuus on eri asia kuin Suomen kansalaisuus. Ei-suomalaisuudesta aiheutuvat ongelmat eivät poistu antamalla ei-suomalaiselle kansalaisuus.

Enkä tässä ongelmilla tarkoita ainoastaan maahanmuuttajan ympäristölleen tuottamia ongelmia, tarkoitan myös maahanmuuttajan itsensä kokemia ongelmia, joista kansalaisuus poistaa vain karkotuksen uhan. 

[Vörå]

Jos suomalaisuus on ratkaiseva kriteeri, väitetyt maahanmuuton ongelmat ovat vain tilapäisiä. Ne poistuvat, kun maahanmuuttajat saavat Suomen kansalaisuuden.

Suomalaisuus on eri asia kuin Suomen kansalaisuus.

Minusta sinä teet itsessään kiistanalaisen valinnan, kun yhdistät Suomen valtion suoraan suomalaiseen etnisyyteen, ja pidät tuon jälkimmäisen vaalimista Suomen valtion ensisijaisena, lähes ainoana tehtävänä. Suomen tasavalta on toki suomen- ja ruotsinkielisten suomalaisten historiallinen luomus, ja tämä kansa ja nämä kielet ovat varmasti aina erityisasemassa niin kauan kuin Suomen tasavalta on olemassa. Mutta loimme tämän valtion suurin uhrauksin liberaalidemokraattiseksi tasavallaksi, joka ei pidä etnisyyttä minään ylivertaisena kriteerina vaan jolle kansalaisuus on se olennaisin tekijä suomalaisuuden valtiollisessa määrittelyssä. Meillä Suomessa "Blut und Boden" ei ole se johtava motto vaan "Ius et Libertas".

[Hagbard]

Minusta sinä teet itsessään kiistanalaisen valinnan, kun yhdistät Suomen valtion suoraan suomalaiseen etnisyyteen, ja pidät tuon jälkimmäisen vaalimista Suomen valtion ensisijaisena, lähes ainoana tehtävänä.

Itse asiassa en tarkoittanut noin jyrkästi linkittää suomalaisuutta etnisyyteen, mitä se nyt sitten tarkoittaakaan. Minulle suomalaisuus on pikemminkin asennekysymys ja vain hyvin vähäisessä määrin genetiikkaa. Viime kädessä suomalaiseksi lasketaan jokainen, joka kokee itsensä suomalaiseksi.

Suomi on paikka, jossa suomalainen kokee olevansa kotonaan ja valtion tehtävänä on pitää se sellaisena.

[Emo]

^ Toki noin, mutta käytännössä se (suomalaisuus) on useinmiten myös genetiikkaa. Mutta toki ymmärrän mitä tarkoitat. Tuttaviemme ulkomaiset adoptiolapset varmasti kasvavat SUOMALAISISSA kodeissaan ja suomalaisten vanhempiensa hoivissa suomalaisiksi. Vaikka genetiikka on kaikkea muuta kuin suomalainen.

Mutta tuo prosessi vaatii sen, että koti ja kasvatus on suomalainen. Vastaavasti taas mamuilla, jos koti ja kasvatus on ei-suomalainen, niin lapsista ei voi kasvaa suomalaisia, vaikka kuinka olisivat täällä syntyneet ja eläneet.

[sunimh]

Mutta loimme tämän valtion suurin uhrauksin liberaalidemokraattiseksi tasavallaksi, joka ei pidä etnisyyttä minään ylivertaisena kriteerina vaan jolle kansalaisuus on se olennaisin tekijä suomalaisuuden valtiollisessa määrittelyssä.

Tähän haluaisin kyllä kuulla vähän lisää perusteluja, eli ketkä me tekivät suuria uhrauksia nimenomaan "liberaalidemokraattisen" Suomen puolesta? Mikäli Suomen valtiota sinun tapaasi ei nähdä ensisijaisesti suomalaisten valtiona, ts. edunvalvontajärjestelmänä ("kotina"), niin silloinhan voisimme todellakin yhtä hyvin olla vaikka EU:n osavaltio. Tässä lienee eräs merkittävä katsantokantojen ero.

[Vörå]

Mutta loimme tämän valtion suurin uhrauksin liberaalidemokraattiseksi tasavallaksi, joka ei pidä etnisyyttä minään ylivertaisena kriteerina vaan jolle kansalaisuus on se olennaisin tekijä suomalaisuuden valtiollisessa määrittelyssä.

Tähän haluaisin kyllä kuulla vähän lisää perusteluja, eli ketkä me tekivät suuria uhrauksia nimenomaan "liberaalidemokraattisen" Suomen puolesta?

No, sehän vaikuttaa aika itsestäänselvältä: verisen konfliktin jälkeen perustettiin Suomen tasavalta (itse asiassa vähän ennenkin konfliktia), sittemmin puolustimme tätä demokratiaa ja vapautta brutaalin, totalitäärisen yhteiskunnan hyökkäystä vastaan. Olisimme varmasti voineet pystyttää myöskin jonkinlaisen semi-autoritäärisen etnisen tai kulttuurisen valtion, mutta jostain syystä näin emme ole tehneet. Tämä on minusta erittäin hyvä asia, ja osoittaa edeltävien sukupolvien viisautta, mutta ehkä sitten täällä Hommassa on monia, jotka eivät niin tästä perusta, ja haluaisivat uutta pohjaa Suomen valtiolle.

[YlpeäLänsimaalainen]

Maahanmuuttokritiikin syy, minulla se on kaikkinainen rikollisuus, epäeettisyys ja radikalismi. Oikeastaan muut aiheet eivät ole minulle yhtä tärkeitä kuin nämä. Ja suvaitsevaisen asennetta rikollisuuteen voitaisiin kuvailla näin: Suvaitsevainen ei vihaa rikollisuutta, vaan ihmisiä jotka vihaavat rikollisuutta.

[Ruckafella]

Nim. Vöyri, puheenvuorosi ensimmäinen kappale aiheutti tämän vuodatustulvan, minkä vuoksi en oikein enää uskaltautunut uhkaavan pään kivistyksen peikon pelossa lähteä ajattelemaan kunnolla läpi seuraavia kirjoittamiasi kappaleita.

Hyvin mielenkiintoinen kirjoitus, jossa monta valaisevaa ja hyvää huomiota. Silti olisin pääargumentistasi täysin eri mieltä - on kerta kaikkiaan vaikea nähdä meille paremmin sopivaa niin verrokki- kuin viiteryhmää kuin Pohjoismaat. Yhteiskuntamme syvät rakenteet periytyvät aika lailla suoraan Ruotsin vallan ajalta, ei maaorjuutta, ei puhdasta feodalismia, luterilaisuus, 1800-luvulta alkaen poliittisesti merkittävä talonpoikaisto, ei kommunismin valtakautta, merkittävä ja vahva hyvinvointivaltio (ruotsalaisen mallin mukainen hyvin pitkälle), ruotsalaiset paikallishallinnon perinteet, suuri keskiluokka ja korkea elintaso, yhteiset kärkipaikat ties missä kansainvälisissä vertailuissa jne. jne.

Toki meillä on omaleimaisia piirteitä: enemmistön kieli, tietyt itäiset ja balttilaiset kulttuurivaikutteet, pitkään venynyt teollistuminen ja kaupungistuminen, verinen sisällissota 1900-luvulla, mutta eivät ne oikein liitä meitä kovin läheisesti muihin maihin. Venäjä on lopultakin kulttuurisesti kaukana läntisestä perinteestämme, Viron historiallinen kehitys on ollut viimeiset tuhat vuotta eri raiteilla ja meiltä puuttuvat lähes tyystin valtaisat neuvostoterrorin jättämät haavat. Viimeksi meitä on pidetty "neljäntenä Baltian maana" Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa, mikä taisi viedä viimeisetkin vähäiset halut erottautua Pohjoismaista. En oikein tajua, mitä voittaisimme uudella brändäyksellä ja kuka edes ottaisi meidät vakavasti jossain ei-pohjoismaisessa ryhmässä, vaikka sitten "neljäntenä Baltian maana"...

Mielestäni sinulla Vöyri on aika erikoisia virheotaksumia argumenteissasi luokitellessasi Suomen pohjoismaiden joukkoon. Ensinnäkään maaorjuutta tai feodalismia ei ollut Suomessa ennen ruotsalaismiehitystäkään, joten ne eivät mitenkään rationaalisesti periydy ruotsalaisvallan ajalta. Luterilaisuus kyllä kehittyi tuona ajanjaksona, mutta 1800-luvulta poliittisesti merkittävä talonpoikaisväestö on ainakin oman historiantuntemukseni mukaan jo määritelmällisesti Venäjän vallan ajalta periytyvä ilmiö, eikä kommunistisen vallan puuttuminen ei lähennä Suomea mihinkään muuhun kommunismivapaaseen maahan.

Minkälaisia itäisiä kulttuurivaikutteita tarkoitat? Aistin tiettyä halveksuntaa kaikkea ruotsalaisesta kulttuurista poikkeavaa kohtaan, mutta ehkä siitä ei ole kyse. Selittäisitkö?

Suomen brändi "pohjoismaissa" on aika heikko. Tanskalaiset ja Norjalaiset eivät kokemukseni perusteella samaistu meihin mitenkään, ja ruotsalaistenkin kanssa on aika heikko yhteys. Suurin osa pohjoismaalaisista yllättyy kuullessaan suomalaisen puhuvan ruotsia, tai jos sattuu tietämään Suomen "kaksikielisyydestä", se on tietynlainen knoppi, jota voi viljellä osoittaakseen yleissivistyksensä määrän. Mielestäni on hullua luokitella Suomi pohjoismaaksi, koska mitään "pohjoismaita" ei ryhmänä ole edes olemassa. Skandinavia on, mutta siihen Suomi ei kuulu, ja joka tapauksessa tanskalainen samaistuu enemmän vaikka hollantilaisiin tai saksalaisiin, kuin suomalaisiin. Yhden yhtäläisyyden suomalaisissa ja tanskalaisissa olen kuitenkin havainnut: suhtautuminen ruotsalaisiin. Kummassakin maassa ruotsalaisia pidetään ylimielisinä besserwissereinä, jotka aina luulevat tietävänsä muiden asiat parhaiten.

Lopuksi kysyisin mitä ihmeen syytä meillä on pyrkiä brändäytymään osaksi jotain keinotekoista ryhmää? Suomi ei ole Baltian maa, eikä se ole Skandinavian maa. Suomi on Suomi, ja sellaisenaan vallan hyvä. Yleensäkin on maan imagolle paljon parempi pyrkiä korostamaan omaleimaisuuttansa, kuin häivyttää kaikki maalle tunnusomaiset piirteet. Ei Salzburgissa tai Bernissäkään sanota, että mehän olemme oikeastaan saksalaisia. Siellä ollaan ylpeitä omasta kansallisuudestaan, ja tietämätöntä ulkomaalaista näpäytetään heti loukkaavista rinnastuksista. Niin teen muuten minäkin. Jos joku rinnastaa Suomen Ruotsiin tai Venäjään, kerron kyseessä olevan totaalinen väärinkäsitys. Mielestäni oma kotimaani ei ole mikään köyhän miehen Ruotsi.

[-PPT-]

Maahanmuuttokritiikissä ei ole kyse rodusta vaikka tuo onkin se helpoin selitys. Itselläni on työkavereita maailman eri kolkista, aasialaisia ja afrikkalaisiakin, ylivoimaisesti suurin ryhmä tietenkin ovat venäläiset ja virolaiset.

Itse asiassa, itse maahanmuuttajatkaan eivät ole maahanmuuttokritiikin pääkohde vaan hysteeriset supisuomalaiset virkamiehet ja -naiset jotka kuvittelevat, että maahanmuuttajat ovat jotain lapsen tasolla olevia olentoja joita pitää paapoa ja holhota. Monet maahanmuuttajat itse ovat ilmaisseet ärtymyksensä tuota ilmiötä vastaan.

[Vörå]

Minkälaisia itäisiä kulttuurivaikutteita tarkoitat? Aistin tiettyä halveksuntaa kaikkea ruotsalaisesta kulttuurista poikkeavaa kohtaan, mutta ehkä siitä ei ole kyse. Selittäisitkö?

Kai ne kai aika hentoja tosiaan ovat: ortodoksisuudella on ollut merkitystä, sanastomme on saanut vaikutteita venäläisyydestä, varmasti on jonkinlaisia mentaalisia yhteyksiä suomalaisen ja slaavilaisen melankolian välillä. Sitä en osaa kuitenkaan surra, että Ruotsi aikoinaan veti pitemmän korren kuin Novgorod, enkä tunne siitä suurempaa noloutta tai alemmuuskompleksia, että ruotsalaisuudella on ollut Suomen historiassa merkittävää vaikutusta. Ihan hyvinhän sitä ollaan pärjätty. Minusta todistustaakka on lähinnä niillä, jotka eivät pidä suomalaista yhteiskuntaa tai kulttuurista viitekehystä pohjoismaisena. En oikein näe näitä asioita minään ego-kysymyksenä, eihän Ruotsikaan ole juuri missään kysymyksessä omaperäinen valtio, ja mitä väliä sillä edes olisi vaikka se olisikin? Ketä kiinnostaa.

[kelloseppä]

Nim. Vöyri, puheenvuorosi ensimmäinen kappale aiheutti tämän vuodatustulvan, minkä vuoksi en oikein enää uskaltautunut uhkaavan pään kivistyksen peikon pelossa lähteä ajattelemaan kunnolla läpi seuraavia kirjoittamiasi kappaleita.

Enpä tainnut miettiä kunnolla läpi ensimmäisen kappaleesi generoimia edes omia ajatuksianikaan, mitä tosin sattuu usein. Varmaan kirjoituksestani sai hivenen virheellisen käsityksen hyvin, hyvin suurten linjojen tulkinnastani, koska ko. kirjoitukseni on monien vakiintuneiden tulkintojen liiallista yksipuolisuutta haastava, eikä niinkään kokonaisesitys suurten linjojen tulkinnasta.

No, lyhyesti nyt sitä todella suurta linjaa jonkin verran jopa mietityssä muodossa, mutta pientä pohtimaan rohkaisevaa provokatiivisuutta kuitenkaan unohtamatta:

Onneksemme saimme Ruotsin länsiosamme valloittajaksi, koska a) ei maaorjuutta tai varsinaista feodalismia b) luterilaisuus c) jo 1500-luvulla tehokas, resurssiensa eurooppalaista tasoa tehokkaampaan käyttöön kykenevä "moderni" valtio aikaansa nähden erittäin edistyksellisine laki-, hallinto-, ja oikeusperiaatteineen sekä Suomea ei mielletty lainkaan "voittomaaksi" vaan elimellisesti itse valtakuntaan kuuluvaksi osaksi, mitkä tekijät molemmat säilyttivät ja kehittivät omaa suomen kieltämme.

Suuri sotien aika, noin 1570-1720, tuhosi käytännössä karjalaiset, "historiallisen Karjalan karjalaiset", ja oli lähellä tuhota myös suomalaiset; sota ja kuolema oli arkipäivää tavalla tai toisella noin 150 vuotta historiaamme, suurvalta Ruotsin sijaiskärsijänä ja suuruuden maksajina. Tässä suomalaisten osa alkoi erota ruotsalaisten osasta, eikä 1700-jälkipuoliskon monin tavoin ennen kokemattoman kehityksen aika ehtinyt muuttaa väistämätöntä. Korttitalon lailla kasaan luhistuvan suurvalta-Ruotsin varjo selvisi omasta täystuhostaan ihmeen avulla vain Suomessa sotimisella, muutamalla "omalle" maaperälleen asti ulottuvalla sotatoimella ja Suomen menetyksellä 1809.

Onneksemme saimme Venäjältä a) autonomian ja b) Venäjän pääkaupungin siirron Suomenlahden pohjukkaan (ei pidä sotkea nyt Pietarin kaupungin Suomea vastaan kohdistaman "kirouksen" luonteeseen), mikä toisaalta pakotti Venäjän kohtelemaan silkkihansikkain Suomea (kapinointi ihan keisarillisen hovin takapihalla ei olisi kivaa hoviviihdettä) ja toisaalta tarjosi suomalaisille Ruotsia huikean laajemmat mahdollisuudet henkilökohtaiseen urakehitykseen, mikä säteili eri tavoin positiivisellakin tavalla Suomeen – tosin viiveellä.

Pietarin kaupungin muututtua taas Suomen kiroukseksi onneksemme kuitenkin koitui suunnaton hulluus, joka kiihotti Venäjän maailmanhistoriankin mittakaavassa käsittämättömän itsetuhon tielle. 1800-luvun aivan lopusta eteenpäin ei voine muuta kuin todeta, että ruotsalaisten kaltaisen osaksemme kieltämättä kohdistunut onni ei olisi yksin riittänyt vaan eloonjäämiseen tarvittiin esi-esiemme käymien lähes loputtomien sotien muokkaamaa ja karaisemaa suomalaista sisua (sekä naisten (!!!) että miesten) – ruotsalaiset olisivat todennäköisesti suomalaisten tilanteessa ja sijassa taipuneet Viron tielle 1939.

Eli siis:

Suomalaisten valtio, uskonto, työ, elintaso, maltti – luonnollisesti ja ehdottomasti Pohjoismaita.

Ruotsilla ja Tanskalla ei ole edes hivenen sorsitunkaan "pikkuveljen" syndroomaa, saati sitten jotain vakavampaa esim. "päähän potkituksi tulleen" syndroomaa – kuten esim. suomalaisilla, virolaisilla, tsekeillä ja serbeillä.

Muilla pohjoismailla ei ole sorron ja sotien kärsimyksen vahvasti muokkaamaa identiteettiä – kuten esim. suomalaisilla, virolaisilla, venäläisillä ja serbeillä.

Muilla pohjoismailla ei ole kielienemmistö – kielivähemmistö asettelua politiikassaan ja jokapäiväsessä elämässään – kuten esim. suomalaisilla, virolaisilla, "venäläisillä" (nyt merkityksessä: Venäjän federaation asukkaat") belgialaisilla ja aikanaan tsekeillä ja slovakeilla.

En ole brändäämässä Suomea väkisin johonkin uuteen kontekstiin, vaikka ehkä semmoisen kuvan jopa perustellusti saattoi kirjoituksestani saada; nykyinen on ihan kelvollinen, mutta ei kuitenkaan loistava. Kuitenkaan "pohjoismaa –kontekstistamme" ei saisi meille tehdä uskonkappaletta, vaan sen puutteet ja suomalaisten erot muiden Pohjoismaiden kansalaisiin olisi hyvä nähdä selvästi (Saattaisi myös auttaa monia Suomessa syntyneitä ymmärtämään, mitä sieltä maailman "ytimistä" ja "päättävistä pöydistä" on toistaiseksi historiassa tullut pienten kansojen, myös suomalaisten, osaksi!!!) Yritin osoittaa, millä perusteella näen maahanmuuttokeskustelumme suvaitsevaiston/mokuttajien ajatusmaailmassa toisinaan hyvin paljon tiedostamatonta identifioitumista suurvalta-Ruotsin osaltaan luomaan identiteettikäsitykseen tai kollektiiviseen omakuvaan: "onhan meillä varaa", "meidän täytyy kantaa vastuumme" ja "ihmisarvo vaati, että ..."

Millä kriteereillä sitten voisimme kutistaa verrokki- tai viiteryhmäparametrit a) lukumääräisesti riittävän pieneksi, jotta sillä voitaisiin operoida mielekkäästi b) saada vertailukelpoista mitattavuutta moniin ilmiöihin? Tämän vuoksi esitin ajatuksen kahdesta toisistaan parametrijoukosta: verrokki- ja viiteryhmästä, joiden nimityksen sinänsä olivat hyvin improvisoituja.

Käsitykseni on, että suomalaiset ovat kaiken kaikkiaan niin hirmuisen omituisen omalaatuista porukkaa, että meidän hahmottamisemme kokonaisuutena edes suhteellisen hyvin oikeudenmukaisuutta tehden on kohdallamme huomattavasti vaikeampaa kuin useimpien muiden eurooppalaisten. Uskoisin, että tässä suhteessa olemme esim. serbien kanssa hyvin samanlaisia – ei oikein tolkkua sisällöstä saa, vaikka kuinka raaputtaisi.

PS: Venäjä ja venäläiset ovat tavattoman kovin hirmuisen erilaisia kuin suomalaiset tai Suomi ja se meidän jokaisen Suomessa asuvan suomalaisen on mielestäni syytä muistaa päivittäin.

PPS: Ainakin talvisotaa pidän yksiselitteisesti suomalaisiin kohdistuneena neuvostoterrorina.

PPPS: Neuvosto-Karjalassa Stalinin vainojen uhreiksi joutuneiden sukulaisia ja jälkeläisiä on asunut Suomessa aina 1930-luvulta lähtien.

PPPPS: Tulkitsen kuvannollisesti ilmaistuna olevani nim. vöyri:n kanssa hyvin pitkälle samaa mieltä siitä, että kyse on samasta eläimestä, joten erimielisyyttä ei syntyne lajin määrittelyssä olennaisine lajin yleisine piirteineen. Kenties olemme eri mieltä sen turkin väristä, laumakäyttäytymisen erikoispiirteistä, toiminnan taustalla olevista joistakin piirteistä tai kyseisen eläinlajin lähimmistä sukulaislajeista.

PPPPPS: Toivottavasti pystyin selventämään tällä kirjoituksella tämän ketjun ensimmäistä kirjoitustani edes hivenen.

[nahkhiirmees]

Toivoisin, että suvikset kumoaisivat selkeillä numeroilla tässä esittämäni perusteet maahanmuuttokritiikkiin.   
Vuottanen suotta?

Turhaan taidat odotella. Eiväthän suvikset tietenkään reagoi, koska eivät ikinä tule tänne käymään eivätkä siis tiedä toiveestasi. Koko foorumihan on heidän mielestään itse Saatanasta eikä heille tule mieleen, että voidakseen keskustella järkevästi pitäisi ensin tutustua avoimesti ja arvostavasti vastapuolen argumentointiin ja maailmankuvaan. He vain kuittaavat koko jutun toteamalla, ettei heidän tarvitse lukea sellaista, mistä eivät lähtökohtaisesti pidä. Eikä heillä kyllä olekaan mitään, millä kumota noita perusteita...

[Hamsteri]

Pähkinänkuoressa: 90% Suomalaisista on ihan ok sakkia. 90% afgaaneista, irakilaisista, somaleista, mustalaisista, kongolaisista jne. on paskaa sakkia. He aiheuttavat ongelmia ok ihmisille -> Heitä ei pidä päästää tänne

[Teme]

Valitettavasti en ole lukenut koko ketjua, pari viimeisintä ja pari ensimmäistä viestiä vain. Kuitenkin noiden postausten innoittamana laitan esiin erkki esimerkin, jota olen joskus käyttänyt kun aiheena on ollut ihmisten auttaminen ja auttamistavan valinta ja sen järkevyys. Nimitän esimerkkiä Kosovo-dilemmaksi (vaikka se ei ehkä täsmällisen oikea olekkaan).

Kosovosta lähti siellä olleen sodan seurauksena kodeistaan pakoon noin 3 miljoonaa ihmistä. Kriisi kesti vuoden. Kosovo on Euroopassa ja Eurooppa on vauras. Suomi puolestaan on Euroopassa ja Eurooppalaisittain vauras. Edellämainituista seuraa se, että Suomen osuus autettavista on kohtuullisen iso, sanotaan 100 000 henkeä. Vaihtoehtoja on kolme, minkä valitset?
1. Ihmiset saavat pärjätä omillaan. Ei kustannuksia, mutta petetty mieli pakolaisella ja pahamieli auttajalla, hyvä mieli maksajalla
2. Ihmisiä autetaan alueen naapurimaissa. Kustannuksia tonni per pakolainen + satanen kuussa kriisin ajan (100 000 000 + 120 000 000 = 220 000 000) Pahamieli pakolaisella, parempi mieli auttajalla.
3. Ihmiset tuodaan Suomeen. Kustannuksia 2000 per pakolainen + 3000 kuussa (200 000 000 + 3 600 000 000 = 3 800 000 000), Hyväruoka, parempi mieli pakolaisella, parempi mieli auttajalla, paska mieli maksajalla.

Tosin en tiedä miten tämä oikeastaan vertautuu käytyyn keskusteluun.