Naamioiva burkha

[nuiv-or]

Eikö uskonnon ilmaisu ole nimenomaan esimerkiksi pukeutumista tai symboleita?

Tämä on tulkintakysymys.

[nuiv-or]

Olet väärässä ja se on tietysti inhottavaa. Perustuslaki:
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan."

Perustuslaki on kirjoitettu aikoja sitten, eri kontekstissa: sen voi päivittää. "Oikeus ilmaista" voi tarkoittaa useita asioita, tulkinnasta kiinni.

[metsämies]

Laki kieltää kasvojen peittämisen julkisissa tiloissa. Lain tarkoitus on vahvistaa ranskalaisia arvoja ja yhdessä elämistä.
Ranskassa eletään kasvoja peittämättä. Koska valtio perustuu yhteisten arvojen kunnioittamiseen, se ei voi hyväksyä syrjintää, oli syy tai tapa mikä tahansa.

Tuossa nyt on jo ironiaa.

En tiedä. 90-100, riippuu kuinka monta hesarin toimittajaa ja muita avohoitopotilaslarppaajaa ja muita sekopäitä joukosta löytyy.

Lähde?

[Possumi]

Tuskinpa edes luit linkittämääni artikkelia. Ennakkoasenteet.. jep.

Koska olen yllytyshullu, ajattelin että mikäpä tuossa, menenpä lukaisemaan suosittelemasi artikkelin jossa Burhka-kysymystä varmaan käsitellään fatkuaalisesti ja monipuolisesti...

Tämä oli virhe - pitkään aikaan en ole moista ajatussontaa kahlannus läpi!

Joitakin otteita:

Anja Snellman & riivattu huivi, Anna Kuusela, Voima 8/2010 s. 38-40.

...

Aiheessa ei siis ole mitään huvittavaa – keskustelu siitä on paras tapa lisätä jännitteitä eurooppalaisten ja muslimien välillä. Samaan aikaan kun me saamme käyttää sellaisia naisille epämukavia vaatekappaleita kuin korsetteja ja korkokenkiä, musliminaiset eivät saa peittää kasvojaan.

...

Musliminaisten vaatetuksen aiheuttama mielipaha ei ole uusi aihe länsimaisille ihmisille. Se on olennainen osa keskustelua siitä, mitä kaikkea yksilönoikeuksien pitäisi kattaa. Samalla verhoutumiseen kiteytyy kysymys siitä, miltä muslimien modernisoitumisen ja edistyksen merkit näyttäisivät.

Musliminaisten vaatetus on kiehtonut tai riivannut länsimaista katsetta aina kolonialismin ajoista alkaen. Mikään ei ole turhauttavampaa valistuksen ja läpinäkyvyyden ihanteiden kyllästämälle länsimaalaiselle kuin nainen, joka pystyy katsomaan mutta jota ei pysty näkemään.

...

Verhottuna kulkeva nainen on historiallisesti synnyttänyt myös pelkoa burkan alla kulkevista pommeista. Erityisesti Algerian sodan aikana burkat yhdistettiin turvallisuusuhkaan – ja naisten valloittaminen kytkettiin yhteiskunnan selkärangan murtamiseen.

Antikolonialistinen taistelija, psykoanalyytikko Franz Fanon kuvasi kolonialistisen Ranskan poliittista doktriinia seuraavasti:

"Jos haluamme tuhota Algerian yhteiskunnan rakenteet ja sen kyvyn vastarintaan, meidän on ennen kaikkea valloitettava naiset: meidän on etsittävä heidät huntujensa takaa, missä he piileksivät."

Yhtä lailla burkista luopumista on pidetty modernisoitumisen, maltillisuuden ja edistyksen tärkeimpänä yksittäisenä symbolina. Musliminaisen ulkonäkö samastuu muslimimaiden yhteiskuntien kohtaloon. Naisen pukeutumisesta tulee joko muutoksen tai pysyvän takapajuisuuden merkki.

...

Britannian entisen pääministerin Tony Blairin vaimo Cherie Blair kampanjoi Afganistanin sodan alkuaikoina afgaaninaisten oikeuksien puolesta ja yhdisti naisen kyvyn tai kyvyttömyyden ilmaista persoonallisuuttaan siihen, näkyvätkö hänen kasvonsa.

Tällöin keskeiseksi kysymykseksi nousee, voiko nainen koskaan valita huivia vapaaehtoisesti.

Monien kristittyjen – ja eurooppalaisten – mielestä ei voi.

...

Naisen taustalle rakennettu tarina esittää, että näin käy vain trauman ja hajonneen minuuden seurauksena. Onnellinen huiviin kääriytyvä nainen ei ole – eikä henkilöhistorialtaan kovin tasapainoinenkaan.

...

Sen sijaan peittäminen ei sitä ole. Jopa paljaan ruumiin myyminen esitetään yhä useammin naisen vapaaehtoisena valintana – kuten prostituutiosta käyty keskustelu osoittaa – samaan aikaan kun burkaan pukeutuminen nähdään yhä useammin pakotettuna tekona.

...

On nimittäin turha yrittää kieltää, etteikö kuvauksia musliminaisten ruumiillisuudesta ja sen kieltämisestä käytettäisi yhä useammin oikeuttamaan sotilaallista väkivaltaa muslimimiehiä kohtaan. Mutta ei.

...

Itse haluaisin enemmän.

Mitä jos muslimivihan tai kulttuurisen ymmärtämisen sijaan seuraavalla kerralla saisimme lukea somalialaisen ja suomalaisen perheväkivallan uhrin risteävistä teistä.

Ihan vain alkajaisiksi.

Kirjoittaja valmistelee kulttuurintutkimuksen väitöskirjaa Lontoon yliopistossa.

Anja Snellman: Parvekejumalat. Otava 2010.

Lyhyitä kommentteja:

- "Burkhista puhuminen lisää jännitteitä". Ei tullut mieleen että "niistä puhumatta jättäminen" tajo niihin puuttumatta jättäminen voisi lisätä "jännittävyyttä" yhteiskunnassamme vielä enemmän?

- "Korsetit ja korkokengät, bondage-sidonta" ovat ongelmia yhtälailla kuin missä Burkhatkin heti kun niihin pakottamiseen syyllistyy joku...

- "valistuksen ja läpinäkyvyyden" ihanteet eivät siis ole universaaleja? Tai meillä ei ole edes omassa maassamme oikeutta vaalia niitä? Säkittämistä ei saa kritisoida koska (toinen)kulttuuri?

- "pommit burkhan alla" vs. "naisten valloittaminen" - toinen näistä oli realiteetti jolla on reaalimaailman seurauksia - toinen taas keksitty teennäinen ideologinen-käsite - miten nämä on saatu yhdistettyä samaan kappaleeseen aika hieno propaganda temppu ...

- "Muslimaiden yhteiskuntien kohtalo" on ilmeisesti lähellä kirjoittajan sydäntä - se kuinka verisesti hän noiden sorto-kulttuurien sorto-tapoja puolustaa saa lukijan ihmettelemään kenen puolella hän oikein on?

Muuten Burkhasta ei juurikaan puhuta - eikä varsinkaan käsitellä niitä syitä ja seurauksia joita esim. Ranskan poikkeuksellisen yksimielinen lain muutos käsitteli: se voisi olla liian paljastavaa...

Sen sijaan kyseenalaistetaan ilman sen kummempia taustoja tai todisteita koko ongelman olemassa olo ja syytetään koko kirjallisuus-maailmaa kun eivät ole kynsin ja hampain repineet ja polttaneet oikein-ajattelemisen roviolla tätä vääryyden romaania.

Lopun heitto Suomalaisesta perheväkivallasta onkin sitten epätoivoinen oksennus kun mitään muuta ei enää keksi.

Aika heikko esitys.

[nuiv-or]

Laki kieltää kasvojen peittämisen julkisissa tiloissa. Lain tarkoitus on vahvistaa ranskalaisia arvoja ja yhdessä elämistä.
Ranskassa eletään kasvoja peittämättä. Koska valtio perustuu yhteisten arvojen kunnioittamiseen, se ei voi hyväksyä syrjintää, oli syy tai tapa mikä tahansa.

Tuossa nyt on jo ironiaa.

Ranska on vanha sivistysvaltio, ihmisoikeuksien kehto, mikä sinä olet arvostelemaan. Jos ja kun kaavut ovat ongelma, niin lakia voidaan säätää haittojen vähentämiseksi.

Lähde?

Stetson.

[Mansikka]

Tämä on jo käsitelty tässä ketjussa. On pakotettuja ja pakottamattomia. Pakottamattomien perusoikeutta ei voi rajata toisten tekemien rikosten perusteella.

Miksei voi?

Ihmisen oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeus ilmasita uskonnollista vakaumustaan painavat enemmän kuin se, että jotkut vastaavalla tavalal puetut ovat pakotettuja. Pakottamisen voi ratkaista lopettamalla pakottavan ihmissuhteen.

Niin, en saa pukeutua poliisiksi. Rikotaanko perusoikeuksiani?

Kyllä. Oikeudellinen termi on "rajoitettu".

[nuiv-or]

Ihmisen oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeus ilmasita uskonnollista vakaumustaan painavat enemmän kuin se, että jotkut vastaavalla tavalal puetut ovat pakotettuja. Pakottamisen voi ratkaista lopettamalla pakottavan ihmissuhteen.

Mitä tehdään miehelle ja sukulaisille? Karkotetaan klaani? Sehän ratkaisisikin oivalla tavalla kaapuongelman. Toisaalta klaani voi soittaa lähtömaasta yhteisölle, että kosto elää.

Kyllä. Oikeudellinen termi on "rajoitettu".

Ja kaapuja ei saa rajoittaa? Miksi?

[Mansikka]

Perustuslaki on kirjoitettu aikoja sitten, eri kontekstissa: sen voi päivittää. "Oikeus ilmaista" voi tarkoittaa useita asioita, tulkinnasta kiinni.

Aikoja sitten? Niinpä joo.

Kukaan ei ole kiistänyt sitä etteikö lakeja voi muuttaa. Sinä puhut puutaheinää nykyisestä perustuslaista, kun se esitettiin vasta-argumentiksi burkha-kiellolle.

Ei ole mitään tulkintaongelmaa muilla kuin sinulla.

[metsämies]

Laki kieltää kasvojen peittämisen julkisissa tiloissa. Lain tarkoitus on vahvistaa ranskalaisia arvoja ja yhdessä elämistä.
Ranskassa eletään kasvoja peittämättä. Koska valtio perustuu yhteisten arvojen kunnioittamiseen, se ei voi hyväksyä syrjintää, oli syy tai tapa mikä tahansa.

Tuossa nyt on jo ironiaa.

Ranska on vanha sivistysvaltio, ihmisoikeuksien kehto, mikä sinä olet arvostelemaan. Jos ja kun kaavut ovat ongelma, niin lakia voidaan säätää haittojen vähentämiseksi.

Lähde?

Stetson.

Minä jo hetken aikaa kuvittelin että sinulla olisi ollut joku oikea lähde. Mutta tuo heitto perustui luonnollisesti samaan kun koko burkhakielto, eli ei mihinkään. Alkaako sinulta argumentit loppua kun et osaa enää muuta kun viisastella?

[ajuha]

"Dubai on erittäin moderni kaupunki, mutta sen asukkaiden uskonto on silti edelleenkin Islam. Tämä on pidettävä mielessä ja maassa on elettävä maan tavalla. Muslimi mies ei kosketa vierasta naista, ja silmiin katsominenkin olisi epäkohteliasta (sinä olistit silloin "huono nainen"). Sillä että kassa antaa vaihtorahat miehellesi (tai vielä yleisemmin laskee ne astiaan, josta voit ne itse poimia) eikä katso sinua, hän itse asiassa osoittaa kunnioittavansa sinua...Voi kuullostaa länsimaisen ihmisen mielestä omituiselta, mutta näine se menee...Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että ko. maassa tultaisiin jälkijunassa".

http://keskustelu.plaza.fi/matkalaukku/kaukomatkat/lahi-ita/1581906/naisen-turistin-asema-dubaissa/

Käytiin 2010 tammikuussa "päivän matkalla dudaissa", viikko vierähti, oppaan ensimmäiset sanat hotelliin saavuttuamme olivat; " naisten on peitettävä hiuksensa, polvensa, olkapäänsä, ja mielluummin kuljettava n. 2 metriä miehensä takana" edm. koski julkisia paikkoja, hotellialuella vaimo sai olla ilman kaapua, tai päätä suojaavaa rättiä, emme hakeneet turvapaikkaa Dubaista.

Miksi meille sanottiin, miten pitää olla, mutta Suomessa ei voi sanoa, miten tulisi olla?

[nuiv-or]

Aikoja sitten? Niinpä joo.

Kukaan ei ole kiistänyt sitä etteikö lakeja voi muuttaa. Sinä puhut puutaheinää nykyisestä perustuslaista, kun se esitettiin vasta-argumentiksi burkha-kiellolle.

Ei ole mitään tulkintaongelmaa muilla kuin sinulla.

1900-luvun alussa ei voitu ajatella, että tuodaan tai keksitään liuta uusia uskontoja. Silloin oli kristityt ja juutalaiset lähinnä, ja molempien uskonrauha haluttiin turvata. Ajatuksena oli, että kristityt eivät uhkailisi juutalaisia jne.

Nyt kun on näitä naisia alistavia uskontoja ja jediritarihommia sun muita skientologioita, niin konteksti on totaalisesti muuttunut.

Jos perustan uskonnon, johon kuuluu poliisihaalarit, niin perustuslaki syrjii minua.

Aina ei pidä ajatella pelkkiä lakipykäliä, vaan voi käyttää myös tervettä järkeä.

[Mansikka]

Ihmisen oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeus ilmasita uskonnollista vakaumustaan painavat enemmän kuin se, että jotkut vastaavalla tavalal puetut ovat pakotettuja. Pakottamisen voi ratkaista lopettamalla pakottavan ihmissuhteen.

Mitä tehdään miehelle ja sukulaisille? Karkotetaan klaani? Sehän ratkaisisikin oivalla tavalla kaapuongelman. Toisaalta klaani voi soittaa lähtömaasta yhteisölle, että kosto elää.

Kyllä. Oikeudellinen termi on "rajoitettu".

Ja kaapuja ei saa rajoittaa? Miksi?

Kaiken edellä esittämäni perusteella. Perusoikeuksia tulee rajoittaa mahdollisimman vähän.

[nuiv-or]

Miksi meille sanottiin, miten pitää olla, mutta Suomessa ei voi sanoa, miten tulisi olla?

Koska me ollaan vitun cooleja ja vapaita länsimaalaisia ja ihmisoikeudet ja perustuslaki. Nuo islamit taas on takapajuisia juntteja. Jos me alennumme heidän tasolleen, olemme myös juntteja 

[nuiv-or]

Kaiken edellä esittämäni perusteella. Perusoikeuksia tulee rajoittaa mahdollisimman vähän.

Onko se tosi paha ihmisoikeusrikkomus, jos poliisihaalarien lisäksi kielletään burqat?

[nuiv-or]

Minä jo hetken aikaa kuvittelin että sinulla olisi ollut joku oikea lähde. Mutta tuo heitto perustui luonnollisesti samaan kun koko burkhakielto, eli ei mihinkään. Alkaako sinulta argumentit loppua kun et osaa enää muuta kun viisastella?

Miten minun tulisi arvioida 100 burqaa näkemättä niitä? Menkööt kotiinsa jos eivät voi olla ilman burqaa, pakkoko täällä on hillua.

[metsämies]

Miksi meille sanottiin, miten pitää olla, mutta Suomessa ei voi sanoa, miten tulisi olla?

Koska me ei olla mikään helvetin imaamien hallitsema islamilainen teokratia? Vaan jokaisella on oikeus elää tällä mahdollisimman vapaasti eikä minkään satukirjojen mukaan.

[Mansikka]

Jos perustan uskonnon, johon kuuluu poliisihaalarit, niin perustuslaki syrjii minua.

Ei vaan rikoslaki. Rajoittaa sun perusoikeuksiasi uskontounivormun osalta.

[metsämies]

Minä jo hetken aikaa kuvittelin että sinulla olisi ollut joku oikea lähde. Mutta tuo heitto perustui luonnollisesti samaan kun koko burkhakielto, eli ei mihinkään. Alkaako sinulta argumentit loppua kun et osaa enää muuta kun viisastella?

Miten minun tulisi arvioida 100 burqaa näkemättä niitä? Menkööt kotiinsa jos eivät voi olla ilman burqaa, pakkoko täällä on hillua.

Koska olit tietävinään että he ovat pakotettuja pitämään niitä, niin luulin luonnollisesti että sinulla on joku lähde sille. Entä jos sinä lähtisit vaikka Ranskaan jos et burkhia kestä nähdä, eihän sinun ole pakko täällä niitä katsella ja kuunnella mustakaapujen telepaattisia viestejä joita he kadulla vastaan kävellessä lähettävät?

[nuiv-or]

Koska me ei olla mikään helvetin imaamien hallitsema islamilainen teokratia? Vaan jokaisella on oikeus elää tällä mahdollisimman vapaasti eikä minkään satukirjojen mukaan.

Not sure if...

Eli jos imaamit pakottavat burqiin ählämlandiassa, se on imaamien hallitsema teokratia.

Jos täällä kotimaassa vastustetaan samaa teokraattista paskaa, se on ihmisoikeusrikkomus ja perustuslaki.

Aina päädytään tähän samaan pelleilyyn.

[nuiv-or]

Jos perustan uskonnon, johon kuuluu poliisihaalarit, niin perustuslaki syrjii minua.

Ei vaan rikoslaki. Rajoittaa sun perusoikeuksiasi uskontounivormun osalta.

No rikoslaki rikkoo mun perusoikeuksia. Eikö tasavertaisuuden vuoksi rikoslaki voisi myös rikkoa kaapu-uniformujen oikeuksia?

[Mansikka]

Kaiken edellä esittämäni perusteella. Perusoikeuksia tulee rajoittaa mahdollisimman vähän.

Onko se tosi paha ihmisoikeusrikkomus, jos poliisihaalarien lisäksi kielletään burqat?

Kuten kirjoitin, en tiedä onko asialla ihmisoikeudellista ulottuvuutta. Tiedän että asia on perustuslain perusoikeuksien vastainen.

[ajuha]

Miksi meille sanottiin, miten pitää olla, mutta Suomessa ei voi sanoa, miten tulisi olla?

Koska me ei olla mikään helvetin imaamien hallitsema islamilainen teokratia? Vaan jokaisella on oikeus elää tällä mahdollisimman vapaasti eikä minkään satukirjojen mukaan.

Eli ,Suomessa emme voi asettaa minkäänlaisia rajoja, muualta tulleiden pukeutumiselle?

[Mansikka]

Miksi meille sanottiin, miten pitää olla, mutta Suomessa ei voi sanoa, miten tulisi olla?

Virheellinen ajatuskulku. Suomessa laki sanoo mitä oikeuksia on ja mikä puolestaan on rikollista. Niin kuin heilläkin.

[nuiv-or]

Koska olit tietävinään että he ovat pakotettuja pitämään niitä, niin luulin luonnollisesti että sinulla on joku lähde sille. Entä jos sinä lähtisit vaikka Ranskaan jos et burkhia kestä nähdä, eihän sinun ole pakko täällä niitä katsella ja kuunnella mustakaapujen telepaattisia viestejä joita he kadulla vastaan kävellessä lähettävät?

Et ilmeisestikään lue mitä kirjoitan. Toistan:

Asuin jo 8 vuotta Ranskassa, enkä ole menossa takaisin. En omaa telepaattisia kykyjä. En halua, että Suomesta tulee Ranskan- tai Keski-Euroopan kaltainen islamilainen paskamaa, jossa pitää varoa kaiken maailman uskontoja. Sinä et selvästikään tiedä asiasta, kävisit ulkomailla joskus.

Olen myös asunut islamilaisessa maassa ja nähnyt heidän kulttuuriaan läheltä, en halua sitä tänne. Mikä sinä olet neuvomaan minua, et tiedä mistä on kyse. Teoriassa kaikki on ihanaa ja hienoa. Käytännössä ei. Ja jos se käytäntö tulee tänne, se on peruuttamaton. Ellei sitten oteta erittäin kovia otteita käyttöön.

[metsämies]

Eli ,Suomessa emme voi asettaa minkäänlaisia rajoja, muualta tulleiden pukeutumiselle?

Mitä ihmettä? Tottahan sen voi tehdä mutta miksi ihmeessä meidän pitäisi rajoittaa maahanmuuttajien pukeutumista? Ja ota huomioon että Suomen kansalainenkin voi sujahtaa burkhaan ihan samalla tavalla.

[nuiv-or]

miksi ihmeessä meidän pitäisi rajoittaa maahanmuuttajien pukeutumista?

Koska naisten alistaminen.

Ja ota huomioon että Suomen kansalainenkin voi sujahtaa burkhaan ihan samalla tavalla.

Avohoitotapauksia tai hesarin toimittaja, ei koske Suomea.

[metsämies]

Et ilmeisestikään lue mitä kirjoitan. Toistan:

Asuin jo 8 vuotta Ranskassa, enkä ole menossa takaisin. En omaa telepaattisia kykyjä. En halua, että Suomesta tulee Ranskan- tai Keski-Euroopan kaltainen islamilainen paskamaa, jossa pitää varoa kaiken maailman uskontoja. Sinä et selvästikään tiedä asiasta, kävisit ulkomailla joskus.

Olen myös asunut islamilaisessa maassa ja nähnyt heidän kulttuuriaan läheltä, en halua sitä tänne. Mikä sinä olet neuvomaan minua, et tiedä mistä on kyse. Teoriassa kaikki on ihanaa ja hienoa. Käytännössä ei. Ja jos se käytäntö tulee tänne, se on peruuttamaton. Ellei sitten oteta erittäin kovia otteita käyttöön.

Olen kyllä käynyt ulkomailla, ja sen takia luopunut kaikenmaailman turhasta burkhakielto ym. hömpötyksestä. Olet nähtävästi oppinut islamilaisessa maassa asuessasi käytännön että lainsäädännöllä voitaisiin määrätä vaikkapa naisten pukeutumisesta. En halua sellaista käytäntöä Suomeen, siksi vastustan sitä. Ja niinkuin en itsekkään tahdo sinua neuvoa, niin kehoitan kuitenkin sinua pitäytymästä muiden ihmisten kieltämisessä burkhaan pukeutumisen suhteen.

[ajuha]

Eli ,Suomessa emme voi asettaa minkäänlaisia rajoja, muualta tulleiden pukeutumiselle?

Mitä ihmettä? Tottahan sen voi tehdä mutta miksi ihmeessä meidän pitäisi rajoittaa maahanmuuttajien pukeutumista? Ja ota huomioon että Suomen kansalainenkin voi sujahtaa burkhaan ihan samalla tavalla.

Miksi ihmeessä islamilaisessa maassa olevan turistin pukeutumista rajoitetaan?, ja miksi?

[nuiv-or]

Olen kyllä käynyt ulkomailla, ja sen takia luopunut kaikenmaailman turhasta burkhakielto ym. hömpötyksestä. Olet nähtävästi oppinut islamilaisessa maassa asuessasi käytännön että lainsäädännöllä voitaisiin määrätä vaikkapa naisten pukeutumisesta. En halua sellaista käytäntöä Suomeen, siksi vastustan sitä. Ja niinkuin en itsekkään tahdo sinua neuvoa, niin kehoitan kuitenkin sinua pitäytymästä muiden ihmisten kieltämisessä burkhaan pukeutumisen suhteen.

Siinä maassa ei ollut pukeutumislainsäädäntöä. Kaikki perustuu "kulttuuriin" ja uskontoon. Mikään laki ei kieltänyt siellä pukeutumista, mutta yhteisökulttuuri on sellaista, että ei yksinkertaisesti voi toimia muulla tavoin.

Mikä sinä olet minua kehottamaan mihinkään. Varmaan hillunu jollain hotellin uima-altaalla punaviinihuuruissa etkä tiedä yhtään mitään tilanteesta. En tiedä miksi tuhlaan aikaani trollin tms. idealistihipin kanssa väittelyyn, kun et ymmärrä tai halua ymmärtää mistä puhun.

[nuiv-or]

Miksi ihmeessä islamilaisessa maassa olevan turistin pukeutumista rajoitetaan?, ja miksi?

No tietenkin koska islamit on takapajuloita, ja me ollaan vapaamielinen vitun cool länsimaa ja kaikkee. Kyllä me onnistutaan kotouttamaan heidät ja sillai