Naamioiva burkha

[Tunkki]

Eivät he vapaaehtoisesti noihin pukeudu:
..
Koirakin oppii pitämään hihnasta, hihnassa pääsee ulos.

Sigukamaa tuo viimeinen lause. Voiko tuota paremmin ilmaista.

[ihminen]

(..)

Siis sehän on aivan järkyttävä asia että naiselle määrätään minkälaisia tai kuinka paljastavia asuja hän saa pitää. Siksi vastustankin burkhien ym. uskonnollisten vaatekappaleiden kieltämistä.

Mutta et näe burkhassa mitään ongelmaa?

Et sen takana olevassa ideologiassa miksi sitä pitää käyttää?

Näin ateistina minua ainakain häiritsee se ajatusmaailma joka tällaisia asioita velvoittaa naisen käyttämään.

Kyseisen ideologia rajoittaa henkilön elämää tässä yhteiskunnassa, mutta sehän ei kaltaisiasi häiritse sillä hehän käyttävät sitä "vapaaehtoisesti"?

[metsämies]

Epätoivoiset perusteesi ovat joko äärimmäisen naiveja tai teennäisiä. Motiivisi ovat epäilyttäviä.

Mitä arvelet motiivikseni? Sano vain suoraan.

Kiellämme ihmisiä pukeutumasta "mihin haluavat" koska tässä tapauksessa sillä puututaan tehokkaasti oikeaan ongelmaan. Keksimäsi "pukeutumis-vapauden-menetys" taas etsii käytännön esimerkkiä ketkä ja miten pahasti tämä kyseisiä ihmisiä sortaa.

No ei todellakaan puututa itse ongelmaan. Tämä on vain tyypillinen suomalaisen virkamiehen ratkaisu eli kielletään joku asia ja laitetaan kädet takaisin silmille. Sen lisäksi sillä rikotaan ihmisten perusoikeuksia, kuten esimerkiksi uskonnonvapautta ja kai se on ihmisen oikeus myös pukeutua niinkun haluaa. Jos joku yksittäinen ihminen kieltää toista pukeutumasta omantuntonsa mukaan, onko siihen ratkaisu säätää laki, jossa valtio kieltää ihmisiä pukeutumasta omantuntonsa mukaan? Alan jo epäillä että naisen oikeudet ovat tässä asiassa vain keppihevonen, todellinen syy on islamin haluaminen pois katukuvasta.

Oikeassa elämässä lait ja säännöt ovat lähes poikkeuksetta aina kompromisseja joilla haetaan tiettyä vaikutusta. Niitä ei jätetä säätämättä siksi että jokin teoreettinen periaate ei täyty matemaattisen sataprosenttisesti aina. Burkha-kielto on aika selkeästi netto-positiivinen asia yhteiskunnassa joka haluaa puuttua kuvattuun ongelmaan. Vaikka keksisit millaisi porsaanreikiä asiasta, ei se muuta tätä totuutta.

Olen eri mieltä tuosta netto-positiivisesta. Ja jos laki on väljä ja laakeasti tulkittava niin siitä aivan varmasti syntyy oikeusmurhia, kuten vaikkapa laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkomisesta.

[/quote]

[dothefake]

Burkhan 100% määritys löytyy muutamassa sekunnissa googlesta.

Ranskassa sen käytöstä saa 150 euron sakon, mutta yllyttäjä, siis usemmiten pakottanut aviomies voi saada 30.000 euron sakot.

Metsämiehen motiivi on lauantailänkyttää, asia on toissijainen. Tämä käy minulle mainiosti, ainahan on hauska tuulettaa näppämistöä.

[nuiv-or]

No ei todellakaan puututa itse ongelmaan. Tämä on vain tyypillinen suomalaisen virkamiehen ratkaisu eli kielletään joku asia ja laitetaan kädet takaisin silmille. Sen lisäksi sillä rikotaan ihmisten perusoikeuksia, kuten esimerkiksi uskonnonvapautta ja kai se on ihmisen oikeus myös pukeutua niinkun haluaa.

Kyllähän ranskalaisetkin kieltävät, luitko linkkaamani lakipykälät?

Uskonnonvapaus = ei sorreta, jos ihminen rukoilee eri jumalia ym. Vaatetus ei ole mitenkään olennainen uskonnollinen juttu.

Jos me sanomme, että saa pukeutua mihin tahansa paitsi burqähiin, niin miten se on verrattavissa diktatuuriin?

Perusoikeus, shmerusshmoikeus. Ihan kuin jotain lukutaidotonta kaapuun pakotettua sortaisi kaapukielto, tai tietäisi mihin on oikeutettu... Pitäköön mielenosoituksen, jos niin hiertää. Et taida tietää mikä on sorto, perusoikeus tai ihmisoikeus. Ja edelleenkin, kun ongelma on paisunut Lontoon tms. mittoihin, niin mitään ei ole siinä vaiheessa tehtävissä. Kannattaa toimia nyt.

Miksi ohitat kaikki vastaukseni? Olet vissiin vain vänkäämässä huvin vuoksi asiasta?

[Simo Hankaniemi]

Julkisella paikalla ei saa pukeutua niin kuin haluaa. Miehetkään eivät kesähelteellä saa oleilla ilman paitaa. Yleensä poliisit eivät puutu tällaiseen, mutta jos joku tekee valituksen, niin silloin puuttuvat. Eli jos minä en saa halutessani pukeutua pelkästään esim. lannevaatteeseen tai kurpitsankuoresta tehtyyn penis-tuppeen, niin en näe mitään syytä miksei säkkipukuja voisi kieltää naisilta. Säkkipuvut voi loogisesti sallia vain siinä tapauksessa, että mitään muitakaan pukeutumista koskevia lakeja tai sääntöjä ei ole. Silloin pitäisi olla sallittua myös täysin alastomana esiintyminen.

Muistan itsekin hiukan pelästyneeni, kun ensimmäistä kertaa näin jossakin marketissa mustaan säkkiin pukeutuneen olion, joka oli ilmeisesti nainen. Olio pelmahti hyllyjen takaa kuin iso musta lepakko, silmät vain näkyivät. Näky oli pelottava ja vastenmielinen, jopa itseni kaltaiselle satakiloiselle painonnostaja-maratoonarille. Mitähän tuo olio olisi tuuminut, jos itse olisin ollut vastaavasti pukeutunut Ku Klux Klan -kaapuun huppuineen, tai natsiuniformuun. Tai sikanaamariin ja housuissa folioon kääritty 30 cm kurkku.

[Possumi]

Jep, ja nyt osa ihmisistä nähtävästi haluaisi Suomesta samanlaisen maan, jossa enemmistö saisi määrätä vähemmistön pukeutumisen.

Sinähän olet täsmälleen samaa mieltä kuin minä! Juuri siksi minä vastustankin tällaisia vaatekieltolakeja.

Suurin osa uskovista ihmisistä määrittelee jotkut mielestäni omituiset kiellot ja rajoitukset "uskontomme määrää näin". En minä kuitenkaan lähtisi rajoittamaan heidän elämää sillä verukkeella että kyllä minä ateistina tiedän mikä on heille parhaaksi.

Siis sehän on aivan järkyttävä asia että naiselle määrätään minkälaisia tai kuinka paljastavia asuja hän saa pitää. Siksi vastustankin burkhien ym. uskonnollisten vaatekappaleiden kieltämistä.

Ahaa, nyt tunnista metsämiehen ajatusmaailman - tai ainakin sen ulottovuuden jossa se oleilee. Et tosiaan ole naivi vaan epärehellinen fanaatikko...

Samaa argumenttihan viljellään minkä-tahansa mokuttamisen puolustuksesi - absoluuttisen kulttuurirelativismin uskonnon mukaanhan kaikenlainen "länsimainen" kritiikki ja arvot ovat tyhjiä koska "mikä me olemme sanomaan mitään mistään". Renessanssi, sivistys ja tiede kielletään koska ne loukkaavat tätä mokutuksen sokeaa tabua: siinä samassa sitten menee burkhan, naisten ympärileikkaukset ja muut muiden "kulttuurien" "arvot" kyseenalaistamatta koska monikulttuuri.

Järkytyksestäsi naisten "Burkhaan-pukeutumis-vapauden-riistosta" on teennäistä ja yrityksesi peitellä todellisia motiivejasi jollain liberaali-vapauden-kaipuulla on epäonnistunut.

Voisin toki selittää muille tässä miten demokraattisten lakien mukainen "yksilövapauden rajoittaminen" on perusteltu länsimaisissa yhteiskunnissa mutta siitä tuskin on mitään hyötyä kohdallasi. Asian kaikki puolet on moneen kertaan selitetty sinulle tässä ketjussa ja olet osoittautumassa epärehelliseksi motiiviesi suhteen. Trolli mikä trolli...

Sanoinko tarpeeksi suoraan?

[metsämies]

Metsämies, haluatko lainata niqabiani pariksi viikoksi ja kokeilla, miltä tuntuu kävellä maahan asti ulottuvassa kaavussa, käytännössä kykenemättä tekemään mitään käsilläsi, näkemättä sivuillesi, rillit (jos sinulla ne on) huurussa, varoen, ettei kukaan mies vahingossa näe nilkkaasi, nenääsi, korvaasi, hiuksiasi tai allah varjele - suutasi, sitä synnin maanpäällistä symbolia? Muista varoa vietteleviä katseita, koska jos sinut raiskataan, ymmärrät luonnollisesti, että olet 100 % syyllinen, sinä siveetön, moraaliton, jumalasi unohtanut olio.

Metsämies, en ole kanssasi samaa mieltä koskien "kuka määrää naisten pukeutumisesta" jne. Kun todistat, että muslimimiehet eivät pakota naisiaan pukeutumaan burkhaan tms vaan naiset tekevät sen vapaaehtoisesti, olen kanssasi samaa mieltä. Katso koraanista määräykset.

Sinä päivänä kun niqab, burhkha whatever kielletään Suomessa, kokeilen mielelläni sitä ihan julkisella paikalla.

Minä en ole väittänyt että kaikki burhankäyttäjät tekevät sen vapaaehtoisesti, eikä kukaan kai väitä joka ikinen burkhan käyttäjä tässä maailmassa on esim. väkivallan uhalla pakotettu siihen. Sitä, että on elänyt aivopestyssä aavikkopaimenkulttuurissa ja sen takia pitää burkhaa, en laske kuitenkaan "pakottamiseksi". Se on surullista mutta minkäs teet? En halua pakottaa ihmisen pukeutumista, joten hänellä on oikeus pukea myös se burkha vaikka se kuinka joitakin ärsyttää. En ihmettelisi jos joku pitäisi burkhaa ihan vaan vittuillakseen sen kieltäjille?

[Koskela Suomesta]

Se on mahtavaa! Siis Suomessa! On lukuisa joukko maita, joissa nainen ei saa itse päättää, pukeutuuko burkhaan tms vai ei. Miehet päättävät sen hänen puolestaan.

Jep, ja nyt osa ihmisistä nähtävästi haluaisi Suomesta samanlaisen maan, jossa enemmistö saisi määrätä vähemmistön pukeutumisen.

Siehän ihme vänkkääjä oot.

Meillä on monia muitakin lakeja joiden tarkoituksena on suojella heikkoja vahvojen ylivallalta ja jotka rajoittavat joidenkin tekemisiä. Ihmisoikeuksien julistus tähtää tähän samaan. Länsimainen oikeus ei takaa kaikille kaikkien mahdollisten mieleen juolahtavien tekojen tekemisoikeutta, eritoten jos niillä teoilla pyritään sortamaan heikompia.

Tuosta sinun kannastasi voidaan aivan suoralla analogialla vetää johtopäätös että raiskaukset kieltävä laki on huono, koska osa raiskauksen kohteeksi joutuvista saattaa pitää siitä eivätkä tee rikosilmoitusta tai eivät uskalla tehdä, mikä on sinulle täysin sama asia.

Samanlaisia heikompia suojelemaan pyrkiviä lakeja ovat myös lastensuojelulaki ja eläinsuojelulaki. Ei uskonnon varjolla naisten sortamisen ilmenemien poistamisen  tähtäävä laki ole sen kummempi.

Jostain syystä sellaista ei ole ennen täällä tarvinnut säätää. Ehkä täkäläinen VHMien yhteisö on uskonut vähemmälläkin että sitä vaimoa ei saa pitää kurissa ja herran nuhteessa vahvemman valtaa käyttäen. Meillä sellainen käytös on ollut sosiaalisesti erittäin tuomittavaa jo todella pitkään. Eikä tähän mitään han-vertauksia, se ei ole hyväksyttyä muun yhteisön silmissä vaikka sellaista tapahtuisikin. Burgaan pakottaminen on.

[Farrow]

Mun mielestä burkhaan pukeutuminen ei saisi olla se teko josta rangaistaisiin, vaan se että pakottaa toisen ihmisen pukeutumaan burkhaan (tai mihin tahansa muuhun vaatekappaleeseen ilman että henkilö itse sitä tahtoo).

Jos joku on pakotettu pukeutumaan burkhaan, kävelee jossain sellainen päällään ja saa sitten sakot, niin en vain ymmärrä miksi ja millä perustein ne sakot annettaisiin sille henkilölle? Hänethän on pakotettu, joten ei kaiketi ole itse vastuussa siitä että pukeutuu "kiellettyyn" vaatekappaleeseen.

Jos lähdetään sille linjalle, että burkhaan pukeutuminen kielletään ja siitä tehdään rangaistava teko, niin aikalailla eri mieltä kyllä olen. Sen sijaan rangaistavaa pitäisi olla juuri tuo edellämainitsemani pakottaminen. Asiasta voisi valistaa kotouttamistoimenpiteiden yhteydessä, ja kehottaa niitä naisia ilmiantamaan ne henkilöt jotka ovat heitä pakottaneet yhtään mihinkään.. Samoin kuin jo nyt kiinnitetään huomiota kunniaväkivaltaan sun muuhun tiettyjen maahanmuuttajaryhmien ongelmiin. Ja toisaalta sama laki tietysti koskisi kaikkia meitä, eli jos joku päättäisi pakottaa esim. vaimonsa/miehensä pukeutumaan vaikkapa läpinäkyviin vaatteisiin tai pellehermanniksi, niin rangaistavaa yhtälailla.

Jos burkha kiellettäisiin, niin siitä voisi seurata aivan liian helposti jatkoa.. eli seuraavaksi kiellettäisiin myös kansallispuvut, hare krishna -vaatetus, yms. yms.

Jotain aiheeseen liittyvää: http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2010/numero-8/anja-snellman-riivattu-huivi

Jopa paljaan ruumiin myyminen esitetään yhä useammin naisen vapaaehtoisena valintana – kuten prostituutiosta käyty keskustelu osoittaa – samaan aikaan kun burkaan pukeutuminen nähdään yhä useammin pakotettuna tekona.

Naisilla pitää olla itsemääräämisoikeus siihen mitä päällensä laittavat, oli se sitten burkha tai vesirajaa hipova minihame.

[nuiv-or]

Sinä päivänä kun niqab, burhkha whatever kielletään Suomessa, kokeilen mielelläni sitä ihan julkisella paikalla.

Siitä vaan. Kun juttelet poliisin kanssa, että läpällähän tässä hillun, niin tuskin sakottavat.

Sitä, että on elänyt aivopestyssä aavikkopaimenkulttuurissa ja sen takia pitää burkhaa, en laske kuitenkaan "pakottamiseksi".

Mites nämä Keski-Euroopassa syntyneet 3. ja 4. ja 5. mamusukupolvet?

[Koskela Suomesta]

Mun mielestä burkhaan pukeutuminen ei saisi olla se teko josta rangaistaisiin, vaan se että pakottaa toisen ihmisen pukeutumaan burkhaan (tai mihin tahansa muuhun vaatekappaleeseen ilman että henkilö itse sitä tahtoo).

Jos joku on pakotettu pukeutumaan burkhaan, kävelee jossain sellainen päällään ja saa sitten sakot, niin en vain ymmärrä miksi ja millä perustein ne sakot annettaisiin sille henkilölle? Hänethän on pakotettu, joten ei kaiketi ole itse vastuussa siitä että pukeutuu "kiellettyyn" vaatekappaleeseen.

Jos lähdetään sille linjalle, että burkhaan pukeutuminen kielletään ja siitä tehdään rangaistava teko, niin aikalailla eri mieltä kyllä olen. Sen sijaan rangaistavaa pitäisi olla juuri tuo edellämainitsemani pakottaminen. Asiasta voisi valistaa kotouttamistoimenpiteiden yhteydessä, ja kehottaa niitä naisia ilmiantamaan ne henkilöt jotka ovat heitä pakottaneet yhtään mihinkään.. Samoin kuin jo nyt kiinnitetään huomiota kunniaväkivaltaan sun muuhun tiettyjen maahanmuuttajaryhmien ongelmiin. Ja toisaalta sama laki tietysti koskisi kaikkia meitä, eli jos joku päättäisi pakottaa esim. vaimonsa/miehensä pukeutumaan vaikkapa läpinäkyviin vaatteisiin tai pellehermanniksi, niin rangaistavaa yhtälailla.

Jos burkha kiellettäisiin, niin siitä voisi seurata aivan liian helposti jatkoa.. eli seuraavaksi kiellettäisiin myös muut kansallispuvut, hare krishna -vaatetus, yms. yms.

Jotain aiheeseen liittyvää: http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2010/numero-8/anja-snellman-riivattu-huivi

Jopa paljaan ruumiin myyminen esitetään yhä useammin naisen vapaaehtoisena valintana – kuten prostituutiosta käyty keskustelu osoittaa – samaan aikaan kun burkaan pukeutuminen nähdään yhä useammin pakotettuna tekona.

Naisilla pitää olla itsemääräämisoikeus siihen mitä päällensä laittavat, oli se sitten burkha tai vesirajaa hipova minihame.

Ranskassa se menee jotenkin niin että ensin sakot saa burghan käyttäjä ja toisten sakkojen kohdalla aviomies/isä tms., ja kolmannella kerralla jätkä lähtee vankilaan ja karkotetaan.

[dothefake]

Farrow: Jos burkha kiellettäisiin, niin siitä voisi seurata aivan liian helposti jatkoa.. eli seuraavaksi kiellettäisiin myös muut kansallispuvut, hare krishna -vaatetus, yms. yms.

En ole huomannut tuollaista Ranskassa enkä Belgiassa, joissa burkha on kielletty. Jos olen väärässä, niin olen kiitollinen Farrowille, kun osoitat, että tuollainen kehitys on noissa maissa tapahtunut.

Koskela, ei se mene noin, nainen saa sakkoa 150 ja yllyttäjä voi saada 30.000 euroa sakkoa.

[metsämies]

Sinä päivänä kun niqab, burhkha whatever kielletään Suomessa, kokeilen mielelläni sitä ihan julkisella paikalla.

Siitä vaan. Kun juttelet poliisin kanssa, että läpällähän tässä hillun, niin tuskin sakottavat.

Lainko ei tule olla kaikille sama? Minuako ei tarvitse rangaista samasta teosta josta sitä alistettua naista rangaistaan? Oikeastaan sen haluaisin nimenomaan silloin nähdä.

[nuiv-or]

Jos joku on pakotettu pukeutumaan burkhaan, kävelee jossain sellainen päällään ja saa sitten sakot, niin en vain ymmärrä miksi ja millä perustein ne sakot annettaisiin sille henkilölle? Hänethän on pakotettu, joten ei kaiketi ole itse vastuussa siitä että pukeutuu "kiellettyyn" vaatekappaleeseen.

Ranskassa naamioiva vaatetus maksaa kantajalleen 150 euroa, pakottajalle 30 000. Jos pakottaminen kohdistuu alaikäiseen, sakko on 60 000. Lakiteksti löytyy aiemmasta viestistäni.

Kun se burqanainen vie useita 150 euron sakkoja perheenpäälle kauppareissun jälkeen, alkaa mies ehkä miettimään asiaa.

Jos burkha kiellettäisiin, niin siitä voisi seurata aivan liian helposti jatkoa.. eli seuraavaksi kiellettäisiin myös muut kansallispuvut, hare krishna -vaatetus, yms. yms.

Miksi näin kävisi? Kiellettäisiinkö myös vaatteet?

Naisilla pitää olla itsemääräämisoikeus siihen mitä päällensä laittavat, oli se sitten burkha tai vesirajaa hipova minihame.

Burqa on uhka, vesirajaa hipova minihame mahdollisuus.

[Farrow]

Farrow: Jos burkha kiellettäisiin, niin siitä voisi seurata aivan liian helposti jatkoa.. eli seuraavaksi kiellettäisiin myös muut kansallispuvut, hare krishna -vaatetus, yms. yms.

En ole huomannut tuollaista Ranskassa enkä Belgiassa, joissa burkha on kielletty. Jos olen väärässä, niin olen kiitollinen Farrowille, kun osoitat, että tuollainen kehitys on noissa maissa tapahtunut.

Koskela, ei se mene noin, nainen saa sakkoa 150 ja yllyttäjä voi saada 30.000 euroa sakkoa.

Se oli omaa mutuiluani (huom. sananmuoto jota käytin: "voisi"). Voi olla ettei asia noin menisi, mutta mun mielestäni jos tuolle totaalikieltolinjalle lähdetään, niin jossain vaiheessa voisi tulla eteen lisävaatimukset.

[nuiv-or]

Lainko ei tule olla kaikille sama? Minuako ei tarvitse rangaista samasta teosta josta sitä alistettua naista rangaistaan? Oikeastaan sen haluaisin nimenomaan silloin nähdä.

Kytät varmaan huomaisivat, että olet trollaava hippi, ja antaisivat sinun mennä ensimmäisellä kerralla. En minä tiedä, riippuu onko nollatoleranssi käytössä vai ei.

[Mansikka]

Mun mielestä burkhaan pukeutuminen ei saisi olla se teko josta rangaistaisiin, vaan se että pakottaa toisen ihmisen pukeutumaan burkhaan (tai mihin tahansa muuhun vaatekappaleeseen ilman että henkilö itse sitä tahtoo).

Olen samaa mieltä. Jos pukeutumislaki säädetään siihen menee kuitenkin tovi, sillä se on perustuslain vastainen ja laki joudutaan siksi säätämään perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

[metsämies]

Lainko ei tule olla kaikille sama? Minuako ei tarvitse rangaista samasta teosta josta sitä alistettua naista rangaistaan? Oikeastaan sen haluaisin nimenomaan silloin nähdä.

Kytät varmaan huomaisivat, että olet trollaava hippi, ja antaisivat sinun mennä ensimmäisellä kerralla. En minä tiedä, riippuu onko nollatoleranssi käytössä vai ei.

Hienoa, kannatat positiivista syrjintää. Mahtavaa että sekin aate on alkanut saada jalansijaa täällä. Käytämpä tuota selitystä saadessani sakot ylinopeudesta.

[nuiv-or]

Se oli omaa mutuiluani (huom. sananmuoto jota käytin: "voisi"). Voi olla ettei asia noin menisi, mutta mun mielestäni jos tuolle totaalikieltolinjalle lähdetään, niin jossain vaiheessa voisi tulla eteen lisävaatimukset.

Miksi yhtäkkiä muut vaatteet alkaisivat häiritä? Ainoastaan nämä muutama vuosi sitten tulleet kaavut häiritsevät. Mitään ei olla koskaan aiemmin kielletty. Ja enemmän kuin vaate, häiritsee sen takana oleva kulttuuri ja ideologia.

[nuiv-or]

Hienoa, kannatat positiivista syrjintää. Mahtavaa että sekin aate on alkanut saada jalansijaa täällä. Käytämpä tuota selitystä saadessani sakot ylinopeudesta.

Ei liity mitenkään positiiviseen syrjintään. Poliisit käyttävät joskus harkintaakin, eli eivät esimerkiksi sakota jos valo puuttuu pyörästä tai pyöräilet kännissä. Kyse on kontekstista.

[metsämies]

Se oli omaa mutuiluani (huom. sananmuoto jota käytin: "voisi"). Voi olla ettei asia noin menisi, mutta mun mielestäni jos tuolle totaalikieltolinjalle lähdetään, niin jossain vaiheessa voisi tulla eteen lisävaatimukset.

Miksi yhtäkkiä muut vaatteet alkaisivat häiritä? Ainoastaan nämä muutama vuosi sitten tulleet kaavut häiritsevät. Mitään ei olla koskaan aiemmin kielletty. Ja enemmän kuin vaate, häiritsee sen takana oleva kulttuuri ja ideologia.

Nyt pääsit asian ytimeen. Burkhissa ei häiritse naisten alistus, vaan se että joku pukeutuu niihin ja ne saavat aikaan mielikuvia islamista. Mutta ihan oikeasti, ei se kuulu sinulle miten joku kadulla pukeutuu! En minäkään tykkää punkkareista tai heidän musiikistaan mutta ei minulla ole oikeutta heidän pukeutumistaan rajoittaa. Jos joku kävelee burkhassa vastaan niin EVVK, katso vaikka muualle. Soita illalla kansanradioon, jonne kaikki muutkin ammattiloukkaantujan tilittävät murheensa. Mutta älä kiellä heiltä sitä.

[nuiv-or]

Se oli omaa mutuiluani (huom. sananmuoto jota käytin: "voisi"). Voi olla ettei asia noin menisi, mutta mun mielestäni jos tuolle totaalikieltolinjalle lähdetään, niin jossain vaiheessa voisi tulla eteen lisävaatimukset.

Miksi yhtäkkiä muut vaatteet alkaisivat häiritä? Ainoastaan nämä muutama vuosi sitten tulleet kaavut häiritsevät. Mitään ei olla koskaan aiemmin kielletty. Ja enemmän kuin vaate, häiritsee sen takana oleva kulttuuri ja ideologia.

Nyt pääsit asian ytimeen. Burkhissa ei häiritse naisten alistus, vaan se että joku pukeutuu niihin ja ne saavat aikaan mielikuvia islamista. Mutta ihan oikeasti, ei se kuulu sinulle miten joku kadulla pukeutuu! En minäkään tykkää punkkareista tai heidän musiikistaan mutta ei minulla ole oikeutta heidän pukeutumistaan rajoittaa. Jos joku kävelee burkhassa vastaan niin EVVK, katso vaikka muualle. Soita illalla kansanradioon, jonne kaikki muutkin ammattiloukkaantujan tilittävät murheensa. Mutta älä kiellä heiltä sitä.

Edelleenkin, punkkareita ei puoliso pakota pukeutumaan nahkatakkiin. Joko trollaat, tai et tiedä islamista ja islamilaisista mitään. Mikä sinua punkkareissa ahdistaa?

Edit: kun tilanne on Lontoon Tower Hamlets, niin mihin katsot? They are everywhere.

[dothefake]

Burkhaa ei voi verrata mihinkään muuhun asuun. Mikään muu asu ei peitä ihmistä kokonaan, ei edes silmiä näe sen pitsiverkon takaa. Sitää ei tule sallia, kuinka esim. linja-autossa todetaan, kuka lipulla matkustaa.

[Mansikka]

Burkhaa ei voi verrata mihinkään muuhun asuun. Mikään muu asu ei peitä ihmistä kokonaan, ei edes silmiä näe sen pitsiverkon takaa. Sitää ei tule sallia, kuinka esim. linja-autossa todetaan, kuka lipulla matkustaa.

Eikö linja-autonkuljettaja voi jättää ottamatta kyytiin, jos matkustaja ei suostu todistamaan jotain tarvittavaa näyttämällä itsensä? Eihän tässä ole ongelmaa. Burkha pitää sallia niin kuin se nytkin on sallittu, mutta sen käyttäjät eivät tietysti voi saada erioikeuksia.

[Possumi]

Mun mielestä burkhaan pukeutuminen ei saisi olla se teko josta rangaistaisiin, vaan se että pakottaa toisen ihmisen pukeutumaan burkhaan (tai mihin tahansa muuhun vaatekappaleeseen ilman että henkilö itse sitä tahtoo).

Mutta kun ei tämä toimi. Ei lakeja säädetä siksi että ne ovat kivoja vaan siksi että niillä on joku käytännön merkitys reaalimaailmassa. Pakottamiseen ei voida puuttua koska se tehdään usein suljettujen ovien takana ilman todistajia. Pukeutumisesta rangaistaminen taas ei ole lain tarkoitus vaan sillä lähetetään selkeä viesti pakottajille että asiaan puututaan julkisella paikalla heti jos he lakia uhmaavat. Uhri on edelleen Burkhaan puettu henkilö vaikka sanktio häneen kohdistuukin (käytännässä talouteen jossa hän elää, ja sitä kautta pukijaan). Sanktio itsessään ei ole tärkeä (sakko tuomio) vaan ennalta-ehkäisevä vaikutus ja puuttuminen.

Muiden kuin Burkhan kieltämisestä ei olla puhuttu. "Pukeutumis-vapaus" ei ole ihmisoikeus: kts poliisi uniformu jne. Tämän esiintuominen on ignoratio elenchi.

Jos lähdetään sille linjalle, että burkhaan pukeutuminen kielletään ja siitä tehdään rangaistava teko, niin aikalailla eri mieltä kyllä olen. Sen sijaan rangaistavaa pitäisi olla juuri tuo edellämainitsemani pakottaminen. Asiasta voisi valistaa kotouttamistoimenpiteiden yhteydessä, ja kehottaa niitä naisia ilmiantamaan ne henkilöt jotka ovat heitä pakottaneet yhtään mihinkään.

Voi hyvä pyhä st. Naivius!

Jos burkha kiellettäisiin, niin siitä voisi seurata aivan liian helposti jatkoa.. eli seuraavaksi kiellettäisiin myös kansallispuvut, hare krishna -vaatetus, yms. yms.

Ai kuinka helppoa on argumentointi kun kaikesta kieltämisestä ja kieltämättä-jättämisestä on aina "liian helposti jatkoa" álá mother-of-slippery-slopes. Tämä on kai sitten "jatkoa" sille vuosikymmeniä lainvoimassa olleelle poliisi-uniformu-kiellolle?

Jotain aiheeseen liittyvää: http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2010/numero-8/anja-snellman-riivattu-huivi

Joo joo, argumentoinnin tasosta olisi voinut jo tunnistaa lähteen. Osaatko muuten itse ajatella ollenkaan?

Naisilla pitää olla itsemääräämisoikeus siihen mitä päällensä laittavat, oli se sitten burkha tai vesirajaa hipova minihame.

Se että lause sisältää sanan 'naisilla' ei tee siitä yhtään argumentti-rikkaampaa. Kuten täällä on moneen kertaan kuvattu, Burkha-kiellolla puututaan yksittäiseen ilmiöön jossa nimenomaan suojellaan tämän ryhmän itsemääräämisoikeutta - se ei käytönnässä vaikuta mitenkään naisten yleiseen itsemääräämisoikeuteen ja sellaisen väittäminen on teennäistä spekulointia jonka takana siintää räikeästi muut motiivit...

[metsämies]

Edelleenkin, punkkareita ei puoliso pakota pukeutumaan nahkatakkiin. Joko trollaat, tai et tiedä islamista ja islamilaisista mitään. Mikä sinua punkkareissa ahdistaa?

Edit: kun tilanne on Lontoon Tower Hamlets, niin mihin katsot? They are everywhere.

Jos tilanne on niin, niin rankaistaan sitä puolisoa eikä vaimoa, tai jotain muuta mustakaapua joka haluaa sinä asussa kekkaloida. Tämä on täysin järjetöntä että otetaan joku vaatekappale joka täytyy kieltää koska joidenkin mielestä se "edustaa" on jotain suurempa salaliittoa, euraabiaa tai naisten alistusta. Helkkari soikoon se on pala kangasta! 

[Farrow]

Jos lähdetään sille linjalle, että burkhaan pukeutuminen kielletään ja siitä tehdään rangaistava teko, niin aikalailla eri mieltä kyllä olen. Sen sijaan rangaistavaa pitäisi olla juuri tuo edellämainitsemani pakottaminen. Asiasta voisi valistaa kotouttamistoimenpiteiden yhteydessä, ja kehottaa niitä naisia ilmiantamaan ne henkilöt jotka ovat heitä pakottaneet yhtään mihinkään.

Voi hyvä pyhä st. Naivius!

Nope. Ihan arkipäivää tuo. Ei tietenkään naiivia (heh, on muuten aika tylsä leimakirves toista keskustelijaa kohtaan..), sillä tietysti olen saanut omakohtaisesti todeta, että maahanmuuttajanaisia kyllä tuetaan ja kannustetaan ottamaan vapauksia ja tekemään itsenäisiä päätöksiä. Myös kertomaan mikäli kotona ongelmia - joihin tietysti lasken myös sen että pakotetaan johonkin mitä henkilö itse ei halua.

Tuskinpa edes luit linkittämääni artikkelia. Ennakkoasenteet.. jep.

[nuiv-or]

Edelleenkin, punkkareita ei puoliso pakota pukeutumaan nahkatakkiin. Joko trollaat, tai et tiedä islamista ja islamilaisista mitään. Mikä sinua punkkareissa ahdistaa?

Edit: kun tilanne on Lontoon Tower Hamlets, niin mihin katsot? They are everywhere.

Jos tilanne on niin, niin rankaistaan sitä puolisoa eikä vaimoa, tai jotain muuta mustakaapua joka haluaa sinä asussa kekkaloida. Tämä on täysin järjetöntä että otetaan joku vaatekappale joka täytyy kieltää koska joidenkin mielestä se "edustaa" on jotain suurempa salaliittoa, euraabiaa tai naisten alistusta. Helkkari soikoon se on pala kangasta!

Ranskassa sakottavat naista 150 euron edestä ja pakottajaa 30000 euron edestä. Minun puolesta voidaan pistää pakottajalle 30150 euron sakko, jos se sinua tyydyttää. Sossusta tai valtionkonttoristahan nuo menee.

En ole puhunut salaliitoista. Fakta on, että rajat ovat auki, ja tätä sakkia lappaa jatkuvasti sisään + synnyttävät jälkeläisiä. Ks. muiden maiden tilanne. Ei riitä, että kääntää katseen, sillä he ympäröivät sinut.

Pala kangasta. Mielestäsi on ihan normaalia, että nainen pukeutuu joka päivä samaan kangaspalaan? Jos nainen valitsee toisin, tulee kuritusta. Onko tämä tasa-arvoa, ja miksi tämä pitäisi Suomessa hyväksyä?

Kangaspaloineen voivat hillua vaikkapa Ruotsissa. Win-win-win: ruotsalaiset voittavat, koska moku on rikkaus, kaavut voittavat, koska voivat hillua, me voitamme, koska meidän ei tarvitse sietää arkaaisia tapoja.

[ajuha]

Lainko ei tule olla kaikille sama? Minuako ei tarvitse rangaista samasta teosta josta sitä alistettua naista rangaistaan? Oikeastaan sen haluaisin nimenomaan silloin nähdä.

Kytät varmaan huomaisivat, että olet trollaava hippi, ja antaisivat sinun mennä ensimmäisellä kerralla. En minä tiedä, riippuu onko nollatoleranssi käytössä vai ei.

Viimeistään,  syvä-aukko tutkimuksessa huomaisivat miespuolisen islam-larppaajan säkin alta löytyvän, totta kai toleranssi on ; mitä kinkinpää, sitä hienompaa.

Thaimaassa ei tiedetä; http://www.iltasanomat.fi/matkat/yllatys-hameen-alla---turistipojilta-paloivat-kaamit-pattayalla/art-1288434291717.html, mitä hameen alta löytyy, Burkha on asuste, joka ei kuulu Suomeen, jo ihmisen tunnistamisen takia, pitäkööt säkkiä, kotona, siinä Syyria-sohvan, ja kokkauspisteen välissä.