2011-12-08 Ruotsi: Halla-ahoa sanottiin fasistiksi

[Blanc73]

Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) ei olisi tervetullut Ruotsissa maahanmuuttopolitiikkaa arvostelevaan ruotsidemokraattien puolueeseen, arvioi rasisminvastaisen ruotsalaisen aikakausilehti Expon päätoimittaja Daniel Poohl.

Näin siis sanoo ruotsalaisen rasisminvastaisen aikakauslehden päätoimittaja. Onpas helkatin yllättävä uutinen...

[IDA]

Nämä ruotsalaiset "asiantuntijat" kuitenkin tietävät PS:stä ja Halla-ahosta vain sen mitä heille on kerrottu ja käännetty. Ainoa informaatioarvo heidän jutuissaan on se, että ne kertovat miten Ruotsin sosialistit suhtautuvat perussuomalaisten politiikkaan ja antavat viitteitä siitä, miten tilaisuuden järjestäjät ovat informoineet Ruotsin sosialisteja.

[Jussi Halla-aho]

Minua ihmetyttää suuresti suomalaisten medioiden uutiskynnys. Jos joku ruotsalainen hippi sanoo minun olevan fasisti ja saapuneen aikakoneella 30-luvulta, mitä minun odotetaan siihen kommentoivan? Että en ole tullut aikakoneella 30-luvulta?

Mielestäni Expo-säätiön lähin vastine spektrin toisesta päästä voisi olla joku Arjalainen Germaaniveljeskunta. Mitä väliä sillä on kenenkään kannalta, mitä tällaiset puljut sanovat?

[Sanglier]

Ei sillä faktisesti mitään väliä olekaan. Expo on silti merkittävä pelaaja ruotsalaisessa poliittisessa mediakentässä, yhteydet huipulle, ja "virallinen" asiantuntija kaikessa pahanvastustamisessa. Lisäksi Expolla on epävirallinen aseellinen siipi - antifantit.

Expo siis tekee juuri sitä mitä väittää vastustavansa. Aikakonebolsevikkeja. Vertaus AGV:hen on osuva, mutta siinä missä Kuisman legioonat olivat mielikuvitusta, Expolla ne ovat todellisuutta.

Expo on erittäin vaarallinen äärijärjestö.

[Roope]

Päivän Hesarin mukaan puuhaavat jo Suomeenkin "äärioikeiston ja rasismin vastaista" Expo-lehteä. Puuhamiehinä ovat Journalisti-lehden ex-päätoimittaja Johanna Korhonen, Helsinki Times -lehden päätoimittaja Alexis Kouros (myös kusahtaneen siirtolaisparlamentin takana), Hufvudstadsbladetin päätoimittaja Jens Berg sekä Pohjoismaiden neuvoston presidentti, kansanedustaja Kimmo Sasi. Konkreettisia suunnitelmia ei kuulemma vielä ole, mutta yhteistyökumppaneita (eli rahoitusta) kartoitetaan.

Ruotsissa lehti ja sitä kustantava Expo-säätiö on noussut merkittävään asemaan.

Uskallanko toivoa, että saadaan ruotsalaiselle suvaitsemattomuuden vastustamiselle Suomessakin kasvot?

[Teemu Lavikka]

Päivän Hesarin mukaan puuhaavat jo Suomeenkin "äärioikeiston ja rasismin vastaista" Expo-lehteä. Puuhamiehinä ovat Journalisti-lehden ex-päätoimittaja Johanna Korhonen, Helsinki Times -lehden päätoimittaja Alexis Kouros (myös kusahtaneen siirtolaisparlamentin takana), Hufvudstadsbladetin päätoimittaja Jens Berg sekä Pohjoismaiden neuvoston presidentti, kansanedustaja Kimmo Sasi. Konkreettisia suunnitelmia ei kuulemma vielä ole, mutta yhteistyökumppaneita (eli rahoitusta) kartoitetaan.

Paljonkohan moisen laatujulkaisun levikki mahtaisi olla? Muutamia satoja ehkä?

[Hessu]

Kimmo Sasi on oikeassa todetessaan, että media ei hoida tehtäväänsä.

"Sasin mukaan perussyy on se, että lehdistö ei toteuta enää demokratiatehtäväänsä.
Kun 0-verokannasta vuonna 1963 päätettiin, Sasin mukaan lehdistössä vallitsi kova kilpailu. Sittemmin lähes jokaiselle talousalueelle on jäänyt vain yksi lähes monopoliasemassa oleva lehti. Samalla lehtien moninaisuus on vähentynyt. "Vallan vahtikoirat ovat muuttuneet vain yhdeksi ääneksi", Sasi kirjoittaa."

http://www.hs.fi/politiikka/Kimmo+Sasi+Lehdist%C3%B6+ei+toteuta+teht%C3%A4v%C3%A4%C3%A4ns%C3%A4/a1305551018614

Monessako lehdessä kerrottiin, että EXPO on media, jonka juuret ovat syvällä sosialismissa ja kommunismissa? Rikkana rokassa on EXPOn edustajan läheinen yhteys anarkistiseen ja väkivaltaista toimintaa harjoittavaan antifasistien AFAan.

Ilman näitä tietoja tavallinen tallaaja ei osaa sijoittaa EXPOn Daniel Poohlin lausuntoa oikeaan lokeroon. Mainitsemalla vain sen, että EXPO on rasisminvastainen aikakauslehti, suomalainen media, STT etunenässä, johtaa lukijaa tietoisesti harhaan.

On todella huvittavaa, että sama mediaväki, joka ei kykene edes alkeelliseen informaatioon, vinkuu yhdeksän prosentin alvista. Mitä ihmiset tekevät medioilla, jotka copypastaavat juttuja toisiltaan välittämättä lainkaan taustoituksesta.

Suomalaisen journalismin luokattomuus näkyy tällä hetkellä erityisesti EU-kriisin uutisoinnissa. Katainen voi luritella vapaasti omia näkemyksiään ilman, että valtamediat HS, MTV3 ja Yleisradio uskaltavat kyseenalaistaa pääministerin väitteitä.
Yleisradiossa tilanne johtuu tietysti siitä, että EU- toimittaja on ns. kokoomusmyönteinen henkilö. Muiden medioiden kohdalla uutisoinnin yksipuolisuuden syynä lienee persun pelko.

[Emo]

Minua ihmetyttää suuresti suomalaisten medioiden uutiskynnys. Jos joku ruotsalainen hippi sanoo minun olevan fasisti ja saapuneen aikakoneella 30-luvulta, mitä minun odotetaan siihen kommentoivan? Että en ole tullut aikakoneella 30-luvulta?

Mielestäni Expo-säätiön lähin vastine spektrin toisesta päästä voisi olla joku Arjalainen Germaaniveljeskunta. Mitä väliä sillä on kenenkään kannalta, mitä tällaiset puljut sanovat?

Sanopa joskus toimittajalle kameran edessä, että " Ei, en ole tullut aikakoneella 30-luvulta, kuten väitetään." Ja tämä ihan vakavalla naamalla.

Tai älä sittenkään sano, ehkä tuon vitsin tajuaminen vitsiksi vaatii tietyn älykkyystason ja tietyntyyppisen käsityksen huumorista. Voi olla turhan iso riski kansanedustajalle tuollainen lausunto.

Mutta olisi se vaan pistämättömästi sanottu!

[requiem]

Ns. "liberal fascism"-käsite on osa rapakon takaista poliittista keskustelua, koska siellä päin ns. konservatiivien (enemmän oikealla) valtiojohtoisuutta on kauhisteltu aina urakalla ns. liberaalien (enemmän vasemmalla) toimesta. Kyseinen käsite onkin ns. konservatiivien toimesta luotu ivaamaan ns. liberaalien "kivempaa keskusjohtoisuutta". Eurooppalaiseen viitekehykseen kyseinen termi taas ei istu ollenkaan.

Jenkeissä kyllä on laajasti nimenomaan konservatiiveja, jotka vastustavat (liitto)valtiojohtoisuutta. Jenkkien jako istuu nykyään huolestuttavan hyvin Eurooppalaiseen viitekehykseen. Ketkä esimerkiksi ovat klassisen liberalismin edustajia?

Yhdysvaltojen kaksipuolujärjestelmän yhtenä taustariitana on nimenomaan ollut asennoituminen vallan keskittämiseen, siis valta osavaltiohin vs. valta liittovaltiolle. Tämä riita on ollut osa kyseisen yhteiskunnan poliittista kenttää jo itsenäistymisestä asti, tällöin vastapuolina olivat Demokraattis-Republikaaninen puolue ja Federalistinen puolue.

Tämän jälkeen on paljon vettä virrannut Missisipissä ja puolueiden nimet ovat vaihtuneet. Kyllä, edelleenkin osavaltiolähtöinen liittovaltioidea elää vahvempana Republikaanipuolueessa, mutta noin muutoin kyseisenkin puolueen toiminta on liikahtanut ns. progressiviiseen suuntaan. Tällä tarkoitetaan halua käyttää julkisen vallan muskeleita, osavaltio- tai liittovaltiotasolla, oikeiksi ja toivotuiksi katsottujen asioiden edistämiseen. Esim. demokraatit hehkuttavat tuulivoimatukiaisia, republikaanit taas etanolitukiaisia.

Eurooppalaisessa viitekehyksessä vähän vastaavaa jakoa edustaa mielestäni sosiaalidemokraattien ja kristillisdemokraattien vastakkainasettelu. Aikoinaan näiden tahojen ajamien asioiden sävyerot olivat terävämpiä, mutta nykyään erot ovat laimentuneet progressivismin eri asteiksi. Vastaava kehitys on havaittavissa Suomessakin, ihan osuvasti Kesk-Kok-SDP -akseliin viitataan Tupuna, Hupuna ja Lupuna.

Puhtaasti klassista liberalismia edustavan puolueen nimeäminen on vaikeaa, mutta toisaalta kaikki nykyiset demokraattiset tasavallat pohjaavat lähtökohdiltaan liberaalin ajattelun peruslähtökohdille. Voimakkaimpina nämä ajatukset kuitenkin kaikuvat Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistuksesta ja alkuperäisestä perustuslaista.

Ja liberalismi-konservatismi -jaottelu on monessa mielessä kehno lähestymistapa, koska pohjimmiltaan kyseiset termit ottavat kantaa täysin eri asioita (yksilön asema yhteiskunnassa vs. suhtautuminen yhteiskunnalliseen kehitykseen). Kun tähän vielä otetaan päälle termiä käyttävän tahon omat preferenssit, niin ollaan jo pian aivan hukassa, kun samasta asiasta puhuminen tarkoittaakin keskustelun eri osapuolille vallan eri asioita - toiselle "liberaali" tarkoittaa vihreitä ja toiselle Adam Smithiä.

Hyvää analyysiä! Minusta hyödyllisintä olisi nähdä nämä klassiset termit 1800-luvun synnyintaustaansa vasten. Tosin näillä kriteereillä poliittinen valtavirta on käytännössä kokonaan liberaali - oikeiston muodostavat enemmän klassiseen liberalismiin kallellaan oleva ja vasemmiston sitten sosiaali-liberaalit. Jaetaan kuitenkin rationaalisuuden, liberaalidemokratian ja kansalaisvapauksien arvot, joihin alkuperäinen patriarkaalinen ja kristillis-aristokraattinen konservatismi suhtautui hyvin varauksellisesti.

Fasismi, jos puhutaan spesifistä historiallisesta aatesuunnasta, oli leimallisesti anti-liberaali: se näki liberalismin arvot materialistisiksi ja ohuiksi, ja liberaalin yhteiskunnan plutokraattiseksi ahneuden yhteiskunnaksi, jossa kansallinen yhteistunne, uhrimieli ja patriotismi tyystin puuttuivat. Se halveksui yksilönoikeuksia, jotka eivät voi nousta kansakokonaisuuden etujen edelle, ja piti maltillisuutta ja kompromissien etsimistä pelkuruutena ja heikkoutena.

Ja ihan yleisen selkeydenkin vuoksi asioista on hyvä puhua niiden oikeilla nimillään. Tällöin ei käy niin, että toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä. Jos esim. pitää kulttuurirelativismia hölmönä ajatuksena, kannattaa tällöin puhua kulttuurirelativisteista eikä "liberaaleista".

Mutta kuten jo tuli todettua, jokainen nykyisistä eduskuntapuolueista joutuisi oikeiden fascistien silmätikuiksi, koska ne edustaisivat fascisteille konservatismia, liberalismia ja sosialismia.

Expon(kin) fasistittelu on onttoa juuri siksi, että kyseistä fasistittelua voidaan käyttää minkä tahansa epäkivan asian yhteydessä - luultavasti ruotsalaisistakin puolueista kaikki punaviherblokin ulkopuoliset tahot ovat jo jotain puolifasisteja. Expo fasistittelee, vaikka fascisteja ei ole edes näköpiirissä.  George Orwellia siteeraten:

It would seem that, as used, the word 'Fascism' is almost entirely meaningless. In conversation, of course, it is used even more wildly than in print. I have heard it applied to farmers, shopkeepers, Social Credit, corporal punishment, fox hunting, bullfighting, the 1922 Committee, the 1941 Committee, Kipling, Gandhi, Chiang Kai-Shek, homosexuality, Priestley's broadcasts, Youth Hostels, astrology, women, dogs and I do not know what else.

Tietääkö kukaan muuten Expon vakinaista levikkiä? Kovin paljoa se tuskin on, koska lehti on vajaan kahdenkymmenvuotisen historiansa aikana kerran lopettanut julkaisemisensa talousvaikeuksien vuoksi.

[Vörå]

Minusta hyödyllisintä olisi nähdä nämä klassiset termit 1800-luvun synnyintaustaansa vasten. Tosin näillä kriteereillä poliittinen valtavirta on käytännössä kokonaan liberaali

Ei niitä vain nähdä ja ei todellakaan ole. Ei mikään puolue Suomessa oikeastaan ole klassisella tavalla liberaali. Liberalismi on yksinkertaisesti taantunut tarkoittamaan vain arvoliberalismia. Ja konservatismilla tarkoitetaan yleisessä puheessa pelkästään taantumuksellisuutta ja arvokonservatismia.

Siis jokainen valtavirtapuolue kannattaa edustuksellista demokratiaa, yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, perinteisiä kansalaisvapauksia jne. Nämä asiat olivat veristenkin kiistojen kohteina 1800-luvulla, kun konservatiivit ja liberaalit ottivat yhteen. Liberaalit voittivat. Nyt kaikki valtavirtapuolueet ovat liberaalin poliittisen järjestelmän kannalla, mutta suurin osa niistä edustaa jonkin tason sosiaaliliberalismia ja hyvin harvat voimat enää täysin suppeata yövartija-valtiota.

[IDA]

Päivän Hesarin mukaan puuhaavat jo Suomeenkin "äärioikeiston ja rasismin vastaista" Expo-lehteä. Puuhamiehinä ovat Journalisti-lehden ex-päätoimittaja Johanna Korhonen, Helsinki Times -lehden päätoimittaja Alexis Kouros (myös kusahtaneen siirtolaisparlamentin takana), Hufvudstadsbladetin päätoimittaja Jens Berg sekä Pohjoismaiden neuvoston presidentti, kansanedustaja Kimmo Sasi. Konkreettisia suunnitelmia ei kuulemma vielä ole, mutta yhteistyökumppaneita (eli rahoitusta) kartoitetaan.

Mielenkiintoista, että melko keskeinen kokoomushahmo on tuomassa ruotsalaista sosialismia ( joka tässä tapauksessa sisältää myös aidon kommunismin ja vasemmistoanarkismin ) Suomeen. Ehkä tämä on suomalaisen "oikeiston" käsitystä siitä, että kaikissa pöydissä pitää olla mukana. Mikäli Suomessa olisi 1917 ollut henkiseltä maailmaltaan samanlainen Kokoomus kuin nykyään, niin kokoomuslaisia johtajia olisi ollut Venäjällä tekemässä bolsevikkivallankaappausta ja edistämässä sen puhkeamista Suomessa.

[akez]

Expo on erittäin vaarallinen äärijärjestö.

No, tuosta saisi jo ihan oikean uutisenkin aikaan.

Mona Sahlin taas on näitä kykyjä:

Vuonna 2004 Ruotsin integraatioministeri Mona Sahlin puhui kurdien moskeijassa. Hän kertoi hiukset peitettyinä muslimiyleisölleen, että monet ruotsalaiset ovat kateellisia heille, koska heillä on yhdistävä kulttuuri ja ruotsalaisilla taas on vain typeriä juttuja, kuten Juhannus. ... Kun taas ruotsalaiselta integraatiovirkamieheltä Lisa Berghiltä kysyttiin, onko ruotsalainen kulttuuri säilyttämisen arvoinen? Vastasi hän, "no mitä se ruotsalainen kulttuuri on? Taisin jo vastata kysymykseen." (Bruce Brawer: While Europe Slept)

Joten toisen uutisen saisi kevyesti aikaan käsittelemällä teemaa: Pohjoismaisen "eliitin" ja politiikkojen omaan kansaan ja kulttuuriin kohdistuva itseinho. Aíheesta saisi helposti aikaan laajemmankin juttusarjan valottamaan tämän ilmiön laajuutta ja esiintymismuotoja. Erityisesti psykiatrian asiantuntijoiden lausuntoja kaivattaisiin selvittämään tämän mentaalisen häiriön luonnetta ja syntyhistoriaa. Politiikan asiantuntijoilta taas voisi tiedustella, jotta mistä johtuu, että kansa äänestää tälläisiä poliitikkoja, jotka taas rahoittavat "eliittiä", joka taas perustaa lehtiä, joissa kansalle tarjotaan vain nyrkkiä ...

[IDA]

Siis jokainen valtavirtapuolue kannattaa edustuksellista demokratiaa, yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta,

Edustuksellinen demokratia ja yleinen, yhtäläinen äänioikeus ovat vahvasti sidoksissa ( kansalliseen tai alueelliseen ) itsemääräämisoikeuteen. Tätä hyvin harvat enää kannattavat muuten kuin puheissa.

perinteisiä kansalaisvapauksia jne.

Perinteisiä kansalaisvapauksia ovat kannattaneet aina myös konservatiivit.

Nämä asiat olivat veristenkin kiistojen kohteina 1800-luvulla, kun konservatiivit ja liberaalit ottivat yhteen. Liberaalit voittivat.

Liberaalit voittivat ehkä siinä mielessä, että 1800-luku oli kansallisvaltioiden syntyaikaa. Kyse ei kuitenkaan ollut laajassa mielessä konservatiivien ja liberaalien yhteenotosta. Eikä varsinkaan siinä mielessä missä noita käsitteitä nykyisin käytetään. Jos haluaa kärjistää niin voisi sanoa, että vuosisataa edeltäneistä ja innoittaneista tapahtumista Amerikan vallankumous oli konservatiivinen ja Ranskan vastaavasti liberaali. Tämäkin on kuitenkin tietysti väärä näkemys, mutta kuvaa jotenkin tapahtumia nykyisistä lähtökohdista katsottuna.

[Jukka Wallin]

Minua ihmetyttää suuresti suomalaisten medioiden uutiskynnys. Jos joku ruotsalainen hippi sanoo minun olevan fasisti ja saapuneen aikakoneella 30-luvulta, mitä minun odotetaan siihen kommentoivan? Että en ole tullut aikakoneella 30-luvulta?

Mielestäni Expo-säätiön lähin vastine spektrin toisesta päästä voisi olla joku Arjalainen Germaaniveljeskunta. Mitä väliä sillä on kenenkään kannalta, mitä tällaiset puljut sanovat?

Kaikkia leiskauksia ei toisaalta kannata edes vastata, antaa kusipäiden ulista tunturissa.Ääntä tälle planeetalle mahtuu..

[Rekka-Pena]

Kaikkia leiskauksia ei toisaalta kannata edes vastata, antaa kusipäiden ulista tunturissa.Ääntä tälle planeetalle mahtuu..

Hajosin tuolle vielä pahemmin kuin Halla-ahon vastaukselle Kiitos!

[kuhlmey]

Päivän Hesarin mukaan puuhaavat jo Suomeenkin "äärioikeiston ja rasismin vastaista" Expo-lehteä.

Uutispäivä Demari, Kansan Uutiset, Vihreä Lanka, Voima, Apu, Turun Sanomat, Aamuset, Helsingin Sanomat..ja oikeastaan valtaosa ajankohtais/uutislehdistä eivät vielä riitä? Miten monta lehteä oikein vielä tarvitaan torjumaan "järjestäytynyttä suvaitsemattomuutta" ? Kuvitellaanko, että "rasisteihin" neutraalimmin suhtautuvat tarttuvat Expo-lehteen yhtään herkemmin kuin vaikkapa Voimaan? Äärivasemmistolaisille aivopieruille on kuitenkin aika rajattu lukijakunta.

[Roope]

Tietääkö kukaan muuten Expon vakinaista levikkiä? Kovin paljoa se tuskin on, koska lehti on vajaan kahdenkymmenvuotisen historiansa aikana kerran lopettanut julkaisemisensa talousvaikeuksien vuoksi.

Ei varmaan kummoinen levikki, mutta saa nykyään vuosittain reippaasti rahaa Stieg Larssonin säätiöltä ja varmaan on kaikenlaisia muitakin tukijoita esimerkiksi puolueiden taustajärjestöissä.

[KJ]

Tietääkö kukaan muuten Expon vakinaista levikkiä? Kovin paljoa se tuskin on, koska lehti on vajaan kahdenkymmenvuotisen historiansa aikana kerran lopettanut julkaisemisensa talousvaikeuksien vuoksi.

Ei varmaan kummoinen levikki, mutta saa nykyään vuosittain reippaasti rahaa Stieg Larssonin säätiöltä ja varmaan on kaikenlaisia muitakin tukijoita esimerkiksi puolueiden taustajärjestöissä.

TS-Tarkastettu levikki vuonna 2009: 1800

Kotimaisen vastineemme Tiedonantajan levikki lienee 6000 paikkeilla.

[Defend Finland!]

Aikakoneella 30-luvulta? Minä luulin, että se aikakone toimii Ruotsissa. Malmön ja muiden kaupunkien juutalaisvainot ovat kuin 30-luvun Saksasta. Tai 600-luvulta, niin kuin Ruotsin eduskunnassa istuva islamisti Waberi, joka haluaa sharialakeja ja paluuta Muhammedin aikaan.

[Mantis atheosa]

Halla-ahon kengissä olisin vastannut, että : Vannon, että en ole käyttänyt aikakonetta. Muut syytökset ovat niin järjettömän todellisuuden vastaisia, että en niihin viitsi kommentoida. 

[IDA]

TS-Tarkastettu levikki vuonna 2009: 1800

Kotimaisen vastineemme Tiedonantajan levikki lienee 6000 paikkeilla.

Mikäli Kimmo Sasi olisi talouspoliittisesti tehokas hänen kannattaisi kartoittaa mahdollisuuksia Tiedonantajan levikin lisäämiseksi.

[Sanglier]

Vastapuolen toimijoiden "granskaaminen" on vasemmistomedialle ja "kansalais"järjestöille arkipäivää.

Meidän tekemänämme se olla laiton henkilörekisteri ja ihanvarmasti tappolista.

Kaikki info löytyy jo netistä.

[Vörå]

Liberaalit voittivat ehkä siinä mielessä, että 1800-luku oli kansallisvaltioiden syntyaikaa. Kyse ei kuitenkaan ollut laajassa mielessä konservatiivien ja liberaalien yhteenotosta. Eikä varsinkaan siinä mielessä missä noita käsitteitä nykyisin käytetään. Jos haluaa kärjistää niin voisi sanoa, että vuosisataa edeltäneistä ja innoittaneista tapahtumista Amerikan vallankumous oli konservatiivinen ja Ranskan vastaavasti liberaali. Tämäkin on kuitenkin tietysti väärä näkemys, mutta kuvaa jotenkin tapahtumia nykyisistä lähtökohdista katsottuna.

Minusta sinulla todella omituinen tulkinta aatehistoriasta - alunperin konservatismi siis syntyi puolustamaan monarkistista, aristokraattista ja kristillistä vanhaa Eurooppaa, jossa tosiaankaann useimmat liberaalit arvot ja oikeudet eivät toteutuneet. Tässä kontekstissa ajatus USA:n "konservatiivisesta vallankumouksesta" on aika absurdi: se oli leimallisesti valistunut ja liberaali vallankumous monarkiaa vastaan. Toki on totta, että 1800-luvulla nationalismi ja liberalismi olivat aika lailla kietoutuneet yhteen. Jos nyt katsomme moderneja läntisiä yhteiskuntia niin kaikkein vähiten ne edustavat alkuperäistä konservatismia, olennaisimmin varmasti liberalismia, joskin sosialismista on saatu monia vaikutteita (eikä sosiaali-liberalismia ole helppo erottaa modernista sosiaalidemokratiasta).

[foobar]

Tietääkö kukaan muuten Expon vakinaista levikkiä? Kovin paljoa se tuskin on, koska lehti on vajaan kahdenkymmenvuotisen historiansa aikana kerran lopettanut julkaisemisensa talousvaikeuksien vuoksi.

Expo ilmoittaa omilla sivuillaan auditoiduksi vuoden 2009 levikikseen 1800 ja vuoden 2010 numeron 4 tilaajien määräksi 1950. Lähde.

Jokainen voi itse miettiä, kuinka paljon tällaisella levikillä varustetulle ideologiselle - ei siis esim. alueelliselle - lehdelle kuuluisi antaa arvoa.

EDIT: Silloin harvoin kun uutiset Ruotsista eivät suomalaisiin massaviestimiin saavu Aftonbladetin, Expressenin, SvD:n tai DI:n kautta, saatetaan nähdä otteita Sydsvenskaninkin jutuista. Harvoin kuitenkin Expoon verrattuna. Mielestäni tämä on melko outoa, koska Sydsvenskanin levikki on yli 50 kertaa Expoa suurempi.

[Ernst]

Samanlainen toimija voisi ihan aluksi kerätä tiukan tiimin ja saada toimintarahaa. Sitten tehdään weppisivut ja fb-ryhmä. Julkistus kovalla äänellä suurimman päivälehden ja television avulla. Wham! Rasismi pois!

Onko Pelkoselle, Singhille, Höglundille ja kohudesantille jo soitettu?

Ainakin Joni Pelkonen seisoo asennossa Saksan armeijan maastotakissaan. Katso liitekuva. Joni vasemmalla.

[Sanglier]

Missäs Joni ellei rintamassa...

[Topi Junkkari]

Missäs Joni ellei rintamassa...

Ei synny rakkautta ilman oikeutta, ei synny oikeutta ilman taistelua, ei taistelua ilman yhteistä rintamaa.

[Siili]

Expo ilmoittaa omilla sivuillaan auditoiduksi vuoden 2009 levikikseen 1800 ja vuoden 2010 numeron 4 tilaajien määräksi 1950. Lähde.

Eli luokkaa 0,2 promillea Ruotsin väestöstä.  Suomeen suhteutettuna vastaava levikki olisi noin tuhat.  Tarvitaan helvetinmoista poliittista korrektisuutta pitää noin mitättömän poliittisen julkaisun ulosantia merkittävänä.

[IDA]

Minusta sinulla todella omituinen tulkinta aatehistoriasta - alunperin konservatismi siis syntyi puolustamaan monarkistista, aristokraattista ja kristillistä vanhaa Eurooppaa, jossa tosiaankaann useimmat liberaalit arvot ja oikeudet eivät toteutuneet. Tässä kontekstissa ajatus USA:n "konservatiivisesta vallankumouksesta" on aika absurdi: se oli leimallisesti valistunut ja liberaali vallankumous monarkiaa vastaan.

No ei. Konservatismin eräänä keskeisenä isänä voi tavallaan pitää Edmund Burkea, joka ei siis puolustanut monarkistista ja aristokraattista vanhaa Eurooppaa, vaikka ei kannattanut niiden väkivaltaista kumoamistakaan. Burke kannatti Amerikan vallankumousta ja vastusti Ranskan vallankumousta, siitä vain tuon jaon huvikseni repäisin. Totesin itsekin, että sekin on jakona väärä.

Kristillisyys on aika selkeä jakolinja. Hyvin harvoin konservatiivit suhtautuvat uskontoon sen vastaisesti vaikka uskonnottomia konservatiiveja onkin.

Toki on totta, että 1800-luvulla nationalismi ja liberalismi olivat aika lailla kietoutuneet yhteen. Jos nyt katsomme moderneja läntisiä yhteiskuntia niin kaikkein vähiten ne edustavat alkuperäistä konservatismia, olennaisimmin varmasti liberalismia, joskin sosialismista on saatu monia vaikutteita (eikä sosiaali-liberalismia ole helppo erottaa modernista sosiaalidemokratiasta).

Monarkismi tai yksinvaltiuden muu ihailu ei ole konservatismia, vaikka toki konservatiiveissa on ollut vaikka mitä, kuten muuten liberaaleissakin. Totta, että suurin osa eurooppalaisista yhteiskunnista edustaa enemmän (arvo)liberalismia, kuin konservatismia.

[requiem]

Minusta sinulla todella omituinen tulkinta aatehistoriasta - alunperin konservatismi siis syntyi puolustamaan monarkistista, aristokraattista ja kristillistä vanhaa Eurooppaa, jossa tosiaankaann useimmat liberaalit arvot ja oikeudet eivät toteutuneet. Tässä kontekstissa ajatus USA:n "konservatiivisesta vallankumouksesta" on aika absurdi: se oli leimallisesti valistunut ja liberaali vallankumous monarkiaa vastaan.

No ei. Konservatismin eräänä keskeisenä isänä voi tavallaan pitää Edmund Burkea, joka ei siis puolustanut monarkistista ja aristokraattista vanhaa Eurooppaa, vaikka ei kannattanut niiden väkivaltaista kumoamistakaan. Burke kannatti Amerikan vallankumousta ja vastusti Ranskan vallankumousta, siitä vain tuon jaon huvikseni repäisin. Totesin itsekin, että sekin on jakona väärä.

No Burkea pidetäänkin modernin konservatismin perustajana, ja toisaalta klassisen liberalismin edustajana. Ja noin muutoinkin Burke nautti aikalaistensa konservatiivien ja liberaalien arvostusta.

Ja Burke vaikutti Whig-puolueessa, joka ajoi nykymittapuulla liberaaleja perusideoita ja jonka seuraajapuolue oli nimenomaan Liberal Party (knoppitietona mainittakoon Churchillin seikkailleen konservatiivi- ja liberaalipuolueen välillä).

Toki on totta, että 1800-luvulla nationalismi ja liberalismi olivat aika lailla kietoutuneet yhteen. Jos nyt katsomme moderneja läntisiä yhteiskuntia niin kaikkein vähiten ne edustavat alkuperäistä konservatismia, olennaisimmin varmasti liberalismia, joskin sosialismista on saatu monia vaikutteita (eikä sosiaali-liberalismia ole helppo erottaa modernista sosiaalidemokratiasta).

Monarkismi tai yksinvaltiuden muu ihailu ei ole konservatismia, vaikka toki konservatiiveissa on ollut vaikka mitä, kuten muuten liberaaleissakin. Totta, että suurin osa eurooppalaisista yhteiskunnista edustaa enemmän (arvo)liberalismia, kuin konservatismia.

Monarkismin ja aristokratian ihailu oli osa sitä konservatismia jonka vastareaktioksi valistusajattelu ja liberalismi syntyivät ns. Ancien Régimen aikana. Esim. Ranskan vallankumouksessa heitettiin menemään juuri tuo vanha hallinto. Noissa pyörteisissä ajoissa radikaalit tahot halusivat positiivisten vapauksien yhteiskuntareformia, liberaalit negatiivisten vapauksien yhteiskuntareformia ja konservatiivit olisivat jättäneet reformit suorittamatta.

Yhteiskunta kuitenkin koki muutoksia, ja tämän jälkeen konservatiiveilla on viitattu pitkälti "If it ain't broke, don't fix it" -reformimentaliteetilla varustettuihin tahoihin ja takaisin Ancien Régimen menoihin haluavista tahoista on alettu käyttää englannin kielessä nimitystä reactionary (suora suomennos on taantumuksellinen).