2011-01-17 IS: Ruuhkamaksu PK-seudulle: pian maksat 8 senttiä / kilometri!

[Oami]

Ymmärrän ruuhkamaksun takana olevan idean ja voisin hyväksyä sen, jos 1) se toteutettaisiin vähentämällä muita liikenteen kuluja ja 2) ilman tällaista kyttäysjärjestelmää.

Jo nyt tilanne on kuitenkin se, että kaikista liikenteen kuluista (autoverot, autoveron arvonlisäverot, ajoneuvoverot, polttoaineverot, polttoaineverojen arvonlisäverot, pakollisen liikennevakuutuksen vakuutusmaksuverot, pysäköintimaksut - unohdinko jotain?) vain noin 1/6-1/5 itse asiassa käytetään liikenteen hyväksi investointien ja normaalin ylläpidon muodossa. Muu häviää osaksi taikaseinää ja siitä edelleen... no kyllähän te tiedätte. Asiaintilan näin ollen tulen pistämään hanttiin kaikille uusille maksukuvioille, ja sen lisäksi tällaisena kansalaisoikeus-yksityisyys-intoilijana pistän erityisen kovasti hanttiin tuolle liikenneministerin visioimalle satelliittikyttäykselle.

Se on niin monista näkökulmista, liikenneministerin puoluekanta mukaanlukien, niin omituista. Massiivinen rahansiirto suomalaiselta työläiseltä monikansalliselle elektroniikkateollisuudelle.

Liikennetekniikkaan suuntautuneena ja alasta yhtä jos toista varovasti sanoen ymmärtävänäkin kyllä tiedän, että jos rajoitutaan käsittelemään pelkkää liikenneteknistä puolta, sieltä kyllä löytää myös puolusteluja, mutta itse vaan en halua erottaa sitä politiikasta mitenkään omaksi alueekseen. Politiikkaan kuuluu se että tämmöisistä asioista päätetään demokraattisesti, ja valitettavasti sitä en voi hyvällä omallatunnolla tästä hankkeesta sanoa.

[mannym]

Tässä hiertää tuo päättäjien puusilmäisyys. Kun nyt on maanteiltä tulot x ja menot y. Niin lisätään uusi järjestelmä jolla kasvatetaan menoja saaden samat tulot. Ei käy pienen ihmisen järkeen. Miksi on järkevää käyttää enemmän rahaa saman rahasumman keräämiseen? Tämä muutos ei tule tuomaan muuta kuin lisäkustannuksia autoilijoille. No seuraavissa vaaleissa sittrn nähdään miten ihmiset reagoivat kakkosneloseen tuhkaluukussa.

[sr]

Helsingin uutiset: Vihreät keksivät uuden nimen ruuhkamaksuille

Kaupunginvaltuutettu ja Helsingin vihreiden puheenjohtaja Hannu Oskala on lanseerannut blogissaan uuden termin negatiivisen kuuloiselle ruuhkamaksulle. Oskalan mukaan olisi parempi puhua "sujuvuustaksasta".

–?Kun Tukholmassa vuonna 2006 otettiin ruuhkamaksut käyttöön, niin liikenteen määrä ei vähentynyt koko Tukholmassa kuin 2-3 prosenttia, keskustassa tullien sisällä 9-14 prosenttia ja tullauspisteiden kohdalla 20 prosenttia, mutta jonoissa seisoskelu väheni 30-50 prosenttia, Oskala kirjoittaa blogissaan.

–?Parempi nimi ruuhkamaksuille olisikin autoilun sujuvuustaksa. Sen tarkoituksena on sujuvoittaa autoilua ja säästää kaikkien aikaa, rahaa ja hermoja, Oskala päättelee ja muistuttaa, että lisäksi tietullimaksu toisi kaupungin kassaan rahaa, joka voitaisiin käyttää esimerkiksi joukkoliikenteen parantamiseen.

(boldaus oma) Mitäs tässä nyt asiasta vääntämään, kun voidaan kikkailla käsitteillä? 

Luitko lainkaan tuota tekstiä? Pointti oli siinä, että ruuhkamaksuista on hyötyä työssäkävijöille, kun heidän jonoissa seisomisaikansa vähenee. Vaikkapa 20€/h palkalla työtä tekevän duunarin 15 minuutin jonossa seisomisen kustannus on 5€. Eli siis jopa 5€:n maksu, jolla seisoskelu poistuu olisi järkevä, vaikkei otettaisi huomioon mitään muita hyötyjä kuin työmatkalaisen ajansäästö. Jos otetaan vielä huomioon se, että palkansaaja on työnantajalleen aina vielä sitä palkkaansakin arvokkaampi, niin jos jotenkin saadaan työnantaja ja -tekijä jakamaan tuo sujuvuustaksa, niin se voi olla vieläkin korkeampi ja silti kannattava maksaa.

Samasta syystähän työnantajat panevat työntekijänsä matkustamaan lentokoneella, eivätkä vaikkapa junalla, koska työntekijöiden aika, jonka he tekevät jotain hyödyllistä, on heille arvokkaampaa kuin se lisähinta, minkä joutuvat kalliimmasta kulkuvälineestä maksamaan.

Oleellista on siis siivota niistä ruuhkista pois ne, joiden ei juuri silloin ole täysin välttämätöntä liikkua, jolloin kaikkien muiden aikaa säästyy. Ruuhkamaksuista marisijat eivät koskaan huomioi tätä maksua maksavien saamaa hyötyä, vaan heille työmatkalaisille on jokin pyhä oikeus ja velvollisuus istua siinä omassa autossaan odottaen jonon eteenpäin matelua.

[Uuno Nuivanen]

Jos tuo houre toteutuu, liikkeet siirtyvät kehien tuolle puolen, jossa asiakkaatkin ovat. Samoin tekevät lopulta muutkin yritykset, työntekijöiden ja asiakkaiden perässä. Sitten on tilaa monikulttuurille, mikä tietysti perimmäinen tavoite onkin.

[Perttu Ahonen]

Jos tuo houre toteutuu, liikkeet siirtyvät kehien tuolle puolen, jossa asiakkaatkin ovat. Samoin tekevät lopulta muutkin yritykset, työntekijöiden ja asiakkaiden perässä. Sitten on tilaa monikulttuurille, mikä tietysti perimmäinen tavoite onkin.

Niin, mutta muista miten valtava rikkaus se olisi Helsingille.  Virheiden Helsingin rikastumisen lopullinen ratkaisu: 

Vaihe 1. Rahastetaan kaikki omalla työllä elantonsa saavat kantasuomalaiset pois Helsingistä. 

Vaihe 2. Otetaan käyttöön valtakunnallinen vuosittain korotettava Helsinkivero, jota maksaa kaikki suomalaiset jotka eivät asu Helsingissä.  Näin Helsingistä tulee taloudellisesti omavarainen ja Helsinki pystyy rikastumaan koko Euroopan maailman näyteikkunaksi  ja monikulttuuriseksi menestystarinaksi, josta kaikki suomalaiset voivat olla ansaitusti ylpeitä.

[P]

Tässä hiertää tuo päättäjien puusilmäisyys. Kun nyt on maanteiltä tulot x ja menot y. Niin lisätään uusi järjestelmä jolla kasvatetaan menoja saaden samat tulot. Ei käy pienen ihmisen järkeen. Miksi on järkevää käyttää enemmän rahaa saman rahasumman keräämiseen? Tämä muutos ei tule tuomaan muuta kuin lisäkustannuksia autoilijoille. No seuraavissa vaaleissa sittrn nähdään miten ihmiset reagoivat kakkosneloseen tuhkaluukussa.

Siellä helvetillisen kalliissa keräysjärjestelmässä on suojatyöpaikkoja kovalla palkalla politikkojen lähipiirille ja heille itsellään. Samoin osa yhteiskunnan rahoista jouksee omaan taskuun tuon keräämisestä vastaavan yksikön ohjelmisto ja laitehankinnoista. Tottahan kai politikoilla/lähipiirillä on osuudet toteuttamaan valituista firmoista.

Ja siiten vaalitukimahdollisuudet ja ihan vanhankansan korruptio.

[Jane Doe]

Helsingin uutiset: Vihreät keksivät uuden nimen ruuhkamaksuille

Kaupunginvaltuutettu ja Helsingin vihreiden puheenjohtaja Hannu Oskala on lanseerannut blogissaan uuden termin negatiivisen kuuloiselle ruuhkamaksulle. Oskalan mukaan olisi parempi puhua "sujuvuustaksasta".

–?Kun Tukholmassa vuonna 2006 otettiin ruuhkamaksut käyttöön, niin liikenteen määrä ei vähentynyt koko Tukholmassa kuin 2-3 prosenttia, keskustassa tullien sisällä 9-14 prosenttia ja tullauspisteiden kohdalla 20 prosenttia, mutta jonoissa seisoskelu väheni 30-50 prosenttia, Oskala kirjoittaa blogissaan.

–?Parempi nimi ruuhkamaksuille olisikin autoilun sujuvuustaksa. Sen tarkoituksena on sujuvoittaa autoilua ja säästää kaikkien aikaa, rahaa ja hermoja, Oskala päättelee ja muistuttaa, että lisäksi tietullimaksu toisi kaupungin kassaan rahaa, joka voitaisiin käyttää esimerkiksi joukkoliikenteen parantamiseen.

(boldaus oma) Mitäs tässä nyt asiasta vääntämään, kun voidaan kikkailla käsitteillä? 

Luitko lainkaan tuota tekstiä? Pointti oli siinä, että ruuhkamaksuista on hyötyä työssäkävijöille, kun heidän jonoissa seisomisaikansa vähenee. Vaikkapa 20€/h palkalla työtä tekevän duunarin 15 minuutin jonossa seisomisen kustannus on 5€. Eli siis jopa 5€:n maksu, jolla seisoskelu poistuu olisi järkevä, vaikkei otettaisi huomioon mitään muita hyötyjä kuin työmatkalaisen ajansäästö. Jos otetaan vielä huomioon se, että palkansaaja on työnantajalleen aina vielä sitä palkkaansakin arvokkaampi, niin jos jotenkin saadaan työnantaja ja -tekijä jakamaan tuo sujuvuustaksa, niin se voi olla vieläkin korkeampi ja silti kannattava maksaa.

Samasta syystähän työnantajat panevat työntekijänsä matkustamaan lentokoneella, eivätkä vaikkapa junalla, koska työntekijöiden aika, jonka he tekevät jotain hyödyllistä, on heille arvokkaampaa kuin se lisähinta, minkä joutuvat kalliimmasta kulkuvälineestä maksamaan.

Oleellista on siis siivota niistä ruuhkista pois ne, joiden ei juuri silloin ole täysin välttämätöntä liikkua, jolloin kaikkien muiden aikaa säästyy. Ruuhkamaksuista marisijat eivät koskaan huomioi tätä maksua maksavien saamaa hyötyä, vaan heille työmatkalaisille on jokin pyhä oikeus ja velvollisuus istua siinä omassa autossaan odottaen jonon eteenpäin matelua.

Luin toki ja facepalmasin tuolle uuskieliselle sujuvuustaksa-termille, jolla yritetään viedä keskustelua pois siitä, että autoilijoita halutaan rokottaa kaikilla tavoilla, mm. ruuhkamaksuin (oli sitä ruuhkaa tai ei). Tukholmassa toki jonoissa kykkiminen väheni, mutta itse liikennemäärä ei vähentynyt paljoakaan, minkä luulisi olevan vihreille huomionarvoinen asia.
Kuljen muuten työmatkani julkisilla, eikä minulla ole edes ajokorttia, joten minkään autoilijoille lätkäistyn lisämaksun ei pitäisi liikuttaa minua lainkaan. Satun kuitenkin olemaan siinä uskossa, että harva pitää autoa huvikseen ja ihan vain punavuorelaisille cityvihreille vittuillakseen (etenkään Helsingissä) ja alkaa muutenkin mennä yli sietokyvyn autoilijoihin kohdistuva rahastus + kaikki GPS-fantasiat. Ehkä olen väärässä ja minun pitäisikin olla kiinnostunut vain Jopojen hittiväreistä ja kantakaupungin kahviloista.

[Anonyymi]

vain noin 1/6-1/5 itse asiassa käytetään liikenteen hyväksi investointien ja normaalin ylläpidon muodossa.

Haluan puuttua tähän. Ei pidä paikkansa. Ensinnäkin arvonlisäveron laskeminen ei ole oikeutettua, koska on aivan sama käyttääkö rahan autoiluun, vaatteisiin, huonekaluihin, parturiin, hierontaan, jne, sama ALV menee joka tapauksessa. Toisekseen valtion investoinnit ja ylläpito eivät ole todellakaan ainoat menoerät. Myös kunnat käyttävät valtavia summia rahaa tienrakentamiseen ja ylläpitoon, etenkin pk-seudulla. Esimerkiksi jostain Itiksen 70 miltsin liittymästä valtio maksaa muistaakseni n. 25 miljoonaa, Helsinki loput. Näiden lisäksi aina jää huomiotta kaupunkiseuduilla (jonne näitä ruuhkamaksuja halutaan) se suurin menoerä, eli väylien viemä tila. Tavanomaiset kaupunkimotarit suojavyöhykkeineen, liittymineen jne. vievät aivan tajuttoman paljon tämän maan kalleimpia hehtaareja, viittaten nyt lähinnä Helsingin sisääntuloväyliin. Mutta tieinsinöörille maa on ilmaista. Toisaalta maaseudun autoilijoita yliverotetaan kaupunkiseutujen autoilijoiden eduksi. No, tästä on jo tarkemmin kirjoitettu, joten linkkaan vain:
http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/

Vaihtoehtoisesti LVM:n "Liikennejärjestelmän tuet"-pdf löytyy googlesta.

Tuosta satelliittipaikannussysteemistä jaan mielipiteesi. Ruotsista löytyy jo reilusti yli 5 vuotta käytössä testattua teknologiaa.

[Oami]

Haluan puuttua tähän. Ei pidä paikkansa. Ensinnäkin arvonlisäveron laskeminen ei ole oikeutettua, koska on aivan sama käyttääkö rahan autoiluun, vaatteisiin, huonekaluihin, parturiin, hierontaan, jne, sama ALV menee joka tapauksessa.

Ei se ole aivan sama.

Jos huomaat, niin en listassa maininnut lainkaan auton arvonlisäveroa enkä polttoaineen arvonlisäveroa - sillä ne todellakin rinnastan noihin mitä yllä sanoit.

Sen sijaan mainitsin kyllä autoveron arvonlisäveron sekä polttoaineveron arvonlisäveron. Siis sen, että kansalaiselta peritään veroa siitä, että hän maksaa veroa.

Toisekseen valtion investoinnit ja ylläpito eivät ole todellakaan ainoat menoerät. Myös kunnat käyttävät valtavia summia rahaa tienrakentamiseen ja ylläpitoon, etenkin pk-seudulla. Esimerkiksi jostain Itiksen 70 miltsin liittymästä valtio maksaa muistaakseni n. 25 miljoonaa, Helsinki loput.

Tiedän. Muistikuvani on viime vuosikymmeneltä, sen myönnän, mutta siihen kyllä käsiteltiin yhteiskuntaa kokonaisuutena eikä nimenomaisesti valtiota.

Näiden lisäksi aina jää huomiotta kaupunkiseuduilla (jonne näitä ruuhkamaksuja halutaan) se suurin menoerä, eli väylien viemä tila. Tavanomaiset kaupunkimotarit suojavyöhykkeineen, liittymineen jne. vievät aivan tajuttoman paljon tämän maan kalleimpia hehtaareja, viittaten nyt lähinnä Helsingin sisääntuloväyliin.

Totta kyllä, mutta toisaalta toimiva liikennejärjestelmä myös nostaa maan arvoa. Ei Helsingin keskustan maan arvo olisi noussut niin suureksi kuin se nyt on, ellei sinne aikojen kuluessa olisi ollut helppo tulla.

Tiellä on siis kaksi ristiriitaista vaikutusta, ja nykyajan liikenneinsinöörien ja poliitikkojen tehtäväksi jää optimoida näiden välillä mahdollisimman hyvin. Jotkut tavat ovat hyviä ja jotkut huonoja. Olemme ilmeisesti yhtä mieltä siitä, että tämän ketjun aihe on (osin liikennetekniikkaan liittymättömistä syistä) huono tapa.

[Ari-Lee]

Mielestäni helsinkissä km MAKSU (ei vero) voisi olla vaikka 8 euroa / km ja parkkimaksu (ei vero) 680 euroa päivä.

Helsinki on kokoomuksen, viherhomeen ja RKPeen kaupunki joten miksei siellä toteutettaisi sitten näiden politiikkaakin, oikein vajaavuoren mitalla.

Repesin mutta komppaan 100%! Nokitan vielä parilla kympillä! Hulluuttahan siellä on jo muutenkin aivan kuin  Liisalla Ihmemaassa.

[sr]

Luin toki ja facepalmasin tuolle uuskieliselle sujuvuustaksa-termille, jolla yritetään viedä keskustelua pois siitä, että autoilijoita halutaan rokottaa kaikilla tavoilla, mm. ruuhkamaksuin (oli sitä ruuhkaa tai ei). Tukholmassa toki jonoissa kykkiminen väheni, mutta itse liikennemäärä ei vähentynyt paljoakaan, minkä luulisi olevan vihreille huomionarvoinen asia.

Minua ei kiinnosta, mikä on joillekin hemmetin vihreille huomionarvoinen asia. Ruuhkamaksujen tarkoitus on juuri sujuvoittaa tukkoon mennyttä liikennettä, ei sinällään vähentää liikennettä. Tukholman esimerkki osoittaa, että se näyttäisi toimivan juuri niin kuin sen oli suunniteltukin.

Ja edelleenkin jostain syystä käytät ilmausta "autoilijoita rokotetaan", kun juuri kerroin sinulle, että ruuhkamaksusta on autoilijoille hyötyä, kun he pääsevät liikkumaan niillä autoillaan sen sijaan, että kökkisivät jonoissa.

Perusongelma kaupunkiliikenteessä on se, että kalliin hyödykkeen, tila kaduilla aamuruuhka-aikaan, hinta on kaikille sama, ilmainen, vaikka joillekin sillä on paljon enemmän arvoa kuin joillekin toisille. Ruuhkamaksujen idea on ottaa markkinatalous käyttöön siinä, missä se toimii parhaiten, eli niukan resurssin jakamisessa.

Kuljen muuten työmatkani julkisilla, eikä minulla ole edes ajokorttia, joten minkään autoilijoille lätkäistyn lisämaksun ei pitäisi liikuttaa minua lainkaan. Satun kuitenkin olemaan siinä uskossa, että harva pitää autoa huvikseen ja ihan vain punavuorelaisille cityvihreille vittuillakseen (etenkään Helsingissä) ja alkaa muutenkin mennä yli sietokyvyn autoilijoihin kohdistuva rahastus + kaikki GPS-fantasiat. Ehkä olen väärässä ja minun pitäisikin olla kiinnostunut vain Jopojen hittiväreistä ja kantakaupungin kahviloista.

Auton omistamisessa ei ole mitään vikaa, eikä ruuhkamaksut siihen iskekään. Auto on joissain tapauksissa (sanotaan perheen matkustus kesämökille) edullisin, nopein ja todennäköisesti myös ympäristöystävällisiin tapa. Autolla on kuitenkin ongelmansa ja yksi niistä on se, että ruuhka-aikaan se vie paljon kallista kaupunkitilaa ja siten on osaltaan haittaamassa ihmisten liikkumista. Jos tälle yleishyödykkeelle ei aseteta mitään hintaa, sitä ylikäytetään, ihan niin kuin muitakin ilmaisia hyödykkeitä. Panemalla sille sopiva hinta, sitä käyttävät vain ne, jotka sitä eniten tarvitsevat ja tässä tapauksessa jopa nämä maksajat itse hyötyvät systeemistä, koska saavat käyttöönsä kadut, joilla voi oikeasti liikkua eikä vain seistä jonossa.

[Uuno Nuivanen]

Höh, eihän kukaan nytkään tunge aamu- tai iltaruuhkaan, jos vain sen voi välttää.

[sr]

Höh, eihän kukaan nytkään tunge aamu- tai iltaruuhkaan, jos vain sen voi välttää.

No, näyttivät tunkevan Tukholmassa ennen ruuhkamaksuja, mutta eivät sen jälkeen. Tai voit tietenkin esittää jonkun muun selityksen sille, mikä ne jonot sieltä kadotti.

[Jane Doe]

Minua ei kiinnosta, mikä on joillekin hemmetin vihreille huomionarvoinen asia. Ruuhkamaksujen tarkoitus on juuri sujuvoittaa tukkoon mennyttä liikennettä, ei sinällään vähentää liikennettä. Tukholman esimerkki osoittaa, että se näyttäisi toimivan juuri niin kuin sen oli suunniteltukin.

Ja edelleenkin jostain syystä käytät ilmausta "autoilijoita rokotetaan", kun juuri kerroin sinulle, että ruuhkamaksusta on autoilijoille hyötyä, kun he pääsevät liikkumaan niillä autoillaan sen sijaan, että kökkisivät jonoissa.

Perusongelma kaupunkiliikenteessä on se, että kalliin hyödykkeen, tila kaduilla aamuruuhka-aikaan, hinta on kaikille sama, ilmainen, vaikka joillekin sillä on paljon enemmän arvoa kuin joillekin toisille. Ruuhkamaksujen idea on ottaa markkinatalous käyttöön siinä, missä se toimii parhaiten, eli niukan resurssin jakamisessa.

Kuljen muuten työmatkani julkisilla, eikä minulla ole edes ajokorttia, joten minkään autoilijoille lätkäistyn lisämaksun ei pitäisi liikuttaa minua lainkaan. Satun kuitenkin olemaan siinä uskossa, että harva pitää autoa huvikseen ja ihan vain punavuorelaisille cityvihreille vittuillakseen (etenkään Helsingissä) ja alkaa muutenkin mennä yli sietokyvyn autoilijoihin kohdistuva rahastus + kaikki GPS-fantasiat. Ehkä olen väärässä ja minun pitäisikin olla kiinnostunut vain Jopojen hittiväreistä ja kantakaupungin kahviloista.

Auton omistamisessa ei ole mitään vikaa, eikä ruuhkamaksut siihen iskekään. Auto on joissain tapauksissa (sanotaan perheen matkustus kesämökille) edullisin, nopein ja todennäköisesti myös ympäristöystävällisiin tapa. Autolla on kuitenkin ongelmansa ja yksi niistä on se, että ruuhka-aikaan se vie paljon kallista kaupunkitilaa ja siten on osaltaan haittaamassa ihmisten liikkumista. Jos tälle yleishyödykkeelle ei aseteta mitään hintaa, sitä ylikäytetään, ihan niin kuin muitakin ilmaisia hyödykkeitä. Panemalla sille sopiva hinta, sitä käyttävät vain ne, jotka sitä eniten tarvitsevat ja tässä tapauksessa jopa nämä maksajat itse hyötyvät systeemistä, koska saavat käyttöönsä kadut, joilla voi oikeasti liikkua eikä vain seistä jonossa.

En vastusta millään lailla PK-seudun sumppujen (tai muidenkaan paikkojen, jos niitä sattuu olemaan) sujuvoittamista, mutta suurin osa ruuhkamaksuvisioinnista on kyllä mielestäni keskittynyt ihan muihin asioihin, kuten kaikille autoilijoille lätkäistäviin kilometriperusteisiin maksuihin, Kyllösen gps-hehkutteluun ja yleiseen narinaan autoilun tarpeellisuudesta/tarpeettomuudesta. Siispä Oskalankin sanankääntö tuntuu siltä, että keksitään joku kiva sana ikävän ja syystäkin rapaantuneen "ruuhkamaksun" tilalle, vaikka Oskala olisi voinut tuoda tosiasiallisen pointtinsa (eli Tukholman kokemukset) esille ihan muuta sälää.

[junakohtaus]

Omasta puolestani en kannata ruuhkamaksuja enkä muitakaan vain autoilun sujuvoittamiseen tähtääviä hankkeita.

[sr]

Omasta puolestani en kannata ruuhkamaksuja enkä muitakaan vain autoilun sujuvoittamiseen tähtääviä hankkeita.

... koska autoilun tulee luonnostaan olla hidasta jonossa kököttämistä. Niin luonnollista ja ihanaa, kuten sanonta kuuluu.

[sr]

En vastusta millään lailla PK-seudun sumppujen (tai muidenkaan paikkojen, jos niitä sattuu olemaan) sujuvoittamista, mutta suurin osa ruuhkamaksuvisioinnista on kyllä mielestäni keskittynyt ihan muihin asioihin, kuten kaikille autoilijoille lätkäistäviin kilometriperusteisiin maksuihin, Kyllösen gps-hehkutteluun ja yleiseen narinaan autoilun tarpeellisuudesta/tarpeettomuudesta.

Oman käsitykseni mukaan "gps-hehkuttelun" idea oli juuri tehdä ruuhkamaksuista kohdistettuja juuri siihen liikenteeseen, joka ruuhkia aiheuttaa, eli GPS:n avulla maksu kohdistetaan niihin paikkoihin ja aikoihin, joissa on ruuhkia jättäen muu liikenne vähemmälle. Voi tietenkin olla, että jollain on siellä taustalla ihan puhdas vittuilu ihmisille, mutta en ymmärrä, miksi tässä viha kohdistettaisiin siihen systeemiin, jolla on ihan oikeasti potentiaalia toimia juuri järkevästi, eikä vaikkapa niihin autoilijoilta rahastusmuotoihin, joilla ei edes parhaassa tapauksessa ole mitään järkevää perustelua, kuten auton ostovero ja auton käyttömaksu. Polttoaineverolle on perustelu sen saasteiden tuottamisen kautta, mutta käsittääkseni sekin on ihan yläkanttiin, eli muuta fossiilisten polttamista ei veroteta lähellekään samalla tavoin kuin auton polttoaineita.

Parhaiten ruuhkamaksut (tai "gps-hehkuttelu") vertautuu vaikkapa pysäköintimaksuihin, joissa niissäkin on kyse niukan hyödykkeen (pysäköintitila) tehokkaasta käytöstä markkinatalouden mekanismien avulla. Onko sekin autoilijoiden vittuilurahastusta, että he joutuvat kaupungeissa maksamaan pysäköinnistään vai voisiko sanoa, että juuri pysäköintimaksujen ansiosta autoilijoille on tarjolla pysäköintitilaa jopa kaupunkien keskustassa, koska niillä maksullisilla paikoilla ei kenenkään kannata lojuttaa autorämäänsä ihan muuten vaan.

Siispä Oskalankin sanankääntö tuntuu siltä, että keksitään joku kiva sana ikävän ja syystäkin rapaantuneen "ruuhkamaksun" tilalle, vaikka Oskala olisi voinut tuoda tosiasiallisen pointtinsa (eli Tukholman kokemukset) esille ihan muuta sälää.

No, jäämme sitten tästä asiasta erimielisiksi. Minusta on perusteltua juuri Tukholman kokemuksen perusteella kutsua ruuhkamaksuja sujuvoittamistaksaksi. Sitä maksavat ne, jotka saavat käyttöönsä paremmin sujuvat tiet.

[junakohtaus]

Jos välttämättä tahdotaan sujuvoittaa autoilua, silloin ruuhkamaksu on tietysti kannatettava toimi, mutta jostain syystä mitä kovempi automies, sitä vähemmän hän tätä kannattaa. Muilla keinoilla autoilua taas yksinkertaisesti ei saa sujuvoitettua, koska kaupungissa ruuhkaa ei voi estää, ainoastaan siirtää paikasta toiseen.

Itselleni riittää, että autoilun ei anneta haitata liikennettä, kuten nyt on asian laita, ja että ruuhkan siirtelemiseen paikasta toiseen ei pistetä niin jumalattomasti rahaa kuin nyt pistetään, vaan vedetään niillä rahoilla pikaratikkaa, että saadaan toimiva liikennejärjestelmä.

[Uuno Nuivanen]

Liikenne haittaa liikennettä.. 

[mannym]

Omasta puolestani en kannata ruuhkamaksuja enkä muitakaan vain autoilun sujuvoittamiseen tähtääviä hankkeita.

... koska autoilun tulee luonnostaan olla hidasta jonossa kököttämistä. Niin luonnollista ja ihanaa, kuten sanonta kuuluu.

Käyppä katsomassa Mannerheimintietä. Autoilijan mannerheimintie on 2 kaistainen, 4 kaistaa on varattu julkiselle liikenteelle. Tässä päivänä menneenä radiossa mainittiin että keskustan ja taajamien liikennemäärä on suunniteltu paljon pienemmälle määrälle. 50m välein olevat liikennevalot paikoittain sekä muut ihmeellisyydet, eivät poistu tuon "ruuhkamaksun" myötä.
Jokos tämä maksu on rajattu tietylle aikavälille? Kun viimeisimmässä maksetaan jokaiselta kilometriltä kellonajasta riippumatta. Tai no öisin olisi saanut ajaa halvemmalla. Mutta mikä sujuvuustaksa tai ruuhkamaksu se on jos sitä peritään lähes ympärivuorokautisesti? Eikö voitaisi rehellisesti puhua autoilun lisäverosta, tyhmä idea joka pyritään pyhittämään hyvillä aikeilla.

[sr]

Liikenne haittaa liikennettä.. 

Hyvä huomio. Ja kun vähemmän tärkeä liikenne saadaan ruuhkamaksuilla pois tai Tukholman kokemusten perusteella edes johonkin toiseen ajankohtaan, niin enemmän tärkeä liikenne liikkkuu sujuvammin. Win-win.

[junakohtaus]

Ei, ei niin että liikenne haittaa liikennettä vaan niin, että harrastusluontoinen ajelu haittaa liikennettä. Ei ole kaupungin asia ruveta erikseen fasilitoimaan sitä, että jonkun käsitys hauskasta iltapäivästä on kököttää tunti välillä Ruoholahti-Vallilla, mutta kaupungin asia on pitää huoli että se ei estä liikennettä.

[Uuno Nuivanen]

Jokin tilasto siitä, kuinka moni ajelee huvikseen noina aikoina, olisi kiva yllätys.

[sr]

Jos välttämättä tahdotaan sujuvoittaa autoilua, silloin ruuhkamaksu on tietysti kannatettava toimi, mutta jostain syystä mitä kovempi automies, sitä vähemmän hän tätä kannattaa.

Johtunee siitä, että kovat automiehet eivät tajua, mistä on kyse. Ns. knee-jerk-reaktio autoilijoilta on kaikkiin autoiluun liittyiin maksuihin niiden vastustaminen ilman sen kummempaa pohtimista, mitä siitä seuraa. Lisäksi ihmiset ovat varsin huonoja arvottamaan oikein ajanhukkaa. Firmat ovat tässä paljon parempia, ja ovat siksi valmiita maksamaan isojakin summia siitä, etteivät heidän työntekijänsä käki tyhjän panttina liikenteessä. Paras esimerkki tästä on lentoliikenteen bisnesluokka, jonka tärkein etu on siinä, että paluulentoa ei tarvitse ajoittaa niin kuin lentoyhtiölle sopii, vaan niin kuin itselleen sopii. Hinta voi olla moninkertainen, mutta silti firmat maksavat niitä, koska niille olisi vielä kalliimpaa työntekijöidensä seisottaminen odottamassa paluulentoa.

Muilla keinoilla autoilua taas yksinkertaisesti ei saa sujuvoitettua, koska kaupungissa ruuhkaa ei voi estää, ainoastaan siirtää paikasta toiseen.

Oleellista jonojen estämisen kannalta näyttäisi olevan vain sen liikenteen ajankohdan siirtäminen. Kun osa ruuhka-ajan liikenteestä siirtyy johonkin toiseen ajankohtaan, liikenteen sujuvuus näyttäisi paranevan merkittävästi.

[junakohtaus]

Se on ihan määrittelyjuttu. Suurin osa henkilöautoilusta kaupunkialueella on enemmän tai vähemmän harrastusluonteista, koska julkisillakin pääsee vaivatta.

Lisäksi, ja tämä on varsinaisesti tärkeää, henkilöauto on uskomattoman tilasyöppö liikennejärjestelmä eikä sen saa antaa halvaannuttaa kaupunkia. Mikään väylien vetäminen tai tunnelien poraaminen ei auta asiaa lainkaan kuin hyvin vähäksi aikaa. Tarvitaan hyvin toimiva julkinen liikenne (jota ei ole tällä hetkellä) ja sille raa'at kaista- ja valoetuudet (joita ei ole tällä hetkellä) ja sen jälkeen autoilijat voi hylätä oman onnensa nojaan peltipurkkeihinsa kiroamaan hippejä ja kommunisteja.

[sr]

Jokin tilasto siitä, kuinka moni ajelee huvikseen noina aikoina, olisi kiva yllätys.

Määrittele huvikseen. Itse sanoisin, että huvikseen määrittyy juuri sillä, että ihminen on valmis muuttamaan liikkumisen ajankohtaansa sillä, että napsaistaan pieni maksu siihen, että tunkee sinne muiden liikennettä hidastamaan pahimpaan aikaan. Ja siis Tukholman kokemuksen mukaan näitä näyttäisi olevan ainakin sen verran, että muiden jonoissa kököttäminen vähenee merkittävästi.

[Uuno Nuivanen]

Tukholma Tukholma Tukholma. Kaikki hölmöydethän ne on Ruotsista kopioitava.

Helsingin liikennemäärillä liikenne saataisiin sujuvammaksi ihan järkevämmällä liikennesuunnittelulla, nythän ruuhkia on suorastaan pyritty aiheuttamaan, jotta voidaan ajaa erilaisia lisämaksuja ym. ideologioita.

Mutta en viitsi jankata enempää. Sitäpaitsi olen suhteellisen turvassa tuolta täällä ämpäryskunnassa. 

[Possumi]

Lontoon ruuhkamaksu järjestelmä http://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge

Tehtävä on yksinkertainen: punnitaan muiden kaupunkien ruuhkamaksujärjestelmien haitat vs. höydyt. Implementoidaan malli josta saadaan eniten hyötyä. Unohdetaan ulisijoiden ulina. 

[Marko Parkkola]

Tarvitaan hyvin toimiva julkinen liikenne (jota ei ole tällä hetkellä) ja sille raa'at kaista- ja valoetuudet (joita ei ole tällä hetkellä) ja sen jälkeen autoilijat voi hylätä oman onnensa nojaan peltipurkkeihinsa kiroamaan hippejä ja kommunisteja.

Poistetaanko autoverotus sitten samalla, kun autoilijat hylätään onnensa nojaan?

[junakohtaus]

Vero ei ole mikään palvelumaksu vaan sitä kerätään julkisen kassan täyttämiseksi ja sieltä mistä voidaan.

Lisäksi toki haja-alueen autoilija subventoi liikkumisellaan kaikkia ja kaikkea, mutta kaupunkiautoilu on niin törkyisen kallista puuhaa, että kaupungissa autoilija on saamapuolella kaikkien verojenkin jälkeen.