2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Pliers]

Minkähänlaisen luvan poliisilta saa?

Olisikohan sen nimi "lupa kuljettaa asettaa maastoajoneuvossa". Pitäisi sinun tietää, jos kerran metsästäjä olet.

Koska poronhoitolaki on jostain menneeltä vuosisadalta, kuten koko porotalous.

Samaa mieltä kanssasi.

Mitä sinä tiedät susien salametsästysksestä enemmän kuin minä? Voisit valaista?

Vähän vaikea sanoa. Asiantuntemuksesi hieman hukkuu ulosantiisi.

Sutta et ole luonnossa nähnyt, etkä suden salametsästäjiä?

Aika harva on. En minäkään, vaikka kovasti olen yrittänyt. Vain jäljet olen nähnyt ja ulvonnan kuullut. Salametsästäjää en haluaisi tavatakaan, koska siitä tapaamisesta todennäköisesti poistuisi vain yksi henkilö. Sekin leivättömän pöydän eteen.

Miksi siis voit sanoa että niitä laajamittaisesti salaa metsästetään?

Tämä on ihan yleistä RKTL:n hyväksymää tietoa. Kun kanta romahtaa puoleen viidessä vuodessa, eikä sitä voida kaatoluvilla perustella, ei jäljelle jää juuri muita vaihtoehtoja. Lisäksi jatkuvasti tietoon tulee uusia tapauksia.

Ei pidä yleistää, eihän kaikki metsästäjätkään ole poromiehiä

Kaikki metsästäjät eivät ole salametsästäjiä. En minäkään, vaikka olen metsästäjä. Olen kuitenkin täysin vakuuttunut, että jokainen salametsästäjä on metsästäjä. Meidän metsästäjien tulisi laittaa ne oman pesän likaajat kuriin.

Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? 
...
Mikäli joku syyllistyy metsästysrikokseen (suurpedon tappaminen), niin rikollisen teon vähentämiseksi myönnetään rehellisiä pyyntilupia (poikkeuslupia). Niinhän tuossa aikaisemmin mainitsit että tappaisi ne ne muutenkin.

Ahaa joo. Pyyntilupien lisäämisellä koitetaan joo vähentää salametsästystä. Käsittääkseni yhdessäkään myönnetyssä pyyntiluvassa tuollaista perustetta ei olla käytetty. Anttilan aikana tosiaan poliittisesti tällaista argumenttia käytettiin. Eihän siinä tietysti ole järjen hiventä.

[Pliers]

Tuusulassa ei ole susia. Mikäli joku tai sinä tiedät että on, niin laita vaikka yv:nä viesti niin tulen tarkistamaan asian.

Tieto on nykyisin ihan julkista. Löydät yhteyshenkilön netistä, jos haluat.

Mihin Suomi mielestäsi TARVITSEE susia? Mielestäsi 50 sutta siis näkemyksesi mukaan riittää Suomeen, mutta tasaisesti. Suosittelen tutustumaan eläimeen, josta yrität muodostaa mielipiteen. Susi on laumaeläin. 50 sutta ei riitä suden selviämiseen.

Väitän että 50kpl ja esim 10kpl laumaa on riittävän suuri populaatio säilyttämään suomen susikanna riittävän elinvoimaisena.
Lisäksi kun suomi on niinkin pieni maa, niin venäjän susipopulaatio antaa riittävästi vierasta verta.
Ei varmaan tälläkään hetkellä gneettisesti suomen susipopulaatio ole kovin laaja.

Tämä on siis mielipiteesi. Oikeassa olet siinä, että Suomen sudet ovat geneettisesti suppea. Siksi se tarvitsisi kipeästi veren vaihtoa idästä. Karjalan kanta vain on nyt niin vähentynyt, ettei sen varaan voida enää laskea. Lisäksi Suomi on iso maa. Virossa on noin 200 sutta. Samalla tiheydellä Suomessa voisi olla 1500 sutta.

On jopa väitetty että esim pöytyällä pannoitettujen susien geeniperimä olevan ihan jotain muuta, kuin ihka aidon suden.
Näistä vaan ei tutkijat julkisesti puhu.
Taitaa siis suomen susikanta olla sekaantunut piharakkeihin.
Kysy vaikka Kojolalta-

Väitetään... Väittäjä on Eirik-niminen eläintentäyttäjä. Se on henkilön mielipide. Kojola on kyseiset sudet tutkinut, ja ihan oikeita susia ne ovat. Tästäkin asiasta on kyllä ihan julkisesti puhuttu.

Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.

Määrittele häirikkö. Mikä en liika kanta, miksi?

Häirikkö on susi joka on menettnyt ihmispelon ja kulkee pitkin pihapiirejä, sekä syö minun metsästyskoiran.
Silloin se tapetaan, oli lupia tai ei.
Liian suuri kanta on se että se tekee edellämainitun tepposen toisen kerran, sekä mikäli minun on pelättävä koiraa irtilaskiessa että se pirun hukka varmaan syö sinut seuraavan tunnin aikana.

Jos susi vie koiran pihalta, on se isännän vika ei suden. Kun metsästyskoiran laskee metsään irti, on riski aina omistajan. Ajokoiria jää huomattavasti enemmän auton alle kuin suden suuhun. Metsästyskoirankin voi suojata. Siihen on erilaisia välineitä. Jos joskus käyt kansallismuseossa, voit ihastella niitä välineitä, joilla esi-isämme ovat rakkaat apurinsa suojanneet.

Se, etä eläin vierailee pihassa, ei ole merkki ns. "ihmispelon katoamisesta". Eläin ei ymmärrä, että on olemassa pihoja. Minun pihallani vierailee joka yö jäniksiä, peuroja ja kauriita. Niiden perässä on tullut ilveskin. Niille pihani on metsä jatke. Kyllä ne edelleen minua pelkäävät, vaikkeivät pihaani pelkääkään. Jos avaan oven, ottavat ne jalat alleen.

Korostan asun ja elän tälläkin hetkellä susilauman reviirillä kaakkoisessa suomessa ja tämä lauma ei ole koiria tappava lauma.
Ei kaikki sudet koiria tapa, vain osa. Ne sudet jotka ovat erikoistuneet koirien tappamiseen tulee tappaa.

Susi kylläkin erikoistuu joihinkin riistaeläimiin. Tämä on totta. Koiria pihasta hakevat eläimet kuitenkin ovat yleensä yksinäisiä omaa reviiriään etsiviä yksilöitä, joiden on ilman lauman apua vaikeaa kaataa hirvieläimiä. Suosittelen suojaamaan koiran pihassa.

Joskus taas käy niin, että koira osuu metsässä susilauman kanssa kohdakkain. Tällöin sudet usein puolustavat reviiriään, ja tappavat koiran. Tämä on normaalia suden käytöstä. Kehoitan suojaamaan koiran, ja muistamaan, että koira on irti isännän riskillä.

Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin.
...
Nykyinen maanomistukseen perustuva metsätysoikeus on kepulaisten syytä.
Kepulaiset maanomistajat ovat suurimpia valittajia, kaupunkilais maanomistajat ei edes viitsi suurimmalta osin käydä edes ns hoitamassa metsiään kuntoon.

Älä ymmärrä väärin. Vihaan kepulaisia todennäköisesti enemmän kuin sinä. On kuitenkin niin, että 200 000 hirveä olisi enemmän kuin nykyinen kanta kaksinkertaistettuna. Tämä merkitsisi huomattavia ihmishenkien menetyksiä liikenteessä ja ihan metsässä. Toisin kuin susi, hirvi käy vuosittain ihmisten kimppuun tappoaikeissa.
Miksi maanomistukseen perustuva metsästysoikeus on paha asia? Kalastusoikeus on samaa perua.

[Jämti]

Tieto on nykyisin ihan julkista. Löydät yhteyshenkilön netistä, jos haluat.

Höpö höpö.

Tämä on siis mielipiteesi. Oikeassa olet siinä, että Suomen sudet ovat geneettisesti suppea. Siksi se tarvitsisi kipeästi veren vaihtoa idästä. Karjalan kanta vain on nyt niin vähentynyt, ettei sen varaan voida enää laskea. Lisäksi Suomi on iso maa. Virossa on noin 200 sutta. Samalla tiheydellä Suomessa voisi olla 1500 sutta.

Tämä 1500 sutta suomeen on juuri se määrä mitä suomen luontoliiton susiryhmä (susitytöt) toitottaa. Olet siis niitä.
Tämän veren vaihtaminen onnistuu muuten hyvin muutaman yksilön voimin, mikäli olet yhtään genetiikasta perillä. Vai oletko sitä mieltä että pitää vaihtaa koko kanta?
Mikäli on naaras jonka astuu täysin ulkopuolinen uros, niin miten käy "sukusiitoskertoimen"? Geeniperimä ja siitä "pienemiin" osatekijöihin minä en puutu.
Löppujen lopuksi vaikka kaikki sudet olisi eri sukua toisilleen, niin eikö ne ole kuitenkin perimältään susia.
Miten on koirien kohdalla, Rotu joka on geenipopulaationa pieni, niin yksikin ulkopuolinen tuonti saa jo suuren muutoksen aikaiseksi.
Tuotantoeläimikin on jalostettu paljon hyvin pienessä piirissä, eikä ne ole kuolleet sukupuuttoon.
Uskon kuitenkin että susi villinä eläimenä itse päättää kannattaako se toinen susi valita kumppaniksi, vai ei. Siis luonto hoitaa...

Väitetään... Väittäjä on Eirik-niminen eläintentäyttäjä. Se on henkilön mielipide. Kojola on kyseiset sudet tutkinut, ja ihan oikeita susia ne ovat. Tästäkin asiasta on kyllä ihan julkisesti puhuttu.

Kojola ei varmaan ole tutkinut yhtäkään  sutta, vaan hänen tutkijat.
Puhuttu ja puhuttu, mutta miksi ei sitten löydy tieteelliseti kirjoitettua faktaa?

Jos susi vie koiran pihalta, on se isännän vika ei suden. Kun metsästyskoiran laskee metsään irti, on riski aina omistajan. Ajokoiria jää huomattavasti enemmän auton alle kuin suden suuhun. Metsästyskoirankin voi suojata. Siihen on erilaisia välineitä. Jos joskus käyt kansallismuseossa, voit ihastella niitä välineitä, joilla esi-isämme ovat rakkaat apurinsa suojanneet.

Osaltaa voidaan olla samaa mieltä,  mutta sutena miettisin kaksi kertaa syömästä minun koiraa.
Sillä silloin katson suden tehneen jotain sellaista, että minusta tulee sudelle vihollinen.
Saahan niin olla? vai pitäisikö viedä sille toinen jekku syötäväksi...
Pitisikö minun alistua sudelle? Olenko minä (ihminen) kielletty tekemästä mitään pahaa sudelle, vaikka susi söisi koko koirakatraani?

Minulle kun on ihan sama onko niitä susia tuolla metsässä vai ei.

Se, että eläin vierailee pihassa, ei ole merkki ns. "ihmispelon katoamisesta". Eläin ei ymmärrä, että on olemassa pihoja. Minun pihallani vierailee joka yö jäniksiä, peuroja ja kauriita. Niiden perässä on tullut ilveskin. Niille pihani on metsä jatke. Kyllä ne edelleen minua pelkäävät, vaikkeivät pihaani pelkääkään. Jos avaan oven, ottavat ne jalat alleen.

Saa minunkin pihassa susi käydä, mutta jos koiratarhan vierustalla kulkee ja katselee kenet ottaisi niin silloin paukahtaa.
Enkä ilmoita kenellekkään.

Susi kylläkin erikoistuu joihinkin riistaeläimiin. Tämä on totta. Koiria pihasta hakevat eläimet kuitenkin ovat yleensä yksinäisiä omaa reviiriään etsiviä yksilöitä, joiden on ilman lauman apua vaikeaa kaataa hirvieläimiä. Suosittelen suojaamaan koiran pihassa.

Olet lukenut liikaa luontoliiton artikkeleita.
Yksinäinen susi tappaa hirven vasan ihan tuosta vaan.
Meinaatko että jos on lauma vaikka 7 sutta, niin ne kulkee vain aina yhdessä??
Vaikka on lauma niin sen lauman yksilöt liikkuu yksinkin hyvinkin pitkiä matkoja ja käyvät hakemassa koiria pihoista.
Nuoret yksilöt jotka lauma "erottaa" ei uskalla tulla tämän x lauman liki vaan lähtee kauemmaksi.
Täällä liikkuu tämän paikallisen lauman yksilöitä hyvinkin paljon yksikseen.
Tähän aikaan kun alkaa alfalla kiima, niin silloin on havaiiavissa että nämä nuoret lähtee livohkaan.
Syksy on pahin koirille, kun emä kouluttaa pentuja saalistamaan, niin silloin saa koirat kyytiä.

Joskus taas käy niin, että koira osuu metsässä susilauman kanssa kohdakkain. Tällöin sudet usein puolustavat reviiriään, ja tappavat koiran. Tämä on normaalia suden käytöstä. Kehoitan suojaamaan koiran, ja muistamaan, että koira on irti isännän riskillä.

Tämäkin on vain olettamus. Ensinnäkin susilauman reviiri on iso. Susi tietää (kuulee) varmasti kun esim metsästyskoira ajaa tai haukkuu riistaa. Eikä puollusta susi reviiriä (tapa koiraa)
Susi tappaa koiran syödäkseen, joko nälissään tai hetken mielijohteesta.
Mikäli koira eksyy suden liki, niin luuletko sen olevan sudelle uhka?
Meinaat varmaan että koira menee haastamaan sudelle riitaa

[Gingerbread Man]

Noniin ronkitaan nyt vähän vielä ja oikeen kunnolla perkeles!

Siitä minkistäkin vielä sitten. Minkki kuuluu Pohjois-Amerikkaan ei Suomeen. Pohjois-Amerikassa minkille tyypillinen tajuton saaliseläinten tappaminen/varastointi on pikkusen toinen juttu kuin meillä täällä Suomessa. Wink wink, on vähän erimalliin saalistettavaa siellä niin lajistossa kuin määrässä. Ihminen on tässä valitettavasti järkyttänyt luonnon tasapainoa tuomalla lajin Suomeen ja siksi minkkejä tulee meillä pyytää erittäin aktiivisesti pois. Toivottavasti tässä ei nyt ole mitään epäselvää.

Väite 1) Luonto ei tarvitse hoitamista. Vastaukseni: Osittain olet oikeassa. Luonto ei tarvitse koko ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luontoa. Joku tietysti kumoaa tämänkin, mutta ei siihen tarvita kuin rysäys ja katastrofi jolloin  ihmisen rakennelmat sortuvat ja verkot katkeavat. Palaamme ajassa taaksepäin ja kas ihminen tarvitsee jälleen luontoa selvitäkseen. Nykymuotoinen taloudellinen ajattelu on ajanut siihen pisteeseen, että jos luontoa ei hoideta niin metsissä vallitsisi yksipuolisuus, talousmetsät yksistään loisivat eläinten keskuuteen epätasapainon eri lajien välille.

Väite 2) Riistapellot ja ruokintapaikat ovat tarpeettomia. Vastaukseni: Viittaan ylläolevaan vastaukseeni joka on asiayhteydessä tähänkin. Maatalous+metsätalous+kaupungistuminen ovat kaikki muokanneet metsiämme pois alkuperäisestä ja taloudellisen edun ahneine tavoitteluineen. On syntynyt epätasapainoa, joita ihmisen oman toiminnan takia on tuettava balanssin säilyttämisen vuoksi. Metsäjänis kanta on huvennut reilusti aikasemmista vuosista ilveksien suuren lukumäärän vuoksi jolloin riistanhoitona haapojen kaataminen jäniksille ( luontainen ravinto ) on mitä suotavinta ja luonnollisesti jopa kokonaan metsästämättä  jättäminen on edessä jo näillä näkymin ensikaudesta alkaen ainakin omilla maillani asia on näin. Mistäkö tiedän tämän? Vuosia olen kulkenut jokaista metriä myöten ja täytyy kyllä sanoa että edessä on aseen pussiin jättäminen metsäkauriinkin kohdalta. Alkaa siis pelkkä riistanhoitotyö ja hatara toive siitä, että ilveskanta saataisiin joskus takaisin balanssiin.

Yleistietoa riistanhoidosta (www.riista.fi )
Riistanhoito on aktiivista toimintaa riistan ja sen elinmahdollisuuksien hyväksi. Tavoitteena on alueen kokonaisvaltainen riistanhoitotyö, jossa toimenpiteet ulotetaan yksittäisen eläimen huolenpidosta aina tietyn elinympäristön kaikkia riistaeläimiä koskevaksi elinolosuhteiden parantamiseksi. Riistanhoitotyö voidaan jakaa kahteen ryhmään. Pitkävaikutteiset toimenpiteet vaikuttavat laji- ja ympäristötasolla vuosia, jopa vuosikymmeniä. Tähän kuuluvat elinympäristöjen kunnostukset sekä siirtoistutukset kannan vahvistamiseksi. Lyhytvaikutteisella riistanhoitotyöllä pyritään yleensä auttamaan riistaa tietyn vaikean kauden yli. Tällaisia hoitotoimenpiteitä ovat esimerkiksi riistapellot, riistan talviruokinta, vahinkoeläinten kannansäätely, pesimälaitteiden valmistus ja tarhakasvatus.
Monille tulokaslajeillemme talvinen ruokinta on lähes elinehto, mutta myös useat alkuperäiseen lajistoomme kuuluvista riistaeläimistä hyötyvät metsästäjien harjoittamasta ruokinnasta. Talviruokinnan avulla eläimet säilyvät hyväkuntoisempina ja niiden talviaikainen kuolleisuus myös vähenee. Riistanruokinnan avulla saa hyvän käsityksen alueensa riistaeläinkannoista. Ruokintapisteiden rehunkulutuksen seuraaminen, jälkien ja jätösten tarkkailu sekä viime aikoina nopeasti yleistyneet riistakamerat tarjoavat keinot tähän. Ruokinta antaa myös hyvän mahdollisuuden valikoivaan metsästykseen.

Alapuolella lainaan Adam Mykkäsen kirjoitusta susista. Hän on suurpetoyhdysmies ja ollut mukana suurriistaa koskevissa tutkimuksissa yli 30 vuotta.

Susista

Susi on käyttänyt ihmistä toistuvasti ravintonaan koko historian ajan ja eroaa tässä suhteessa selkeästi muista suurpedoista. Vasta 1800-luvun lopulla tuliaseiden yleistyminen tehosti dramaattisesti ihmisen mahdollisuuksia sutta vastaan ja lopetti niiden aiheuttamat surmat Suomessa, mutta susi ei suinkaan ole tämänkään ajanjakson jälkeen ollut oikeasti uhanalainen ja sukupuuton partaalla. Suomen susikanta voi tälläkin hetkellä erinomaisen hyvin.

Muutamia sudensuojelijoiden yleisesti käyttämiä virheellisiä "totuuksia" ja näkemyksiä allamainittuun lähdeaineistoon perustuen.

Väite nro 1) Susi on suurten erämaiden asukas, joten niitä mahtuu Suomeen moninverroin enemmän.

- Suomessa on erittäin vähän erämaa-alueita, johon mahtuu edes yksi susireviiri. Todellisuudessa susi ei voi hölkätä yhtä tuntia tätä "erämaata" törmäämättä ihmisasutukseen Lappia lukuunottamatta. Tässä on jäänyt kokonaan huomioimatta, että Suomi on eräs maailman haja-asutetuimpia maita. Maatilojen lisäksi valtakunnassa on tuhansittain metsän keskellä olevia omakotitaloja. Pelkästään suuriin kyliin tai kaupunkeihin keskittyvä asumismuoto, joka on esim. Venäjän maaseudulla enemmän tai vähemmän pakolla aikaansaatu, mahdollistaa erämaiset olosuhteet jopa sudelle.

Väite nro 2 ) Susi pelkää luontaisesti ihmistä eikä näinollen ole vaaraksi asukkaille.

- Susi on viisas ja varovainen eläin, mutta ei pelkää ihmistä, jos sitä ei ole metsästetty muutamaan sukupolveen. Samoi käy, jos ihmisillä ei ole tarvittavaa aseistusta susia vastaan. Venäjän maaseudun asukkaat ovat maksaneet aseettomuudestaan satoja ihmisuhreja ja Suomessakin on historiantutkimuksen kautta ja kirkonkirjoja tutkimalla selvinnyt, että sudet ovat tappaneet todistetusti 193 henkeä. Ihmisuhreihin johtanut susi-invaasio on aina johtunut aseettoman ihmisen heikkoudesta tai poliittisen vallan väärinarvioinneista. Susi on viisaana eläimenä pystynyt hyödyntämään nämä heikkoudet. Vain jatkuva metsästys pitää sudet ihmisarkoina.

Väite nro 3) Susi on vaaraton ihmiselle, jos metsänriistaa on riittävästi.

- Susi kohdistaa saalistuksensa helpoimmin saatavilla olevaan ravintokohteeseen. Kun villi riista oppii välttämään ja pakenemaan susia ja kotieläimet on pantu turvaan, ihmispelon menettänyt susilauma kohdistaa mielenkiintonsa ihmiseen. Siirtyminen ihmisravintoon tapahtuu kutakuinkin saman kaavan mukaan. Aluksi susi näyttäytyy ihmisille kauempaa seuraten tarkasti vastapuolen reaktioita. Seuraavassa vaiheessa tämä suurpeto tarkkailee uteliaasti ihmiskohdetta lähietäisyydeltä, käy jopa näykkäisemässä varovasti. Tätä "testivaihetta" seuraa lopulta tarkasti ajoitettu hyökkäys, jonka kohteena on yleensä lapsi. Suden kiinnostus ihmisiä kohtaan on yksinkertaisesti ravinnon hankintaa, ei ystävyyden osoitusta.

Väite nro 4 ) Susi toimii luonnon terveydenhoitajana ja on näin välttämätön.

- Asia on täsmälleen päinvastoin. Sudet saalistavat 90 prosenttisesti terveitä eläimiä ja jättävät sairaat eläimet koskemattomiksi. ( OK, tässä ei ole mitään väärää niinkauan kun balanssi säilyy eli kanta ei ole ylisuuri )

VESIKAUHU JA SUSI LEVIÄVÄT YHTÄ MATKAA

Susi on oikeastaan erinomaisen hyvä levittämään zonoottisia eli ihmiseen tarttuvia sairauksia. Pahin niistä on vesikauhu eli rabies. Kun suden kulkema matka vuorokaudessa saattaa olla jopa 80 kilometriä, Suomen kaakkoisrajalla oleva muutaman kilometrin levyinen rabiesrokotevyöhyke on käytännössä merkityksetön. Venäläisten tutkijoiden mukaan suden kyydissä matkustavat myös ekinokokkoosi, trikioosi, kystikerkoosi, pernarutto ja tularemia, kaikki ihmiseen tarttuvia tauteja. Siinä meillä on todellakin tehokas "terveydenhoitaja".

Rabies eli eläimen raivotauti on viruksen aiheuttama kaikkiin nisäkkäisiin, myös ihmiseen, tarttuva keskushermosto-sairaus. Tauti leviää yleisemmin sairastuneen eläimen puremasta. Tartunnan pääasiallisia levittäjiä ovat luonnonvaraiset petoeläimet kuten kettu, supikoira, susi ja mäyrä sekä kotieläimistä koira ja kissa.

Taudin leviäminen

Raivotauti tarttuu pääasiassa puremasta, kun sairaan eläimen sylkeä päätyy purema-alueen kudoksiin. Taudin itämisaika vaihtelee viikoista muutamiin kuukausiin. Sairastunut eläin voi levittää tautia eteenpäin jo joitakin päiviä ennen oireiden puhkeamista, koska eläin erittää virusta sylkeen jo muutamaa päivää ennen oireiden alkamista.

Virus etenee hermoratoja pitkin keskushermostoon ja aivoihin ja lisääntyy siellä nopeasti. Keskushermostosta virus leviää kaikkialle elimistöön, myös sylkirauhasiin, joissa virus lisääntyy voimakkaasti. Viruksen monistumisesta johtuvat hermokudosvauriot aiheuttavat vaihtelevia keskushermosto-oireita ja raivotauti tyypillisesti muuttaa eläimen luontaista käyttäytymistä.

Väite nro 5 ) Susi ylläpitää luonnon tasapainoa.

- Luonnon tasapaino on tänä päivänä melko häilyväinen käsite. Ekologinen suksessio toimii kuitenkin ihmisestä ja sudesta riippumatta. Suomen metsäpeura on ollut erittäin uhanalainen viimeisen parinsadan vuoden ajan. Metsäpeurakanta saatiin kuitenkin elpymään Kuhmossa ja uusi populaatio kasvamaan Suomenselän alueelle. Nyt on Kuhmon peurakanta huvennut kutakuinkin puoleen ja Suomenselällä tulee tietysti käymään samoin. Susikannan voimakas kasvu pitää siitä huolen. Kumpi on tärkeämpi suojelun kohde, muutaman tuhannen yksilön erityissuojeltu metsäpeurakanta vai satojen tuhansien susien laumat Euraasiassa, päätelkää itse.
Monelta taholta on esitetty vuodesta toiseen hirvieläinkantojen pienentämistä liikenne- ja metsävahinkojen vähentämiseksi. Lopullisena tavoitteena taitaa olla ns. nollatoleranssi. Samanaikaisesti "kuudennen kerroksen väki" vaatii susikannan moninkertaistamista, mutta millä eväillä? Suden nälkä ei lähde myyrillä ja hiirillä.
Ilman biologian koulutustakin on nähtävissä, että Suomen susikannan kasvu on saavuttamassa ns. hallitsemattoman tilan. Suden lisääntymistehokkuus on ylivoimainen verrattuna muihin suurpetoihimme. Tohtori Erik S. Nyholmin mukaan Kuusamossa 1970-luvulla pentuekoko oli keskimäärin 4,7 yksilöä. On todennäköistä, että Etelä-Suomessa luku voi olla jopa kaksinkertainen. Suurin tunnettu susipentueen koko on ollut 17 kpl. Tuntuukin kummalliselta, että maamme suurpetotutkimus nuhjailee pantasusien ja toimimattomien pantojen kanssa, mutta minkäänlaista visiota lähitulevaisuudesta ei taida olla valmiina. Kuitenkin susikanta ja sen aiheuttamat vahingot suorastaan räjähtävät käsiin muutamassa vuodessa. On todennäköistä ja äärettömän traagista, että emme siinä tilanteessa voi välttyä myöskään ihmisuhreilta. Susien pantaongelmat ovat silloin kaikkein pienimpiä murheita. Kun seuraa venäläisten taistelua susikannan kurissapitämiseksi, on helppo ymmärtää, että väistämättä täälläkin eteen tulevan operaation kustannukset ovat todella korkeat. Siinä vaiheessa "kuudennessa kerroksessa" ollaan ilmeisen hiljaa ja tuskin näistä sudenkarvaisen sopan keittäjistä on apua valmiin sopan syönnissäkään.

Adam Mykkänen

Lähdeaineistoa:
tutkimuksia:
toht. Will N. Graves, USA, Prof. Valerius Geist, Kanada, prof. S. Korytin, Venäjä, useita, prof. N. Pavlov, Venäjä, useita, prof. N. Nazarova, Venäjä, useita, toht. Elis Pålsson, Norja, useita, toht. Erik S. Nyholm, useita, myös julkaisemattomia
kirjallisuutta:
kirj. A. Lappalainen, Suomi, 2005
internetsivustoja:
folkaktion.com, Mikael.Broo

Äärisuojelun seurauksena susihavaintoja ei enää ilmoiteta jolloin rktl luulee susikannan laskeneen. En ole minäkään omilta mailtani havaittuja vienyt minnekkään taholle paitsi naapurille jotta kattoo vähän koiransa perään.
Keskeisintä RKTL:n sudensuojelussa on kannan ilmoittaminen todellista pienemmäksi, kun valmistellaan raporttia MMM:lle sudenpyyntilupien myöntämistä varten. RKTL:n ilmoittama susimäärä on pudonnut voimakkaasti, vaikka kyse on ollut RKTL:n omasta osaamattomuudesta. Tämähän selvisi siitä, samaan aikaan esitettyiin laskenta-avunpyyntö Teknilliselle korkeakoululle.Tämän lisäksi on massiivinen laumojen pannoitus ja sijaintitietojen valehtelu. Edelleen voisi mainita, että, oliko se nyt Luontoliiton susiryhmä, myönsi tutkimusmestari Seppo Ronkaiselle tutkijan arvonimen ja kunniamaininnan puolueettomasta susitiedotuksesta tjsp.

Radiopantaa ei ole vielä jokaisen suden kaulassa ja niitä pannattomia ei siis ole. Suomalaisen suden ekologiaahan RKTL vasta opiskelee, siihen (opiskeluun) virallisesti perustuu valtaisa pannoitustarve. Ja metsästäjäthän ovat olleet jo pitkään tietoisia siitä, että RKTL:lle toimitetuilla jälkihavainnoilla ei ole mitään merkitystä kannanmäärittelyssä. RKTL:lle voisi vihjaista, että susilaumasta lähtee joka vuosi nuoria susia etsimään uutta reviiriä huomattavan pitkille vaelluksille (helposti + 1000 km). Noita susia on paljon, vaikka RKTL ei sitä tunnistakaan kun niillä ei ole pantoja.

JA KYLLÄ
Suomeen sopii susia, minä en tiedä oikeaa määrää ( omat havainnot on lisääntyneet metsässäni vuodesta 2010 eteenpäin hurjasti )  Tärkeintä on se, miten nuo pedot käyttäytyvät ihmistä kohtaan. Siinä nyt vaikka tiivistettynä että vaikka me täällä vängättäis kuinka niin eiköhän olennaisinta ookki se ettei ketään ihmistä kuole/loukkaannu. Tästä varmaan vallitsee kans yhteisymmärrys.

...Ja sit jätkät me ollaan aivan amatöörejä mitä susi asioihin tulee kun vertaa veli venäläisen tietämykseen. Se pitää muistaa. Ei ylpistytä, pysytään nöyrinä.


Linkkejä:
http://www.rktl.fi/riista/suurpedot/suurpetojen_runsauden_seuranta.html

http://personal.inet.fi/luonto/mikael.broo/Sudet.htm ( sudet ihmissyöjinä, kannattaa lukaista )

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/susilauma-riehui-keskell%C3%A4-kyl%C3%A4%C3%A4-pitk%C3%A4rannassa-1.11245

http://www.kaleva.fi/uutiset/susilauma-tappoi-koiran-pyhannalla/912841

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194698335123/artikkeli/kaleva+susilauma+tappoi+koiran+pohjois-pohjanmaalla.

http://www.metsastys.com/Metsastysuutinen/212/Sudet-tappoivat-koiran-karsamankylassa!

http://www.metsastys.com/Metsastysuutinen/105/Susi-tappoi-hirvikoiran-Limingassa

http://www.iltalehti.fi/oulu/200810038369941_ou.shtml

http://www.kymensanomat.fi/Online/2012/01/19/Sudet+tappoivat+koiran+Hirvikoskella/2012312773558/4

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2012/01/Lararinna-dodades-av-flera-vargar-1.19037/

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Sudet%20hy%C3%B6kk%C3%A4siv%C3%A4t%20lastenvaunujen%20kimppuun%20Ruotsissa/art-1288383274465.html


Ja sitten loppuun vielä muutama sananen kaiken metsästyksen vastustajille.

Kun käyn mustikassa, niin mikä oikeus minulla on poimia mustikkaa? Eikö kasvin pitäisi saada elää rauhassa ja tiputtaa marjansa maahan uusiksi siemeniksi?
No mustikkavarpu ei siihen kuole jos marjan poimii, mutta entäs klapien kanssa? Mikä oikeus minulla on kaataa omistamani koivu ja pistää klapeiksi? Siis säälimättä tappaa? Olenko siis säälimätön tappaja kun teen klapeja? Kyllä metsästys on ihan myös luonnon antimista nauttimista. Metsästyksessä on osia joista ihmisen pitää pitää huolta, esim. hirvien tai supikoirien määrä, mutta osa on vain sitä että kun niitä on, niin niitä käytetään, esim.sorsastus. Mutta nimenomaan koska niitä on, vain kestävä metsästys riittoisasta kannasta on hyväksyttävää, on kyse sitten eläimistä tai kasveista. Mutta samalla se joka luontoa arvostaa, voi myös tappaa siitä osia, koska ihminen on osa sitä luonnon kiertokulkua. Sanotaan Raamatussakin asiasta, että ihminen hallitkoon eläimiä. Minä en sana tarkasti sitä muista, mutta siellä se on.
Nykyihminen kaupan lihatiskillä on jo vieraantunut siitä luonnon kiertokulusta.

Minun ei tarvitse loppupeleissä perustella metsästystä minkäänlaisilla argumenteilla. Tuo argumentointi kun loppupeleissä on turhaa helinää kun toinen näkee punaista ja kiehuu vihasta omalla "ristiretkellään" metsästystä vastaan. Se on sitä tämän päivän viherkaupunkilaisen näkemyksiltä piiloon yrittämistä. Minulle perkele riittää, että metsästys on kestävää ja ihmisellä on silloin oikeus ottaa myös siivu myös petojen osuudesta. You got it? No ei tarviikkaan.

[JR]

Aivan totta, mutta eivät nämä usko. Tietävät paremmin mielestään.

[Pliers]

Tieto on nykyisin ihan julkista. Löydät yhteyshenkilön netistä, jos haluat.

Höpö höpö.

Kyllä kyllä. Varissuollakin on susia. Varsinais-Suomessa 20 000 ihmistä kertoo nähneensä suden. Pointti on siis se, että ämmien höpinöihin suhtaudutaan eri paikkakunnilla eri lailla.

Tämä on siis mielipiteesi. Oikeassa olet siinä, että Suomen sudet ovat geneettisesti suppea. Siksi se tarvitsisi kipeästi veren vaihtoa idästä. Karjalan kanta vain on nyt niin vähentynyt, ettei sen varaan voida enää laskea. Lisäksi Suomi on iso maa. Virossa on noin 200 sutta. Samalla tiheydellä Suomessa voisi olla 1500 sutta.

Tämä 1500 sutta suomeen on juuri se määrä mitä suomen luontoliiton susiryhmä (susitytöt) toitottaa. Olet siis niitä.

Susiryhmä tavoitteista voit lukea täältä:
http://luontoliitto.fi/susiryhma/info/tavoitteet/

Kannattaa tutustua itse, ja jättää huoltsikan kahvipöytäjorinat vähemmälle huomiolle.

Tässä sinulle susitytöt:
http://www.salakaadotseis.fi/category/galleria/susiryhma/

Nopeasti laskettuna 3 poikaa ja 6 tyttöä.

Tämän veren vaihtaminen onnistuu muuten hyvin muutaman yksilön voimin, mikäli olet yhtään genetiikasta perillä. Vai oletko sitä mieltä että pitää vaihtaa koko kanta?

Jos sinä olet yhtään genetiikasta perillä, niin tiedät, että kanta tarvitsee jatkuvaa geenivirtaa.

Löppujen lopuksi vaikka kaikki sudet olisi eri sukua toisilleen, niin eikö ne ole kuitenkin perimältään susia.
...
Tuotantoeläimikin on jalostettu paljon hyvin pienessä piirissä, eikä ne ole kuolleet sukupuuttoon.

Nerokasta. Sukusiitos tuo terveysongelmia, kuten tietänet. Sinulla on nyt vaikeuksi ymmärtää asiayhteyksiä. Salametsästys ja liian suuret lupamäärät uhkaavat populaatiota. Olematon geenivirta uhkaa kannan terveyttä.

Uskon kuitenkin että susi villinä eläimenä itse päättää kannattaako se toinen susi valita kumppaniksi, vai ei. Siis luonto hoitaa...

Uskon asioista ei kannata kiistellä.

Väitetään... Väittäjä on Eirik-niminen eläintentäyttäjä. Se on henkilön mielipide. Kojola on kyseiset sudet tutkinut, ja ihan oikeita susia ne ovat. Tästäkin asiasta on kyllä ihan julkisesti puhuttu.

Kojola ei varmaan ole tutkinut yhtäkään  sutta, vaan hänen tutkijat.
Puhuttu ja puhuttu, mutta miksi ei sitten löydy tieteelliseti kirjoitettua faktaa?

Olet siis kuitenkin sitä mieltä, että RKTL on tutkinut kyseiset sudet ja todennut ne nimenoman susiksi, vaikka "on puhuttu", että ne olisivat koirien kanssa risteytyneitä?! Olet siis tietoinen tästä asiasta, mutta haluat silti levittää ilmiselviä valheita!

Mikä on tieteellisesti kirjoitettua faktaa? Kun tutkijat Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitokselta kirjoittavat, että sudet olivat susia, niin eikö se nimenomaisesti ole tieteellisesti kirjoitettua faktaa?!
http://www.ts.fi/online/kotimaa/303829.html?forumid=8&topicid=133960&parentid=134009&docid=303829&topicsortorder=0&topicpage=1&commentsortorder=0&commentpage=2&commentpagesize=4&action=2

Jos susi vie koiran pihalta, on se isännän vika ei suden. Kun metsästyskoiran laskee metsään irti, on riski aina omistajan. Ajokoiria jää huomattavasti enemmän auton alle kuin suden suuhun. Metsästyskoirankin voi suojata. Siihen on erilaisia välineitä. Jos joskus käyt kansallismuseossa, voit ihastella niitä välineitä, joilla esi-isämme ovat rakkaat apurinsa suojanneet.

Osaltaa voidaan olla samaa mieltä,  mutta sutena miettisin kaksi kertaa syömästä minun koiraa.
Sillä silloin katson suden tehneen jotain sellaista, että minusta tulee sudelle vihollinen.
Saahan niin olla? vai pitäisikö viedä sille toinen jekku syötäväksi...
Pitisikö minun alistua sudelle? Olenko minä (ihminen) kielletty tekemästä mitään pahaa sudelle, vaikka susi söisi koko koirakatraani?

Susi on susi. Se ei mieti, ettei Jämtin koiraa saa syödä. Siihen on ihan turha yrittää istuttaa ihmesten moraalia tai toimintatapoja. Kun rattijuoppo ajaa lapsen yli, on syyllinen rattijuoppo, koska hänen on kuulunut tietää, ettei kännissä saa ajaa lasten yli. Susi toimii omien sääntöjensä ja lähtökohtiensa pohjalta, koska ei muuta osaa. Yhtä hyvin voidaan suden näkökulmasta ajatella, että ajokoira pitikin tappaa, koska se tuli reviirille. Susi ei nojaa moraaliin tai etiikkaan, mutta meidän ihmisten niihin tulisi kyetä nojaamaan. Ihmisellä on kyky suojata omaisuutensa, jos sillä hänelle on jotain arvoa. On vain tyhmyyttä, jollei niin tee. Kyllä kenkäkauppiaskin lukitsee yöksi ovensa. Jollei hän niin tekisi, ja kauppa olisi aamulla tyhjä, saisi hän (myös vakuutusyhtiön mielestä) syyttää vain itseään. 

Minulle kun on ihan sama onko niitä susia tuolla metsässä vai ei.

On tullut selväksi. Minulle metsä ei ole metsä ilman petoja. Jos metsässä on pelkkiä kasvinsyöjiä, ei se enää ole metsä, vaan laidun, jossa metsästäjät syöttävät pullasorsiaan. Minusta Suomalaisen metsän tulee olla villi ja kesytön. Jos se kesytetään, menetetään jotain hyvin arvokasta, josta suomalainen luonne kumpuaa.

Saa minunkin pihassa susi käydä, mutta jos koiratarhan vierustalla kulkee ja katselee kenet ottaisi niin silloin paukahtaa.
Enkä ilmoita kenellekkään.

Jaa. Kulkea saa, muttei katsoa.

Susi kylläkin erikoistuu joihinkin riistaeläimiin. Tämä on totta. Koiria pihasta hakevat eläimet kuitenkin ovat yleensä yksinäisiä omaa reviiriään etsiviä yksilöitä, joiden on ilman lauman apua vaikeaa kaataa hirvieläimiä. Suosittelen suojaamaan koiran pihassa.

Olet lukenut liikaa luontoliiton artikkeleita.
Yksinäinen susi tappaa hirven vasan ihan tuosta vaan.
Meinaatko että jos on lauma vaikka 7 sutta, niin ne kulkee vain aina yhdessä??
Vaikka on lauma niin sen lauman yksilöt liikkuu yksinkin hyvinkin pitkiä matkoja ja käyvät hakemassa koiria pihoista.
Nuoret yksilöt jotka lauma "erottaa" ei uskalla tulla tämän x lauman liki vaan lähtee kauemmaksi.
Täällä liikkuu tämän paikallisen lauman yksilöitä hyvinkin paljon yksikseen.
Tähän aikaan kun alkaa alfalla kiima, niin silloin on havaiiavissa että nämä nuoret lähtee livohkaan.
Syksy on pahin koirille, kun emä kouluttaa pentuja saalistamaan, niin silloin saa koirat kyytiä.

Minkä ihmeen takia yrität laittaa sanoja suuhuni. Lue mitä kirjoitan, ja yritä sisäistää se. Maailma on täynnä erilaisia yksittäistapauksia ja erikoistilanteita. Kuten jo kirjoitin, kannattaa suojata ne koirat, kuten muutkin kotieläimet. Irtikoirat muuten tappavat tuotantoeläimiä huomattavasti enemmän kuin sudet.

Joskus taas käy niin, että koira osuu metsässä susilauman kanssa kohdakkain. Tällöin sudet usein puolustavat reviiriään, ja tappavat koiran. Tämä on normaalia suden käytöstä. Kehoitan suojaamaan koiran, ja muistamaan, että koira on irti isännän riskillä.

Tämäkin on vain olettamus. Ensinnäkin susilauman reviiri on iso. Susi tietää (kuulee) varmasti kun esim metsästyskoira ajaa tai haukkuu riistaa. Eikä puollusta susi reviiriä (tapa koiraa)
Susi tappaa koiran syödäkseen, joko nälissään tai hetken mielijohteesta.
Mikäli koira eksyy suden liki, niin luuletko sen olevan sudelle uhka?
Meinaat varmaan että koira menee haastamaan sudelle riitaa

Taas yrität laittaa sanoja suuhuni. Koiran ei tarvitse olla sudelle uhka. Susi puolustaa reviiriään ihan vaistolla. On ihan luontevaa, että tapettu eläin syödään. Suomen riistamäärillä ei yhdenkään lauman tarvitse koiria syödä nälkäänsä.

[Pliers]

Noniin ronkitaan nyt vähän vielä ja oikeen kunnolla perkeles!

Siitä minkistäkin vielä sitten. Minkki kuuluu Pohjois-Amerikkaan ei Suomeen. Pohjois-Amerikassa minkille tyypillinen tajuton saaliseläinten tappaminen/varastointi on pikkusen toinen juttu kuin meillä täällä Suomessa. Wink wink, on vähän erimalliin saalistettavaa siellä niin lajistossa kuin määrässä. Ihminen on tässä valitettavasti järkyttänyt luonnon tasapainoa tuomalla lajin Suomeen ja siksi minkkejä tulee meillä pyytää erittäin aktiivisesti pois. Toivottavasti tässä ei nyt ole mitään epäselvää.

Onko tässä ollut jotain epäselvää? Minkki, kuten supikin ovat vieraslajeja, jotka eivät Suomen luontoon kuulu.

Väite 1) Luonto ei tarvitse hoitamista. Vastaukseni: Osittain olet oikeassa. Luonto ei tarvitse koko ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luontoa.

No niin! Nyt olemme tarkalleen samaa mieltä!

Joku tietysti kumoaa tämänkin, mutta ei siihen tarvita kuin rysäys ja katastrofi jolloin  ihmisen rakennelmat sortuvat ja verkot katkeavat. Palaamme ajassa taaksepäin ja kas ihminen tarvitsee jälleen luontoa selvitäkseen. Nykymuotoinen taloudellinen ajattelu on ajanut siihen pisteeseen, että jos luontoa ei hoideta niin metsissä vallitsisi yksipuolisuus, talousmetsät yksistään loisivat eläinten keskuuteen epätasapainon eri lajien välille.

Tarkoitat varmaan, että ovat luoneet epätasapainon.

Väite 2) Riistapellot ja ruokintapaikat ovat tarpeettomia. Vastaukseni: Viittaan ylläolevaan vastaukseeni joka on asiayhteydessä tähänkin. Maatalous+metsätalous+kaupungistuminen ovat kaikki muokanneet metsiämme pois alkuperäisestä ja taloudellisen edun ahneine tavoitteluineen. On syntynyt epätasapainoa, joita ihmisen oman toiminnan takia on tuettava balanssin säilyttämisen vuoksi. Metsäjänis kanta on huvennut reilusti aikasemmista vuosista ilveksien suuren lukumäärän vuoksi jolloin riistanhoitona haapojen kaataminen jäniksille ( luontainen ravinto ) on mitä suotavinta ja luonnollisesti jopa kokonaan metsästämättä  jättäminen on edessä jo näillä näkymin ensikaudesta alkaen ainakin omilla maillani asia on näin. Mistäkö tiedän tämän? Vuosia olen kulkenut jokaista metriä myöten ja täytyy kyllä sanoa että edessä on aseen pussiin jättäminen metsäkauriinkin kohdalta. Alkaa siis pelkkä riistanhoitotyö ja hatara toive siitä, että ilveskanta saataisiin joskus takaisin balanssiin.

Oletko tietoinen, että susi- ja ilveskanta ovat riippuvaisia toisistaan? Kun susikanta kasvaa, ilveskanta pienenee. Riistaruokinta on tarpeellista. arpeellista se on riistalle, ja metsästäjälle. Jollei riistaa ruokita, siirtyy kanta luonnolliselle tasolleen. Metsäkauris on siirtoistutettu laji. Ilman riistaruokintaa se ei täällä selviäisi. Toisaalta voidaan ajatella, ettei sen tarvisikaan selviytyä, sillä sen ekologinen lokero on sama kuin pullasorsalla. Metsäjäniksen kanta on laskenut 80-luvusta lähtien. Ilveksellä on taatusti oma roolinsa, mutta kannan romahtaminen johtuu kyllä jostain muusta.

Alapuolella lainaan Adam Mykkäsen kirjoitusta susista. Hän on suurpetoyhdysmies ja ollut mukana suurriistaa koskevissa tutkimuksissa yli 30 vuotta.

Adam Mykkänen on susivouhottaja pahimmasta päästä. Nyt eläkkeellä hänellä on näemmä aikaa kirjoitella enenevässä määrin yleisönosastoille. Lainaamasi kirjoitus on niin täynnä valheita, etten viitsi sitä ryhtyä edes perkaamaan. Voi olla, että olen jo niin tehnyt jossain tämän ketjun alkupäässä.

Äärisuojelun seurauksena susihavaintoja ei enää ilmoiteta jolloin rktl luulee susikannan laskeneen. En ole minäkään omilta mailtani havaittuja vienyt minnekkään taholle paitsi naapurille jotta kattoo vähän koiransa perään.

Kumma, että metsästäjäliitto kuitenkin haluaa jatkuvasti lisää ja tehokkaampia metsästäjien suorittamia laskentoja. 

Keskeisintä RKTL:n sudensuojelussa on kannan ilmoittaminen todellista pienemmäksi, kun valmistellaan raporttia MMM:lle sudenpyyntilupien myöntämistä varten. RKTL:n ilmoittama susimäärä on pudonnut voimakkaasti, vaikka kyse on ollut RKTL:n omasta osaamattomuudesta. Tämähän selvisi siitä, samaan aikaan esitettyiin laskenta-avunpyyntö Teknilliselle korkeakoululle.Tämän lisäksi on massiivinen laumojen pannoitus ja sijaintitietojen valehtelu. Edelleen voisi mainita, että, oliko se nyt Luontoliiton susiryhmä, myönsi tutkimusmestari Seppo Ronkaiselle tutkijan arvonimen ja kunniamaininnan puolueettomasta susitiedotuksesta tjsp.

Nyt sohit pimeässä huoneessa. Kanta-arvio perustuu metsästäjien ilmoittamiin lukuihin omista havainnoistaan. Susia pannoitetaan suurpetotutkimusta varten. Siten selvitetään eläinten käytöstä ja reviirien kokoja. Valehtelusta haluaisin nähdä muutakin näyttöä kuin sinun väitteesi. Mihin ihmeeseen tuollainen ajatus perustuu?

Radiopantaa ei ole vielä jokaisen suden kaulassa ja niitä pannattomia ei siis ole. Suomalaisen suden ekologiaahan RKTL vasta opiskelee, siihen (opiskeluun) virallisesti perustuu valtaisa pannoitustarve. Ja metsästäjäthän ovat olleet jo pitkään tietoisia siitä, että RKTL:lle toimitetuilla jälkihavainnoilla ei ole mitään merkitystä kannanmäärittelyssä. RKTL:lle voisi vihjaista, että susilaumasta lähtee joka vuosi nuoria susia etsimään uutta reviiriä huomattavan pitkille vaelluksille (helposti + 1000 km). Noita susia on paljon, vaikka RKTL ei sitä tunnistakaan kun niillä ei ole pantoja.

1000 km... Metsästäjätkö tämän 1000 km jäljityksen ovat tehneet. Mistä syystä ainoastaan suden kohdalla kanta-arvio mielestäsi heittää? Minkään muun lajin kohdalla metsästäjillä ei ole nokan koputtamista.

JA KYLLÄ
Suomeen sopii susia, minä en tiedä oikeaa määrää ( omat havainnot on lisääntyneet metsässäni vuodesta 2010 eteenpäin hurjasti )  Tärkeintä on se, miten nuo pedot käyttäytyvät ihmistä kohtaan. Siinä nyt vaikka tiivistettynä että vaikka me täällä vängättäis kuinka niin eiköhän olennaisinta ookki se ettei ketään ihmistä kuole/loukkaannu. Tästä varmaan vallitsee kans yhteisymmärrys.

Aivan. Viisi vuotta sitten oli kaksi kertaa enemmän susia kuin nyt. Yhtään ihmishenkeä ei menetetty. Kukaan ei saanut edes reikää nahkaansa. Hyvin voidaan sanoa, että susien määrä voitaisiin ainakin kaksinkertaistaa nykyisesti ilman mitään riskiä.

Ja sitten loppuun vielä muutama sananen kaiken metsästyksen vastustajille.

Sinun varmaan kannattaa postata vuodatuksesi jollekin muulle saitille. Täällä en ole kenenkään huomannut vastustavan metsästystä.

[Totuus EPT]

Lainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - 03.02.2012, 22:37:14

    Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.

Kekkeruusi

Ja millä ihmeen perusteella metsästäjät olisivat tässä mitään auktoriteetteja? Asiassa puolueellisempaa porukkaa ei taida löytyä. Missään nimessä ei saa antaa metsästäjien päättää.

Lainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - tänään kello 01:55:02

    Ja sitten loppuun vielä muutama sananen kaiken metsästyksen vastustajille.

Pliers
Sinun varmaan kannattaa postata vuodatuksesi jollekin muulle saitille. Täällä en ole kenenkään huomannut vastustavan metsästystä.

Ei täällä suoranaisesti vastusteta metsästystä, mutta arvostellaan ja vähätellään metsästäjiä kyllä.

[Pliers]

Ei täällä suoranaisesti vastusteta metsästystä, mutta arvostellaan ja vähätellään metsästäjiä kyllä.

Ei, vaan vähätellään annettuja yleistäviä argumentteja. Metsästys on hienoa ja kivaa puuhaa. Itsekin hortoilen metällä aina, kun se vain aikatauluun sopii.On kuitenkin valheellista yrittää väittää hieman kärjistäen, että kaikki metsästäjät olisivat jotain puunhalaajia, tai että riistaruokintaa tehtäisiin eläinrakkaudesta. Metsästäjät ovat kuin mikä tahansa ryhmä, johon kuuluu satoja tuhansia ihmisiä. Joukkoon mahtuu monenlaista touhuajaa. Susien salakaatajia on tuskin yhtä promillea tuosta joukosta, mutta mielestäni on kuvaavaa, ettei metsästäjät (ryhmänä) edes yritä saada noita oman pesän likaajia kuriin. Pikemminkin puolustelevat ja yrittävät ymmärtää (liittona) niitä. Maineen hallinnan kannalta tämä ei voi olla kovin hyvä strategia.

[Pliers]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/308687.html#.TzI_G3Hx7-c.facebook

Poliisi vie pantasuden ampumisen syyttäjälle

Pöytyällä tapahtunut pantasuden laiton ampuminen etenee syyteharkintaan, kertoo poliisi. Poliisin mukaan esitutkinta on nyt loppusuoralla. Poliisi on kuullut kaikkia pantasuden tappamiseen johtaneeseen jahtitapahtumaan osallistuneita. Syyttäjään poliisi ei ole vielä ollut yhteydessä.

Pöytyällä ammuttiin kolme viikkoa sitten jahdissa tapahtuneen virheen seurauksena Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) satelliittiseurannassa ollut alfasusi. Nuoren pihavierailuja tekevän suden kaatamiseen poikkeusluvan saaneilla metsästäjillä ei lupaehtojen mukaan ollut oikeutta kajota lauman johtajasusiin.

Susijahti päättyi sekä luvallisen että luvattoman suden ampumiseen. Susi on metsästyslain nojalla rauhoitettu laji, jota voi metsästää ainoastaan poikkeusluvalla. Tapaus siirtyi poliisitutkintaan.

Syyttäjä päättää aikanaan, eteneekö tapaus oikeuden ratkaistavaksi.


TS

[Fatman]

Tässä saksalaisen päällimmäinen huolenaihe nykysuomessa, ainakin suosituin kirosana on hallussa.

Schatz ei ymmärrä Suomessa vellovaa susivihaa.
- Se on hysteerisen naurettavaa. Tiedätkö, milloin viimeksi ihminen on kuollut suden takia Suomessa? 1800-luvulla! hän jyrisee.
- Mieluummin pitäisi ampua kaikki hirvet maanteiltä. Joillekin ihmisille on kunniakysymys, että vittu kun mä näen suden niin mä kyllä ammun sen millä tahansa aseella, laittomasti tai laillisesti. Yksi suden jälki kun löytyy jostain Itä-Suomesta, niin heti on täysi hysteria, että miten lapset pääsevät kouluun.

Muistotilaisuus

Schatz on mukana kunnioittamassa Aulin muistoa Anna suden elää! -mielenosoituksessa 4. huhtikuuta.
- Kävelen kulkueen kärjessä seppele kädessä. Se lasketaan maa- ja metsätalousministeriön portaille ja siihen laitetaan Aulin kuva. Paikalla pidetään myös hiljainen hetki.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012032215356883_uu.shtml

[Tunkki]

Koirankasvattaja syvällä korvessa on susiensuojelusta eri mieltä:

http://www.hs.fi/kotimaa/Sudentappaja+T%C3%A4m%C3%A4+yhteiskunta+teki+minusta+sen+mit%C3%A4+olen/a1305558939306

[Nissemand]

kuukausiliitteessä näköjään enemmän juttua. Sopisi varmaan luontevasti johonkin susiketjun jatkoksi, vaikka http://hommaforum.org/index.php/topic,62669.msg924497.html#msg924497

modet hox

[junakohtaus]

Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.

[Kaptah]

Sotkamolainen Kari Tikkunen sanoo sen suoraan: hän on mies, joka on salametsästänyt susia, ampumalla ja myrkyttämällä. Päässään hänellä on sudenturkista tehty päähine. "Tämä hattu painoi uutena 42 kiloa."

Susi luokitellaan Suomessa erittäin uhanalaiseksi lajiksi. Niiden salametsästys on rikollista puuhaa.

Tikkunen asuu Sotkamon Tipasojan perukoilla. Hänen kotinsa on viimeisen asuttu talo saloseudun reunalla.

Tikkunen muistaa nimeltä useita tappamiaan susia, sillä kun susia alettiin pannoittaa tutkimuskäyttöön vuonna 1998, niille alettiin myös antaa nimiä: Milla, Nikita, Moona. . ..

"Nikita esimerkiksi päätyi tuohon Lehtopuroon eräänä helluntaina", Tikkunen muistelee.

Hän perustelee susien salametsästystä itse kasvattamiensa metsästyskoirien suojelulla. Kaikki alkoi, kun Tikkusen karhukoira joutui suden tappamaksi vuonna 1996. Kotipihan liepeilläkin susia on vieraillut.

"Olen sanonut, että jokaisen miehen pitää pystyä puolustamaan kotiaan. Pitää pystyä katsomaan itseään peilistä ja säilyttämään vaimonsa kunnioitus."

Tikkuselle sudet ovat "valtion koiria", jotka uhkaavat hänen omia koiriaan. Huvikseen hän ei susia sano tappavansa.

"Jos ei laki auta, tartun rautaan. Tämä yhteiskunta teki minusta sen, mitä minä olen."

Ei kovin suurta arvostusta saa hra Tikkunen Kaptahilta. Jos on valinnut asua keskellä metsää, on tultava luonnon kanssa toimeen. Lain tehtävä ei ole eristää ihmistä keskellä luontoa luonnosta. Luonnossa on petoja, jotka tappavat ja syövät toisia eläimiä. Jos sen kanssa on vaikeuksia elää, suosittelen muuttoa kerrostaloon.

[MW]

Aha, vain luonnon pedoilla on tappo- ja syömäoikeus, eikä hra Tikkunen tähän luontoon kuulu?

[Mursu]

Tässä saksalaisen päällimmäinen huolenaihe nykysuomessa, ainakin suosituin kirosana on hallussa.

Schatz ei ymmärrä Suomessa vellovaa susivihaa.
- Se on hysteerisen naurettavaa. Tiedätkö, milloin viimeksi ihminen on kuollut suden takia Suomessa? 1800-luvulla! hän jyrisee.

Miksiköhän näin on? Olisikohan sillä merkitystä, että susia ei tuon jälkeen juuri ole ollut? Tuo argumentti on samaa tasoa, kun: "ei rokotuksia tarvita, koska taudit ovat hävinneet" tai "ei meidän tarvitse tehdä työtä, koska meillä on hyvinvointivaltio." tai kuuluisa "Emme tarvitse ydinvoimaa, koska sähkö tulee töpselistä".

15 vuotta sitten Intiassa susilauma tappoi 60 lasta. 2000-luvullakin on maailnassa 19 ihmistä kuollut susien tappamina. Toki kokonaisuutena tämä on vähän, mutta myytti, että susi ei tapa ihmisiä on todellakin myytti. Näistä suurin osa muuten oli aikuisia.  On vain ajan kysymys milloin näin käy Suomessa. Voin jo arvata millaisia uhrien syyttämisiä silloin kuullaan: "miksi antoivat lapsen leikkiä pihalla", "olisi pitänyt maata paikallaan", "ei susi sitä tahallaan tehnyt" jne. jne.

Kun vihreältä oikeusministeriltä kysyin miksi väkivaltarikoksista saa lieviä tuomioita, hän sanoi, ettei ankarat rangaistukset vähennä rikoksia. Kuitenkin Vireät saivat läpi lain, että suden tappamisesta voi saada neljän vuoden rangaistuksen. Miksi, jos kerran tämä ei estä rikoksia?

[Miniluv]

Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.

Joko olet selvinpäin?

[sunimh]

Ei kovin suurta arvostusta saa hra Tikkunen Kaptahilta. Jos on valinnut asua keskellä metsää, on tultava luonnon kanssa toimeen. Lain tehtävä ei ole eristää ihmistä keskellä luontoa luonnosta. Luonnossa on petoja, jotka tappavat ja syövät toisia eläimiä. Jos sen kanssa on vaikeuksia elää, suosittelen muuttoa kerrostaloon.

Täh? Niinhän hän juuri tekee, tulee luonnon kanssa toimeen ihan erinomaisesti. Luonnossa on petoja, jotka tappavat toisia eläimiä, joten luonnon säännöillä Tikkunenkin juuri pelaa. EIkä ainakaan omien sanojensa mukaan tapa huvikseen (tai taloudellisen tms. hyödyn saavuttamiseksi), joten pointsit Sotkamoon.

[junakohtaus]

Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.

Joko olet selvinpäin?

Erittäin.

[Kokoliha]

Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.

Jykevä lausunto, etenkin, kun se tulee tunnetun & innokkaan eränkävijän suusta. Junis, kuten tunnettua, liikkuu alvariinsa metsissä ja muissakin erämaissa vieläkin mieluummin kuin sporalla Rööperissä, joten tätä näkemystä ei kannattane sivuuttaa.

[dothefake]

Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.

Joko olet selvinpäin?

Erittäin.

entä rakastus?

[Tunkki]

Jos susista on häiriötä, häiriö poistetaan. Jos omistaja ei poista häiriötä, kansalainen poistaa ja saisi laskuttaa omistajaa eli valtiota käytetyistä materiaaleista.
Ne on valtion koiria, samassa mielessä kuin autojen eteen loikkivat hirvetkin.

[Marko Parkkola]

Vaikkei sudet ole tappaneet ihmisiä vähään aikaan, muistuu mieleeni tapaus jossa suomalalista traktoriukkelia oli purrut susi hanurista. Jotain uutisointia oli vuosi, pari sitten.

Lisäksi sudet ovat vieneet koiria mennessään huru mycket. Tapauksista olen joskus kirjoittanutkin. Heinäpellolta emäntänsä vierestä lähi koira suden suuhun. Emäntä osti sitten kaksi kaukaasianpaimenkoiraa pitämään sudet loitolla.

[Hippo]

Petoviha on Suomen lähin vastine islamilaiselle fundamentalismille.

Lapsesi eivät käyne koulua haja-asutusalueelta käsin?

[junakohtaus]

Alan uskoa siihen, että joku ajattelee edes lapsiamme, kun alan nähdä mitään sinne päinkään vastaavaa reagointia lasten turvallisuuden todelliseen suurimpaan uhkaan eli VHM:n liikennekäyttäytymiseen.

[Marko Parkkola]

VHM:lle (poislukien Kimmo Sasi) lyödään sakkoa suut ja korvat täyteen, otetaan kortti pois ja laitetaan linnaan epätoivottavasta liikennekäyttäytymisestä.

[junakohtaus]

Ja aina alkaa hirmuinen parku kun kommunisti vainoaa veronmaksajaa.

Mä yritin tässä sanoa, että Ajatelkaa edes lapsiamme! ei yksinkertaisesti ole uskottava perustelu, koska se ei kohdistu koskaan sellaisiin asioihin, jotka lapsille oikeasti ovat vaarallisia.

[Marko Parkkola]

Enpä tiedä. Olen lukenut epämääräisesti käyttäyneestä karhusta Kainuussa, jonka vuoksi vanhemmat kuljettivat lapsia ihan syystäkin kouluun, kunnes karhu saatiin kaadettua. Myös susien takia tietyin paikoin, oliohan Luumäellä, lapsia kuljetetaan. Jätän epäilyksen häivän, että olisi olemassa sellainen mahdollisuus, että asiassa on perää.

Mutta enemmän tosiaan olen huolissani koirista ja erityisesti ajokoirista. Olenhan verrrrrenhimoinen metsästäjä ja tunnettu jäniksenkaataja.

[Smiley]

Vilaskaapa tuommonen leffa kun The Grey jos teatteriin tai muualle eksytte 

http://www.imdb.com/title/tt1601913/

Kertoo siis lentokoneonnettomuudesta minkä seurauksena 7-8 ihmistä joutuu susilauman kanssa konflikteihin, omasta mielestä ihan hyvä leffa.