2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Gingerbread Man]

Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.
Susista yksilöt jotka ovat menettäneet ihmisarkuutensa olisi syytä poistaa ennenkuin vahinkoja alkaa sattua ja niitähän alkaa jos geeniperimässä tälläiset yksilöt pääsevät jatkamaan sukua ja opettamaan ikäviä toimintamalleja pennuilleen. Ja kyllä ne sieltä aina vain lähemmäs kehä III:sen sisäpuoltakin 10v päästä juoksentelevat jos mitään ei tehdä. Petoeläinten tulee olla tasapainossa muun luonnon ja riistan kanssa eikä yli tiheänä kantana tekemässä tuhojaan.

Mikälie ***** EU:n/korkeamman eliitin suunnitelma tässäkin asiassa, notta tarkoituksella menee riistakannat persilleen jotta loppuu se luonnonmukainen ruoka metsästäkin tulevina kovina vuosina.

[kekkeruusi]

Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.

Ja millä ihmeen perusteella metsästäjät olisivat tässä mitään auktoriteetteja? Asiassa puolueellisempaa porukkaa ei taida löytyä. Missään nimessä ei saa antaa metsästäjien päättää.

Susista yksilöt jotka ovat menettäneet ihmisarkuutensa olisi syytä poistaa ennenkuin vahinkoja alkaa sattua ja niitähän alkaa jos geeniperimässä tälläiset yksilöt pääsevät jatkamaan sukua ja opettamaan ikäviä toimintamalleja pennuilleen.

Se onkin sitten eri juttu kuinka se ihmisarkuuden menettäminen määritellään. Jos joku näkee metsätiellä tai pellonreunassa suden, se ei tarkoita sitä että se on kohta talossa sisällä lapsia syömässä.

Ja kyllä ne sieltä aina vain lähemmäs kehä III:sen sisäpuoltakin 10v päästä juoksentelevat jos mitään ei tehdä. Petoeläinten tulee olla tasapainossa muun luonnon ja riistan kanssa eikä yli tiheänä kantana tekemässä tuhojaan.

Jos luonnon tasapainosta olisi kyse, niin niitä susia olisi kymmenkertainen määrä nykyiseen nähden.

Mikälie ***** EU:n/korkeamman eliitin suunnitelma tässäkin asiassa, notta tarkoituksella menee riistakannat persilleen jotta loppuu se luonnonmukainen ruoka metsästäkin tulevina kovina vuosina.

Ei mene nyt syyttely oikeaan osoitteeseen, se riistakantojen pahin uhka on metsästys. Yli 200000 metsästäjää vastaan 150 sutta ja susi on sinusta riistakannoille uhka? Sudet muuten syövät pääasiasssa hirviä ja niitähän on koko ajan liikaa. Niiden kantaa pidetään itse asiassa liian korkeana, jotta metsästäjille saataisiin pakastimen täytettä.

[Gingerbread Man]

Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja. Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.
Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi? Se vasta huonoa johtamista olisikin. Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?

Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää. Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille. Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä! En ole tälläistä väittänytkään, että pellonreunassa oleva susi on kohta talon sisällä. On niitä itsekkin tullut sulassa sovussa katteltua.

Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta. Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen. Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien. Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa. Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa. Niitä ei ammuta holtittomasti ja ilman lupia!

ps. Sudet syövät kaikkea pienriistasta hirviin ja peuroihin. Niitä ne syövätkin järkevästi ja niin kuuluu luonnossa ollakkin.
Ei ole kyllä suden lihaa pakastimissa, ei varmaan söisi moni ihminen kuin korkeintaan jossakin hätänälässä sutta.

Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.

[kekkeruusi]

Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.

Ja kakan marjat, heti kun jossain puskassa joku sudelta näyttävä vilahtaa, kaivetaan torrakot kaapista ja lähdetään pahaa sutta tappamaan. En tiedä mitä ovat sinulle nämä "luonnon syvät arvot", mutta jos niitä kunnioitetaan tappamalla niin ei kovin kummoisista arvoista ole kyse.

Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.

Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.

Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi?

Luonnonsuojelusta vastaavat viranomaiset, biologit? Ei todellakaan metsästäjät.

Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?

Ei todellakaan, metsästys on täysin hyväksyttävää, ihan niin kuin muidenkin luonnonantimien hyötykäyttö. Luonnon ja eläinten kannat huomioon ottaen, tietysti. Tosin, meillä susi ei kuulu normaalisti metsästettävien riistaeläinten joukkoon.

Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.

Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.

Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille.

Juuri näin pitäisi olla, mutta kun selvästi ei ole.

Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!

Ja näinhän onkin käynyt ihan yhtenään? Itse asiassa todistetusti ei kertaakaan. Mutta kovasti on tarvetta demonisoida susia tällä lailla turhaan koko ajan.

En ole tälläistä väittänytkään, että pellonreunassa oleva susi on kohta talon sisällä. On niitä itsekkin tullut sulassa sovussa katteltua.

En sinusta puhunutkaan, vaan metsästäjien ja maaseudun asukkien asenteista.

Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta.

Mikään "luontoäiti" tee yhtään mitään, niin kuin hirvikannasta voit todeta. Eläinten kannat vaihtelevat ravinnon, petojen ja tautien mukaan, mutta ei mitään virusta mistään tyhjästä ilmesty vain sen vuoksi että kanta on liian tiheä.

Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.

Eipä siltä näytä ainakaan susien osalta. Taitaa olla metsäkanalintujenkin kohdalla olla vähän niin ja näin. on metsästetty liikaa ja nyt sitten ihmelettään miksi ei saalista löydy enää entiseen malliin.

Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.

Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.

Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.

Metsästys on kantojen suurin uhka, jos metsästystä ei suoriteta oikein. Toki muitakin uhkia on, niin kuin luonnossa aina.

Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa.

Voi olla, että metsästäjiä on jonkin verran enemmänkin, luvun muistin sorsanmetsästystä koskevista uutisista. Tietenkään kaikki metsästäjät eivät sorsia metsästä. Susien osalta luku pitänee aika hyvinkin paikkaansa.

Niitä ei ammuta holtittomasti ja ilman lupia!

Niin kuin todettua, kyllä ammutaan.

ps. Sudet syövät kaikkea pienriistasta hirviin ja peuroihin. Niitä ne syövätkin järkevästi ja niin kuuluu luonnossa ollakkin.

Aikuisten laumassa elävien susien ravinto on n. 70% hirvistä koostuvaa, ihan tutkimusten mukaan. Muutakin syövät toki, mutta vain hirvi on riittävän iso saaliseläin ruokkimaan koko lauman.

Ei ole kyllä suden lihaa pakastimissa, ei varmaan söisi moni ihminen kuin korkeintaan jossakin hätänälässä sutta.

Niin, ei ole susi riistaeläin, pakastinviittauksellani tarkoitin hirviä. Hirvien kantaa pidetään keinotekoisesti korkealla, jotta metsästäjille riittää saalista. Vaikka sitten muutamia kuolee ja loukkaantuu autokolareissa hirvien kanssa ja metsien taimikot hirvet syövät vituralleen.

Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.

Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.

[Jämti]

Mr Kekkeruusi, vaikka Suomesta tapettaisiin kaikki sudet, niin mitä sitten?
Vaikka suden metsätys olisi täysin vapaata, niin ne eivät loppuisi Suomesta sukupuuttoon, siitä pitää huolen iso itänaapuri.
Miksi muuten sutta metsästetään liki vapaasti Ruotsissa, sekä Virossa?
Koska tämä pieni suomi antoi senkin itsemääräämisoikeuden pois EU liittymissopimuksen myötä
Metsätäjiä on aivan turha syyttää verenhimoisiksi pedoiksi ilman perusteltua faktaa. Etenkään jos ei tiedä asiasta mitään.
Meinaatko että se 5-7vuoden biologian opiskelu tekee niin viisaaksi että ne ihmiset jotka tietää ja tuntee oman elinympäriston ja siellä liikkuvat pedot olisi pelkkiä pellejä?
Ei ole vielä yhtään biologia tullu vastaan tuolla luonnossa liikkuessa. Eikä etenkään suurpetojen jälkiä / näköhavaintoja tarkistamaan.
Kyllä niitä susikersoja riittää kouluihin lähettiläiksi, mutta menisivät määrittämään niitä tuonne korpeen.
Metsätäjät ovat ne jotka ilmoittaa ILMAISEKSI kaikki petohavinnot RKTL:ään ja sieltä kautta tulee kannanmääritys.
Metsätäjät kyllä mielellään lopettaa ko homman ja siirtyy pelkkään tappohommaan.
Ei löydy suomen maasta sellaista niittinaama porukkaa joilla rapalan uistimet roikkuu naamavärkissä, jotka saisi tuonne korpeen suurpetolaskentoja suorittamaan.
Olisi aika miettiä sitä mielummin, miksi yli 30% suomen maapinta-alasta on petovapaata aluetta. Lisäksi se kun olisi todellinen erämaa suurpedoille ja se paikka on LAPPI (poronhoitoalue).
Täällä etelässä nykyisellä politiikalla tulee joka vuosi lisääntymään nämä petojen eksymiset taajamiin, taloudelliset menetykset (hunaja, maanviljely, karjankasvatus, ym).
Sitten kun vielä sattuvat mahdollisesti raatelemaan jonkun, niin sitten ollaan pas..t housuissa.
Sitten kun nämä vahinkoa tuottavat yksilöt poistetaan ja pari muuta lisäksi, niin alkaa niittinaamat itkemään.

[kekkeruusi]

Mr Kekkeruusi, vaikka Suomesta tapettaisiin kaikki sudet, niin mitä sitten?
Vaikka suden metsätys olisi täysin vapaata, niin ne eivät loppuisi Suomesta sukupuuttoon, siitä pitää huolen iso itänaapuri.

Tarkasti ottaen, kyllä kuolisivat. Susien tappaminen olisi helvetin iso vääryys ja typeryys. Mitä sitten, jos täältä tapettaisiin kaikki valkohäntäpeurat?

Miksi muuten sutta metsästetään liki vapaasti Ruotsissa, sekä Virossa?
Koska tämä pieni suomi antoi senkin itsemääräämisoikeuden pois EU liittymissopimuksen myötä

Yritä nyt vielä. Mieti.

Metsätäjiä on aivan turha syyttää verenhimoisiksi pedoiksi ilman perusteltua faktaa. Etenkään jos ei tiedä asiasta mitään.

Olen esittänyt metsästäjät sinä mitä he ovat, eli metsästäjiä.  Metsästys on saaliseläinten tappamista.

Meinaatko että se 5-7vuoden biologian opiskelu tekee niin viisaaksi että ne ihmiset jotka tietää ja tuntee oman elinympäriston ja siellä liikkuvat pedot olisi pelkkiä pellejä?

Meinaan sitä, että se metsissä haahuilu aseen kanssa ei tee kenestäkään mitään asiantuntijaa maamme luonnon ja ekologian suhteen.

Ei ole vielä yhtään biologia tullu vastaan tuolla luonnossa liikkuessa. Eikä etenkään suurpetojen jälkiä / näköhavaintoja tarkistamaan.
Kyllä niitä susikersoja riittää kouluihin lähettiläiksi, mutta menisivät määrittämään niitä tuonne korpeen.

Susikersoja? On sulla jutut.

Metsätäjät ovat ne jotka ilmoittaa ILMAISEKSI kaikki petohavinnot RKTL:ään ja sieltä kautta tulee kannanmääritys.

Luotettavuuden kanssa onkin sitten vähän niin ja näin.

Metsätäjät kyllä mielellään lopettaa ko homman ja siirtyy pelkkään tappohommaan.

Enpä usko, koska tykkäävät perustella metsästyksen tarpeensa "havainnoillaan". Ja perustellahan tarvitsee, ei täällä saa itse päättää mitä ja miten metsästää.

Ei löydy suomen maasta sellaista niittinaama porukkaa joilla rapalan uistimet roikkuu naamavärkissä, jotka saisi tuonne korpeen suurpetolaskentoja suorittamaan.

Aha. Ainoastaan liipasinherkkiä punaniskoja, siis.

Olisi aika miettiä sitä mielummin, miksi yli 30% suomen maapinta-alasta on petovapaata aluetta. Lisäksi se kun olisi todellinen erämaa suurpedoille ja se paikka on LAPPI (poronhoitoalue).

Ei se kylläkään ole, minusta koko poronhoitopelleilyn voisi lopettaa.

Täällä etelässä nykyisellä politiikalla tulee joka vuosi lisääntymään nämä petojen eksymiset taajamiin, taloudelliset menetykset (hunaja, maanviljely, karjankasvatus, ym).

Petojen eksymiset taajamiin ovat edelleen hyvin harvinaisia, eikä mitään merkkejä lisääntymisestä ole. Tietysti jos tohelot metsästäjät käyvät ampumassa susilaumat rikki, niin sitten niitä yksinäisiä susia alkaa löytymään talojenkin nurkilta koiria viemässä. Karjankasvattajat voisivat opetella suojaamaan elukkansa paremmin, maanviljelykseen eivät taida pedot puuttua mitenkään.

Sitten kun vielä sattuvat mahdollisesti raatelemaan jonkun, niin sitten ollaan pas..t housuissa.

Edelleenkin, tuo demonisointi on naurettavaa. Koirat raatelee ihmisiä joka vuosi ja tappavatkin jonkun kerran parissa vuodessa, sudet eivät ole tehneet kumpaakaan.

Sitten kun nämä vahinkoa tuottavat yksilöt poistetaan ja pari muuta lisäksi, niin alkaa niittinaamat itkemään.

Taas niittinaamat? Te metsästystä ihannoivathan täällä vingutte kuin pikkutytöt. Häiriintyneet yksilöt voikin poistaa, mutta kun metsästäjät ampuvat minkä yksilön vaan esiin saavat, on hyvin vaikea pitää uskottavina sinunkin esittämiä kommentteja metsästäjien "asiantuntemuksesta".

[Gingerbread Man]

Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.

Ja kakan marjat, heti kun jossain puskassa joku sudelta näyttävä vilahtaa, kaivetaan torrakot kaapista ja lähdetään pahaa sutta tappamaan. En tiedä mitä ovat sinulle nämä "luonnon syvät arvot", mutta jos niitä kunnioitetaan tappamalla niin ei kovin kummoisista arvoista ole kyse.

Osa kaivaa, jokaisessa harrastuksessa on väärintoimijoita ja vastuutonta porukkaa mukana. Yleistäminen ei kannata. Johan minä sanoin mitä ne syvät arvot ovat=mitään ei veroiteta päättömästi jos vähänkin vastuuntuntoa on! Ja sitä kyllä löytyy metsästäjäkunnasta vaikka jotkin ovat vain paukuttamisen takia mukana mustamaalaamassa koko touhua. Sitä minäkään en hyväksy. Jos et tätä usko niin voin kertoa että hakoteillä olet. Tutustu ja lähde oppimaan mukaan niin huomaat kyllä mitä tarkoitan.

Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.

Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.

Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä! Sitä varten metsissä on viljaa, että ne on sinne luonnonkiertokulkuun luotu aikojen alussa jotta ravintoketjujen huipulla olevat voivat niitä verottaa ja ihminen tunnetusti on se ylimmäinen siellä mutta koska arvostaa tätä touhua ylikaiken osaa myös käyttää päätään miten paljon on järkevää verottaa per kausi. Metsästyksen pääpointti eli ole saalis vaan aivan muut arvot tänäpäivänä koska emme ole riippuvaisia luonnonvaraisesta lihasta.

Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi?

Luonnonsuojelusta vastaavat viranomaiset, biologit? Ei todellakaan metsästäjät.

Metsästäjien ja biologien ajattelussa on paljon yhteistä ja yhteistyö kannattaa aina. Sinun ajattelumallissa siis lopetetaan metsästys kokonaan ja katsotaan miten käy? Voin kertoa, että ei hyvin käy koska ihminen on aikanaan puuttunut luonnonkiertokulkuun mm. tuomalla Suomeen pohjois-amerikkalaista lajia nimeltään minkki. Se syrjäyttää meillä alkuperäisen vesikon ja tappaa huvikseen enemmän kuin jaksaa syödä. Näin ollen riistakannat tuhotuisivat vakavasti, minkeiltä loppuisi syötävä ja lopulta minkit kuolisivat nälkään sekä tauteihin jonka luonto synnyttää niin eläimelle kuin ihmiselle jos jotakin lajia on liikaa maapallolla. Maa joka on asuttu ja infrastruktuurin vallassa kärsisi merkittäviä tappioita metsästyksen lopettamisella mm. lisääntyvillä hirvi yms kolareilla ja suurpetojen ihmisarkuuden menettämisellä. Jos sinä tätä haluat niin jatka vaan ristiretkeäsi aivan rauhassa. Kuulostaakin vihreiden mutinoilta jotka hädintuskin selviäisivät edes viikkoa erämaassa.

Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?

Ei todellakaan, metsästys on täysin hyväksyttävää, ihan niin kuin muidenkin luonnonantimien hyötykäyttö. Luonnon ja eläinten kannat huomioon ottaen, tietysti. Tosin, meillä susi ei kuulu normaalisti metsästettävien riistaeläinten joukkoon.

Tässä kohdin ilmaisetkin hyväksynnän metsästykselle. Puheesi ovat ristiriidassa. Susi ei kuulukkaan metsästettävienjoukkoon ja btw metsästyslaki tuomitsee susien ampumisen ilman riistanhoitopiirin myöntämää lupaa joten metsästäjä joka tekee tätä vastuuttomasti vastaa siitä lain edessä omalla vastuulla. Vaan ei helvetissä ole järkevää, että EU ja henkilö joka ei ole edes käynyt Suomessa antaa meille ohjeita tuntematta kenttää.

Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.

Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.

En muista/tunne tilannetta mutta eikös tämän pannoitetun ampumisessa ollut kyse erehdyksestä kun joku sekopää meni sotkemaan radioliikennettä? Voin olla väärässä en tunne tapausta.

Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille.

Juuri näin pitäisi olla, mutta kun selvästi ei ole.

Ainakin suurimmaksi osaksi näin on. Aina on alan tahraajia joukossa jotka eivät tunne vastuuta. Se on valitettavaa.

Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!

Ja näinhän onkin käynyt ihan yhtenään? Itse asiassa todistetusti ei kertaakaan. Mutta kovasti on tarvetta demonisoida susia tällä lailla turhaan koko ajan.

On käynyt aikoinaan ihan Suomessakin. Silloin pyydettiin venäläisiä ammattimetsästäjiä apuun jahtiin. En muista vuosilukua. En jaksa nyt googletella tästä. Omakohtaisia kokemuksia senverran, että naapurin pihassa on susi käynyt viime talven aikana toistuvasti susi yrittäen viedä hänen koiransa ulkoisesta aitauksesta ja aiheuttanut vahinkoa pihapiirissä. Riistakamera todistaa.
Itse olen häiriintyneen karhun joutunyt kerran karkoittamaan pihapiiristä. Osoitti ihmistä kohtaan röyhkeyttä ilman pentuja. Poikkeuksellinen ja harvinainen yksilö kyseessä, mutta tälläisen jatkaessa geenejään ja opettaessaan toimintamallin jälkeläisilleen nämä tapaukset tulevat lisääntymään.

En ole tälläistä väittänytkään, että pellonreunassa oleva susi on kohta talon sisällä. On niitä itsekkin tullut sulassa sovussa katteltua.

En sinusta puhunutkaan, vaan metsästäjien ja maaseudun asukkien asenteista.

Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta.

Mikään "luontoäiti" tee yhtään mitään, niin kuin hirvikannasta voit todeta. Eläinten kannat vaihtelevat ravinnon, petojen ja tautien mukaan, mutta ei mitään virusta mistään tyhjästä ilmesty vain sen vuoksi että kanta on liian tiheä.

Kyllä luontoäiti tekee, olen tavannut korkean hirvikannan vaikutuksesta hirvellä tauteja. Kettujen ja supikoirien piirissä varsin yleistä tänä päivänä. Bakteerit ja virukset ovat luonnon kyky harventaa myös maapallon väestöä. Fakta.

Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.

Eipä siltä näytä ainakaan susien osalta. Taitaa olla metsäkanalintujenkin kohdalla olla vähän niin ja näin. on metsästetty liikaa ja nyt sitten ihmelettään miksi ei saalista löydy enää entiseen malliin.

Susikantahan on helkutin hyvinvoiva ja nousussa tällähetkellä. Metsäkanalintu kannat ovat myös tänä vuonna olleet erittäinkin runsaat. Tästä on tehty riistakolmio laskelma ja mitänyt viime syksynä kiertelin pitkin metsiä niin voin allekirjoittaa tämän täysin. Kanta on vahva! Se miksi metsäkanalinnut ovat taantuneet pitkässä juoksussa johtuu huonosta metsien käsittelystä avohakkuineen ja metsäojituksista mitä tehtiin paljon aiemmin. Onneksi tähän on saatu jo muutosta parempaan ja osataan huomioida oikeita asioita metsänkäsittelyssä.

Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.

Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.

Jos elinkeinosi riippuisi poroista mitä sinä tekisit ylitiheän ahmakannan alueella? Katsot kuin kaikki porosi tapetaan ja olet valmis muuttamaan ikuisena lappalaisena tuosta vaan kehä III sisälle? Ajattele olevasi heidän asemassa. Tietenkin yltiömääräinen hävittäminen on tuomittavaa.

Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.

Metsästys on kantojen suurin uhka, jos metsästystä ei suoriteta oikein. Toki muitakin uhkia on, niin kuin luonnossa aina.

Ei ole koskaan ollut kantojen suurin uhka, muuten meillä ei olisi enään v. 2012 riistan riistaa jäljelläkään. Hellurei! Jo metsästystutkinnossa opetetaan mikä on järkevän veroituksen perusta. Metsästäjä elää sydämestään 110% että saa kulkea pitkin metsiä ja aivan taatusti varjelee, että kannat pysyvät elinvoimaisina vuodesta toiseen. Voin vakuuttaa tämän sinulle.

Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa.

Voi olla, että metsästäjiä on jonkin verran enemmänkin, luvun muistin sorsanmetsästystä koskevista uutisista. Tietenkään kaikki metsästäjät eivät sorsia metsästä. Susien osalta luku pitänee aika hyvinkin paikkaansa.

Metsästäjiä on muistaakseni n. 300 000 Suomessa. Joukkoon mahtuu tosiaan niitä ketkä toimivat väärinkin ja sitä en hyväksy. Mutta tuo, että 200 000 metsästäjää ampuisi susia tuosta vaan on perusteeton väite. Tunnen itseni lisäksi aikapaljon metsästäjiä ja kyllä porukassa sellainen henki vallitsee että summassa ei räiskitä! Suden metsästäjiä on paljon vähemmän.

Niitä ei ammuta holtittomasti ja ilman lupia!

Niin kuin todettua, kyllä ammutaan.

Lehdistäkö luit vai millä perustelet? Lehtiin nyt yleisesti ottaen tuleekin kaikki paskat tapaukset sillähän toimittajat elää.

ps. Sudet syövät kaikkea pienriistasta hirviin ja peuroihin. Niitä ne syövätkin järkevästi ja niin kuuluu luonnossa ollakkin.

Aikuisten laumassa elävien susien ravinto on n. 70% hirvistä koostuvaa, ihan tutkimusten mukaan. Muutakin syövät toki, mutta vain hirvi on riittävän iso saaliseläin ruokkimaan koko lauman.

Totta turiset, että hirvi on pääravintoa ja niinhän sen pitää ollakkin. Asia kunnossa. Ei susi huvikseen tapa toisinkuin jotkin lajit.

Ei ole kyllä suden lihaa pakastimissa, ei varmaan söisi moni ihminen kuin korkeintaan jossakin hätänälässä sutta.

Niin, ei ole susi riistaeläin, pakastinviittauksellani tarkoitin hirviä. Hirvien kantaa pidetään keinotekoisesti korkealla, jotta metsästäjille riittää saalista. Vaikka sitten muutamia kuolee ja loukkaantuu autokolareissa hirvien kanssa ja metsien taimikot hirvet syövät vituralleen.

Juu kyllä hirvikantaa koitetaan tällähetkellä laskuun saada siellä missä kanta on korkea. Ei ole mitään pahaa siinä, että pakkasessa on luonnonmukaista hirvenlihaa. Mielummin sitä kuin teollisprosessoitua lihaa. On meinaan pikkusen terveellisempää. Mäntytaimikkojahan ne juu syö. Tosin on tähänkin olemassa erilaisia konsteja jotta hirvet pysyisivät poissa mäntytaimien kimpusta. Pitäähän se hirvenkin syödä. Sopiva balanssi tässä asiassa on hyvä asia. Ei liikaa tihutöitä mutta ravintoa hirvillekkin talvisaikaan on fine by me.

Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.

Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.

Hyvää hyvyttään ainakin meikäläinen huolehtii. Todella ilo pitkin vuotta nähdä erilaisia riistaeläimiä luonnossa. Omasta palkasta menee jatkuvasti riistanhoitotyötä eläinten hyväksi mm. ruokintapaikoilla, riistapeltojen kunnossa pitämisillä, nuolukivillä maastoon, kosteikkojen tukemisella, metsien palauttamisessa takaisin alkuperäiseen muotoonsa tietyillä alueilla, metsienkäsittelyn uudistaminen niin että se on hyväksi kaikelle riistalle, haapojen kaataminen jänisten talviruuaksi, riistakantojen jatkuva selvittäminen itse kuljeskellen pitkin metsiä ja tehden jälkilaskelmia ja muita havaintoja.

..Jooh varmaan voitaisiin vääntää aiheesta väittelyä vaikka kuinka mutta josko antaisi olla. Ei me taideta ratkaisuun päästä, mutta kiitos väittelyistä. You're the true champion ja arvostan mielipiteitäsi. Hyvää matkaa 

[Pliers]

Susi on hieno eläin ja ansaitsee paikkansa luonnossa siinä missä muutkin. Asiassa on kuitenkin hyvä pitää tolkku ja jättää nämä asiat niille ketkä Suomen luontoa parhaiten tuntevat eli asiansa osaavat metsästäjät.

Jaaha. Näillä asiantuntijoilla ei mennyt ihan nappiin susijahti Pöytyällä. Nämä asiantuntijat eivät myöskään ole laittaneet tikkua ristiin salametsästyksen lopettamiseksi. Se, että metsästäjät olisivat joitain erityisiä luonnon asiantuntijoita on metsästäjien itsensä ylläpitämä myytti. Lopulta se on vain samanlainen hokema kuin, että maahanmuutto on rikkaus.

Susista yksilöt jotka ovat menettäneet ihmisarkuutensa olisi syytä poistaa ennenkuin vahinkoja alkaa sattua ja niitähän alkaa jos geeniperimässä tälläiset yksilöt pääsevät jatkamaan sukua ja opettamaan ikäviä toimintamalleja pennuilleen.

Tassun jäljet pihassa eivät ole osoitus arkuuden menetyksestä. Nykyistä kantaa (n. 150 yksilöä) ei ole mahdollista opettaa tappamalla.

Ja kyllä ne sieltä aina vain lähemmäs kehä III:sen sisäpuoltakin 10v päästä juoksentelevat jos mitään ei tehdä.

Kehä 3 mainuttu 

Petoeläinten tulee olla tasapainossa muun luonnon ja riistan kanssa eikä yli tiheänä kantana tekemässä tuhojaan.

Ylitiheänä kantana? Hirviä on miltei 100 000. Susia on 150.

Mikälie ***** EU:n/korkeamman eliitin suunnitelma tässäkin asiassa, notta tarkoituksella menee riistakannat persilleen jotta loppuu se luonnonmukainen ruoka metsästäkin tulevina kovina vuosina.

EU mainittu. Eliitti mainittu. 

Tarkoitatko, että sudet tekevät tuhoa syömällä riistaeläimiä luonnossa? Sinuna en olisi huolissani. Tuskinpa pääset nälkään kuolemaan. Sudella sen sijaan ei ole mahdollisuutta käydä lähikaupan lihatiskillä.

[Pliers]

Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.

Höpsis. Useimmille metsästäminen on pelkkää pakastimen täyttämistä. Itse kuulun kahteen hirviporukkaan. Voit tulla presentoimaan näkemyksistäsi vaikka molempiin.

Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.

Riistaekologiasta voit aloittaa oman ketjun. Ihminen lajina olisi selvinnyt ihan hyvin keräilijänä ja raadonsyöjänä.

Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi? Se vasta huonoa johtamista olisikin. Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?

Tarkoitat varmaan kentän tuntemisella, että metsästäjät tuntevat parhaiten metsästäjien mielipiteet. Valitettavasti päätösten tueksi tarvitaan myös faktoja.

Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää. Hienoahan se vain on, että niillä on ansaittu paikkansa luonnossa. Ennen kaatolupien hakemista tulee olla kanta-arviot selvillä, suden toimintatavat ja että kyseinen yksilö on varmasti uhka ihmisille.

Pöytyän lupaa haettiin nimenomaisesti arvailun perusteella. Metsästäjien arvio susikannasta on järjestään yli kaksinkertainen rktl:n arvioon nähden. Pöytyällä tapettiin lupaehtojen vastaisesti alfa-naaras, joka ei ollut aiheuttanut ihmisille mitään häiriötä.

Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!

Missä tällaisia lapsia on? Metsästäjien pelottelusta huolimatta susi ei ole Suomessa vahingoittanut ihmistä ainakaan 100 vuoteen.

Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta. Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.

Höpsis. Esimerkiksi Suomen hirvikanta on vinoutunut. Uroksia on tapettu huomattavasti liikaa. Metsäpeura tapettiin aikoinaan sukupuuttoon. Norppa miltei tapettiin sukupuuttoon. Susi tapettiin Suomesta miltei sukupuuttoon. Esimerkkejä on loputtomiin.

Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien. Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.

Mahdatko tietää, mistä puhut? Onko metsäjänis kanta ennallaan? Varmastikaan tarkoitus ei ole tuhota mitään, mutta ahneus ja tyhmyys kulkevat käsi kädessä.

Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.

Jep jep. Kovin haluat antaa romantisoidun kuvan. Ruokinpaikoiltahan ei kukaan ammu mitään eihän.

[kekkeruusi]

Huomaan, että et tunne metsästäjien todellisia toimintatapoja kentällä, ajattelumallia luonnon hyväksi etkä ole perehtynyt tarpeeksi riistaekologiaan yms. Metsästäjät ovat kulkeneet luonnossa pojan klopista lähtien ja oppineet alusta asti kunnioittamaan luonnon syviä arvoja.

Ja kakan marjat, heti kun jossain puskassa joku sudelta näyttävä vilahtaa, kaivetaan torrakot kaapista ja lähdetään pahaa sutta tappamaan. En tiedä mitä ovat sinulle nämä "luonnon syvät arvot", mutta jos niitä kunnioitetaan tappamalla niin ei kovin kummoisista arvoista ole kyse.

Osa kaivaa, jokaisessa harrastuksessa on väärintoimijoita ja vastuutonta porukkaa mukana. Yleistäminen ei kannata.

Tätähän sinä juuri olet tehnyt glorifioimalla metsästäjiä ja heidän toimiaan ja luonnontuntemustaan.

Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.

Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.

Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä!

Luonto ei tarvitse hoitamista eikä hoitamista tehdä ampumalla.

Kenen sen sitten pitäisi päättää ellei metsästäjät? Miksi sellainen taho joka ei tunne kenttää niin päättäisi?

Luonnonsuojelusta vastaavat viranomaiset, biologit? Ei todellakaan metsästäjät.

Metsästäjien ja biologien ajattelussa on paljon yhteistä ja yhteistyö kannattaa aina. Sinun ajattelumallissa siis lopetetaan metsästys kokonaan ja katsotaan miten käy?

Älä pistä sanoja suuhuni. Tuollaista en ole missään sanonut. Metsästäjien ja luonnontutkijoiden yhteistyössä on vain sellainen vaikeutin, että metsästäjillä on kovin erilaiset motiivit omalla taustallaan kuin tutkijoilla.

Voin kertoa, että ei hyvin käy koska ihminen on aikanaan puuttunut luonnonkiertokulkuun mm. tuomalla Suomeen pohjois-amerikkalaista lajia nimeltään minkki. Se syrjäyttää meillä alkuperäisen vesikon ja tappaa huvikseen enemmän kuin jaksaa syödä.

Ei elukat huvikseen tapa, minkitkään. Eläimet ovat kehittyneet niissä oloissa missä ovat kehittyneet ja se vaikuttaa niiden toimintaan. Jos petoeläinlaji on kehittynyt oloissa, joissa saalista on harvassa ja vaikea löytää, niin pedolle on ehdoton selviytymisen edellytys olla tehokas metsästyksessään. Niinpä jos tällainen peto joutuu/pääsee tilanteeseen jossa saalista on helposti saatavissa, sen vaistot toimivat ns. ylikierroksilla ympäristöön nähden. Tämä pätee niin minkkiin vesistöissa kuin suteen lammasaitauksessa.

Näin ollen riistakannat tuhotuisivat vakavasti, minkeiltä loppuisi syötävä ja lopulta minkit kuolisivat nälkään sekä tauteihin jonka luonto synnyttää niin eläimelle kuin ihmiselle jos jotakin lajia on liikaa maapallolla.

Ei luonto mitään "synnytä", nälkiintyminen tulee jos on liikaa suita ravintoa jakamassa. Taudit edellyttävät tartuntaketjua ja mahdollisesti liikatiheyttä maapinta-alalla tai nälkiintymisestä johtuvaa heikentymistä. Mikään tauti ei tyhjästä populaatioon ilmesty, jos sitä ei siinä esiinny.

Maa joka on asuttu ja infrastruktuurin vallassa kärsisi merkittäviä tappioita metsästyksen lopettamisella mm. lisääntyvillä hirvi yms kolareilla ja suurpetojen ihmisarkuuden menettämisellä. Jos sinä tätä haluat niin jatka vaan ristiretkeäsi aivan rauhassa. Kuulostaakin vihreiden mutinoilta jotka hädintuskin selviäisivät edes viikkoa erämaassa.

Edelleenkään, en ole tuollaista vaatinut ja tuollainen "kehä kolmos" ja "viherpelle" -leimaaminen antaa sinusta aika lapsellisen kuvan. Keskustellaan asiasta asiana, eikä henkilöistä. Ja ei, en ole vihreä enkä ole ikinä asunut pääkaupunkiseudulla.

Vai onko väärät mielikuvat siitä että metsästys sisältää pelkän holtittoman saaliseläimen tappamisen vailla mitään pohjaa?

Ei todellakaan, metsästys on täysin hyväksyttävää, ihan niin kuin muidenkin luonnonantimien hyötykäyttö. Luonnon ja eläinten kannat huomioon ottaen, tietysti. Tosin, meillä susi ei kuulu normaalisti metsästettävien riistaeläinten joukkoon.

Tässä kohdin ilmaisetkin hyväksynnän metsästykselle. Puheesi ovat ristiriidassa.

Eivät tietenkään ole. Hyväksyn minä kalastuksenkin, mutta en valtamerien tyhjäksi vetämistä kaikesta elämästä helvetin isoilla nuottalaivastoilla.

Susi ei kuulukkaan metsästettävienjoukkoon ja btw metsästyslaki tuomitsee susien ampumisen ilman riistanhoitopiirin myöntämää lupaa joten metsästäjä joka tekee tätä vastuuttomasti vastaa siitä lain edessä omalla vastuulla. Vaan ei helvetissä ole järkevää, että EU ja henkilö joka ei ole edes käynyt Suomessa antaa meille ohjeita tuntematta kenttää.

Mitä ne EU:sta muka ovat määränneet, mitä meidän omat edustajamme eduskunnassa eivät olisi määränneet?

Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.

Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.

En muista/tunne tilannetta mutta eikös tämän pannoitetun ampumisessa ollut kyse erehdyksestä kun joku sekopää meni sotkemaan radioliikennettä? Voin olla väärässä en tunne tapausta.

Ei. Ampuja sanoi, ettei muka nähnyt keltaista pantaa suden kaulassa. Mitäs metsästäjille muuten opetetaan siitä jos ei tunnista saalistaan?

Jos siellä nyt sattuu olemaan pari lasta telottuna raajat poikki koulutien varressa niin kyllä silloin jotain pitää tehdä!

Ja näinhän onkin käynyt ihan yhtenään? Itse asiassa todistetusti ei kertaakaan. Mutta kovasti on tarvetta demonisoida susia tällä lailla turhaan koko ajan.

On käynyt aikoinaan ihan Suomessakin. Silloin pyydettiin venäläisiä ammattimetsästäjiä apuun jahtiin. En muista vuosilukua. En jaksa nyt googletella tästä.

1800-luvun loppupuolelta on nämä kuuluisat lasten tapot Turun tienoilta, mutta historioitsijat yleisesti pitävät niitä ison koiran tekosina suden sijaan. Lisäksi saman vuosisadan alkupuolelta tiedetään tietyltä ajalta susien tappaneen lapsia, mutta mielenkiintoista kyllä samaan aikaan koettiin maamme historian pahimmat katovuodet Indonesian saaristossa posahtaneen suuren tulivuoren aiheuttaman ydintalven seurauksena. On aika paljon mahdollista, että kyseessä on lapsensurmia nälänhädän ja kylmän vuoksi. Niitä kun ei jostain syystä kirkon kirjoista muuten löydy, vaikka eri puolelta maailmaa ja Eurooppaa tiedetään näin käyneen tuollaisissa olosuhteissa. Eli varmistettuja susien tappamia ihmisiä ei maastamme tiedetä.

Omakohtaisia kokemuksia senverran, että naapurin pihassa on susi käynyt viime talven aikana toistuvasti susi yrittäen viedä hänen koiransa ulkoisesta aitauksesta ja aiheuttanut vahinkoa pihapiirissä. Riistakamera todistaa.

Tätä siitä seuraa kun laumat ammutaan hajalle. Yksinäinen susi on epätoivoinen ja nälkiintyvä susi. Lauma tuo turvaa ja ravintoa, ei tarvitse hakea koiria pihasta.

Luonnon alkuperäinen tasapaino on ollut aikoinaan ja ei mikään kanta nousisi yli siinä vaiheessa koska esim. luontoäiti verottaa ylitiheän kannan lopulta vaikkapa viruksen kautta kuolemaan ja taas luonnonkiertokulku alkaa alusta.

Mikään "luontoäiti" tee yhtään mitään, niin kuin hirvikannasta voit todeta. Eläinten kannat vaihtelevat ravinnon, petojen ja tautien mukaan, mutta ei mitään virusta mistään tyhjästä ilmesty vain sen vuoksi että kanta on liian tiheä.

Kyllä luontoäiti tekee, olen tavannut korkean hirvikannan vaikutuksesta hirvellä tauteja. Kettujen ja supikoirien piirissä varsin yleistä tänä päivänä. Bakteerit ja virukset ovat luonnon kyky harventaa myös maapallon väestöä. Fakta.

Mutta ei niitä mikään luontoäiti tee, niin kuin jo ylempänä selitin.

Metsästäjät eivät koskaan vaaranna tätä luonnon kiertokulkua vaan veroittavat järkevästi ja laskelmiin perustuen.

Eipä siltä näytä ainakaan susien osalta. Taitaa olla metsäkanalintujenkin kohdalla olla vähän niin ja näin. on metsästetty liikaa ja nyt sitten ihmelettään miksi ei saalista löydy enää entiseen malliin.

Susikantahan on helkutin hyvinvoiva ja nousussa tällähetkellä.

Hyvinvoiva? 150 yksilöä? Espanjassakin taitaa olla pari tuhatta sutta Suomea pienemmällä alueella, Baltiassakin on sen pari tuhatta yksilöä. Eli ei 150 yksilöä ole mikään hyvinvoiva kanta.

Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.

Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.

Jos elinkeinosi riippuisi poroista mitä sinä tekisit ylitiheän ahmakannan alueella?

Alun toistasataa yksilöä puolen Suomen kokoisella alueella? Poroja siellä on liikaa, ei ahmoja.

Katsot kuin kaikki porosi tapetaan ja olet valmis muuttamaan ikuisena lappalaisena tuosta vaan kehä III sisälle? Ajattele olevasi heidän asemassa. Tietenkin yltiömääräinen hävittäminen on tuomittavaa.

Lappalaiset kasvattavat porojaan villeinä pitkin metsiä. Olisi ehkä syytä ymmärtää että siellä metsissä on muutakin elämää. Pitäkööt elukkansa aitauksessa, jos niiden menettäminen pelottaa. Vielä parempi kun lopetettaisiin valtion tuet koko harrastustoiminnalta, sillä sitähän se on. Valtion rahoilla tehtävää harrastustoimintaa. Eivätkä ne lappalaisetkaan ole poroja kasvattaneet kuin jonkun pari-kolmesataa vuotta.

Väität että metsästys on riistakantojen pahin uhka, niin miten vuodesta toiseen kannat pysyvät samoina tai kasvavat Suomessa.

Metsästys on kantojen suurin uhka, jos metsästystä ei suoriteta oikein. Toki muitakin uhkia on, niin kuin luonnossa aina.

Ei ole koskaan ollut kantojen suurin uhka, muuten meillä ei olisi enään v. 2012 riistan riistaa jäljelläkään. Hellurei!

Meiltä on jo kertaalleen tapettu sudet pois ja majavatkin. Noin osoituksena siitä mitä käy jos ei hoideta metsästystä oikein.

Jo metsästystutkinnossa opetetaan mikä on järkevän veroituksen perusta. Metsästäjä elää sydämestään 110% että saa kulkea pitkin metsiä ja aivan taatusti varjelee, että kannat pysyvät elinvoimaisina vuodesta toiseen. Voin vakuuttaa tämän sinulle.

Tuo ei vain päde kaikkiin metsästäjiin.

Tähän perustelua vaan toki kiitos. Ja tuo lukema yli 200000 vastaan 150 sutta ei pidä paikkaansa.

Voi olla, että metsästäjiä on jonkin verran enemmänkin, luvun muistin sorsanmetsästystä koskevista uutisista. Tietenkään kaikki metsästäjät eivät sorsia metsästä. Susien osalta luku pitänee aika hyvinkin paikkaansa.

Metsästäjiä on muistaakseni n. 300 000 Suomessa. Joukkoon mahtuu tosiaan niitä ketkä toimivat väärinkin ja sitä en hyväksy. Mutta tuo, että 200 000 metsästäjää ampuisi susia tuosta vaan on perusteeton väite. Tunnen itseni lisäksi aikapaljon metsästäjiä ja kyllä porukassa sellainen henki vallitsee että summassa ei räiskitä! Suden metsästäjiä on paljon vähemmän.

Enhän minä ole tuollaista väittänytkään. Lue vähän tarkemmin mitä on kirjoitettu.

Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.

Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.

Hyvää hyvyttään ainakin meikäläinen huolehtii. Todella ilo pitkin vuotta nähdä erilaisia riistaeläimiä luonnossa. Omasta palkasta menee jatkuvasti riistanhoitotyötä eläinten hyväksi mm. ruokintapaikoilla, riistapeltojen kunnossa pitämisillä, nuolukivillä maastoon, kosteikkojen tukemisella, metsien palauttamisessa takaisin alkuperäiseen muotoonsa tietyillä alueilla, metsienkäsittelyn uudistaminen niin että se on hyväksi kaikelle riistalle, haapojen kaataminen jänisten talviruuaksi, riistakantojen jatkuva selvittäminen itse kuljeskellen pitkin metsiä ja tehden jälkilaskelmia ja muita havaintoja.

Eli niin kuin sanoin, hoidatte niiden elukoiden ravinnosta, joita ammutte.

[Pliers]

Mr Kekkeruusi, vaikka Suomesta tapettaisiin kaikki sudet, niin mitä sitten?

Tapetaan kaikki eläimet. Mitä sitten.

Vaikka suden metsätys olisi täysin vapaata, niin ne eivät loppuisi Suomesta sukupuuttoon, siitä pitää huolen iso itänaapuri.

Tämä ei pidä enää paikkaansa. Karjalan susikanta on huvennut niin pieneksi, ettei sen varaan enää voi nojata.

Miksi muuten sutta metsästetään liki vapaasti Ruotsissa, sekä Virossa?

Mistä olet tällaisen käsityksen saanut? Laillinen metsästys tapahtuu aivan kuten Suomessa.

Koska tämä pieni suomi antoi senkin itsemääräämisoikeuden pois EU liittymissopimuksen myötä

Ruotsi ja Viro ovat EU-maita.

Meinaatko että se 5-7vuoden biologian opiskelu tekee niin viisaaksi että ne ihmiset jotka tietää ja tuntee oman elinympäriston ja siellä liikkuvat pedot olisi pelkkiä pellejä?

Haluaisitko muotoilla kysymyksen ymmärrettävämmäksi?

Ei ole vielä yhtään biologia tullu vastaan tuolla luonnossa liikkuessa. Eikä etenkään suurpetojen jälkiä / näköhavaintoja tarkistamaan.

Jaa. Onko nokikolareita tullut vastaan? Raudoittajia?

Kyllä niitä susikersoja riittää kouluihin lähettiläiksi, mutta menisivät määrittämään niitä tuonne korpeen.

Metsätäjät ovat ne jotka ilmoittaa ILMAISEKSI kaikki petohavinnot RKTL:ään ja sieltä kautta tulee kannanmääritys.
Metsätäjät kyllä mielellään lopettaa ko homman ja siirtyy pelkkään tappohommaan.

Ilmoituksia vastaan tulevat kaatoluvat. Ne voidaan luonnollisesti jättää myöntämättä.

Ei löydy suomen maasta sellaista niittinaama porukkaa joilla rapalan uistimet roikkuu naamavärkissä, jotka saisi tuonne korpeen suurpetolaskentoja suorittamaan.

Kyllä vain löytyy. Osallistuisit itsekin, niin tietäisit. Selviäisi sinulle sekin, ettei niillä ole rapaloita naamassa. Aika iso osa (kuten minä) on kuule ihan metsästäjiä.

Olisi aika miettiä sitä mielummin, miksi yli 30% suomen maapinta-alasta on petovapaata aluetta. Lisäksi se kun olisi todellinen erämaa suurpedoille ja se paikka on LAPPI (poronhoitoalue).

Tätä minäkin olen miettinyt. Alue tosin on pikemmin 40% Suomen pinta-alasta. Petoja tosiaan pitäisi saada enemmän poronhoitoalueelle.

Täällä etelässä nykyisellä politiikalla tulee joka vuosi lisääntymään nämä petojen eksymiset taajamiin, taloudelliset menetykset (hunaja, maanviljely, karjankasvatus, ym).

Aika pienet ovat etelän taloudelliset menetykset. Miltei kaikki petokorvaukset menevät Kainuun poromiehille. Omaisuus on lisäksi helppoa ja edullista suojata. Sudet tulevat taajamiin ravinnon (peurojen ja kauriiden) perässä. Peurat ja kauuriit tulevat taajamiin metsästäjien pitämille ruokintapaikoille. Asia olisi mahdottoman helppo korjata siirtämällä ruokintapaikat pois taajamasta.

Sitten kun vielä sattuvat mahdollisesti raatelemaan jonkun, niin sitten ollaan pas..t housuissa.
Sitten kun nämä vahinkoa tuottavat yksilöt poistetaan ja pari muuta lisäksi, niin alkaa niittinaamat itkemään.

Sitku mutku niittinaamat. 

[mikkoellila]

Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.

Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.

[Gingerbread Man]

Tietämättömien pitäs joskus tulla mukaan vaikka lapin erämaihin pariks viikkoa kattomaan onko metsästyksen koko pointti tappaminen vai ei. Jos kestää ilman nettiä ja kännykkää sen ajan 
Ensinnäkään joka ei tätä sisäistä tai ymmärrä ei voi käsittää mitä todella tarkoittaa luonnon kutsumus erämiehen sydämeen. Jatkakaa toki retkeänne vaikka maailman perseeseen asti, minun osalta tälläiset keskustelut päättyy nyt tähän. 

[kekkeruusi]

Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.

Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.

Täh? Susia on 150 ja hirviä 100000. Eivät ole käyneet ihmisten päälle todistettavasti ilmeisesti koskaan ja karjaeläimet voisi pitää paremminkin kuin naruaitauksissa metsän laidassa. Susien määrän voisi kymmenkertaistaa.

[kekkeruusi]

Tietämättömien pitäs joskus tulla mukaan vaikka lapin erämaihin pariks viikkoa kattomaan onko metsästyksen koko pointti tappaminen vai ei. Jos kestää ilman nettiä ja kännykkää sen ajan 
Ensinnäkään joka ei tätä sisäistä tai ymmärrä ei voi käsittää mitä todella tarkoittaa luonnon kutsumus erämiehen sydämeen. Jatkakaa toki retkeänne vaikka maailman perseeseen asti, minun osalta tälläiset keskustelut päättyy nyt tähän. 

Onhan se toki parempi lopettaa kun tajuaa hävinneensä, jotta ei nolaa itseään enempää.

[Gingerbread Man]

Pidä toki voittosi vaikka hakoteillä oletkin.  En kaipaa voiton tunnetta selviytyäkseni

[Totuus EPT]

Lainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - 05.02.2012, 00:28:16

    Lainaus käyttäjältä: kekkeruusi - 04.02.2012, 18:57:56

        Lainaus käyttäjältä: Gingerbread Man - 04.02.2012, 17:46:35

            Siihen päälle vielä riistaekologian opiskelua miten hommat oikeasti menee luonnossa ja se tosiasia vielä että sinäkään et olisi elossa ellei esi-isäsi olisi aikoinaan jotain tehnyt sen ruuan eteen tuolla metsissä.

        Minulla on varsin hyvä käsitys luonnosta ja sen eri lainalaisuuksista. Ihan turhaan puhut siitä niin kuin olisi kyse jostain salatieteistä, jotka vain metsästäjät tuntevat. Eipä niissä metsästäjissä mitään biologian tutkijoita taida isommin olla. Se, mitä esi-isäni tekivät aikoinaan ei ole mitenkään olennaista tänä päivänä eikä tästä aiheesta keskusteltaessa.

    Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä!

Luonto ei tarvitse hoitamista eikä hoitamista tehdä ampumalla.

Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista? Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
ovat tarpeettomia? 

[Pliers]

Hienoa kuulla, että sinullakin on riistaekologista käsitystä. Osa siitä vain menee nyt päin honkia. Jos metsästäjä liikkuu luonnossa 24/7, elää siitä koko sydämellään ja pitää riistaa metsien viljana ja kaloja vesien niin ei sellainen ihminen tee typeryyksiä luonnossa vaan hoitaa sitä!

Tämä on osa ongelmaa. Osa metsästäjistä todella pitää riistaa metsien viljana. Muut petoeläimet koetaan kilpailijoiksi. Tästä syystä jotkut metsästäjät kokevat oikeudekseen vihata niitä ja jopa tappaa tavattaessa.

Voin kertoa, että ei hyvin käy koska ihminen on aikanaan puuttunut luonnonkiertokulkuun mm. tuomalla Suomeen pohjois-amerikkalaista lajia nimeltään minkki. Se syrjäyttää meillä alkuperäisen vesikon ja tappaa huvikseen enemmän kuin jaksaa syödä.

Ei elukat huvikseen tapa, minkitkään. Eläimet ovat kehittyneet niissä oloissa missä ovat kehittyneet ja se vaikuttaa niiden toimintaan. Jos petoeläinlaji on kehittynyt oloissa, joissa saalista on harvassa ja vaikea löytää, niin pedolle on ehdoton selviytymisen edellytys olla tehokas metsästyksessään. Niinpä jos tällainen peto joutuu/pääsee tilanteeseen jossa saalista on helposti saatavissa, sen vaistot toimivat ns. ylikierroksilla ympäristöön nähden. Tämä pätee niin minkkiin vesistöissa kuin suteen lammasaitauksessa.

Tämä pätee moniin petoeläimiin. Ihminen toimii samoin buffet-pöydässä. Kun ruokaa on liikaa, sitä syödään liikaa, ja iso osa menee jopa roskiin. Minkillä on vielä tietty erityispiirre. Se on näätäeläin. Näätäeläimillä on taipumus varastoida ruokaa. Ne siis tappavat varastoon, ja palaavat jonkin ajan päästä raadolle. Näin toimii myös toinen näätäeläin, ahma. Sekään ei tapa pahuuttaan, eikä huvikseen, vaan koska se haluaa selviytyä.

Tästä esimerkistä huomaamme, että kyllä metsästäjienkin olisi hyvä siihen biologian kirjaan tutustua. Muut eläimet kun eivät noudata ihmisten normistoa. Eläinten normistosta olisi hyvä jotain hyvä tietää, jottei eläimiä tulisi turhan päiten inhimillistettyä.

Maa joka on asuttu ja infrastruktuurin vallassa kärsisi merkittäviä tappioita metsästyksen lopettamisella mm. lisääntyvillä hirvi yms kolareilla ja suurpetojen ihmisarkuuden menettämisellä. Jos sinä tätä haluat niin jatka vaan ristiretkeäsi aivan rauhassa.

Nyt on niin epämääräinen hyökkäys, että sinusta saa kuvan, ettet edes ymmärrä mitä kirjoitat.

Susi ei kuulukkaan metsästettävienjoukkoon ja btw metsästyslaki tuomitsee susien ampumisen ilman riistanhoitopiirin myöntämää lupaa joten metsästäjä joka tekee tätä vastuuttomasti vastaa siitä lain edessä omalla vastuulla. Vaan ei helvetissä ole järkevää, että EU ja henkilö joka ei ole edes käynyt Suomessa antaa meille ohjeita tuntematta kenttää.

Suotuisan suojelun taso on päätetty ihan meillä Suomessa. EU ainoastaan valvoo, että noudatamme itse määritelemiämme suojelutoimia uhanalaisen eläimen kohdalla.

Metsästäjät eivät poista susia luonnosta arvailujen perusteella jos susi pellonreunassa vilistää.

Kyllä selvästikin poistavat, todistettavasti. Juurikin ampuivat laumasta pannoitetun johtajan ja loivat muutaman yksilösuden lisää ihmisten nurkilta koiria hakemaan.

En muista/tunne tilannetta mutta eikös tämän pannoitetun ampumisessa ollut kyse erehdyksestä kun joku sekopää meni sotkemaan radioliikennettä? Voin olla väärässä en tunne tapausta.

Ei. Ampuja sanoi, ettei muka nähnyt keltaista pantaa suden kaulassa. Mitäs metsästäjille muuten opetetaan siitä jos ei tunnista saalistaan?

Radioliikenteen sotkeminen taisi olla metsästyksen johtajan hätävalhe, koska rajavalvonta nimenomaan ilmoitti, ettei radioliikenteessä havaittu häirintää. Lisäksi lupaehtojen mukaan susi olisi pitänyt poistaa jäljittämällä. Tämä ei ilmeisesti metsästäjiä kiinnostanut, sillä metsään laitettiin 130 miestä passiin.

Idea ei missään nimessä ole tuhota mitään. Miksi ihmeessä niin olisikaan? Vääriä käsityksiä valloillaan ja kumoan ne samantien.

Kyllä se idea on susien ja pohjoisemmassa myös ahmojen kohdalla juuri näin. Että et sinä väitteilläsi mitään kumoa.

Jos elinkeinosi riippuisi poroista mitä sinä tekisit ylitiheän ahmakannan alueella?

Alun toistasataa yksilöä puolen Suomen kokoisella alueella? Poroja siellä on liikaa, ei ahmoja.

Katsot kuin kaikki porosi tapetaan ja olet valmis muuttamaan ikuisena lappalaisena tuosta vaan kehä III sisälle? Ajattele olevasi heidän asemassa. Tietenkin yltiömääräinen hävittäminen on tuomittavaa.

Lappalaiset kasvattavat porojaan villeinä pitkin metsiä. Olisi ehkä syytä ymmärtää että siellä metsissä on muutakin elämää. Pitäkööt elukkansa aitauksessa, jos niiden menettäminen pelottaa. Vielä parempi kun lopetettaisiin valtion tuet koko harrastustoiminnalta, sillä sitähän se on. Valtion rahoilla tehtävää harrastustoimintaa. Eivätkä ne lappalaisetkaan ole poroja kasvattaneet kuin jonkun pari-kolmesataa vuotta.

Suomessa on ehkä 4 ihmistä, joiden elinkeino riippuu poroista. Loput 4494 henkilöä ovat harrastelijoita. Keskimääräinen kate yhdestä porosta on noin 20 euroa. 90% poronomistajista on 100 poroa tai vähemmän. Sadalla porolla saa siis 2000 euroa katetta pitäen sisällään kaikki tuet.

Poronhoitoalueella on ennen erotuksia 300 000 poroa. Lappi aavikoituu vauhdilla porojen ylilaidunnuksesta johtuen.

Metsästykseen kuuluu myös aktiivinen riistakantojen hoito elinvoimaiseksi ja terveeksi ja sitä suurimmaksi osaksi ala onkin eikä itsessään metsästystä. Se on vain senverran sitä minkä luonto antaa kuten vesistöistäkin kalaa järkevästi.

Huono vertaus, metsästäjät huolehtivat saaliseläintensä kannan säilymisestä juuri metsästyksen vuoksi eikä hyvää hyvyyttään.

Hyvää hyvyttään ainakin meikäläinen huolehtii. Todella ilo pitkin vuotta nähdä erilaisia riistaeläimiä luonnossa. Omasta palkasta menee jatkuvasti riistanhoitotyötä eläinten hyväksi mm. ruokintapaikoilla, riistapeltojen kunnossa pitämisillä, nuolukivillä maastoon, kosteikkojen tukemisella, metsien palauttamisessa takaisin alkuperäiseen muotoonsa tietyillä alueilla, metsienkäsittelyn uudistaminen niin että se on hyväksi kaikelle riistalle, haapojen kaataminen jänisten talviruuaksi, riistakantojen jatkuva selvittäminen itse kuljeskellen pitkin metsiä ja tehden jälkilaskelmia ja muita havaintoja.

Eli niin kuin sanoin, hoidatte niiden elukoiden ravinnosta, joita ammutte.

Älä nyt. Gingerbread ampuu ne hyvää hyvyyttään pois pakkasesta palelemasta. 

[kekkeruusi]

Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista?

Väitän. Luonto on ollut täällä jo 3,8 miljardia vuotta ennen ensimmäistäkään ihmistä. Niin kauan kuin ihminen ei aiheuta luonnolle haittaa, luonto ei tarvitse ihmistä mihinkään.

Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
ovat tarpeettomia?

Kyllä. Villielukoita ei tarvitse ruokkia minkään muun syyn vuoksi kuin suuren saalismäärän varmistamiseksi.

[Gingerbread Man]

Mahtaa jätkiä vatuttaa . Ja kohta kokkailee menos. Avaan taas pakastimen, tälläkertaa etiäisen suoman metsäjäniksen verän vaimon kanssa suihin. Ja mitään ette voi 

[Pliers]

Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.

Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.

Täysin samaa mieltä. Tosin susien määrä ei kasva holtittomasti, vaan kyseessä on vakasti vaarantunut eläinlaji.

Tietämättömien pitäs joskus tulla mukaan vaikka lapin erämaihin pariks viikkoa kattomaan onko metsästyksen koko pointti tappaminen vai ei. Jos kestää ilman nettiä ja kännykkää sen ajan 
Ensinnäkään joka ei tätä sisäistä tai ymmärrä ei voi käsittää mitä todella tarkoittaa luonnon kutsumus erämiehen sydämeen. Jatkakaa toki retkeänne vaikka maailman perseeseen asti, minun osalta tälläiset keskustelut päättyy nyt tähän. 

Sinulta sitten argumentit loppuivat aika lyhyeen. Tietämättömillä et varmaankaan tarkoittanut sitten minua. Lapissa olen joka vuosi vähintään kaksi viikkoa. Muun vapaa-ajan muissa mettissä, myös mettällä. Luonnon kutsumus erämiehen sydämeen ei tarkoita susivihaa, vaan luonnon kunnioittamista kaikkineen.

Jos susien määrä kasvaa holtittomasti, niistä on merkittävää haittaa koti- ja karjaeläimille (koirat, lampaat jne.) ja riistaeläimille (hirvet) ja lopulta jopa ihmisille.

Susien määrän kasvu pitää pysäyttää ajoissa.

Täh? Susia on 150 ja hirviä 100000. Eivät ole käyneet ihmisten päälle todistettavasti ilmeisesti koskaan ja karjaeläimet voisi pitää paremminkin kuin naruaitauksissa metsän laidassa. Susien määrän voisi kymmenkertaistaa.

Tarkennukseksi: sudet eivät ole käyneet ihmisten kimppuun. Hirvet ja porot sen sijaan käyvät vuosittain.

Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista? Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
ovat tarpeettomia? 

Tarkasti ottaen juuri näin on. Riistaruokinnan tarkoituksena on nimenomaisesti ylläpitää ylisuurta riistakantaa, ja toisaalta pitää hengissä riistaeläinpopulaatioita, jotka eivät Suomen alkuperäiseen eläimistöön kuulu, eivätkä näin ollen Suomessa muuten selviäisi.

Mahtaa jätkiä vatuttaa . Ja kohta kokkailee menos. Avaan taas pakastimen, tälläkertaa etiäisen suoman metsäjäniksen verän vaimon kanssa suihin. Ja mitään ette voi 

Kannattais varmaan ottaa aikaisemmin sulamaan kuin samana iltana.

[kekkeruusi]

Mahtaa jätkiä vatuttaa . Ja kohta kokkailee menos. Avaan taas pakastimen, tälläkertaa etiäisen suoman metsäjäniksen verän vaimon kanssa suihin. Ja mitään ette voi 

Miksi luulet että me haluaisimme asiaan vaikuttaa?

[Jämti]

Siinä teille susitytöt, ajattelemisen aihetta:
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/120206_susikiintiot.html
Se on poro huomattavasti uhanalaisempi kuin susi.
Te haukutte etelän metsästäjät himotappajiksi, mutta mmm:lta, susitytöiltä, ja eduskunnalla ei ole rohkeutta puuttua poromiesten edsottamuksiin.
Hiivitte vain kettutarhoilla ja sikaloitten p--n hajussa. Hyvä sekin
Mikäli saavat vaikka 10 lupaa, niin niinkauan kun lupia on kuolee jokainen hukka. Luuletteko että kaikki kaadot tulee laskettua. Mikäli kaatuu korvessa, eikä kukaan näkemässä, niin survotaan susi suohon ja siten ei kaatoa ilmoiteta kaadoksi.
Saavat ajella moottorikelkalla ase mukana. Miksi kun normaalisti aseen kuljettaminen moottorikäyttöisessä ajoneuvossa maastossa on kielletty.
Saavat tappaa koiran, vaikka metsästylain uudistustyön yhteydessä koirantappaminen kiellettiin metsästyksen valvojalta. Katsottiin koiran tappaminen perustuslain mukaista julkisen vallan käyttöä, jota käyttää vain viranomainen (poliisi).
Niin nämä heinäkengät saa haisevaa poroa suojellakseen tappaa kaiken liikkuvan koirasta suurpetoihin, laillisesti tai laittomasti.
Tutkimuksen mukaan suurin osa metsästysrikoksien tekijöistä on poromiehiä.
Älkää hyvät susitytöt syyttäkö etelän metsästjiä laittomuuksista, ilman faktaa. Syyttäkää niitä jotka sitä TODISTETTAVASTI tekee.
Näkeehän sen jo Haaviston kannatuksesta, että suurimmat huutelijat on sieltä Helsingin Kallion kupeesta, joilla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.
Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? 
Hienosta suomesta siis yli30%  (PORONHOITOALUE) kuuluu suurpedoilta kiellettyyn alueeseen, jonka olisi se ainoa kunnon erämaa.
Naurattaa, kun aina tv, ym ohjelmassa tulee ohjelma lapin suurpedoista, niin siellä se karhu, susi ja ahma kömpii, vaikka todellisuudessa siellä ei niitä ole kun murtoosa, koko määrästä.
Etelä Suomen, poislukien (poronhoitoalue), Uusimaa ja Ahvenanmaa on pidettävä huoli koko Suomen suurpetokannasta.

[Totuus EPT]

Lainaus käyttäjältä: Totuus EPT - tänään kello 19:11:26

    Ja millä perusteella luonto ei tarvitse hoitamista? Väitätkö, että riistanhoitoyhdistysten ylläpitämät riistapellot ja ruokintapaikat
    ovat tarpeettomia?

Tarkasti ottaen juuri näin on. Riistaruokinnan tarkoituksena on nimenomaisesti ylläpitää ylisuurta riistakantaa, ja toisaalta pitää hengissä riistaeläinpopulaatioita, jotka eivät Suomen alkuperäiseen eläimistöön kuulu, eivätkä näin ollen Suomessa muuten selviäisi.

Jaaha, Nähtävästi ruokintapaikalla käyvät  hirvet, peurat, kauriit, jänikset ja jne, eivät kuulu alkuperäiskantaan. Ja millä perusteella ne ovat ylisuuret? Etelä-Suomessa ainakin metsäjäniksen kanta on vähentynyt.

1800-luvun loppupuolelta on nämä kuuluisat lasten tapot Turun tienoilta, mutta historioitsijat yleisesti pitävät niitä ison koiran tekosina suden sijaan. Lisäksi saman vuosisadan alkupuolelta tiedetään tietyltä ajalta susien tappaneen lapsia, mutta mielenkiintoista kyllä samaan aikaan koettiin maamme historian pahimmat katovuodet Indonesian saaristossa posahtaneen suuren tulivuoren aiheuttaman ydintalven seurauksena. On aika paljon mahdollista, että kyseessä on lapsensurmia nälänhädän ja kylmän vuoksi. Niitä kun ei jostain syystä kirkon kirjoista muuten löydy, vaikka eri puolelta maailmaa ja Eurooppaa tiedetään näin käyneen tuollaisissa olosuhteissa. Eli varmistettuja susien tappamia ihmisiä ei maastamme tiedetä.

Olisi hyvä tietää kuka historioitsija näin väittää, toisaalta ilman evidenssiä voihan tälläistä spekuloida.

Ylitiheänä kantana? Hirviä on miltei 100 000. Susia on 150.

Uusimman tiedon mukaan Susi-kanta on noussut
http://suomenluonto.blogit.fi/susien-maara-kaantyi-nousuun/

Viron hukkajahti hämmentää Lappia


Viro on aloittanut petojahdin, jonka tavoitteena on kaataa 110 sutta, puolet maan susikannasta.

Sudet tappoivat Virossa viime vuonna 536 lammasta ja noin 30 nautaa. Tänä vuonna hukan suuhun on päätynyt lähes 700 määkijää...

http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194705489827/artikkeli/viron+hukkajahti+hammentaa+lappia.html
Eli Virossa meinataan puolet kannasta harventaa.



Toisaalta ihmetyttää tämä jatkuva susista puhuminen täällä, minusta susi on yksi eläin muiden joukossa piste.

Huomaan joillakin olevan pientä kitkaa metsästäjiä kohtaan, mitä en kyllä voi ymmärtää miksi, yleensä ottaen heillä on parhaimmat tiedot eläinten määrästä.  (Riistakolmio)

[Jämti]

Jaaha, Nähtävästi ruokintapaikalla käyvät  hirvet, peurat, kauriit, jänikset ja jne, eivät kuulu alkuperäiskantaan. Ja millä perusteella ne ovat ylisuuret? Etelä-Suomessa ainakin metsäjäniksen kanta on vähentynyt.

Uusimman tiedon mukaan Susi-kanta on noussut
http://suomenluonto.blogit.fi/susien-maara-kaantyi-nousuun/

Viron hukkajahti hämmentää Lappia


Viro on aloittanut petojahdin, jonka tavoitteena on kaataa 110 sutta, puolet maan susikannasta.

Sudet tappoivat Virossa viime vuonna 536 lammasta ja noin 30 nautaa. Tänä vuonna hukan suuhun on päätynyt lähes 700 määkijää...

http://www.lapinkansa.fi/Mielipide/1194705489827/artikkeli/viron+hukkajahti+hammentaa+lappia.html
Eli Virossa meinataan puolet kannasta harventaa.



Toisaalta ihmetyttää tämä jatkuva susista puhuminen täällä, minusta susi on yksi eläin muiden joukossa piste.

Huomaan joillakin olevan pientä kitkaa metsästäjiä kohtaan, mitä en kyllä voi ymmärtää miksi, yleensä ottaen heillä on parhaimmat tiedot eläinten määrästä.  (Riistakolmio)

Valkohäntäpeura, Kauris, Kanadan majava, Supikoira, Minkki, Siili ja Piisami eivät ainakaan kuulu aluperäiseen suomalaiseen eläimistöön. Ovat siis tuontitavaraa.

Susikanta on varmaan juuri niin suuri kun rktl:n arvio on. Siinä on se 100kpl liikaa mitä Suomi tarvitsee. Susikannnan tulisi olla levittäytynyt TASAISESTI koko maahan, eikä siten kuten edellisessä viestissä mainitsin. Susi sekä muutkin suurpedot kuuluu Uudellemaalle, HELSINKIIN, Ahvenanmaalle, sekä LAPPIIN. Heti kun joku suurpeto vahingossa astuu uudellemaalle, vaikkapa Hankoon, niin nirri pois.

Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.

Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin.

[JR]

No on niitä metsänomistajia muitakin, kuin kepulaisia, jopa kaupunkilaisiakin.

[Pliers]

Siinä teille susitytöt, ajattelemisen aihetta:
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/120206_susikiintiot.html
Se on poro huomattavasti uhanalaisempi kuin susi.
Te haukutte etelän metsästäjät himotappajiksi, mutta mmm:lta, susitytöiltä, ja eduskunnalla ei ole rohkeutta puuttua poromiesten edsottamuksiin.
Hiivitte vain kettutarhoilla ja sikaloitten p--n hajussa. Hyvä sekin

Missä ihmeen fantasiamaailmassa sinä elät? Onko siellä hyvä sää? Entä ruoka, onko se samanlaista kuin maapallolla?

Mikäli saavat vaikka 10 lupaa, niin niinkauan kun lupia on kuolee jokainen hukka. Luuletteko että kaikki kaadot tulee laskettua. Mikäli kaatuu korvessa, eikä kukaan näkemässä, niin survotaan susi suohon ja siten ei kaatoa ilmoiteta kaadoksi.

Eivät ne ole tähänkään saakka siellä lupia kyselleet.

Saavat ajella moottorikelkalla ase mukana. Miksi kun normaalisti aseen kuljettaminen moottorikäyttöisessä ajoneuvossa maastossa on kielletty.

Poliisilta saa erikoisluvan tarpeeseen. Poromiehille en ole oikein itsekään mitään järkevää tarvetta keksinyt.

Saavat tappaa koiran, vaikka metsästylain uudistustyön yhteydessä koirantappaminen kiellettiin metsästyksen valvojalta. Katsottiin koiran tappaminen perustuslain mukaista julkisen vallan käyttöä, jota käyttää vain viranomainen (poliisi).
Niin nämä heinäkengät saa haisevaa poroa suojellakseen tappaa kaiken liikkuvan koirasta suurpetoihin, laillisesti tai laittomasti.
Tutkimuksen mukaan suurin osa metsästysrikoksien tekijöistä on poromiehiä.

Tämä on totta. He eivät tietysti saisi tehdä niin, mutta tekevät.

Älkää hyvät susitytöt syyttäkö etelän metsästjiä laittomuuksista, ilman faktaa. Syyttäkää niitä jotka sitä TODISTETTAVASTI tekee.
Näkeehän sen jo Haaviston kannatuksesta, että suurimmat huutelijat on sieltä Helsingin Kallion kupeesta, joilla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.

En ihan oikeasti ymmärrä sinua. Huomiosi poromiehistä ovat ihan oikeita. Minä en ole susityttö. Olen maalla metsästäjä, jonka mielestä susi on niin hieno eläin, ettei sitä saa antaa Suomesta tappaa sukupuuttoon. Kuitenkin, metsästäjät eivät ole tehneet mitään lopettaakseen susien salametsästyksen. Olen huomannut tyystin vastakkaista ilmaa. Kontro etunenässä on vinkumassa lisää suden kaatolupia lietsoen susihysteriaa. Huomaa myös, että poromiehetkin ovat metsästäjiä.

Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? 

Voisitko hieman tarkentaa, kun en tajua?

Hienosta suomesta siis yli30%  (PORONHOITOALUE) kuuluu suurpedoilta kiellettyyn alueeseen, jonka olisi se ainoa kunnon erämaa.
Naurattaa, kun aina tv, ym ohjelmassa tulee ohjelma lapin suurpedoista, niin siellä se karhu, susi ja ahma kömpii, vaikka todellisuudessa siellä ei niitä ole kun murtoosa, koko määrästä.
Etelä Suomen, poislukien (poronhoitoalue), Uusimaa ja Ahvenanmaa on pidettävä huoli koko Suomen suurpetokannasta.

Tämä on ihan oikea huomio. (alue kuitenkin miltei 40%). Kun vielä huomioit, että 90% Suomen suojelualueista on poronhoitoalueilla, niin kohta alkaa raksuttaa. Pedot niille eivät ole tervetulleita, mutta porot ja poromiehet ovat.

[Pliers]

Susikanta on varmaan juuri niin suuri kun rktl:n arvio on. Siinä on se 100kpl liikaa mitä Suomi tarvitsee. Susikannnan tulisi olla levittäytynyt TASAISESTI koko maahan, eikä siten kuten edellisessä viestissä mainitsin. Susi sekä muutkin suurpedot kuuluu Uudellemaalle, HELSINKIIN, Ahvenanmaalle, sekä LAPPIIN. Heti kun joku suurpeto vahingossa astuu uudellemaalle, vaikkapa Hankoon, niin nirri pois.

Ajatuksesi lentää niin sekavasti, etten tiedä mistä aloittaa. Tuusulassa on susia. Se on fakta. Missä hysteria?

Mihin Suomi mielestäsi TARVITSEE susia? Mielestäsi 50 sutta siis näkemyksesi mukaan riittää Suomeen, mutta tasaisesti. Suosittelen tutustumaan eläimeen, josta yrität muodostaa mielipiteen. Susi on laumaeläin. 50 sutta ei riitä suden selviämiseen.

Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.

Määrittele häirikkö. Mikä en liika kanta, miksi?

Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin.

Kepu??? Nuff' said... 

[Jämti]

Siinä teille susitytöt, ajattelemisen aihetta:
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/120206_susikiintiot.html
Se on poro huomattavasti uhanalaisempi kuin susi.
Te haukutte etelän metsästäjät himotappajiksi, mutta mmm:lta, susitytöiltä, ja eduskunnalla ei ole rohkeutta puuttua poromiesten edsottamuksiin.
Hiivitte vain kettutarhoilla ja sikaloitten p--n hajussa. Hyvä sekin

Missä ihmeen fantasiamaailmassa sinä elät? Onko siellä hyvä sää? Entä ruoka, onko se samanlaista kuin maapallolla?

Varmaan paremmassa kuin sinä

Mikäli saavat vaikka 10 lupaa, niin niinkauan kun lupia on kuolee jokainen hukka. Luuletteko että kaikki kaadot tulee laskettua. Mikäli kaatuu korvessa, eikä kukaan näkemässä, niin survotaan susi suohon ja siten ei kaatoa ilmoiteta kaadoksi.

Eivät ne ole tähänkään saakka siellä lupia kyselleet.

Eikä tule kyselemään tulevaisuudessakaan.

Saavat ajella moottorikelkalla ase mukana. Miksi kun normaalisti aseen kuljettaminen moottorikäyttöisessä ajoneuvossa maastossa on kielletty.

Poliisilta saa erikoisluvan tarpeeseen. Poromiehille en ole oikein itsekään mitään järkevää tarvetta keksinyt.

Minkähänlaisen luvan poliisilta saa?

Saavat tappaa koiran, vaikka metsästylain uudistustyön yhteydessä koirantappaminen kiellettiin metsästyksen valvojalta. Katsottiin koiran tappaminen perustuslain mukaista julkisen vallan käyttöä, jota käyttää vain viranomainen (poliisi).
Niin nämä heinäkengät saa haisevaa poroa suojellakseen tappaa kaiken liikkuvan koirasta suurpetoihin, laillisesti tai laittomasti.
Tutkimuksen mukaan suurin osa metsästysrikoksien tekijöistä on poromiehiä.

Tämä on totta. He eivät tietysti saisi tehdä niin, mutta tekevät.

Koska poronhoitolaki on jostain menneeltä vuosisadalta, kuten koko porotalous.

Älkää hyvät susitytöt syyttäkö etelän metsästjiä laittomuuksista, ilman faktaa. Syyttäkää niitä jotka sitä TODISTETTAVASTI tekee.
Näkeehän sen jo Haaviston kannatuksesta, että suurimmat huutelijat on sieltä Helsingin Kallion kupeesta, joilla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta.

En ihan oikeasti ymmärrä sinua. Huomiosi poromiehistä ovat ihan oikeita. Minä en ole susityttö.

Olen maalla metsästäjä, jonka mielestä susi on niin hieno eläin, ettei sitä saa antaa Suomesta tappaa sukupuuttoon. Kuitenkin, metsästäjät eivät ole tehneet mitään lopettaakseen susien salametsästyksen. Olen huomannut tyystin vastakkaista ilmaa. Kontro etunenässä on vinkumassa lisää suden kaatolupia lietsoen susihysteriaa. Huomaa myös, että poromiehetkin ovat metsästäjiä.

Mitä sinä tiedät susien salametsästysksestä enemmän kuin minä? Voisit valaista?
Sutta et ole luonnossa nähnyt, etkä suden salametsästäjiä? Miksi siis voit sanoa että niitä laajamittaisesti salaa metsästetään?
Ei pidä yleistää, eihän kaikki metsästäjätkään ole poromiehiä

Mitä mieltä olette muuten RKTL:n ja MMM:n toiminnasta tämän susiasian suhteen? Pyyntilupia niille, jotka tappaisi sen suden, ahma tai karhun muutenkin? 

Voisitko hieman tarkentaa, kun en tajua?

Mikäli joku syyllistyy metsästysrikokseen (suurpedon tappaminen), niin rikollisen teon vähentämiseksi myönnetään rehellisiä pyyntilupia (poikkeuslupia). Niinhän tuossa aikaisemmin mainitsit että tappaisi ne ne muutenkin.

Hienosta suomesta siis yli30%  (PORONHOITOALUE) kuuluu suurpedoilta kiellettyyn alueeseen, jonka olisi se ainoa kunnon erämaa.
Naurattaa, kun aina tv, ym ohjelmassa tulee ohjelma lapin suurpedoista, niin siellä se karhu, susi ja ahma kömpii, vaikka todellisuudessa siellä ei niitä ole kun murtoosa, koko määrästä.
Etelä Suomen, poislukien (poronhoitoalue), Uusimaa ja Ahvenanmaa on pidettävä huoli koko Suomen suurpetokannasta.

Tämä on ihan oikea huomio. (alue kuitenkin miltei 40%). Kun vielä huomioit, että 90% Suomen suojelualueista on poronhoitoalueilla, niin kohta alkaa raksuttaa. Pedot niille eivät ole tervetulleita, mutta porot ja poromiehet ovat.

[Jämti]

Susikanta on varmaan juuri niin suuri kun rktl:n arvio on. Siinä on se 100kpl liikaa mitä Suomi tarvitsee. Susikannnan tulisi olla levittäytynyt TASAISESTI koko maahan, eikä siten kuten edellisessä viestissä mainitsin. Susi sekä muutkin suurpedot kuuluu Uudellemaalle, HELSINKIIN, Ahvenanmaalle, sekä LAPPIIN. Heti kun joku suurpeto vahingossa astuu uudellemaalle, vaikkapa Hankoon, niin nirri pois.

Ajatuksesi lentää niin sekavasti, etten tiedä mistä aloittaa. Tuusulassa on susia. Se on fakta. Missä hysteria?

Uskot varmaan iltalehtiin
Tuusulassa ei ole susia. Mikäli joku tai sinä tiedät että on, niin laita vaikka yv:nä viesti niin tulen tarkistamaan asian.

Mihin Suomi mielestäsi TARVITSEE susia? Mielestäsi 50 sutta siis näkemyksesi mukaan riittää Suomeen, mutta tasaisesti. Suosittelen tutustumaan eläimeen, josta yrität muodostaa mielipiteen. Susi on laumaeläin. 50 sutta ei riitä suden selviämiseen.

Väitän että 50kpl ja esim 10kpl laumaa on riittävän suuri populaatio säilyttämään suomen susikanna riittävän elinvoimaisena.
Lisäksi kun suomi on niinkin pieni maa, niin venäjän susipopulaatio antaa riittävästi vierasta verta.
Ei varmaan tälläkään hetkellä gneettisesti suomen susipopulaatio ole kovin laaja.
On jopa väitetty että esim pöytyällä pannoitettujen susien geeniperimä olevan ihan jotain muuta, kuin ihka aidon suden.
Näistä vaan ei tutkijat julkisesti puhu.
Taitaa siis suomen susikanta olla sekaantunut piharakkeihin.
Kysy vaikka Kojolalta-

Suurin osa metsästäjistä, minä mukaan lukien haluaa että suurpetoja, jopa SUSIA kuuluu olla tässä maassa. MUTTA häiriköt ja liika kanta tulee tappaa.

Määrittele häirikkö. Mikä en liika kanta, miksi?

Häirikkö on susi joka on menettnyt ihmispelon ja kulkee pitkin pihapiirejä, sekä syö minun metsästyskoiran.
Silloin se tapetaan, oli lupia tai ei.
Liian suuri kanta on se että se tekee edellämainitun tepposen toisen kerran, sekä mikäli minun on pelättävä koiraa irtilaskiessa että se pirun hukka varmaan syö sinut seuraavan tunnin aikana.
Korostan asun ja elän tälläkin hetkellä susilauman reviirillä kaakkoisessa suomessa ja tämä lauma ei ole koiria tappava lauma.
Ei kaikki sudet koiria tapa, vain osa. Ne sudet jotka ovat erikoistuneet koirien tappamiseen tulee tappaa.

Hirviä saisi olla vaikka se 200 000 kpl, ei minua haitta. Ruotsi kestää paljon suuremman hirvikannan, miksei Suomi. Syy on KEPU ja Hesalaiset jotka ei osaa muutenkaan ajaa autolla sääkelin mukaan. Heti kun on 5cm lunta, niin johan on liikenne sekaisin.

Kepu??? Nuff' said... 

Nykyinen maanomistukseen perustuva metsätysoikeus on kepulaisten syytä.
Kepulaiset maanomistajat ovat suurimpia valittajia, kaupunkilais maanomistajat ei edes viitsi suurimmalta osin käydä edes ns hoitamassa metsiään kuntoon.