2011-11-20 TS: Sudet söivät peuran talon nurkalla Nousiaisissa

[Pliers]

? Kyllähän ukonilmalla ihmiset hakeutuvatkin suojaan... enkä usko, että kovin moni menee villiä sutta silittämään sen nähdessään...
anyway, vaikuttaa siltä, että vaaditaan yksi suden suuhun joutunut lapsi, ennekuin nämä "luonnon"ystävät käsittävät mistä on kyymys.

Niin tarvittaisiinkin. Asiaa auttaisi edes yksi kännykkäkamerakuva, jossa susi on jonkun pihamaalla irvistelemässä.

Yksikin kännykkäkamerakuva, jossa sudenystävät paijaavat villiä sutta auttaisi asiaa... 

Susi luonnossa ihan jees, susi taajamassa ei ollenkaan jees. Mikä tässä on niin vaikea tajuta?
Onko tämä susiasia joki nelämää suurempi kysymys?

Jos susiongelma on niin suuri, kuin öyhöttäjät haluavat kertoa, olisi niistä kuvia vaikka muille jakaa. Minä kuvaan keittiön ikkunasta jokaisen peuran ja kauriin, jonka satun huomaamaan.

Susi taajamassa ei ole tietysti tarkoituksenmukaista ihmiselle, muttei sudellekaan. Taajamassa käynyttä sutta ei kuitenkaan tarvitse tappaa. Siitä ei ole mitään hyötyä. Siitä on pikemminkin haittaa, koska susi on uhanalainen laji, jonka populaatio on Suomessa todella pieni.

[Kimmo Pirkkala]

Raatoja tulee paljon, joistakin lampaista ehkä muutama suupala otetaan.

Lähinnä sudet hauskuuttavat itseään tappamalla mahdollisimman monia lampaita, usein on kyseessä pentujen koulutustilaisuus.

Lampurien asenne olisi aivan toinen, jos sudet tappaisivat yhden lampaan, söisivät sen ja jatkaisivat matkaa.

http://lampuri.fi/susia.htm

[Pliers]

Raatoja tulee paljon, joistakin lampaista ehkä muutama suupala otetaan.

Lähinnä sudet hauskuuttavat itseään tappamalla mahdollisimman monia lampaita, usein on kyseessä pentujen koulutustilaisuus.

Lampurien asenne olisi aivan toinen, jos sudet tappaisivat yhden lampaan, söisivät sen ja jatkaisivat matkaa.

http://lampuri.fi/susia.htm

Vaikuttaa tieteelliseltä, eikä vouhotukselta ollenkaan.

Miten olisi se petoaita?

[JR]

Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?

[normi]

Susi taajamassa ei ole tietysti tarkoituksenmukaista ihmiselle, muttei sudellekaan. Taajamassa käynyttä sutta ei kuitenkaan tarvitse tappaa.

"Haulia perään", niin oppii välttämään paikkaa...

[normi]

Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?

ei, kukaan, yksittäistapaus...

syyllinen on kuitenkin jo selvillä, se on VHM. En tiedä millä perusteella, mutta VHM on aina perimmäinen syyllinen.

[karhu]

Tuo ei poista sitä faktaa, että ihminen on saaliseläin sudelle ja ihminen kelpaa ravinnoksi sudelle.

Patskapuhetta. Ihminen on peto. Muita petoja susi välttää.

Susi ei todellakaan vältä muita petoja, ainakaan Suomessa.

Hirven ja peuran kaato pitäisi tehdä vapaaksi, ilman lupia tai kiintiöitä. Nyt tarvitaan petoeläimiä edes jonkin verran pitämään kantaa kurissa...

Susien ja karhujen tuleminen asutuksen lähelle johtuu juuri siitä syystä, että metsässä ei ole ruokaa. Hirvet on metsästetty vähiin, ihminen saa syyttää vain itseään kun lapset tai vanhukset juotuvat suurpetojen ruoaksi.

Tässäkin taas asiantuntemus hohkaa. Esimerkiksi Varsinais-Suomessa susien saaliseläinten määrä ei ole ollut näin suuri kuin se on nyt varmaan ikinä. Karhujen tulo pihoihin johtuu kyllä usein ruuan puutteesta, mutta ei lihan vaan marjojen.

[Mikko Nieminen]

Oliko susi mamu?

Täytyyhän sen olla, ei tämä kirjoituksista huokuva viha ole muuten selitettävissä.

[Vörå]

Oliko susi mamu?

Täytyyhän sen olla, ei tämä kirjoituksista huokuva viha ole muuten selitettävissä.

Kommentointi varmasti muuttaisi sävyään, jos otsikko olisi ollut "Susi söi somalin Nousiaisissa"! No, vakavasti puhuen me varmasti jotenkin kykenemme elämään tässä harvaan asutussa maassa muutaman sadan suden kanssa. Ollaan sitä ennenkin eletty. Toki ne ovat jonkin tasoinen riski ja harmi syrjäseutujen asukkaille, mutta enpä pitäisi betonilähiöitäkään ja ruuhka-Suomea yleensä minään kovin riskittömänä tai harmittomana alueena: missä tiheimmin on ihmisiä, siellä tiheimmin on vaarojakin....

[Aallokko]

Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?

Palataan asiaan sillä vuosisadalla, kun tällainen ihme viimeinkin tapahtuu. Sitä ennen on hiukksen tähdellisempääkin ajateltavaa ja tekemistä.

Ps. Kuka muuten ottaa vastuun, kun salama tappaa ihmisen? Ilmatieteen laitos, pilvibongareiden yhdistys vaiko Paula Koivuniemi?

[Alfresco]

Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?

Vanhemmat luonnollisesti. Vanhempien tulee tiedostaa vaarat eikä altistaa lastaan vaaroille turhaan. Ei lapsia päästetä teillekkään leikkimään.

[Mikko Nieminen]

Susien silmitön lahtaaminen taas tiputtaisi susien aiheuttamat vuosittaiset kuolemat nollasta nollaan.

Hatunnosto! Tämän paremmin asiaa ei voi kiteyttää!

Miksi niitä pitäisi silmittömästi lahdata, eikö järjestelmällinen ja harkittu olisi tehokkaampaa ja fiksumpaa? 

BTW, susien EI pidä antaa tottua ihmiseen. Ihmisasumusten läheltä ja etenkin taajamista ne kuuluukiin karkottaa/lahdata. Ihan alkeita... Koirasudet ovat muuten se suurempi riski.

Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.

[normi]

Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?

Palataan asiaan sillä vuosisadalla, kun tällainen ihme viimeinkin tapahtuu. Sitä ennen on hiukksen tähdellisempääkin ajateltavaa ja tekemistä.

Ps. Kuka muuten ottaa vastuun, kun salama tappaa ihmisen? Ilmatieteen laitos, pilvibongareiden yhdistys vaiko Paula Koivuniemi?

niin susi ja salama alkavat molemmat ässällä... onko homman taso laskenut?

[normi]

Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.

no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.

[Pliers]

Minä vaan kysyn, kuka ottaa vastuun, kun susi tappaa sen lapsen?

Minä voin ottaa. Otan vastuun myös siitä, jos jäsen JR:n päähän putoaa meteoriitti katua ylittäessä. Todennäköisyyskin on samaa luokkaa.

[Mikko Nieminen]

Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.

no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.

kannatatko kaikkien autojen kieltämistä? Mitä, etkö!?! Omaiseni lähettävät hautajaiskulut sinulle, jos jään auton alle. 

[Alfresco]

Minusta tässä on jo tullut selväksi, että susivaaraa liioitellaan. Toki on olemassa mahdollisuus joutua suden raadeltavaksi mutta todennäköisyys on olematon ja vastatoimiakin voi tehdä kuten juuri mainitut peto-aidat ja muuta.

Sutta huomattavasti vaarallisempi lienee karhu. Se ryökäle juoksee nopeasti, on varsin voimakas, iso ja tulee jopa puuhun perään jos sinne yrittää paeta. Muistan ainakin yhden tapauksen jokunen vuosi sitten missä lenkkeiljä jäi karhun kynsiin. Muitakin tapauksia varmaan on ollut.

Karhu ei näyttäisi herättävän lainkaan yhtä paljon pelkoja kun susi vaikka se on huomattavasti varteenotettavampi uhka. Ilmeisesti lutuinen olemus saa ihmiset "laskemaan aseensa" karhun suhteen.

Sudella on vähän sama maine kuin hailla. Raflaavat leffat ja tarinat saavat ihmiset irrationaalisen pelon valtaan. Haihyökkäykset ovat kuitenkin jopa vuosittaisia vaikka kannan kokoon nähden harvinaisia. Susien hyökkäyksiä ei olla nähty pitkiin aikoihin.

[normi]

Huomaat varmaan, että Possumin ja allekirjoittaneen pointti oli, että lahtaaminen vähentää susikuolemia nollasta nollaan eli mitään hyötyä siitä ei ole.

no odotetaan sitten sitä susikuolemaa, lähetetään lasku hautajaiskuluista sitten vaikka sulle.

kannatatko kaikkien autojen kieltämistä? Mitä, etkö!?! Omaiseni lähettävät hautajaiskulut sinulle, jos jään auton alle. 

susi, salama, auto... samanlaisia luontokappaleita...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Minusta tässä on jo tullut selväksi, että susivaaraa liioitellaan. Toki on olemassa mahdollisuus joutua suden raadeltavaksi mutta todennäköisyys on olematon ja vastatoimiakin voi tehdä kuten juuri mainitut peto-aidat ja muuta.

Sutta huomattavasti vaarallisempi lienee karhu. Se ryökäle juoksee nopeasti, on varsin voimakas, iso ja tulee jopa puuhun perään jos sinne yrittää paeta. Muistan ainakin yhden tapauksen jokunen vuosi sitten missä lenkkeiljä jäi karhun kynsiin. Muitakin tapauksia varmaan on ollut.

Karhu ei näyttäisi herättävän lainkaan yhtä paljon pelkoja kun susi vaikka se on huomattavasti varteenotettavampi uhka. Ilmeisesti lutuinen olemus saa ihmiset "laskemaan aseensa" karhun suhteen.

Sudella on vähän sama maine kuin hailla. Raflaavat leffat ja tarinat saavat ihmiset irrationaalisen pelon valtaan. Haihyökkäykset ovat kuitenkin jopa vuosittaisia vaikka kannan kokoon nähden harvinaisia. Susien hyökkäyksiä ei olla nähty pitkiin aikoihin.

Karhu on saanut sadassa vuodessa yhden hengiltä. Telonut muutamaa kymmentä. Vaarallinen karhu on silloin kun sillä on poikasia tai se herätetään talviunilta.

[normi]

Minusta tässä on jo tullut selväksi, että susivaaraa liioitellaan. Toki on olemassa mahdollisuus joutua suden raadeltavaksi mutta todennäköisyys on olematon ja vastatoimiakin voi tehdä kuten juuri mainitut peto-aidat ja muuta.

Niin, sudet ja karhut kuuluu pitää poissa taajamista. Karhujahan ajetaan pois asutuksen läheltä ensisijaisesti ja vasta toissijaisesti annetaan kaatolupa. Jotkut täällä käsittävät, että sudet pois taajamista tarkoittaa silmitöntä lahtaamista... tapauskoohtaisestihan sitä kuuluu toimia, mutta lahtaamista ei pidä poissulkea.

Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.

[Pliers]

Ihan vaan, jotta mitta kaava tulee selväksi. Susi ei ole Suomessa tappanut ketään yli sataan vuoteen. Ei lasta eikä aikuista.

Lapsia (0-9 vuotta) kuolee seuraavasti:

Tapaturmat/ väkivalta: keskimäärin 32 lasta vuodessa
Murhat/tapot: keskimäärin 4 lasta vuodessa
Pedot: keskimäärin 0 vuodessa! Kaikki pedot, joita on siis tuhansia. Suden populaatio on niistä pienin.

[Mikko Nieminen]

Sudella on vähän sama maine kuin hailla. Raflaavat leffat ja tarinat saavat ihmiset irrationaalisen pelon valtaan. Haihyökkäykset ovat kuitenkin jopa vuosittaisia vaikka kannan kokoon nähden harvinaisia. Susien hyökkäyksiä ei olla nähty pitkiin aikoihin.

Sudelle käy varmaan kuten kotkalle. Sitähän vihattiin vielä muutamia vuosikymmeniä sitten silmittömästi ja haulikko soi sekä pesiä tuhottiin, jos vilahduskin kotkasta nähtiin. Nyt tämä on enää pienen sivistymättömän marginaalin asenne, isoin osa ihmisistä arvostaa tätä ylvästä lintua. Susi on silmittömän petovihan viimeinen saareke, mutta eiköhän ne asenteet muutu silläkin saralla.

Millähän näille petovihaajille saataisiin aikaiseksi vaihtokauppa vaikkapa supikoiraan? Siitä hyötyisivät kaikki, uhanalainen alkuperäinen suomalainen erämetsien eläin saisi arvoisensa kohtelun ja sekopäät voisi rauhassa hysterisoida ja lahdata vierasperäistä lajia, joka ei kuulu Suomen luontoon.

[Pliers]

Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.

kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.

[normi]

Ihan vaan, jotta mitta kaava tulee selväksi. Susi ei ole Suomessa tappanut ketään yli sataan vuoteen. Ei lasta eikä aikuista.

Lapsia (0-9 vuotta) kuolee seuraavasti:

Tapaturmat/ väkivalta: keskimäärin 32 lasta vuodessa
Murhat/tapot: keskimäärin 4 lasta vuodessa
Pedot: keskimäärin 0 vuodessa! Kaikki pedot, joita on siis tuhansia. Suden populaatio on niistä pienin.

mittakaava on yhdyssana

[Pliers]

Ihan vaan, jotta mitta kaava tulee selväksi. Susi ei ole Suomessa tappanut ketään yli sataan vuoteen. Ei lasta eikä aikuista.

Lapsia (0-9 vuotta) kuolee seuraavasti:

Tapaturmat/ väkivalta: keskimäärin 32 lasta vuodessa
Murhat/tapot: keskimäärin 4 lasta vuodessa
Pedot: keskimäärin 0 vuodessa! Kaikki pedot, joita on siis tuhansia. Suden populaatio on niistä pienin.

mittakaava on yhdyssana

Kiitos avusta. Löytyihän viimein jotain minkä sinäkin hallitset.

[normi]

Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.

kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.

eli toimitaan kukin luontomme mukaan, väärässä ei voi olla.

[Pliers]

Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.

kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.

eli toimitaan kukin luontomme mukaan, väärässä ei voi olla.

Lentäväthän linnutkin.

[CaptainNuiva]

Wikipediasta löytyy listattuja susien hyökkäyksiä ihmistä kohtaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans
On syytä kuitenkin lukea koko juttu läpi, myös huomioida susien erot, esim.punasusien ei ole todettu hyökänneen mutta harmaasusien kyllä.
Joku taisi aiemmin kirjoittaa että Suomessa ei ole todettu koskaan yhtään hyökkäystä.
Tuolla listalla niitä on mainittuna 8.

Kuten aiemmin kirjoitin, "Porttiteoria" saa myös Wikin kautta vahvistuksen: Mitä enemmän ja läheisemmin sudet ihmiseen tottuvat, sitä suuremmaksi kasvaa hyökkäyksen riski.

Seven stages leading to predatory attacks
Ethologist Doctor Valerius Geist of the University of Calgary, Alberta outlined seven hypothetical stages which lead to wolf attacks on humans based on historical and modern accounts.[28]

-The first outlined stage is scarcity of wild game, be it due to poaching, habitat loss or seasonal migration.
-Wolves begin approaching human habitations, though limit their visits to nocturnal hours. Their presence is usually established by barking matches with local dogs.
-After a certain amount of time, wolves begin to frequent human habitations in daylight hours, and observe people and livestock at a distance.
-The wolves begin acting bolder by attacking small livestock and pets during daylight, sometimes pursuing their prey up to verandas. At this point the wolves do not focus on humans, but will growl and act threateningly toward them.
-The wolves begin attacking large-bodied livestock and may follow riders, as well as mount verandas and look into windows.
-People begin to be harassed, usually in a playful manner. The wolves will chase people over short distances and nip at them, though will retreat if confronted.
-Wolves begin attacking people in predatory fashions.

Kuten lienet huomannut, kyseessä on hypoteesi. Lisäksi hypoteesissa asteet seuraavat toisiaan. Suomessa ei edes ensimmäinen täyty.

Toki huomasin että hypoteesi, kyseessähän on elukka joka ei toimi direktiivien mukaan.
Voitaneen kuitenkin olettaa että tuo hemmo näiden tutkijana jotenkin pystyy hahmottamaan susien käyttäytymistä.
Huomaa myös että vastaavasti jos sinä esität että susista pihapiirissä ei ole vaaraa niin kyseessähän ei ole kokemusperäinen fakta.

[normi]

Sudet ja karhut ovat vain eläimiä. Toki niiden kantoja pitää suojella, etteivät häviä luonnosta, mutta eläimiä vain.

kuten on ihminenkin. Eläin. Ei sen kummenpaa.

eli toimitaan kukin luontomme mukaan, väärässä ei voi olla.

Lentäväthän linnutkin.

Tämä susicausti on osoitus siitä, että kun johonkin asiaan suhtautuminen on tunnepitoinen ja ideologinen (vain minä olen oikeassa), niin mitään järkevää keskustelua ei synny.

Vähän sama kuin maahanmuuttoasioissa ja monikulttuurissa, suvitsen kanssa ei kannata keskustella, ei ne oikeasti edes yritä kuunnella.

Keskustelu on siis turhaa, mutta kannoistaan epävarmoihin voi vaikuttaa.

Sikäli vertaus mokutukseen on hyvä, että mokuttaja ei taatusti muuta kantaansa ellei rikastus osu omalle kohdalle...

[Pliers]

Tajuatko lainkaan? 130-140 sutta. Vuosi sitten 250 yksilöä? Määrä on puolittunut kiitos uhanalaisen eläimen salametsästyksen, joka on siis törkeä aseellinen rikos. Populaation puolittumisesta huolimatta vouhotus on lisääntynyt.

Eihän tuossa ole mitään järkeä.