Journalisti-lehti: Poliitikkojen ja toimittajien välit viilenivät

[Lemmy]

homman mädännäisyyden & erilaisten kytkösten paljastaminen on paras puolustus.

Älä nyt anna niille lisää ideoita 

[törö]

Toimittajien olisi hyvä sisäistä tämä nyrkkisääntö:

Journalisti välittää tietoa ja on arvostettu henkilö. Juorukello sen sijaan värittää tietoa ja kuuluu alimpaan pohjasakkaan.

[Kimmo Pirkkala]

Perinteisesti kolmikko poliitikot-kansalaiset-media ovat olleet toisiaan tarvitseva symbioosi, mutta ajat muuttuvat. Nykyisin osa poliitikoista ja osa kansalaisista pärjää varsin hyvin ilman mediaa. Se on vain tosiasia, joka pitää hyväksyä. Vaan tietenkään media ei sitä hyväksy, mutta jos asiantila on jotenkin viallinen, niin onko se vika mediassa vai ko. kansalaisissa & poliitikoissa? Mediaihmiset eivät vahingossakaan katso peiliin vaan vikahan on tietenkin poliitikoissa & kansalaisissa, jotka eivät mediaa tarvitse.

Pitäisi olla rohkeutta kysyä yksi kysymys ja vetää johtopäätökset: Mihin mediaa tarvitaan? Jos joku ei tarvitse mediaa, niin mistä se johtuu?

Media on ihan samanlainen palvelun- ja hyödykkeiden tuottaja kuin mikä tahansa muukin liiketoiminnallinen yritys markkinataloudessa. Sen palveluita ostetaan, jos niitä tarvitaan. Sen käyttöön annetaan tietoa jaettavaksi, jos sen tiedon jakaja kokee saavansa hyötyä mediasta. Kun sen paremmin tiedon jakaja kuin ostaja eivät koe saavansa enää mediasta hyötyä, sen palveluiden käyttö loppuu. Hyvin yksinkertaista.

Jos parturi leikkaa tukkasi kerta toisensa jälkeen päin v...ua, niin ethän sinä enää osta sen palveluita, vai kuinka?

[Herbert]

Muistanenkohan oikein, kun 1960-luvun lopulla USA:ssa julkaistiin tutkimus eri ammattikuntien henkisestä laiskuudesta ja "sivistyneisyydestä". Tämän tutkimuksen mukaan toimittajat olivat henkisesti laiskimpia ja sitä vähemmän sivistynyttä porukkaa.

Vaikka tutkimus - sikäli kuin oikein muistan - koskikin USA:ta yli 40 vuotta sitten, saattaisi vastaavanlainen tutkimus Suomessa tulla samoihin tuloksiin. Tuomas Enbusken tasoisia journalisteja on maamme toimittajakunnasta valitettavasti vain jokunen promille.

PS. Toimittajien alinta kastia tuossa vanhassa tutkimuksessa olivat urheilutoimittajat

[pigeon]

Internet -aikana ei tarvita tyhjäntoimittajia vääristelemään poliitikon sanomisia, vaan kansa voi lukea itse kirjoitukset ilman vääristelyitä.
Sitä "tutkivaa journalismia" esiintyy enää Tintti-kirjoissa.

Niin, esimerkiksi Teuvo Hakkarainen ja James Hirvisaari eivät tule saamaan vanhassa mediassa yhtään asiallista ajatustaan läpi, vaan kaikki heidän sanomansa väännetään joko kylähullun tai rasistin kontekstiin.
Jos Teuvo Hakkarinen haluaisi antaa HS:lle haastattelun pienten sahayrittäjien vaikeuksista toimia Suomessa, kaunatoimittaja vääntäisi sen näyttämään tyhmältä ja naurettavalta. Seuraavana päivänä HuuHaa -sanomien lööpit huutaisivat, että taas Hakkarainen mokasi, mitä puheenjohtaja Soini aikoo tehdä.

[Eugen235]

Vaikka jokainen isompi media suhtautuu ns. maahanmuuttokriittisiin poliitikkoihin erittäin kriittisesti, erottuu muista Hesari. Se on vielä vääristelevämpi ja yksipuolisempi kuin muut.

Sen sijaan pienemmistä medioista Journalisti toimii samalla tavalla kuin Hesari omassa luokassaan.

Lehtimäki ja Sutinen sen sijaan eivät ole erityisen perusvastaisia, tosin samanlaisia kuin kaikki muutkin näkyvät politiikan toimittajat - eli kusi on noussut päähän.

[Veli Karimies]

Tuskinpa toimittajatkaan olisivat tekemisissä ihmisten kanssa, jotka kirjoittelisivat heistä tarkoituksenhakuista paskaa. Taitaisivat vaan haastaa oikeuteen. Mutta nyt sitten ihmettelevät mikseivät heidän uhrinsa halua olla tekemisissä heidän kanssaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Media on onnistunut monessakin agendassaan erittäin hyvin. Sillä on suunnaton valta, koska se on Suomessa niin keskittynyttä.

Esimerkiksi Martti Ahtisaaren toisen kauden vesittäminen, Esko Ahon perheasioden tuominen v.2000 presidentinvaalikampanjaan (muistatteko "kännykkäisäkommentit"). Lipponenkin arvosteli mediaa voimakkaasti muutaman kerran, jonka jälkeen alkoi massiivinen Lipposen nuijiminen joka taholta. Lisäksi Anneli Jäätteenmäki ja Matti Vanhanen savustettiin pois viroistaan median myötävaikutuksella.

Nyt on Persujen vuoro. Jää nähtäväksi, kuinka paljon jatkuvat hyökkäykset tulevat vaikuttamaan PS:n suosioon. Mielestäni Hirvisaaren blogikirjoitus oli suorastaan erinomainen. Aivan turha nöyristellä. Vastahyökkäys ja homman mädännäisyyden & erilaisten kytkösten paljastaminen on paras puolustus.

Outoa, että Kokoomus ja Vihreät ovat vuosien saatossa säästyneet oikeastaan kaikelta paskanheitolta. Kokoomusta vastaan loanheittoa ei ole ollut juuri ollenkaan sitten Harri Holkerin kahvinjuonnin. Varsinkin Almamedia ja IL ovat erittäin Kokoomusmyönteisiä. Ilkka Kanervan tekstiviestikohu oli tosin poikkeus.

Vihreiden jatkuva lempeä kohtelu on käsittämätöntä, varsinkin kun ajatellaan, kuinka paljon he pystyvät pienestä  kannatuksestaan huolimatta rahastamaan ihmisiä ekologisuuden nimissä, sekä tuhoamaan ja terrorisoimaan työtä tekeviä ja taloaan lämmittäviä veronmaksajia.

PS: Stadin Vihreät liikennesuunnittelijat ovat saaneet aikaan mm. sen, että Helsingin suhteellisen pieni automäärä tuhoaa hengitysilmaa maksimaalisesti. Autot tupruttelevat rikki -ja hiilidioksidia ilmaan valtavia määriä, kun liikennevalot on tahallaan synkronoitu punaiseen aaltoon.

Itse olen tuntenut yhden toimittaja, ja yllätys tämä täti oli vihreiden jäsen. Toimittajissa on paljon vihreiden symppaajia.

[Ystävä]

Media oli alun perin vallan vahtikoira, joka paljasti itsevaltiaiden juonet. Sitten mediasta tulikin pahempi tyranni kuin kritisoimansa vallanpitäjät ja nyt blogit ja keskustelupalstat valvovat mediaa.

Onneksi tämä monikulttuurihullutus alkoi vasta netin aikakaudella.

[Nuivanlinna]

Minulle media olemus paljastui EU-lobbauksen aikana, sellainen yksisilmäisyys hakee vertaistaan 30-luvun Saksasta tai sitten neukkulasta, en olisi uskonut että Suomessa.
Mm sellainen pimitys tapahtui silloin että hallitus teetti VATT:lla tutkimuksen EU: hyodyistä vs ETA, tutkimuksessa ETA antoi paremmat talousnäkymät tulevaisuuteen kuin EU, totta kai EU-jäsenyyteen sitoutunut hallitus sen pimitti, mutta vapaa media, äääh eihän media ollut vapaa, sehän oli EU-jäsenyyteen sitoutunut sekin.

Toinen on toimittajakunnan suoranainen tyhmyys ja näköalattomuus kun uutisoivat rikostuomioista, malliin "kovat tuomiot jos jokin paloittelija -lapsenraiskaaja saa 9v:n linnatuomion.
Hyi mikä sakki.

[Rapsakka Rapu]

Outoa, että Kokoomus ja Vihreät ovat vuosien saatossa säästyneet oikeastaan kaikelta paskanheitolta. Kokoomusta vastaan loanheittoa ei ole ollut juuri ollenkaan sitten Harri Holkerin kahvinjuonnin. Varsinkin Almamedia ja IL ovat erittäin Kokoomusmyönteisiä. Ilkka Kanervan tekstiviestikohu oli tosin poikkeus.

Voisiko olla niin, että medialla ei vielä ole niin isoa valtaa että se voisi jättää tarttumatta suuriin epäkohtiin, vaikka syypää olisi oma suojatti, mutta persuja vastaan voidaan hyökätä ilman mitään syytä. Eli puututaan omien epäkohtiin jos on pakko, ja lyödään vierasta sikaa aina kun mahdollista.

[Mansikka]

Pitäisi olla rohkeutta kysyä yksi kysymys ja vetää johtopäätökset: Mihin mediaa tarvitaan? Jos joku ei tarvitse mediaa, niin mistä se johtuu?

Perinteistä mediaa tarvittaisiin edelleen hyvin kipeästi tutkivaan journalismiin. Tällä hetkellä asia on pelkkä vitsi kuten käy selville täällä ja muilla keskustelufoorumeilla ja ennen kaikkea nettiuutisten kommenttiosuuksissa. Luet netistä uutisen ja tämän yhden uutistiedon lisäksi sinulla on nyt aiheesta lisää kolme kysymystä, joihin toimittaja olisi voinut etsiä vastaukset!

Haluan uskoa, että ollaan jonkinnäköisellä ylimenokaudella ja siirtymässä suureen määrään kilpailueduksi muodostuvaa, laadukasta tutkivaa journalismia. Ehkä suuntaamme sanomalehti-rahamme jollekin kohta nousevalla tutkivan journalismin uutisporukalle ja saamme ennen näkemättömän totuuden torven Suomeen.

[Jouko]

Muistanenkohan oikein, kun 1960-luvun lopulla USA:ssa julkaistiin tutkimus eri ammattikuntien henkisestä laiskuudesta ja "sivistyneisyydestä". Tämän tutkimuksen mukaan toimittajat olivat henkisesti laiskimpia ja sitä vähemmän sivistynyttä porukkaa.

Vaikka tutkimus - sikäli kuin oikein muistan - koskikin USA:ta yli 40 vuotta sitten, saattaisi vastaavanlainen tutkimus Suomessa tulla samoihin tuloksiin. Tuomas Enbusken tasoisia journalisteja on maamme toimittajakunnasta valitettavasti vain jokunen promille.

PS. Toimittajien alinta kastia tuossa vanhassa tutkimuksessa olivat urheilutoimittajat

Kyllähän se tiedetään että lehtineekereillä on sopulin aivot. Eivät osaa muuta kuin juosta laumana samaan suuntaa laput silmillä. Kilpailevat enintään siitä, kuka saa ensimmäisenä reväistyä otsikon milloin mistäkin jonkun persun sivulauseesta. Ja toiset seuraavat perästä. Mutta kaippa se myy iltapäivälehtiä.

[guest7001]

Erilaiset gallupit ja "tutkimukset" ovat hyvä tapa muokata ihmisten mielipiteitä. Valtionhallinto teettää vuosittain sadoilla miljoonilla Euroilla kaikenlaisia täysin turhia ja tyhjänpäiväisiä tutkimuksia, joissa päästään aina haluttuun lopputulokseen kuukausia kestävällä propagandalla. Kun kysymykset ovat sopivan johdattelevia (ja sen jälkeinen uutisointi on sopivasti painotettu) niin gallupien/kyselyiden tulokset muuttuvatkin painetussa sanassa "totuudeksi", koska kansa kyllä tietää.

Sitäpaitsi näiden julkisella sektorilla toimivien "tutkijoiden" kalleutta ja tarpeellisuutta ei tietääkseni ole kukaan kyseenalaistanut, vaikka veikkaisin heidän olevan valtava ja turha piikki veronmaksajien lihassa.

Mielestäni on myös melko kyseenalaista, että veronmaksajien rahoja syydetään surutta Eero Lehden omistamalle Taloustutkimukselle. Kuinkahan monta kymmentä miljoonaa Lehden viikottaiset galluptulokset (joissa Kokoomus on aina suurin ja kaunein) ovat meille maksaneet?

PS: Hyvä esimerkki median toiminnasta oli myös S-ketjujen uutisointi. Ensin kerrottiin, että S-ryhmä käytännössä lahjoo poliitikkojamme, antamalle heille ja heidän perheilleen ruuasta alennuksia. Kun tästä oli nousemassa kohu, media alkoikin kaikella tarmollaan uutisoida poliisien pullakahvi-alennuksista. Eli koko touhuun saatiin syyllisiksi pienipalkkaiset poliisit, ja huomattavasti vakavampi aihe saatiin taas kätevästi lakaistua maton alle.

[l'uomo normale]

Erilaiset gallupit ja "tutkimukset" ovat hyvä tapa muokata ihmisten mielipiteitä. Valtionhallinto teettää vuosittain sadoilla miljoonilla Euroilla kaikenlaisia täysin turhia ja tyhjänpäiväisiä tutkimuksia, joissa päästään aina haluttuun lopputulokseen kuukausia kestävällä propagandalla. Kun kysymykset ovat sopivan johdattelevia (ja sen jälkeinen uutisointi on sopivasti painotettu) niin gallupien/kyselyiden tulokset muuttuvatkin painetussa sanassa "totuudeksi", koska kansa kyllä tietää.

Sitäpaitsi näiden julkisella sektorilla toimivien "tutkijoiden" kalleutta ja tarpeellisuutta ei tietääkseni ole kukaan kyseenalaistanut, vaikka veikkaisin heidän olevan valtava ja turha piikki veronmaksajien lihassa.

Tämä on niin totta. Kyselyihin luultavasti viitsivät paremmin vastata ne hyväuskoisemmat ihmiset, jotka uskovat julkishallinnon motiivien jalouteen.

[Kimmo Pirkkala]

Haluan uskoa, että ollaan jonkinnäköisellä ylimenokaudella ja siirtymässä suureen määrään kilpailueduksi muodostuvaa, laadukasta tutkivaa journalismia. Ehkä suuntaamme sanomalehti-rahamme jollekin kohta nousevalla tutkivan journalismin uutisporukalle ja saamme ennen näkemättömän totuuden torven Suomeen.

Ilahduttava visio. Ehkä joku media vielä lähtee oikeasti kilpailemaan kovalla laadulla?

[Oami]

Tässä ketjussa monikaan ei ole oivaltanut, että mediaa on monenlaista. Kansanedustaja voi kesksutella median kanssa, vaikka hän ei keskustelisikaan jonkun tietyn toimittajan kanssa.

Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

[Siili]

Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

Tiedonvälitys ei yksinkertaisesti enää tarvitse niin paljon ammattijournalisteja kuin ennen.  Näissä oloissa lisäarvon tuottaminen edellyttää yhä korkeampaa ammattitaitoa.  Ei ihme, että niin monen journalistin selkää pitkin valuu kylmä hiki.

[Kimmo Pirkkala]

Kun toimittaja haastattelee toimittajaa, ollaan hengästyttävän yhtä mieltä siitä että 'media' on yhtä kuin toimittajat.

[Marko Parkkola]

Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

Tämän takia ihmettelenkin miksi kansanedustajilta vaaditaan suurempaa "harkintakykyä" mitä tavan kuolevaiselta Facebookissa. Kun kommunikointi ei onnistu perinteisen median kautta ja Facebook tuntuu olevan monille ihmisille joku lastenlelu, niin mitä kautta perussuomalaisten poliitikkojen pitäisi jutella meille äänestäjille? Eivät he kahvillekaan ehdi joka paikkaan, kun pitää kahvituttaa niitä mamujakin.

[Ystävä]

Tässä ketjussa monikaan ei ole oivaltanut, että mediaa on monenlaista. Kansanedustaja voi kesksutella median kanssa, vaikka hän ei keskustelisikaan jonkun tietyn toimittajan kanssa.
Facebook on osa mediaa. Hommaforum on osa mediaa. Itse kunkin oma blogi on osa mediaa. Eivätkä ne tarvitse ammattitoimittajia.

Facebook, Twitter, blogit ja keskustelufoorumit ovat uusmediaa. Yleensä kun puhutaan mediasta, tarkoitetaan sen suppeaa merkitystä, eli sanomalehtiä, televisiota ym. vanhaa mediaa.

[Teme]

Tuolla tämän ketjun alkupuolella oli se toimittaja joka totesi sen, että hänellä on agenda. Paljon tuossa tuli kritiikkiäkin siitä, mutta sanoisin kuitenkin niin, että toimittaja jolla on agenda ja tunnustaa sen, ihan yhtälailla kuin lehti (tms.) jolla on agenda ja kertoo sen, niin on älyllisesti rehellisempi niin itselleen kuin lukijoilleen verratuna toimittajaan ja/tai lehteen jolla on agenda mutta väittää toimivansa puolueettomana journalistina. Tässä suhteessa henkilökohtaisesti pidän Vihreää lankaa onnituneempana läpyskänä kuin Helsingin sanomia.

Toisaalta alun juttukin antaa kyllä kovasti ymmärtää, että journalismia, tässä tapauksessa poliittista jounralismia tekisivät vain politiikan toimittajat. En tiedä mistä tämä harhaluulo kumpuaa, mutta näin väittäessään ja asennoituessaan toimittaja ei ole sen enempää älyllisesti kuin muutenkaan rehellinen, ei itselleen eikä lukijoilleen. Todellisuudessa kuitenkin on niin, että mediaa ovat niin sosiaalinenmedia -verkkomedia yleisemminkin, siinä kuin printtimedia sekä sähköinenkin media. Mediasisältöä luodakseen ei tarvitse olla toimittaja, itse asiassa siitä voi tulla jopa rasite.
Tästä kirjoittikin tuo mediakritiikin vuosikirjankin päätoimittaja kirjassaan "Painokonees seis, kertomuksia uudenajan mediasta". Tuossa kirjassa on loistomainita tulevaisuuden toimittajasta. Kyseessä oli The Economistin toimittaja joka muotoili ajatuksen about näin: Kirjoittamisen oppii kyllä, tärkeintä on olle fiksu (muistinvaraisesti, ei sanatarkka lainaus).

Mitä jutun aihepiriin tarkemmin ottaen tulee, niin toimittajien ja poliitikkojen, etenkin tietyjen poliitikkojen suhteen toimittajat saavat syyttää monesti ammattikuntaansa itseään. Ei kaikki toimittajat ole syypäitä, en siihen usko. Valitettavasti tilanne on siinä se, että muutamat "yliaktiiviset" toimittajat ovat monesti menneet yli ja tuloksena on koko ammattikunnan luottamuksen menetys. Kun luottamus on toimittajiin on mennyt myös välit "viilenevät". Osin tästä tosin on syyttäminen kehitystä. Nimittäin mediatalojen toiminta on ollut sellaista, että jutun tekemisen resurssit ovat pienetyneet, ne ovat käyneet yhä sensaatiohakuisemmiksi ja toimittajien on siihen mukauduttava, halusi siihen tai ei. Tuloksena on viimepäivien "wikipedia"-kohun kaltaista uutisointia, niin ei mikään ihme jos politiikot alkavat kartella, ainakin tiettyjä toimittajia tai tietyn median toimittajia. Tässä suhteessa jollain Suomen Kuvalehden toimittajalla on varmasti helpompaa, kuin iltapäivälehden toimittajalla. Siinä ei paljoa Jounralistiliiton journalistin eettiset ohjeet paljoa paina, jos toisaalla pomopainaa päälle ja/tai lehden agenda rajaa.

Tietysti aina voidaan myös puuha ns. laatujournalismista. Mitä on laatujournalismi? Voidaan ajatella nykyisen menty siihen, että kaikki yrittävät tehdä saman asian mahdollisimman nopeasti. Uutisen hakeminen pitää olla helppoa ja nopeaa. Mikäli uutinen ei ole valmis copy-paste uutistoimistolta, niin se kaivetaan jostain "röökitauolla". Sitten sama sisältö kiertää kaikilla aamulla webbiuutispalstoilla, iltapäivällä radiossa, illalla televisiossa ja seuraavana päivänä printtilehdissä. Sillä ei ole mitään väliä miten hyvin se sinne sopii, vai sopiiko lainkaan. "Mikä olikaan uutinen?"
Sen sijaan oikeata tutkivaa journalismiä ei juuri ole. Ei ole aikaa, eikä resursseja. Kohta ei ole ammattitaitoakaan. Tosin sitten kun siimaa keretään edes vähän antamaa, niin tulokset vakuttavat, ihan vain esimerkkinä valelääkäri paljastus.
Valitettavasti se mitä minä pidän vieläkin laadukkaampana toimintana on se, että asioita pengotaan sen verran, että voitaisiin kertoa miksi jokin asia tapahtuu, miten se tapahtuu ja mitä siitä voi seurata. Lyhyemmin asioiden laittamista oikeisiin mittasuhteisiin -kontekstiin. Sitä journalismia ei Suomessa ole tätä nykyä käytännössä lainkaan.

[Siili]

Sen sijaan oikeata tutkivaa journalismiä ei juuri ole. Ei ole aikaa, eikä resursseja. Kohta ei ole ammattitaitoakaan.

Tärkein kysymys lienee se, mistä löytyy maksaja tutkivalle journalismille.

[Rekka-Pena]

Sen sijaan oikeata tutkivaa journalismiä ei juuri ole. Ei ole aikaa, eikä resursseja. Kohta ei ole ammattitaitoakaan.

Tärkein kysymys lienee se, mistä löytyy maksaja tutkivalle journalismille.

Uskon, että enemmistö kansasta olisi valmis jopa lehdistä maksamaan, jos ne sisältäisivät sitä oikeaa tutkivaa journalismia, mitä jopa jonkin verran olikin ennen vuosituhannen vaihtumista. Syy miksi mm. Hesarin levikki laskee nopeammin kuin 80-vuotiaan stondis, on niiden syytämä yksipuolinen propaganda ja rehellisen ja objektiivisen journalismin kato.

[Roope]

Paljon tuossa tuli kritiikkiäkin siitä, mutta sanoisin kuitenkin niin, että toimittaja jolla on agenda ja tunnustaa sen, ihan yhtälailla kuin lehti (tms.) jolla on agenda ja kertoo sen, niin on älyllisesti rehellisempi niin itselleen kuin lukijoilleen verratuna toimittajaan ja/tai lehteen jolla on agenda mutta väittää toimivansa puolueettomana journalistina. Tässä suhteessa henkilökohtaisesti pidän Vihreää lankaa onnituneempana läpyskänä kuin Helsingin sanomia.

Vihreän Langan toimitus on päinvastoin korostanut olevansa riippumaton vihreistä puolueena, mikä on minusta jokseenkin hupaisa väite.

[Teme]

Paljon tuossa tuli kritiikkiäkin siitä, mutta sanoisin kuitenkin niin, että toimittaja jolla on agenda ja tunnustaa sen, ihan yhtälailla kuin lehti (tms.) jolla on agenda ja kertoo sen, niin on älyllisesti rehellisempi niin itselleen kuin lukijoilleen verratuna toimittajaan ja/tai lehteen jolla on agenda mutta väittää toimivansa puolueettomana journalistina. Tässä suhteessa henkilökohtaisesti pidän Vihreää lankaa onnituneempana läpyskänä kuin Helsingin sanomia.

Vihreän Langan toimitus on päinvastoin korostanut olevansa riippumaton vihreistä puolueena, mikä on minusta jokseenkin hupaisa väite.

Puolueesta kyllä, niin väittävät. Tosin se agenda ei tarvitse olla puoluesidonnainen. Puhuin agendasta jonka Vihreän langan mediakortti kertoo tästä seuraavasti:

Vihreä Lanka on vihreille arvoille perustuva itsenäinen, journalistisin kriteerein toimitettu uutis- ja ajankohtaislehti.

Minä ainakin tulkitsen tuon siten, että heillä on "vihreä agenda" ja hyvä niin. Ovatpa ainakin siinä suhteessä rehellisiä. Kuinka paljon sitä riippumattomuutta on sitten puolueesta on toinen juttu.

[Mansikka]

Haluan uskoa, että ollaan jonkinnäköisellä ylimenokaudella ja siirtymässä suureen määrään kilpailueduksi muodostuvaa, laadukasta tutkivaa journalismia. Ehkä suuntaamme sanomalehti-rahamme jollekin kohta nousevalla tutkivan journalismin uutisporukalle ja saamme ennen näkemättömän totuuden torven Suomeen.

Ilahduttava visio. Ehkä joku media vielä lähtee oikeasti kilpailemaan kovalla laadulla?

Tämä on vain ajan kysymys. Hankittiin itsenäisyys, annettiin naisille äänioikeus, päästettiin lapset kouluun rahasta riippumatta, järjestettiin hoitoa ja turvaa yhteiskunnan heikoille keräämällä veroja maksukyvyn mukaan - kyllä toimitustyöstäkin tullaan selviämään. Kansan liikehdintä synnyttää objektiivisemman toimitetun median. We're not gonna take it: http://www.youtube.com/watch?v=4xmckWVPRaI&ob=av3e

[Sami Aario]

"Joidenkin perussuomalaisten suhde toimittajiin on kummallinen", MTV3:n politiikantoimittaja Eeva Lehtimäki sanoo.
"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää. Jos edustaa kansaa, täytyy kestää se, että jotkut ovat toista mieltä. Heidän velvollisuutensa on perustella sanomisiaan median kautta, eikä vain pyöriä blogistanissa ja nettielämässä. On helppoa elämää huudella puskissa, kun sata jätkää komppaa."

Väittäisin että se on Lehtimäen asenne joka on tässä kummallinen. Hän ei tunnu tajuavan, että demokratiassa(kin) jokainen saa päättää, kenen kanssa tekee yhteistyötä. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta tehdä yhteistyötä minkään median kanssa.

Ja internetkin on media.

EDIT: Demokratian toimivuuden kannalta tärkeintä lienee, meneekö ehdokkaiden (ja puolueiden sekä valitsijalistojen) viesti perille potentiaalisille äänestäjille käytettävissä olevien medioiden kautta. Sivumennen sanoen, tämä ei ole perinteisen median kohdalla toiminut aina ihan parhaalla mahdollisella tavalla.

[Yksilö]

"He eivät tajua, että olemme osa demokraattista järjestelmää" No, en kyllä tajua minäkään, miten massiivinen propagandakoneistoko on osa demokraattista järjestelmää? Ymmärrän hyvin Jameksen ja Jussin valikoivan suhtautumisen tuohon porukkaan.

[foobar]

"Lehdistö" (eli varsin pienen joukon kontrolloiman median määrällinen valta) ei ole osa demokraattista järjestelmää, eikä varsinkaan se, että lehdistöllä olisi oikeus sekä vaatia lausuntoja että sitten kun niitä saadaan oikeus leikellä ja liimailla niistä kokoon sellainen Frankensteinin hirviö joka heitä miellyttää. Tiettyyn rajaan asti näin toki saa tehdä, mutta siitä että vapaaehtoiseen leikkiin eivät muut ole valmiita lähtemään uhriksi saa syyttää vain itseään.

Puolueiden, äänestäjien ja maan asukkaiden ja heidän muodostamiensa organisaatioiden kyky kunnioittaa edustuksellisen demokratian edustajien vapautta toimia on käytännössä osa demokraattista järjestelmää. Toisaalta sananvapaus on poliittisen keskustelun kautta toimivan demokraattisen edustuksellisuuden mahdollistaja. Se median irvikuva jossa keskustelun monopolisointi ja estäminen ovat "demokraattisen järjestelmän" osia jotka kuuluvat itse itsensä lehdistöksi määritelleen intressiryhmän erityisoikeudeksi on ihan heidän itsensä luoma, ei mikään laki jota heillä on pyhä oikeus ja velvollisuus pitää yllä.