ugrismista

[hattiwatti]

(...) ugrilaisen kulttuurin.

En viitsisi halkoa hiusta, mutta itselleni on valitettu tästä virheestä aikoinaan, ja ihan aiheesta. Olen saanut oppia, että suomalaiset eivät ole ugreja. Suomalais-ugrilaiset kielet jakaantuvat kuulemma kahteen päähaaraan, joista suomalaiset kuuluvat siihen "suomalaiseen" eli "suomalais-volgalaiseen". Toista päähaaraa eli ugreja ovat mm. unkarilaiset. Suomalaiset toki ovat kieleltään suomalais-ugrilaisia, mutta tätä ei voi lyhentää ugriksi, koska ugri tarkoittaa jo tämän ryhmän osaa, johon suomalaiset eivät kuulu.

Suomalaiset eivät vastaavasti ole "volgalaisiakaan", vaan "suomalais-volgalaiset" kielet jakaantuvat ainakin vanhemman käsityksen mukaan useampiin ryhmiin, joista itämerensuomalaiset kielet (joihin Suomi kuuluu) ovat vain yksi. Volgalaisia kieliä ovat mari ja mordva.

Mjoo, kiitos korjauksesta. Suomalais-Ugrilaiset ovat olleet yleinen käsite, joten sillä mennään.

Tietenkin on hyvä nostaa esiin jos käsite on virheellinen. Suomalaisuuden juurista ollaan yllättävän vähän kiinnostuneita nationalistien keskuudessa. Eikä näitä käsitellä juuri muuallakaan.

Syytä olisi sillä varsinkin pakkoruotsittajien toimesta on esihistoriaamme vääristelty todella vakavasti. Esimerkkinä näkemykset maanviljeljyn alkamisesta ovat pakkoruotsittajien Suomessa ja lahden eteläpuolella Virossa aivan erilaisia. Koska Virossa ei ole pakkoruotsittajia, voidaan siellä rauhassa ylläpitää arkeologisesti todennettavissa olevaa näkemystä jonka mukaan vaikkapa metallien käsittelytaito, maanviljelys yms. asiat olisivat tulleet tuhansia vuosia sitten jo sieltä mistä Suomalaiset ja Virolaiset alueilleen saapuivat, eikä lainana länsinaapurista kuten täällä poliitisista syistä on pitkään väitetty.

[Jaska]

Tietenkin on hyvä nostaa esiin jos käsite on virheellinen. Suomalaisuuden juurista ollaan yllättävän vähän kiinnostuneita nationalistien keskuudessa. Eikä näitä käsitellä juuri muuallakaan.

Syytä olisi sillä varsinkin pakkoruotsittajien toimesta on esihistoriaamme vääristelty todella vakavasti. Esimerkkinä näkemykset maanviljeljyn alkamisesta ovat pakkoruotsittajien Suomessa ja lahden eteläpuolella Virossa aivan erilaisia. Koska Virossa ei ole pakkoruotsittajia, voidaan siellä rauhassa ylläpitää arkeologisesti todennettavissa olevaa näkemystä jonka mukaan vaikkapa metallien käsittelytaito, maanviljelys yms. asiat olisivat tulleet tuhansia vuosia sitten jo sieltä mistä Suomalaiset ja Virolaiset alueilleen saapuivat, eikä lainana länsinaapurista kuten täällä poliitisista syistä on pitkään väitetty.

Ei ainakaan viimeisten vuosikymmenten näkemyksissä ole mitään Ruotsi-painotteisuutta havaittavissa. Maatalouden alkua on viety ajassa taaksepäin sitä mukaa kun vanhoja siitepölylöytöjä on kertynyt. Nyt Suomesta on jo sen verran riittävästi vanhoja ajoituksia, että voidaan luottaa siihen ettei kyseessä ole sattuma. Metsää on raivattu yli 7 000 vuotta sitten, ohraa on viljelty yli 6 000 vuotta sitten, ja Pohjois-Pohjanmaallekin maanviljely ehti yli 5 000 vuotta sitten. Varhaisella maataloudella ei vain ollut kovin merkittävää osaa elinkeinojen joukossa ennen kuin vasta vuosituhansia myöhemmin - mitä sitä raatamaan kaskissa niin kauan kuin metsät ja järvet ovat ruokaa pullollaan? Mahdollisesti viljaa onkin aluksi viljelty kaljatarpeiksi.

Täällä on muuten tuore opas kantauraliin:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Kantaurali.xps, tai:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Kantaurali.pdf

[Perttu Ahonen]

Tietenkin on hyvä nostaa esiin jos käsite on virheellinen. Suomalaisuuden juurista ollaan yllättävän vähän kiinnostuneita nationalistien keskuudessa. Eikä näitä käsitellä juuri muuallakaan.

Syytä olisi sillä varsinkin pakkoruotsittajien toimesta on esihistoriaamme vääristelty todella vakavasti. Esimerkkinä näkemykset maanviljeljyn alkamisesta ovat pakkoruotsittajien Suomessa ja lahden eteläpuolella Virossa aivan erilaisia. Koska Virossa ei ole pakkoruotsittajia, voidaan siellä rauhassa ylläpitää arkeologisesti todennettavissa olevaa näkemystä jonka mukaan vaikkapa metallien käsittelytaito, maanviljelys yms. asiat olisivat tulleet tuhansia vuosia sitten jo sieltä mistä Suomalaiset ja Virolaiset alueilleen saapuivat, eikä lainana länsinaapurista kuten täällä poliitisista syistä on pitkään väitetty.

Ei ainakaan viimeisten vuosikymmenten näkemyksissä ole mitään Ruotsi-painotteisuutta havaittavissa. Maatalouden alkua on viety ajassa taaksepäin sitä mukaa kun vanhoja siitepölylöytöjä on kertynyt. Nyt Suomesta on jo sen verran riittävästi vanhoja ajoituksia, että voidaan luottaa siihen ettei kyseessä ole sattuma. Metsää on raivattu yli 7 000 vuotta sitten, ohraa on viljelty yli 6 000 vuotta sitten, ja Pohjois-Pohjanmaallekin maanviljely ehti yli 5 000 vuotta sitten. Varhaisella maataloudella ei vain ollut kovin merkittävää osaa elinkeinojen joukossa ennen kuin vasta vuosituhansia myöhemmin - mitä sitä raatamaan kaskissa niin kauan kuin metsät ja järvet ovat ruokaa pullollaan? Mahdollisesti viljaa onkin aluksi viljelty kaljatarpeiksi.

Täällä on muuten tuore opas kantauraliin:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Kantaurali.xps, tai:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Kantaurali.pdf

On aivan totta, että Eestissä ei ole samanlaista kielipoliittista rasitetta kuin Suomessa.  Toki tämä "herrakansa" asenne on ollut hiipumassa ja hyvä niin.  Nykyään kovin harva enää julkisuudessa laukoo mitään sellaista, että "ruotsalaiset" toivat kulttuurin Suomeen. Yksityisissä keskusteluissa tätä svenkomaanista näkemystä  kyllä vieläkin esiintyy, mutta kuten todettua, ei niinkään asiantuntija piireissä.

Maanviljelys on tosiaankin ilmestynyt jo Oulun korkeudellekin kampakeraamisena aikana; ainakin Haukiputaan Rajakankaan jätinkirkon oivaltaminen maanviljelykseen liittyväksi kalenteriksi antaa aihetta tähän olettamukseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4tinkirkko

Ohra on vanhin viljelty vilja Suomessa ja on aivan ilmeistä, että motiivi ohran viljelyyn on ollut oluen teko.