Joistakin kulttuureista tulevien ihmisten maahanmuuttoa Suomeen tulisi rajoittaa

[Whomanoid]

Taisit sanoa jotakin oleellista tuossa boldatussa osuudessasi. Jos mamu (vars.) ei saa haluamaansa, hän ottaa sen, ja tätä me pelkäämme. Turvapaikan tarkoitus ei ole millään lailla taata mukavaa ja turvallista elämää kaikille hakijoille, ei myöskään muiden ns. suojelulupien. Maailma ei vaan pelaa tällä lailla.

Minusta asia on päivänselvä: vain sopeutumiskykyisiksi arvioidut, vähintään hyvin peruskoulutetut, mieluiten ammattiin koulutetut aikuiset (ja heidän perheensä) voidaan päästää siirtolaisina eli varsinaisina maahanmuuttajina pysyvästi maahan.

Humanitaarinen turvapaikkaperusteinen maahanmuutto on minimoitava eikä pelkästään sen perusteella saisi saada Suomen kansalaisuutta. Väliaikaisille oleskelijoille (poislukien oikeat pakolaiset) ja turvapaikkaviranomaisten päätöstä odottaville ei tarvitse tarjota samoja palveluja tai mukavuuksia kuin kansalaisille, mutta kuitenkin inhimilliset olot, vaikka sitten entisessä varuskunnassa. Tällaisessa makuuttamisen aika ei kuitenkaan saa olla kuukausia. Päätösten on tultava nopeasti: joko maasta ulos tai pakolaisstatuksen ehdot täyttäviksi arvioiduille tulijoille pikainen integrointi yhteiskuntaan. Täysin kouluttamattomat ja kielitaidottomat (joita ei siis pitäisi ottaa kuin äärimmäisen hädän vuoksi) vaikka sisäoppilaitostyyppiseen systeemiin muutamaksi vuodeksi.

Painopiste ihmisten makuuttamisesta ja paapomisesta tulijoiden tarkempaan valikointiin ja (entistä harvempien) uusien humanitaaristen maahanmuuttajien kotouttamisen tehostamiseen. Tärkeimmät ratkaisut pitää tehdä jo rajalla. Sen sijaan en näe periaatteessa mitään tarvetta rajoittaa mistään maasta tai kulttuuripiiristä tulevaa maahanmuuttoa kategorisesti, koska se on syrjivää yksilöä kohtaan. Jokainen maahanmuuttaja on pisteytettävä yksilönä kykyjensä ja osaamisensa mukaan. Perusvaatimukset maahantulijalle ja kansalaisuusvaatimukset kerroin jo aiemmin ketjussa.

[siviilitarkkailija]

Miksi ihmeessä pitäisi estää idiootteja olemasta oma itsensä? Jos joku on niin tyhmä että haluaa hakaristisontaa levittää, niin millainen "poliittisesti vapaa" maa estää moisen toiminnan?

Mm monessa keskieuroopan maassa hakaristit ja niiden levitys on kielletty historiallisista ja poliittisista syistä sekä näiden maiden lainsäädännön johdosta. Siis lainsäädännön mikä pohjautuu miehitysarmeijoiden sekä miehityshallinnon luonnolliseen tarpeeseen lopettaa natsihallinto.

Natsit ja kommarit ovat molemmat kaltaisiaan murhaavia paskapäitä, ja jos joku haluaa itsenä ja aatteensa sotkea, niin ulkopuolisen ei missään nimessä pidä mennä puuttumaan kun murhanhimoinen hullu tekee itsestään naurettavan. Maassamme on laki, meitä ennen syntynyt ja meidän jälkeemme jää (elleivät kommunistikokoomuksen idiootit tuhoa maamme lakeja ja oikeuskäytäntöä).

On aika ikävää jos joku penteleen vihervasemmistolainen moukka menee julistamaan länsimaista vapausajattelua maahantulevalle pakolaiselle samalla estäen mielestään ei-toivottavan poliittisen toiminnan samoilla menetelmillä ja pyrkimyksillä mitkä ajoivat maahantulevan pakolaisen kodistaan pakosalle. Mutta tähän(kin) loogiseen ongelmaan on mieliala- ja masennuslääkkeet mitkä estävät vihervasemmistolaista kärsimästä oman logiikkansa ja arvomaailmansa puutostilasta.

[Whomanoid]

Kyllä natsismi on. Kokeilepa huviksesi, että voitko levitellä vapaasti natsihenkisiä lehtisiä kaupungilla vaikkapa hakaristinauha käsivarressa. Eiköhän joku siihen puuttuisi ja hyvä niin.

Se, että joku vastaantulija dissaa tai pahoinpitelee feissarinatsin, -kommunistin, -persun tai -jehovantodistajan ei tee oman aatteen propagoinnista kiellettyä Suomessa. Jos laki tai viranomaiset estävät toiminnan, sitten voidaan puhua että jokin on kiellettyä.

[normi]

Onhan natsismikin käytännössä kielletty meillä (ja hyvä niin), joten ihmisen kulttuuri (idelogia/uskonto/arvomaailma olennaisia yleensä kulttuurissa), joten mitään periaatteellista syytä ei ole olla rajoittamatta kulttuurisin perustein.

Ahvenanmaallahan oli täysin yleisesti hyväksyttynä käytäntö, että ulkoa tulleet eivät juuri pystyneet sinne asettumaan. Suomessakin ymmärrettiin, että siten Ahvenanmaalaiset suojelivat oikeutetusti OMAA kulttuuriaan.

Suomi on pienempi maailmassa kuin ahvenanmaa suomessa. Kulttuuriprotektionismi ei ole huono asia. Ilman erityistoimia esimerkiksi saamen kieli olisi varmaan jo hävinnyt maailmasta tai ainakin viittä vaille dead.
Funtsikaa myös tältä kannalta. Suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö 7 miljardista, suomalaistaustaisia lienee noin promille maailman ihmisistä. Ja suomalaisuutta puolustavia ihmisiä vielä paljon vähemmän.

´

Natsismi (mikäli tarkoitat kansallissosialistisen aatteen edistämistä poliittisesti) ei ole Suomessa kielletty teoriassa eikä käytännössä.

Kyllä natsismi on. Kokeilepa huviksesi, että voitko levitellä vapaasti natsihenkisiä lehtisiä kaupungilla vaikkapa hakaristinauha käsivarressa. Eiköhän joku siihen puuttuisi ja hyvä niin.

Noin 3:30 alkaen

http://youtu.be/TJGvz34TrFM

Okei, ei taida olla hakaristinauha käsivarressa, mutta en usko, että sekään olisi mitään puuttumiskynnystä ylittänyt.

Mitenkään ko. aatetta en puolustele, mutta miksi ihmeessä mihinkään lentolippulappusten tai poliittisten aatteiden levittelyyn pitäisi puuttua? Kyllä kommunistitkin saavat ihan rauhassa ajatuksiaan julistaa? Entä jos kavereilla olisikin hakaristinauhat käsivarressa? Pitäisikö ne mennä mukiloimaan? Pitäisikö poliisin pidättää heidät? Miksi? Vääristä ajatuksista?

Kyllähän Joensuussa kun poliisi teki kotietsinnän skinien kerhotilaan, niin löysi sieltä natsihenkistä materiaalia. Syytettä materiaalista ei nostettu muistaakseni siksi, että materiaali oli kerhotilassa eikä sitä oltu siis levitelty kaupungilla. Mutta muistaakseni syytettä siitä matskustakin harkittiin.

ntasimatskuun liittyy se kiihotus kansanryhmää vastaan joten kiellettyä kamaa se on eikä sitä saa asettaa "saataville". kotona siis saa natseilla miten paljon lystää, mutta ei kaupungilla, netissä...

[Whomanoid]

No emme tietenkään me sitä syyksi sanokaan, kehittelemme nimenomaan toimeentulovaatimuksia ja vastaavia, sillä juuri näihinhän nuo ei-toivotut kulttuurit kompastuvat! Käytännössä siis sama asia, mutta teemme sen sivistyneesti, ettei viherpuna    pahoita mieltään.

Sivistys on sitä, että yksilöä ei rangaista tai syrjitä etnisen alkuperän, sukupuolen, uskonnon tms. mukaan. Tähän ajatukseenhan persujenkin syrjinnän vastainen julistus pohjaa. Maahanmuuttopolitiikassa pitää olla enemmän tarveharkintaa, vähemmän hyväntekeväisyyttä.

[Whomanoid]

Oletko kuullut koskaan Australiasta?

Olen käynytkin, mutta en tiennyt, että maahantulijat pannaan vankileirimäisiin oloihin.

[Kimmo Pirkkala]

ntasimatskuun liittyy se kiihotus kansanryhmää vastaan joten kiellettyä kamaa se on eikä sitä saa asettaa "saataville". kotona siis saa natseilla miten paljon lystää, mutta ei kaupungilla, netissä...

Niin no nyt sinä puhut kahdesta eri asiasta. Jos olisit sanonut, että 'kiihotus kansanryhmää vastaa kaupungilla', niin ok, siihen puututtaisiin, mutta et sinä sanonut niin.

Tottakai natsismi sisältää tuota mutta ei siihen voi yhtäläisyysmerkkiä vetää. Kyllä se on mahdollista olla natsihenkinen laillisestikin.

[Sunt Lacrimae]

Oletko kuullut koskaan Australiasta?

Olen käynytkin, mutta en tiennyt, että maahantulijat pannaan vankileirimäisiin oloihin.

Turvapaikanhakijoille on kyseisessä maassa pelkkiä suljettuja yksikköjä vastaanottokeskuksiksi.

[Siili]

Oletko kuullut koskaan Australiasta?

Olen käynytkin, mutta en tiennyt, että maahantulijat pannaan vankileirimäisiin oloihin.

Saksan tyyli: http://www.uniya.org/research/asylum_germany.pdf

"While centres vary between regions, all provide meals and
some provide cooking facilities."

Käteistä saa Saksassa vuosikausia vain hieman toista euroa päivässä:

"Asylum seekers do receive a monthly allowance whilst living in a reception
or accommodation centre. Persons aged 14 and over receive EUR41 whilst people aged under
14 receive EUR20.5. All other items essential to personal wellbeing and hygiene are provided
in kind by the centres. If an asylum seeker is still residing in a centre after 36 months, they are
entitled to the same social security rights as German nationals"

Ihmissalakuljettaja joutuu näin ollen odottamaan velkansa lyhennyksiä jopa kolme vuotta.  Ei ihme, että Abdi kuskataan mielummin Ruotsin tai Suomen taikaseinien ääreen.

[K.K.]

Täysin samaa mieltä, joidenkin kulttuurejen edustajien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa, ja eräiden kulttuurien maihinnousu pitäisi estää kokonaan!

Mielestäni länsimaisen oikeusvaltion ei tule rajata maahanmuuttoa sellaisella argumentilla, että tyyppi kuuluu 'väärään kulttuuriin' tai 'väärään uskontoon'. Monilla muilla tavoilla maahanmuuttoa voidaan kyllä rajoittaa jos niin halutaan, esim. toimeentulovaatimuksilla ja vastaavilla.

No emme tietenkään me sitä syyksi sanokaan, kehittelemme nimenomaan toimeentulovaatimuksia ja vastaavia, sillä juuri näihinhän nuo ei-toivotut kulttuurit kompastuvat! Käytännössä siis sama asia, mutta teemme sen sivistyneesti, ettei viherpuna    pahoita mieltään.

Toki vastikkeettoman rahan jakaminen miltei lopettaisi maahanmuuton tietyistä kulttuureista,mutta tarpeenvaatiessa asian voisi hoitaa vihervasemmiston keinoin,eli positiivisella syrjinnällä,joka ei kuulemma ole syrjintää laisinkaan.

esim:

"Päivi Räsänen ottaisi Suomeen ensisijaisesti kristittyjä pakolaisia"
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/P%C3%A4ivi+R%C3%A4s%C3%A4nen+ottaisi+Suomeen+ensisijaisesti+kristittyj%C3%A4+pakolaisia/1135261263069

[Sanglier]

"Parakkimajoituksesta" päästiin sujuvasti "vankileiriin." whomanoidin mielikuvituksessa tuhoamisleiri lienee ihan nurkan takana. Vaikka jokainen joka haluaa, tajuaa että puhutaan suljetuista laitoksista ilman luxusta. Asunnottomalle, saati kuolemanvaaraa pakenevalle kehitysmaalaiselle suomalainen viipaleparakki sähköillä ja juoksevalla vedellä on Hilton. Terveyspalvelut, telkkarihuone ja ateriat päälle on jo Park Hyatt Vendôme.

Vapaaliikkuvuusanarkojen mieli- ja kielikuvissä Käpylän suljettu laitos on savupiippua vaille Treblinka. Ei nyt sentään vajota tuolle tasolle. Tämähän on Homma.

[VeePee]

Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Niin?

Ja sitten kun se maahantulija ei omaksukaan niitä suomalaisen yhteiskunnan normeja, eikä halua edes noudattaa maamme lakeja, vaikka me kovasti sitä häneltä vaadimme, niin mitä sitten?

Maahanmuuttoa on muutakin kuin turvapaikkaturismi. Itse en näe mitään syytä miksi arabi- tai muslimikulttuurista tuleva ei voisi halutessaan sopeutua ongelmitta meidän kulttuuriimme. Turvapaikkashoppailua vastaan olen vahvasti, mutta missään nimessä en haluaisi kategorisesti kieltää tietyn kulttuuritaustan omaavien ihmisten pääsyn maahan. Loiset ja muu paskasakki ulos, sopeutujat tervetuloa sankoin joukoin.

[Ernst]

Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Niin?

Ja sitten kun se maahantulija ei omaksukaan niitä suomalaisen yhteiskunnan normeja, eikä halua edes noudattaa maamme lakeja, vaikka me kovasti sitä häneltä vaadimme, niin mitä sitten?

Maahanmuuttoa on muutakin kuin turvapaikkaturismi. Itse en näe mitään syytä miksi arabi- tai muslimikulttuurista tuleva ei voisi halutessaan sopeutua ongelmitta meidän kulttuuriimme. Turvapaikkashoppailua vastaan olen vahvasti, mutta missään nimessä en haluaisi kategorisesti kieltää tietyn kulttuuritaustan omaavien ihmisten pääsyn maahan. Loiset ja muu paskasakki ulos, sopeutujat tervetuloa sankoin joukoin.

Otsikko ja väittämä, johon otetaan kantaa, on sanamuodossa "tulisi rajoitta", ei sanamuodossa "kategorisesti kieltää".  Itse asiassa turvapaikkashoppailun estävä ulkomaalaislaki faktisesti rajoittaisi joistakin kulttuureista tapahtuvaa maahanmuuttoa. Tehokkaasti.

[Emo]

Minusta maahantulijan kulttuuritaustan ei tulisi vaikuttaa maahantulon edellytyksiin. Sen sijaan poikkeuksetta tulee vaatia että maahantulija omaksuu suomalaisen yhteiskunnan normit.

Niin?

Ja sitten kun se maahantulija ei omaksukaan niitä suomalaisen yhteiskunnan normeja, eikä halua edes noudattaa maamme lakeja, vaikka me kovasti sitä häneltä vaadimme, niin mitä sitten?

Maahanmuuttoa on muutakin kuin turvapaikkaturismi. Itse en näe mitään syytä miksi arabi- tai muslimikulttuurista tuleva ei voisi halutessaan sopeutua ongelmitta meidän kulttuuriimme. Turvapaikkashoppailua vastaan olen vahvasti, mutta missään nimessä en haluaisi kategorisesti kieltää tietyn kulttuuritaustan omaavien ihmisten pääsyn maahan. Loiset ja muu paskasakki ulos, sopeutujat tervetuloa sankoin joukoin.

Toki on muutakin maahanmuuttoa kuin turvapaikkaturismi, mutta esimerkiksi työperäistä maahanmuuttoa ei ole tarvis pyrkiä rajoittamaan esim. toimeentulovaatimuksilla. Kyllähän työperäinen tulija itsensä elättää, töihinhän hän tänne tulee. Eri asia sitten, jos tänne tuotetaan halpatyövoimaa ja suomalaiset jäävät entistäkin enemmän työttömiksi.

Sinä et näekään mitään syytä, miksi muslimit eivät tänne voisi sopeutua. Ongelma onkin se että jotkut muslimit näkevät paljonkin syitä miksi he eivät tänne voi sopeutua. 

[antero]

Täysin eri mieltä, koska nykyinen maahanmuuttopolitiikka on syypää niihin vetovoimatekijöihin; jotka houkuttelevat roskasakkia maailmalta suomeen.

Jos ja kun joskus (pliiiiiz!) maahanmuuttopolitiikka on järkevämpää, niin silloin vetovoimatekijät ovat eri kuin tällä hetkellä, jolloin myöskin nykyinen roskasakki pysyy kaukana suomesta.

Siksi jotain tiettyä kultturia ei tulisi mustavalkoisesti syyllistää suomen huonosta maahanmuuttopolitiikasta.

Toinen suuri tekijä joka vähentäisi suomen roskasakki-vetovoimaa, on oikeastaan kaikki politiikan eri osa-alueet, jotka synnyttävät eri vetovoimatekijöitä/ määräävät sen miten mamuja kohdellaan suomessa.

Esimerkiksi peruskoulun oppimäärä tulisi asettaa pakolliseksi kaikille mamuille, ikään ja sukupuoleen katsomatta.
Vasta kun sen on suorittanut, voitaisiin mamulle antaa suomalaisen oikeuksia, esim kansalaisuus.

[turha jätkä]

Täällä jo joku terävästi ehti huomauttamaan, että toisin kuin aamusella väitin, valtio voi rajoittaa siirtolaisuutta uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tottahan se on, valtio voi tehdä monia asioita. Itse en kuitenkaan haluaisi elää sellaisessa valtiossa, joka asettaa maahantulijat epätasa-arvoiseen asemaan rodun, ihonvärin tai uskonnon perusteella. Pidän erikoisena, että toisaalta maahanmuuttoa kritisoidaan siksi että se uhkaa meidän liberaalia länsimaista modernia valtiota, ja sitten toisaalta ollaan vaatimassa tuollaista jaottelua.

Voidaan toki kysyä, että eikö sitten ole väärin jaotella ihmisiä esim. varallisuuden perusteella? Minusta ei, eikä tuollaisten toimeentulovaatimusten ylläpitäminen ole vastoin mitään yleisiä periaatteita tai sivistysvaltioiden käytäntöjä. Edelleen ymmärtääkseni voisimme lopettaa kiintiöpakolaisuudenkin kokonaan ilman että toimisimme vastoin mitään määräyksiä. Itse en toki sitä kannata vaan päinvastoin kannatan kiintiön lisäämistä. Perheiden yhdistämistä voidaan vaikeuttaa ongelmitta, kunhan vaan säännöt ovat samat kaikille.

Minun on vaikea käsittää miksi niin moni näyttäisi olevan valmis menemään tuollaisiin kulttuuri & uskontoperusteisiin rajoituksiin. Tuohan on ihan loputon suo, mikä hiton komitea arpoo kulttuurit järjestykseen? Ja miten homma ajateltaisiin toteuttaa käytännössä? Somaliasta ei saisi enää muuttaa, mutta jos somalilla onkin ruotsin kansalaisuus, niin sitten voi muuttaa. Vai onko ajatuksena sallia maahanmuutto vain kristityille kantaruotsalaisille?

Tuollainen uskonto & kulttuuriperusteinen maahanmuutto karsisi pois esim. osan it-alan työntekijöistä. Mikä järki siinä olisi? Ymmärtääkseni moni täällä juuri kaipaa sellaista yhteiskuntaa aidosti hyödyntävää maahanmuuttoa. Miksi siis karsisimme esim. libyalaiset kategorisesti pois, eikö riitä että on toimeentulorajat ja monet muut tekijät jotka rajaavat heidän maahantulonsa?

Tai no, onhan se toki looginen lähtökohta sekin, että keskeiseksi arviointimetodiksi nostetaan tulijan hyödyllisyyden sijaan hänestä koituva potentiaalinen uhka sivilisaatiollemme. Kansalaisilla tulee olla oikeus vastustaa siirtolaisuutta, vaikka se ilmiselvästi hyödyttäisi kansantaloutta. Vapaassa valtiossa tulee vapaasti voida ajaa tuollaistakin tavoitetta. Asioiden noin ollessa toivoisin kuitenkin että lähtökohta tuotaisiin esiin mahdollisimman selkeästi. On hämäävää, jos toisaalta kannatetaan 'aidosti hyödyllistä maahanmuuttoa' ja vastustetaan loisijoita, ja sitten toisaalta halutaan kategorisesti rajata kulttuurisista syistä pois osa aidosti hyödyllisistä.

[nnnrsk]

Lainsäädännön ei tule ottaa kulttuureihin mitään kantaa.

[Madri]

Vastasin "Osittain samaa mieltä", koska jos joku tänne vapaaehtoisesti tulee ja haluaa tänne sopeutua, niin ei sitä tule häneltä kieltääkään. Suomessa on silti maahantulolaki, ja joistain maista viisumipakko, eli jos joku tänne aikoo tulla ilman päteviä papereita ja kertoo satuja sekä nimestään, iästään että tulotavastaan (muistetaan nämä "tulin koko matkan junalla Bahamalta" -stoorit), niin sellasia voi ja pitääkin kohdella laittomina maahanmuuttajina. Eli tylysti kengänkuva takalistoon ja matka jatkukoon jonnekin muualle, koska Suomella ei ole mitään velvollisuutta elättää muiden maiden kansalaisia, vaan ensinnä omansa.

Br,
--Madri

[Whomanoid]

"Parakkimajoituksesta" päästiin sujuvasti "vankileiriin." whomanoidin mielikuvituksessa tuhoamisleiri lienee ihan nurkan takana. Vaikka jokainen joka haluaa, tajuaa että puhutaan suljetuista laitoksista ilman luxusta. Asunnottomalle, saati kuolemanvaaraa pakenevalle kehitysmaalaiselle suomalainen viipaleparakki sähköillä ja juoksevalla vedellä on Hilton. Terveyspalvelut, telkkarihuone ja ateriat päälle on jo Park Hyatt Vendôme.

Vapaaliikkuvuusanarkojen mieli- ja kielikuvissä Käpylän suljettu laitos on savupiippua vaille Treblinka. Ei nyt sentään vajota tuolle tasolle. Tämähän on Homma.

Kuvittelet aika paljon toisten mielikuvituksella. Parakkimajoitus oli sinulle aiemmin tässä ketjussa (Wekkulia kompaten) keino päästä eroon kehitysmaalaisista turvapaikanhakijoista, mutta nyt se onkin heille Hilton? Miten Hilton ei houkuttelisi maahan lisää turvapaikanhakijoita? Park Hyatt Vendômesta puhumattakaan. Logiikkaa?

[Whomanoid]

Minun on vaikea käsittää miksi niin moni näyttäisi olevan valmis menemään tuollaisiin kulttuuri & uskontoperusteisiin rajoituksiin. Tuohan on ihan loputon suo, mikä hiton komitea arpoo kulttuurit järjestykseen? Ja miten homma ajateltaisiin toteuttaa käytännössä? Somaliasta ei saisi enää muuttaa, mutta jos somalilla onkin ruotsin kansalaisuus, niin sitten voi muuttaa. Vai onko ajatuksena sallia maahanmuutto vain kristityille kantaruotsalaisille?

Minäkin tätä intoa ihmettelen, mutta kenelläkään ei varmaan ole vastausta noihin erittäin hyviin kysymyksiin. Vastasin kyselyyn "Täysin eri mieltä", koska minusta Suomen on syytä rajoittaa kaikista kulttuureista tulevien maahanmuuttoa, mutta ei tietenkään jonkin epämääräisen "kulttuurin" tai "alkuperän" vuoksi, vaan valikoida tulijoista Suomea eniten/todennäköisimmin hyödyttävät yksilöt perheineen.

[turha jätkä]

Minun on vaikea käsittää miksi niin moni näyttäisi olevan valmis menemään tuollaisiin kulttuuri & uskontoperusteisiin rajoituksiin. Tuohan on ihan loputon suo, mikä hiton komitea arpoo kulttuurit järjestykseen? Ja miten homma ajateltaisiin toteuttaa käytännössä? Somaliasta ei saisi enää muuttaa, mutta jos somalilla onkin ruotsin kansalaisuus, niin sitten voi muuttaa. Vai onko ajatuksena sallia maahanmuutto vain kristityille kantaruotsalaisille?

Minäkin tätä intoa ihmettelen, mutta kenelläkään ei varmaan ole vastausta noihin erittäin hyviin kysymyksiin.

Aika moni on jo ehtinyt äänestämään, joten oletan, että käytäntöäkin on moni jo ehtinyt miettimään. Olisikin mukava saada tätä keskustelua eteenpäin käytännön tasolle, joten kirjoitelkaapa nyt seuraavaksi miten homma hoidetaan. Alustukseksi hahmottelen vähän lisää noita mahdollisia ongelmakohtia. Tokko nämä mitään isoja ongelmia on, nohevalla aivojumpalla näihin saadaan varmasti aivan kelvolliset ratkaisut.

Kuka määrittää mitkä kulttuurit karsitaan pois? Virkamiehet, poliitikot vai kansanäänestystäkö pitäisi koettaa?
Mitkä ovat ne kriteerit joilla kulttuurit ja uskonnot arvotetaan? Kuinka tarkkoja ne ovat?  Entä kuinka ehdottomia? Onko jokainen hindu tai muslimi automaattisesti ignore-listalla?
Mitä tehdään esim. länsimaisten muslimien kanssa? Pitääkö vaikkapa sieltä Ruotsista tulevilta selvittää uskonnollinen vakaumus? Kaverihan voi näyttää ihan joltain svenssonilta, mutta olla silti muslimi.
Vai onko oletuksena se, että karsinta tapahtuukin ensisijaisesti kansallisuuden mukaan. Niiden ja niiden valtioiden asukkaat eivät voi tulla, mutta toisten maiden voivat, olkoon heidän uskontonsa mikä vain. Tässä ongelmana on taas se jo aiemmin mainitsemani, että moni muslimi on kyllä alunperin kotoisin jostain aavikolta, mutta omaavat penteleet nykyään ulkomaiden passeja. Näin ollen sallimalla siirtolaisuus esim. joistakin länsimaista voi meille kuitenkin tulla muslimeja.

Joten mitä tehdä, miten homma hoidetaan fiksusti ja tehokkaasti? Ja mieluusti vielä sillain ettei kauheasti tulisi muilta länsimailta sanomista. Haaveilen vielä joskus pääseväni uudestaan turisksi Saksaan, olisi kovin tympeää jos Suomen uusi kulttuuriviritteinen siirtolaispolitiikka saisi germaaniset ystävämme tuohduksiin.

[Kimmo Pirkkala]

Lainsäädännön ei tule ottaa kulttuureihin mitään kantaa.

Olen samaa mieltä. Kulttuuria ei voida varmistaa mitenkään ja silloin ollaan samalla hetteiköllä, jolla yritetään osoittaa vihamotiivia rikoksesta. Ihmisen pään sisälle ei päästä, joten jätetään pään sisällä olevien asioiden perusteella tehtävät linjaukset.

Kristitytkö sitten otettaisiin maahan, mutta muslimit ei? Kas kummaa kuinka rupesikin yllättäen suurin osa tulijoista olemaan kristittyjä. Mikä tahansa kulttuurillinen rajoite on kierrettävissä -yllätys, yllätys- valehtelemalla. Et voi todistaa kenenkään kulttuuritaustaa, etkä kiistää kenenkään kulttuuritaustaa. Mahdoton ajatus.

Palaan aiemmin esittämääni: Ei meillä ole mitään ongelmaa ei-kotoutuvista kulttuureista tulijoiden kanssa jahka se rahan jakaminen lopetetaan. Katsokaa Viroa: Onko sinne hirveä äbäläwäbälä-tunku ja kova kotoutumisongelma? Ei ole. Suomi on kauimmaisin, kylmä ja suvaitsematon peränurkka maailmassa jos Somaliasta, Irakista tai Afganistanista katsotaan. Humanitäärinen eläkepaikanhaku loppuu kuin seinään samana päivänä kun rahanjako lopetetaan.

[acc]

Jos uskonto on ristiriidassa Suomen lain kanssa ja uskonnon harjoittajan epäillään toteuttavansa uskontoansa Suomessa siten, että hän syyllistyy lainrikkomukseen, niin seurauksena tulisi olla maahanpääsyn epääminen. Perustelu on siis, että maahanpyrkijä pitää oikeutenaan rikkoa Suomen lakeja ja on siten vaarallinen Suomen asukkaille ja yhteiskunnan turvallisuudelle.

Entä sitten kulttuurin käyttö maahanpääsyn estämisen perusteena? Jos henkilö haluaa asettua Suomeen vakaana aikomuksenaan elää sellaisen kulttuurin mukaan, joka rohkaisee häntä rikkomaan Suomen lakeja tai jopa velvoittaa häntä silpomaan tai silvotuttamaan naispuolisia sukulaisiaan, niin tällaisen henkilön maahanpääsy tulee estää.

Edellä mainitsemani asiat voidaan kirjoittaa sisään lainsäädäntöön siten, että sanoja "uskonto" ja "kulttuuri" ei esiinny lainsäädännössä.

Pitäisikö päästää maahan henkilöitä, jotka ovat vakaasti sitä mieltä, että heillä on oikeus surmata paitsi omaisiaan "kunnian" takia myös kanssaan eri mieltä olevia ihmisiä.

Ja lopuksi kuuma peruna. Pitäisikö rodun olla maahanpääsyn epäämisen peruste. Rotua ei edes tarvitse käyttää perusteena. Sen sijaan voidaan vaatia maahan asukkaaksi pyrkivältä sellaista henkistä kyvykkyyttä, joka tiputtaa suurimman osan lahjattomista ihmisistä pois. Eräs keino maahan asumaan päästettävien korkea tason takaamiseksi voisi olla erittäin hyvän GMAT-pistemäärän vaatiminen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Graduate_Management_Admission_Test

[Kimmo Pirkkala]

Epäilyksiä ja vakaita aikomuksia on mahdoton todistaa.

[turha jätkä]

Jos uskonto on ristiriidassa Suomen lain kanssa...

Pitäisikö siis esimerkiksi EU-kansalaisten uskonnolliset vakaumukset selvittää heidän hakiessaan Suomeen töihin?

[acc]

Jos uskonto on ristiriidassa Suomen lain kanssa...

Pitäisikö siis esimerkiksi EU-kansalaisten uskonnolliset vakaumukset selvittää heidän hakiessaan Suomeen töihin?

Voitaisiin selvittää tarpeen vaatiessa kenen tahansa Suomeen asumaan pyrkivän sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei tarvitse sanoa, että kyse on uskonnollisesta tai kulttuurisesta selvityksestä. Luonnollisesti tulee tehdä muitakin selvityksiä kuten terveysselvitys ja rikostaustasselvitys.

[turha jätkä]

Voitaisiin selvittää tarpeen vaatiessa kenen tahansa Suomeen asumaan pyrkivän sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei tarvitse sanoa, että kyse on uskonnollisesta tai kulttuurisesta selvityksestä.

Ok, johdonmukainen linja, kaikki tulijat samalla viivalla. Malli saattaisi aiheuttaa jotain sanomista EU:n taholta. Positiivista olisi se, että mikään valtio tai uskonto ei tuossa mallissa olisi automaattisesti maahantulokiellossa.

Muita näkemyksiä?

[Kimmo Pirkkala]

Voitaisiin selvittää tarpeen vaatiessa kenen tahansa Suomeen asumaan pyrkivän sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa.

Toistan nyt hieman itseäni, mutta minusta sopivuus asumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa mitataan kahdella mittarilla:
- henkilö työskentelee ja elättää itsensä, eikä ajaudu verovaroilla elätettäväksi
- henkilö noudattaa Suomen lakeja

Näiden kriteereiden täyttämiseksi ei tarvita mitään selvityksiä, tutkimuksia ja verovaroilla palkattuja byrokraatteja. Se malli minkä minä esitin riittää: Rahan jakaminen tulijoille lopetetaan, jolloin tänne valikoituu automaattisesti itsensä elättämään pyrkiviä, työtätekeviä ihmisiä. Ja rikollisille mononkuva persauksiin. Ja se parakkimajoitus & ruoka takaa vielä senkin, että jos nyt oikeasti jollakin on humanitäärinen hätä, niin tänne saa tulla sitä hätää pakoon (mutta se ei poista velvoitetta elättää itsensä ja noudattaa lakeja).

Helpoista asioista ei tarvitse tehdä vaikeita.

[l'uomo normale]

Näiden kriteereiden täyttämiseksi ei tarvita mitään selvityksiä, tutkimuksia ja verovaroilla palkattuja byrokraatteja. Se malli minkä minä esitin riittää: Rahan jakaminen tulijoille lopetetaan, jolloin tänne valikoituu automaattisesti itsensä elättämään pyrkiviä, työtätekeviä ihmisiä. Ja rikollisille mononkuva persauksiin. Ja se parakkimajoitus & ruoka takaa vielä senkin, että jos nyt oikeasti jollakin on humanitäärinen hätä, niin tänne saa tulla sitä hätää pakoon (mutta se ei poista velvoitetta elättää itsensä ja noudattaa lakeja).

Helpoista asioista ei tarvitse tehdä vaikeita.

Parakkimajoiitus, ruoka ja (verovapaata) työtä ja pikkubisnestä. Kelpaisi minullekin...

[Marko Parkkola]

Täällä jo joku terävästi ehti huomauttamaan, että toisin kuin aamusella väitin, valtio voi rajoittaa siirtolaisuutta uskonnon tai kulttuurin perusteella. Tottahan se on, valtio voi tehdä monia asioita. Itse en kuitenkaan haluaisi elää sellaisessa valtiossa, joka asettaa maahantulijat epätasa-arvoiseen asemaan rodun, ihonvärin tai uskonnon perusteella.

En minäkään. Silti elän Suomessa, jossa ihmiset asetetaan epätasa-arvoon ainakin rodun ja sukupuolen perusteella. Esimerkkeinä positiivinen syrjintä ja asevelvollisuus.