2011-11-12 HS-gallup: Enemmistö pitää Suomea rasistisena

[Pakkoanonyymi]

Pekka Mykkänen oli silmissäni vielä hetki sitten Hesarin arvostelukykyisimpiä toimittajia. Hyvä yleissivistys ja maailmaa nähty Kiinan ja Yhdysvaltain näkökulmasta. Ja sitten tällainen oksennus.

Yritykseni asiakkaana on lehtitaloja ja tunnen aika hyvin näitä toimittajia ja heidän ajattelutapaansa. Tässä nyt on meneillään sellainen groupthink, että todellisuudentaju hämärtyy. Kun kaikki kollegat ajattelevat samalla tavalla, ainakin ääneen, on todella vaikea nähdä maailmaa muuten. Ironista on että Mykkänen itse on huolissaan yhteisen todellisuuden katoamisesta.

[L. Brander]

Webistä löysin..lienee ko. gallup,jos on,niin:

Mistä kaikki kohu?

Lopeta jo! Häpeä yhteistä rasismiamme ja tee sille jotain!

Terveisin
Kestotilaaja

[Vasarahammer]

Pekka Mykkänen oli silmissäni vielä hetki sitten Hesarin arvostelukykyisimpiä toimittajia. Hyvä yleissivistys ja maailmaa nähty Kiinan ja Yhdysvaltain näkökulmasta. Ja sitten tällainen oksennus.

Pekka "Psycho" Mykkänen on kirjoittanut samaa roskaa aina, kun olen hänen juttujaan lukenut. Pääkirjoitustoimittajan hänen töräyksensä vain saavat enemmän huomiota.

[Pakkoanonyymi]

Kannatan ehdottomasti Homma ry:n rahoittamaa kunnollista rasismigallupia, jossa kysymykset muotoillaan ammattitaitoisesti. Esimerkiksi selkeästi kerrottuna mitä yhdenvertaisuudella tarkoitetaan, ja sitten kysytään, hyväksyykö syrjinnän ja suosimisen ja jos, niin missä muodossa.

[nuiv-or]

Näen esimerkiksi sen, että mainitussa gallupissa 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista oli täysin tai osittain sitä mieltä että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan moderniin yhteiskuntaan".

Jos sinun pääkopastasi katsoen ei näy samoja prosentteja, kerrohan mitä sieltä näkyy.

Haluaisin nähdä todisteet väittämästä "51 % persuja rasisteja". Miksei hesari voi julkistaa koko gallupia ja sen vastauksia raakadatana. He todistetusti muuntavat totuutta, joten ei heihin voi luottaa.

Mitä minä näen, on 2 % on täysin eri mieltä siitä, että kaikkia pitää kohdella taustastaan riippumatta samalla tavalla.
Ja että 12 % on täysin sitä mieltä, että tietyt rodut eivät sovi länsimaihin.

Noita vastaajia voidaan tietyin varauksin pitää rasisteina, mutta en tiedä miten heiltä on kysytty, ja mitä he ovat ajatelleet vastatessaan. Jos mielikuva on 30-vuotiaasta nuorukaisesta joka hilluu sossun muotivaatteissa kaupungilla ilman mitään osaamista, niin ei kai semmoinen sovi tänne. Tai sopii sinänsä, mutta mikä on tämän ihmisen tarkoitus yhteiskunnassa. Häiriköi ja raiskailee, eli jossain määrin ei sovi. Miten hesari kyselee roduista, kun niitä ei ole ja niin edelleen.

Se voi hyvinkin olla, että julkaistut kysymykset eivät ole edes niitä, joita on alunperin kysytty. Ks. Yoshin muunneltu tarina ja lukuisat muut hesarin saavutukset.

[Roope]

Kannatan ehdottomasti Homma ry:n rahoittamaa kunnollista rasismigallupia, jossa kysymykset muotoillaan ammattitaitoisesti. Esimerkiksi selkeästi kerrottuna mitä yhdenvertaisuudella tarkoitetaan, ja sitten kysytään, hyväksyykö syrjinnän ja suosimisen ja jos, niin missä muodossa.

Mitä tarkoitusta varten? Että pidettäisiin yllä juupas-eipäs-rasismikeskustelua Hesarin ja kumppaneiden mieliksi? Täysin turhaa puuhaa.

Vaikka kaikki ihmiset eivät Hesarin kyselyn ja kohunnostattamisen tarkoitushakuisuutta huomaakaan, niin silti kohu toimii paremminkin perussuomalaisia yhdistävästi kuin hajottavasti. Ja taas rasismilla hutkimisen tehoa on lovettu iso pala pienemmäksi, kun puolet perussuomalaisia, kolmannes keskustaa ja demareita sekä neljännes kokoomusta kannattavista on saanut lukea aamun lehdestä olevansa rasisteja.

[ikuturso]

Tuli vaan mieleen...
62% ei halua tunnustaa tosiasioita, että kansojen älykkyydessä on eroja.

Tämä johtuu siitä, että kyseessä on rasismitutkimus.
Tällöin Kysymys kääntyy ihmisten päässä muotoon: Ovatko neekerit tyhmempiä kuin me?

Olen lukenut jostain, että japanilaisten älykkyyteen ja hahmotuskykyyn vaikuttaa monimutkainen kirjoitusjärjestelmä, joka sekä kuvallisena, että kieliopillisesti loogisena vaatii molempien aivopuoliskojen tehokasta käyttöä. Näin lapsella, jolla on vielä kehittyvät aivot, syntyisi enemmän kytkentöjä aivopuoliskojen välille, ja aivojen käyttö olisi tehokkaampaa? Jos kulttuuriin kuuluu ns. aivojumppa jo vauvasta asti, niin luulisi sen näkyvän jossain.

En tiedä, mikä on huuhaata ja mikä ei. Mutta oletetaanpa, että tällainen tutkimus uutisoitaisiin valtamediassa ja keltaisessa lehdistössä isoin lööpein. Sen jälkeen julkistettaisiin talousuutinen, jonka mukaan suomalaisen teollisuuden kilpailukyky on rapautumassa Aasian kasvavien teollisuusmahtien varjossa.

Tämän jälkeen järjestettäisiin talousaiheinen gallup, jossa kysyttäisiin:
Uskotko, että eri kansojen älykkyydessä voi olla eroa. Nyt kysymys kääntyisi muotoon: Voiko maailmassa olla meitä älykkäämpiä kansoja?
Mikä olisi tulos? Sanoisiko 62% että ei voi?

---

Toinen esimerkki:
Mitä jos julkaistaisiin vaikka TV-dokumentaari mustasta musiikista. Reggae, Jazz, Negrospirituaalit, ja sitten näytettäisiin kirjavaa rummutusta jossain afrikkalaiskylässä.
Seuraavana päivänä tulisi kansakoulun historiikki, jossa yksiäänisellä urkuharmoonin säestyksellä laulettaisiin 20-äänisesti mä oksalla ylimmällä.

Sitten kysyttäisiin: Onko kansojen musikaalisuudessa/rytmitajussa eroja?

Tai näytettäisiin minkä väriset juoksijat keräävät kaikki mitalit nykyään sekä pika- että kestävyysjuoksussa.

Sitten kysyttäisiin: Onko kansojen fyysisissä ominaisuuksissa eroja?

-> vanha "rotuja ei ole" -periaate: Jos vähemmistökulttuurilla on jotain positiivisia ominaisuuksia, ne voivat olla "rotusidonnaisia" eli perimässä. Jos ko. kulttuurilla on jotain negatiivisia ominaisuuksia, ne eivät voi olla perimässä, paitsi jos kyse on omasta kansasta/rodusta/sisäsiittoisesta perimästä (kuten vaikka rutiininomainen vaimonhakkaaminen).

-i-

[skrabb]

Ennakkoluuloista ennakkotietoon
15.11.2011 13:01
Timo Vihavainen Ennakkoluulot, Rodut, Mielipidetiedustelut

Helsingin Sanomien rasismia koskeva gallup osoitti ilahduttavasti, että suomalaiset ovat asenteiltaan hyvin avoimia eri rotuja ja kulttuureja edustavien ihmisryhmien yhteiselolle. He eivät pelkää ihmisiä, jotka ovat toisen näköisiä kuin valtaväestö.

Vain viisi prosenttia kansasta oli "täysin samaa mieltä" väitteestä, jonka mukaan olisi parempi, että eri kulttuureista lähtöisin olevat ihmiset elävät toisistaan erillään eivätkä sekoitu keskenään. Kahdeksan prosenttia oli tästä osittain samaa mieltä ja jyrkästi erimielisten ryhmä oli niinkin suuri kuin 62%. Tämä ei ainakaan osoita ksenofobiaa, pikemminkin kenties hyväuskoisuutta, mutta asian absoluuttinen arvottaminen lienee mahdotonta.

En myöskään ole kuullut, että olisi jonkinlaista konsensusta siitä, miten monien olisi oltava tästä asiasta mitäkin mieltä. Suomalaiset eivät myöskään pidä ulkonäöltään ja kulttuuriltaan poikkeavia ihmisiä ennustamattomina ja pelottavina. Vain kolme prosenttia oli tästä täysin samaa mieltä, 68% täysin eri mieltä.

Mutta onko näillä tuloksilla jotakin tekemistä ennakkoluuloisuuden kanssa? Asia riippuu siitä, miten ennakkoluuloisuus määritellään. Jos se tarkoittaa vääriä ja mihinkään perustumattomia käsityksiä vallitsevista asenteista, osoitti tutkimus, että niitäkin kyllä on ja vieläpä huomattavan paljon.

Peräti kuusikymmentäkuusi prosenttia vastaajista nimittäin arveli, että maassamme ilmenisi "paljon" tai "melko paljon" rasismia. Itse asiassa sen määrä osoittautui sitten hyvin vähäiseksi, kun samoilta henkilöiltä kysyttiin, tunnistavatko he "rasistisia piirteitä" itsessään. Ilmeisesti kyseessä siis oli toisiin suomalaisiin projisioitu ennakkoluulo, jonka funktiona lienee ollut pönkittää ajatusta omasta moraalisesta paremmuudesta ja jonka muut kysymykset osoittivat perättömäksi. Rasistisista käyttäytymismalleista, toimenpidesuosituksista tai edes asenteista tähän kysymykseen annetut vastaukset eivät tietenkään voi sanoa yhtään mitään.

Ennakkoluuloksi paljastui tulosten valossa myös toisessa tutkimuksessa suoritettu kysely vähemmistöjen edustajilta. 34% oli täysin tai osittain samaa mieltä siitä, että "suomalaiset ovat rasisteja". Lyhyestä selostuksesta ei käy ilmi, oliko kysymys asetettu tuolla tavalla, kokonaisen kansan kaikkia edustajia koskevaksi yleiseksi väitteeksi, mikä tuntuisi hiukan kummalliselta, vai oliko kyse normaalista kollektiivia koskevasta ennakkoluulosta. Ainakaan sille ei HS:n gallupista löytynyt katetta.

Tasavallan presidentin mielestä tutkimus osoitti, että ihmisillä on ulkomaalaisiin nähden "oikeita ongelmia, mutta vääriä vastauksia". Delfoin oraakkeli olisi kai voinut sanoa asian selvemmin. Arvojohtajan tehtävänä lienee vaalia oikeiksi koettuja arvoja, mutta asian yhteyttä kyseisen tutkimuksen tuloksiin on vaikea käsittää.

On jokseenkin uskomatonta, että kyseisen gallupin tulosten tulkittiin Helsingin Sanomissa tarkoittavan sitä, että rasismi olisi Suomessa hyvin yleistä ja suorastaan suuri ongelma. Asiasta olisi viimeinkin kehitettävä jonkinlainen vertaileva mittari, joka perustuisi eri maissa tehtyihin tutkimuksiin. Poliitikkojen kritiikitön reagointi lehdistön johdatteleviin tulkintoihin aiheuttaa vain myötähäpeää ja Helsingin Sanomien ja tarkoitushakuinen revittely tuskin saa aikaan muuta kuin ansaittua paheksuntaa.
[...]

Koko kirjoitus:
http://timovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88571-ennakkoluuloista-ennakkotietoon

[Roope]

Aparthaid on malliesimerkki todellisesta rasistisesta yhteiskuntajärjestelmästä. Sen taustalla vaikutti  kansanryhmien toisiinsa kohdistamien ennakkoluulojen sijasta puhdas intressipolitiikka.
[...]

Buurit alkoivat ajaa omaa etuaan paitsi suhteessa hallitseviin britteihin, myös suhteessa asemaansa uhanneeseen tummaihoiseen halpatyövoimaan. Kylmän viileän taktikoinnin tuloksena syntyi järjestelmä, jossa mustan murskaenemmistön liikkumavapautta rajoitettiin, tietyt ammatit varattiin vain valkoisille, ja väestöryhmiä alettiin eristää toisistaan maan eri osiin, eri busseihin, vessoihin, pankkeihin ja kauppoihin.

Kaikki tämä tapahtui ilman ensimmäistäkään vaahtokuplaa suupielessä.

Nykymaailman rasistisimman valtiorakenteen synty perustui ihan vain etupolitiikkaan. Siihen, että hoidetaan ensin oman väestöryhmän asiat kuntoon, ja sitten vasta keskitytään muihin.

Hesarin julkaisema rasismigallup ei tavoittanut rasismin todellista olemusta. On tiettyyn rajaan saakka ihan luonnollista, että osa ihmisistä suhtautuu erilaisuuteen ennakkoluuloisesti. Rasismia näistä ennakkoluuloista tulee vasta, kun aletaan tehdä poliittisia johtopäätöksiä: kun maahan aletaan päästää ihonvärin perusteella, kun työllistäminen perustuu etniseen taustaan tai kun netin tuomarit julistavat kokonaisen kansanryhmän kelvottomiksi sen yksittäisten jäsenten tekojen perusteella.

Jukka Relander: Hesari, rasismi ja perussuomalaiset

[nuiv-or]

Aparthaid

Se on hollantia ja kirjoitetaan apartheid, à part -heid. Lausutaan aparttäit. Voisivat nuo juntit sivistää itseään.

Kuten saksaksi -heit.

Ja kyllähän suomalaisetkin, rkp.

[AstaTTT]

Sanon vaan sen, että rasismi-termistä on median avulla tehty jo niin laaja, että kaikki, mikä liittyy suomalaisten etujen ajamiseen, kulttuurin ylläpitämiseen tai Suomen arvostamiseen, luetaan rasismin piiriin.

[Kimmo Pirkkala]

Juuri niin kuin Vihavainen kirjoittaakin, on syytä kiinnittää huomiota sanan 'ennakkoluulo' merkitykseen. Ennakkoluulot voivat olla luonteeltaan negatiivisia (maahanmuuttajat ovat rikollisia) tai positiivisia (maahanmuuttajat rikastuttavat yhteiskuntaamme) ja ne voivat osoittautua tosiksi tai ne voivat osoittautua virheellisiksi.

Se että lähtökohtaisesti negatiiviset ennakkoluulot käsitetään pelkästään virheellisiksi ja positiiviset ennakkoluulot pelkästään todelliseksi 'tiedoksi' on kummallinen oletus. Myös negatiiviset ennakkoluulot voivat osoittautua todellisiksi ja positiiviset ennakkoluulot virheellisiksi.

[Kimmo Pirkkala]

Jukka Relander:

Rasismia näistä ennakkoluuloista tulee vasta, kun aletaan tehdä poliittisia johtopäätöksiä: ...kun työllistäminen perustuu etniseen taustaan

Niin kuin maahanmuuttajia suosittaessa ja suomalaisia syrjittäessä.

Suomessa 'positiivisen' syrjinnän synty perustui ihan vain etupolitiikkaan. Siihen, että hoidetaan ensin mamujen ja vähemmistön asiat kuntoon, ja sitten vasta keskitytään enemmistöön.

[standardi]

Itse olen sitä mieltä, että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia. Pidän sitä jopa selvänä totuutena, jonka kiistäminen vaatii sinisilmäisyyttä. Varsinaista hierarkiaa tai "arvopisteitä" ei tietenkään ole mitattavissa, mutta toiset ne vain saavuttavat jotain ja toiset eivät. Joku perustaa monikansallisen yrityksen, tekee tieteellisen läpimurron, johtaa vallankumousta, jää historiankirjoihin. Toinen jumittaa jossain tuhannen asukkaan kylässä ryyppäämässä ilman kunnianhimoa tai kykyjä.

Eroja nähdään myös laajassa mittakaavassa, kansojen välillä. Miksi Euroopassa ja Aasiassa oli jo korkeakulttuuria, kun Afrikassa vielä elettiin tietämättöminä savimajoissa? Pelkkä imperialismi ei tätä selitä pois, on myös uskallettava myöntää kansojen käytösmallien vaikutus.

Oli minunlaisiani sitten 0.5%, 5% tai 50%, näkemykseni eivät siitä muutu miksikään. En myöskään väitä edustavani muita kuin omia näkemyksiäni. Jos ihmisarvokeskustelu on arka aihe Hommalle, sana vain ja häivyn täältä aloittamaan omaa blogiani.

[Roope]

Kaupankäynnin perimmäinen idea on suhteellisen edun periaate. Kun kaupankäynnin osapuolet voivat erikoistua siihen, missä ovat parhaita, molemmat osapuolet saavat enemmän. Plussummapelit kuten kauppa edistävät yhteistyötä ja rauhaa, kamppailu samoista resursseista - nollasummapelit - ruokkivat väkivaltaa ja sotaa, ja yhteismaan tragedian kaltaiset miinussummapelit johtavat vielä suurempaan kurjuuteen.

On houkuttelevaa analysoida kahta ajankohtaista ilmiötä tämän Pinkerin käsitteellisen apuneuvon avulla. Aloitetaan rasismista.

Ihmisellä on luonnostaan taipumus suosia ihmisiä, jotka ulkonäöltään ja tavoiltaan ovat hänen kaltaisiaan ja syrjiä tai pelätä erilaista. Monikulttuurisuuden tai monietnisyyden aiheuttama rasismi ei kuitenkaan näyttäisi olevan mikään olosuhteista riippumaton luonnonvakio. Joissakin yhteisöissä monikulttuurisuus näyttää suhteellisen ongelmattomalta, joissakin toisissa taas tavattoman räjähdysherkältä.

Tätä voisi yrittää selittää kohtaamisteorialla. Kunhan erilaisiin maahanmuuttajiin vain tutustutaan ja totutaan, rasisimi ja ennakkoluulot hälvenevät.

Hesarin suuri rasismigallup ei anna oikein tukea tälle teorialle. Suomalaiset näyttävät suhtautuvan huonoiten niihin etnisiin ryhmiin, jotka ovat eniten valtaväestön elättejä eli jotka esimerkiksi asuntojonoissa kilpailevat kantasuomalaisia vastaan (esimerkiksi somalialaiset ja romanit). Myönteisimmin taas suhtaudutaan niihin ryhmiin, jotka tuovat oman työpanoksensa suomalaiseen yhteiskuntaan (esimerkiksi aasialaiset ja venäläiset). Sen sijaan kontaktin kestolla ei näytä olevan mitään merkitystä. Romanit ovat olleet osa suomalaista yhteiskuntaa satoja vuosia, joten kontakteja on kyllä riittänyt.

Eiväthän suomalaiset hyvällä katso muiden kustannuksella elelijöitä muutenkaan. Mutta erityisen hankalaa näyttäisi olevan asetelma, jossa ihmiset joutuvat asumaan samassa yhteisössä hyvin erilaisten ihmisten kanssa kilpaillen samoista resursseista. Voi olla, että pikkupaikkakunnilla kantaväestön ja turvapaikanhakijoiden välejä helpottaa se, että kunnan näkökulmasta pakolaiset ennemminkin tuovat resursseja (jos valtio maksaa vastaanottokeskuksen ylläpidon) - vaikka koko yhteiskunnan kannalta nämä maahanmuuttajat olisivat yhtä suuressa määrin elättejä kuin kaikki muutkin. Pääkaupunkiseudun lähiöissä tilanne on jo toinen.

Marko Hamilo: Nollasummapelit, rasismi ja euro

Kannattaa lukea koko kirjoitus.

[rölli2]

Kenellä on oikeus määrätä mitä ihminen saa tuntea ja ajatella. Ei rasistiksi tunnustautuva ihminen välttämättä ole väkivaltainen vähemmistöryhmiä kohtaan. Eihän tietyistä etnisistä ryhmistä ole pakko pitää. Ei kai ketään voida pakottaa suvaisevaiseksi esim somaleja ja romaneja kohtaan. Ärsyttää puheet siitä, että rasismi on tuntemattoman pelkoa. Eiköhän suomalaisilla ole jo reilusti tuntumaa somali & romani "kulttuureihin". Suomalaisten pitäisi ilmeisesti pitää turvat kiinni ja hyväksyä se että kaikilla afrikan kansoilla on oikeus saapua tänne nauttimaan suomalaisen työn hedelmistä. Jos pulinaa kuuluu niin rassisteja ollaan.

[kekkeruusi]

Sinä näet mitä sinä haluat nähdä, kuvastaa vain omaa päänsisäistä maailmaasi, ei tätä todellista. Moinen "tutkimus" oli pelkkää propagointia Perussuomalaisia vastaan. Uskottavuus nolla.

Näen esimerkiksi sen, että mainitussa gallupissa 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista oli täysin tai osittain sitä mieltä että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan moderniin yhteiskuntaan".

Jos sinun pääkopastasi katsoen ei näy samoja prosentteja, kerrohan mitä sieltä näkyy.

Sieltä näkyy, että koko kysely oli pelkkää tarkoitushakuista humpuukia, jolla pyrittiin vain syyllistämään suomalaisia ja haukkumaan Perussuomalaisia. Koko kyselystä ei ole julkaistu mitään muuta kuin teettäjän omia tulkintoja epämääräisillä prosenteilla höystettynä. Ei todellakaan mitenkään tieteellisin menetelmin koostettu ja esitelty tutkimus. Pelkkää valheellista propagandaa.

[antero_heikkila]

Sinä näet mitä sinä haluat nähdä, kuvastaa vain omaa päänsisäistä maailmaasi, ei tätä todellista. Moinen "tutkimus" oli pelkkää propagointia Perussuomalaisia vastaan. Uskottavuus nolla.

Näen esimerkiksi sen, että mainitussa gallupissa 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista oli täysin tai osittain sitä mieltä että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan moderniin yhteiskuntaan".

Jos sinun pääkopastasi katsoen ei näy samoja prosentteja, kerrohan mitä sieltä näkyy.

Sieltä näkyy, että koko kysely oli pelkkää tarkoitushakuista humpuukia, jolla pyrittiin vain syyllistämään suomalaisia ja haukkumaan Perussuomalaisia. Koko kyselystä ei ole julkaistu mitään muuta kuin teettäjän omia tulkintoja epämääräisillä prosenteilla höystettynä. Ei todellakaan mitenkään tieteellisin menetelmin koostettu ja esitelty tutkimus. Pelkkää valheellista propagandaa.

Näit siis samat prosentit kuin minäkin, ok.

[Kimmo Pirkkala]

Itse olen sitä mieltä, että ihmiset eivät ole tasa-arvoisia. Pidän sitä jopa selvänä totuutena, jonka kiistäminen vaatii sinisilmäisyyttä. Varsinaista hierarkiaa tai "arvopisteitä" ei tietenkään ole mitattavissa, mutta toiset ne vain saavuttavat jotain ja toiset eivät. Joku perustaa monikansallisen yrityksen, tekee tieteellisen läpimurron, johtaa vallankumousta, jää historiankirjoihin. Toinen jumittaa jossain tuhannen asukkaan kylässä ryyppäämässä ilman kunnianhimoa tai kykyjä.

Eroja nähdään myös laajassa mittakaavassa, kansojen välillä. Miksi Euroopassa ja Aasiassa oli jo korkeakulttuuria, kun Afrikassa vielä elettiin tietämättöminä savimajoissa? Pelkkä imperialismi ei tätä selitä pois, on myös uskallettava myöntää kansojen käytösmallien vaikutus.

Oli minunlaisiani sitten 0.5%, 5% tai 50%, näkemykseni eivät siitä muutu miksikään. En myöskään väitä edustavani muita kuin omia näkemyksiäni. Jos ihmisarvokeskustelu on arka aihe Hommalle, sana vain ja häivyn täältä aloittamaan omaa blogiani.

Ihmisten tasa-arvoon uskovat pohdiskelkoot millaisia summia he ovat valmiita laittamaan likoon parantumisekseen, jos sattuvat sairastumaan tappavaan tautiin? Entä perheenjäsenen pelastamiseksi? Naapurin? Työkaveri? Nälkäänäkevän etiopialaisen?

Niinpä. Kaikki 'arvo', myös 'ihmisarvo' on subjektiivista ja jokainen pitää omaa ja läheistensä ihmisarvoa suurempana kuin muiden ihmisarvoa.

[LW]

Niin kuin maahanmuuttajia suosittaessa ja suomalaisia syrjittäessä.

Suomessa 'positiivisen' syrjinnän synty perustui ihan vain etupolitiikkaan. Siihen, että hoidetaan ensin mamujen ja vähemmistön asiat kuntoon, ja sitten vasta keskitytään enemmistöön.

Mielenkiintoinen huomio tämäkin. Kun se yhdistetään Relanderin siihen näkemykseen, että jos mikä tahansa ryhmä asetetaan toisen edelle kuinka rauhallisesti ja vaahtoamatta tahansa, johtaa tilanne helposti apartheidiin, syntyy aika mielenkiintoinen yhdistelmä. Periaatteessa ainut moraalisesti hyväksyttävä tilanne on se, jossa kaikki ryhmät ovat täysin tasa-arvoisia, mutta toisaalta ryhmien osittain eriävien intressien, ryhmien sisäisten hyvä veli -verkostojen ja monien muiden vastaavien tekijöiden takia tällainen tilanne on äärettömän vaikeaa pitää stabiilina. Käytännössä ryhmien välillä vallitsee tämän ajattelutavan mukaan "tapa tai tule tapetuksi" -logiikka, ja euroopalaisilla on ilmeisesti realistisina vaihtoehtoina joko apartheid, pidemmällä tähtäimellä mahdoton tasapainoilu tasapuolisuuden kanssa, tai Eurabia.

Onneksi en itse ajattele tuolla tavoin. Alkaisi varmaan ahdistaa niin paljon, että alkoholisoituisin.

[kekkeruusi]

Sinä näet mitä sinä haluat nähdä, kuvastaa vain omaa päänsisäistä maailmaasi, ei tätä todellista. Moinen "tutkimus" oli pelkkää propagointia Perussuomalaisia vastaan. Uskottavuus nolla.

Näen esimerkiksi sen, että mainitussa gallupissa 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista oli täysin tai osittain sitä mieltä että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan moderniin yhteiskuntaan".

Jos sinun pääkopastasi katsoen ei näy samoja prosentteja, kerrohan mitä sieltä näkyy.

Sieltä näkyy, että koko kysely oli pelkkää tarkoitushakuista humpuukia, jolla pyrittiin vain syyllistämään suomalaisia ja haukkumaan Perussuomalaisia. Koko kyselystä ei ole julkaistu mitään muuta kuin teettäjän omia tulkintoja epämääräisillä prosenteilla höystettynä. Ei todellakaan mitenkään tieteellisin menetelmin koostettu ja esitelty tutkimus. Pelkkää valheellista propagandaa.

Näit siis samat prosentit kuin minäkin, ok.

Osaan minäkin lukea, mitä siinä uutisessa väitettiin. Sinä sen sijaan näet sen totuutena, minä valheena.

[Kimmo Pirkkala]

Periaatteessa ainut moraalisesti hyväksyttävä tilanne on se, jossa kaikki ryhmät ovat täysin tasa-arvoisia, mutta toisaalta ryhmien osittain eriävien intressien, ryhmien sisäisten hyvä veli -verkostojen ja monien muiden vastaavien tekijöiden takia tällainen tilanne on äärettömän vaikeaa pitää stabiilina. Käytännössä ryhmien välillä vallitsee tämän ajattelutavan mukaan "tapa tai tule tapetuksi" -logiikka, ja euroopalaisilla on ilmeisesti realistisina vaihtoehtoina joko apartheid, pidemmällä tähtäimellä mahdoton tasapainoilu tasapuolisuuden kanssa, tai Eurabia.

Aika hyvin kiteytät monikulttuurisen yhteiskunnan perusongelman.

[Noottikriisi]

Niinpä. Kaikki 'arvo', myös 'ihmisarvo' on subjektiivista ja jokainen pitää omaa ja läheistensä ihmisarvoa suurempana kuin muiden ihmisarvoa.

Tuossa olisi hyvä alku pohdinnalle, luetellaan muutamia ihmisiä, tunnettuja joukkomurhaajia ja vastaajan perheenjäseniä sekä vastaaja itse. Sitten kysytään kuka joukosta teloitetaan. Rohkenen epäillä että on aika vähän niin puhdassydämisiä antirasisteja että ovat valmiita uhraamaan itsensä tai lapsensa ennen kuin jonkun tunnetun kiduttaja-joukkomurhaajan.

Eiköhän jokainen, tekopyhinkin vihervasemmistolainen, ainakin sisimmässään tunnusta että omat rakkaat ja läheiset, ehkä jopa kaverit ja aatetoverit, ovat tärkeämpiä kuin tuntemattomat tai tunnetut ihmissaastat. Siitä se rasistinen ajatus sitten lähtee. Onneksi sen voi nykyisessä ilmapiirissä projisoida persuihin joilla on tietysti jonkinlainen ihmisarvo niilläkin mutta vain juuri ja juuri.

[antero_heikkila]

Sinä näet mitä sinä haluat nähdä, kuvastaa vain omaa päänsisäistä maailmaasi, ei tätä todellista. Moinen "tutkimus" oli pelkkää propagointia Perussuomalaisia vastaan. Uskottavuus nolla.

Näen esimerkiksi sen, että mainitussa gallupissa 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista oli täysin tai osittain sitä mieltä että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan moderniin yhteiskuntaan".

Jos sinun pääkopastasi katsoen ei näy samoja prosentteja, kerrohan mitä sieltä näkyy.

Sieltä näkyy, että koko kysely oli pelkkää tarkoitushakuista humpuukia, jolla pyrittiin vain syyllistämään suomalaisia ja haukkumaan Perussuomalaisia. Koko kyselystä ei ole julkaistu mitään muuta kuin teettäjän omia tulkintoja epämääräisillä prosenteilla höystettynä. Ei todellakaan mitenkään tieteellisin menetelmin koostettu ja esitelty tutkimus. Pelkkää valheellista propagandaa.

Näit siis samat prosentit kuin minäkin, ok.

Osaan minäkin lukea, mitä siinä uutisessa väitettiin. Sinä sen sijaan näet sen totuutena, minä valheena.

Hienoa, nythän päästään viimein asiaaan! Kuten osasit lukea, minä väitin, että gallupissa väitettiin 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista kannattaneen yllä mainittua lausetta.  Jos 51 prosenttia on mielestäsi väärä prosentti, mikä on sitten se oikea? 15? 35? 75? 95?

[kekkeruusi]

Sinä näet mitä sinä haluat nähdä, kuvastaa vain omaa päänsisäistä maailmaasi, ei tätä todellista. Moinen "tutkimus" oli pelkkää propagointia Perussuomalaisia vastaan. Uskottavuus nolla.

Näen esimerkiksi sen, että mainitussa gallupissa 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista oli täysin tai osittain sitä mieltä että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan moderniin yhteiskuntaan".

Jos sinun pääkopastasi katsoen ei näy samoja prosentteja, kerrohan mitä sieltä näkyy.

Sieltä näkyy, että koko kysely oli pelkkää tarkoitushakuista humpuukia, jolla pyrittiin vain syyllistämään suomalaisia ja haukkumaan Perussuomalaisia. Koko kyselystä ei ole julkaistu mitään muuta kuin teettäjän omia tulkintoja epämääräisillä prosenteilla höystettynä. Ei todellakaan mitenkään tieteellisin menetelmin koostettu ja esitelty tutkimus. Pelkkää valheellista propagandaa.

Näit siis samat prosentit kuin minäkin, ok.

Osaan minäkin lukea, mitä siinä uutisessa väitettiin. Sinä sen sijaan näet sen totuutena, minä valheena.

Hienoa, nythän päästään viimein asiaaan! Kuten osasit lukea, minä väitin, että gallupissa väitettiin 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista kannattaneen yllä mainittua lausetta.  Jos 51 prosenttia on mielestäsi väärä prosentti, mikä on sitten se oikea? 15? 35? 75? 95?

Lainaus sinulta parin sivun takaa:
"Mitä taas keskustelun alkuperäiseen aiheeseen tulee, olen Soinin kanssa täsmälleen samaa mieltä gallupista. Siinä ei ollut uutista. Itsestäänselvä totuus ei ole uutinen. Juuri siksi Soini tyytyi plokissaan sanomaan galluppia vastaan vain sivulauseessa hyvin hyvin vaisun puolittaisen sanan: "Erehtyivät silloin, ja nyt taas.""
Eli sinä siis pidät tuota "tutkimusta" totena, minä pidän sitä pelkkänä propagandana. On aivan yhdentekevää mitä prosenttilukuja siinä on esitetty.

[antero_heikkila]

Hienoa, nythän päästään viimein asiaaan! Kuten osasit lukea, minä väitin, että gallupissa väitettiin 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista kannattaneen yllä mainittua lausetta.  Jos 51 prosenttia on mielestäsi väärä prosentti, mikä on sitten se oikea? 15? 35? 75? 95?

Lainaus sinulta parin sivun takaa:
"Mitä taas keskustelun alkuperäiseen aiheeseen tulee, olen Soinin kanssa täsmälleen samaa mieltä gallupista. Siinä ei ollut uutista. Itsestäänselvä totuus ei ole uutinen. Juuri siksi Soini tyytyi plokissaan sanomaan galluppia vastaan vain sivulauseessa hyvin hyvin vaisun puolittaisen sanan: "Erehtyivät silloin, ja nyt taas.""
Eli sinä siis pidät tuota "tutkimusta" totena, minä pidän sitä pelkkänä propagandana. On aivan yhdentekevää mitä prosenttilukuja siinä on esitetty.[/quote]

Juuri näin!
Gallup tukee kokemustani perussuomalaisista. Oikeastaan gallupin 51 prosenttia on yllättävän pieni luku.

Sinä varmaankin voit kertoa, mikä on "totuus" ja mikä on "oikea" prosenttiluku.

[kekkeruusi]

Hienoa, nythän päästään viimein asiaaan! Kuten osasit lukea, minä väitin, että gallupissa väitettiin 51 prosenttia perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista kannattaneen yllä mainittua lausetta.  Jos 51 prosenttia on mielestäsi väärä prosentti, mikä on sitten se oikea? 15? 35? 75? 95?

Lainaus sinulta parin sivun takaa:
"Mitä taas keskustelun alkuperäiseen aiheeseen tulee, olen Soinin kanssa täsmälleen samaa mieltä gallupista. Siinä ei ollut uutista. Itsestäänselvä totuus ei ole uutinen. Juuri siksi Soini tyytyi plokissaan sanomaan galluppia vastaan vain sivulauseessa hyvin hyvin vaisun puolittaisen sanan: "Erehtyivät silloin, ja nyt taas.""
Eli sinä siis pidät tuota "tutkimusta" totena, minä pidän sitä pelkkänä propagandana. On aivan yhdentekevää mitä prosenttilukuja siinä on esitetty.

Juuri näin!
Gallup tukee kokemustani perussuomalaisista. Oikeastaan gallupin 51 prosenttia on yllättävän pieni luku.

Sinä varmaankin voit kertoa, mikä on "totuus" ja mikä on "oikea" prosenttiluku.

En viitsi syyllistyä samaan typeryyteen kuin hyysäri, joten en lähde päästäni heittelemään mitään. Joka tapauksessa tuo "tutkimus" oli pelkkää sontaa.

[Fincum]

16.11.20111 HS:n mielipidekirjoituksia aiheeseen liittyen.
Leikkeen kirjoitus Ketkä ovat suvaitsemattomia ansaitsee tulla huomioiduksi.

[Rekka-Pena]

16.11.20111 HS:n mielipidekirjoituksia aiheeseen liittyen.
Leikkeen kirjoitus Ketkä ovat suvaitsemattomia ansaitsee tulla huomioiduksi.

Uskomatonta, että Hyysäri julkaisi tuon ensimmäisen. No, kait sen Pravdankin pitää aina silloin tällöin antaa erilaisen mielipiteen kuulua, ettei illuusio tasapainoisesta ja puolueettomasta uutisoinnista katoaisi kuin pieru Saharaan.

[LW]

Uskomatonta, että Hyysäri julkaisi tuon ensimmäisen. No, kait sen Pravdankin pitää aina silloin tällöin antaa erilaisen mielipiteen kuulua, ettei illuusio tasapainoisesta ja puolueettomasta uutisoinnista katoaisi kuin pieru Saharaan.

Ovat muuten kaikki varsin asiallisia, paikoitellen nuiviakin.

Sinänsä, jos haluaa ylläpitää illuusiota tasapainoisesta ja puolueettomasta uutisoinnista, niin sitten pitää olla jossain määrin tasapainoinen ja puolueeton. Tiettyä linjaa voi toki vetää, silloin tällöin rankastikin, mutta yleensä rajat tulevat varsin pian vastaan.