Miten määritellä "suomalainen"?

[Lobotomite]

Suomalaisuus todella on historiallisesti avoin sekoitus, kuten Halla-aho sanoi. Ja kuten minä väänsin rautalangasta täällä, se ei tietenkään tarkoita, että Suomeen nyt vapaasti saisi tai pitäisi tulla uusia ihmisiä muualta.

Millä perusteella kiellät maahanmuuton Suomeen, ellet rotuun vetoamalla?

[Radio]

Suomalainen = Suomen kansalainen. Kansalaisuuden saaminen Suomessa on turhan helppoa verrattuna esim. Kanada ja Australia. Muutoin olen sitä mieltä, että Suomessa on helvetillinen määrä pummeja eli elintasopakolaisia.

[Lobotomite]

Suomalainen = Suomen kansalainen.

Tässä on se ongelma, että kansalaisuuden kriteerit täyttävä ihminen on suomalainen, jos asiaan ei liity mitään mitään rasistista. Miljoona intialaista voi opiskella suomen kielen ja opetella ulkoa 1995 jääkiekon MM-joukkueen jäsenet ja he ovat nyt suomalaisia. Kansalaisuuden hakeminen on vain muodollisuus.

[no future]

Suomalainen = Suomen kansalainen.

Tässä on se ongelma, että kansalaisuuden kriteerit täyttävä ihminen on suomalainen, jos asiaan ei liity mitään mitään rasistista. Miljoona intialaista voi opiskella suomen kielen ja opetella ulkoa 1995 jääkiekon MM-joukkueen jäsenet ja he ovat nyt suomalaisia. Kansalaisuuden hakeminen on vain muodollisuus.

Keskustelu alkaa uudelleen alusta, jos tästä lähdetään vääntämään.

[Lobotomite]

^ En ole huomannut kohtaa, jossa tämä kyseinen ristiriitaisuus on käsitelty. Jos asia on käsitelty, niin sitten aiheeseen on valmiina tyhjentävä vastaus? Kuitenkin aika moni antirasisti kannattaa maahanmuuton rajoitusta näennäisesti rasistisin perustein, joten olisi mukava tietää miten tämä perustellaan.

[Jaska]

Suomalaisuus todella on historiallisesti avoin sekoitus, kuten Halla-aho sanoi. Ja kuten minä väänsin rautalangasta täällä, se ei tietenkään tarkoita, että Suomeen nyt vapaasti saisi tai pitäisi tulla uusia ihmisiä muualta.

Millä perusteella kiellät maahanmuuton Suomeen, ellet rotuun vetoamalla?

En minä sitä absoluuttisesti ole kieltämässäkään. Suomalainen saa edelleen naida esim. puolison ulkomailta.

Ulkomaalaislaki riittää: Suomeen saa oleskeluluvan, jos saa täältä työpaikan, opiskelupaikan tai puolison.
Haittamaahanmuuton ohituskaista eli turvapaikanhakujärjestelmä tulee lakkauttaa.

[Jaska]

Suomalainen = Suomen kansalainen. Kansalaisuuden saaminen Suomessa on turhan helppoa verrattuna esim. Kanada ja Australia. Muutoin olen sitä mieltä, että Suomessa on helvetillinen määrä pummeja eli elintasopakolaisia.

Ei vaan suomalainen on:
1. Suomen kansalainen, tai
2. suomenmaalainen, tai
3. etninen suomalainen.
https://blogit.kansalainen.fi/perussuomalaisten-sisainen-etnisyyskiista/

[Lasse]

Tuo uniikkius johtuu siitä neljännestä tekijästä, siperialaisesta.

"Suomalaisessa Teehuoneessa tarjoillaan jäsenille vanhaa perua olevaa hienostunutta teesekoitusta, jonka tekee ainutlaatuiseksi lisätty Siperialainen Ruusujuuri. Muuten uutejuoma on hyvin lähellä tien toisella puolella olevan Irish Breakfast Clubin mustaa perusteetä. Joskus, kun rosenrotvarannot ovat vähissä, pannaan sekaan harmaata jaarlia, mutta ajan mittaan maku palautuu lähes ennalleen.

Nyt jotkut haluavat astella Suomalaisen Teehuoneen pääsaliin kutsumatta, ja vaativat kuppiinsa Afrikan Sarven pensaasta saaduista pavuista paahdettua kuraa, kutsuen sitä aivan samanarvoiseksi virkistykseksi. Niin tai näin, tulijat eivät koskaan maksa laskuaan, vaan jäsenten on maksettava koko kattaus omistaan.

Edistysmielisimmät Suomalaisen Teehuoneen jäsenet jopa vaativat, että vähintään puolet Uudesta Avoimesta Suomalaisesta Teestä onkin Kofia, jotta saadaan dynaamista makua pannuun. Lisäksi Suomalainen Tee määritellään miksi tahansa yli yhdeksänkymmentäviisiprosenttia vettä sisältäväksi nesteeksi, joka tarjoillaan yli kahdeksankymmentäasteisena.

Näin meillä."

[törö]

Täältä näet kaikki olennaiset osatekijät:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Levanluhtalaiset.pdf

Suomalaisuus todella on historiallisesti avoin sekoitus, kuten Halla-aho sanoi. Ja kuten minä väänsin rautalangasta täällä, se ei tietenkään tarkoita, että Suomeen nyt vapaasti saisi tai pitäisi tulla uusia ihmisiä muualta.
https://blogit.kansalainen.fi/perussuomalaisten-sisainen-etnisyyskiista/

Toive ääripään fanaatikoille: lakatkaa ymmärtämästä väärin.

Ääripään fanaattisuus kuuluu olennaisesti suomalaisuuteen. Omalle klikille pitää sepustaa ihmeellinen historia kunnon natsityyliin ja klikkien välisestä riitelystä syntyy sitten suomalaisien historia.

Esmes meidän alkuperäiskansa eli porosaamelaiset on varsin nuori kansa, joka on sukua samoille turkinsukuisille paimentolaisille kuin mongolitkin, ja tästä syystä kulttuuritkin näyttävät samanlaisilta. Mongolialaisen shamaanin rumpu on symboleja myöten samanlainen kuin porosaamelaisien noitarumpu, joka on edustavinaan aikaa ennen kehittyneempien kansojen tulemista sen takia, että porosaamelaisia on rähjäämässä paljon vähemmän kuin muita idiootteja. Jos porosaamelaisia olisi enemmän, niin koko maailma tietäisi, että täälläkin on harjoitettu Tsingis-kaanin uskontoa.

Metsäsaamelaiset olivat se alkuperäiskansa ja niille ovat sukua kaikki rantahurreja myöten, mutta kaikilla on niin kova tarve todistella olevansa jotenkin kehittyneempiä kuin muut, että nämä asiat pitää tajuta itse, koska suomalaiset eivät puhu näistä asioista totta.

[Jaska]

Täältä näet kaikki olennaiset osatekijät:
http://www.elisanet.fi/alkupera/Levanluhtalaiset.pdf

Suomalaisuus todella on historiallisesti avoin sekoitus, kuten Halla-aho sanoi. Ja kuten minä väänsin rautalangasta täällä, se ei tietenkään tarkoita, että Suomeen nyt vapaasti saisi tai pitäisi tulla uusia ihmisiä muualta.
https://blogit.kansalainen.fi/perussuomalaisten-sisainen-etnisyyskiista/

Toive ääripään fanaatikoille: lakatkaa ymmärtämästä väärin.

Ääripään fanaattisuus kuuluu olennaisesti suomalaisuuteen. Omalle klikille pitää sepustaa ihmeellinen historia kunnon natsityyliin ja klikkien välisestä riitelystä syntyy sitten suomalaisien historia.

Tämä pitänee paikkansa. 

Esmes meidän alkuperäiskansa eli porosaamelaiset on varsin nuori kansa, joka on sukua samoille turkinsukuisille paimentolaisille kuin mongolitkin,

1. Porosaamelaiset ei ole kansa, vaan suurporonhoitoa levittäneet pohjoissaamelaiset on saamelaisen kansan heimo.
2. Pohjoissaamelaisten leviäminen nykyiseen laajuuteensa tapahtui vasta 1800-luvun lopulla, kun rajasulku katkaisi vuosikierron paimennusreitit ja pakotti heidät valitsemaan Suomen ja Norjan väliltä.
3. Silti pohjoissaamelaisia on Suomessa ollut "aina", nimittäin Enontekiöllä. Samoin kolttia on Suomessa ollut "aina", koska Näätämön siidan alue ulottui Inarijärven pohjoispuolelle.
4. Pohjoissaamelaiset eivät ole "sukua" turkinsukuisille paimentolaisille sen enempää kuin suomalaisetkaan. Yhteistä perimäosuutta siperialaisten kanssa toki löytyy enemmän kuin suomalaisilta.

...ja tästä syystä kulttuuritkin näyttävät samanlaisilta. Mongolialaisen shamaanin rumpu on symboleja myöten samanlainen kuin porosaamelaisien noitarumpu, joka on edustavinaan aikaa ennen kehittyneempien kansojen tulemista sen takia, että porosaamelaisia on rähjäämässä paljon vähemmän kuin muita idiootteja. Jos porosaamelaisia olisi enemmän, niin koko maailma tietäisi, että täälläkin on harjoitettu Tsingis-kaanin uskontoa.

5. Korkeintaan tikku-ukot ja eläinhahmot voivat olla universaaleja. Muuten symboliikassa ei tietääkseni ole yhteisiä kuvioita.
6. Jos uskonnolla viittaat shamanismiin, niin toki sillä epätarkkuudella uskonto on ollut aikoinaan sama koko pohjoisella pallonpuoliskolla.

Metsäsaamelaiset olivat se alkuperäiskansa ja niille ovat sukua kaikki rantahurreja myöten, mutta kaikilla on niin kova tarve todistella olevansa jotenkin kehittyneempiä kuin muut, että nämä asiat pitää tajuta itse, koska suomalaiset eivät puhu näistä asioista totta.

7. Metsäsaamelaisten geeneistä ei ole muinais-DNA:ta, mutta heissä on voinut olla maantieteellisistä syistä enemmän suomalaisperimää kuin pohjoisemmissa saamelaisissa.
8. Suomalaisten kautta tulee myös yhteys rantaruotsalaisiin.
9. Totuuden puhuminen ei riipu kansasta vaan tietotasosta ja ideologisesta propagandasta.

[Phantasticum]

Suomalaisuus todella on historiallisesti avoin sekoitus, kuten Halla-aho sanoi.

Onko? Jos mennään saman verran ajassa taaksepäin koko maailman mittakaavassa, eikö todella mikään muu kansallisuus ole samalla tavoin avoin sekoitus? Vai ovatko suomalaiset tässä suhteessa poikkeuksellisia? Vaikka olemmehan me geenikartoissakin aina oma ryhmämme.

Kaikki kansat, joita tänne on muuttanut riittävän suuressa määrin, ovat säilyttäneet oman erillisen ryhmäidentiteettinsä, ja siihen liittyen kielensä ja kulttuuripiirteitään: ruotsinkieliset, romanit, tataarit venäläiset ja karjalaiset (ennen uusimpien aikojen väestösiirtoja). Ne eivät ole sulautuneet etnisiin suomalaisiin, mutta kulttuuriltaan ne ovat sopeutuneet ja lähentyneet etnisten suomalaisten kulttuuria - silti eroja yhä löytyy, vuosisatojen jälkeenkin. Eikä niitä eroja tarvitsekaan poistaa kokonaan. Sopeutuminen ei tarkoita sulautumista.

Kun aikoinani löysin Wikistä, kuinka paljon Suomessa on juutalaisia ja tataareja, olo oli kuin puulla päähän lyöty ja huijatuksi tulleella. Juutalaisia on Wikin mukaan 1 800 ja tataareja 700-900. Miten näitä kumpaakaan etnistä ryhmää on mahdollista verrata nykyiseen maahanmuuttajaväestöön, kun pelkästään somalidiasporan koko on kielen mukaan laskettuna lähes 21 000, ja somalit ovat olleet Suomessa vain noin yhden sukupolven 1990-luvun alusta alkaen.

Näen asian pääsääntöisesti niin, että kaikki sellainen maahanmuutto jossa tulijat asettuvat pysyvästi Suomeen eivätkä sulaudu kantaväestöön vaan jatkavat elämistään ja olemistaan kuin entisissä kotimaissaan, on Suomen kannalta haittamaahanmuuttoa vaikka nämä tulijat elättäisivät itsensä.

Me emme tarvitse tähän maahan, suomalaisten etniseen kansallisvaltioon muiden etnisten ryhmien muodostamia yhteisöjä. Miksi ihmeessä tarvitsisimme? Mitä enemmän nämä yhteisöt eroavat elämäntavaltaan ja arvomaailmaltaan suomalaisista ja eurooppalaisista, sen haitallisempia ne ovat. Edelleen mitä suuremmiksi nämä yhteisöt kasvavat, sitä enemmän ja äänekkäämmin ne tulevat vaatimaan omia erityisiä oikeuksiaan ja vapauksiaan.

Ajattelen asian niin, että jos tulijan on tarkoitus jäädä Suomeen loppuelämäksi, hänen velvollisuutensa on solahtaa suomalaisten joukkoon eikä vaatia suomalaisilta sopeutumista. Mutta tämä vaatimus on sitä, mitä nykyään kutsutaan kulttuurirasismiksi.

[Mika]

Ajattelen asian niin, että jos tulijan on tarkoitus jäädä Suomeen loppuelämäksi, hänen velvollisuutensa on solahtaa suomalaisten joukkoon eikä vaatia suomalaisilta sopeutumista.

Näin minäkin ajattelin joskus ennen, mutta näyttää siltä, ettei näin ajattelevilla suomalaisilla ole enää kotimaata.  Suurin osa suomalaisista tuntuu olevan sitä mieltä, että Suomi kuuluu kaikille, ja se on pelkästään hieno juttu, että lähikoulun ala-asteen oppilaat puhuvat yli sataa eri kieltä.

[MW]

***
että Suomi kuuluu kaikille, ja se on pelkästään hieno juttu, että lähikoulun ala-asteen oppilaat puhuvat yli sataa eri kieltä.

Onhan se rikkaus ja voimavara. Saadaan koululaisia, jotka eivät osaa yhtään mitään, eivät kunnolla edes yhtä niistä yli sadasta kielestä.

[MW]

Näitä muuten purkautuu sitten karjuvan työvoimapulan markkinoille kohta tuhatmäärin.

Kela Gold noussee arvoon arvaamattomaan. [tähän se luottokorttimainos with a rastaman].

[Jaska]

Suomalaisuus todella on historiallisesti avoin sekoitus, kuten Halla-aho sanoi.

Onko? Jos mennään saman verran ajassa taaksepäin koko maailman mittakaavassa, eikö todella mikään muu kansallisuus ole samalla tavoin avoin sekoitus? Vai ovatko suomalaiset tässä suhteessa poikkeuksellisia? Vaikka olemmehan me geenikartoissakin aina oma ryhmämme.

Tietenkin kaikki kansat ovat sekoituksia eli historiallisesti avoimia, eihän siitä ole kyse. Ehkä vain jossain Andamaanien saarilla on eletty suhteellisen eristyksissä naapureista.

Geenikarttoja on erilaisia. Saamelaiset esim. ovat erilaisempia naapureihinsa nähden kuin suomalaiset. Ja itäsuomalaiset erilaisempia kuin länsisuomalaiset.
http://www.elisanet.fi/alkupera/Saamelaiset.pdf

Me emme tarvitse tähän maahan, suomalaisten etniseen kansallisvaltioon muiden etnisten ryhmien muodostamia yhteisöjä. Miksi ihmeessä tarvitsisimme?

Emme tarvitse uusia ryhmiä, mutta vanhat kuuluvat tänne. Suomi ei nimittäin ole suomalaisten valtio vaan suomalaisten saamelaisten ja suomenruotsalaisten valtio. Kaikki nämä vähemmistöt elivät omilla alueillaan, ennen kuin valtioiden rajat sitten rikkoivat ne ja yhdistivät palasia niistä Suomen valtioksi.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175773-suomessa-puhuttiin-monia-kielia-ennen-suomea

[Chiaroscuro]

***
että Suomi kuuluu kaikille, ja se on pelkästään hieno juttu, että lähikoulun ala-asteen oppilaat puhuvat yli sataa eri kieltä.

Onhan se rikkaus ja voimavara. Saadaan koululaisia, jotka eivät osaa yhtään mitään, eivät kunnolla edes yhtä niistä yli sadasta kielestä.

Suomessa voitaisiin pyrkiä edes siihen huimaan tavoitteeseen, että maahanmuuttajat oppisivat lukemaan edes omalla äidinkielellään. Oman äidinkielen (edes) kohtuullinen hallinta on edellytys sille, että henkilö voi oppia mitään vierasta kieltä.

[Mika]

***
että Suomi kuuluu kaikille, ja se on pelkästään hieno juttu, että lähikoulun ala-asteen oppilaat puhuvat yli sataa eri kieltä.

Onhan se rikkaus ja voimavara. Saadaan koululaisia, jotka eivät osaa yhtään mitään, eivät kunnolla edes yhtä niistä yli sadasta kielestä.

Suomessa voitaisiin pyrkiä edes siihen huimaan tavoitteeseen, että maahanmuuttajat oppisivat lukemaan edes omalla äidinkielellään. Oman äidinkielen (edes) kohtuullinen hallinta on edellytys sille, että henkilö voi oppia mitään vierasta kieltä.

Mamulapsille kaikki oman äidinkielen/kulttuurin opetus on haitallista ja pitäisi lopettaa kokonaan.     

[Tuomas Tähti]

Julkaisin tänään 28.10. blogikirjoituksen "Suomalaisten puolella". Koska kirjoitus sivuaa tämän ketjun aihetta, liitän blogitekstin kokonaisuudessaan tähän:

Suomalaisten puolella

Politiikassa on paljon erilaisia eturyhmiä. Monet niistä ovat selkeästi hahmotettavissa ja rajattavissa. Jos jokin puolue ilmoittaa olevansa vaikkapa Suomessa asuvien ruotsinkielisten ja ruotsia sujuvasti osaavien kaksikielisten ihmisten asialla, ei suurta sekaannuksen riskiä liene. Jos jokin puolue ilmoittaa olevansa päätoimisten maanviljelijöiden asialla, puolueen kampanjoinnin kohderyhmä lienee niin ikään helposti ymmärrettävissä.

Joskus eturyhmään liittyvä väärinkäsityksen riski on suuri. Esimerkiksi puoluerekisteristä nyttemmin poistetun Suomen Senioripuolueen puheenjohtaja ilmoitti ennen vuoden 2007 eduskuntavaaleja, että Suomen Senioripuolue on kaikenikäisten eläkeläisten asialla. En olisi osannut päätellä sitä puolueen nimestä, jossa mainittiin seniorit. Nuorikin ihminen voi olla eläkeläinen.

Väärinkäsitysten vaara on suuri myös silloin, jos puolue ilmoittaa olevansa köyhien asialla. Tarkoitetaanko suhteellista köyhyyttä vai absoluuttista köyhyyttä? Ne ovat kaksi eri asiaa. Köyhien puolustajana esittäytyvän puolueen pitäisi selkeästi kertoa, tarkoittaako se köyhillä absoluuttisesti köyhiä vai suhteellisesti köyhiä.

Jos jokin puolue ilmoittaa olevansa köyhien puolella ja kertoo sitten julkisuudessa, että sen ohjelmiin tai tavoitteisiin ei kuulu lausua mitään köyhyyden määrittelemisestä tai rajaamisesta, puolue on naurettava.

Epäselvyyttä voi seurata siitäkin, jos jokin nationalistinen tai isänmaallinen puolue tai vaaliehdokas ilmoittaa olevansa suomalaisten puolella tai mainitsee tavoitteissaan uudet suomalaiset sukupolvet.

Jos puolue tai sen ehdokas asettuu puheissaan tai kirjoituksissaan suomalaisten puolelle, puolueen tai ehdokkaan on suotavaa kertoa, keitä sana "suomalaiset" tarkoittaa. Muussa tapauksessa puolustettavien joukosta jää äänestäjien keskuuteen merkittävästi erilaisia luuloja. Puhujasta riippuen sanalla "suomalaiset" tarkoitetaan toisinaan kaikkia Suomen kansalaisia, toisinaan etnisesti suomalaisia ja niin edelleen.

Olisi kohtuutonta vaatia mitään puoluetta listaamaan kaikki suomalaiset ja tekemään kattava lista eturyhmäänsä kuuluvista ihmisistä. Ehkäpä yhtä valtava urakka olisi listata yksityiskohtaisesti kaikki asiat, joita suomalaisuuteen puolueessa liitetään.

Periaatteellinen ja maailmankatsomuksellinen linjaus on kuitenkin tarpeellinen.

Joidenkin mielestä ei-suomalainen maahanmuuttaja muuttuu suomalaiseksi välittömästi saadessaan Suomen kansalaisuuden. Joidenkin muiden mielestä ei-suomalaisen maahanmuuttajan muuttuminen suomalaiseksi edellyttää passin lisäksi työntekoa nettoveronmaksajana, patrioottista eli isänmaallista tunnetta uutta kotimaata kohtaan tai vaikkapa varusmiespalveluksen suorittamista Suomessa. Joidenkin ihmisten mielestä kielitaidosta tai nimestä on mahdollista päätellä, onko henkilö suomalainen vai ei. Mielipiteitä on laidasta laitaan.

Suomalaisuuden käsite kärsii vakavan inflaation, jos yleisesti uskotaan, että kuka tahansa voi muuttua suomalaiseksi. Sellainen ajattelu voi edistää väestönvaihdosta.

Voiko ei-suomalainen maahanmuuttaja muuttua suomalaiseksi? Jos voi, niin miten se voi tapahtua? Nämä ovat tärkeitä kysymyksiä. Jos suomalaiset eturyhmäkseen ilmoittava kansallismielinen tai isänmaallinen puolue ei kerro näkemystään siitä, millaiset ihmiset ovat suomalaisia, puolue käytännössä antaa tilaa niille poliittisille ja metapoliittisille ryhmille, jotka ovat halukkaita julkaisemaan omia näkemyksiään suomalaisuudesta.

Jos puolueen sanoma on monitulkintainen, voi jokainen äänestäjä tehdä itselleen mieluisen tulkinnan. Taitavasti käytettynä monitulkintainen viestintä voi jopa ratkaista puolueelle vaalivoiton, mutta hintana on, että puoluetta äänestetään osittain keskenään ristiriitaisista syistä. Se ei ole ihanteellista eikä reilua.

Selkeä viestintä ja reilu peli ovat tärkeämpiä asioita kuin vaalien voittaminen. Politiikka on tunnetusti mahdollisuuksien taidetta, mutta tulkinnanvaraisuus sopii taiteeseen paremmin kuin politiikkaan.

Linkki alkuperäisjulkaisuun:

https://tuomastahti.wordpress.com/2019/10/28/suomalaisten-puolella/ (28.10.2019)

[Samuel Kielosto]

@Tuomas Tähti
Onko Perussuomalaisilla jonkinlainen "suomalaisen" määritelmä? En ole nähnyt.

[törö]

Suomalainen on sellainen otus, joka ymmärtää, miksi Taistelevat metsot on kansallisromantiikan ajan tärkein maalaus, vaikka se ei kuulu koko asiaan ollenkaan. Se on sitä toritaidetta, mitä taidemaalarit tekivät elääkseen ja taidokkuus on siinä, alan kestosuosikin, eli myrskyävän meren, fiilikset on saatu luontevasti aivan toiseen ympäristöön.

Onhan se hyvin tehty, mutta jollei sen kopioita löytyisi suunnilleen joka toisesta suomalaisesta kodista, niin ei sitä oltaisi tajuttu panna hienon museon seinälle kertomaan suomalaisuudesta.

[no future]

Suomalainen on sellainen otus, joka ymmärtää, miksi Taistelevat metsot on kansallisromantiikan ajan tärkein maalaus, vaikka se ei kuulu koko asiaan ollenkaan. Se on sitä toritaidetta, mitä taidemaalarit tekivät elääkseen ja taidokkuus on siinä, alan kestosuosikin, eli myrskyävän meren, fiilikset on saatu luontevasti aivan toiseen ympäristöön.

Onhan se hyvin tehty, mutta jollei sen kopioita löytyisi suunnilleen joka toisesta suomalaisesta kodista, niin ei sitä oltaisi tajuttu panna hienon museon seinälle kertomaan suomalaisuudesta.

Von Wrightiin viittaaminen toritaiteena, ja etenkin puhuttaessa tilaustyöstä mikä on valmistumisestaan asti kuulunut Suomen taideyhdistyksen/Ateneumin kokoelmiin on kyllä, no, on. Mies oli kuitenkin arvostettu taiteilija jo omana aikanaan, aivan kuten kyseinen teoskin.

[DuPont]

Jos ymmärrät saamelaisuuden ja suomalaisuuden identiteetin siten, ettet heti vedä natsikorttia esille, ymmärrät ehkä kansallismielisyyttä.

[Aukusti Jylhä]

Jos ymmärrät saamelaisuuden ja suomalaisuuden identiteetin siten, ettet heti vedä natsikorttia esille, ymmärrät ehkä kansallismielisyyttä.

Itselleni nämä ovat kaksi eri asiaa. Kuitenkin niin, että eivät välttämättä sulje toisiaan pois, mutta tämä olettama perustuu puhtaasti omaan mutuiluun. Kuitenkin sitten käsittääkseni voivat hyvinkin sulkea toisensa ulkopuolelleen, riippuen vinkkelistä.

Luonnehtisin saamelaisia pohjoisen kansaksi, joka ei määrittele itseään nykyvaltioiden säännöillä.

[ejmantyla]

Mitä sitten geenikartat kertovat?
Iso-ja pikkuvihan aikaan ryssät raiskasivat ja geenit sekoittuivat.
Geenikartta kertoo nykytilanteen,ei sitä miten haluttuja geenit ovat olleet.

Espanjassa maurien valtakaudella sekoittuivat geenit,samoin ristiretkien aikaan. Saksalaiset raiskasivat sotaretkillään,neuvostoarmeija Berliinissä kesällä -45 teki samoin.
En määrittele suomalaista ulkonäön perusteella,mökillä kun saunotaan,olutta juoden ja makkaraa syöden,tiedän onko seurassani suomalainen vai hang aroud tyyppi.
Se että geeneistä löytyy ties mitä sekoitusta,kertoo vain ihmiskunnan surkeasta historiasta.

[faktankylväjä]

Nyt oli niin pitkä ketju, että tunnustan etten jaksanut sitä lukea kokonaan. Pahoittelut siis, jos toistan ajatuksia jotka joku muu on jo esittänyt.

Minulle jokainen kansalaisuus on cocktail erilaisia vaikutteita erilaisista kulttuureista. Suomalaisuus on yksi tällainen cocktail.

Suomalaisuus on minulle sekoitus erityisesti ruotsalaisia ja venäläisiä vaikutteita. Ruotsin suunnalta meihin on tullut sovinnollisuus ja sovittelevaisuus, mutta venäjän suunnalta tietynlainen taipumus slaavilaiseen melankolisuuteen. Keski-Euroopan ja Viron suunnilta meihin on tullut annos karuutta ja kovapintaisuutta, osin se on myös seurausta venäjän ja ruotsin välisessä puristuksessa elämisestä historiamme aikana.

Suomalaisuuteen kuuluu nykyisin myös huomattavan suuri määrä amerikkalaisuutta. Vietämme Halloweenia emmekä ole huomavinamme, että se on täysin ulkomaalaisena vaikutteena meille tullut riitti. Kuuntelemma heavya ja rockia, joiden juuret ovat amerikkalaisessa popkulttuurissa. Amerikkalaiseen popkulttuuriin nuo genret ovat syntyneet mm. bluesin ja folkin perintönä, jotka ovat peräisin etenkin alueen tummaihoisesta väestöstä. Nykyään kuuntelemme myös runsaasti räppiä, jonka taustat puolestaan juontavat Amerikan tummien yhteisöjen kautta Afrikkaan. Kuuntelemme sujuvasti myös suomennettuja venäläisiä, italialaisia, brittiläisiä ja ties minkä muun maalaisia kappaleita. Katsomme Hollywood-elokuvia, jotka tulevat ulkomailta.

Käytämme tarpeettoman paljon täysin turhia englanninkielisiä termejä. Sekin kuuluu tähän ulkomailta tulleeseen kulttuuricocktailiimme.

Meidän kansallislaulumme on säveltänyt saksalainen Pacius ja sanoittanut suomenruotsalainen Runeberg. Juicea siteeratakseni: "Siinä on leima Made in Germany, YES!"


Eri kansalaisuudet eroavat lähinnä siitä, mistä kansoista ja missä määrin ne ovat kulttuuricocktailinsa ainesosat hankkineet.

[Vaniljaihminen]

^ Tuo on justiin sitä, että aivan kuin mitään omaperäista suomalaisuudessa ei olisi, vaan puissa asuttiin ennen kuin ruotsalainen yli-ihminen ja venäläinen humanisti opettivat meidät tavoille, vaikka ne molemmat ovat itsekin todennäköisesti nuorempia kulttuureja kuin edes Kalevan maailma.

Joo, amerikkalaiset oppivat kaiken orjiltaan, ei irlantilaista kansanmusiikkia eikä muitakaan eurooppalaisia vaikutteita? Eikä orjien tarvinnut oppia itse mitään esim kristillisestä perinnöstä tai sotilassoittokuntien musiikista, joista negrospirituaalit ja jazz saivat ainakin huomattavia vaikutteita.

[faktankylväjä]

^ Tuo on justiin sitä, että aivan kuin mitään omaperäista suomalaisuudessa ei olisi, vaan puissa asuttiin ennen kuin ruotsalainen yli-ihminen ja venäläinen humanisti opettivat meidät tavoille, vaikka ne molemmat ovat itsekin todennäköisesti nuorempia kulttuureja kuin edes Kalevan maailma.

Joo, amerikkalaiset oppivat kaiken orjiltaan, ei irlantilaista kansanmusiikkia eikä muitakaan eurooppalaisia vaikutteita? Eikä orjien tarvinnut oppia itse mitään esim kristillisestä perinnöstä tai sotilassoittokuntien musiikista, joista negrospirituaalit ja jazz saivat ainakin huomattavia vaikutteita.

Amerikkahan on ihan 100 % vaikutteita muualta maailmasta. Joidenkin mielestä intiaanit ovat alkuperäiskansa eli ainoa, joka ei ole tullut muualta vaikutteena, mutta intiaanitkin ovat sinne seilanneet alun perin muualta. Käytännössä kaikilla amerikkalaisilla on sukujuuret jossakin muualla.

Ei suomalaisuudessa oikeastaan voi olla mitään omaperäistä. Asiahan on niin, että aluksi täällä oli vain tyhjä maa jossa ei asunut ainuttakaan ihmistä. Oli ainoastaan eläimet ja luonto. Sitten tänne tulivat ensimmäiset ihmiset jostakin muualta ja alkoivat asuttaa aluetta. Koko kulttuurin pohja siis on täysin muualta tullutta, koska alussa ei ollut kuin tyhjyys. Ainoa omaperäinen alue voi olla se kuuma seutu, jossa ihminen alkoi evoluution seurauksena muotoutua. Kaikkialle muualle kaikki kulttuuri on tullut muualta.

[Vaniljaihminen]

Eieiei, on itse asiassa mahdotontakin kopioida mitään 100%:sti. Tärkeää kaikissa kulttuureissa on niiden autenttisuus, jopa amerikkalaisuudessa on sille yksinomaan kuuluvia piirteitä, jotka ovat luoneet Amerikassa asuvat ainutkertaiset ihmiset eikä heidän kulttuurinsa piirteitä ole mitenkään mielekästä palauttaa muihin kansoihin, aivan kuin kaikki olisi aina vain memeettisesti hankittua epäautenttista kopiota.

Japanilainen kopio ehkä saattaa olla jopa alkuperäistä parempi, mutta se on poikkeus.

Siinä ei kovin kummoista kausaliteettia olisi, jos kaikki tulisi aina takavasemmalta, sehän olisi vaan päättymätön ketju tai kehä.

[pienivalkeapupu]

^ Eli siis 'afrikkalaisuus' tai 'aasialaisuus' voivat olla ainoita "omaperäisiä" rotumääritelmiä, vai miten tuo kommentti pitäisi ymmärtää? Suomessa kun olen syntynyt (esivanhemmistani en voi olla vastuussa), Suomen kansalainen olen ja suomalaisena Suomessa tulen (mitä todennäköisimmin) myös kuolemaan. Mutta... suomalainen en voi olla, vai miten tuo logiikka meneekään...? Olen hieman hämmentynyt.

[faktankylväjä]

Eieiei, on itse asiassa mahdotontakin kopioida mitään 100%:sti. Tärkeää kaikissa kulttuureissa on niiden autenttisuus, jopa amerikkalaisuudessa on sille yksinomaan kuuluvia piirteitä, jotka ovat luoneet Amerikassa asuvat ainutkertaiset ihmiset eikä heidän kulttuurinsa piirteitä ole mitenkään mielekästä palauttaa muihin kansoihin, aivan kuin kaikki olisi aina vain memeettisesti hankittua epäautenttista kopiota.

Japanilainen kopio ehkä saattaa olla jopa alkuperäistä parempi, mutta se on poikkeus.

Siinä ei kovin kummoista kausaliteettia olisi, jos kaikki tulisi aina takavasemmalta, sehän olisi vaan päättymätön ketju tai kehä.

No, onhan se totta että kansa voi syntymisensä jälkeen luoda jotakin omaa, eli voin kyllä allekirjoittaa väittämäsi.
Sitten menee vähän vaikeammaksi minulle keksiä mitä se voisi suomalaisten kohdalla olla. Todennäköisesti jokin niin ilmeinen vain suomalaisiin liittyvä piirre, etten itse edes huomaa sitä.