Miten määritellä "suomalainen"?

[UgriProPatria]

^jos suvussasi on muitakin kuin muinaissuomalaisia millä perusteella päädyt valitsemaan etnisyydeksesi juuri muinaissuomalaisuuden?

Eteläsuomalaisissa, eli rannikon asukkaissa saattaa kaukana historiassa olla jokunen keskieurooppalainen perimä. Jos suvussa on yksi tanskalainen viikinki n. vuodelta 1200 ja loput ovat muinaissuomalaisia, voi henkilö katsoa itsensä muinaissuomalaiseksi.

Nuo päätelmät mahd. tanskalaisista, saksalaisesta, juutalaisestakin ovat pikemminkin oletuksia, kuin faktatietoa suvuistani. Nuo oletukset perustuvat Suomen historiaan ja päätelmiin sukunimien ja paikkakuntien perusteella. Mitään täysin varmaa faktatietoa ei ole, että suvussani olisi saksalainen, tai tanskalainen.

[Kerttu Täti]

^jos suvussasi on muitakin kuin muinaissuomalaisia millä perusteella päädyt valitsemaan etnisyydeksesi juuri muinaissuomalaisuuden?

Tämä haiskahtaa vähän saivartelulta. Emmekös me kaikki ole Afrikasta?

Kysymys oli yleisluontoinen. Itse omaan yhden suoran sukulinjan eishistorialliseen Suomeen, mutta sen lisäksi suomensruotsalaisia eli rannikon ruotsalaisia uudisasukkaita, venäläisiä ja todennäköisesti monia muitakin juuria paljon lähemmistä polvista. Mikä etnisyys minun pitäisi siis valita vai kelpaanko minnekään (suvakkina en tietenkään, mutta jos nyt kerrankin kykenette sen asian sivuuttamaan)?

Kysymys ei koske vain minua, vaan koko lähi- ja vähän laajempaakin piiriäni, jossa risteilevät erilaiset etnisyydet itämeren alueelta ja paljon kauempaakin, tyypilliseen suomalaiseen tapaan. Minua kinnostaa, että jos suomalisuutta ryhdytään rajaamaan muinaissuomalaisiin niin millä prosentilla perimää kriteerit täyttyvät. Ja miten paljon omaehtoista identoiteettivalintaa suomalaisuuden hyväksi sallitaan.

[Fiftari]

Menee ehkä vähän asian vierestä mutta:

Edellytykset

Voit saada Suomen kansalaisuuden, jos,

    henkilöllisyytesi on selvitetty luotettavasti.
    olet täysi-ikäinen, eli täyttänyt 18 vuotta.
    asumisaikaedellytys täyttyy kohdallasi, eli olet asunut Suomessa riittävän kauan
    nuhteettomuusedellytys täyttyy kohdallasi
    et ole laiminlyönyt maksuvelvollisuuksiasi
    olet selvittänyt, mistä saat toimeentulosi
    sinulla on riittävä kielitaito.

MIGRI
Ainakin boldatut vähän mietityttävät.

[UgriProPatria]

Jos somali saa jollain ihmeen kaupalla Viron kansalaisuuden, pitävätkö perusvirolaiset somalia virolaisena?

Sinne vaan Piritan lavalle laulamaan!

[sr]

En kirjoittanut mitään "listaa". Kirjoitin noin niinkuin "vapaalla kädellä" ja kirjoitukseni on luettava kaikki yhdessä, sillä joka viestiin en toista samoja asioita. Tuosta "listasta" puuttuivat karjalaiset, kainuulaiset, inkeriläiset, ym. eri suomalaiset heimot, mutta olen maininnut heidät toisissa kirjoituksissani.

Ei nyt ole kyse tuosta, vaan siitä listastasi kriteereitä, joita henkilön tulee täyttää ollakseen suomalainen. Tässä ensimmäinen kriteeri:"Suomalainen alkuperäiskansa on se kansa ja heidän jälkeläisensä, jotka ovat asuneet nyk. Suomen alueella jo tuhansia vuosia, puhuvat äidinkielenään jotain suomalaisugrilaista kieltä, tai murretta."

Kuten kirjoitin, evakkokarjalaiset eivät ole asuneet "nyk. Suomen alueella" jo tuhansia vuosia, eivätkä edes syntyneet tuolla alueella. Ovatko he suomalaisia? Sama juttu noiden inkeriläisten kohdalla.

Jos sr vaivautuisi huomioimaan lyhyen sanan "mm." eli "muunmuassa", se tarkoittaa, että "lista" sisältää vain pari esimerkkiä. En minä äkkiseltään ulkoa muista ja luettele joka muinaissuomalaista heimoa Uralille asti.

Ei nyt ole kyse mistään heimolistasta, vaan kriteerilistasta.

Mikä ihmeen ongelma tämä on? Ei ei-suomalainen ole sen "huonompi" kuin suomalainenkaan, mutta tosiasioissa ja historiallisissa totuuksissa tulee pysyä.

Ongelma on siinä, että annoit huonoja kriteereitä, joilla iso osa ihmisiä, jotka eivät pidä itseään suomalaisina, luokitellaan suomalaisiksi samoin kuin osa itseään suomalaisina pitäviä ja sellaisia, joita muutkin pitävät suomalaisina, luokitellaan ei-suomalaisiksi. Ongelma on siis siinä, että määritelmäsi on huonoja tuloksia sitä käytännössä ihmisiin sovellettuna.

Juutit taas ovat tanskalaista alkuperää olevia, jota heimoa myös itsessänikin, mutta varsin kaukaisuudessa on.

Eli siis sinä itsekään et voi seurata taaksepäin sukuasi kovinkaan kauas ilman, että löydät sieltä juuria, jotka eivät täytä kriteeriäsi "tuhansia vuosia nyk. Suomen alueella asunut". Et siis ole suomalainen oman kriteerisi mukaan.

Itselläni on useita omia sukutauluja muutamat vuosisadat taaksepäin ja Suomen historia kertoo niistä loput, keihin nimet ja paikkakunnat viittaavat.

Ja siis niissä sukutauluissasi eivät siis kaikki ihmiset ole nyk. Suomen alueelta peräisin. Et siis ole suomalainen oman määritelmäsi mukaan.

Lisäksi jätit kommentoimatta ison tukun kritiikkiä muihin määritelmäsi kohtiin liittyen.

[UgriProPatria]

Suomalaisalueita ovat kaikki ne alueet, joilla asustaa suomalaisugrilaisia kansoja. Mainitsin kai Uralin?

Vänkäät ja vääristelet ja "ymmärrät" kirjoitukseni, sekä oletat minun "tarkkoittaneen" ihan muuta kuin olen kirjoittanut ja tarkoittanut.

Jos osaat suomea, sinun pitäisi ymmärtää tekstini oikein. Tässä taitaakin nyt olla se ongelma.

En tarkoita mitään muuta kuin mitä olen kirjoittanut ja oletan muidenkin tekevän niin. Jos ei, ei ongelma ole minun.

[sr]

Suomalaisalueita ovat kaikki ne alueet, joilla asustaa suomalaisugrilaisia kansoja. Mainitsin kai Uralin?

Ensinnäkin sinä käytit ilmausta "nyk. Suomen alueella". Jos tämä ilmaus ei viitannut nykyisen Suomen valtion alueeseen, niin mihin se viittasi?

Toiseksi, mainitsin tämän jo edellisessä postauksessani, Suomenlahden eteläpuolella asustaa suomalaisugrilainen kansa nimeltä virolaiset. Sinun määritelmäsi mukaan virolaiset ovat suomalaisia. Harva sen puoleen suomalainen kuin virolainenkaan pitää virolaisia suomalaisina. Ja tietenkin Euroopasta löytyy toinen vieläkin suurempi suomalaisugrilaista kieltä puhuva kansa, eli unkarilaiset. Sinun määritelmälläsi unkarilaisetkin ovat suomalaisia.

Kolmanneksi, Suomen itärajalta Uralille päin mentäessä sieltä kyllä löytyy ihmisiä, jotka puhuvat suomalaisugrilaista kieltä, mutta he ovat varsin sekoittuneita venäjää puhuviin. Esim. inkeriläisistä "paluumuuttajista" osa puhuu venäjää äidinkielenään. Ja tietenkin kieli on muutenkin varsin huono ehdoton kriteeri millekään, koska itse kieli muuttuu ja kielen puhujat voivat vaihtaa sitä kieltä, mitä elämänsä aikanaan puhuvat.

Vänkäät ja vääristelet ja "ymmärrät" kirjoitukseni, sekä oletat minun "tarkkoittaneen" ihan muuta kuin olen kirjoittanut ja tarkoittanut.

Saat ihan vapaasti korjata väärinymmärrykseni. Kirjoitit:"Suomalainen alkuperäiskansa on se kansa ja heidän jälkeläisensä, jotka ovat asuneet nyk. Suomen alueella jo tuhansia vuosia". Voitko nyt kertoa, mitä tuo tarkoittaa, jos se ei tarkoita sitä, miten minä olen sen tulkinnut. Itse asiassa esitin siihen liittyen jo kysymyksiä aiemmin, muttet ole niihin uskaltanut vastata.

Jos osaat suomea, sinun pitäisi ymmärtää tekstini oikein. Tässä taitaakin nyt olla se ongelma.

Ymmärrän suomea oikein hyvin. Sinä käytät tuossa yllä lainaamassani tekstissä ilmausta "nyk. Suomen alueella". Minä tulkitsin tämän niin, että tuo lyhenne "nyk." tarkoittaa nykyisen ja koko ilmaus siis viittaa nykyisen Suomen tasavallan kansainvälisesti tunnustettujen rajojen sisällä olevaa aluetta. Jos se ei tarkoita tätä, niin mitä se tarkoittaa?

Tuo "asuneet tuhansia vuosia" on epämääräisempi ilmaus, koska luonnollisestikaan kukaan ihminen ei elä tuhansia vuosia. Silloin viitannet kyseisten ihmisten esi-isiin, mutta kuten yksinkertaisella laskutoimituksella osoitin, pelkästään 1000 vuotta taaksepäin meno tarkoittaa biljoonan ihmisen kokoista sukupuuta (ja siis sinun ilmauksesi on "tuhansia vuosia"). On siis erittäin epätodennäköistä, että kenenkään sukupuu olisi noin syvälle yhdellä varsin pienellä alueella asuvista koostuva. Ja koska näin on, niin seuraava kysymys on se, että kuinka paljon siinä sukupuussa saa olla ulkopuolelta tullutta materiaalia, jotta edelleen täyttää ehtosi. Et ole tähän vastannut. Kerroit toki, että sinulla itselläsi on tanskalaisia sukuhaaroja, joten selvästikään et tarkoita sitä, että sen "tuhansia vuosia" syvän sukupuun pitää olla puhtaasti ehtosi täyttävä (olettaen nyt, että pidät itseäsi ne suomalaisuuden kriteerit täyttävänä).

En tarkoita mitään muuta kuin mitä olen kirjoittanut ja oletan muidenkin tekevän niin. Jos ei, ei ongelma ole minun.

Aaah, klassinen pakotie: Olet vaan tyhmä, kun et ymmärrä minun tekstiäni, minä olen oikeassa. Luuletko tosiaan, että olet ensimmäinen, joka tuota häntä koipien välissä pakenemista käyttää nettiväittelyssä?

[J. Lannan haamu]

No entäpäs jos suomalaisuus määritellään siten, että pohditaan sitä siltä kannalta mitä se ei ole, suhteessa muihin kulttuureihin?

Tuo SR:n alituinen saivartelu vie pisteeseen, jolloin millään ei ole mitään rajaa ja kategoriaa, jolloin kaikki voivat olla kaikkea tai ei mitään. Ennen kaikki tiesivät ketä olivat ja ketä eivät olleet, nykyään tämä liberalistinen ajattelu saa aikaan sen että asioita ei rajata minkään muun kun tunteen mukaan.

[sr]

No entäpäs jos suomalaisuus määritellään siten, että pohditaan sitä siltä kannalta mitä se ei ole, suhteessa muihin kulttuureihin?

Ihan vain tarkennuksena, tässä käsittääkseni keskustellaan siitä, miten suomalainen henkilö määritellään. Se, mitä on suomalainen kulttuuri, on sitten eri asia ja se menee aika vaikeaksi sen vuoksi, että ensinnäkin on aika vaikea saada konsensusta siitä, mitä kaikkea suomalainen kulttuuri sisältää ja toiseksi sen vuoksi, että hyvin monessa asiassa, joka on osa suomalaista kulttuuria, on päällekkäisyyttä muiden kulttuurien kanssa. Voidaan tietenkin puhua omaleimaisesta suomalaisesta kulttuurista, eli asioista, joita ei ole missään muussa kulttuurissa, mutta sanoisin, että jos suomalainen kulttuuri määritellään näin, niin sitten siitä jää aika iso osa pois.

Tuo SR:n alituinen saivartelu vie pisteeseen, jolloin millään ei ole mitään rajaa ja kategoriaa, jolloin kaikki voivat olla kaikkea tai ei mitään. Ennen kaikki tiesivät ketä olivat ja ketä eivät olleet, nykyään tämä liberalistinen ajattelu saa aikaan sen että asioita ei rajata minkään muun kun tunteen mukaan.

Ihme juttua. Juuri tuo "kaikki tietävät" on juuri tämän minun esittämäni määritelmän ydin.

Toinen juttu on toki se, että ennen oli ennen ja nyt on nyt. Ihmiset liikkuvat nykyisin paljon enemmän, minkä vuoksi kansallisuusmääritelmät joutuvat enemmän vaikeuksiin kuin ennen.

[J. Lannan haamu]

SR, olen tämän ketjun aikana jo maininnut pariin otteeseen määritelmiä suomalaisuudesta! Siellä pitäisi olla parin kulttuuriteoreetikon mallinnuksia. En tiedä oletko lukenut niitä.

Mutta mielestäni ne ovat paljon pätevämpiä kuin mikään 'musta-tuntuu-suomalaisuus'.

Edit. Tarkennus. Niin, ja ihmisethän ne ovat se asia, joka luo kulttuurin! Paitsi että tänä päivänä kulttuuri on niin nopeasti eskaloituva ilmiö että 'ihminen' ei pysy sen mukana...eräänlainen singulariteetti on tapahtunut!

[newspeak]

Natsipropagandassa määriteltiin kansa aikanaan hyvinkin tarkasti historialliseksi, etniseksi ja kielelliseksi kokonaisuudeksi, joten lienee ilmiselvää, ettei suvaitsevaiseen ja monikulttuuriseen kielenkäyttöön sovi moiset määritelmät. Sen sijaan hallinnolliset termit sopivat vallan hyvin. Jos nyt otetaan perustuslaista tähän palanen: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Suomalaisella ei siis tule olla näitä ominaisuuksia. Sen sijaan hyvinkin pinnalliset liittymät Suomeen kelpaavat. Henkilö saattaa esimerkiksi olla hakenut turvapaikkaa Suomesta tai hänellä saattaa olla sukulaisia tai ystäviä, jotka asuvat Suomessa. Erityisesti positiivisia mielleyhtymiä on syytä painottaa. Mikäli henkilö kykenee osoittamaan Suomen maailmankartalta tai kehuu suomalaista luontoa ja naisia, on tämä välittömästi nähtävä merkkinä suomalaisuudesta ja yhteenkuuluvuudesta.

Suomalaisuuteen on siis liitettävä sellaisia mielikuvia, kuten avoimuus, suvaitsevaisuus ja kansainvälisyys. Näiden mielikuvien vastakohtia on käytettävä vastakohtana suomalaisuudelle, jolloin suvaitsematon henkilö ei ole osa suomalaisuutta. On eduksi toistaa mahdollisimman usein hokemia, kuten "Tämä ei ole minun Suomeni", "En halunnut uskoa, että Suomi vielä 2016..." ja "Suomi on osa..."

[sr]

SR, olen tämän ketjun aikana jo maininnut pariin otteeseen määritelmiä suomalaisuudesta! Siellä pitäisi olla parin kulttuuriteoreetikon mallinnuksia. En tiedä oletko lukenut niitä.

Olen lukenut todennäköisesti kaikki postaukset tästä ketjusta, jotka ovat koittaneet vastata otsikon kysymykseen. Sinun viimeisin postauksesi sanoo:

Sanoisin, että iso osa suomalaisuutta tuon syntyperän, kielen ja kulttuurin (kieli on erittäin olennainen osa kulttuuria) lisäksi on traditio, jatkumo. Eli se mikä kulkee 'verissä', tai alitajuisessa, missä lie kentässä kulkeekaan. Mutta tietynlainen jatkumo perheessä, suvussa tai perinteessä.

Omasta mielestäni iso osa täällä syntyneissä ihmisistä ei omaa juuri mitään suomalaisuuteen liittyviä piirteitä. Tällaiset aikuiset ihmiset, jotka ihan oikeasti pohtivat mitä on suomalaisuus ja varsinkin ne jotka kieltävät suomalaisuuteen liittyvät kulttuurilliset piirteet eivät ole suomalaisia. He ovat mahdollisesti jotain semi-kosmopoliitteja tilkkutäkkejä tai mahdollisesti he eivät edusta mitään.

Tuo määritelmä joutuu itsensä kanssa solmuun. Ensinnäkin se koittaa määritellä suomalaisuuden sen mukaan, mikä "kulkee verissä" (joka jo itsessään on varsin hämärä käsite, mutta viitannee jotenkin syntyperään, kieleen, kulttuuriin tms.) ja toiseksi se sitten pudottaa pois kaikki ne ihmiset, jotka "pohtivat mitä on suomalaisuus". Eli siis henkilö, joka olisi syntynyt Suomeen suomalaisille vanhemmille, joka puhuu suomea ja elää suomen kulttuurin mukaista elämää, ei olisi sitten suomalainen, jos hän alkaa pohtia sitä, että mitä se suomalaisuus oikein on.

Mutta mielestäni ne ovat paljon pätevämpiä kuin mikään 'musta-tuntuu-suomalaisuus'.

Sinun määritelmäsi mukaan esimerkiksi minä en siis ole suomalainen, koska olen pohtinut tuota suomalaisuusasiaa. Voitko kertoa, minkämaalainen minä sitten olen? Itse tunnen olevani suomalainen. Todennäköisesti ylivoimainen valtaosa Suomen kansalaisista pitää minua suomalaisena. Samoin ylivoimaisesti suurin osa muiden maiden kansalaisista pitäisi minua suomalaisena. Kukaan ei tietenkään estä sinua käyttämästä tuota määritelmää, mutta älä ihmettele, jos se johtaa joidenkin ihmisten kohdalla väärinkäsityksiin.

Entäpä, jos minä suomalaisuuden sijaan pohtisinkin vaikka, mitä on amerikkalaisuus (jonka kohdalla tuo "kulkee verissä" juttu joutuu vielä suurempiin vaikeuksiin), niin nollaisiko sekin suomalaisuuteni, vai menettääkö sen vain, jos pohtii sitä suomalaisuutta?

Edit. Tarkennus. Niin, ja ihmisethän ne ovat se asia, joka luo kulttuurin! Paitsi että tänä päivänä kulttuuri on niin nopeasti eskaloituva ilmiö että 'ihminen' ei pysy sen mukana...eräänlainen singulariteetti on tapahtunut!

En täysin ymmärtänyt, mitä tässä oikein koitit sanoa. Kyllä nykyaikana kulttuuri tosiaan muuttuu todennäköisesti nopeammin kuin koskaan ihmiskunnan historian aikana. Koitatko siis sanoa, että nykyaikana suomalaisuutta ei voi enää määritellä vai mistä oikein on kyse?

[sr]

Natsipropagandassa määriteltiin kansa aikanaan hyvinkin tarkasti historialliseksi, etniseksi ja kielelliseksi kokonaisuudeksi, joten lienee ilmiselvää, ettei suvaitsevaiseen ja monikulttuuriseen kielenkäyttöön sovi moiset määritelmät. Sen sijaan hallinnolliset termit sopivat vallan hyvin. Jos nyt otetaan perustuslaista tähän palanen: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Suomalaisella ei siis tule olla näitä ominaisuuksia.

Omituinen tulkinta tuosta laista. Jos suomalaisilla ei olisi noita ominaisuuksia, niin eihän koko lakia tarvittaisi. Laki on mielekäs vain siinä kontekstissa, että suomalaiset eroavat toisistaan noiden ominaisuuksien perusteella, koska vain silloin kyseinen syrjiminen olisi edes teoreettisesti mahdollista.

Vai tarkoitatko sitä, että suomalaisuus ei määrity minkään mainitun ominaisuuksien perusteella? Minusta tätä tulkintaa ei voi tehdä, koska kyse on laista, joka koskee kaikkia Suomen valtion sisällä olevia ihmisiä, ei vain "suomalaisia".

Sen sijaan hyvinkin pinnalliset liittymät Suomeen kelpaavat. Henkilö saattaa esimerkiksi olla hakenut turvapaikkaa Suomesta tai hänellä saattaa olla sukulaisia tai ystäviä, jotka asuvat Suomessa. Erityisesti positiivisia mielleyhtymiä on syytä painottaa.

En ymmärrä, mitä tekemistä tällä nyt on tekemistä minkään kanssa.

Mikäli henkilö kykenee osoittamaan Suomen maailmankartalta tai kehuu suomalaista luontoa ja naisia, on tämä välittömästi nähtävä merkkinä suomalaisuudesta ja yhteenkuuluvuudesta.

Ei ole. Hyvin harva pitäisi ketään suomalaisena vain noin vähäpätöisten seikkojen vuoksi. Itse tunnen esimerkiksi yhden saksalaisen, joka täyttäisi nuo kriteerit, mutten minä, eikä juuri kukaan muukaan pidä häntä suomalaisena. Yhteenkuuluvuutta voi tietenkin eri ihmisten kanssa kokea, mutta se ei liity tähän.

Suomalaisuuteen on siis liitettävä sellaisia mielikuvia, kuten avoimuus, suvaitsevaisuus ja kansainvälisyys. Näiden mielikuvien vastakohtia on käytettävä vastakohtana suomalaisuudelle, jolloin suvaitsematon henkilö ei ole osa suomalaisuutta. On eduksi toistaa mahdollisimman usein hokemia, kuten "Tämä ei ole minun Suomeni", "En halunnut uskoa, että Suomi vielä 2016..." ja "Suomi on osa..."

Nuo ovat ennemminkin retorisia keinoja kuin mitään vakavasti otettavia yritelmiä määritellä suomalaisuutta.

[J. Lannan haamu]

SR: EN tarkoittanut tällä sivulla esitettyjä asioita, vaan sivulla 31!

Ihan samaa tuubaa on väännetty vuodesta 2011, kolme vuotta sitten sanoit ihan samaa myös siitä suomalainen on sitä miksikä kokee ja miksikä toiset kokee. Mutta eihän tuo kerro mitään, se on ihan täyttä abstraktiota. Lähentelee rajattomuutta. Onhan toki paljon asioita, jotka erottavat meidät muista kulttuureista ja muunmaalaisista.

Mutta se, että suomalaisuus on muuttunut, asenteiden, arvojen ja käyttäytymisen myötä. Nykyään on enemmän kosmopoliittia rajatonta höttöä, jossa kaikki voivat olla mitä vain tai eivät mitään tiettyä. Sick.

Edit. Lisäys. Tuo ihmisen luomaan kulttuuriin ja kulttuurin luomaan todellisuuteen liittyvä singulariteetti (ei ehkä oikea sana tähän) on niin laaja, etten lähde sitä avaamaan tässä enempää. Se on kokonaan oma aihe.

[Hamsteri]

Kas, tällänenkin ketju. Siirsin toisen ketjun paasaamiseni tänne:

Tämä mikä tekee suomalaisen/naurusaarelaisen/kurdistanilaisen/itä-helsinkiläisen/tms on melko kompleksi kysymys.

Ensimmäisen white flightini kokemuksien perusteella kysymys on kokonaisvaltaisuudesta.

Oli kunniakysymys assimiloitua osaksi itävaltalaista master racea, joten panostin siihen heti muuton jälkeen.

-Geenipankiltani olen valmiiksi melko itävaltalaisen näköinen, niin ihon tai tukan väri ei tuottanut ongelmia.

-Suomalainen perus tuulipukujuntti olisi mielletty automaattisesti alaluokkaiseksi ilman titteliä ja korkeakoulutusta, joten tein otannan miesten pukeutumisesta ja ostin samanlaiset vaatteet kuin kaikilla muillakin.

-Kulttuurin oppiminen sujui  matkimalla paikallisia. Suomalaiset kävelevät katse maahan. Se taas oli paikallisille omituista. Jengi käy aina Wienissä ja valittaa vittumaisista tarjoilijoista. Ne tarjoilijat ovat vittumaisia, jos et tee monimutkaista tippausprotokollaa oikein. jne. jne.

-Vietin aikaa yleensä vain paikallisten kanssa ja tein samoja juttuja.


About 4kk meni, niin kukaan ei erottanut minua enää keskiverto itävaltalaisesta.

Se mitä en pysty saamaan millään, on oman suvun historia Itävallassa tai lapsuus.

Olinko sitten itävaltalainen herrashamsteri vai pelkästään alempi roituinen suomalaisugrialainen hamsteri? jaa-a

[newspeak]

Natsipropagandassa määriteltiin kansa aikanaan hyvinkin tarkasti historialliseksi, etniseksi ja kielelliseksi kokonaisuudeksi, joten lienee ilmiselvää, ettei suvaitsevaiseen ja monikulttuuriseen kielenkäyttöön sovi moiset määritelmät. Sen sijaan hallinnolliset termit sopivat vallan hyvin. Jos nyt otetaan perustuslaista tähän palanen: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." Suomalaisella ei siis tule olla näitä ominaisuuksia.

Omituinen tulkinta tuosta laista. Jos suomalaisilla ei olisi noita ominaisuuksia, niin eihän koko lakia tarvittaisi. Laki on mielekäs vain siinä kontekstissa, että suomalaiset eroavat toisistaan noiden ominaisuuksien perusteella, koska vain silloin kyseinen syrjiminen olisi edes teoreettisesti mahdollista.

Vai tarkoitatko sitä, että suomalaisuus ei määrity minkään mainitun ominaisuuksien perusteella? Minusta tätä tulkintaa ei voi tehdä, koska kyse on laista, joka koskee kaikkia Suomen valtion sisällä olevia ihmisiä, ei vain "suomalaisia".

Sen sijaan hyvinkin pinnalliset liittymät Suomeen kelpaavat. Henkilö saattaa esimerkiksi olla hakenut turvapaikkaa Suomesta tai hänellä saattaa olla sukulaisia tai ystäviä, jotka asuvat Suomessa. Erityisesti positiivisia mielleyhtymiä on syytä painottaa.

En ymmärrä, mitä tekemistä tällä nyt on tekemistä minkään kanssa.

Mikäli henkilö kykenee osoittamaan Suomen maailmankartalta tai kehuu suomalaista luontoa ja naisia, on tämä välittömästi nähtävä merkkinä suomalaisuudesta ja yhteenkuuluvuudesta.

Ei ole. Hyvin harva pitäisi ketään suomalaisena vain noin vähäpätöisten seikkojen vuoksi. Itse tunnen esimerkiksi yhden saksalaisen, joka täyttäisi nuo kriteerit, mutten minä, eikä juuri kukaan muukaan pidä häntä suomalaisena. Yhteenkuuluvuutta voi tietenkin eri ihmisten kanssa kokea, mutta se ei liity tähän.

Suomalaisuuteen on siis liitettävä sellaisia mielikuvia, kuten avoimuus, suvaitsevaisuus ja kansainvälisyys. Näiden mielikuvien vastakohtia on käytettävä vastakohtana suomalaisuudelle, jolloin suvaitsematon henkilö ei ole osa suomalaisuutta. On eduksi toistaa mahdollisimman usein hokemia, kuten "Tämä ei ole minun Suomeni", "En halunnut uskoa, että Suomi vielä 2016..." ja "Suomi on osa..."

Nuo ovat ennemminkin retorisia keinoja kuin mitään vakavasti otettavia yritelmiä määritellä suomalaisuutta.

Luonnollisestikaan en kannata kirjoittamaani, mutta tuollaisella orwellilaisella retoriikalla kansoja johdetaan ja se toimii oikein hyvin.

[repsikka]

Täällä on jo vuosia väännetty suomalaisuuden määritelmästä, mutta yksi  seikka on mielestäni jäänyt liian vähälle huomiolle.
Kun suomalainen Martti Turunen , nyttemmin Marutei Tsurunen, päätti ryhtyä japanilaiseksi, ei se käynyt hetkessä. Hän on asunut maassa vuosikymmeniä, osaa kielen, tavat ja on naimisissa japanittaren kanssa. Tietenkin on myös saanut kansalaisuuden.
Vaan tämäkään ei tehnyt hänestä vielä japanilaista, ennenkuin hän saavutti ympäristön hyväksymisen. Hän on jopa istunut monta kautta Japanin parlamentissa.

[sr]

SR: EN tarkoittanut tällä sivulla esitettyjä asioita, vaan sivulla 31!

Tuo kopioimani pätkä oli juuri sivulta 31.

Ihan samaa tuubaa on väännetty vuodesta 2011, kolme vuotta sitten sanoit ihan samaa myös siitä suomalainen on sitä miksikä kokee ja miksikä toiset kokee. Mutta eihän tuo kerro mitään, se on ihan täyttä abstraktiota. Lähentelee rajattomuutta. Onhan toki paljon asioita, jotka erottavat meidät muista kulttuureista ja muunmaalaisista.

Niin? Ja juuri siksi sinä ja minä tunnemme itsemme suomalaisiksi ja todennäköisesti sinä pidät minua suomalaisena ihan niin kuin minä pidän sinua.

Mutta se, että suomalaisuus on muuttunut, asenteiden, arvojen ja käyttäytymisen myötä. Nykyään on enemmän kosmopoliittia rajatonta höttöä, jossa kaikki voivat olla mitä vain tai eivät mitään tiettyä. Sick.

Vanhat ihmiset ovat kautta maailmanhistorian haukkuneet nuoria suunnilleen noilla kaikilla jutuilla, joita sinä nyt käytät. Jo roomalaisista asti, joten ei siltä osin mitään uutta.

[newspeak]

Täällä on jo vuosia väännetty suomalaisuuden määritelmästä, mutta yksi  seikka on mielestäni jäänyt liian vähälle huomiolle.
Kun suomalainen Martti Turunen , nyttemmin Marutei Tsurunen, päätti ryhtyä japanilaiseksi, ei se käynyt hetkessä. Hän on asunut maassa vuosikymmeniä, osaa kielen, tavat ja on naimisissa japanittaren kanssa. Tietenkin on myös saanut kansalaisuuden.
Vaan tämäkään ei tehnyt hänestä vielä japanilaista, ennenkuin hän saavutti ympäristön hyväksymisen. Hän on jopa istunut monta kautta Japanin parlamentissa.

Menestys ulkomailla on selvä merkki suomalaisuudesta. Soittakaamme "Maamme"-laulu sinivalkoisissa tunnelmissa, kuitenkin painottaen kaikkien kansojen yhteenkuuluvuutta ja rasistisia ajatuksiamme häveten. Japani on kuitenkin Aasian Suomi ja onhan Nokiakin japanilainen yritys. Kirjoitettakoon lehdissä suomalaisista menestyjistä, jotka ajavat Toyotalla, ovat joskus omistaneet sellaisen tai nähneet joskus kuvan lehdessä. Pokemon!

[Tapza]

Vanhat ihmiset ovat kautta maailmanhistorian haukkuneet nuoria suunnilleen noilla kaikilla jutuilla, joita sinä nyt käytät. Jo roomalaisista asti, joten ei siltä osin mitään uutta.

Ja miten Rooman valtakunnalle kävikään? Kautta historian on vahvemman identiteetin omaava kulttuuri jyrännyt sellaiset jotka ovat liiaksi menettäneet omansa kaiken maailman höttöhaaveilun takia.

[J. Lannan haamu]

OK, pahoittelut että käsitin tuon lainaamasi pätkän olleen juuri taannoin kirjoittamani. Itsekin näköjään toistan tiettyjä asioita. Mutta mitä mieltä olet noista kulttuuriteoreetikoiden määritelmistä 'suomalaisuudesta'?

Sitten toiseksi tuohon vanhat ihmiset ovat haukkuneet samoista asioista jne jne. Onko sinulla osviittaa, että ennen ja muinoin, vaikka sitten 20 vuotta sitten, 40 vuotta sitten tai 80 vuotta sitten vanhat ihmiset ovat hakkuneet nuorempia etteivät he ole suomalaisia?? Tuota en usko lainkaan, syystä että suomalaisuuden muutos käsitteenä ja ideologiana on nimenomaan ns. 'millenium' ilmiö, siinä vaiheessa kun identiteetti on alkanut pirstaloitua erittäin nopealla aikavälillä!

En minä määrittele suomalaisuutta abstraktioiden kautta, vaikkakin myönnän ja olen sitä mieltä, että tietty osa suomalaisuutta on metafyysistä, tähän liittyy myytit, geenit, kollektiivinen alitajunta jne. Mutta eräs tapa määritellä suomalainen on juuri tuo etnomasokismi, viimeeksi ainakin kielsit koko konseptin. Kuinkahan on tänä päivänä....

Eli ne ihmiset, jotka vihaavat ja häpeävät omaa kulttuurillista viitekehystä, eivätkä osaa nimetä yhtäkään kansallista/kulttuurillista piirrettä suomalaisena olosta, eivät mielestäni ole ainakaan kovin suomalaisia. Mutta tuo on henk. koht. mielipide.

[UgriProPatria]

Voi hyvä ihme. Kysymys on aivan selkeästi siitä, kenen jälkeläinen kukakin on. Helpoimmin tämän lukee sukutaulusta, jos sellainen on tehtynä. Luulisi enemmänkin ihmisiä kiinnostavan keitä he ovat. Jokainen on jonkun poika tai tytär.

Vaatii vain pientä vaivannäköä selvittää esivanhempansa. Monesti on niin, että joku toinen on jo selvittänyt ne, eli jollain sukulaisella on jo sukutaulu. Nyt kun tietää mitä sukua on, voi netissä jäljittää myös jonkun jo tekemän sukututkimuksen ja saada samalla arvokasta tietoa. Mutta intomieliselle sukututkijalle ei riitä suora isälinja taaksepäin, vaan myös esiäitien suvut, joita joku muu, toinen suku on jo tutkinut. Sitten vaan kopiokone käyntiin ja taulut talteen.

On myös paljon väärinkäsityksiä, eli joku sukututkija on erehtynyt vääriin päätelmiin. Sukutukimuksessa "päätelmät" ovat vaarallisia, niiden kautta joutuu äkkiä hakoteille. Varma syntymäaika ja tieto, mistä on muuttanut paikkakunnalle, on parempi kuin luulo.

Itse uskoin jonkin aikaa omaavani juuret länsi-Göötanmaalle, siitä syystä, että muuan kantaisä oli kouluun päästäkseen ottanut ruotsinkielisen nimen ja joku ruotsalainen sukututkija oli olettanut meidän olevan samaa sukua heidän kanssaan. Sukulaistemme nimiä löytyy tuosta ruotsalaisesta sukutaulusta. Todennäköinen totuus (ellei jokin tieto ole vuosisatojen aikana haihtunut tuuliin) on se, että nimi oli ikäänkuin lainassa, palautuen sittemmin suomalaiseksi, emmekä samasta, ruotsinkielisestä nimestä huolimatta ole mitään sukua toisillemme. Sinne haihtuivat haaveet Taalainmaan karjamajoista ja Vaahteramäen Eemelistä kantaisänä. (Hei, vitsi!)

[newspeak]

^ Sukututkimus on sikäli vaarallista, että lisätessään ymmärrystä se kuitenkin aiheuttaa vääriä ylpeyden ja häpeän tunteita. Vaikka juuristaan on hyvä tietää ja menneisyyttä kunnioittaa, se tuo ihmisissä helposti esille myös ne huonot puolet. Ei ihmisen tule juuriaan hävetä, mutta kannollakin on usein hienot juuret. Onneksi sukututkimusta harrastavatkin enimmäkseen vanhat ihmiset, joilla on valmiuksia kohdata historia avarammin silmin, vaikka he usein ovatkin taipuvaisia sentimentaalisuuteen. Ihmiselle on hyväksi tuntea oma alkuperänsä.

[-PPT-]

Kuinka hyvin ja kuinka moni Suomessa mukamas pystyy selvittämään sukunsa esim 1500-luvulle asti? Eikös kirkonkirjat ole ollut se olennainen tekijä suvun selvittämisessä ja kirkkoja paloi usein ja kirkonkirjoja siinä mukana.

Näissä keskusteluissa on aina yhtä huvittavaa kun joku ihan vakavissaan uskoo että n 500 sukupolvea sitten oma isoisä oli sulavan mannerjäätikön reunalla metsästämässä mammutteja. Minkä takia kukaan aikuinen ihminen vakavissaan moiseen uskoo? Kokevatko jotkut että maahanmuuttokritiikiltä putoaa pohja jos selviääkin että on polveutunut maahan joskus muuttaneesta suvusta?

[BarkAtTheMoon]

Edellä hyviä pohdintoja, jos oman korteni kannan soppaan (ja itsestäänselvyyksiä latelen)  niin toteaisin suomalaisuudesta oman sukuni näkökulmasta (karjalaisia ja osa sukua on Vienan karjalaisiakin tavallaan satojen vuosien takaa) semmoisen aspektin että pohjimmiltaan suomalainen on semmoinen joka on on syntynyt, jonka isät ja isoisät jne ovat syntyneet Suomessa, muut ovat uussuomalaisia ja toisaalta yhtä suomalaisia kuin itsekin. Ihan sama kuin menisin itse johonkin toiseen maahan.
Jos uussuomalainen haluaa integroitua meille, kyseessä on hyvä kaveri ja tosiaan omaa porukkaa, jos taas ei kyseessä on ongelma, useimmiten iso ongelma.

[Histon]

Nyt kävi niin että Ugrilta loppui argumentit kesken, jolloin alkoi turhanpäiväinen lätinä omista sukututkimuksista. Kyllähän sr vei tässä Ugriapropatriaa kuin litran mittaa. 

[Tavan]

Näissä keskusteluissa on aina yhtä huvittavaa kun joku ihan vakavissaan uskoo että n 500 sukupolvea sitten oma isoisä oli sulavan mannerjäätikön reunalla metsästämässä mammutteja. Minkä takia kukaan aikuinen ihminen vakavissaan moiseen uskoo? Kokevatko jotkut että maahanmuuttokritiikiltä putoaa pohja jos selviääkin että on polveutunut maahan joskus muuttaneesta suvusta?

Ei kai kukaan missään edellytä tuollaista standardia mihin viittaat? Tuskinpa kenelläkään on täysin puhtaat suomalaisugrilaiset sukujuuret. Mutta käytännössä kaikilla Suomen suomalaisilla on vähintäänkin osittaisia ja monilla erittäinkin vahvoja verisiteitä noihin jääkauden jälkeisiin ugreihin asti.

Kun tänne muutti joskus joku germaani, niin ei tämä germaani voinut naida täällä toisia germaaneja taikka slaaveja pitäen täten sukuaan puhtaana ugreista näihin päiviin asti. Hänen täytyi lisääntyä ugrien kanssa, tai viimeistään hänen poikansa tai pojanpoikansa täytyi.

[Mursu]

Ei kai kukaan missään edellytä tuollaista standardia mihin viittaat? Tuskinpa kenelläkään on täysin puhtaat suomalaisugrilaiset sukujuuret. Mutta käytännössä kaikilla Suomen suomalaisilla on vähintäänkin osittaisia ja monilla erittäinkin vahvoja verisiteitä noihin jääkauden jälkeisiin ugreihin asti.

Miksi olisi? Oletko muuten ymmärtänyt käsitteen suomalais-ugrilaiset kielet väärin? Se tarkoittaa suomalaiset ja ugrilaiset. Siis suomalaiset eivät ole ugreja. Ugrilaiset kielet ovat unkari, hanti ja mansi. Jos alkaa puhua jostain tieteellisyyteen viittaavasta, olisi hyvä saada edes perusasiat kuntoon. Lisäksi kyse nimenomaan on kielistä, ei geneettisestä sukulaisuudesta.

Minusta on outoa tämä pseudotieteellinen geeneihin vetoaminen. Niillä toki on merkitystä tilastollisesti, mutta ajatus, että jollain geenitestillä katsottaisiin, kuka on suomalainen on absurdi.

[Tavan]

Puhuin löysästi käyttäessäni ugri sanaa, pahoittelut siitä. Olen samaa mieltä siitä, että asioiden redusoiminen genetiikaksi on virhe. Puhunkin ennemmin verisiteistä. Sen voi toki halutessaan ymmärtää pelkkänä synonyyminä geeneille, mutta mielestäni veren mukana periytyy myös jotain henkevämpää kuin vain biokemiaa.

[Golimar]

Miten määritellä "suomalainen"?

Kuka tahansa suomalainen tietää kuka on suomalainen ja kuka ei ole.