Miten määritellä "suomalainen"?

[Kimmo Pirkkala]

Suomalainen on ihminen, joka ei lähde Suomesta pois, vaikka häntä täällä syrjittäisiin, häntä haukutaan muita huonommaksi syntyperänsä vuoksi, hän on rasismin kohde, häntä syyllistetään muiden etnisten ryhmien vastoinkäymisistä ja hän kokee olosuhteet itselleen heikoiksi. Hän ei lähde Suomesta, vaikka hän syntyperästään ja olosuhteista johtuen joutuu elättämään rahallisilla tukiaisilla mukavasti eläviä niin kotimaassaan kuin ulkomailla. Hänelle ei oikein tahdo edes juolahtaa mieleen, että jossain muualla asiat voisivat itse asiassa olla hänelle paremmin. Hän pysyy Suomessa, koska hän pitää itseään suomalaisena, hän rakastaa tätä maata, jossa on koko ikänsä asunut, eikä voi vakavissaan kuvitellakaan sen hylkäämistä. Laillisesti, fyysisesti ja käytännössä hänelle olisi mahdollista muuttaa muualle, mutta ei henkisesti. Siitä tunnistaa suomalaisen.

Ja tämä tuli mieleen seurattuani Umayya apuraha-Hannan tapausta. Hän ei ole suomalainen.

[Tapiotar]

Miksei yhteiskunnassa vaadita ihmisiä ottamaan vastaan sitä työtä, mitä on, vaikkei se vastaisi omaa koulutusta?
Itse olen elämässäni tehnyt varmasti lähes 40 erilaista työtä, reippaasti yli 30:ta.
Silloin kun puhuttiin "työttömyydestä", en koskaan ollut työtön. Tällaista henkilöä kutsutaan nykyään kaiketi prekariaattityöläiseksi.

Olen nähnyt maailman ja elämän monelta kantilta. Yhteiskunnan velvollisuus ei ole elättää, vaan se on kunkin ihmisen velvollisuus omalla kohdallaan. Juuri tällainen vääränlainen työttömien hyysääminen maassamme on saanut kaikki rikolliset muista maista liikkeelle. Suomalainen yhteiskunta suosii ja tukee laiskuutta. Myöskin lapsilisät tulisi liittää toimeentulotueksi, eli heille, joilla on varallisuutta, ei maksettaisi lapsilisiä. Mikäli henkilö ei vastaanota tarjottua työtä, hänelle ei tule maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Jokaiselle "maahanmuuttajalle" vaatimus työllistyä tietyssä ajassa, tai poistua maastamme.

Rikolliset tulee välittömästi saattaa Helsingin satamaan ja poistettava. Suomen kansalaisuutta ei tule antaa maahanmuuttajalle, ennenkuin hän on sen omalla työllään ansainnut.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Myöskin lapsilisät tulisi liittää toimeentulotueksi, eli heille, joilla on varallisuutta, ei maksettaisi lapsilisiä.

Jos lapsilisää maksetaan joillekin, niin byrokratian minimoimiseksi se kannattaa ennemmin maksaa kaikille ja verottaa se pois hyvätuloisilta. Sama lopputulos ilman valvontabyrokratiaa. Valtion käsi antaa ja verottajan käsi ottaa. Automaattisesti maksettu tuki ja automaattisesti järjestetty verotus ei voi mitenkään olla huonompi vaihtoehto harkinnanvaraiseen byrokratiaan perustuvaan järjestelmään verrattuna.

Mikäli henkilö ei vastaanota tarjottua työtä, hänelle ei tule maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Jokaiselle "maahanmuuttajalle" vaatimus työllistyä tietyssä ajassa, tai poistua maastamme.

Rikolliset tulee välittömästi saattaa Helsingin satamaan ja poistettava. Suomen kansalaisuutta ei tule antaa maahanmuuttajalle, ennenkuin hän on sen omalla työllään ansainnut.

Suomalainen laiskuuteen kannustava työttömyysbyrokratia on sosiaalidemokraattien ja vasemmiston luoma ongelma, joka takaa heille vankan kannatuksen valtion byrokraattien, työläisten ja työttömien joukoissa. Työkyvyttömien ja -haluttomien maahanmuuttajien  rahtaaminen toiselta puolelta maailmaa tai heidän työintonsa tukahduttaminen hyysäysbyrokratialla kuuluu samaan joukkoon.

[Goman]

Miksi meidän tulisi erityisesti tavoitella 'hyvää maahanmuuttoa'? Työperäiset syyt eivät voi olla päällimmäisinä, sillä meillä on omasta takaa n. 200 000 työtöntä.

"Hyvää" maahanmuuttoa kannattaa suosia. Ainakin jenkit ovat nostaneet maansa elintasoa "hyvien" maahanmuuttajien avulla.
Aasialaiset mamu-perheet tienaavat enemmän kuin kantaväki. Olisikohan aasialaisella yritteliäisyydellä jotain tekemistä asian kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_real_median_household_income_1967_-_2011.PNG

[Brandöt]

Miksi meidän tulisi erityisesti tavoitella 'hyvää maahanmuuttoa'?

En tiedä, mutta olen kuitenkin ymmärtänyt niin, että poliittisella kentällä vallitsee aika laaja yhteisymmärrys aiheesta. Eikös persuillakin ole ollut sen suuntaista ajatusta? Mielestäni Soini on monasti puhunut suopeasti työtätekevien ja yhteiskuntaa hyödyttävien maahanmuuttajien puolesta. http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194712551244/artikkeli/soini+toivon+kantasuomalaisten+ymmartavan+kuinka+arvokkaita+maahanmuuttajat+meille+ovat+.html

Uskoisin, että linja on silti hyvin maltillinen verrattuna muihin puolueisiin - ja mikä tärkeintä (ja kuten tuossa linkkaamassasi artikkelissakin sanotaan) maahanmuuttajien suhteen käytetään 'tervettä järkeä'. On maahanmuuttajia ja on maahanmuuttajia.

Nosto artikkelista:
"Perussuomalaisten presidenttiehdokas Timo Soini kaipaa vaalilehdessään järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa maahanmuuttopolitiikkaa"

Tässä minusta hyvin toimii se luontaisen maahanmuuton periaate, jonka jo aiemmin mainitsin. Tänne tullaan ja tänne voi tulla työn ja rakkauden perässä; silloin on jo olemassa jokin viiteryhmä ja / tai yhteisö, joka auttaa ihmistä kiinnittymään tämän maan toimintamalleihin, kieleen ja kulttuuriin.

Nosto artikkelista:
"Jotkut maahanmuuttajat ovat asuneet Suomessa kymmenen vuotta, mutta tarvitsevat silti tulkkia asioidessaan viranomaisten kanssa. Maalaisjärkikin sanoo, että jokin on pahasti pielessä tällaisissa tilanteissa"

Näistä samoista asioista Soinikin puhuu.

Lopuksi nostan linkkaamastasi artikkelista esiin kohdan, joka puhuu voluumeja siitä mediailmastosta, jonka piirissä Perussuomalaisista näitä juttuja tehdään - mielestäni tämä on hyvin kuvaava:
"Lehdessä on Soinista useita valokuvia, joissa hän esiintyy valkoisessa paidassa kravatti kaulassa. Vaalijulisteeseensa Soini on kuvauttanut itsensä kansanomaisesti poolopaidassa"

Näihin sanoihin ja näihin tunnelmiin ko. artikkeli päättyy - onko mielestäsi, nimierkki, asiallista ja asianmukaista? Lukeeko koskaan esimerkiksi Kokoomuksen kansanedustajan mielipiteistä kertovan artikkelin lopuksi, että: "lehdessä on Stubbista useita valokuvia, joissa hän esiintyy trendikkäästi vaaleansinisessä paidassa kravatti kaulassa. Vaalijulisteeseensa Stubb on kuvauttanut itsensä snobimaisesti  kauluspaidassa ja neuletakki harteilla". Jälkimmäinen luonnehdinta kuulostaisi lähinnä naurettavalta ja tuntuisi todella epäasialliselta; ihmisten epäoikeudenmukaisuuden viisari värähtäisi välittömästi, jos moinen loppukaneetti olisi Aamulehden tasoisessa julkaisussa. Mutta Soinia ja Perussuomalaisia saa halventaa, sekä karsinoida tällä tavalla?

[nimierkki]

Uskoisin, että linja on silti hyvin maltillinen verrattuna muihin puolueisiin

Varmasti näin, minusta persujen linja on ihan hyvä, ei ainakaan liian tiukka. Enkä usko että olen esim. sinun kanssasi kovinkaan eri linjalla siitä, mikä on yhteiskuntaa hyödyntävää maahanmuuttoa.

Tässä keskustelussa minua kuitenkin kiinnostaa juuri ihmisten identiteetti ja toisten ihmisten suhtautuminen siihen. On ollut mielenkiintoista havaita miten eri tavoin ihmiset määrittävät sen keitä kuuluu oikean suomalaisuuden pariin. Itse toivoisin asenteiden muuttuvan siihen suuntaan, että kiinnitettäisiin vähemmän huomiota geeneihin tai ihonväriin ja enemmän siihen, kuinka ihminen toimii ja mitä hän ajattelee.

[Taimi]

Mihin me tarvitsemme minkäänlaista "maahanmuuttoa"?
Työllistetään ensin suomalaiset, pakotetaan töihin ja asunto tarvitseville.
Mahdollisia asuntoloita lisättävä alueille, jossa irtolaisuutta (se ei enää ole rikos, mutta nimitys on yhä käyttökelpoinen).

Päihdeongelmaisten yksityisiä hoitokoteja olisi tuettava, sillä nämä yksityiset hoitokodit tuottavat parempaa tulosta, kuin nk. huoltolat, joihin pääsyä tulisi  rajoittaa. Huoltoloihin pääsyn tulee perustua asiakkaan aitoon haluun pyrkiä muuttamaan elämäntapansa. Mikäli asiakas käy vain välillä parantelemassa oloaan yhteiskunnan laskuun, muttei ala muutoin omin avuin hoitamaan itseään, tällaisille muutaman vuoden karanteeni hoitoonpääsyyn. Nukkukoon sitten sen ajan, missä nukkuu. Katu on kylmä pakkasella.

Siis: jotain tolkkuu tähän yhteiskuntaan!   

[nimierkki]

Näihin sanoihin ja näihin tunnelmiin ko. artikkeli päättyy - onko mielestäsi, nimierkki, asiallista ja asianmukaista? Lukeeko koskaan esimerkiksi Kokoomuksen kansanedustajan mielipiteistä kertovan artikkelin lopuksi, että: "lehdessä on Stubbista useita valokuvia, joissa hän esiintyy trendikkäästi vaaleansinisessä paidassa kravatti kaulassa. Vaalijulisteeseensa Stubb on kuvauttanut itsensä snobimaisesti  kauluspaidassa ja neuletakki harteilla". Jälkimmäinen luonnehdinta kuulostaisi lähinnä naurettavalta ja tuntuisi todella epäasialliselta; ihmisten epäoikeudenmukaisuuden viisari värähtäisi välittömästi, jos moinen loppukaneetti olisi Aamulehden tasoisessa julkaisussa. Mutta Soinia ja Perussuomalaisia saa halventaa, sekä karsinoida tällä tavalla?

Unohdin vastata tähän. Puolestani saa loukata. En pidä lehdistöä puolueettomana. Lehdillä ja yksittäisillä toimittajilla on omia agendojaan, he koettavat muokata yhteiskuntaa haluamaansa suuntaan. Pääasia on, että tuo vapaus on kaikilla, että persuilla on vapaus toimittaa omaa lehteä, palkata sinne Turkkila ja painaa vaikka joka lehteen joku hassu kuva stubbista aasin lakki päässä, jos moisen toiminnan kokevat tarpeelliseksi.

[Brandöt]

Näihin sanoihin ja näihin tunnelmiin ko. artikkeli päättyy - onko mielestäsi, nimierkki, asiallista ja asianmukaista? Lukeeko koskaan esimerkiksi Kokoomuksen kansanedustajan mielipiteistä kertovan artikkelin lopuksi, että: "lehdessä on Stubbista useita valokuvia, joissa hän esiintyy trendikkäästi vaaleansinisessä paidassa kravatti kaulassa. Vaalijulisteeseensa Stubb on kuvauttanut itsensä snobimaisesti  kauluspaidassa ja neuletakki harteilla". Jälkimmäinen luonnehdinta kuulostaisi lähinnä naurettavalta ja tuntuisi todella epäasialliselta; ihmisten epäoikeudenmukaisuuden viisari värähtäisi välittömästi, jos moinen loppukaneetti olisi Aamulehden tasoisessa julkaisussa. Mutta Soinia ja Perussuomalaisia saa halventaa, sekä karsinoida tällä tavalla?

Unohdin vastata tähän. Puolestani saa loukata. En pidä lehdistöä puolueettomana. Lehdillä ja yksittäisillä toimittajilla on omia agendojaan, he koettavat muokata yhteiskuntaa haluamaansa suuntaan. Pääasia on, että tuo vapaus on kaikilla, että persuilla on vapaus toimittaa omaa lehteä, palkata sinne Turkkila ja painaa vaikka joka lehteen joku hassu kuva stubbista aasin lakki päässä, jos moisen toiminnan kokevat tarpeelliseksi.

Minusta olisi hyvä, jos ketään ei halvennettaisi ja loukattaisi. Tosiasiat asiatasolla riitelisivät, eivät ihmiset. Olisi myös vähintäänkin kohtuullista, että poliittisia agendoja valtamedian taustalla tuotaisiin paremmin julki - on eettisesti väärin antaa kuvaa itsestään puolueettomana mediana, jos ja kun kerran toimii karkean puolueellisesti ja omia poliittisia tarkoitusperiään ajaen. (Mikä on vastoin hyvän journalismin periaatteita.)

~

Ammatillinen asema

1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.

3. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.

4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

5. Journalistilla on mahdollisuus kieltäytyä tehtävistä, jotka ovat ristiriidassa lain, henkilökohtaisen vakaumuksen tai ammattietiikan kanssa.

6. Käsitellessään omalle tiedotusvälineelle, konsernille tai sen omistajille merkittäviä asioita journalistin on hyvä tehdä asiayhteys lukijalle, kuulijalle ja katsojalle selväksi.

~

Kiitos nimierkille asiallisesta keskustelusta, ja tervetuloa keskustelemaan kanssamme Hommalle!

[Nikopol]

Tärkeämpää kuin semanttinen määritelmä on se miksi määritelmää tivataan. Miksi suomalaisuuden määritelmä olisi tärkeä ellei sitä vaadita laajennettavaksi!

Pitäköön jokainen määritelmänsä, kunhan jatkoajatus ei sisällä rajojen ja kukkaron avaamista ihmisille joilla ei ole Suomeen asiaa.

[Taimi]

Suomalainen on ihminen, joka ei lähde Suomesta pois, vaikka häntä täällä syrjittäisiin, häntä haukutaan muita huonommaksi syntyperänsä vuoksi, hän on rasismin kohde, häntä syyllistetään muiden etnisten ryhmien vastoinkäymisistä ja hän kokee olosuhteet itselleen heikoiksi. Hän ei lähde Suomesta, vaikka hän syntyperästään ja olosuhteista johtuen joutuu elättämään rahallisilla tukiaisilla mukavasti eläviä niin kotimaassaan kuin ulkomailla. Hänelle ei oikein tahdo edes juolahtaa mieleen, että jossain muualla asiat voisivat itse asiassa olla hänelle paremmin. Hän pysyy Suomessa, koska hän pitää itseään suomalaisena, hän rakastaa tätä maata, jossa on koko ikänsä asunut, eikä voi vakavissaan kuvitellakaan sen hylkäämistä. Laillisesti, fyysisesti ja käytännössä hänelle olisi mahdollista muuttaa muualle, mutta ei henkisesti. Siitä tunnistaa suomalaisen.

Ja tämä tuli mieleen seurattuani Umayya apuraha-Hannan tapausta. Hän ei ole suomalainen.

Halleluja.   

[nimierkki]

Minusta olisi hyvä, jos ketään ei halvennettaisi ja loukattaisi.

Äkkiseltään tekisi mieli sanoa, että näin on, mutta enpäs sanokaan. Jotenkin tähän poliittiseen keskusteluun tuntuisi elimellisesti kuuluvan tietty piikittely. Mietipä vaikka monen foorumilaisen arvostavaa Karia, aika piikikästä settiä tuli ja moni loukkaantui.

Sen sijaan siitä olen täysin samaa mieltä, että olisi varsin kohtuullista tuoda avoimemmin ilmi poliittiset agendat

Hän pysyy Suomessa, koska hän pitää itseään suomalaisena, hän rakastaa tätä maata, jossa on koko ikänsä asunut, eikä voi vakavissaan kuvitellakaan sen hylkäämistä. Laillisesti, fyysisesti ja käytännössä hänelle olisi mahdollista muuttaa muualle, mutta ei henkisesti. Siitä tunnistaa suomalaisen.

Ja tämä tuli mieleen seurattuani Umayya apuraha-Hannan tapausta. Hän ei ole suomalainen.

Halleluja.   

Miten tähän kuvaukseen sopii esim. toisen maailmansodan jälkeinen siirtolaisuus? Olivatko Ruotsiin ja muualle töihin lähteneet huonoja suomalaisia? Tai entä tämä nykyajan meininki, jossa esim. nokian inssit ja vastaavat tekevät pitkiä ulkomaankeikkoja?

[Taimi]

En pidä Ruotsiin muuttaneita suomalaisia huonoina suomalaisina, vaikka mielestäni kotimaata ei tulisi jättää kovin heppoisin perustein, vaan taistella sen puolesta. En heitä ihaile, mutta suomalainen on kuitenkin suomalainen. "Veri on vettä sakeampaa". Tietenkin he ovat osa ruotsalaista yhteiskuntaa, mutta juuriensa puolesta he eivät koskaan ole ruotsalaisia ja toivonkin heidän ymmärtävän ja muistavan tämän. He ovat suomalaisia ja heidän tulee olla siitä ylpeitä! Suomi voisikin paremminkin suosia heidän paluumuuttoaan kuin rahdata tänne väkeä päiväntasaajan toiselta puolelta! Suomalaisella on suomalaisen sydän.

Mitä kysyitkään seuraavaksi?

Nokian inssit, eli he, jotka siirtävät tehtaansa halpatyömaihin, ovat kansan pettureita. He voisivat työllistää omaa maataan, mutta rahanahneina teettävät työn muualla ja keräävät dollarit taskuihinsa. Rahalla ei kuulemma ole isänmaata ja sen kyllä huomaa. En enää suosi Nokiaa. Ymmärrän myöskin saksalaisten raivon, kun Nokia lopetti työt siellä. Kertakaikkiaan törkeä teko. Ja sitten on vielä ne sademetsiä tuhoavat puutehtailijat! Suomalaisella moraalilla ei tuollaista tehdä, hyi olkoon! Tunnen sympatiaa heidän uhrejaan, etelä-Amerikan intiaaneja kohtaan.

[Kimmo Pirkkala]

Ruotsiin työn perässä muuttaneet suomalaiset eivät olleet tuolloin vielä kotimaassaan syrjittyjä ja syntyperänsä vuoksi kaltoin kohdeltuja siinä määrin kuin nykyään.

[ruikonperä]

Ruotsiin työn perässä muuttaneet suomalaiset eivät olleet tuolloin vielä kotimaassaan syrjittyjä ja syntyperänsä vuoksi kaltoin kohdeltuja siinä määrin kuin nykyään.

Siis he jotka lähtivät vai ne jotka nykyisin lähtevät?

Jos töitä jostakin muualta löytyy paremmin niin eikun menoksi ilman katkeruutta. Jos lähetään veroja pakoon maasta mikä on kouluttanut jne. niin se on mielestäni rintamakarkuruutta. Oikeus kaikilla on tehdä kuin lystäävät mutta ei siitä ole pakko pitää.

[Olli_Johannes]

On olemassa itäsuonalaisia geenejä ja länsisuomalaisia geenejä ja jossain määrin nuo ovat yhdistyneet mutta mitään ikiaikaista yhtenäistä suomalaisporukkaa ei ole ollut olemassa. Ennen ruotsalaisten tuloa 1100-luvulla suomalaisten nykyiset maakunnat olivat joko itsessään kuningaskuntia tai jakautuivat useampiin kuningaskuntiin ja ne kuningaskunnat olivat usein toistensa vihollisia.

Vähän ennen ruotsalaisten hyökkäyksiä, jotka tapahtui pääosin 1200-luvulla, varsinaissuomalaiset ja hämäläiset kuuluivat joidenkin lähteiden mukaan välillä samaan kunigaskuntaan ja ko. alueilta levisi myöhemmin porukkaa Itä-Suomeenkin. Valtiolliset olot taisi kuitenkin olla tuolloin melko epävakaat. Kunigaskuntia tuli ja meni melko nopeaan tahtiin. Tällaisen kuvan saa ainakin Messeniuksen kirjasta 'Suomen,Liivinmaan ja Kuurinmaan vaiheet' sekä islantilaisista saagoista. Kovin varmaa tietoa ei tiettysti voi olla kellään esihistorialliselta ajalta, koska kirjallisia lähteitä ei ole, mutta luulisi että suomea puhuva väestö olisi jo tuolloin huomannut ainakin kielellisen eron naapurikansoihin. Kansainvälinen kanssakäyminen kun oli viikinkiaikana melko vilkasta.

[Thalion]

Suomalasia ovat faktisesti kaikki Suomen kansallisuuden saaneet rotuominaisuuksiin, uskontoon tai kieleen katsomatta. Esim. somalitaustainen Suomen kansalainen on tosiasiassa suomalainen vaikka hän itse ei pitäisi itseään suomalaisena.  Minkälaisille ihmisille kansallisuuksia jaetaan ja minkälaiseksi siten Suomi sekä suomalaisuus-käsite muuttuu, voi vaikuttaa paljonkin esim. politiikalla. 

Tietysti sitten subjektiivinen tulkinta suomalaisuudesta on eri asia.

[KeiKei]

Suomalasia ovat faktisesti kaikki Suomen kansallisuuden saaneet rotuominaisuuksiin, uskontoon tai kieleen katsomatta. Esim. somalitaustainen Suomen kansalainen on tosiasiassa suomalainen vaikka hän itse ei pitäisi itseään suomalaisena.  Minkälaisille ihmisille kansallisuuksia jaetaan ja minkälaiseksi siten Suomi sekä suomalaisuus-käsite muuttuu, voi vaikuttaa paljonkin esim. politiikalla. 

Tietysti sitten subjektiivinen tulkinta suomalaisuudesta on eri asia.

Kansalaisuus voidaan antaa, mutta kansallisuutta ei. Ainakin näin olen asian ymmärtänyt. Teknologia tosin kehittyy koko ajan.

[Marius]

Suomalasia ovat faktisesti kaikki Suomen kansallisuuden saaneet rotuominaisuuksiin, uskontoon tai kieleen katsomatta. Esim. somalitaustainen Suomen kansalainen on tosiasiassa suomalainen vaikka hän itse ei pitäisi itseään suomalaisena.  Minkälaisille ihmisille kansallisuuksia jaetaan ja minkälaiseksi siten Suomi sekä suomalaisuus-käsite muuttuu, voi vaikuttaa paljonkin esim. politiikalla. 

Tietysti sitten subjektiivinen tulkinta suomalaisuudesta on eri asia.

Subjektiivinen tulkinta punaisesta ja oranssista lienee myös eri asia.
Ja tietysti myös subjektiivinen tulkinta oikeasta ja väärästä.

Mielestäni suomalaisuus ei voi olla subjektiivinen tulkinta, makuasia tai mielipidekysymys.

[Thalion]

Mielestäni suomalaisuus ei voi olla subjektiivinen tulkinta, makuasia tai mielipidekysymys.

Eihän se periaatteessa olekaan niin kauan kun se määritellään kansalaisuuden kautta. Ei ole valitettavasti muuta virallista määritelmää suomalaisuudeksi.

Käytännössä se taas on juurikin tulkintakysymys, koska on niin paljon ihmisiä, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät ole  itsensä ja/tai muiden mielestä suomalaisia - kuka mistäkin syystä.

On varmaaan olemassa esim. joku "enemmistön mielipide", mikä saattaa ollakin suhteellisen yhteväinen käsityksestään suomalaisesta, mutta sekin vallitseva mielipide muuttuu sen mukaan minkälaista populaatiota Suomeen päästetään asumaan ja lisääntymään Suomen kansalaisina.

[ruikonperä]

Neil Hardwickin lapsen lapsi voi olla suomalainen. Nimenomaan suomalainen ei kansalainen. Pitää olla marinoitunut hyvässä ja pahassa pitkän aikaa ennenkuin käy aidosta pottunokasta.

[Elcric12]

Pitää muistaa, että niillä suomenruotalaisia ei-suomalaisina pitävilläkin on kiittäminen suomenruotalasia siitä, että nykyisenkaltainen  suomalaisuus ja suomenkielinen kulttuuri on ylipäänsä olemassa.

[Maailmanmies]

Jos yleinen selostus ei riitä, kerron omasta lapsestani. Jos se vaikka avaisi sinulle vähän asiaa. Lapseni löydettiin vastasyntyneenä ulkoroskiksesta. On ihme, että hän selvisi hypotermiasta, sillä Johannesburgissa oli silloin talvi, ja ulkona oli yöllä pakkasta. Hänen äidistään ei tiedetä mitään, sillä lapsi oli mustassa jätesäkissä ilman mitään tietoja. Hän kasvoi lastenkodissa, suuressa lapsilaumassa. Kolmivuotiaana hän oli syrjään vetäytyvä, arka ja ujo. Hän ei ottanut kontaktia aikuisiin. Laitostuminen oli edennyt pitkälle. Hänen sijoittamistaan lastenkodin ulkopuolelle alettiin valmistella, sillä hän oli hyvin poikeuksellisesti HIV-negatiivinen (positiiviset jäävät yleensä lastenkotiin). Yrityksistä huolimatta hänelle ei löytynyt kotimaasta adoptiovanhempia. Niinpä hänelle etsittiin perhettä lastensuojelujärjestön ulkomaankontaktien kautta Suomesta. Ja sellainen löytyi (Luojan kiitos).

Olen periaattesta vastaan kansainvälisiä adoptioita, koska niiden eräs motiivi on näyttäytyä parempana ja kansainvälisempänä ihmisenä muiden silmissä. Kehitysmaista eivät lapset adoptoimalla lopu, päinvastoin. 
Mustat eivät adoptoi lapsia, sitä eivät tee myöskään aasialaiset. Suvun sisällä toki voidaan huolehtia toisten lapsista.  Kristityt valkoiset ovat tässä maailmassa ainoita ihmisiä joilla riittää empatiaa adoptoida myös toisen rotuisia.

Uskon myös, että veri on vettä sakeampaa. Me olemme tällaisia siksi koska ympäristö on meidät tällaisiksi muokannut.

[Elcric12]

Jos yleinen selostus ei riitä, kerron omasta lapsestani. Jos se vaikka avaisi sinulle vähän asiaa. Lapseni löydettiin vastasyntyneenä ulkoroskiksesta. On ihme, että hän selvisi hypotermiasta, sillä Johannesburgissa oli silloin talvi, ja ulkona oli yöllä pakkasta. Hänen äidistään ei tiedetä mitään, sillä lapsi oli mustassa jätesäkissä ilman mitään tietoja. Hän kasvoi lastenkodissa, suuressa lapsilaumassa. Kolmivuotiaana hän oli syrjään vetäytyvä, arka ja ujo. Hän ei ottanut kontaktia aikuisiin. Laitostuminen oli edennyt pitkälle. Hänen sijoittamistaan lastenkodin ulkopuolelle alettiin valmistella, sillä hän oli hyvin poikeuksellisesti HIV-negatiivinen (positiiviset jäävät yleensä lastenkotiin). Yrityksistä huolimatta hänelle ei löytynyt kotimaasta adoptiovanhempia. Niinpä hänelle etsittiin perhettä lastensuojelujärjestön ulkomaankontaktien kautta Suomesta. Ja sellainen löytyi (Luojan kiitos).

Olen periaattesta vastaan kansainvälisiä adoptioita, koska niiden eräs motiivi on näyttäytyä parempana ja kansainvälisempänä ihmisenä muiden silmissä. Kehitysmaista eivät lapset adoptoimalla lopu, päinvastoin. 
Mustat eivät adoptoi lapsia, sitä eivät tee myöskään aasialaiset. Suvun sisällä toki voidaan huolehtia toisten lapsista.  Kristityt valkoiset ovat tässä maailmassa ainoita ihmisiä joilla riittää empatiaa adoptoida myös toisen rotuisia.

Uskon myös, että veri on vettä sakeampaa. Me olemme tällaisia siksi koska ympäristö on meidät tällaisiksi muokannut.

Mitäs ne motiivit on perinteissti lisääntymällä hankitun lapsen kohdalla? Aivan, ne voi olla aivan mitä tahansa tai vaikkapa puhdasta vahinkoa. Adoptiossa tuota motiivia voidaan jollain tasolla kontrolloida ja karsia lapselle epäedullisia olosuhteita pois. Ja pitkän hakuprosessin takanahan Suomessa tuo lupa adoptioon onkin. Sille kurjista oloista ilman vanhemmuutta lastenkodista adoptoidulle on sitäpaitsi aivan se ja sama lysti, jos motiivieissa olisikin mukana itsekkyyttä tai hurskastelua vanhempien osalta.

[Marius]

Mielestäni suomalaisuus ei voi olla subjektiivinen tulkinta, makuasia tai mielipidekysymys.

Eihän se periaatteessa olekaan niin kauan kun se määritellään kansalaisuuden kautta. Ei ole valitettavasti muuta virallista määritelmää suomalaisuudeksi.

Käytännössä se taas on juurikin tulkintakysymys, koska on niin paljon ihmisiä, jotka ovat Suomen kansalaisia, mutta eivät ole  itsensä ja/tai muiden mielestä suomalaisia - kuka mistäkin syystä.

On varmaaan olemassa esim. joku "enemmistön mielipide", mikä saattaa ollakin suhteellisen yhteväinen käsityksestään suomalaisesta, mutta sekin vallitseva mielipide muuttuu sen mukaan minkälaista populaatiota Suomeen päästetään asumaan ja lisääntymään Suomen kansalaisina.

"Enemmistön mielipide" lienee, että etnisyyttä ei voi valita.
Otaksun, että tämä pätee suurimmassa osassa maapalloa, paitsi Ruotsissa.

[Marius]

Pitää muistaa, että niillä suomenruotalaisia ei-suomalaisina pitävilläkin on kiittäminen suomenruotalasia siitä, että nykyisenkaltainen  suomalaisuus ja suomenkielinen kulttuuri on ylipäänsä olemassa.

Tämä vaatisi hieman pohjustusta.

Tarkoitatko kenties, että Runeberg loi suomalaiset?

[Brandöt]

Mieleeni on lähtemättömästi jäänyt TV2 teemaillasta (vuosia sitten) Bangladeshista 2-vuotiaana Suomeen adoptoitu Anu Mylläri, joka kertoi suorassa lähetyksessä, että hänen vanhempansa ovat Bangladeshissa - niin hän sen asian mieltää. On todella harmi, ettei tätä ohjelmaa enää näe mistään netistä; se voisi olla valaisevaa katsottavaa monille tämänkin ketjun keskustelijoille.

Mylläri on kirjoittanut kirjan kokemuksistaan: Myllärin esikoisteos, vuonna 2006 julkaistu Adoptoitu, kertoo hänen kokemuksistaan adoptiolapsena.

Niinpä, harmikseni tämä on vielä lukematta (lukulistalla ollut jo pitkään).

No, lueppa se sitten nopeasti.

Lupaan lukea sen heti, kun saan aikaa syventyä siihen riittävästi - viimeistään ensi kesänä kesälomalla.

Ja kokonaan, niin huomaat että Anu Myllärin käsitys vanhemmistaan Bangladeshissa ja adoptiovanhemmista Suomessa on paljon monisyisempi ja kerroksellisempi kuin annat (ja ilmiselvästi haluat) ymmärtää. Hän kirjoittaa adoptiovanhemmistaan suurella lämmöllä, kiitollisuudella ja rakkaudella. Vaikka elämä ei niitä helpoimpia heidän kanssaan ollutkaan.

Juu kyllä varmasti. Uskon, että kirja on varmasti hyvin poliittisesti korrekti. Ja ihan aidosti uskon, että Anu rakasti jollakin tasolla myös adoptiovanhempiaan. Mutta ne todelliset vanhemmat (sanan varsinaisessa merkityksessä) ovat synnyinkotimaassa, näin hän itse sanoi suorassa TV-lähetyksessä. Tiedätkö miksi hän ehkä pystyi sen siinä vaiheessa avoimesti tunnustamaan? Koska molemmat adoptiovanhemmat olivat jo kuolleet, eikä ympärillä olevat adoption kautta tulleet suomalaissukulaiset olleet juurikaan pitäneet yhteyttä adoptiovanhempien kuoleman jälkeen Anuun. Ei ollut enää pelkoa siitä, että olisi loukannut jotakuta läheistään. Ei ollut mitään menetettävää. Sillä kyllä sosiaalisenkin vanhemmuuden kautta varmasti tullaan läheisiksi, ja harva meistä varmaan on senkaltainen ihmishirviö, joka pyrkisi loukkaamaan ihmistä, joka 'hyvää hyvyyttään' on antanut suojan ja ravinnon, ja kasvattanut aikuiseksi omien vanhempien ollessa kykenemättömiä siihen.

Uskon, että kirjan avulla pystyy perustelemaan itselleen myös kv-adoption tarpeellisuuden ja oman roolinsa adoptiolapsen vanhempana. Vaikka aivan varmasti myös kirjasta löytyy elementtejä, jotka kertovat kokemuksen olleen kaikessa raadollisuudessaan tuskainen taival pienelle lapselle. Tältä tahdotaan sulkea silmät, kaikki on niin helppoa laittaa ymmärtämättömien rasisti-suomalaisten piikkiin, jotka ottivat huonosti vastaan tumman, pienen tytön. "Suomessa ei vielä silloin ollut kokemusta maahanmuuttajista ja ihmiset ihmettelivät tytön tummempaa ihonväriä". Minusta tämä on typistys ihmisen monimuotoisuudesta, ja surkea yritys kiertää juurten ja biologian merkitys lapsenkasvatuksessa - en hetkeäkään usko, että kaikki Anun tuska olisi selitettävissä rasismilla. Se on selitettävissä syvillä turvattomuuden tunteilla, avuttomuuden tuntemuksilla, sosiaalisen vanhemmuuden antamilla puutteellisilla eväillä kasvattaa jonkun toisen lasta, suurella hädällä (niin lapsen kuin aikuistenkin), tyrmistyneisyydellä, vastausta vaille jääneillä kysymyksillä.

Toivon Anulle voimia, en voi vaatia häneltä mitään enempää. Kirjoitin ensin tähän, että "toivoisin häneltä vahvuutta kohdata näitä menneisyytensä tuntemuksia ja kertoa niistä avoimesti" - mutta en minä voi toivoa sellaista häneltä, en kaiken sen jälkeen mitä hän on jo kokenut. Tämän kaiken tiedostaminen ja käsitteleminen aikuisiällä ei varmasti ole mikään kevyt prosessi, ja uskon, että hän on menneisyytensä painolastia parhaan kykynsä mukaan jo käsitellyt. Toivoisin vain, että tämä ympäröivä länsimainen yhteiskunta kasvattaisi viisautta tällaisten asioiden suhteen.

[Elcric12]

Pitää muistaa, että niillä suomenruotalaisia ei-suomalaisina pitävilläkin on kiittäminen suomenruotalasia siitä, että nykyisenkaltainen  suomalaisuus ja suomenkielinen kulttuuri on ylipäänsä olemassa.

Tämä vaatisi hieman pohjustusta.

Tarkoitatko kenties, että Runeberg loi suomalaiset?

Tuokin, vaikka viittasin lähinnä fennomanian syntyyn. Enkä minä sitä noin voimakkaasti ilmaisisi, vaan että loivat pohjat suomenkielen nykyiselle asemalle ja siten vaikutus suomalaiseen kulttuuriinkin on suuri.

[Marius]

Ilmai-susi oli sen verran vankka, että odotan edelleen pohjustusta sille väitteelle,
että suomenruotsalaisia ennen ei ollut suomalaisia.

Eteen annan sen verran, että ennen Newtonia ei ollut painovoimaa.

[Elcric12]

Ilmai-susi oli se verran vankka, että odotan edelleen pohjustusta sille väitteelle,
että suomenruotsalaisia ennen ei ollut suomalaisia.

Eteen annan sen verran, että ennen Newtonia ei ollut painovoimaa.

En ole noin väittänytkään.