Miten määritellä "suomalainen"?

[alahuulen_venyttaja]

Mainitse yksikin geeni, joka on vain suomalaisilla. Geenit eivät välitä poliittisista rajanvedoista. Ruotsista, Norjasta, Venäjältä ja Baltiasta löytyy ihan kaikki samat geenit kuin Suomestakin.

Tuskin semmoista yksittäistä geeniä onkaan, mutta suomalaisilla on ainutlaatuisena ryhmänä euroopassa oma pieni eristynyt geenipooli josta puuttuu paljon muualla euroopassa näkyviä geenejä. Lähes kaikilla eurooppalaisilla on suomalaisia geenejä, mutta suomalaisilla ei ole kaikkia eurooppalaisten geenejä. Kannattaisi pyrkiä säilyttämään tilanne  koska se luo ihan oman eksotiikkansa maailman mittakaavassa.

[Ruckafella]

Miten sitten määrittelet suomalaisen perimän?

Ehkä se aito suomalainen perimä on sellaisella, jolla on laktoosi-intoleranssi ja keliakia! Siinä aito suomalainen. Käytän määrittelyssä tällaisia esimerrkejä, kun aivot ei riitä :<

Höpsis. Lehmänmaidon käyttö ihmisravinnoksi on melko todennäköisesti syntynyt suomalaisugrilaisten kansojen keskuudessa, sillä näillä kansoilla on eniten laktoosin hyödyntämiseen soveltuvan geenin alleeleja. Suomessa vain hössötetään laktoosi-intoleranssista, koska maidon juominen on suomessa niin yleistä, että jos joku ei voi maitoa juoda, kyseessä on katastrofi. Itse asiassa maidon juominen ruokajuomana on erittäin suomalaista.

[Onkko]

Kun vähän googlailin, niin löysin väitteitä, että itä- ja länsi-suomalaisten välillä on yhtä suuria geneettisiä eroja kuin ruotsalaisten ja italialasiten välillä ja että Suomen asuttaminen on tapahtunut Baltian kautta. Miksi tilanne pitäisi pyrkiä säilyttämään sen sijaan että pyrkisimme parantamaan sitä?

Eli rodunjalostusta?

[Ruckafella]

Kun vähän googlailin, niin löysin väitteitä, että itä- ja länsi-suomalaisten välillä on yhtä suuria geneettisiä eroja kuin ruotsalaisten ja italialasiten välillä ja että Suomen asuttaminen on tapahtunut Baltian kautta. Miksi tilanne pitäisi pyrkiä säilyttämään sen sijaan että pyrkisimme parantamaan sitä?

Parantamaan? Mitä tarkoitat? Onko suomalaisessa geeniperimässä mielestäsi jotain huonompaa, kuin joillain muilla kansoilla. Tuo olisi rasismia (yhdellä ässällä) kaikkien määritelmien mukaan.

[Lasse]

Rekursiivisuus tarkoittaa vain sitä toistoa. Siinä täytyy lisäksi olla alkusiemen, jota voidaan sitten rekursiivisesti kasvattaa. Kuten nyt vaikka luonnollisten lukujen joukossa. Ensin 1 ja sitten 1++.  Ei voi olla x ja sitten x+x, jos ei tiedetä mitä on x. Miten ihminen voi identifoida itsensä x:ksi jos x on niiden joukko, joita x:t pitävät x:nä. Kehällä tarkoitin sitä, että määrittelet sitä alkusiementä sillä rekursiolla, jonka pitäisi seurata alkusiemenestä.

Ok, rekursio-termin käyttäminen oli virheellistä. En kuitenkaan usko, että suomalaisuuden määrittely matemaattisilla lausekkeilla, tai  formaalilla logiikalla, on kovin hyödyllistä. Ultrarationalistisessa tarkkuudenkaipuussa voisit esittää sellaisen itse.

Todellisuus ei mahdu pikkusieviin lokeroihin.

Kyllä se mahtuu, mikäli osaa järjestellä lokeronsa loogisesti. Sinä et ainakaan osannut

Osaatko siis järjestellä lokerosi loogisesti? Mikä on määritelmäsi suomalaisuudelle? Onko se tyhjä joukko? Ja jos kukaan ei tuollaista formaalia määritelmää kykene muodostamaan, ilman että kykenet ampumaan sen alas säkenöivällä logiikallasi, suomalaisia ei ole olemassa?

Sillä ei ole mitään merkitystä oletko määritelmän itse keksinyt vai jostain lainannut. Olet kuitenkin hyväksynyt sen yhtä kaikki.

Niinpä. Mainitsin asiasta, koska en ole keksinyt määritelmää itse ja en halunnut esittää sitä omanani. Olen sen sikäli hyväksynyt, että en katso tarvitsevani siitä vielä luopua esittämäsi vastaesimerkin, nigerialaisten poikien roolileikin Nigeriassa, takia.

Miten identifioituminen eroaa leikkimisestä? Minä olen ymmärtänyt, että roolileikkiminen on juuri identifiotumista. Roolileikkiminen on leikin ajan kestävää identifiotumista. Ehkä sinulla on minimimääritelmä identifikaation kestolle, mutta suurin ongelma on edelleen se, ettei suomalaisuus tarkoita mitään määritelmässäsi. Siitä seuraa sellaisia ongelmia kuten suomalaisjoukkoja, jotka eivät pidä toisia suomalaisjoukkoja suomalaisina. Joukko A pitää omia jäseniään suomalaisinsa, muttei joukon B jäseniä ja joukko B päinvastoin. Kummat ovat suomalaisia ja mitä he sitten edes ovat?

Olin ei-suomalaisen vaimoni kanssa eräässä Välimerellisessä lomakohteessa kävelyllä, jolloin vaimoni sanoi seurueen eräässä pöydässä näyttävän suomalaisilta. Katsottuani pöydän suuntaan, olin samaa mieltä, ja kohdalle saavuttuamme, suomeksi tuo joukko tuntui keskustelevan. Olivatko he suomalaisia, en tiedä, sillä minulla ei ole ongelmatonta määritelmää suomalaisuudesta nyt käytössä.

Tietysti termi: suomalaisen näköinen, on taas katastrofaalinen ja johtaa siihen, että joukko A ei pidä joukon B jäseniä suomalaisen näköisinä, ja päinvastoin. Ongelmaa pukkaa taas...

Looginen johtopäätös on tietysti vähentää lomamatkailua, radikaalisti.

--Lasse

e:typo

[alahuulen_venyttaja]

Kun vähän googlailin, niin löysin väitteitä, että itä- ja länsi-suomalaisten välillä on yhtä suuria geneettisiä eroja kuin ruotsalaisten ja italialasiten välillä ja että Suomen asuttaminen on tapahtunut Baltian kautta. Miksi tilanne pitäisi pyrkiä säilyttämään sen sijaan että pyrkisimme parantamaan sitä?

Jos viittaat siihen että suomalaiset olisivat sisäsiittoisia niin asia on helppo korjata: länsi-suomalaiset pariutumaan itä-suomalaisten kanssa.

[alahuulen_venyttaja]

Lähinnä kyseenalaistin sitä, että olisi erityistä suomalaista geenipohjaa.

Niin no Suomessa on ihmispopulaatioita joilla on omanlaisensa haploryhmät sekoitussuhteessa jota ei muualla esiinny.
Minun mielestä sitä voisi kutsua suomalaiseksi geenipohjaksi. Baltian maiden varttisuomalaiset ei kai meidän suomalaisuuttamme vähennä. Mielestäni se että olemme tällaisen hyvinvointiyhteiskunnan saaneet kyhättyä alle 100 vuodessa on osoitus siitä ettei geenipooli ole ainakaan toivottoman huono.

[lemminkäinen]

suomalaisen tulee mielestäni täyttää edes kohtuullisesti seuraavat kriteerit:

-ihon väri valkoinen. Meillä täällä pohjoisessa ei ole tarvetta suojautua polttavaa aurinkoa vastaan.

-puhuu sujuvaa/täydellistä suomea.

-elänyt vähintään 15v. suomessa/syntynyt suomessa

-mikäli maahanmuuttaja, suomen henkilöllisyys.

-tuntee ainakin osittain kuuluvansa tänne.

-saanut suomalaisen kasvatuksen.

Aika hyvä. Kelpaa meikäläiselle.

Muistelen Mikko Ellilä-nimisen ajattelijan taannoista määritelmää, jonka mukaan suomalaisuus on suurelta osin visuaalisesti havaittavissa. Esimerkki meni muistaakseni jotakuinkin niin, että Suomen kansalainen, jonka perimästä 3/4-osaa on Suomesta ja 1/4-osa Saksasta ( historiaa tunteville Suomen oloissa aika relevantti asetelma) on Suomalainen. Sen sijaan ihminen, jonka perimästä 3/4-osaa on Suomesta ja 1/4-osaa (oliko se nyt) nigeriasta (?) ei ole suomalainen. (jälkimmäinen esimerkki jonkun kauneuskilpailun aikoinaan voittaneen naisen lapsesta.)

Ellilän määritelmää olen pitänyt jonkinlaisena ohjenuorana ja se vastaa varsin hyvin omaa intuiitiotani.

[alahuulen_venyttaja]

suomalaisen tulee mielestäni täyttää edes kohtuullisesti seuraavat kriteerit:

-ihon väri valkoinen. Meillä täällä pohjoisessa ei ole tarvetta suojautua polttavaa aurinkoa vastaan.

-puhuu sujuvaa/täydellistä suomea.

-elänyt vähintään 15v. suomessa/syntynyt suomessa

-mikäli maahanmuuttaja, suomen henkilöllisyys.

-tuntee ainakin osittain kuuluvansa tänne.

-saanut suomalaisen kasvatuksen.

Aika hyvä. Kelpaa meikäläiselle.

Muistelen Mikko Ellilä-nimisen ajattelijan taannoista määritelmää, jonka mukaan suomalaisuus on suurelta osin visuaalisesti havaittavissa. Esimerkki meni muistaakseni jotakuinkin niin, että Suomen kansalainen, jonka perimästä 3/4-osaa on Suomesta ja 1/4-osa Saksasta ( historiaa tunteville Suomen oloissa aika relevantti asetelma) on Suomalainen. Sen sijaan ihminen, jonka perimästä 3/4-osaa on Suomesta ja 1/4-osaa (oliko se nyt) nigeriasta (?) ei ole suomalainen. (jälkimmäinen esimerkki jonkun kauneuskilpailun aikoinaan voittaneen naisen lapsesta.)

Ellilän määritelmää olen pitänyt jonkinlaisena ohjenuorana ja se vastaa varsin hyvin omaa intuiitiotani.

Tätä voisi vielä laajentaa niin että täysi virolainen, joka ei kuitenkaan ole viron venäläinen on myös suomalainen jos on omaksunut suomalaisen kulttuurin ja osaa kielen täysin.

[Lasse]

Minä määrittelin suomalaisen jo viidennessä viestissäni pragmaattisella tavalla jakamalla ihmiset selvästi suomalaisin, selvästi ulkomaalaisiin ja sitten liukumaan sillä välillä todeten, että se liukuma on marginaalinen. Marginaalisuuden vuoksi sen tarkka määrittely ei ole minusta vaivan arvoista. Jos kukaan ei osaisi määritellä suomalaisia loogisesti, niin en uskoisi suomalaisia olevan. Samasta syystä en usko vastaavanlaisiin jumaliinkaan.

No hitsin hitsi, luin kyllä koko ketjun, nyt vain selatessa tuo #5 viesti meni jotenkin ohi silmien...

Hmm, suomalaisia vastaaviin jumaliin?

Suurin osa ihmisistä on samaa mieltä, että henkilö, joka on syntynyt ja asunut koko ikänsä Suomessa on suomalainen.

(korostus minun)

Onko sinulla perustetta tuolle "suurin osa"-arviolle?

Samoin ovat samaa mieltä, että henkilö joka ei ole koskaan asunut Suomessa ei ole suomalainen.

Samoin tälle? Uskoisin monen Suomen ulkopuolella syntyneen ulkosuomalaisen pitävän itseään suomalaisena, ja (suuren?) osan Suomen suomalaisista olevan samaa mieltä.

Käytännössä määrittelen suomalaisuuden kielen perusteella. Jos ihminen ei puhu suomea, niin ei ole suomalainen, jos puhuu natiivisti, niin on. Aksentilla suomea puhuvien suomalaisuus on sitten taas sillä harmaalla alueella.

Omasta mielestäni määrittelysi on kummallinen. Kielenopiskelulla kenestä tahansa tulee siis suomalainen? Puhevammainen -> mykkä, ei voi olla suomalainen?

Olen sen sikäli hyväksynyt, että en katso tarvitsevani siitä vielä luopua esittämäsi vastaesimerkin, nigerialaisten poikien roolileikin Nigeriassa, takia.

Loogiset ristiriidat ovat ongelma vain pikkutarkoille äärirationalisteille? Jawohl!

Ach so, en nyt ihan arkipäivän ongelmana pidä, jos Nigeriassa joukko nigerialaisia pitää itseään suomalaisina.
Tuo ultrarationalistijuba, sanotaan nyt niin, että mielestäni viesteissäsi on korostunut rationalisuuden arvostus.
En kyllä itsekään epärationaalisuutta hyvänä pidä. Ja oma arvioni voi olla pielessä hehtaaritolkulla.
Tietysti pinta-alan yksikkö tarkkuuden mittana on tällaisissa arvioissa väärä.

Tietysti termi: suomalaisen näköinen, on taas katastrofaalinen ja johtaa siihen, että joukko A ei pidä joukon B jäseniä suomalaisen näköisinä, ja päinvastoin. Ongelmaa pukkaa taas...

Tuo ongelma tulisi vasta kun määrittelisit suomalaisen näköisen siten, että jos pidetään suomalaisen näköisenä, niin sitten on. Jos on määritelty suomalaisten joukko ja se joukko eroaa ulkonäöllisesti muista, niin voidaan ulkonäköerojen kautta määritellä suomalaisen näköinen.

(korostus minun)

Juuri noin, jos on suomalaisen näköinen, niin sitten on, en minä arkielämässä sen kummempia määrittelyjä ala väsäämään.  Kerroin nähneeni lomamatkalla ravintolan pöydässä kasan suomalaisen näköisiä ihmisiä. Usealle keskustelun vastapuolelle tuo riittäisi, harvempi alkaisi keskustelussa tivaamaan, että miten määrittelet käyttämäsi termin. Mutta jos alkaisi, otettaisiin esiin ne tutut liinatukkaisuus, perunanenäisyys, persjalkaisuus jne. Kuitenkin omasta mielestäni suomalaisen näköinen voi olla monella tavalla, ja osumatarkkuus ei tietenkään ole lähelläkään 100%, kuka näköisistä paljastuu suomalaiseksi, jonka määritelmä on sekin täällä kadoksissa.

Anna minulle sarja kuvia, voin yrittää asettaa ne rankinglistaan tuolla näköisyysperusteella. Useiden ihmisten tekemien listojen perusteella saataisiin sitten ehkä jotain perustetta tarkemmille määrittelyille.

Tietysti termi: suomalaisen näköinen, on taas katastrofaalinen ja johtaa siihen, että joukko A ei pidä joukon B jäseniä suomalaisen näköisinä, ja päinvastoin. Ongelmaa pukkaa taas...

Ja sanotaan se nyt eksplisiittisesti: En nyt tuotakaan oikeasti pidä ongelmana ja katastrofina, kunhan pidin askelmana keskustelulle.
Onnistuneesti tai epäonnistuneesti.

--Lasse

[Haplotaxida]

Suomalainen on itseään suomalaisena pitävä ihminen, jota toiset suomalaiset pitävät suomalaisena.

Todellisuus ei mahdu pikkusieviin lokeroihin.

Kyllä se mahtuu, mikäli osaa järjestellä lokeronsa loogisesti. Sinä et ainakaan osannut tuolla määritelmälläsi, koska se on kehämääritelmä vailla varsinaista sisältöä. Jos joku nigerialainen lapsi Nigeriassa leikkisi hetken suomalaista ja sitten ottaisi leikkiin mukaan veljensä, niin he olisivat suomalaisia, kun pitäisivät toisiaan suomalaisina. Se suomalaisuus ei kuitenkaan kertoisi heistä mitään.

Tjooh, mutta jossain määrin se koetaan noin, jollain tasolla, siis pelkistäen. Yle Teemalta tuli eilen uusintana ajatuksia herättävä juttu Viron vuoden 1988 rock-konsertista. Loppua kohden kansallishenkisyys korostuu. Viron silloiset venäläiset tuskin olivat kovin sankoin joukoin heiluttelemassa Viron lippuja yleisössä ja laulamassa käsikädessä: Virolainen olen ja virolaiseksi jään, sillä virolaiseksi minut luotiin.. (0.52.09):

.. Rockfestivaali, joka ei päättynyt. Dokumentti siitä, miten suomirockin tähdet lähtivät kesällä 1988 keikalle Neuvostoliittoon ja ajautuivat puolivahingossa taistelemaan sähkökitara kädessä vapaan Viron puolesta.

Eesti vabaks! (Yle Areena, katseluaikaa 30 päivää)

[Lasse]

Ei mitään ultraloogista perustelua, vain mutu. Olisiko pitänyt olla?

Ei olisi, kiitos vastauksista.

--Lasse

[LW]

Saattaa olla, että joku on jo tämän todennut, mutta olkoon. Jotkut harmaat alueet ovat sellaisia, joiden kohdalla selkeiden jakolinjojen piirtäminen on monimutkaista. Jotkut taas ovat sellaisia, joiden kohdalla siinä ei yksinkertaisesti ole yhtään mitään järkeä. Oletetaanpa vaikka jana, jonka vasen pää on punainen ja oikea sininen. Vasemmalta oikealle kuljettaessa sinisen värin määrä kasvaa tasaisesti. Missä kohtaa janasta tulee sininen? Anna tuohon sitten joku selkeästi paras mahdollinen vastaus.

Kansallisuus on vielä pahempi kysymys, koska muuttujia ei ole vain yksi, vaan monia. On selkeästi suomalaisia ja sitten läjäpäin selkeästi ei-suomalaisia. Siihen välissä olevaan harmaaseen alueeseen voi vetää viivan mihin nyt sattuu itseä huvittamaan, tai sitten yksinkertaisesti todeta, että mitä kriteereitä nyt käytätkään, väliin jää se harmaa alue, isompana tai pienempänä. Se on toki toinen juttu, että jos joku on harmaalla alueella ja näyttää liikkuvan kohti selvää suomalaisuutta, kannattaako tätä kohdella jonain muuna.

Kukaan ei ole käsittääkseni missään vaiheessa väittänyt etteivätkö muutkin eläimet kykensi julmuuteen, kyse on ollut vain suhteellisuuden tajun käytöstä ja miten suhteutuksen jälkeen on nähtävissä, että ihmisen julmuus on kauskantoisempaa ja laajempaa kuin muiden eläinlajien. Ei tässä tarvitse pakosti tasapäistää ja romantisoida ihmistä saati muita eläimiä, tässä ei tarvita muuta kuin avata silmät, katsoa maailmanhistoriaa, katsoa ihmisen aiheuttamaa tuhoa ja huomata että muut eläinlajit eivät ole vastaaviin pystyneet.

Mitä kykyjä julmuus vaatii? Ennen kaikkea jonkintasoista empatiaa, jolla nyt viittaan kykyyn tiedostaa toiset organismit jollain tasolla tietoisiksi ja tunteviksi olennoiksi. Eläinlaji, jolla ei ole empatiaa, saattaa tehdä hyvinkin pahoja asioita, mutta se ei satuta muita satuttamisen vuoksi. Teollinen maatalous mennee tähän sarjaan. Eläimet nähdään kävelevinä lihakimpaleina, ja siinä se sitten onkin. Maailmanhistoriasta löytyy kuitenkin tonnikaupalla silkkaa sadismia, joka selittyy vain osittaisesta dehumanisoinnilla. Ihmiset tajuavat, että viholliset kärsivät kun heitä satutetaan, ja nauttivat sen tuottamasta vallan tunteesta, mutta eivät kuitenkaan välitä siitä. Psykopaatit toimivat monesti samalla tavalla - kognitiivinen empatia (tietoisuus toisten ihmisten tunnetiloista) toimii usein erinomaisen hyvin, mutta affektiivinen empatia (kyky myötäelämiseen ja muiden tuntemusten yhdistäminen omiin tuntemuksiin) onkin sitten luokkaa nolla. Jonkinlainen empatia vaatii käytännössä sitä, että laji on laumaeläin, jonka täytyy pärjätäkseen pystyä tulkitsemaan laumatovereidensa tunnetiloja ja mielellään vielä pitämään näiden puolta ulkopuolisia vastaan. Ihminen on se monimutkaisin laumaeläin, jolla on usein monia päällekkäisiä identiteettejä, ja jonka laumoista jotkut ovat yli miljardin ihmisen kokoisia. Mitä niihin kissoihin muuten tulee (jotka eivät mitään kovin erityisiä laumaeläimiä ole), niin saaliilla "leikkiminen" on itse asiassa hyökkäys- ja pakoviettien vuorottelua, joka on kehittynyt niille hyvästä syystä. Monet kissojen saaliit pystyvät tuottamaan niille vakaviakin vammoja, jos kissa on liian itsevarma. Näin ollen kissat hyökkäävät, iskevät ja hyppäävät tiehensä, kunnes saalis on niin tohjona, että lopullisen iskun voi tehdä turvallisesti.

Julmuutta edesauttaa myös kyky monimutkaiseen abstraktiin ajatteluun, jonka avulla pystyy suunnittelemaan kaikenlaista, ja kehittynyt kyky kommunikoida laumatovereiden kanssa, jolla voi välittää suunnitelmia eteenpäin ja hioa niitä. Myös kyky käyttää erilaisia kättäpidempiä apuvälineitä on hyvin käytännöllinen siinä vaiheessa, kun tulee aika panna suunnitelmat toteen. Ei liene tarpeen mainita, mikä eläinlaji on kaikissa näissä suhteissa kaikkein kehittynein. Luonto ei tunne moraalin käsitettä, ellei se nyt satu olemaan itsessään täysin amoraalinen evolutionäärinen hyötytekijä. Ne asiat, jotka tekevät ihmisestä luomakunnan kruunun, tekevät hänestä myös sen pirullisimman julmurin.

Ainakin miekkavalailta, pullonokkadelfiineiltä ja muistaakseni myös korpeilta ja simpansseilta on havaittu sadistista käyttäytymistä. Kuinka ollakkaan, kaikki nämä ovat hyvin älykkäitä laumaeläimiä, ja kaksi jälkimmäistä myös käyttävät työkaluja primitiivisessä mielessä.

Korpeista muuten huvittava juttu täällä, lontooksi.

[alahuulen_venyttaja]

Niin no Suomessa on ihmispopulaatioita joilla on omanlaisensa haploryhmät sekoitussuhteessa jota ei muualla esiinny.
Minun mielestä sitä voisi kutsua suomalaiseksi geenipohjaksi. Baltian maiden varttisuomalaiset ei kai meidän suomalaisuuttamme vähennä.

Voihan sitä kutsua, mutta kutsumme sitä suomalaiseksi geeniperimäksi siksi, että se on suomalaisten geeniperimä. Emme kutsu suomalaisia suomalaisiksi, koska niillä on tuo geeniperimä. Veikkaisin, että vastaava geeniperimä voitaisiin tarkasti valikoimalla koostaa Euroopan ja Aasian alueen ihmisistä. Siis määrittelemme suomalaisuuden muilla kriteereillä ja sitten huomaamme, että nämä kriteerit täyttävillä on tuollainen geeniperimä. Ongelma on myös siinä, että tuo on suomalaisten kokonaisgeenipooli. Yksittäistä ihmistä ei voi erottaa suomalaiseksi geenien perusteella.

Kyllä löytyy sellaisiakin geenejä joita on vain ja ainoastaan suomalaisilla, esim. tämä joka saa itseasiassa kaikki mokuttajat nyökkäämään tyytyväisenä, tällaisiahan ne valkoiset heteromiehet oikeasti ovat..
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1341100/The-violent-gene-Genetic-mutation-Finnish-men-makes-fight.html

[mikkoellila]

On. Minun isoäitini äiti oli aikuisena Saksasta Suomeen muuttanut saksalainen.

Millä perusteella Saksasta Suomeen muuttanut isoäiti on enemmän suomalainen kuin Suomessa syntynyt, suomea äidinkielenään puhuva ja suomessa koko ikänsä asunut neekeri? Koska on sinun isoäitisi?

Saksassa syntynyt, vanhempiensa mukana 2-vuotiaana Suomeen tullut, 85-vuotiaana kuollut isoäitini oli hyvin samannäköinen kuin Englannin kuningatar Elisabeth. Mielestäni tämännäköinen ihminen, joka puhuu täydellistä suomea ja on asunut 2-vuotiaasta asti Suomessa, on suomalainen.

(http://www2.pictures.zimbio.com/gi/Queen+Elizabeth+II+Holds+Reception+Windsor+Bznqag7CnpGl.jpg)

Sen sijaan tämännäköinen ihminen ei ole suomalainen, vaikka olisi syntynyt Suomessa.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Jani_Toivola.jpg)

[Ntti]

Sen sijaan tämännäköinen ihminen ei ole suomalainen, vaikka olisi syntynyt Suomessa.

Eikö tämä ole nimenomaan rasismia? Ihan sama missä ja keiden lapseksi olet syntynyt,  mitä arvoja sinulla on, mihin uskot, miten elät elämäsi, mutta jos näytät Jani Toivolalta, et ole suomalainen.

[mikkoellila]

Sen sijaan tämännäköinen ihminen ei ole suomalainen, vaikka olisi syntynyt Suomessa.

Eikö tämä ole nimenomaan rasismia?

So what?

[Ntti]

Sen sijaan tämännäköinen ihminen ei ole suomalainen, vaikka olisi syntynyt Suomessa.

Eikö tämä ole nimenomaan rasismia?

So what?

Kunhan vain tarkistin, että niitä oikeitakin rasisteja yhä Suomesta löytyy.

[Nationalisti]

Sen sijaan tämännäköinen ihminen ei ole suomalainen, vaikka olisi syntynyt Suomessa.

Eikö tämä ole nimenomaan rasismia? Ihan sama missä ja keiden lapseksi olet syntynyt,  mitä arvoja sinulla on, mihin uskot, miten elät elämäsi, mutta jos näytät Jani Toivolalta, et ole suomalainen.

Suomalaiset ovat etninen ryhmä. Tämän kieltäminen on mielestäni rasistista suomalaisia kohtaan.

[Nationalisti]

Sen sijaan tämännäköinen ihminen ei ole suomalainen, vaikka olisi syntynyt Suomessa.

Eikö tämä ole nimenomaan rasismia? Ihan sama missä ja keiden lapseksi olet syntynyt,  mitä arvoja sinulla on, mihin uskot, miten elät elämäsi, mutta jos näytät Jani Toivolalta, et ole suomalainen.

Suomalaiset ovat etninen ryhmä. Tämän kieltäminen on mielestäni rasistista suomalaisia kohtaan.

No onko Saksasta lapsena muuttanut sitten etnisesti suomalainen vai ei?

Riippuu vähän siitä, onko Saksasta muuttanut henkilö suomalainen vai ei. Ei tämä ole kovinkaan vaikeata. 

[alahuulen_venyttaja]

Suomalaiset ovat etninen ryhmä. Tämän kieltäminen on mielestäni rasistista suomalaisia kohtaan.

Itä-suomalaiset vai länsi-suomalaiset? Entäs samoihin etnisiin ryhmiin kuuluvat kansat pitkin Venäjää ja Eurooppaa. Entä saamelaiset. Entä suomalaisten siirtolaisten jälkeläiset Ruotsissa ja USA:ssa. Ovatko he kaikki suomalaisia?

Saamelaiset ovat eri etninen ryhmä kuin itä- ja länsi-suomalaiset.

[mikkoellila]

Saksassa syntynyt, vanhempiensa mukana 2-vuotiaana Suomeen tullut, 85-vuotiaana kuollut isoäitini oli hyvin samannäköinen kuin Englannin kuningatar Elisabeth. Mielestäni tämännäköinen ihminen, joka puhuu täydellistä suomea ja on asunut 2-vuotiaasta asti Suomessa, on suomalainen.

Sen sijaan tämännäköinen ihminen ei ole suomalainen, vaikka olisi syntynyt Suomessa.

Viimeeksi hän oli aikuisena Suomeen muuttanut.

Ei, vaan hänen äitinsä oli 30-vuotias tullessaan Suomeen. Sanoin aiemmassa viestissäni juuri näin, mutta sinä sekoitit isoäitini ja hänen äitinsä.

Onko sinulla edes esittää johdonmukaista määritelmää suomalaiselle, koska nykyinen määritelmäsi kuulostaa kovasti siltä, että suomalaisia ovat kaikki paitsi liian tummat suomalaiset.

Suomalainen on ihminen, joka a) kokee itse olevansa etnisesti suomalainen, b) puhuu äidinkielenään suomea tai ruotsia, c) on historiallisesti ja kulttuurillisesti kytköksissä Suomeen.

Esim. Ruotsissa syntynyt suomalaisten vanhempien lapsi on suomalainen vanhempiensa kautta, mutta Suomessa syntynyt somali ei ole suomalainen. Niinpä suomalaisuus ei riipu synnyin- tai asuinpaikasta tai edes kansalaisuudesta, vaikkakin valtaenemmistö koko maailman suomalaisista on Suomessa syntyneitä ja Suomessa asuvia Suomen kansalaisia.

Mustalainen tai juutalainen, joka on Suomessa syntynyt ja Suomessa asuva äidinkielenään suomea puhuva Suomen kansalainen, ei ole etnisesti suomalainen, jos ei koe itseään sellaiseksi. Suomalaiset romanit ja juutalaiset voivat mielestäni halutessaan ryhtyä suomalaisiksi yksinkertaisesti identifioitumalla sellaisiksi. Suomalaiset romanit ja juutalaiset eivät ole niin tummia, että suomalaiseksi ryhtyminen olisi heille heidän geeniperimänsä vuoksi mahdotonta.

[mikkoellila]

Suomalaiset ovat etninen ryhmä. Tämän kieltäminen on mielestäni rasistista suomalaisia kohtaan.

Itä-suomalaiset vai länsi-suomalaiset? Entäs samoihin etnisiin ryhmiin kuuluvat kansat pitkin Venäjää ja Eurooppaa.

Venäjän suomalais-ugrilaiset kansat eivät kuulu samaan etniseen ryhmään kuin suomalaiset.

Entä saamelaiset.

Saamelaiset eivät ole etnisesti suomalaisia, mutta he voivat halutessaan ryhtyä sellaisiksi.

Entä suomalaisten siirtolaisten jälkeläiset Ruotsissa ja USA:ssa. Ovatko he kaikki suomalaisia?

Eivät, jos eivät puhu suomea eivätkä koe itseään suomalaisiksi.

[Nationalisti]

Suomalaiset ovat etninen ryhmä. Tämän kieltäminen on mielestäni rasistista suomalaisia kohtaan.

Itä-suomalaiset vai länsi-suomalaiset? Entäs samoihin etnisiin ryhmiin kuuluvat kansat pitkin Venäjää ja Eurooppaa. Entä saamelaiset. Entä suomalaisten siirtolaisten jälkeläiset Ruotsissa ja USA:ssa. Ovatko he kaikki suomalaisia?

Mistäs lähtien itä- ja länsisuomalaiset ovat olleet eri etnisiä ryhmiä?

Voi helvetti tätä sekoilun määrää. 

[Haplotaxida]

Itse kyllä pidän tietynlaisen kulttuuriperinnön, arvojen ja tietojen välittämistä ja siirtämistä jälkipolville tärkeämpänä kuin esim. ihon valkeusasteen siirtämistä - mutta arvonsa kullakin, jos ei osata/haluta nähdä pintaa syvemmälle.

Suomalaiset ovat etninen ryhmä. Tämän kieltäminen on mielestäni rasistista suomalaisia kohtaan.

Itä-suomalaiset vai länsi-suomalaiset? Entäs samoihin etnisiin ryhmiin kuuluvat kansat pitkin Venäjää ja Eurooppaa. Entä saamelaiset. Entä suomalaisten siirtolaisten jälkeläiset Ruotsissa ja USA:ssa. Ovatko he kaikki suomalaisia?

Mistäs lähtien itä- ja länsisuomalaiset ovat olleet eri etnisiä ryhmiä?

Voi helvetti tätä sekoilun määrää. 

Viittaa ilmeisesti tähän:

.. Itä- ja länsisuomalaisten välinen geneettinen ero on eurooppalaisittain suuri, ja myös Suomen maakuntien välillä on selviä, maantieteellisiä etäisyyksiä mukailevia eroja. Alueiden sisällä geneettinen monimuotoisuus on kuitenkin vähäisempää kuin esimerkiksi Keski-Eurooppassa.

... Keskieurooppalaiset kansat osoittautuivat geneettisesti hyvin samankaltaisiksi keskenään. Sen sijaan ruotsalaiset, länsisuomalaiset ja erityisesti itäsuomalaiset eroavat perimältään sekä toisistaan että keskieurooppalaisista. Länsisuomalaiset, erityisesti suomenruotsalaiset, ovat lähempänä ruotsalaisia kuin itäsuomalaiset.

- http://www.tiede.fi/uutiset/3385/ita_suomi_geneettisesti_kaukana_lannesta

[alahuulen_venyttaja]

Ota nyt kuitenkin huomioon että saksalaisella on pitkälti samoja y-haploryhmiä kuin suomalaisellakin, (varsinkin I ryhmä) somalilla taas on y-kromosomi aivan erilainen.

[Kimmo Pirkkala]

Etnisyys ei ole valinta eikä kokemus, vaan biologinen fakta.

Liian yksinkertaistettu lause. Etnisyys on osin biologiaa, muttei pelkästään. Geenitieteilijöiden mielestä suomalaiset voivat olla verrattain hajanainen kokonaisuus, mutta kyllä suomalaiset (niin itä- kuin länsisuomalaiset) ovat aivan selvästi yksi etninen kansallisuus. Mikään määrä haplopöplöjä ei muuta sitä tosiasiaa.

Ei ole olemassa mitään selvää perimän mittaria joka kertoisi missä kohden ollaan eri populaatiota ja missä samaa populaatiota.

Koska suomalaisuuden määrittely ei ole kiinni pelkästään yhdestä seikasta (mutta yksikin seikka voi kumota suomalaisuuden), olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla kuin Mikko Ellilä. Suomalaisuus on monen tekijän vaikutusta.

[mikkoellila]

Venäjän suomalais-ugrilaiset kansat eivät kuulu samaan etniseen ryhmään kuin suomalaiset.

Minä en maininnut suomalais-ugrilaisuutta. Puhuin samoihin etnisiin ryhmiin kuuluvista ihmistä pitkin Venäjää ja Eurooppaa, olivat nämä sitten minkänimisiä heimoja tahansa. Lähimmät taitavat löytyä lahden takaa Baltiasta.

Suomalaiset ovat etninen ryhmä eli kansa. Virolaiset eivät ole samaa etnistä ryhmää kuin suomalaiset, koska virolaiset ovat eri kansa kuin suomalaiset.

Etnisten ryhmien rajat eivät tietenkään ole kaikissa tapauksissa täysin itsestäänselviä. On lähinnä semantiikkaa, katsotaanko suomenruotsalaisten olevan etnisesti samaa ryhmää kuin suomenkieliset suomalaiset. Sen sijaan on itsestäänselvää, että virolaiset EIVÄT OLE etnisesti samaa ryhmää kuin suomalaiset.

Suomi on Suomi. Viro on Viro. Nämä ovat kaksi eri maata. Kahden eri kansallisvaltion valtaväestöt eivät ole samaa etnistä ryhmää eli samaa kansaa.

Saamelaiset eivät ole etnisesti suomalaisia, mutta he voivat halutessaan ryhtyä sellaisiksi.

Etnisyys ei ole valinta eikä kokemus, vaan biologinen fakta.

Etnisyys on nimenomaan sosiokulturaalinen käsite. Etnisyys ei ole yhtä kuin DNA.

Kuten sanoin, mielestäni esim. suomalainen juutalainen voi halutessaan identifioitua suomalaiseksi. Valitettavasti monet Suomen juutalaiset hahmottavat itsensä etnisesti juutalaisiksi eivätkä suomalaisiksi. Mielestäni tämä on nimenomaan valinta. Jos joku Ruben Stiller kokee olevansa suomalainen, hän ON suomalainen. Jos hän kiistää olevansa suomalainen, minä en voi pakottaa häntä olemaan suomalainen. Tässä mielessä etnisyys on nimenomaan subjektiivista.

Sinun määritelmäsi suomalaisuudesta taitaa kuitenkin olla jonkinlainen pisteysjärjestelmä. Jossa on suomalainen, kun a+b+c= tarpeeksi suuri.

Tavallaan joo.

Sinun etninen minimivaatimuksesi kattaa ilmeisesti siis pääosan Eurooppaa ja Venäjää, jos kummatkin vanhemmat ovat sieltä?

Tavallaan joo.

Kuinka kaukaa saa sitten toinen vanhempi olla jos toinen on suomalainen, jotta lapsi olisi mielestäsi geneettisesti suomalainen? Entä yksi isovanhempi?

Tätä on hankala määritellä täsmällisesti. Pääsääntöisesti olen sitä mieltä, että molempien vanhempien pitäisi olla eurooppalaisia. Yksi isovanhempi voisi toki olla esim. mustalainen tai juutalainen tai ehkä jopa turkkilainen tms.

[harmaakarhu]

jos näen kadulla ihmisen, joka on ½nigarialainen ja ½suomalainen, mutta tumma kuin taateli, en pidä häntä suomalaisena.
jos näen kadulla ihmisen, jossa on ½Saksalaista ja ½suomalaista, pidän häntä suomalaisena, koska hän tuskin eroaa merkittävästi suomalaisesta.

[alahuulen_venyttaja]

jos näen kadulla ihmisen, joka on ½nigarialainen ja ½suomalainen, mutta tumma kuin taateli, en pidä häntä suomalaisena.
jos näen kadulla ihmisen, jossa on ½Saksalaista ja ½suomalaista, pidän häntä suomalaisena, koska hän tuskin eroaa merkittävästi suomalaisesta.

Ruskeat silmät voisi paljastaa saksalaisuuden mutta esim. kasvonpiirteistä ei välttämättä huomaisi.