Miten määritellä "suomalainen"?

[Haplotaxida]

Näkisin, että erinäisten jatkumoiden ja harmaan sävyjen lisäksi on eri tasoja.

Kansalaisuus on selkeästi nimellisesti määrittävä tekijä, taso, juridisesti.  Sen lisäksi suomalaisuutta voisi myös tarkastella yleisemmällä tasolla, tavallaan väestörakenteen kautta, vähemmistöineen eli minkälaisen omintakeisen yleisilmeen ja kulttuuri-ilmaston vivahteineen se meillä luo, minkä muuttoliike voi sitten muuttaa hyvinkin toisennäköiseksi. Sen voisi nähdä tärkeimmäksi tasoksi keskusteltaessa muuttoliikkeestä.

Muuten en henkilökohtaisesti tahtoisi rajata suomalaisuutta kovin tarkkarajaisesti, vaikka voitaisiin nähdä, että kaikkein omaleimaisimpien vähemmistöjen ulkopuolelle jäävällä enemmistöllä olisikin erinäisiä yhteisiä ja ainakin joissain – kaikkien ei tarvitse jakaa kaikkea - toisiinsa yhdistäviä sidoksia ja arvoja, suomi-iskelmistä joulun viettoon jne.

[Avantgarde]

Tärkeä pointti: kansalliseen identiteettiin perustuvat kansallisuusmääritelmät eivät tarkoita, että niiden pohjalta määriteltäisiin suoraan samalla keitä kuuluu tänne ja keitä ei (eli ikäänkuin muilla kuin vahvasti suomalaisilla ei olisi mahdollisuuksia sopeutua ja juureutua tänne), saatika keitä hyväksytään ok ihmisinä ja keitä ei.

Esimerkiksi Nigeriasta Suomeen maahanmuuttajana tullut ihminen joka on täälllä maan lakien mukaisesti ja tekee osansa yhteiskunnan eteen, omaa pintatason määrittelyn mukaan suom. kansalaisuuden ja on täten suomalainen mutta syvätason määrittelyn mukaan hän on kansalliselta identiteetiltään sekoitus omaa (missä juuret) kansall. identiteettiään ja Suomen kansall. identiteettiä sitä mukaan kun pääsee suomalaiseen identiteettiin mukaan (syvätason kokemus tulee ajan myötä jonkin määräisenä).
Tämä on ihan jees.

Eli ihan hyväksytään, otetaan vaikka ystäviksi jne ja pidetään rikkautena sitä, että on erilaistakin identiteettiä taustalla - kunhan on ok:na tässä maassa. Hänen kannaltaan ajateltuna kokemus suomalaisuudesta ei ole syvintä syvätason kokemusta, tietää tämän itsekin mutta se ei ole "huono" asia hänen omalta kannaltaan koska identiteetin muu puoli tulee toisaalta ja tästä kombosta hän tekee sitten kansallisen identiteettinsä.

Suomen ja suomalaisuuden arvostaminen ei poissulje sitä ettei määritelmiin voi sisäistää myös erilaisia komboja vaikka nämä eivät siihen (en käsitellyt näitä aiemmin, tulivat nyt mieleen) syvimpään tasoon kuuluisikaan (ja siitä ei pidä tehdä suoraa verrantoa "hyväksyttävyyteen" tai "tykättävyyteen.")

En osaa tätä asiaa nyt paremmin selittää, toivottavasti kaikki ymmärsivät siitä huolimatta. Määrittelyjä voidaan tehdä kansalaisuuksista/ kansallisuuksista ja erilaisista kansallisuuskomboista voidaan löytää että myös olla löytämättä rikkautta. Monitahoisia asioita.

[ämpee]

Miksei voi määritellä? Millä perusteella maailma ei ole yleistettävissä? Mitä helvetin väliä, mitä joku Aristoteles totesi. Osasiko perustella? Intuitio ainoa tapa? Siis mitä helvettiä. Miten intuitio estää jankkaukset?

Mietitkö sä edes loogisia perusteita väitteilles.

Määrittele ihminen.

Kykenee kommunikoimaan puhumalla, ja muodostamaan abstrakteja ajatuksia.
Tuohon eivät muut eläimet kykene, ja se erottaa ihmisen muista eläimistä.
Lisäksi ihminen kykenee julmuuteen, mihin muut eläimet eivät kykene.

Eiköhän ihmisen käsite tuolla jo aukene.

[Avantgarde]

Määrittele ihminen.

Kykenee kommunikoimaan puhumalla, ja muodostamaan abstrakteja ajatuksia.
Tuohon eivät muut eläimet kykene, ja se erottaa ihmisen muista eläimistä.
Lisäksi ihminen kykenee julmuuteen, mihin muut eläimet eivät kykene.

Eiköhän ihmisen käsite tuolla jo aukene.

Olen miettinyt että eläinten ajatuksista ei niin vain tiedetä. Saattaa olla abstraktia ajattelua, asiaa ei vain pysty todistamaan muttei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Muutoin olen kyllä aika samoilla linjoilla.

[Oami]

Suomalainen voidaan määritellä kahdella tavalla. Toinen on helppo: määritellään se synonyymiksi Suomen kansalaiselle. Toinen on vähän hankalampi.

Siinä toisessa merkityksessä kansojen rajat eivät ole aivan tarkkoja. Jossain erot näyttäytyvät jyrkemmin kuin jossain muualla. Yksi tärkeä kysymys on se, miten henkilö itse haluaa itsensä identifioida.

[Onkko]

Miksei voi määritellä? Millä perusteella maailma ei ole yleistettävissä? Mitä helvetin väliä, mitä joku Aristoteles totesi. Osasiko perustella? Intuitio ainoa tapa? Siis mitä helvettiä. Miten intuitio estää jankkaukset?

Mietitkö sä edes loogisia perusteita väitteilles.

Määrittele ihminen.

Kykenee kommunikoimaan puhumalla, ja muodostamaan abstrakteja ajatuksia.
Tuohon eivät muut eläimet kykene, ja se erottaa ihmisen muista eläimistä.
Lisäksi ihminen kykenee julmuuteen, mihin muut eläimet eivät kykene.

Eiköhän ihmisen käsite tuolla jo aukene.

Eli mykät, ja "liian hyvät" eivät ole ihmisiä? Tai aivovaurioiset? Ja kissako ei ole julma kun leikkii saaliillaan? Samoten muutamat muut pedot jotka tappavat aivan liikaa verrattuna siihen mitä tarvitsisivat?

[pikku hukka]

Miksei voi määritellä? Millä perusteella maailma ei ole yleistettävissä? Mitä helvetin väliä, mitä joku Aristoteles totesi. Osasiko perustella? Intuitio ainoa tapa? Siis mitä helvettiä. Miten intuitio estää jankkaukset?

Mietitkö sä edes loogisia perusteita väitteilles.

Määrittele ihminen.

Kykenee kommunikoimaan puhumalla, ja muodostamaan abstrakteja ajatuksia.
Tuohon eivät muut eläimet kykene, ja se erottaa ihmisen muista eläimistä.
Lisäksi ihminen kykenee julmuuteen, mihin muut eläimet eivät kykene.

Eiköhän ihmisen käsite tuolla jo aukene.

Eli mykät, ja "liian hyvät" eivät ole ihmisiä? Tai aivovaurioiset? Ja kissako ei ole julma kun leikkii saaliillaan? Samoten muutamat muut pedot jotka tappavat aivan liikaa verrattuna siihen mitä tarvitsisivat?

Jos sinä nyt välttämättä haluat pitää ihmiset muihin eläimiin rinnastettavina eläiminä, kyllä se minulle sopii.

Aika harva eläin tappaa enemmän kuin elääkseen tarvitsee. Kyllä me ihmiset olemme siinä suhteessa huomattavasti pahempia. Ja kissan julmuus... Ihmisen näkökulmasta katsottuna se on julmaa. Miksi kissa niin tekee, sitä en tarkalleen ottaen tiedä. Se ehkä harjoittelee saalistustaitojensa kehittämiseksi tai jotain. Tai sitten se vain on raaka ja julma ja paha, mutta se edes syö saaliinsa yleensä karvoineen päivineen. Hiirestä jää jäljelle se iljettävä klöntti mikä lienee syötäväksi kelpaamaton, linnusta (joiden saalistaminen sinänsä on surullista) muutamia höyheniä. Ihminen sen sijaan tappaa riistääkseen eläimeltä turkin, evän tai sarvet... Loppu jätetään mätänemään arvottomana.

[Onkko]

Jos sinä nyt välttämättä haluat pitää ihmiset muihin eläimiin rinnastettavina eläiminä, kyllä se minulle sopii.

Aika harva eläin tappaa enemmän kuin elääkseen tarvitsee. Kyllä me ihmiset olemme siinä suhteessa huomattavasti pahempia. Ja kissan julmuus... Ihmisen näkökulmasta katsottuna se on julmaa. Miksi kissa niin tekee, sitä en tarkalleen ottaen tiedä. Se ehkä harjoittelee saalistustaitojensa kehittämiseksi tai jotain. Tai sitten se vain on raaka ja julma ja paha, mutta se edes syö saaliinsa yleensä karvoineen päivineen. Hiirestä jää jäljelle se iljettävä klöntti mikä lienee syötäväksi kelpaamaton, linnusta (joiden saalistaminen sinänsä on surullista) muutamia höyheniä. Ihminen sen sijaan tappaa riistääkseen eläimeltä turkin, evän tai sarvet... Loppu jätetään mätänemään arvottomana.

Eli et ole omistanut kissaa alueella jossa on päästäisiä.

[pikku hukka]

Jos sinä nyt välttämättä haluat pitää ihmiset muihin eläimiin rinnastettavina eläiminä, kyllä se minulle sopii.

Aika harva eläin tappaa enemmän kuin elääkseen tarvitsee. Kyllä me ihmiset olemme siinä suhteessa huomattavasti pahempia. Ja kissan julmuus... Ihmisen näkökulmasta katsottuna se on julmaa. Miksi kissa niin tekee, sitä en tarkalleen ottaen tiedä. Se ehkä harjoittelee saalistustaitojensa kehittämiseksi tai jotain. Tai sitten se vain on raaka ja julma ja paha, mutta se edes syö saaliinsa yleensä karvoineen päivineen. Hiirestä jää jäljelle se iljettävä klöntti mikä lienee syötäväksi kelpaamaton, linnusta (joiden saalistaminen sinänsä on surullista) muutamia höyheniä. Ihminen sen sijaan tappaa riistääkseen eläimeltä turkin, evän tai sarvet... Loppu jätetään mätänemään arvottomana.

Eli et ole omistanut kissaa alueella jossa on päästäisiä.

Hehee, itse asiassa olen, mutta ajattelin, että sinä et olisi. Ei kissa niitä silti massoittain tapa ja joka tapauksessa se on vähäistä ja kalpenee ihmisen harrastamien kauheuksien rinnalla.

[normi]

Kukin määrittelee sen miten haluaa ja enemmistö voittaa. Itse vaikutan siihen suuntaan, että suomalaisuus olisi sitä miten minä sen ymmärrän.

[harmaakarhu]

suomalaisen tulee mielestäni täyttää edes kohtuullisesti seuraavat kriteerit:

-ihon väri valkoinen. Meillä täällä pohjoisessa ei ole tarvetta suojautua polttavaa aurinkoa vastaan.

-puhuu sujuvaa/täydellistä suomea.

-elänyt vähintään 15v. suomessa/syntynyt suomessa

-mikäli maahanmuuttaja, suomen henkilöllisyys.

-tuntee ainakin osittain kuuluvansa tänne.

-saanut suomalaisen kasvatuksen.

[jmm]

suomalaisen tulee mielestäni täyttää edes kohtuullisesti seuraavat kriteerit:

-ihon väri valkoinen. Meillä täällä pohjoisessa ei ole tarvetta suojautua polttavaa aurinkoa vastaan.

-puhuu sujuvaa/täydellistä suomea.

-elänyt vähintään 15v. suomessa/syntynyt suomessa

-mikäli maahanmuuttaja, suomen henkilöllisyys.

-tuntee ainakin osittain kuuluvansa tänne.

-saanut suomalaisen kasvatuksen.

Onko Suomessa syntynyt, suomea äidinkielenään puhuva, asevellisuuden Suomen armeijassa suorittanut mustien vanhempien jälkeläinen jolla pikimusta iho vähemmän suomalainen kuin aikuisena Keski-Euroopasta Suomeen muutanut valkoihoinen suomen kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja joka puhuu suomea täydellisesti ja on kotoutunut tänne täysin?

Muuttaako tilannetta mitenkään se jos edellä mainittu mustien vanhempien lapsi on albiino?

[harmaakarhu]

poikkeustapauksia löytyy. noi on lähinnä yleisluotoiset määritelmät,minun mielestä.

[Avantgarde]

Pikku hukan älyttömän ihmiskeskeisessä ja pinnallisessa fraasimaailmassa ihminen on pahin, koska se on kettutyttöjen ja katkerien misantropien piireissä muodikasta parjata ihmistä. Lisäksi täytyy itse laittaa paremmaksi eli liioitella. Petoeläimet ovat julmia saalitaan kohtaan täysin näkökumlasta riippumatta. Ihminen on ainoa peto, joka tuntee empatiaa saaliitaan kohtaan. Ihminen jopa välittää siitä, missä oloissa saaliit elävät. Kissa tappaa samasta syystä kuin useimmat muutkin pedot. Ei hankkiakseen ruokaa, vaan toteuttaakseen saalistusviettiään. Saalistuvietin toteuttaminen tuottaa sitten syötävää ruokaa. Yhdenkään pedon ei tarvitse tätä kuitenkaan ymmärtää. Kissa on yhtä välinpitämätön hiiren kärsimyksistä kuin lehmä ruohon.

Kissat ja muut pedot jättävät saaliitaan syömättä samasta syystä kuin ihminenkin. On jo tarpeeksi ruokaa. Ihminen on vain niin äärimmäisen tehokas peto älykkyytensä ansiosta, että ihmisellä on varaa tuhlata paljon enemmän. Lihan tuhlaaminen on vain suhteellista. Liha menee pilalle, koska muut eliöt käyvät sen kimppuun. Joku sen aina syö. Ja silloinhan ihmisen voi nähdä anteliaana lahjoittajana. Tekopyhää, arvostaa taikauskoisten esi-isien polttouhreja, jossa lihaa tuhottiin ja sitten halveksia myöhempien ihmisten jälkeensä jättämiä mätäneviä ruhoja. Ne mätänevät ruhot ruokkivat pieneliöitä. Ai niin unohdin, etteivät pieneliöt ole yhtä söpöjä kuin bambit ja sudenpennut. Siksi niillä ei ole väliä.

Argumentit ja näkemykset voi muuten esittää haukkumatta toista kirjoittajaa/näkemyksiään.

Jos katsotaan sitten tarkasteltavaa asiaa, niin asia on maailmaa havainnoivalle ihmiselle selvää ihan jo pintapuolisen maailman tarkastelun jälkeen (syvälliseksi ei tarvitse ryhtyä, kun pintahavainnot jo puhuvat puolestaan) : ihminen on lajeista pahin kun katsotaan asiaa laajasti eli sen mukaan miten paljon tuhoa ihminen on saanut teoillaan aikaiseksi maapallolla.

Kukaan ei ole käsittääkseni missään vaiheessa väittänyt etteivätkö muutkin eläimet kykensi julmuuteen, kyse on ollut vain suhteellisuuden tajun käytöstä ja miten suhteutuksen jälkeen on nähtävissä, että ihmisen julmuus on kauskantoisempaa ja laajempaa kuin muiden eläinlajien. Ei tässä tarvitse pakosti tasapäistää ja romantisoida ihmistä saati muita eläimiä, tässä ei tarvita muuta kuin avata silmät, katsoa maailmanhistoriaa, katsoa ihmisen aiheuttamaa tuhoa ja huomata että muut eläinlajit eivät ole vastaaviin pystyneet.

Teot vs motiivit. Yllä oli tekojen/seurausten osalta pahuuden/julmuuden hahmottamista. Motiivipuolella taas yleinen näkemys (ainakin biologian opetuksessa) on ollut se, että muut eläinlajit ovat viettiensä/vaistojensa vietävissä siinä missä ihminen on muihin eläinlajeihin nähden "tietoisempi" --> muut sekasyöjä/lihansyöjäeläimet saalistavat selviytyäkseen, syödäkseen ja tyydyttääkseen saalistusviettinsä (kissa/metsästyskoira saattaa napata linnun kiinni mutta ei syökään sitä), ihmisen teot taas ovat laajuusmittakaavaltaan aivan eri luokan asioita + asioita nimenomaan pahentaa se, että ihminen on oletusti tietoisempi sillä tällöin tieten tahtoen, tiedostaen tehdään "julmasti", oli se sitten sademetsien polttamista bisnesten tähden, joukkoraiskauksia ja kylien polttamisia yms sodissa, eläinten massiivista ja julmaa hyötykäyttöä jne.

Mitä tulee empatioihin, niin asia ei ole aivan niin selvää eikä todellakaan todistettua, että vain ihmisellä olisi empatiakykyä. Ei tästä ole tarkkaa todistusaineistoa ja lopullista sanaa. Esim. Kun ihminen sairastuu keuhkoputkentulehdukseen ja hän yskii + on surkeana, saattaa hänen koiransa alkaa niiskuttaa/yskiä ihmisen kanssa tätä tilaa - juu, voidaan väitellä onko kyse sympatiasta vaiko empatiasta, mutta ei ole kenties aivan yksioikoista. Tässä linkissä sarvikuono säälii loukkaantunutta peuraeläintä ja auttaa tätä hyötymättä itse mitään tilanteesta. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1357513/Hippo-help-Amazing-moment-hippopotamus-tries-rescue-drowning-wildebeest.html

Ja se että ihmisellä olisi empatiakykyä tai että meillä olisi sitä enemmän kuin muilla eläinlajeilla, ei poista teoista julmuutta jos ovat julmuuksiin kuitenkin päätyneet. Eli on aivan sama vaikka miten olisi itkua ja myötätunnon kokemista ennen tuhotyötä, jos esim. kyynelten takaa kuitenkin onnistuu painamaan vaikka ydinpomminappia. Jos taas ajatellaan että empatia johtaa ottamaan huomioon kurjuuteen aiemmilla teoilla saatettujen tilaa, esim. tuotantoeläinten olojen parantamiseksi, niin onhan tässä pointtinsa mutta vastinpointiksi voi sanoa, että empatia ei sitten estänyt alunperin ryhtymästä toteuttamaan julmuuksia joihin sittemmin reagoidaan "laastariempatian" avuin.

Katsoin jokin aika sitten Trierin "Antichristi"n. Hän oli kuulemma aikonut tehdä elokuvan sillä teemalla, että luonto olisikin Saatanasta. No.... mikäänhän ei luonnossa ole pelkästään hyvää. Kasvikin voi blokata joltain muulta tilaa, autingonvalosta taistellaan ja taivas lykkää lumet sitten niskaan. Sellaista se on.

[pikku hukka]

^Kiitos, Avantgarde!

Eläimet eivät perusta keskitysleirejä toisiaan varten... Allekirjoitan joka sanan minkä sanoit. =)

[Oami]

On silminnähtävä fakta, että keskimäärin suomalaisten ihonväri on voittopuolisesti vaalea. Samoin on nähtävissä, että edellämainitusta keskimääräisyydestä on yksittäisiä poikkeuksia. Joko niin, tai sitten on hiottava määritelmä sellaiseksi ettei se ole enää kestävällä pohjalla.

Kun määritellään etnisyyksiä, pitäisi jatkuvasti muistaa käyttää sanaa "yleensä". En näe tässä ongelmaa. Ihmisiä voidaan yleisluontoisesti jaotella eri ryhmiin, ja se että se ei 100 %:lla yksilöistä ehkä ole mahdollista, ei ole syy olla tekemättä niin 99 %:lla yksilöistä, jos se heillä on mahdollista.

Tosin, jos yksiselitteistä määritelmää halutaan, niin sellainenhan on: Suomen kansalaisuus. Sellainen ihmisellä joko on tai ei ole.

Itse kutsun itseäni suomalaiseksi enkä näe syytä sitä mitenkään hävetä. Sen sijaan en ole aivan varma voisinko kutsua itseäni lappilaistaustaiseksi vai uusmaalaistaustaiseksi (vanhempien ja lapsuuteni kahden asuinpaikan mukaan), mutta en anna tämän epätietoisuuden häiritä; tarkemman määrittelyn tarpeessa kutsun itseäni pirkanmaalaiseksi.

[Leso]

Eiköhän olla siis yhtä mieltä siitä, jotta suomalaisuuden määrittämiseksi ja kansalaisuuden ja sen identiteetin toteamiseksi,

jok'ikinen koululuokka nousee ens'töikseen aamulla laulamaan Maamme-laulun käsi sydämellä.

Ei kysymysmerkkiä. 

Sopinee kaikille? Mulle sopii, ellen jopa vaatisi...

[Maastamuuttaja]

Ulkomaiden lentoasemilla ei voi erehtyä Finnairin lähtöportista. Odottajien hiljainen kärsivällisyys, etuilussa noudatettavat pitkälle hiotut käytännöt, säästeliäs äänenkäyttö ja säntillinen matkadokumenttien järjestely paljastavat kansallisuuden varmemmin kuin lähtöportin numero.

[ruikonperä]

Miten määritellä "suomalainen"?

Aika paha. Helpoin sanoa mitä se ei ole. Se ei ole Afrikkalainen.
Siinä sulle suomalainen.

[nuiv-or]

suomalaisen tulee mielestäni täyttää edes kohtuullisesti seuraavat kriteerit:

-ihon väri valkoinen. Meillä täällä pohjoisessa ei ole tarvetta suojautua polttavaa aurinkoa vastaan.

Toivolako ei ole suomalainen? Toinen vanhemmista on suomalainen.

-elänyt vähintään 15v. suomessa/syntynyt suomessa

Itsehän en ole asunut kuin 7-8 vuotta. Ei tuo ole mielestäni sopiva kriteeri.

-mikäli maahanmuuttaja, suomen henkilöllisyys.

Miksi mamu olisi suomalainen? Sehän on ulkomaalainen.

Mikä on suomalainen henkilöllisyys?

-puhuu sujuvaa/täydellistä suomea.

-tuntee ainakin osittain kuuluvansa tänne.

-saanut suomalaisen kasvatuksen.

Nämä kyllä.

[nuiv-or]

Suomalaisia yhdistää suonissamme virtaava esi-isiemme veri, vuosisatoja (tai jopa vuosituhansia) yhdessä kokemamme historia ja historian saatossa kehittämämme korkeakulttuuri. Tällaiset syvälliset asiat erottavat suomalaiset muista maailman kansoista omaksi ainutlaatuiseksi ja muista kansoista erilliseksi kansaksi.

Suomalaisuus ei ole pinnallinen asia. Sellaiset pinnalliset asiat kuin esimerkiksi kieli, kansalaisuus ja syntymäpaikka eivät tee ihmisestä suomalaista. Muinaiset esi-isämme, jotka eivät puhuneet samaa kieltä kuin me nykyiset suomalaiset sukupolvet puhumme ja joiden kansalaisuutta ei tunnustettu virallisesti, olivat jo osa meitä, suomalaisia. Heistä me nykyiset suomalaiset sukupolvet olemme polveutuneet.

Suomalaiseksi ei muututa joillakin hokkuspokkustaikatempuilla vaan suomalaisiksi synnytään. Emme voi paeta sitä, että olemme syntyneet suomalaisiksi. Ainoa tapa hävittää suomalaiset juuret omalta sukupolveltaan, on sekoittua muiden kansojen edustajiin ja katkaista kaikenlaiset siteet suomalaisuuteen. Tällaiseen juurettomuuteen nykyinen sairas monikulttuurisuusideologia pyrkii.

Samoilla linjoilla ollaan, kyllä mielestänikin pitää olla sitä verta. Jus sanguinis.

Olemme todella ainutlaatuinen kansa, kun katsellut noita muita maita. Ei tätä pidä muuttaa.

[Avantgarde]

Kiintoisa paradoksi:

Suomi on pieni maa, jossa on omaleimainen suomalainen kansa. Populaatiomme on ainutlaatuista geneettisesti/kielellisesti/historiallisesti/kulttuurisesti.

Jos puhuisimme jostain ainutlaatuisesta pienestä eläinpopulaatiosta jossain Galapagos-saarilla, sanoisivat ihmiset suoraan ja laajassa konsensuksessa, että kyllä tätä pientä eläinpopulaatiota ja sen reviiriä saaren jossain kolkassa on hyvä suojata ja sen sekoittumista johonkin muuhun ryhmään ei kenties toivottaisi.

Samoin jos oletettaisiin että olisimmekin jokin erityinen kansallinen ryhmä afrikkalaisia Afrikan jssk maassa, joilla on erityinen kieli, ainutlaatuinen geenistö jne - olisivat länsimaalaiset suojaamassa meitä oitis, tulisi melkein sääli ja huoli siitä miten pikkuväki siellä pärjää ja ettei ulkomaailmasta vain lappaa liikaa länsimaalaisia maahanmuuttajia sekoittamaan meidän ainutlaatuista pientä maatamme ja kansaamme.

Toivon että suomalainen kansa ja maa säilyy. Pidetään maahanmuutto vähäisenä (ja mieluiten entistä vähäisempänä) jatkossakin, mikäli suinkin EU:n vastuunjaon suunnitelmilta kyetään. Suomea ei suojaa kukaan muu kuin Suomen kansa, taisi sanoa Ehnroothkin. 

[Leso]

[kaikki Avantgardelta...]

Niin, onko muuten kukaan koskaan edes tullut miettineeksi, että

kuinka käy vaikkapa saamelaisten, kun "integroiva globalisaatio" on saatettu loppuun?
Yksi illmansuunta on vapaa....

Vaan wottöhek - eiku porskutetaan!

[alahuulen_venyttaja]

Kiintoisa paradoksi:

Suomi on pieni maa, jossa on omaleimainen suomalainen kansa. Populaatiomme on ainutlaatuista geneettisesti/kielellisesti/historiallisesti/kulttuurisesti.

Jos puhuisimme jostain ainutlaatuisesta pienestä eläinpopulaatiosta jossain Galapagos-saarilla, sanoisivat ihmiset suoraan ja laajassa konsensuksessa, että kyllä tätä pientä eläinpopulaatiota ja sen reviiriä saaren jossain kolkassa on hyvä suojata ja sen sekoittumista johonkin muuhun ryhmään ei kenties toivottaisi.

Samoin jos oletettaisiin että olisimmekin jokin erityinen kansallinen ryhmä afrikkalaisia Afrikan jssk maassa, joilla on erityinen kieli, ainutlaatuinen geenistö jne - olisivat länsimaalaiset suojaamassa meitä oitis, tulisi melkein sääli ja huoli siitä miten pikkuväki siellä pärjää ja ettei ulkomaailmasta vain lappaa liikaa länsimaalaisia maahanmuuttajia sekoittamaan meidän ainutlaatuista pientä maatamme ja kansaamme.

Toivon että suomalainen kansa ja maa säilyy. Pidetään maahanmuutto vähäisenä (ja mieluiten entistä vähäisempänä) jatkossakin, mikäli suinkin EU:n vastuunjaon suunnitelmilta kyetään. Suomea ei suojaa kukaan muu kuin Suomen kansa, taisi sanoa Ehnroothkin. 

Valitettavasti Afrikassakin tuhotaan pygmejä minkä ehditään (tuhoajat ovat itsekin tummaihoisia, outo juttu?) joten ei kukkahattuja taida kiinnostaa.

[mikkoellila]

Onko Suomessa syntynyt, suomea äidinkielenään puhuva, asevellisuuden Suomen armeijassa suorittanut mustien vanhempien jälkeläinen jolla pikimusta iho vähemmän suomalainen kuin aikuisena Keski-Euroopasta Suomeen muutanut valkoihoinen suomen kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja

On. Minun isoäitini äiti oli aikuisena Saksasta Suomeen muuttanut saksalainen. Joku somali tms. afrikkalainen on vähemmän suomalainen kuin Suomessa asuva saksalainen.

[alahuulen_venyttaja]

Onko Suomessa syntynyt, suomea äidinkielenään puhuva, asevellisuuden Suomen armeijassa suorittanut mustien vanhempien jälkeläinen jolla pikimusta iho vähemmän suomalainen kuin aikuisena Keski-Euroopasta Suomeen muutanut valkoihoinen suomen kansalaisuuden saanut maahanmuuttaja

On. Minun isoäitini äiti oli aikuisena Saksasta Suomeen muuttanut saksalainen. Joku somali tms. afrikkalainen on vähemmän suomalainen kuin Suomessa asuva saksalainen.

Jos suomalaisuudella tarkoitetaan kulttuuria niin suomalainen on kuka tahansa kulttuuriin kasvanut ja siihen sopeutunut. Jos tarkoitetaan "rotua" niin geneettisesti on helppo erottaa länsi ja itä-suomalainen muista ihmisryhmistä. Ja jos seassa on hieman saksalaista verta niin sehän ei suomalaisuutta juuri vähennä.

[Lasse]

Suomalainen on itseään suomalaisena pitävä ihminen, jota toiset suomalaiset pitävät suomalaisena.

Todellisuus ei mahdu pikkusieviin lokeroihin. Kyllä yönmustaa, ikänsä Savossa möyrinyttä, kalakukkoa järsivää Timoa voi joku pitää suomalaisena. Minä voisin pitää "melekeen suomalaisena", eikö sekin olisi jo aika hyvin?

--Lasse

[Spesialisti]

Suomessa on suomea tai ruotsia äidinkielenään puhuvia etnisiä suomalaisia ja sitten on erikseen kansalaisia.

Suomalaisia ovat ensisijaisesti etniset suomalaiset, jotka ovat genotyypiltään valkoihoista uralilais-germaanis-kaukasoidista sekalaista sakkia. Pottunokkineen, siansilmineen ja persjalkoineen ei erityisen kaunista katseltavaa. Kaikista ilmansuunnista tulleet valloittajat ja ristiretkeläiset ovat sekoittuneet aikojen myötä siihen pieneen alkuperäiseen fennougriseen kantapopulaatioon, joka tänne saamelaisten seuraan aikojen alussa tuppautui. Lopputulos oli suhteellisen uuttera hybridi, joka rakensi 50 vuodessa köyhän maatalousmaan raunioista korkeateollisen taikaseinävaltion. Ei ollenkaan huono saavutus.

Suomalaisuudessa ehkä hienointa on kielemme, joka on hyvin erikoinen ja foneettisesti vivahteikas. Eräs norjalainen kirjailija sanoi, että suomi kuulostaa kuin vauvan jokelteleluta.

Jos Jani Toivola asuisi Venäjällä, debatoitaisiinko siellä kiihkeästi onko Jani venäläinen? Vähän epäilen. Tässä valossa minusta on ihan hienoa että täällä häntä voidaan tituleerata suomalaiseksi, koska omaa puoliksi suomalaiset sukujuuret. Tässä mielessä hän on etninen suomalainen.


 

[alahuulen_venyttaja]

Ei mitään aitoa suomalaisuutta ole olemassa.

On jos puhutaan pelkistä geeneistä. Ei suomalaisia geenejä ole muualla maailmassa, paitsi tietysti ulkomailla asuvat suomalaiset ja heidän jälkeläisensä, onhan niitäkin tuhansia.
Mutta onko aitoa suomalaista kulttuuria? Siitä en osaa sanoa.

[Lasse]

Suomalainen on itseään suomalaisena pitävä ihminen, jota toiset suomalaiset pitävät suomalaisena.

Todellisuus ei mahdu pikkusieviin lokeroihin.

Kyllä se mahtuu, mikäli osaa järjestellä lokeronsa loogisesti. Sinä et ainakaan osannut tuolla määritelmälläsi, koska se on kehämääritelmä vailla varsinaista sisältöä.

(korostus minun)

Rekursiivinen määritelmä, miten itse haluaisin tuota kuvata, on mielestäni hiukka eri asia, kuin kehämääritelmä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Recursive_definition

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_definition

Käyttämäni suomalaisuuden määritelmä ei ole kyllä omani, vaan muistinvaraisesti jostain napattu.
Valitettavasti ei ole tarjolla lähdettä tällä hetkellä...

Jos joku nigerialainen lapsi Nigeriassa leikkisi hetken suomalaista ja sitten ottaisi leikkiin mukaan veljensä, niin he olisivat suomalaisia, kun pitäisivät toisiaan suomalaisina. Se suomalaisuus ei kuitenkaan kertoisi heistä mitään.

Niin, se kertoisi vain siitä, että jossain nigerialaisia, jotka pitävät itseään (leikisti?) suomalaisina. Jos voidaan pitää muitakin kategorioita, kuin 100% suomalainen ja 100% ei-suomalainen, en tuossa valtavaa ongelmaa näe. Suomalaiseksi identifioituminen ja suomalaista leikkiminen on omasta mielestäni kaksi eri asiaa.

--Lasse